“AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE

INDEPENDENCIA”

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

CURSO

DERECHO PROCESAL PENAL II

TEMA

PROCESO INMEDIATO

INTEGRANTES

GÓMEZ LEÓN, GABRIEL DALAÍ

AYALA AYALA, JUAN MIGUEL

DOCENTE TUTOR

DR. GONZALES PISFIL, MANUEL BENJAMÍN

AYACUCHO – PERÚ
2021-1
 INTRODUCCIÓN
El proceso inmediato es una representación, por el cual el fiscal penal, de manera unilateral
y sin afligir el derecho a la defensa, de la investigación preliminar, y cuando surjan bastantes
elementos que admitan al fiscal formular acusación, haciendo sobrada la Investigación
Preparatoria o su continuidad.

El proceso inmediato, su finalidad es la simplificación y apresuramiento del proceso, en los

que el fiscal, no demande de mayor pesquisa para concretizar los cargos, y busca soslayar
la investigación preparatoria se trasmute un recurso burocrático, frecuente e sobrado,
cuando están dadas las situaciones para cristalizar acusación.

El proceso inmediato es un proceso exclusiva, y además una forma de simplificación

procesal que se fundamenta en los principios de Celeridad Procesal y Economía Procesal,
apoyados en razones de sensatez y valides.

¿En qué fundamenta el proceso inmediato? Se especifica por no desplegar los periodos
de investigación preparatoria e intermedia; siendo el Fiscal quien lo requiera en asunto de
flagrancia del delito, manifestación sincera por medio del agente, o la certeza de comisión
del delito centralmente de las actividades preliminares.

El Magistrado letrado, dentro de las cuarenta y ocho horas (48) sucesivas al obligación
fiscal, ejecuta una Audiencia única de Incoación para fijar la naturaleza del proceso
inmediato. La detención del incriminado se salvaguarda hasta la ejecución de la Audiencia.

¿QUÉ ES EL PROCESO INMEDIATO? ES EL PROCESO ESPECÍFICA QUE ESTA

PREDICHO EN EL ART. 446, 447 Y 448 DEL LIBRO V DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL.
INVOLUCRA QUE QUE ANTE UN ESCENARIO EXTRAORDINARIA (FLAGRANCIA,
CONFESIÓN) SE RESUME EL PROCESO PENAL AL NO DESARROLLARSE LOS
PERIODOS DE PESQUISA PREPARATORIA NI LA ETAPA INTERMEDIA.

446.3 del CPP reglamenta concretamente el aparente de diversidad de los imputados,

instituye que es originario en el proceso inmediato si los incriminados están implicados en
el mismo delito, contradictorio sensu, no resulta el proceso inmediato si los incriminados
están como cómplices en diferentes y varios delitos.
 PROCESO INMEDIATO
Definición:

Según (NEYRA FLORES, 2010), “en Nuestro Nuevo Código Procesal Penal, como es bien
sabido, realiza una diferenciación entre procesos ordinarios y procesos especiales. En los
segundos, basta señalar, existe una estructura y forma de realización particular, y los
mismos se han establecido con la finalidad de juzgar de manera diferenciada a las personas
que en virtud de condiciones especiales, merecen un proceso llevado a cabo de manera
distinta a la ordinariamente, uno de ellos es el proceso inmediato, el cual se desarrolla a
continuación. El proceso inmediato puede ser definido como un “proceso especial que, en
aras de la celeridad de los procesos penales, pasa directamente de la fase de diligencias
preliminares al juicio oral”, de forma que, en este proceso se obvian las etapas de
investigación preparatoria propiamente dicha y la intermedia, que sí se llevan a cabo en un
proceso común. Este proceso, es una institución procesal que surge a partir de la vigencia
del Nuevo Código Procesal Penal, estando el mismo regulado en los artículos 446, 447 y
448 del cuerpo normativo anteriormente mencionado. Estos artículos, posteriormente,
serían modificados por el Decreto Legislativo Nº 1194, cuyo contenido se abordará más
adelante”.

Según (ARAYA VEGA, 2016), “Respecto a sus orígenes, basta señalar que los
encontramos en el código italiano de 1988 que regula el Giudizzio direttisimo (para
detenciones en flagrancia, confesión del imputado del hecho delictivo; en el que no se pasa
por el filtro de la audiencia preliminar) y el Giudizzio Inmediato (obtención de prueba
evidente y suficiente de atribución)”

“Ahora bien, el proceso inmediato se caracteriza esencialmente por la rapidez en que se

realiza. En el Acuerdo Plenario Nº 6-2010/CJ-116, expresamente se señala que este tipo
de proceso se fundamenta en la facultad del Estado de organizar la respuesta del sistema
penal con criterios de racionalidad y eficiencia, sobre todo en aquellos casos en los que,
por sus propias características, son innecesarios mayores actos de investigación” (Acuerdo
plenario 6-2010, 2010)
Según (NEYRA FLORES, Manual del Nuevo Proceso Penal y de Litigación oral, 2010),
“dice que precisamente por lo anteriormente mencionado, es que la naturaleza del proceso
inmediato se encuentra basada en la inmediatez, celeridad, economía y el ahorro de
recursos como el tiempo y otros aspectos necesarios. De tal forma que, a través del proceso
inmediato lo que se busca es dar pronta solución a los conflictos de relevancia penal, sin
que sea necesario llevar a cabo una extensa y compleja investigación. Por ello, es
considerado como uno de los procesos especiales en los que se expresa con mayor nitidez
el objetivo de buscar la simplificación y celeridad del procedimiento ordinario. Como se
puede ver hasta el momento, este proceso representa un gran avance en cuanto a rapidez
del sistema. Con él, se busca también que nuestro ordenamiento se encuentre en la
capacidad de dar pronta solución a los conflictos que surgen del delito, así como racionalizar
la carga de trabajo de las unidades jurisdiccionales, de modo que solo ingrese a juicio
aquello que sea estrictamente necesario en función de su gravedad, importancia y
relevancia social. Esto es, hacer más eficiente el servicio de los órganos judiciales sin que
sea necesario recorrer todas las etapas del proceso penal común”.

Supuestos:

Según (BENITES TANGOA, 2010), “Como se había mencionado, el procedimiento

inmediato es un procedimiento especial, mediante el cual el fiscal podrá solicitar al juez de
investigación preparatoria, la aplicación de este procedimiento, siempre y cuando exista
alguno de los supuestos alternativos que establece el Código Procesal Penal, con el objeto
de prescindir de la etapa intermedia y diligencias innecesarias del Proceso Común, teniendo
como fundamento criterios de economía y celeridad procesal. Y es que, se trata de que
solamente se aplique el proceso inmediato a “casos en los que la culpabilidad del imputado
es evidente; de manera tal que al no haber duda alguna de la culpabilidad, se puede
prescindir de la totalidad de las etapas del proceso”. Por ello, los supuestos taxativamente
enumerados por nuestra norma son:

1. Flagrancia:
Según (CARNELUTTI, 1950), “El artículo 446 menciona en su primer apartado que, el
Fiscal debe solicitar la incoación del proceso inmediato si el imputado ha sido
sorprendido y detenido en flagrante delito, en cualquiera de los supuestos del artículo
259. Esta disposición se analiza a continuación. La flagrancia se caracteriza por la
evidencia sensorial del hecho delictivo que se está cometiendo o que se acaba de
cometer en el mismo instante de ser sorprendido el delincuente; de tal modo que se
conoce directamente al autor del hecho y también, que este efectivamente se produjo.
En la flagrancia el delito se percibe con evidencia, y por consiguiente, se exigirá una
inmediata intervención. Nos dice Carnelutti, que puede establecerse que la flagrancia
del delito coincide con la posibilidad para una persona de comprobarlo mediante una
prueba directa; lo cual nos puede conducir erró neamente a afirmar que el delito es
flagrante en cuanto constituya la prueba de sí mismo, ello significaría que el delito
flagrante es el delito que se comete actualmente, en este sentido no habría delito que
no sea o que al menos no haya sido flagrante, porque todo delito tiene su actualidad;
pero la flagrancia no es la actualidad sino la visibilidad del delito. Entonces, la flagrancia
delictiva exigirá para su configuración que concurran las notas de inmediatez personal,
y necesidad urgente de intervención policial; esto es, que el sujeto sea sorprendido
realizando actos de ejecución de delitos. Así pues, la flagrancia será lo opuesto a la
clandestinidad de la comisión de un delito”.
Ahora bien, el Código Procesal Penal establece los siguientes supuestos para
considerar que existe flagrancia:
 El agente es descubierto en la realización del hecho punible.
 El agente acaba de cometer el hecho punible y es descubierto.
 El agente ha huido y ha sido identificado durante o inmediatamente después de la
perpetración del hecho punible, sea por el agraviado o por otra persona que haya
presenciado el hecho, o por medio audiovisual, dispositivos o equipos con cuya
tecnología se haya registrado su imagen, y es encontrado dentro de las veinticuatro
(24) horas de producido el hecho punible. Este supuesto es conocido como cuasi
flagrancia.
 El agente es encontrado dentro de las veinticuatro (24) horas después de la
perpetración del delito con efectos o instrumentos procedentes de aquel o que
hubieren sido empleados para cometerlo o con señales en sí mismo o en su vestido
que indiquen su probable autoría o participación en el hecho delictuoso. Este tipo
se llama flagrancia presunta.
“Bien, después de ver los cuatro supuestos tenemos que en los dos primeros no
existe problema alguno con respecto a la incoación de proceso inmediato pues lo
establecido está directamente vinculado con fuentes directas e inmediatas de
información que permiten la construcción, general sin mayor dificultad, de una
imputación concreta. Sin embargo, en la cuasi flagrancia y la flagrancia presunta
se acude, generalmente a información de fuentes indirectas que, por su propia
 naturaleza, no permite una construcción adecuada de la imputación concreta. Así
pues, se menciona en los Supremos Desacuerdos del Instituto de Ciencia Procesal
Penal al Acuerdo plenario 02-2016 que en estos supuestos de flagrancia se
dificulta la construcción de una imputación concreta pues sus fuentes de
información son de fuentes indirectas; y su resultado, urgido por la celeridad del
proceso inmediato, será una imputación defectuosa, con directa incidencia en
situaciones de indefensión. Por esa razón, los supuestos de cuasi flagrancia o
flagrancia presunta, presentan situaciones problemáticas en la configuración de la
imputación concreta, pues puede requerir de información que provenga de fuentes
indirectas. Luego, según este supremo desacuerdo, si la imputación descansa en
fuentes indirectas de información, se tiene que habilitar un plazo de investigación
que dé sustento a las fuentes indirectas y, por tanto, declarar improcedente la
petición de inicio del proceso inmediato” (MENDOZA AYMA, 2016).
2. Confesión:
Continúa el artículo 446 prescribiendo que también procede incoar proceso
inmediato cuando el imputado ha confesado la comisión del delito, en los términos
del artículo 160.
Según (SAN MARTIN CASTRO, 2015), “La confesión implica el reconocimiento del
imputado de la participación en el hecho objetivo de la imputación, esto es, se deben
admitir los cargos o la imputación formulada en su contra a través del
reconocimiento de la comisión de los hechos incriminados. Evidentemente, tal
confesión, para ser válida deberá cumplir con ciertos requisitos: ha de ser libre y
prestada en estado normal de las facultades psíquicas del imputado, deberá estar
corroborada por otros actos de investigación o elementos de convicción, ser sincera
y espontánea y habrá de prestarse ante el Juez o Fiscal y en presencia del abogado
del imputado. De tal modo y según lo anteriormente expuesto, el Fiscal, al momento
de incoar la aplicación del proceso inmediato por confesión deberá presentar los
actos de investigación o elementos de prueba que corroboran la declaración del
imputado y acreditar los demás requisitos. Después de llevada a cabo la verificación
de tales supuestos, el juez declarará procedente la incoación del proceso inmediato.
Según lo establecido en el Acuerdo Plenario 02-2016, se reconocen dos tipos de
confesión: la pura o simple y la calificada; la primera se presenta cuando se
reconoce el hecho delictivo y su participación en él mientras que en la segunda,
además de reconocerse lo anterior se añaden circunstancias atenuantes o
 eximentes de responsabilidad. Solo en el primer caso procederá la incoación de
proceso inmediato. Si la confesión se realiza válidamente, trae como beneficio la
disminución prudencial de la pena hasta en una tercera parte por debajo del mínimo
legal, salvo las excepciones consignadas en el art. 161 del Código Procesal Penal.
Cabe resaltar, finalmente, que no opera la confesión sincera cuando el imputado
está plenamente identificado y localizado, tiene en su contra indicios sobre su
responsabilidad criminal, se enteró que la policía lo buscaba o confiesa luego de la
detención”.
3. Elementos de convicción previa declaración del imputado
“El supuesto de elementos de convicción hace referencia a que existan elementos
incriminatorios, hallados de lo actuado en la investigación preliminar, de calidad tal
que bastan para sustentar una acusación. Esto es, debe existir en la causa, con
independencia de la posición procesal del imputado y como consecuencia de las
diligencias preliminares, datos sólidos que produzcan convicción razonable de la
realidad del delito y de la vinculación del imputado con su comisión. De tal modo,
para incoar un proceso inmediato haciendo uso de este supuesto será necesaria la
existencia de suficientes actos de investigación que sustenten no solo la existencia
del hecho punible, sino principalmente la responsabilidad penal del imputado contra
quien solicita quien la aplicación del proceso inmediato, puesto que en el caso de
que exista suficiente evidencia de la comisión del hecho punible pero no con
respecto a la responsabilidad del imputado, no será procedente la aplicación del
proceso en comento. Este supuesto no se tiene una referencia específica en la ley,
sin embargo, si se parte del concepto de causa probable no existe ningún problema
en considerarlo presente en aquel supuesto en que los actos o fuentes de
investigación han producido información suficiente que haga evidente la realización
del hecho. Sin embargo, según señala el Supremo desacuerdo del Instituto de
Ciencia Procesal Penal al Acuerdo Plenario 2-2016, el elemento esencial que
serviría para determinar la procedencia del proceso inmediato, sería haber generado
la posibilidad de recibir la declaración del imputado, puesto que solamente de esa
manera se podrá afirmar que se está ante un supuesto de delito evidente puesto
que se ha dado la oportunidad al imputado de oponerse con otros hechos –
impeditivos, modificativos o extintivos- a los que aparecen configurando la
imputación” (MENDOZA AYMA, Supremos desacuerdos Proceso inmediato, 2016).
4. Supuestos incluidos por el Decreto Legislativo 1194
 Según (HURTADO HUILLA, 2015), “Con la dación del Decreto Legislativo 1194 del
29 de agosto del 2015, se ha establecido que el Fiscal también deberá solicitar la
incoación del proceso inmediato para los delitos de omisión de asistencia familiar y
los de conducción en estado de ebriedad o drogadicción. Respecto al primer delito,
se exige previamente que la justicia civil se pronuncie acerca del derecho del
alimentista, la obligación legal del imputado, el monto mensual de la pensión de
alimentos y del objeto de incumplimiento del pago, previo apercibimiento al deudor
alimentario. Por otro lado, sobre la conducción en estado de ebriedad, se procesa
cuando se configura la intervención policial del imputado conduciendo vehículo en
ese estado, con la prueba pericial respectiva, dentro del marco del art. 213 del
Código Procesal Penal. Deberán agregarse al requerimiento de incoación del
proceso inmediato las actas y pericias exigidas por el artículo anteriormente
mencionado. Hay quienes, en la doctrina, están de acuerdo con la penalización de
los delitos de omisión a la asistencia familiar y conducción en estado de ebriedad,
pues aseguran que beneficia a la población porque ha permitido no solamente
procesos más rápidos con sentencias ejemplares sino además también la
disminución de incidencias de este tipo. Otros, por su parte, no están de acuerdo
con esta modificación legislativa y manifiestan que esta regulación supone una
decisión legislativa incorrecta en la medida en que otorga un tratamiento
procedimental idéntico a supuestos que no lo son, provocando efectos perniciosos
en las posibilidades defensivas de los procesados”.
5. Estructura:
El proceso inmediato, como se había mencionado antes, posee una estructura
diferente a la de un procedimiento ordinario, diferencias que pueden observarse a
través del recorte de plazos y etapas. Así tendremos que se estructura de la
siguiente forma:
5.1 Requerimiento del Fiscal

“Respecto al trámite del procedimiento inmediato, este inicia a solicitud del fiscal
(no se instaura de oficio), se requiere que el fiscal y solo él, formule por escrito el
requerimiento correspondiente al juez de la investigación preparatoria, el mismo
que debe estar acompañado del expediente fiscal. En cuanto a la oportunidad de
presentar dicho requerimiento, el Código Procesal Penal establece que el fiscal
puede presentar la solicitud de procedimiento inmediato luego de culminar las
diligencias preliminares o, en su defecto, antes de los 30 días de formalizada la
investigación preparatoria; esto si es que se trata de los supuestos de los incisos b)
y c) del artículo 446: confesión y evidencia delictiva. Por otro lado, tendrá que
solicitar incoación de proceso inmediato, si es que se trata de flagrancia delictiva y
el imputado está sujeto a detención, al término de dicha detención policial (24
horas). Es importante resaltar que el requerimiento del fiscal deberá contener los
requisitos establecidos en el numeral 2 del artículo 336 del Código Procesal Penal.
Esto implica que en el requerimiento de incoación se consigne el nombre completo
del imputado, los hechos y la tipificación específica o alternativa, el nombre del
agraviado y las diligencias que de inmediato deban actuarse. Este también es el
momento para que el fiscal solicite la aplicación de medidas coercitivas que
considere pertinentes, el pedido se realiza de manera simultánea pero separada
del requerimiento de incoación de proceso inmediato. También cabe señalar que,
a pesar que este proceso no cuenta con una etapa intermedia (donde se lleva
ordinariamente el control de los resultados de la investigación preparatoria), eso no
significa que no exista control para llevar a cabo su trámite. Así pues, menciona el
Acuerdo Plenario 6-2010 que la autoridad judicial realiza dos controles en este
proceso: el primero, llevado a cabo por el juez de investigación preparatoria antes
de iniciar el proceso inmediato en la revisión del requerimiento fiscal que determina
la procedencia de este proceso especial, para lo cual, la autoridad verificará el
cumplimiento de los supuestos de aplicación del proceso. El segundo, lo realiza el
juez de juicio oral, que controla que la acusación fiscal cumpla con determinados
requisitos que condicionan su validez” (Acuerdo Plenario, 2010).

5.2 Audiencia:

“Ahora bien, una vez que el Juez de la Investigación Preparatoria reciba el

requerimiento del fiscal, dentro de las 48 horas siguientes, deberá realizar una
audiencia única de incoación para determinar la procedencia del proceso inmediato
(cabe resaltar, que hasta la realización de la audiencia, la detención del imputado
se mantiene). Según el Acuerdo Plenario 2-2016, es importante, a efectos de
garantizar el derecho de defensa del imputado, que el plazo se compute
necesariamente desde que el citado imputado es notificado efectivamente con el
auto de citación a la audiencia. Estos plazos, a pesar de ser cortos, son aspectos
sustanciales del proceso inmediato. Y es que el juez de investigación preparatoria
debe garantizar el derecho del imputado, como el derecho de conocer la imputación
en su contra, preparar su estrategia de defensa eligiendo libremente su abogado y
solicitar la aplicación de criterios de oportunidad. Precisamente, en el proceso
inmediato, el art. 447 del Código Procesal Penal faculta a las partes para que en
audiencia puedan instar la aplicación del principio de oportunidad, de un acuerdo
reparatorio o de la terminación anticipada. Bien, se debe resaltar que la audiencia
única de incoación de proceso inmediato es de carácter inaplazable. En ella, el juez,
después de haber evaluado la procedencia de aplicación de medida coercitiva
(solicitada por el fiscal previamente y por escrito), o aplicación de principio de
oportunidad, acuerdo reparatorio o terminación anticipada, debe evaluar la
procedencia de la incoación del proceso inmediato, conforme a los supuestos de
procedencia que ya han sido explicados en el capítulo precedente (claro está, que
si prospera un criterio de oportunidad o la terminación anticipada, no será necesario
pronunciarse sobre la incoación del proceso inmediato). Es importante tener en
cuenta que la audiencia irremediablemente se lleva a cabo con la sola concurrencia
del defensor. Si este no concurre va a ser reemplazado con uno que en ese acto
designe el imputado o en su defecto, por uno de oficio. La concurrencia del
imputado, por su parte, será inevitable si el imputado se halla privado de libertad.
Ahora, la resolución tomada por el juez –sobre si el proceso inmediato es
procedente o no lo es- es apelable con efecto devolutivo, lo que implica que no
suspende la ejecución de la resolución apelada, y no se ha previsto un
procedimiento especial para resolver las apelaciones interpuestas contra las
resoluciones que resuelven la incoación del proceso inmediato. El Nuevo Código
Procesal Penal establece que auto que contenga la resolución del requerimiento se
debe pronunciar en la misma audiencia de incoación. Esto es, las resoluciones que
se dicten son orales y se realizan en la misma audiencia, después de haberse
concluido el debate. De la decisión que tome el juez, dependen los efectos de la
resolución. Así, en el supuesto caso que la Sala Superior revocase la resolución de
procedencia de proceso inmediato, se deberá continuar el proceso conforme a las
reglas del proceso común, dejando sin efecto lo actuado bajo las reglas de este
proceso especial; esto es, el Fiscal dictará la disposición que corresponda o en su
caso, la de Formalización de Investigación Preparatoria. Si por el contrario, el juez
acepta la incoación del proceso inmediato, el Fiscal procederá a formular acusación
en un plazo de 24 horas, bajo responsabilidad. Establece la doctrina que en caso
de incumplimiento del plazo, su vulneración no acarrea la caducidad para formular
acusación y, por ende, no autoriza el archivo de la causa. Una vez que se recibe la
acusación fiscal (que implica no solo el requerimiento acusatorio sino también el
expediente fiscal respectivo), el juez de la investigación preparatoria dictará el auto
de enjuiciamiento y de citación a juicio y deberá remitir lo actuado al juez penal
competente (se entiende, Unipersonal o Colegiado)” (SAN MARTIN CASTRO,
Derecho Procesal Penal: Lecciones, 2015).

5.3 Juicio Inmediato:

César San Martin refiere que la simplificación del procedimiento solo se expresa
en la eliminación de parte de la investigación preparatoria y de la totalidad de la
etapa intermedia En sus palabras dicho trámite realiza un salto del artículo 336 al
355 del NCPP y por lo tanto viene a constituir una celebración anticipada del Juicio
Oral. A su vez existe una alteración de la competencia funcional, pues en dicho
proceso será el Juez Penal, el que dicte el auto de enjuiciamiento, quitándole esta
competencia al Juez de la Investigación. Además que acumulativamente el Juez
Penal deberá dictar tanto icho auto como la citación al juicio. Así mismo será el Juez
Penal el que debe dictar la formación del expediente judicial. Debido a que este tipo
de proceso especial consiste en suprimir tanto la Etapa de Investigación
Preparatoria como la Etapa Intermedia se debe suponer que el Juicio debe
desarrollarse de forma normal, esto es, sin ninguna distinción con el desarrollo del
Juicio en los procesos comunes. Pese a lo anterior San Martin aclara que la
realización del enjuiciamiento inmediato tiene, en puridad, dos periodos definidos,
pero sin solución de continuidad, que deben realizarse inmediatamente y
oralmente, de ahí el acento en la denominación de audiencia única. El primero de
estos periodos surge como una etapa de saneamiento del proceso y para que se
dicten sucesivamente tanto el auto de enjuiciamiento como la citación a juicio, que
se realizara de manera inmediata. En este periodo se realizaran las acciones que
no se han podido realizar en la no existente etapa intermedia Así señala San Martin
cuando aclara como debe ser interpretado el artículo 373 del NCPP para este tipo
de proceso especial, dicho artículo en su apartado N°1 dice solo se admiten
aquellas pruebas que las partes han tenido conocimiento con posterioridad a la
audiencia de Control de Acusación, dado que en este proceso especial no existe
etapa intermedia se debe buscar garantizar el derecho a la defensa procesal, por
lo cual se podrán formular solicitudes probatorias en esta etapa, siempre que se
 traten de proposiciones pertinentes y necesarias. Esto último es conforme a las
bases que ha planteado el Acuerdo Plenario 6-2010, en el cual, se señala que al
ser el procedimiento distinto al proceso común y no haber etapa intermedia, será el
Juez del Juicio Oral quien controle la acusación y evaluara la admisión de los
medios probatorios que podrán presentar los demás sujetos procesales de
constitución en parte procesal, así como otros requerimientos. Esto lo confirma
nuevamente el Acuerdo Plenario cuando en su fundamento N° 20, explica, que
debido a que en este especial proceso no existe la etapa intermedia el momento
oportuno para ofrecer medios probatorios es al inicio del Juicio Oral, conforme al
artículo 373° NCPP, y que en dicho acto de ofrecimiento será el mismo Juez de
Juzgamiento quien ha de realizar un control de los medios probatorios ofrecidos.
Así mismo para la constitución de Sujetos Procesales regirá la misma regla que a
la prueba, siendo el inicio del Juicio el momento oportuno para su solicitud y
evaluación de constitución en el proceso. Posteriormente existe un segundo
periodo que es propiamente el juicio inmediato, en la citación a juicio dictada en el
periodo anterior, se señalara la misma fecha y hora para la realización del acto oral,
Para San Martin lo inmediato se entiende como la necesidad que el juicio oral se
lleve a cabo en ese mismo acto, no en fecha posterior, así sea para el día siguiente,
salvo claro está que por la hora sea imposible continuar con la audiencia única. Hay
que señalar que las sesiones, en dicho proceso, serán continuas e ininterrumpidas
y, entre sesión y sesión no se puede abrir otro juicio oral. Todo esto obviamente por
la prontitud con la que se resuelve el proceso inmediato, a pesar de esto se aplica
supletoriamente las reglas del proceso común.

6. Situaciones Especiales:
Si bien las normas procesales han configurado todos los supuestos en los cuales el
fiscal puede requerir el proceso inmediato, existen situaciones especiales que deben
ser explicadas de manera separada.
6.1 Pluralidad de Imputados

“La primera de estas situaciones hace referencia a uno de los supuestos por los
cuales el fiscal podría invocar el proceso inmediato, pero para poder solicitar la
incoación de dicho principio se deben configurar ciertos supuestos especiales.
Neyra Flores explica que para configurar este supuesto son necesarias dos
exigencias. “La primera es que todos ellos se encuentre en una de las situaciones
previstas en el numeral 1 del artículo 446°, esto es que se encuentren dentro de los
supuestos de aplicación de este proceso, y que estén implicados en el mismo delito.
San Martín considera que para que se incoe un proceso inmediato con pluralidad
de imputados es necesario “conforme al art. 446.1. NCPP, que todos ellos se
encuentren en una de las situaciones previstas anteriormente: flagrancia común,
confesión o evidencia delictivas; todos los encausados pueden estar incursos en
uno de los tres supuestos o indistintamente, en alguno de ellos. Además, se exige
que los encausados estén implicados en el mismo delito o, con mayor amplitud,
hecho punible: unidad procesal del hecho. Ambos autores consideran que la
exigencia de estos requisitos especiales se entiende debido a la naturaleza
especial que tiene este tipo procesal, pues el proceso inmediato está reservado
para hechos delictivos de índole sencilla, además de tener una solución
relativamente fácil pues se han reunido los suficientes medios probatorios para
generar convicción en el juzgador. Pues o el autor está en algunos de los supuestos
de flagrancia que si están permitidas en el proceso inmediato, o el mismo imputado
ha confesado, o por el mismo hecho de que exista suficientes elementos de
convicción. Sin embargo, la plantación de este supuesto, ha quedado imposibilitado
por el Acuerdo Plenario 2-2016. Este establece que para que se pueda incoar el
proceso debe haber la ausencia de complejidad o simplicidad procesal. Uno de
estos supuestos es la pluralidad de imputados, que se encuentra en el artículo
342°.3 del NCPP, debido a que exige un procedimiento de averiguación amplio”
(NEYRA FLORES, Manual del Nuevo Proceso Penal y de Litigación Oral, 2010).

6.2 Diferencias con la acusación directa:

“Ahora el segundo punto que hay que tratar es el desarrollo de las diferencias que
tiene el Proceso Inmediato con una figura afín como lo es la Acusación Directa,
problema algo complejo que incluso ha demandado ser desarrollado por un acuerdo
plenario. Dicha aclaración fue necesaria pues como señala Neyra Flores la
acusación directa se había interpretado como una remisión al proceso inmediato. Y
es que debido a esta confusión se estaba exigiendo que para la realización previa
del Proceso Inmediato existiera una Acusación Directa, esto sin notar que
estábamos ante dos supuestos disimiles. El acuerdo plenario que desarrolla la
materia es el 6-2010, en el cual se establece como primera diferencia entre estas
dos figuras la naturaleza que las define siendo la acusación directa un mecanismo
de aceleración del proceso que busca evitar trámites innecesarios, al formar parte
del proceso común. Mientras que se define al Proceso Inmediato como un proceso
especial. Esto se explica en base a que la acusación directa es parte del proceso
común pero simplificado, mientras que el otro, como proceso especial, contiene
características propias que lo diferencian de los otros tipos de procesos especiales
y con mayor razón del común. Otra de las diferencias que hace notar el acuerdo
plenario es conforme a la Investigación preparatoria, así señala que en la Acusación
Directa no existe una formalización de la Investigación preparatoria. Pues en el caso
que el fiscal ha decidido no continuar con las diligencias de investigación y acusar
directamente el imputado solo solicitaría la realización de los elementos de
convicción durante las diligencias preliminares porque no se producirá la etapa de
Investigación Preparatoria por ser innecesaria, ni tampoco una formalización de la
Investigación Preparatoria en ese sentido. Por su parte en el Proceso Inmediato el
Acuerdo Plenario establece que existen dos supuestos para la incoación del
proceso. Siendo el primero luego de culminar las diligencias preliminares, y el
segundo, antes de los treinta días de formalizada la Investigación Preparatoria. De
la lectura literal del segundo supuesto llegamos a la misma conclusión que el
acuerdo plenario cuando señala que en cambio, en virtud del último supuesto, se
tiene que el Proceso Inmediato, sí tiene la obligación de formalizar la Investigación
preparatoria con las implicancias que ello tiene. Una última característica que
menciona el acuerdo plenario es sobre la existencia de la etapa intermedia así
establece que siendo la acusación parte del proceso común y en estos si existe la
etapa intermedia esta es de obligatorio cumplimiento, pues será base para analizar
por parte del Juez de la Investigación Preparatoria si es que se ha invocado de
forma correcta y respetando los presupuestos procesales. En cambio en el Proceso
especial Inmediato no existe dicha etapa intermedia, claro que no se salva del
control que señala la ley sobre el acto, pero que no constituye una etapa intermedia
propiamente dicha. Hasta aquí hemos señalado el desarrollo que ha hecho el
Acuerdo Plenario 6-2010 sobre el tema, sin embargo la doctrina también ha
considerado necesario pronunciarse” (NEYRA FLORES, Manual del Nuevo
Proceso Penal y de litigación oral, 2010). Para un desarrollo más didáctico del tema
consideramos necesario copiar un cuadro que Neyra Flores utiliza para señalizar
todas las diferencias entre estas figuras:
 ACUSACIÓN DIRECTA PROCESO INMEDIATO
Es Parte del Proceso Común. Es un Proceso Especial distinto del
proceso común.
Tiene como supuestos: Tiene como Supuestos:
Que las diligencias actuadas a) El imputado ha sido sorprendido y
preliminarmente establecen: detenido en flagrante delito;
a) Suficientemente la realidad del b) El imputado ha confesado la comisión
Delito y, del delito; o,
b) La intervención del imputado en su c) Los elementos de Convicción
comisión. acumulados durante las diligencias
preliminares, y previo interrogatorio
del imputado, son evidentes.
No hay formalización de la investigación Se solicita una vez concluidas las
preparatoria. diligencias preliminares o hasta los 30 días
de formalización de la investigación
preparatoria.
Nunca existe una investigación Puede existir la investigación preparatoria
preparatoria. (solo 30 días).
El fiscal acusa directamente con los No acusa directamente pues tiene que
resultados de las diligencias enviar al Juez de la Investigación
preliminares. preparatoria el requerimiento de incoación
del proceso inmediato, para su respectiva
aprobación.
Existe la etapa intermedia, antes del No existe la etapa intermedia, se pasa
juicio oral. directamente al Juicio oral.
Se da en flagrancia, con el imputado Se exige la presencia del imputado;
ausente o contumaz o cuando ha fugado aunque el imputado no acepte el delito.
de la investigación preliminar.
Quien decide sobre su aplicabilidad es el Quien decide sobre si procede o no es el
Fiscal, pero se debe recordar que existe juez de investigación preparatoria, Previa
una etapa intermedia. incoación del proceso por parte del Fiscal.
No necesita que el imputado haya El imputado obligatoriamente tiene que
declarado. haber declarado ante el Fiscal.
 CONCLUSIONES
Como conclusión podemos decir que El proceso inmediato, su finalidad es el compendio y

apresuramiento de la causa, donde el fiscal, no demande de mayor pesquisa para

especificar los cargos, y demanda impedir la pesquisa preparatoria el cual se convierta en

un procedimiento burocrático, habitual e innecesario, cuando las cosas están dadas las

situaciones para enunciar acusación. Se caracteriza por no desarrollarse las fases de

pesquisa preparatoria e intermedia; siendo el Fiscal quien lo solicita en caso de flagrancia

del delito, confesión sincera por parte del agente, o la evidencia de comisión del delito

dentro de las diligencias Preliminares el proceso inmediato si los imputados están

implicados en el mismo delito, contrario sensu, no procede el proceso inmediato si los

imputados están implicados en distintos y varios delitos.

Referencias Bibliográficas

 Acuerdo plenario 6-2010, CJ-16 (Fundamento juridico 16 de noviembre de 2010).

 ARAYA VEGA, A. (2016). El nuevo proceso inmediato (decreto 1194). Hacia un modelo de una

justicia como servicio público de calidad con rostro humano, en Ius in Fraganti, 8.

 BENITES TANGOA, J. (2010). Mecanismos de Celeridad Procesal. Lima: IDESMA.

 CARNELUTTI, F. (1950). Lecciones sobre el proceso penal. Buenos Aires: Bosch.

 HURTADO HUILLA, A. y. (2015). El proceso inmediato: Valoraciones Politico-criminales e

implicancias forenses del D. leg. N° 1194. Lima: Gaceta Juridica.

 MENDOZA AYMA, F. (2016). Supremos desacuerdos proceso inmediato. Lima: IDESMA.

 MENDOZA AYMA, F. (2016). Supremos desacuerdos Proceso inmediato. Acuerdo plenario 2-

2006, 4.

 NEYRA FLORES, J. A. (2010). Manual del Nuevo Proceso Penal y de litigación oral. Lima: IDEMSA.

 SAN MARTIN CASTRO, C. (2015). Derecho Procesal Penal: Lecciones. Lima: INPECCP-CENALES.