Fallo Fondo de Participacion

Expte.
N°: 2893/20-1-C -Foja: 86/91- MARTINEZ, GUSTAVO MARTIN,

INTENDENTE MUNICIPAL DE RESISTENCIA C/ GOBIERNO DE LA
PROVINCIA DEL CHACO S/MEDIDA AUTOSATISFACTIVA -
SENTENCIA DEFINITIVA JULIO Nº 300 + FS.86/91
Resistencia, 27 de julio de 2021.- Nº 300./
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver estos autos caratulados: "MARTINEZ, GUSTAVO MARTIN,

INTENDENTE MUNICIPAL DE RESISTENCIA C/GOBIERNO DE LA PROVINCIA
DEL CHACO S/MEDIDA AUTOSATISFACTIVA", Expediente Nº 2893/20-1-C,
venidos del Juzgado Civil y Comercial de la Séptima Nominación, y
CONSIDERANDO:
I.- Que acceden estos autos a la Alzada en virtud del recurso de apelación
interpuesto en fecha 05/04/2021 y glosado a fs. 69/72 por el Intendente Municipal
de la ciudad de Resistencia; el que fue concedido el 12/04/2021 (fs. 73) en
relación y con efecto suspensivo y contestado por la Provincia del Chaco el
15/04/2021 (fs. 75/78).
A fs. 79, en 03/05/2021 se dispuso la elevación de las actuaciones a este Tribunal

de Alzada. Recibidas, se radicaron el 10/05/2021, a fs. 83, ante esta Sala Primera
de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial. A fs. 85, en fecha
27/07/2021 se llamó Autos, lo que dejó la cuestión en condiciones de ser resuelta.
II. La sentencia de primera instancia declaró abstracta la medida autosatisfactiva,

impuso costas y reguló honorarios. Apela el Intendente Municipal y presenta
memorial de agravios según el relato que sintetizamos en lo que sigue.
III. Sostiene que la decisión afecta con gravedad a la administración del Municipio
de Resistencia. Afirma que el fallo atacado deviene arbitrario e ilegal porque la
Juez de primera instancia sin analizar los argumentos del escrito inicial optó por
declarar abstracta la cuestión fundándose sólo en el hecho de que transcurrió el
término de un año desde la solicitud de la medida. Manifiesta que se omitió
considerar el estado de emergencia económica, financiera y administrativa que
atraviesa la Municipalidad de Resistencia (Ordenanza 13262/19) que cuenta con
escasos recursos a diferencia del Estado provincial que recibe fondos
directamente de Nación.
Señala que en el objeto de la demanda no se especificó la fecha desde la cual se

debía comenzar a contar el plazo de un año de la limitación a un 20% de las
retenciones a los fondos participables, por lo que interpreta que no puede
considerarse que el cómputo se debía iniciar desde la demanda.
Remarca que la situación de crisis no sólo continúa sino que se ve agravada por el
contexto de pandemia. Ratifica que sigue vigente lo solicitado en la demanda.
Arguye que no puede tener mayor valor que las cuestiones planteadas en el
escrito inicial el hecho de que al momento del dictado de sentencia ya haya
transcurrido un año desde el inicio de la acción, mucho menos en el contexto de
emergencia económica, financiera y administrativa por la que atraviesa el
Municipio.
Agrega que no surge de la resolución el porqué de la postura de la Magistrada

sentenciante, en orden a considerar el inicio de la medida autosatisfactiva como
punto de partida del plazo de un año.
Desde otra perspectiva, también le causa agravio el decisorio en lo que hace a la

imposición de costas. Incorpora citas de fallos que refieren a la imposición de
costas por su orden al declararse abstracta la cuestión.
Funda en derecho. Formula reserva constitucional e incorpora petitorio de estilo.

A su turno la Provincia del Chaco contesta el traslado. Reprocha falta de
fundamentación suficiente del escrito recursivo.
IV. En cuanto a la sanción prevista en el art. 281 del CPCC (Ley 2559-M), que la
demandada requiere se imponga al recurso de la parte actora, este Tribunal se ha
inclinado en reiteradas oportunidades por un criterio amplio de apreciación, en
cuya virtud -en tanto se hayan individualizado mínimamente los motivos de
disconformidad- no procede declarar la deserción del recurso planteado.
Ello en tanto que los efectos con que la ley sanciona la insuficiencia de agravios,
hace aconsejable que éstos sean considerados con criterio amplio favorable al
recurrente, de manera de garantizar el ejercicio de su derecho de defensa.
Bajo estos lineamientos, se verifica que el escrito de expresión de agravios no

incurre en déficit de la técnica recursiva que se le endilga, por lo que procede
desestimar el pedido de deserción argüido e ingresar a la consideración del
planteo impugnaticio.-
V. El señor Gustavo Martín Martínez, en su carácter de Intendente Municipal de la

ciudad de Resistencia, interpuso medida autosatisfactiva con el objeto de que se
ordene al Gobierno de la Provincia que al realizar las retenciones -en todo
concepto- sobre los Fondos de Participación Municipal no supere el tope del veinte
por ciento (20%) realizando un prorrateo entre los distintos rubros, por el término
de un (1) año.
Fundó la medida así solicitada en la grave crisis económica y financiera que

atravesaba el país y de la que no escapaba la Municipalidad de Resistencia, que
motivó el dictado de la Ordenanza Nº 13.262/19 mediante la cual declaró el estado
de emergencia económica, financiera y administrativa del Municipio, con el objeto
de reordenarse económica y financieramente.
Puntualizó que el Secretario de Hacienda y Finanzas informó los descuentos que

sufren mensualmente los Fondos de Participación Municipal por distintos
conceptos, a lo que se sumaba la constante y considerable reducción de tales
fondos según remesas del Gobierno Nacional al Provincial y de éste al Municipio.
Y así, detalló mes a mes el importe de la Participación Municipal y las retenciones,
que equivalían al 42,19%, en diciembre/20; 41,44%, en enero; y 53,96%, en
febrero. Seguidamente detalló los gastos que debía afrontar la Municipalidad por
distintos conceptos, y con base en el total general, concluyó que debía afrontar
con recursos genuinos la manifiesta diferencia entre lo recibido en concepto de
Fondos Participables y el costo operacional total.
A modo de aclaración advirtió que la solicitud de establecer un porcentaje fijo que

no supere el 20% de descuentos en todo concepto de los Fondos de Participación
Municipal, era "por un período de un (1) año". Y siguió: "plazo en el cual
entendemos podremos normalizar, por lo menos, las situaciones que llevan a
peticionar la presente medida urgente".
La Provincia, por su parte, luego de objetar la admisibilidad de la vía procesal

elegida, adujo que las retenciones que se realizaban sobre los fondos de
Participación Municipal se ajustaban a lo dispuesto por las normas legales que
regulan la materia.
La sentencia impugnada consideró que la cuestión devino abstracta en atención a

que la demanda se inició el 12/03/2020 y a la fecha de resolver, 25/03/2021, había
transcurrido ya el término de un año, que era el tiempo durante el cual se solicitó
la reducción de las retenciones.
VI. La resolución apelada, en función de los agravios y de la pretensión deducida,

adelantamos la improcedencia de la demanda, aunque no coincidimos con el
criterio de la Judicante pues consideramos que la materia sometida a
consideración mantiene vigencia.
En efecto, el Intendente Municipal peticionó se ordene a la Provincia del Chaco

que reduzca porcentualmente durante un año las retenciones que efectúa sobre
las remesas de fondos que corresponden a la coparticipación municipal durante un
año, debido a la situación de emergencia económica, financiera y administrativa
del Municipio debido a la situación crítica extendida a la Provincia, el país y el
mundo todo. Y justificó el lapso temporal diciendo que entendía que en ese plazo
podrían "normalizar, por lo menos, las situaciones que llevan a peticionar la
presente medida urgente".
Aunque es de conocimiento público el actual panorama de emergencia económica

y sanitaria por el que transita nuestra sociedad y el Estado, en sus distintos
estamentos, entendemos que -frente a los términos del pedimento- era
conveniente que la señora Magistrada indague al interesado –antes de resolver- si
en la actualidad había sido superada -o no- la situación que motivó la demanda,
esto es, si se había logrado "normalizar" el panorama financiero del Municipio en
el contexto de emergencia, pues ese era el parámetro con el que debía analizarse
la cuestión para determinar si se mantenía vigente el interés del peticionante.
Ello, a fin de dar una respuesta jurisdiccional adecuada que examine la pretensión
y las defensas de la demandada, desde que se sustanció la demanda para oír a la
contraparte, trámite este que, aunque consideramos auspicioso, insumió mayor
tiempo para que la causa se encuentre en estado para resolver y que contribuyó -
junto con las alternativas del procedimiento anteriores a su radicación- a que
transcurra el año que la señora Juez consideró decisivo para fallar en la forma en
que lo hizo.
Ahora, no habiéndose requerido tal aclaración antes de resolver, interpretamos

que correspondía ingresar al fondo del asunto, atendiendo tanto la pretensión
como los argumentos de defensa de la Provincia del Chaco.
En consecuencia, procede revocar la resolución de primera instancia dictada en

fecha 28/03/2021, glosada a fs. 65/66 vta., en cuanto declaró abstracta la
cuestión.
VII. Sentado lo expuesto, y conforme los términos de la apelación, queda claro que
se mantiene el interés del accionante en obtener la medida. Y ya examinando la
pretensión, estamos convencidas de su improcedencia por los argumentos que
pasamos a exponer en lo que sigue. Veamos.
1- El Intendente Municipal de la ciudad de Resistencia pidió se ordene a la

Provincia del Chaco limite al veinte por ciento (20%) las retenciones que
practicaba sobre fondos de participación municipal, como tope máximo.
2- En cuanto al régimen legal de estos recursos, la Constitución Provincial

establece en el artículo 62, que los fondos que corresponden a la participación de
las municipalidades en la percepción de impuestos u otras contribuciones
provinciales o nacionales, les serán remitidos "en los porcentajes y con los
parámetros de reparto que establezca la ley". Asimismo y en lo que hace a las
responsabilidades, prescribe que ante el incumplimiento de esta obligación serán
responsables el Gobernador y el Ministro del ramo, sin perjuicio de la
responsabilidad que incumba al Tesorero General y al Contador General.
En concordancia con la Constitución, la Ley Orgánica de Municipios Nº 854 P

(antes ley 4233) establece que esos fondos conforman la hacienda municipal,
integran los bienes del dominio público de los Municipios, son recursos
municipales asignados por otros órganos estatales (artículos 11, 12 inciso d),
24 incisos a) y b).
Ya en la esfera de la Municipalidad de Resistencia, su Carta Orgánica determina

que la hacienda municipal está conformada por "los importes participados en
imposiciones fiscales provinciales y nacionales" (artículo 185). Por su parte, el
artículo 195 inciso 2), incluye entre los recursos municipales a "los percibidos de la
participación de impuestos nacionales, provinciales y regalías".
Siguiendo el mandato constitucional, la Ley Nº 544-P (antes Ley 3188) reglamenta

lo atinente a la integración y distribución de los Fondos de Participación Municipal.
En cuanto a las retenciones, prohíbe descontar a los municipios las deducciones
que la Nación haga a la Provincia por acreencias de aquélla (artículo 2-inciso c),
prescribe que el Poder Ejecutivo Provincial debe informar mensualmente al
Municipio las retenciones realizadas (instituto de previsión social, reintegro de
préstamos). Y finalmente, el artículo 11 faculta al Ejecutivo los montos que
correspondan por contribuciones estatales y retenciones de aportes personales al
INSSSEP.
3- Visto las normas que regulan la forma de distribuir los Fondos de Participación
Municipal, éstas contemplan las retenciones autorizadas a efectuar sobre esos
recursos.
Luego, siendo que el accionante peticiona la reducción de tales deducciones con
el objetivo de reordenar sus finanzas debido a la situación de emergencia
económica, financiera y administrativa, lo pretendido es ajeno a las cuestiones
que son de incumbencia del Poder Judicial, siguiendo el reparto republicano de
competencias entre los Poderes del Estado.
En efecto, el fundamento de hecho de la demanda no radica en incumplimiento

alguno de las obligaciones que les competen constitucional y legalmente al Estado
Provincial acerca de la forma en que distribuye los fondos y realiza las retenciones
sobre las mismas. Contrariamente, la decisión que demanda es una medida de
carácter extraordinaria, que no se relaciona con actos ilegítimos o arbitrarios del
Ejecutivo Provincial por retenciones indebidas o contrarias a la ley, sino que
pretende se reduzcan temporalmente las deducciones sobre los fondos
participables al Municipio para contrarrestar los problemas de financiamiento que
sufre a raíz de la situación de emergencia, y esto último es un asunto extraño a la
función que es propia del Poder Judicial.
La Constitución Nacional en el artículo 116 convoca a la Corte Suprema y los

Tribunales Inferiores a intervenir en el conocimiento y decisión de "causas", en
tanto les reserva la función jurisdiccional para resolver conflictos reales de
Derecho y ejercer el control constitucional de las normas y actos estatales.
En este sentido, la Corte Federal ha destacado reiteradamente que la misión más

delicada de la justicia de la Nación es la de saberse mantener dentro de la órbita
de su jurisdicción, sin menoscabar las funciones que incumben a los otros poderes
o jurisdicciones, toda vez que es el judicial el llamado por la ley para sostener la
observancia de la Constitución Nacional, y de ahí que un avance de este poder
menoscabando las facultades de los demás revestiría la mayor gravedad para la
armonía constitucional y el orden público (Voto de los jueces Highton de Nolasco y
Lorenzetti).(Fallos: 155:248; 316:2940; 344:603).
También ha expresado que este criterio debe seguirse no sólo en el control de
constitucionalidad sino además en el dictado de medidas cautelares cuyos efectos
expansivos pueden afectar la aplicación de una norma (Fallos: 344:1051).
Así las cosas, en tanto la Constitución Provincial establece cómo están integrados
los Fondos de Participación Municipal y reserva en el Poder Legislativo la facultad
de establecer la distribución y porcentajes respectivos, la que se deja a cargo del
Poder Ejecutivo Provincial, el Poder Judicial no debe tener injerencia en ello,
porque excede el control de constitucionalidad de las normas y actos
gubernamentales encomendado a los Jueces, en tanto no se denuncien
incumplimientos ilegítimos del mandato constitucional y legal, como sucede en el
caso bajo juzgamiento.
En consecuencia, entendemos que en última instancia, el asunto deberá debatirse

en el ámbito del Poder Ejecutivo provincial y aún en el Poder Legislativo a través
del dictado de medidas extraordinarias y/o de acuerdos para paliar la situación.
En consecuencia, consideramos que corresponde desestimar la medida

autosatisfactiva.
VIII. En cuanto a las costas de primera instancia, aunque por razones diferentes
que las que motivaron la forma de imposición por la Magistrada de grado -pues no
se determinó parte vencedora y perdidosa en cuanto a sus respectivas
pretensiones y defensas, al declararse abstracta la cuestión-, consideramos
que procede imponerlas a la parte actora por aplicación del principio objetivo de la
derrota (artículo 83 del CPCC).
De acuerdo al contenido de esta sentencia, los honorarios de los letrados que

intervinieron por la parte demandada en Primera Instancia se regulan siguiendo
las pautas de los artículos 3, 5 y 6 de la ley 288-C. Así resulta, para la Dra.
Andrea Lorena Quevedo, la suma de PESOS VEINTISIETE MIL DOSCIENTOS
DIECISEIS ($ 27.216,00) como patrocinante. Y para la Dra. Claudia G. Alcaraz, la
suma de PESOS DIEZ MIL OCHOCIENTOS OCHENTA y SEIS ($ 10.886,00)
como apoderada. Todo con más IVA si corresponde.
Debido al modo en que se imponen las costas, no se regulan honorarios a los

Dres. Patricia Elena Guitart y Daniel Fernández Asselle, conforme a lo normado
por el artículo 34 de la Ley 1940-A (antes ley 6808) y artículo 2 de la Ley 457-C
(antes Ley 2868).
IX. COSTAS Y HONORARIOS DE ALZADA:
Atento la solución a la que se arriba, las costas de Alzada se imponen a la parte

actora apelante perdidosa (art. 83 tercer párrafo del CPCC). Los honorarios se
regulan siguiendo las pautas de la instancia de grado con la reducción del artículo
11 del arancel (Ley 288-C), de la que se toma el 50% de la escala que contempla,
en función de las pautas del artículo 3. Así resulta para la Dra. Claudia Catalina
Alcaraz, la suma de PESOS TRECE MIL SEISCIENTOS OCHO ($ 13.608,00)
como patrocinante y PESOS CINCO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA y TRES
($ 5.443,00) como apoderada. Todo con más IVA si corresponde. No se regulan
honorarios a los Dres. Patricia Elena Guitart y Daniel Fernández Asselle, en orden
al modo en que se imponen las costas, en razón de lo normado por el artículo 34
de la Ley 1940-A (antes ley 6808) y artículo 2 de la Ley 457-C (antes Ley 2868).
Por ello la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial,
R E S U E L V E:
I.- REVOCAR la sentencia de primera instancia en cuanto declara abstracta la

cuestión a resolver. RECHAZAR la medida autosatisfactiva peticionada, en orden
a los fundamentos expuestos en los considerandos precedentes.
II.- COSTAS Y HONORARIOS DE PRIMERA INSTANCIA. IMPONER costas a la

parte actora (artículo 83 del CPCC). REGULAR honorarios de la Dra. Andrea
Lorena Quevedo, en la suma de PESOS VEINTISIETE MIL DOSCIENTOS
DIECISEIS ($ 27.216,00) como patrocinante. Y los de la Dra. Claudia G. Alcaraz,
en la suma de PESOS DIEZ MIL OCHOCIENTOS OCHENTA y SEIS ($10.886,00)
como apoderada. Todo con más IVA si corresponde. Notifíquese a Caja Forense y
cúmplase con los aportes de ley.
III.- COSTAS Y HONORARIOS DE ALZADA. IMPONER costas a la parte actora

(artículo 83 del CPCC). REGULAR honorarios de la Dra. Claudia Catalina Alcaraz,
en la suma de PESOS TRECE MIL SEISCIENTOS OCHO ($ 13.608,00) como
patrocinante y PESOS CINCO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA y TRES ($
5.443,00) como apoderada. Todo con más IVA si corresponde.
Notifíquese a Caja Forense y cúmplase con los aportes de ley.
IV.- REGISTRESE, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.
Dra. ELOISA ARACELI BARRETO JUEZ - SALA PRIMERA CAMARA DE

APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL
Dra. WILMA SARA JUEZ - SALA PRIMERA CAMARA DE

APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL
MARTINEZ
A DESPACHO: 30/07/2021_
CONSTE:
Dra. MARIA LUCIANA RAJOY URRUTIA
SECRETARIA - SALA PRIMERA
CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL

Fallo Fondo de Participacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Fondo de Participacion

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Fondo de Participacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expte.

N°: 2893/20-1-C -Foja: 86/91- MARTINEZ, GUSTAVO MARTIN,

Resistencia, 27 de julio de 2021.- Nº 300./

Para resolver estos autos caratulados: "MARTINEZ, GUSTAVO MARTIN,

A fs. 79, en 03/05/2021 se dispuso la elevación de las actuaciones a este Tribunal

II. La sentencia de primera instancia declaró abstracta la medida autosatisfactiva,

Señala que en el objeto de la demanda no se especificó la fecha desde la cual se

Agrega que no surge de la resolución el porqué de la postura de la Magistrada

Desde otra perspectiva, también le causa agravio el decisorio en lo que hace a la

Funda en derecho. Formula reserva constitucional e incorpora petitorio de estilo.

Bajo estos lineamientos, se verifica que el escrito de expresión de agravios no

V. El señor Gustavo Martín Martínez, en su carácter de Intendente Municipal de la

Fundó la medida así solicitada en la grave crisis económica y financiera que

Puntualizó que el Secretario de Hacienda y Finanzas informó los descuentos que

A modo de aclaración advirtió que la solicitud de establecer un porcentaje fijo que

La Provincia, por su parte, luego de objetar la admisibilidad de la vía procesal

La sentencia impugnada consideró que la cuestión devino abstracta en atención a

VI. La resolución apelada, en función de los agravios y de la pretensión deducida,

En efecto, el Intendente Municipal peticionó se ordene a la Provincia del Chaco

Aunque es de conocimiento público el actual panorama de emergencia económica

Ahora, no habiéndose requerido tal aclaración antes de resolver, interpretamos

En consecuencia, procede revocar la resolución de primera instancia dictada en

1- El Intendente Municipal de la ciudad de Resistencia pidió se ordene a la

2- En cuanto al régimen legal de estos recursos, la Constitución Provincial

En concordancia con la Constitución, la Ley Orgánica de Municipios Nº 854 P

Ya en la esfera de la Municipalidad de Resistencia, su Carta Orgánica determina

Siguiendo el mandato constitucional, la Ley Nº 544-P (antes Ley 3188) reglamenta

En efecto, el fundamento de hecho de la demanda no radica en incumplimiento

La Constitución Nacional en el artículo 116 convoca a la Corte Suprema y los

En este sentido, la Corte Federal ha destacado reiteradamente que la misión más

En consecuencia, entendemos que en última instancia, el asunto deberá debatirse

En consecuencia, consideramos que corresponde desestimar la medida

De acuerdo al contenido de esta sentencia, los honorarios de los letrados que

Debido al modo en que se imponen las costas, no se regulan honorarios a los

IX. COSTAS Y HONORARIOS DE ALZADA:

Atento la solución a la que se arriba, las costas de Alzada se imponen a la parte

Por ello la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial,

I.- REVOCAR la sentencia de primera instancia en cuanto declara abstracta la

II.- COSTAS Y HONORARIOS DE PRIMERA INSTANCIA. IMPONER costas a la

III.- COSTAS Y HONORARIOS DE ALZADA. IMPONER costas a la parte actora

IV.- REGISTRESE, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

Dra. ELOISA ARACELI BARRETO JUEZ - SALA PRIMERA CAMARA DE

Dra. WILMA SARA JUEZ - SALA PRIMERA CAMARA DE

También podría gustarte