Reglas de La Sana Critica Razonada Específicamente de La

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1 de 20
Expediente 4089-2018
AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA
EXPEDIENTE 4089-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL
EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, catorce de marzo de dos mil
diecinueve.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo
en única instancia promovida por el Ministerio Público, por medio de la Unidad de
Impugnaciones, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El
postulante actuó con el auxilio del Agente Fiscal, Mario Antonio Juárez Bautista.
Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III, Neftaly Aldana Herrera,
quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el veintidós de agosto de dos mil
dieciocho, en el Juzgado Primero de Paz del departamento de Huehuetenango y,
remitido posteriormente, a esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de
veinticuatro de abril de dos mil dieciocho, dictada por la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Penal, que declaró improcedente, el recurso de casación, por
motivo de forma, planteado por el Ministerio Público, contra el fallo emitido por la
Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente de Huehuetenango dentro del proceso penal que se
sigue contra Pascual Misael López Ailón por el delito de Violación con agravación
de la pena. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa y a una
tutela judicial efectiva; así como a los principios jurídicos del debido proceso e
Página 2 de 20
imperatividad. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el
postulante y del estudio de los antecedentes, se resume: D.1) Producción del
acto reclamado: a) el Juez Unipersonal del Tribunal de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Huehuetenango
emitió fallo condenatorio contra Pascual Misael López Ailón por el delito de
Violación con agravación de la pena; b) ante esa decisión, el procesado interpuso
recurso de apelación especial por motivo de forma, que la Sala Séptima de la
Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente de Huehuetenango, acogió parcialmente y, como consecuencia, ordenó
el reenvío de las actuaciones para la celebración de un nuevo debate oral y
público; y c) por lo anterior, el ente investigador promovió recurso de casación,
por motivo de forma, que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal –autoridad
cuestionada–, en sentencia de veinticuatro de abril de dos mil dieciocho –acto
reclamado–, declaró improcedente. D.2) Agravios que reprocha al acto
reclamado: estima vulnerados los derechos y principios jurídicos enunciados
porque la autoridad reprochada, al declarar improcedente el recurso de casación
que instó, no le dio respuesta a todos los alegatos que planteó en casación,
variando las formas del proceso. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue amparo
y, como consecuencia, se deje en suspenso definitivo la sentencia que constituye
el acto reclamado, haciendo las declaraciones que en Derecho correspondan. E)
Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia:
invocó los contenidos en los incisos a), b) y d) del artículo 10 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que estima
violadas: citó los artículos 29, 251 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 3, 20 y 107 del Código Procesal Penal.

Página 3 de 20
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: a) Cristina López
de León, agraviada; b) Pascual Misael López, sindicado; y c) Inmer Adolfo de
León Pérez, abogado. C) Remisión de antecedente: expediente de casación
01004-2017-01454 de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. D) Medios
de comprobación: en resolución de siete de noviembre de dos mil dieciocho,
esta Corte prescindió del periodo probatorio e incorporó como medios de
comprobación: a) copia digital, en disco compacto del antecedente del amparo; y
b) copia certificada de las sentencias de: i) tres de julio de dos mil diecisiete,
emitida por la Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Huehuetenango, y ii) trece de
febrero de dos mil diecisiete, dictada por el Tribunal de Sentencia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Huehuetenango; ambas proferidas dentro del expediente 13002-2013-374.
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) El Ministerio Público, por medio de la Unidad de Impugnaciones,
interponente, reiteró lo manifestado en su escrito inicial. Requirió que se otorgue
la protección constitucional instada y se hagan las demás declaraciones que en
Derecho correspondan. B) Cristina López de León, tercera interesada, indicó
que la decisión que constituye el acto reclamado, causa agravio no solo al
amparista, sino a su persona en su calidad de víctima dentro del proceso penal,
ya que, la autoridad reprochada no dio respuesta a todos los argumentos que le
fueron planteados en casación, por lo que esta no se encuentra debidamente
fundamentada. Pidió que se otorgue la protección constitucional instada dejando
sin efecto la decisión que constituye el acto reclamado y, como consecuencia, se

Página 4 de 20
ordene a la autoridad reprochada que emita nueva decisión.
CONSIDERANDO
-I-
No existe violación a derecho constitucional alguno cuando la autoridad
cuestionada declara improcedente el recurso de casación por motivo de forma
interpuesto por el postulante, en tanto que emitió un fallo debidamente motivado y
dio respuesta a todos los agravios que le fueron cuestionados en casación.
-II-
Del examen de las constancias procesales, se determina que la solicitud
de tutela constitucional la formula el Ministerio Público contra la sentencia de
veinticuatro de abril de dos mil dieciocho –acto reclamado– dictada por la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal, que declaró improcedente el recurso de
casación que, por motivo de forma, interpuso contra el fallo que acogió
parcialmente la apelación especial que promovió Pascual Misael López Ailón,
dentro del proceso penal que se sigue en su contra por el delito de Violación con
agravación de la pena. En resumen, señala como agraviante que la autoridad
reprochada, al declarar improcedente el recurso de casación que instó, no dio
respuesta a todos los alegatos que planteó en casación, variando las formas del
proceso.
En el presente caso, para determinar si existe la violación a los derechos y
principios constitucionales denunciados, se estima pertinente traer a colación lo
siguiente:
A) El Juez Unipersonal del Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Huehuetenango emitió fallo
condenatorio contra Pascual Misael López Ailón por el delito de Violación con
Página 5 de 20
agravación de la pena.
B) Ante esa decisión, el procesado interpuso recurso de apelación
especial, por motivo de forma, argumentando en cuanto al tercer submotivo que
planteó, según refiere la Sala, inobservancia del artículo 394, inciso 3º., sub
inciso 2º del Código Procesal Penal, denunciando que: i) las conclusiones
jurídicas a las que arribó el sentenciador derivado de la valoración de los medios
de prueba, en relación a su participación como autor del delito consumado de
Violación con agravación de la pena no se encuentran debidamente
fundamentadas, ya que no existen juicios de valor que justifiquen su voluntad
para cometer un hecho delictivo; ii) el sentenciador no tomó en consideración que
ninguno de los peritos pudo corroborar lo declarado por la víctima, los cuales
ratificaron sus informes, deponiendo ante Juez que al momento de la relación
sexual se haya utilizado violencia física o psicológica en contra de la agraviada;
iii) se le confirió valor probatorio al informe de atención a la víctima con el cual se
pretende acreditar la violencia psicológica; sin embargo, este no es idóneo para
probar este extremo, debido a que si bien el mismo refiere que existe un daño de
esa naturaleza, no evidencia que el mismo se haya producido al momento del
hecho por haber utilizado violencia psicológica, lo cual es el presupuesto que
refiere la norma debe de darse para este tipo de delitos; iv) el sentenciador no
indica por qué no le otorgó valor probatorio al dictamen psicológico emitido por la
perito del Instituto Nacional de Ciencias Forenses; sin embargo, de forma
contradictoria sí le concede valor a un informe psicológico referencial, que en
todo caso podría probar un delito de violencia contra la mujer pero no un ilícito de
violación. De ahí que no existe ningún medio de prueba con el cual se pueda
acreditar su participación en el hecho delictivo que se le acusa, pues la única

Página 6 de 20
prueba es la propia declaración de la agraviada, la cual no pudo ser corroborada
con los demás elementos probatorios, por lo que no se le podía tener por
probado un acceso carnal usando violencia física y psicológica; y v) el
sentenciador se limitó a conferirle valor probatorio a los diversos medios de
prueba, pero no explicó de qué forma se emplearon las reglas de la lógica y la
sana critica razonada para llegar a una conclusión; puesto que de haberlas
aplicado la conclusión hubiera sido diferente.
C) La Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Huehuetenango, resolvió: “…en
cuanto al presente submotivo de forma, quienes juzgamos en esta Instancia
concluimos en que, por parte del juzgador de primer grado, efectivamente no se
cumplió con la ‘logicidad’ debida y, como consecuencia, sí se inobservaron los
artículos aludidos, en cuanto a ello; ya que, examinada la sentencia en cuestión y
confrontada con los argumentos del ente recurrente, se aprecia tal ‘ilogicidad’ en
la misma. Toda vez que, en los apartados respectivos de su sentencia, el juez a-
quo no observó las reglas de la sana critica razonada en la valoración probatoria,
de acuerdo a lo que se especificará posteriormente, omitiendo el iter lógico que
ulteriormente engarzara con motivación y fundamentación de rigor, al arribar a las
conclusiones formuladas expresamente; habiendo incumplido con valorar
debidamente dictámenes periciales y sendas declaraciones, valorando y
apreciando sus resultados, con inobservancia de dichas reglas, lo cual, en su
conjunto, produjo que el juzgador concluyera en la forma en la que lo hiciera en
su sentencia; corroborándose ahora, por este Órgano Jurisdiccional que, en
especial, las reglas de la lógica -integrantes de la sana critica razonada- no se
observaron por el juez-quo, (sic) especialmente en lo relativo a la coherencia

Página 7 de 20
debida del fallo y la consecuente derivación de todo ello, así como los principios
fundamentales de tales reglas; obviándose el camino lógico que necesariamente
debía emplearse para arribar a conclusiones válidas y legitimas, para finalmente
asumir la decisión clara y precisa con respecto a la responsabilidad penal o no
del acusado, emitiendo un fallo objetivo libre de valoraciones subjetivas;
evidenciando que la prueba aportada no se apreció en forma lógica por dicho
juez (…) al adentrarnos al análisis concreto de los argumentos que se expresan
como agravios por parte del apelante, esta Sala de la Corte de apelaciones, con
categoría de certeza jurídica, pronuncia la siguiente aseveración: El juez
unipersonal de primer grado, para condenar al sindicado, por el delito por el cual
se le acusó y abrió a juicio oral y público, no cumplió con observar y aplicar las
distintas reglas de la sana critica razonada; pronunciando una sentencia judicial
que no contiene la ‘logicidad’ debida. Y, en dicho orden de ideas, después del
análisis integral de la sentencia recurrida y partiendo de los ‘agravios’ expuestos
por el impugnante, se determina lo siguiente: A) Empleándose el mismo orden de
expresión de agravios del apelante, en lo que deviene inteligible de su libelo de
impugnación, resulta que con relación al Informe de Atención Psicológica, rendido
por la respectiva Psicóloga del Ministerio Público, e independientemente de lo
que ya se manifestó con respecto a la legitimidad de su incorporación y
diligenciamiento en el debate oral de primer grado, se advierte que,
efectivamente, en su valoración probatoria el juzgador incurrió en ilogicidad que,
posteriormente, repercutió en el sentido de su fallo y, por ende, en la parte
resolutiva del mismo; siendo que, por la propia naturaleza del mismo, es evidente
que la evaluación psicológica subyacente al informe en cuestión, se llevó a cabo
con posterioridad al hecho delictivo que se le atribuye al acusado y por el cual, en

Página 8 de 20
primer grado, se le condenó. Y, en ese orden de ideas, la ilogicidad relacionada
se deriva del hecho de haberse tenido por acreditado, por parte del juez a-quo,
que el ahora apelante empleó violencia psicológica para supuestamente cometer
el delito de Violación con Agravación de la Pena que se le endilga en la
plataforma fáctica (…) el juzgador al realizar la valoración probatoria del informe
psicológico en mención, lo hace respetando las reglas de la sana crítica
razonada, sin embargo de manera contradictoria y sin razón suficiente que así lo
amerite, al formular sus conclusiones sobre la ‘participación y responsabilidad
penal del acusado’ y, a su vez, en la ‘calificación legal del delito’, desvía el
camino lógico que, partiendo de la previa valoración del mismo, debía seguir; y,
en ese sentido, deriva en pronunciamientos que directamente atentan contra el
sistema de valoración de la prueba instituido para el proceso penal,
especialmente contra la lógica, con sus reglas y principios fundamentales,
específicamente el de no contradicción y el de razón suficiente. Toda vez que,
según lo anteriormente relacionado, si inicialmente el juez a-quo tuvo por
acreditado con el informe psicológico en referencia, que la agraviada ‘…al
momento de la evaluación realizada el veinticinco y re-consulta psicológica el
veintinueve de julio de dos mil trece presentaba grave alteración psicológica y
emocional… presentando trastorno por estrés postraumático, alteraciones
psicológicas... (Sic)’; para los suscritos Magistrados es contradictorio y carente de
razón suficiente el que, ulteriormente y con el mismo medio de prueba
documental relacionado, haya tenido por acreditada la concurrencia de ‘Violencia
Psicológica’ empleada por el acusado, en el propio acto de la comisión del delito
por el cual se le juzga a éste; ya que, en todo caso, originalmente lo que tuvo por
demostrado fueron situaciones derivadas de la supuesta comisión del ilícito

Página 9 de 20
penal, concretamente: ‘grave alteración psicológica y emocional’ y el 'trastorno
por estrés postraumático, alteraciones psicológicas’, todo ello como secuelas de
los hechos endilgados al acusado, sin embargo, con posterioridad, de forma
ilógica, también tuvo por acreditado que éste había utilizado violencia psicológica
para la comisión del delito de violación con agravación de la pena por el que se le
acusó y condenó (…) la ilogicidad advertida no radica en el hecho de haberle
otorgado valor probatorio al informe relacionado, ya que en todo caso dicha
prueba documental fue incorporada y diligenciada con la inmediación del
juzgador y la intervención directa de todos los sujetos procesales,
independientemente de que la profesional que lo suscribiera no haya
comparecido a ratificarlo y a declarar con respecto al mismo, para posibilitar el
contradictorio, ya que con el mismo el juez tuvo por acreditados los efectos
dañinos producidos en la agraviada a consecuencia del hecho delictivo cuya
autoría se atribuye al acusado; sino más bien, el yerro de juicio, consiste en
haber descontextualizado esa prueba, utilizándola el juzgador para tener por
demostrado que el acusado, en el momento mismo de la comisión del hecho,
empleó violencia psicológica contra su víctima y, con base en la misma, tuvo
acceso carnal vía vaginal con ésta, lo cual, sin razón suficiente, contradice lo que
inicialmente dio por acreditado con el informe aludido. B) Asimismo, también se
denuncia la vulneración de la sana critica razonada con respecto al dictamen y
declaración de la perita psicóloga del Instituto Nacional de Ciencias Forenses,
toda vez que a tal medio y órgano de prueba el juez a-quo les negó valor
probatorio (…) denunciándose por el recurrente, específicamente, violación de la
lógica, en su regla de derivación y de esta su principio básico de razón suficiente.
Evidenciándose, por parte de quienes ahora juzgamos, que en efecto se incurrió

Página 10 de 20
en la violación señalada por el impugnante, toda vez que el argumento para
negar valor probatorio a tales pruebas no es razonable ni suficiente, lógicamente,
siendo que, a pesar de indicarse que las mismas fueron introducidas cumpliendo
con los lineamientos del procedimiento probatorio, por parte de la perita en
psicología: ‘…se concluyó…que no hay evidencia contundente de presencia de
algún trastorno psicológico o de la presencia de daño emocional...(Sic)’, siendo
este el argumento toral expuesto por el juzgador para denegarles valor probatorio
a tales pruebas, partiendo de las propias conclusiones vertidas por la perita en
mención, danto a entender que, por el contrario, dicho valor probatorio positivo
solamente sería factible conferirlo si tales conclusiones de la perita efectivamente
advirtieran la concurrencia de ‘algún trastorno psicológico’ o la ‘presencia de daño
emocional’, lo cual atenta contra la objetividad e imparcialidad con que debe
ponderarse toda la prueba producida durante el juicio (…) tales razonamientos,
en la forma expresada denotan que para el juez de primer grado la ‘verdad’ es
contraria a lo concluido por la perita en mención y, a la vez, concordante con lo
establecido en la hipótesis fiscal y que, como consecuencia, si el resultado de
una prueba -en este caso del dictamen pericial y la declaración de la perita
rendida en el desarrollo del debate- es inverso a dicha plataforma fáctica que,
desde esa perspectiva contiene la ‘verdad’ no es útil ni idóneo y, por ende, carece
de valor probatorio; y en ese sentido no debe otorgársele valor probatorio (…) Sin
embargo, en el caso concreto, sin una razón, suficiente, el juez a-quo les denegó
valor probatorio al medio y órgano de prueba precitados, simplemente porque sus
resultados eran contrarios a la acusación, y por ello no contribuían ‘a la
averiguación de la verdad’. C) En cuanto a la declaración testimonial de la
agraviada, el recurrente denuncia violación de los principios lógicos de no

Página 11 de 20
contradicción y razón suficiente, en cuanto a la concatenación que, de la misma,
realiza el juez especialmente con respecto al dictamen pericial y declaración de la
perita médica forense del Instituto Nacional de Ciencias Forenses; porque, a su
juicio, tales pruebas no se concatenan entre sí y, por el contrario, se contradicen,
sin embargo, sin razón suficiente, el juez lo hizo (…) en cuanto al agravio
concreto antes indicado, relacionado a la supuesta falta de concatenación entre
la declaración de la agraviada y el peritaje médico forense, habiéndose
examinado el fallo impugnado, en cuanto a ello, esta Sala de la Corte de
Apelaciones establece que, efectivamente, le asiste la razón al apelante; toda vez
que, a pesar de que el juzgador afirma que lo declarado por la víctima -en cuanto
a los hechos acusados- se concatena con dicho dictamen y con la deposición de
la respectiva perita, al cotejar los razonamientos del juez al arribar a tal
conclusión, y confrontarlos entre sí, quienes ahora juzgamos no encontramos la
debida logicidad en la concatenación partiendo de las siguientes circunstancias
(…) quienes ahora juzgamos sí observamos transgresión a las reglas de le sana
crítica razonada en las conclusiones y razonamientos del juez de primer grado,
especialmente en cuanto a la debida logicidad del fallo y, específicamente, en
relación a las reglas lógicas de coherencia y derivación y de estas los principios
de no contradicción y de razón suficiente, respectivamente; toda vez que, sin
razón suficientemente justificada y de manera contradictoria, afirma una
concatenación que, desde una perspectiva eminentemente lógica, no es factible
inferir, siendo que no se sigue un iter lógico que permita advertir como es que los
hechos acreditados con dichas pruebas son concordantes entre sí, partiendo de
que, mientras que con la declaración de la víctima tiene por acreditado un hecho
acaecido el día once de agosto del dos mil doce, con respecto al cual ésta
Página 12 de 20
declara que se ejerció violencia física en su contra, con el dictamen y deposición
de la perita médica forense tiene por acreditado que al practicársele
reconocimiento médico a la agraviada en fecha veinticinco de julio del año dos mil
trece, ésta presentaba himen que evidenciaba cicatriz antigua, por rasgadura,
presentando desfloración antigua; pero, en ningún momento, el juzgador tuvo por
previamente demostrada violencia física alguna en la humanidad de la víctima
que, efectivamente, si pudiera concatenar con lo que la misma había declarado al
respecto, y la cicatriz del himen y desfloración antiguas no permiten evidenciar la
razón suficiente del juez para hacer dicha concatenación. Y, el hecho del
nacimiento de la niña ‘María Jitania López de León’, que el juez tiene por
acreditado, y que, a su vez, con el dictamen pericial del veintiuno de abril de dos
mil catorce, autorizado por la Bioquímica y Microbióloga, también perita del
Instituto Nacional de Ciencias Forenses, y la declaración de ésta en el debate
declara: ‘...científicamente comprobado que Pascual Misael López Ailón no puede
descartarse como padre biológico de María Guitania López de León y/o María
Jitania López de León...(Sic)’ (…) no evidencia razón suficiente en el iter lógico
de la sentencia, que permita relacionar directamente dicho nacimiento con la
violación denunciada por la víctima, máxime si se toma en cuenta que, como
antes se indicó, la perita médica forense -a la techa de la evaluación realizada a
la agraviada- descartó la existencia de lesiones en ésta que, razonablemente,
legitimaran la concatenación realizada por el juzgador; partiendo de que, si la
victima declaró la concurrencia de violencia física contra su persona, por parte del
procesado, para tener relaciones sexuales con ella, y por su parte la perita
médica forense en mención, no observó ningún tipo de lesión al practicarle el
respectivo reconocimiento médico, concurren dos supuestos que, abiertamente,

Página 13 de 20
entran en contradicción y que el juzgador debió advertir en el fallo, ya que, sin
razón suficiente, procedió a concatenar lo declarado por la agraviada con el
dictamen y deposición de la precitada perita, a pesar de la contradicción
relacionada y, con ello incurrió en violación de las reglas de la sana critica
razonada, incurriendo en ilogicidad que hace anulable su sentencia, puesto que
por la edad de la víctima, no era suficiente con que se hubiese producido una
relación sexual entre ésta y el acusado, para tener por consumada la violación
que se denunciara, sino más bien debía acreditarse, mediante la valoración
lógica de la prueba, la concurrencia de violencia física -o psicológica- por parte de
procesado. D) Por último, en su libelo de impugnación, el recurrente también
hace alusión y cuestiona la valoración de las declaraciones de los testigos
propuestos por parte de la defensa técnica; sin embargo, con relación a estos el
recurrente no sustenta una tesis argumentativa valida y suficiente que, a su vez,
permita confrontarla con la sentencia impugnada, ya que los agravios que
expresa hacen referencia a lo declarado por dichos testigos y no directamente a
los razonamientos proferidos por el juzgador para denegarles valor probatorio
positivo, lo cual constituye una falta de técnica recursiva que no puede ser
suplida oficiosamente por este Tribunal de Alzada; y, en consecuencia, una vez
revisados los razonamientos vertidos por el juez al respecto, quienes juzgamos
hemos advertido la debida fundamentación y logicidad en los mismos, sin que se
aprecie vicio alguno que amerite la anulación. Además, el recurrente nuevamente
señala que el juez de primer grado no cumplió con indicar, describir e
individualizar las reglas y/o principios que, de la sana critica razonada, utilizó para
valorar la prueba aportada y proferir sus razonamientos; sin embargo, como ya
antes se afirmó, ello no es exigible legalmente, siendo suficiente con que el juez,
Página 14 de 20
efectivamente, observe y cumpla rigurosamente con los mismos, lo cual, en el
caso concreto, como antes se evidenció, no sucedió en su totalidad. Y,
finalmente, en su escrito de apelación, el inconforme refiere que por el juzgador
tampoco se observaron ‘aspectos de psicología, experiencia, sentido común y
máximas de la experiencia’, sin embargo en ningún momento se desarrolla tesis
impugnativa en ese sentido, que permita a este Tribunal analizar su concurrencia
o no y, a la vez, proveer de una respuesta fundada al respecto; limitándonos, los
que juzgamos, a indicar que habiéndose examinado los agravios expresados,
conforme al texto de la sentencia y al contexto del asunto sub-judice, no se han
advertido más vicios que los antes señalados, y que hacen nulo el fallo (…) a
criterio de quienes juzgamos en esta Instancia si se violaron, por inobservancia,
las normas jurídicas relacionadas por el recurrente, siendo notoria la ilogicidad de
la sentencia de primer grado que se recurre; por las razones expuestas en este
fallo y sin que ello prejuzgue sobre el sentido en el que, a futuro, deberán
valorarse las pruebas que se diligencien en el respectivo debate, dándoseles
valor probatorio o no, ni sobre la culpabilidad y responsabilidad penal o no del
acusado, sino únicamente se limita a determinar que en la valoración que se
realizara por el juez a-quo no se cumplieron debidamente las reglas de la sana
crítica razonada, específicamente la lógica con su regla de coherencia y de ésta
el principio de no contradicción, así como la regla de derivación y de esta su
principio de razón suficiente, por los motivos que antes se han relacionado;
aunque se hace la salvedad que, en el caso concreto, no se han advertido más
violaciones que las expresamente señaladas e individualizadas; y, por lo mismo,
la apelación especial se acoge exclusivamente por las infracciones referidas, ya
que las mismas derivan en inobservancia del iter lógico que toda sentencia penal
Página 15 de 20
debe cumplir, más no se han hallado otras falencias que directamente atenten
contra las reglas y principios de la sana crítica razonada, en congruencia con la
impugnación; pero, a la vez, determinándose que con la violación señalada si es
suficiente para acoger la apelación interpuesta, atendiendo a su repercusión en el
fallo; desechándose, por las razones señaladas, los demás submotivos
invocados. Debiéndose resolver, en ese sentido, lo que corresponda al asunto
sub-judice; de conformidad con la ley…”.
D) Por lo anterior, el amparista interpuso recurso de casación por motivo
de forma invocando el caso de procedencia contenido en el numeral 6) del
artículo 440 del Código Procesal Penal, en el que denunció inobservancia del
artículo 11 Bis del Código Procesal Penal relacionado con el artículo 440 de ese
mismo cuerpo legal y los artículos 2, 12 y 154 de la Constitución Política de la
República de Guatemala, puesto que la Sala al emitir su decisión vulneró lo que
para el efecto regula el artículo 430 del Código Procesal precitado, ya que valoró
los siguientes medios de prueba: i) informe de atención psicológica realizado por
la Licenciada en Psicología Aracely Guadalupe Gómez Palacios del Ministerio
Público; ii) dictamen pericial de la profesional de la medicina Maury Jimena
López Monzón; y iii) declaración de la víctima Cristina López de León; de esa
cuenta no fundamentó debidamente su decisión, vulnerando con ello el artículo
11 Bis previamente relacionado.
E) La autoridad cuestionada, en la sentencia que constituye el acto
reclamado, declaró improcedente el recurso de casación instado, considerando
para el efecto: “…Como consecuencia de la confrontación realizada se concluye
que la Sala de Apelaciones respetó el principio de intangibilidad de la prueba,
porque su razonamiento se centra en apreciaciones propias y valorativas sobre

Página 16 de 20
los medios de prueba diligenciados consistentes en el informe psicológico
realizado por la psicóloga Aracely Guadalupe Gómez Palacios del Ministerio
Público, el dictamen pericial y declaración de la perito profesional de la medicina
Maury Jimena López Monzón con la declaración de la agraviada Cristina López
de León, para concluir en que le asistía la razón al apelante al denunciar la
inobservancia de las reglas de la sana critica razonada. Lo anterior es
consecuencia de la revisión realizada por la Sala de Apelaciones iter lógico
seguido por el A quo, en el cual denotó los errores de logicidad y de la
inobservancia a las reglas de la sana critica razonada específicamente de la
razón suficiente, identidad, contradicción, lógica y ley de derivación, en que
incurrió el Tribunal de Primer Grado, por lo que su resolución fue proferida con
apego y estricta observancia de lo preceptuado en el artículo 430 del Código
Procesal Penal, que establece el principio de intangibilidad de la prueba. La
intangibilidad de la prueba se encuentra establecida en el artículo 430 Código
Procesal Penal, principio que prohíbe a la Sala de Apelaciones hacer mérito de la
prueba o de los hechos que se declaren probados conforme a las reglas de la
sana critica razonada, pudiendo únicamente referirse a ellos para la aplicación de
la ley sustantiva o cuando exista manifiesta contradicción en la sentencia
recurrida o injusticia notoria; siendo precisamente lo realizado por el Tribunal de
Alzada, al advertir la contradicción e ilogicidad en el fallo que ante ella fue
recurrido. Esta Cámara constata, que el Ad quem en su resolución utilizó los
argumentos y fundamentos generados por el A quo, facultad que se encuentra
dentro de las atribuciones que la ley le otorga, la que consiste en poder hacer
referencia a los hechos que se tengan por acreditados a partir de los medios de
prueba, así como controlar el proceso lógico seguido por el juez en su sentencia,
Página 17 de 20
con el objeto de verificar que no exista una fundamentación contradictoria o vicios
de ilogicidad pues el fin es garantizar que la sentencia sea una unidad lógico-
jurídica. Siendo el caso que, dentro de sus consideraciones el Ad quem se refirió
a la ilogicidad que revistió el fallo recurrido, pues, realizó un cotejo entre lo
acreditado por el Tribunal de primer grado y lo consignado en las conclusiones,
exponiendo claramente dónde existen los yerros denunciados por el apelante,
apreciaciones que conforme al artículo 430 ut supra, demuestran los vicios del
fallo recurrido, no constituyendo una apreciación directa que la Sala de
Apelaciones realizó a la prueba diligenciada en el debate, ejerciendo con ello el
control de logicidad del fallo impugnado por el procesado (…) Por lo cual, la Sala
de Apelaciones al corroborar los vicios denunciados por el apelante en el fallo
recurrido, correctamente, anuló el fallo confutado y ordenó el reenvio para la
realización de un nuevo debate oral y público, a efecto que el A quo se pronuncie
sin los vicios señalados. Razones por las cuales no se advierte el agravio del
ente casacionista, en relación a la vulneración del artículo 11 Bis del Código
Procesal Penal, pues, la sentencia recurrida se encuentra debidamente
fundamentada con una clara y precisa argumentación de las razones del porqué
emitió su decisión. En virtud de lo anterior, Cámara Penal establece que debe
declararse improcedente el recurso de casación por motivo de forma interpuesto
por el Ministerio Público, pues la resolución del Ad quem fue emitida con estricto
apego a los límites establecidos en el artículo 430 del Código Procesal Penal…”.
-III-
Del análisis de las constancias procesales, los alegatos de las partes y
según lo antes transcrito, se advierte que la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Penal –autoridad reprochada–, al emitir el acto reclamado, llevó a cabo el estudio

Página 18 de 20
correspondiente sobre el fallo de apelación especial, en concordancia con el caso
de procedencia invocado en casación por el Ministerio Público, dado que el
argumento central en el que el órgano acusador sustentó su impugnación, fue la
valoración de ciertos elementos de prueba por parte de la Sala de Apelaciones
violando con ello el artículo 430 del Código Procesal Penal, argumento ante el
que la Cámara Penal al darle respuesta refirió que la intangibilidad de la prueba
consiste en la imposibilidad de hacer mérito de la prueba –dar por acreditados
hechos o derivar conclusiones que no fueron realizadas por el tribunal de
sentencia-, pero puede y debe conforme al submotivo que le es hecho valer,
referirse a dichos medios de prueba para evaluar la logicidad en la forma en que
fueron valorados y a criterio de la autoridad denunciada fue precisamente esto
último lo que la Sala de Apelaciones realizó al mencionar la manera en la que el a
quo no derivó conclusiones lógicas y válidas de cada uno de los elementos y
cómo apareció la contradicción manifiesta entre algunos de esos medios,
actividad que le resulta lícita a la Sala siempre que como en este caso, no tenga
por probadas circunstancias distintas de aquellas que manifieste el tribunal de
sentencia.
En tal sentido la autoridad denunciada al resolver conforme el submotivo
de casación que fue formulado por el hoy postulante, en este caso, el contenido
en el inciso 6) del artículo 440 del Código Procesal Penal “Si en la sentencia no
se han cumplido los requisitos formales para su validez”, determinó la ausencia
de lesión al principio de intangibilidad de la prueba, ya que, con la debida
motivación, determinó que la Sala jurisdiccional al analizar el informe psicológico
realizado por la psicóloga Aracely Guadalupe Gómez Palacios del Ministerio
Público, el dictamen pericial y declaración de la perito profesional de la medicina

Página 19 de 20
Maury Jimena López Monzón con la declaración de la agraviada Cristina López
de León, no realizó de dichos medios inferencias propias, sino simplemente se
limitó a evidenciar errores de logicidad y de inobservancia a las reglas de la sana
critica razonada específicamente de la razón suficiente, identidad, contradicción,
lógica y ley de derivación en que incurrió el Tribunal de primer grado; de ahí que,
estimó que el sentenciante no fundamentó debidamente su decisión, al haber
inaplicado las referidas reglas de la sana crítica razonada, sin que se evidenciara
una violación a los artículos 11 y 430 del Código Procesal Penal, así como a los
artículos 2, 12 y 154 de la Constitución Política de la República, pues el solo
hecho de mencionar elementos probatorios, no constituye una vulneración a las
disposiciones en mención.
En ese orden de ideas, debe señalarse que el acto reclamado se
encuentra debidamente motivado, al exponer de forma clara y precisa las
razones de hecho y de derecho que sustentan la decisión asumida, sin que sea
dable que por medio del amparo se revise el criterio lógico-valorativo del máximo
tribunal de la jurisdicción ordinaria en casos, como el que ahora se analiza, en el
que su proceder es acorde a los parámetros constitucional y legalmente exigidos
para la validez sus decisiones.
Por las razones expuestas, se concluye que la autoridad denunciada, al
emitir el acto reclamado, actuó en el ejercicio de las facultades que le otorgan los
artículos 203 constitucional y 442 del Código Procesal Penal, sin vulnerar
derecho constitucional alguno, por lo que el amparo solicitado deberá denegarse
por ser notoriamente improcedente, sin condenar en costas al postulante, ni
imponer multa al abogado patrocinante, por imperativo legal.
LEYES APLICABLES
Página 20 de 20
Artículos citados, 265, 268 y 272, inciso b), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 9º, 10, 11, 42, 48, 149, 163, inciso b), 179 y 185 de
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7 Bis del Acuerdo
3-89 y 29 y 35 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Deniega el amparo solicitado por el Ministerio Público, por
medio de la Unidad de Impugnaciones contra la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Penal. II. No condena en costas al postulante, ni impone multa al
abogado patrocinante. III. Notifíquese y, oportunamente, remítase la ejecutoria
respectiva.
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

PRESIDENTA
HENRY PHILIP COMTE VELÁSQUEZ JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
ANA GERALDINE CARIÑES GONZALEZ

SECRETARIA GENERAL ADJUNTA

Reglas de La Sana Critica Razonada Específicamente de La

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Reglas de La Sana Critica Razonada Específicamente de La

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reglas de La Sana Critica Razonada Específicamente de La

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

AMPARO EN ÚNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, EN CALIDAD DE TRIBUNAL

EXTRAORDINARIO DE AMPARO: Guatemala, catorce de marzo de dos mil

Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción constitucional de amparo

en única instancia promovida por el Ministerio Público, por medio de la Unidad de

Impugnaciones, contra la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. El

Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal III, Neftaly Aldana Herrera,

quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el veintidós de agosto de dos mil

dieciocho, en el Juzgado Primero de Paz del departamento de Huehuetenango y,

remitido posteriormente, a esta Corte. B) Acto reclamado: sentencia de

veinticuatro de abril de dos mil dieciocho, dictada por la Corte Suprema de

Justicia, Cámara Penal, que declaró improcedente, el recurso de casación, por

Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y

Delitos contra el Ambiente de Huehuetenango dentro del proceso penal que se

de la pena. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de defensa y a una

imperatividad. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el

postulante y del estudio de los antecedentes, se resume: D.1) Producción del

acto reclamado: a) el Juez Unipersonal del Tribunal de Sentencia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Huehuetenango

Violación con agravación de la pena; b) ante esa decisión, el procesado interpuso

recurso de apelación especial por motivo de forma, que la Sala Séptima de la

Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el

Ambiente de Huehuetenango, acogió parcialmente y, como consecuencia, ordenó

el reenvío de las actuaciones para la celebración de un nuevo debate oral y

público; y c) por lo anterior, el ente investigador promovió recurso de casación,

cuestionada–, en sentencia de veinticuatro de abril de dos mil dieciocho –acto

reclamado–, declaró improcedente. D.2) Agravios que reprocha al acto

reclamado: estima vulnerados los derechos y principios jurídicos enunciados

porque la autoridad reprochada, al declarar improcedente el recurso de casación

y, como consecuencia, se deje en suspenso definitivo la sentencia que constituye

el acto reclamado, haciendo las declaraciones que en Derecho correspondan. E)

Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia:

invocó los contenidos en los incisos a), b) y d) del artículo 10 de la Ley de

Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que estima

violadas: citó los artículos 29, 251 de la Constitución Política de la República de

Guatemala; 3, 20 y 107 del Código Procesal Penal.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: a) Cristina López

de León, agraviada; b) Pascual Misael López, sindicado; y c) Inmer Adolfo de

León Pérez, abogado. C) Remisión de antecedente: expediente de casación

01004-2017-01454 de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Penal. D) Medios

de comprobación: en resolución de siete de noviembre de dos mil dieciocho,

esta Corte prescindió del periodo probatorio e incorporó como medios de

comprobación: a) copia digital, en disco compacto del antecedente del amparo; y

emitida por la Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Huehuetenango, y ii) trece de

febrero de dos mil diecisiete, dictada por el Tribunal de Sentencia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de

Huehuetenango; ambas proferidas dentro del expediente 13002-2013-374.

III. ALEGACIONES DE LAS PARTES

A) El Ministerio Público, por medio de la Unidad de Impugnaciones,

interponente, reiteró lo manifestado en su escrito inicial. Requirió que se otorgue

la protección constitucional instada y se hagan las demás declaraciones que en

Derecho correspondan. B) Cristina López de León, tercera interesada, indicó

que la decisión que constituye el acto reclamado, causa agravio no solo al

amparista, sino a su persona en su calidad de víctima dentro del proceso penal,

ya que, la autoridad reprochada no dio respuesta a todos los argumentos que le