La Prescripcion en La Ley de Transito

Centro de Información Jurídica en Línea
Convenio Colegio de Abogados – Universidad de Costa Rica
Para ver aviso legal de clic en el siguiente Hipervínculo

(NECESITA CONEXIÓN A INTERNET)
http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/condicion.htm
INFORME DE INVESTIGACIÓN CIJUL
TEMA: LA PRESCRIPCIÓN EN LA LEY DE TRÁNSITO
RESUMEN: La presente recopilación de doctrina, normativa y

jurisprudencia, realiza un análisis del tema de la prescripción en
la ley de tránsito, enfocándose principalmente en el caso de la
prescripción de las infracciones en la sede administrativa,
señalándose así el procedimiento para su levantamiento.
Índice de contenido
1DOCTRINA........................................................1
a)Tipos de prescripción en la Ley de tránsito..................1
Prescripción de la acción penal de tránsito..................1
Prescripción de la pena de multa.............................2
Suspenden e interrupción de la prescripción en la acción penal
.............................................................3
Interrupción de la prescripción de la acción penal:..........4
2NORMATIVA.......................................................4
a)Ley de Transito por las vías Terrestres......................4
b)Instructivo para el levantamiento de infracciones por
prescripción en sede administrativa. ..........................4
3JURISPRUDENCIA.................................................10
a)Dictamen de la Procuraduría General de la República.........10
Sobre el procedimiento para el cobro de multas y la
prescripción................................................11
1 DOCTRINA
a) Tipos de prescripción en la Ley de tránsito
[ARAYA ZÚÑIGA]1
Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

E-mail: [email protected]
1
Prescripción de la acción penal de tránsito
“Toda acción por razones de seguridad jurídica, salvo excepciones,

tiene un plazo perentorio que con fundamento en el mismo, se
extingue el derecho para exigir una conducta o compeler en forma
coactiva, a un sujeto para que realice una determinada prestación
o se le imponga una sanción. En materia de tránsito, la acción
penal para sancionar con multa una afectación al orden público,
tiene un período de DOS AÑOS. De manera, que el período de
prescripción tanto de infracciones sancionadas con multa fija,
como el de procesos ocasionados debido a un accidente, es de DOS
AÑOS, contados a partir de la comisión del hecho histórico.
No interesa determinar, si es una multa fija o un proceso en el
que se va a investigar una colisión, ya que para efectos de
iniciar la acción penal, la Alcaldía tiene dos años, si no lo
hace, prescribe la acción principal y la accesoria cuando
corresponda.
Caso número I
Si (A), tiene un accidente el primero de enero de 1994 y la
Alcaldía de tránsito, el dos de enero del mismo año inició el
procedimiento para sancionar, dictando el auto inicial y al dos de
enero de 1996, aún no se ha señalado para audiencia, el interesado
puede pedir la prescripción de la acción y consecuentemente el
archivo del expediente. Quiero dejar muy claro, que la
prescripción de la acción puede dictarse de oficio,(artículo 88
del Código Penal), pero en la práctica en los despachos
judiciales, tienen tanto trabajo, que en muchos casos, con costo
tramitan los expedientes que se gestionan, razón por la cual, el
interesado debe invocar la prescripción de la acción penal.
Prescripción de la pena de multa
Regulada en los artículos 180 y 181 de la ley 7331

La pena impuesta con ocasión de una infracción a la ley de
tránsito, sin importar en que tipo de proceso se sanciona o el
monto que se impone por concepto de multa, prescribe en dos añor y
debe de ser alegada por el interesado o puede ser declarada de
oficio. El término perentorio de prescripción debe de contarse, a
partir de que la sentencia adquirió firmeza y solo se puede

2
alegar, si hubo sentencia en el proceso, de lo contrario

estaríamos en presencia de prescripción de la acción penal.
Esta prescripción de la pena, siempre debe ser tomada muy en
cuenta, sobre todo por los litigantes y notarios.
Con respecto a los litigantes, porque podemos ofrecer la excepción
de prescripción en un proceso que se señala para audiencia después
de haber operado la prescripción. El artículo 329 inciso 3 del
C.P.P., establece la posibilidad de interponer la excepción de la
acción penal.
Con respecto al caso anterior, el momento oportuno para interponer
la excepción, se rige por el articulo 371 ibidem, si no se opone
en la audiencia oral y pública la excepción indicada por no
existir señalamiento, la misma puede ser interpuesta antes de
citar para debate y debe formularse por medio de un incidente.
Con respecto a los Notarios, es importante que conozcan los
términos de prescripción de las penas, ya que en muchos casos,
autorizamos una escritura que luego es rabotada porque tiene
anotado un documento '"gravamen legal de tránsito o una sentencia
de tránsito". En muchos casos la multa o la acción ya están
prescritas y lo que hay que proceder es a llevar a cabo un
levantamiento de gravamen con fundamento en la prescripción y ante
la autoridad que dictó el mandamiento de gravamen o la Sentencia.
Suspenden e interrupción de la prescripción en la acción penal
Suspensión
La acción penal puede suspenderse por la interposición de una
acción de inconstitucionalidad. (181 L. de T.). Lo que no
establece la ley de rito, es que se requiere para que se
materialice tal suspensión. Para que surta efectos la suspensión
de la prescripción de la acción penal, por la interposición de una
acción de Inconstitucionalidad, debe existir lo siguiente:
1.Una resolución de la Sala Constitucional en donde se le indica a

la Alcaldía que en el proceso que se tramita en el despacho, se ha
interpuesto una acción de inconstitucionalidad. En caso de que la
acción de inconstitucionalidad no haya sido invocada en esa
Alcaldía, debe al menos estar publicado ya en el diario oficial la
resolución que ordena la suspensión de los procedimientos al
momento de aplicar la norma cuestionada.

3
2. Además de los anteriores requisitos, el despacho debe dictar

una resolución en la que se ordena la suspensión del proceso,
indicando los motivos de las suspendan, (106 del C.P.P.). Si no ex
así, no surte efectos jurídicos la suspensión de la acción penal.
Interrupción de la prescripción de la acción penal:
De conformidad con el artículo 181 de la Ley de Tránsito, la

prescripción de la acción penal se interrumpe por el señalamiento
para audiencia oral y pública.”
2 NORMATIVA
a) Ley de Transito por las vías Terrestres
[ASAMBLEA LEGISLATIVA]2
ARTÍCULO 180.- La acción penal prescribe en dos años, contados a

partir de la comisión de la infracción. La pena de multa prescribe
en dos años, contados a partir de la firmeza de la sentencia,
salvo lo dispuesto en el artículo siguiente.
b) Instructivo para el levantamiento de infracciones por

prescripción en sede administrativa.
[Consejo de seguridad vial]3
1. Objetivo
Dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 180 de la Ley de

4
Tránsito por las Vías Públicas Terrestres No. 7331, que regula el
instituto de la prescripción de la multa fija y cuya resolución
corresponda en sede administrativa.
2. Alcance
Se aplicará a la multa fija que sea objeto del conocimiento del
Consejo de Seguridad Vial con motivo de su imposición o por el
Departamento de Control y Atención de Recursos de Inconformidad,
cuando el supuesto infractor haya presentado, en tiempo y forma el
respectivo recurso de inconformidad. La multa fija objeto del
trámite de prescripción deberá encontrarse en firme y haber
transcurrido dos años de haber adquirido ese estado, para acceder
a que se considere como prescrita.
3. Definiciones
3.1. Prescripción de Multa: Instrumento legal por medio del cual,
al infractor, se le extingue el deber de pago de la multa por
infracción a la Ley de cita en virtud del transcurso del tiempo
(dos años en este caso) sin que el titular del derecho lo
ejercite, conforme lo establece el numeral ciento ochenta de la
Ley número 7331.
3.2. Levantamiento: Se refiere a la acción liberadora de la multa
por infracción de tránsito en el Sistema Integrado de
Infracciones.
4. Recursos
Para llevar a cabo este procedimiento son necesarios los
siguientes recursos:
4.1. Recursos Humanos: Se utilizará el siguiente recurso humano
actualmente nombrado: los encargados administrativos de las
delegaciones de tránsito ubicadas en todo el país, el personal de
ventanillas de la Unidad de Atención al Público y la Unidad de
Registro de Multas y Accidentes del Departamento de Infracciones,
la Oficina de Recepción de Boletas ubicada en Base 1 de la
Dirección General de la Policía de Tránsito; y de la Dirección
Financiera del COSEVI.
4.2. Equipo y Software: Se utilizará el equipo y el software que
actualmente se encuentra instalado en los lugares señalados en el
Inciso 4.1 de este instructivo
4.3. Otros Documentos:

5
Formularios de “Prescripción de la Boleta de Citación” (ver anexo

#1) Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres N° 7331 y sus
reformas.
Ley General de la Administración Pública N° 6227 y sus reformas.
Ley General del Control Interno N° 8292.
Manual de Normas generales del Control Interno para la Contraloría
General de la Republica y las Entidades y Organismos Sujetos a su
Fiscalización.
Pronunciamiento Asesoría Legal COSEVI No. AL-251-2007
5. Responsabilidades
5.1. Será responsabilidad de los encargados administrativos de las
delegaciones de la Dirección General de la Policía de Tránsito, y
de los colaboradores de la Unidad de Atención al Público y de la
Unidad de Registro de Multas y Accidentes y de la Oficina de
Recepción de Boletas ubicada en Base 1 del Departamento de
Infracciones; la entrega del formulario “Solicitud de Prescripción
de Multas en Sede Administrativa”, a aquellos infractores o sus
representantes legales que invoquen el recurso.
5.2. La Dirección Financiera del COSEVI será la responsable de
emitir la prescripción cuando se cumplan todos los requisitos
exigidos en éste instructivo o de su desaprobación.
6. Generalidades
La prescripción de multa fija se encuentra establecida en la Ley
de Tránsito por Vías Públicas Terrestres N° 7331, propiamente en
el artículo 180, el cual indica, en lo conducente: “… la pena de
multa prescribe en dos años, contados a partir de la firmeza de la
sentencia…” Las modificaciones a la Ley de Tránsito por Vías
Públicas Terrestres, según Ley N° 8431 publicada en La Gaceta del
28 de diciembre del 2004, en su artículo 185 faculta al Consejo de
Seguridad Vial a enviar a cobro judicial aquellos adeudos de multa
de tránsito.
Esta modificación exige, para efectos de este procedimiento,
considerar las interrupciones o suspensiones que se puedan
presentar en el alegato de prescripción.
Como medida de control interno se han separado las fases de
recepción y las de aprobación o desaprobación e inclusión de la

6
solicitud en el Sistema de Infracciones según lo establecen las

normas de control interno emitidas por la Contraloría General de
la República (Norma 4.6 Separación de funciones incompatibles). La
Dirección Financiera será la unidad que aprueba o desaprueba e
incluye en el Sistema de Infracciones la prescripción, entendiendo
que es la Dirección interesada en conocer la eficiencia de la
gestión de cobro. Las solicitudes de prescripciones le
proporcionarán información valiosa sobre el grado de eficiencia en
el cual se encuentra la Institución como titular del derecho de
cobro de la multa. La Dirección Financiera del COSEVI, es la única
oficina que puede certificar aquellas boletas de citación que se
encuentran en trámite de cobro judicial, situación que interrumpe
o suspende la prescripción.
7. Procedimiento
7.1. Las oficinas mencionadas en el inciso 4.1 de este instructivo
tendrán a disposición el formulario “Prescripción de la Boleta de
Citación” (ver anexo #1) para ser entregado al usuario cuando éste
lo solicite.
7.2. Las oficinas mencionadas en el inciso 4.1 de este
instructivo, deberán verificar
que la solicitud de prescripción procede, mediante la verificación
en el Sistema de Infracciones de los siguientes requisitos:
-Nombre completo del recurrente.
-Número de boleta a prescribir
-Dirección y Número de teléfono del recurrente
-Firma y sello de quien entrega y recibe la solicitud de
prescripción
-Fotocopia de la cédula de identidad por ambos lados y que sea
legible, o en su defecto deberá indicarse la leyenda “el suscrito
hace constar que el interesado presentó documento de identidad
original para el presente trámite de prescripción”, seguido de
nombre, firma y sello de quien recibe la documentación.
7.3. Si las oficinas receptoras del “Formulario de prescripción de
Boleta de Citación”, determinan en el Sistema de Infracciones, que
la boleta prescribe ante el Juzgado de Tránsito y no en sede
administrativa (COSEVI), deberán informar al solicitante tal
situación para que continúe con el trámite de prescripción ante el
juzgado de tránsito que corresponda.
7.4. Cuando la persona que gestione la acción de prescripción de

7
la boleta de citación ya sea en nuestras oficinas o por medio de

fax; no es el infractor, el gestionante deberá presentar una
autorización por escrito debidamente firmada por el infractor y
fotocopia del documento de identificación del infractor. Si la
persona que tramita presenta varias boletas de citación para
prescripción, basta una sola fotocopia del documento de
identificación del infractor pero en la nota de autorización
deberá detallarse el número de boleta de citación que se desea
prescribir y no será necesaria la autenticación de dichos
documentos. En caso de tratarse de un apoderado general o
generalísimo sin límite de suma, el interesado deberá acreditar
certificación de personería jurídica extendida por el Registro
Público de la Propiedad o por notario público con no más de un mes
de expedida.
7.5. La solicitud debidamente confeccionada, tal y como se indica
en el punto anterior, puede presentarse para el trámite, de la
siguiente forma:
7.5.1. Cuando el trámite lo realice el propio recurrente bastará
la presentación del documento de identificación al funcionario que
lo atiende. El funcionario que recibe el documento, por medio de
un sello o de su puño y letra anotará al dorso del formulario “El
suscrito hace constar que el interesado presentó documento de
identidad original para el presente trámite de prescripción“,
además, adiciona su nombre y firma.
7.5.2. Cuando se reciban documentos por fax, donde la calidad de
los mismos no permita la verificación de los datos, las unidades
receptoras, deberán prevenir al usuario por el medio señalado para
tales efectos, que aporte nuevamente los documentos que no sea
posible leer o identificar otorgándole el plazo de Ley para que
cumpla, caso contrario, se le rechaza la gestión.
7.5.3. Cualquier otro medio de envío de correspondencia, que sea
utilizado, no responsabiliza a la Institución por aquellos casos
en que el gestionante no tenga un acuse de recibo válido, y la
solicitud de prescripción con sus requisitos no aparezcan en el
Consejo de Seguridad Vial.
7.6. El formulario de solicitud de prescripción ha sido diseñado
para facilitar y dar mayor claridad a la información, sin embargo,
el gestionante puede hacer la solicitud utilizando otro medio
escrito, cuyos requisitos se deben apegar a lo establecido en el
artículo 285 de la Ley General de la Administración Pública.
7.7. Las oficinas mencionadas en el inciso 4.1 de este
instructivo, según sea el caso, dispondrán de un fax para recibir
las solicitudes de prescripción que los gestionantes presenten por
este medio.

8
7.8. Las solicitudes de prescripción recibidas por medio de fax o

las que entreguen los gestionantes personalmente en las oficinas
descritas en el inciso 4.1 de éste instructivo, serán remitidas,
dentro de la jornada laboral del día hábil siguiente a la
Dirección Financiera del COSEVI, la cual tendrá cinco días
naturales para resolver si procede o no la solicitud, esto según
se encuentra establecido en el artículo 262 inciso c) de la Ley
General de la Administración Pública.
7.9. Las solicitudes de prescripción que sean recibidas por medio
de fax u otros medios, que se encuentren ubicados en otras
oficinas del COSEVI, deberán hacerlas llegar a la oficina de la
Jefatura del Departamento de Infracciones, dentro de la jornada
laboral del día hábil siguiente, para que ésta oficina las remita
a la Dirección Financiera siguiendo el procedimiento establecido
en el inciso anterior.
7.10.
Una vez recibidas las respectivas solicitudes de prescripción en
la Dirección Financiera, se deberá realizar la consulta de:
a)
Verificar que las solicitudes de prescripción cumplan con los
requisitos anotados anteriormente.
b)
Sistema de Infracciones (Fecha de la sentencia en firme).
c)
Archivo electrónico de la Unidad de Cobro, Demanda Ejecutiva o
Gestión de Cobro Administrativo.
7.11.
En caso de que el infractor se encuentre registrado en el archivo
electrónico de la Unidad de Cobro Administrativo del COSEVI, se
procederá a solicitar a esa Unidad, una copia de la documentación
que respalda el envío de correo, telegrama o notificación hecha al
infractor, para determinar si la prescripción se interrumpió o no,
de acuerdo con el criterio emitido por la Asesoría Legal. Dicha
información deberá ser entregada por la Unidad de Cobro
Administrativo, a más tardar dos días después de recibida la
solicitud por parte del encargado de prescripciones.
7.12.
Si se llega a determinar que el trámite hecho por la Unidad de
Cobro Administrativo del COSEVI, interrumpió la prescripción, el
encargado de ejecutar la prescripción notificará al infractor de

9
tal situación, por el medio que señaló para notificaciones,

indicándole que deberá comunicarse con la Unidad de Cobro
Administrativo para el trámite que corresponda.
7.13.
El encargado de prescripciones remitirá a la Unidad de Cobro
Administrativo, una lista de los infractores a que se hace
referencia en el inciso anterior, para que se continúe con el
proceso de cobro.
7.14.
Las solicitudes de prescripción que la Dirección Financiera haya
resuelto favorablemente (al solicitante) serán incluidas por esa
Dirección en la base de datos del Sistema de Infracciones, al
menos un día hábil antes del vencimiento del plazo establecido en
el artículo 262 inciso c) de la Ley General de la Administración
Pública. La resolución final será notificada al interesado por la
Dirección Financiera, por el medio aportado por el infractor.
7.15.
Las solicitudes de prescripción que la Dirección Financiera haya
resuelto desfavorablemente (al solicitante) serán notificadas por
esa Dirección en el lugar de notificación que hayan indicado en el
formulario o escrito como lugar de notificación y en el plazo
establecido en el artículo 262 de la Ley General de la
Administración Pública. El formulario y la prueba de notificación
se archivará convenientemente.
7.16.
Contra la anterior determinación proceden los recursos de
revocatoria con apelación en subsidio, a interponerse en los
términos y condiciones señalados en los artículos 342 y siguientes
de la Ley General de la Administración Pública. El primero será
resuelto por la Dirección Financiera y el segundo por el titular
del Ministerio de Obras Públicas y Transportes.”
3 JURISPRUDENCIA
a) Dictamen de la Procuraduría General de la República

10
Sobre el procedimiento para el cobro de multas y la prescripción
[PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA]4
C-083-2002
3 de abril del 2002
Ingeniero
Carlos Pereira Esteban
Director Ejecutivo
Consejo de Seguridad Vial
Estimado señor:
Con la aprobación del señor Procurador General Adjunto me

refiero a su oficio DE-2026-2001 de 31 de agosto del 2001,
mediante el cual se comunica el acuerdo firme adoptado en el
numeral 1 del Artículo VI de la Sesión 2114-01 de 23 de agosto,
mediante el cual solicita nuestro criterio acerca de la situación
que a continuación se describe.
El Consejo de Seguridad Vial, por mandato de ley, es el órgano

encargado de la recaudación de las infracciones a la Ley de
Tránsito por Vías Públicas. Para cumplir con ese objetivo cuenta
con varios mecanismos de cobro, tales como incluirlo en el pago de
los derechos de circulación o al momento de renovar la licencia,
así como la exigencia de cancelar esas obligaciones para efectuar
una serie de trámites.
No obstante lo anterior, indican que existe una millonaria

morosidad en ese rubro.

11
En razón de lo anterior, y en aplicación de lo dispuesto en el

artículo 185 de la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres,
se plantearon directamente, por parte del Consejo, acciones de
cobro en sede judicial; pero, según indican, recientes fallos de
la jurisdicción contenciosa administrativa han negado la capacidad
legal de la Institución para accionar directamente en vía
judicial; fallos que son contradictorios con otros, en los que sí
se ha reconocido capacidad procesal al Consejo en esa misma
jurisdicción.
Entonces, la primera pregunta que se realiza es si el Consejo

de Seguridad Vial cuenta o no con capacidad jurídica para someter
a cobro judicial en forma directa las infracciones a la Ley de
Tránsito por Vías Públicas Terrestres, dada su naturaleza jurídica
de órgano desconcentrado del Ministerio de Obras Públicas y
Transportes con personificación presupuestaria.
Seguidamente plantean que, de considerarse correctos los

fallos que han negado la capacidad procesal al Consejo para
realizar el cobro, y obligarse a remitir a esta Procuraduría las
gestiones de cobro, que ascienden a 357.190, lo que podría exceder
las capacidades de nuestra institución y hacerse poco efectivo el
cobro que se pretende, se valore la posibilidad de que se otorgue
un poder especial judicial a un servidor en el Consejo de
Seguridad Vial, en aras de buscar la operatividad del cobro.
También consultan si en la aplicación de la ley la

certificación debe ser expedida por el departamento del Consejo de
Seguridad Vial encargado del tema, por la Junta Directiva – en
cuyo caso, si está autorizada la delegación –, o bien por la
dependencia financiera.
Finalmente, señalan que si el artículo 150 de la Ley General

de la Administración Pública, que exige dos intimaciones de previo
a la ejecución administrativa, se encuentra o no modificada por el
artículo 185 de la Ley de Tránsito para el cobro de las
infracciones de tránsito, que señala la consecuencia por el no
pago de la multa.
Con el objeto de dar una adecuada respuesta, es necesario

analizar dos temas: si la multa constituye o no un acto
administrativo, y los alcances de la naturaleza jurídica del

12
Consejo de Seguridad Vial.
I. Del procedimiento en las infracciones de Tránsito
La Ley de Tránsito por Vías Terrestres, Nº 7331 de 13 de abril

de 1993, es la encargada de regular el tema de las infracciones de
tránsito.
Para ir definiendo el marco de la presente consulta, es

necesario excluir desde ya los supuestos en que, como consecuencia
de un accidente, se esté ante la presencia de un delito (artículo
147 de la Ley de Tránsito).
El artículo 148 de la Ley de Tránsito estipula:
"En el caso de las infracciones sancionadas con multa y en las que

conlleven el retiro de la circulación del vehículo o su
inmovilización, siempre que no se haya producido un accidente, el
inspector de tránsito debe confeccionar una boleta de citación. En
esta boleta se consignarán el nombre del supuesto infractor, su
número de cédula, calidades y dirección; además de las sanciones
que se le atribuyen y el monto de la multa.
En el caso de que existan testigos, se consignarán todos los datos

relativos a éstos, quienes están obligados a suministrar la
información que se les solicita. La boleta tendrá impresa la
advertencia al infractor, de las consecuencias legales que apareja
la renuncia a comparecer ante la autoridad judicial y la falta de
pago de las multas."
El artículo 149, regula el procedimiento en los casos de los

partes impersonales.
Los artículos siguientes, cuyos textos se transcriben,

describen el procedimiento a seguir cuando se ha elaborado una
boleta de citación o parte impersonal.

13
"Artículo 150.-
Una copia de la boleta de citación o del parte impersonal se
remitirá, de inmediato, a la autoridad judicial competente. (Texto
modificado por Resolución de la Sala Constitucional No.438 de las
14:32 horas del 17 de enero de 2001).
Artículo 151.-
El supuesto infractor podrá manifestar su inconformidad ante la
alcaldía competente, dentro del plazo de ocho días hábiles,
contados a partir de la notificación, siempre que se le entregue
copia de la boleta y en ella se haga constar este acto.
En el caso de las boletas de citación, como prueba de que la

notificación se ha efectuado, vale la firma del infractor; pero si
éste no puede o se niega a firmar la boleta, la constancia del
inspector de esta situación, se tendrá como prueba de la
notificación y si conlleva la suspensión de la licencia, se
suspenderán los efectos de este acto hasta tanto no medie una
resolución judicial.
Artículo 152.-
Si el infractor acude ante la autoridad judicial, dentro del plazo
indicado, el conocimiento de la infracción se sustanciará de
conformidad con los procedimientos establecidos en los artículos
161 y siguientes. Pero, en todo caso, se citará y escuchará al
inspector de tránsito que confeccionó el parte, quien puede
ofrecer prueba para esclarecer los hechos, la que se evacuará
durante la audiencia oral.
Artículo 153.-
Si el infractor no comparece en el plazo dicho, la multa quedará
firme y la alcaldía correspondiente lo comunicará a la Dirección
General de Educación Vial para los efectos correspondientes y,
acto seguido, archivará la boleta.
En el caso de la suspensión de la licencia, el conductor debe

apersonarse, para entregar la licencia, a la Dirección de la
Policía de Tránsito, en un plazo de ocho días hábiles a partir del
recibo de la boleta respectiva. De no proceder así, la licencia le
será decomisada por la autoridad de tránsito. (Texto modificado

14
por Resolución de la Sala Constitucional No. 438 de las 14:32

horas del 17 de enero de 2001).
Artículo 185.-
Las multas que deban pagarse de acuerdo con la presente Ley,
pueden ser enviadas a cobro judicial, si transcurridos quince días
hábiles a partir de su firmeza, el infractor no las cancela.
El asunto quedará así fenecido judicialmente para efectos de esta

Ley y la anotación se mantendrá en el Registro correspondiente,
según lo estipulado en los artículos 180 y 181 de la presente Ley,
sin perjuicio de otras sanciones que se puedan establecer en caso
de que no se haga efectivo el cobro judicial."
De la anterior normativa extraemos que una vez que el oficial

de tránsito realiza una boleta de citación, el interesado puede
objetarla ante la alcaldía correspondiente, dentro de octavo día a
partir de su notificación. Si se presenta tal gestión, se sigue un
proceso judicial para resolver sobre el asunto. Será en dicho
proceso en el que debe garantizarse el derecho de defensa, y en
que finalmente, se decide si se mantiene la multa impuesta o no.
Referido a ese proceso, la Sala Constitucional ha emitido

varias resoluciones; pero interesa la más reciente, que en lo
conducente señala:
"V.-
A la luz de lo expresado, entonces, está claro que los hechos que
provocan la actuación jurisdiccional –debidamente tipificados en
la legislación de tránsito– pueden conducir tanto a la
determinación de una responsabilidad única de índole penal, como –
adicionalmente– a una de tipo civil. Conviene efectuar un examen
separado de ambas hipótesis a fin de clarificar los alcances de
esta resolución.
a) Supuestos de responsabilidad penal, exclusivamente. Se trata de

aquellas infracciones a la Ley de Tránsito que conducen sólo a la
imposición de una sanción de multa fija. En estos casos, el
alcance del proceso no debe ir más allá de la determinación de la
responsabilidad penal. Desde esta óptica, la ley prevé tanto

15
situaciones en que la multa debe recaer necesariamente sobre el

propietario del vehículo (por ejemplo, en el artículo 130, inciso
f) como otras –la mayoría– en las que el sancionado es el
conductor, independientemente de si es dueño o no (ejemplo, el
inciso a.-
ibídem). La aplicación de los principios esbozados anteriormente,
llevan a la conclusión de que, en ellos, se debe traer al proceso
sólo a aquella o aquellas personas que puedan resultar sancionadas
y a nadie más. Es decir, si la multa debe pesar sobre el
conductor, sólo con él o ella se debe seguir la causa, sin
participar al propietario del vehículo en caso de que no sea la
misma persona; y viceversa. La obligación no puede trascender ni a
otras personas ni a otros planos. Tal y como lo expresó
correctamente la Corte Plena en circulares número 8-98 y 9-98,
publicadas en el Boletín Judicial de los días ocho de junio y
treinta de julio del año mil novecientos noventa y ocho, en los
casos en que el pasible de la multa sea el conductor, resulta
ocioso identificar y notificar al propietario del vehículo, si no
fuera la misma persona. Para garantizar el pago de la multa (en el
caso de que no sea cancelada en el plazo a que se refiere el
ordinal 183 de la Ley de esta materia), basta con efectuar la
correspondiente comunicación a la oficina administrativa encargada
del despacho de licencias de conducir, de modo que pueda ser
cobrada al momento de la renovación y siempre y cuando no haya
prescrito conforme al artículo 180 ibídem. En otras palabras (a lo
cual se regresará más abajo al examinar el numeral 150 de la ley
de comentario), evidentemente carece de razonabilidad ir más allá,
ordenando y ejecutando medidas de apremio sobre el patrimonio del
multado –o, peor aun, el de un tercero ajeno al trámite– en el
proceso de tránsito. Para esto existe la opción de establecer el
cobro judicial a que se refiere el ordinal 185 ejusdem, en el cual
–desde luego– sí cabrá disponer las cautelas que fuere del caso
sobre los bienes del deudor, incluyendo lógicamente a los
automotores que pueda poseer."
(Resolución 2001-00438 de 17 de enero del 2001)
Si bien no se comparte el criterio emitido en la resolución

anterior, en el sentido de que en los supuestos de condena en
multa de tránsito se esté, necesariamente, ante una
responsabilidad de tipo penal (según se comentará posteriormente)
resulta importante señalar que la Sala Constitucional indica que
para cobrar la multa que no haya sido cancelada en el plazo
correspondiente, se debe enviar comunicación a la oficina

16
administrativa encargada del despacho de las licencias de

conducir, para que se cobre en el momento de la renovación, si no
estuviera prescrita, y además, habla de la opción de establecer el
cobro judicial, indicándose expresamente, que en ese supuesto, sí
cabe disponer las cautelas que fuere del caso sobre los bienes del
deudor, incluyendo el automotor.
De otra parte, puede ocurrir que una vez realizada la boleta

de citación, el interesado decida no mostrar su inconformidad. En
ese supuesto, estaría renunciando a su derecho de defensa; derecho
que la Sala ha considerado renunciable. Unicamente, como ejemplo,
puede citarse la siguiente resolución en ese sentido:
"Si bien es cierto, este artículo no hace la diferencia con

respecto a quiénes pueden ser citados, debe interpretarse que los
llamados a declarar o simplemente a comparecer, lo son en sus
condición de parte interesada, llamada para que ejerza su derecho
a la defensa, y por lo tanto esa citación constituye un medio de
defensa, razón por la cual, si no desean presentarse, están
simplemente renunciando a un derecho que de por sí les asiste.
Esta Sala no puede tolerar de ninguna forma que a un ciudadano se
le amenace con restringir su libertad ambulatoria por el hecho de
que voluntariamente decida renunciar a ejercitar un
derecho" (Resolución 179-96 de 10 de enero de 1996)
En esos supuestos, una vez transcurrido el plazo sin que

exista oposición, la multa quedaría firme, y se puede aplicar el
artículo 185, esto es, remitirla a cobro judicial.
De lo anterior se infiere, que la multa que haya quedado firme

constituye título ejecutivo; de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 185 de la Ley de Tránsito.
II. De la posibilidad de aplicar los artículos 149 y siguientes de

la LGAP
Si bien la Sala Constitucional en la resolución supra

transcrita califica como parte de la responsabilidad penal el tema

17
de las multas, este Organo Asesor discrepa de tal determinación.
Si se repasa la teoría del acto administrativo, tenemos que en

términos generales, el acto administrativo se define como "una
manifestación unilateral de voluntad dirigida a producir un efecto
de derecho y emanada normalmente de la Administración en uso de
una potestad administrativa" (Eduardo Ortíz Ortíz, Tesis de
Derecho Administrativo, Tomo II, Editorial Stradtmann, S.A., San
José, 2000, pág. 291)
Siguiendo al jurista Ortíz Ortíz, tenemos que del anterior

concepto se pueden extraer varios elementos, que hay que
determinar si están presentes en la boleta de citación o parte
impersonal:
a.-
Manifestación de voluntad: ello implica que contiene una
declaración, siendo que es "una formulación del contenido de la
voluntad, mediante palabras o signos específicamente dirigidos a
manifestarla, con capacidad autónoma para producir un efecto
jurídico, de conformidad con la norma."
(Op. Cit, pág. 291). De acuerdo con lo dispuesto el artículo 153

de la Ley de Tránsito, transcrito anteriormente, si el interesado
no se opone a éste, el acto queda firme, y si hay oposición, se
tramita en la vía judicial. Así que, de conformidad con el
procedimiento especial que crea la Ley de Tránsito por Vías
Terrestres, el contenido de voluntad que manifiesta la boleta de
citación o el parte impersonal tiene un capacidad autónoma para
producir un efecto jurídico de conformidad con la norma.
b.-
Declaración unilateral: la boleta de citación o el parte
impersonal constituyen una manifestación unilateral de voluntad,
puesto que, aún y cuando el primero puede llevar la firma del
infractor, ello constituye un mecanismo con el objeto de probar la
comunicación del contenido, amén de que la firma ni siquiera
implica una aceptación del contenido de éste.
c.-

18
Dirigida a producir un efecto de derecho: si bien existe discusión

sobre si este elemento es un requisito necesario o no en la
definición del acto administrativo, entendiendo por ésta "La
voluntad del acto administrativo, se dice, no sólo debe referirse
al acto mismo, como conducta, sino también al efecto que habrá de
producir" (Op. cit., pág. 294), lo cierto es que en los casos en
estudio, no sólo hay una manifestación de voluntad, sino que
también la voluntad determina el efecto que habrá de producir.
d.-
Declaración dictada en uso de una potestad administrativa:
considera el Lic. Ortíz Ortíz que este requisito es el fundamental
en la delimitación del concepto de acto administrativo. Indica que
la potestad es administrativa "cuando está subordinada a la
Constitución y a la ley y a los principios generales del derecho
creados por la jurisprudencia y cuando es impugnable por incurrir
en su violación. Normalmente, una potestad es administrativa
cuando pertenece al Poder Ejecutivo o a los entes menores
equiparados en cuanto a su función, por obra de la ley o de la
Constitución…" (Op. cit., pág. 302). Es claro que la materia en
estudio, que se encuentra desarrollada básicamente en la Ley de
Tránsito sobre las Vías Terrestres, se enmarca dentro de los
conceptos antes descritos, por lo que constituye el ejercicio de
una potestad administrativa.
Precisamente, para realizar la distinción entre la sanción

administrativa y la penal, se consideran los siguientes elementos:
"a) En las penas administrativas, el reproche de culpabilidad no

es eticosocial por el ataque o la lesión a un bien jurídico o
derecho subjetivo de los individuos o del Estado, sino casi
meramente legal por la desobediencia o falta de cooperación con la
actividad administrativa en la consecución de los intereses
socioeconómicos de la administración.
La misma idea de reproche se ha considerado ajena al derecho

sancionatorio de la Administración. Ante la comisión de un hecho
tipificado en un mandato (orden o prohibición), la Administración
no está habilitada para dirigir censura alguna de carácter moral o
ético al infractor, pues la finalidad en sí, del derecho
sancionatorio administrativo, no es la prevención cuanto la
protección de los bienes de los asociados. Se protege con la

19
sanción y si esta previene, será mejor;
b) La sanción administrativa no constituye un antecedente que

pueda servir para agravar la pena, ni siquiera mala conducta en el
sentido de que se le da en campo jurídico-penal;
c) Las sanciones administrativas son propias de los entes

gubernamentales. Las penales de los jueces y tribunales;
d) La pena administrativa no puede incluir la pérdida de la

libertad. Las sanciones penales de los jueces y tribunales que
tienen la facultad para decretar privaciones de la libertad
individual;
e) Las sanciones administrativas implican un desconocimiento a una

prohibición. La vulneración a un mandato es desobediencia a la
norma, a la orden. Las penales constituyen comisión del hecho
previsto en la disposición legal, pero no como prohibición, sino
como una norma propiamente dicha que prevé un hecho.
Esto quiere decir que las sanciones penales se imponen por

infringir lo que se da en llamar conminaciones descriptivas que
afectan el estatus eticojurídico de un grupo social. Se trata de
una norma advertiva. En tanto que las sanciones administrativas se
aplican cuando se transgrede la regla legal objetivamente
considerada que impone una obligación o un deber, con respecto a
un organismo administrativo determinado. Es una regla
objetivamente legal;
f) Las sanciones penales tienen un marcado acento retributivo.

‘son pago o compensación del delito ya cometido, son una forma de
responsabilidad para remediar una conducta dañosa’. La
Administración nada tiene que ver con la responsabilidad. En éstas
no se busca la reparación de ningún mal ‘sino el orden o la
tranquilidad o, lo que es lo mismo, la disciplina y la cooperación
pacífica de los componentes de un agregado de individuos (…)
g) Las sanciones penales se imponen cuando agreden a los

individuos. Las penas administrativas cuando golpean los intereses
generales del Estado, que son los intereses de la comunidad, y

20
h) Las sanciones penales se dirigen, a más de la privación de la

libertad, a la reinserción del delincuente a la vida social. Las
de carácter administrativo no cumplen esa finalidad ni se dirigen
a ese objetivo, pues no pueden hacer increpaciones de índole ético
que induzca a reconducir la conducta del infractor."
(Jaime Ossa Arbeláez, Derecho Administrativo Sancionador, Legis

Editores S.A., 1º edición, Colombia, 2000, páginas 557 y 558)
Revisadas las diferencias entre las sanciones penales y las

administrativas, puede llegarse a la conclusión de que a través de
la boleta de citación se está imponiendo una sanción
administrativa, dado que sus características tienen mayor
coincidencia con las de la sanción administrativa que con las de
la sanción penal. Veamos: el reproche de culpabilidad es casi
meramente legal por la desobediencia a normas impuestas para
procurar la convivencia social; la impone la Administración; no
implica pérdida de la libertad; implica la violación de una
prohibición; no busca la reparación de un daño, sino el orden o la
tranquilidad; lo que se perjudica es un interés general; y su
finalidad no es de índole ético.
Después del análisis anterior, definiríamos la boleta de

citación o el parte impersonal, como un acto administrativo
sancionador, sin desconocer que se encuentra sujeto a un régimen
especial dictado por la Ley de Tránsito.
En nuestro criterio, el hecho de que la Ley de Tránsito regule

un procedimiento de impugnación para estos actos, distinto al
general previsto en la Ley General de la Administración Pública,
no los enerva de su naturaleza, sino que, precisamente, crea un
procedimiento impugnatorio especial.
Si se parte entonces de la naturaleza de acto administrativo

de las sanciones de tránsito en las que se impone una multa, es
posible afirmar que también resultan de aplicación los artículos
146 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública,
que facultan a la Administración a ejecutar sus actos, a través
del procedimiento allí descrito.

21
Así pues, resulta posible gestionar, en vía administrativa, el

cobro de las multas cuando éstas se encuentren firmes.
En esos supuestos, sí resulta necesario realizar las dos

intimaciones que prevé el artículo 150.2 de la Ley General de la
Administración Pública.
III. De la naturaleza jurídica del Consejo de Seguridad Vial
A pesar de que con el criterio expuesto supra, casi resulta

innecesario referirse a las otras interrogantes planteadas, se ha
considerado conveniente reiterar los dictámenes que analizan la
naturaleza jurídica del Consejo de Seguridad Vial.
Este Organo Asesor se ha manifestado en ocasiones anteriores

sobre el tema que hoy nos ocupa. Dichas manifestaciones han sido
reiterativas del criterio de que el Consejo de Seguridad Vial es
un órgano desconcentrado del MOPT, que goza de personería jurídica
instrumental. Lo anterior se reitera en el presente dictamen, ya
que no existe motivo para cambiar la posición que se asumió en ese
momento.
Así, interesa rescatar, en lo conducente, el contenido del

dictamen C-014-96 del 30 de enero de 1996, en el que se dispuso lo
siguiente:
"Por la complejidad del asunto, se ha preferido retomar lo que

esta Procuraduría ha dicho en punto al asunto aquí planteado,
aunque las citas puedan resultar extensas.
3.a.-
De la Procuraduría en relación con el Consejo de Seguridad Vial.
En pronunciamiento C-087-88 de 25 de mayo de 1988, en el cual se

analizó a profundidad el tema, se señaló:

22
"B- NATURALEZA JURIDICA DEL CONSEJO
La Ley de la Administración Vial, Nº 6324 de 24 de mayo de 1979,

establece en su artículo 3, a) que el Consejo de Seguridad Vial
constituye una "dependencia de la División de Transportes del
MOPT". Esta subordinación orgánica del Consejo es reiterada en el
artículo 4º,a cuyo tenor:
"Créase el Consejo de Seguridad Vial como dependencia del MOPT, el

cual tendrá independencia en su funcionamiento administrativo y
personalidad jurídica propia".
Como se desprende de la simple lectura del artículo, la ley es

confusa respecto de la naturaleza jurídica del Consejo. Interesa
establecer cuál es la relación entre el Consejo de Seguridad Vial
y el MOPT y, correlativamente, si aquél órgano puede asumir la
explotación del servicio de taxis.
1- El consejo: una personificación presupuestaria. Dependencia

jerárquica y personalidad jurídica son dos conceptos jurídicos
contrapuestos. En efecto, atribuir la personalidad jurídica
significa establecer un centro de acción al cual se le imputan
directamente derechos y deberes. Esta imputación se hace a la
persona en tanto que tal y no como parte de una persona mayor. Los
entes públicos, personas jurídicas, no están sometidos a una
relación de jerarquía, de sumisión orgánica, sino a una relación
de dirección, incompatible, repetimos, con la dependencia
jerárquica y que implica una relación de confianza. Es la
personalidad jurídica lo que permite que el ente no forme parte de
la organización ministerial y que posea autonomía orgánica.
Ahora bien, de acuerdo con la ley, el Consejo de Seguridad Vial

constituye una "dependencia del MOPT". Es una dependencia
ministerial, lo que significa que forma parte como órgano de un
Ministerio. Este Ministerio -órgano de órganos- carece de
personalidad jurídica propia. Así, en principio, el Consejo,
órgano del Ministerio no podrá ser una persona jurídica. Sin
embargo, la ley establece que es persona jurídica. Es necesario,
pues, establecer los alcances de esa personalidad. Del análisis de
la ley, se desprende que estamos en presencia de una personalidad
jurídica de efectos limitados. Y aún más, esa personalidad no es
otorgada necesariamente en razón de los fines públicos legalmente

23
asignados al Consejo.
En efecto, la seguridad vial constituye un cometido consustancial

del Ministerio competente para regular el transporte y el tránsito
dentro del país. La ley asignó dicho fin al Consejo de Seguridad
Vial y para su cumplimiento, señaló que el Consejo tenía
independencia funcional. La independencia no se deriva de la
personalidad jurídica, ya que también es propia de los órganos
desconcentrados. Es por ello que estimamos que la personalidad
jurídica tiende a amparar aspectos diferentes de los fines y
competencias públicas. En el Consejo de Seguridad Vial, persona
jurídica, se evidencia una de las prácticas de nuestro legislador,
consistente en amparar ciertos fondos públicos, que no se
incorporan al presupuesto general del Estado, afectarlos a ciertos
fines y atribuir su gestión a un órgano. A este órgano se le
otorga no sólo autonomía presupuestaria sino también personalidad
jurídica. La figura que se presenta es la de una personificación
presupuestaria.
El desmembramiento de la Administración Central no se justifica

exclusivamente en criterios técnicos sino en el interés de que
ciertos fondos escapen a la aplicación del derecho presupuestario
y de las reglas de la contabilidad pública relativas a la
ejecución y control del presupuesto del Estado. Es decir,
servicios del Estado son dotados de una personalidad jurídica con
el fin de que sus operaciones financieras no estén contempladas en
el presupuesto del Estado y los fondos pueden ser ejecutados
autónomamente. Es por ello que, a pesar de la personalidad
jurídica, la nueva persona pública permanece integrada
orgánicamente a la Administración Central. Por otra parte, es
claro que los fondos asignados no pueden ser destinados sino para
el cumplimiento de los fines previstos legalmente.
En el caso del Consejo de Seguridad Vial, nótese que el artículo

10 de la Ley de Administración Vial establece el Fondo de
Seguridad Vial, constituido con fondos públicos. Dicho fondo está
a la "orden del Consejo" y su objetivo es financiar las funciones
de este organismo. Consecuentemente, el Consejo de Seguridad Vial
administra directamente el Fondo, sin intervención del Ministerio
de Obras Públicas y Transportes ni de la Proveeduría Nacional
respecto del compromiso de los egresos ni de la Oficina de Control
de Presupuesto del Ministerio de Hacienda, respecto de las otras
etapas de la ejecución presupuestaria. Repetimos que la
independencia de gestión no autoriza que los fondos puedan ser

24
ejecutados para fines diferentes a los asignados legalmente al

Consejo. Ello significa que las actividades, programas, estudios
emprendidos por el Consejo o financiados por él, deben referirse a
la seguridad vial.
Por lo antes expuesto, aun cuando el Consejo posea patrimonio

propio tendente al cumplimiento de los fines legalmente
establecidos y personalidad jurídica, no puede ser considerado un
ente descentralizado y, por ende, no es una persona jurídica
independiente del Estado. Al contrario, el Consejo de Seguridad
Vial integra la Administración Central, como órgano del Ministerio
de Obras Públicas y Transportes.
2- Una autonomía funcional
La ausencia de descentralización no incide en la autonomía

funcional del Consejo de Seguridad Vial. Tenemos, en primer
término, que el artículo 4º antes mencionado, otorga al Consejo
independencia en su funcionamiento administrativo. En segundo
lugar, el Consejo no es un órgano de ejecución, es al mismo tiempo
un órgano de decisión y de asesoría técnica y es difícil
conceptualizar una asesoría mediatizada por la falta de
independencia. Y en tercer lugar, las competencias del Consejo son
expresamente establecidas en la Ley de Administración Vial y no en
una decisión –siempre revocable– del Ministerio de Obras Públicas,
excepto por lo dispuesto en el inciso ch) del artículo 9 de la
Ley.
Dispone dicho artículo:
"El Consejo tendrá las siguientes atribuciones:
a) Conocer los análisis de los asuntos referentes al tránsito,

para identificar problemas de seguridad vial y hacer las
recomendaciones que estime pertinentes;
b) conocer y aprobar orientaciones, prioridades y proyectos para

programas de promoción de la seguridad vial;

25
c) Administrar el Fondo de Seguridad Vial y asignar las sumas

necesarias para los programas y proyectos de seguridad vial que
requieran las Direcciones Generales de Ingeniería de Tránsito, de
Transporte Automotor y de la Policía de Tránsito.
ch) Conocer, tramitar y resolver cualquier asunto que le someta el

Ministerio de Obras Públicas y Transportes".
Las competencias previstas en los incisos a), b) y c) del artículo

transcrito, son atribuidas al Consejo de Seguridad Vial en tanto
Consejo y no al MOPT por intermedio del Consejo. Es decir, hay un
competencia exclusiva del órgano que nos ocupa respecto de los
problemas que provoca la seguridad vial en el país. En vista de la
relación orgánica prevista en los artículos 3 a) y 4 de la Ley de
Administración Vial, de una parte, y de la autonomía funcional que
goza el Consejo, por otra parte, cabe afirmar que estamos en
presencia de una desconcentración máxima de funciones, precisando,
una desconcentración de funciones ligadas eso sí a una autonomía
presupuestaria. En apoyo a esta caracterización, cabe señalar que
el artículo 31 de la ley, al regular las dietas de los directores
miembros de la Comisión Técnica de Transportes y del Consejo de
Seguridad Vial, dispone que dicha regulación es aplicable "a
cualquier organismo desconcentrado del MOPT".
Por otra parte, la desconcentración no existe respecto de los

asuntos que el Consejo conozca por decisión del Ministerio de
Obras Públicas y Transportes, a tenor de lo dispuesto en el
artículo 90.a) de la Ley General de la Administración Pública,
excepto si por reglamento, el Ministerio decide desconcentrar
alguna competencia (artículo 83.-1 de la misma ley). El punto es
determinar si cualquier "asunto" puede ser sometido a conocimiento
del Consejo. Es evidente que la ley no establece un límite expreso
a dicho delegación. No obstante, de acuerdo con las reglas que
regulan la competencia, es claro que el "asunto" debe corresponder
a la competencia técnica del Consejo de Seguridad Vial. De lo
contrario, podría suceder que asuntos sometidos por ley a la
competencia de otras Direcciones del Ministerio, sean conocidos y
resueltos por el Consejo de Seguridad Vial y tal vez la decisión
no esté de acuerdo con las reglas de la técnica.
Por otra parte, si el "asunto" corresponde a la competencia

técnica del Consejo, éste podría avocarse a su conocimiento y
decisión, sin necesidad de ningún acto del MOPT. Allí no habría

26
duda de que estaría actuando el Consejo de Seguridad Vial y, por

consiguiente, al Consejo se le imputarían los efectos de la
decisión. (...) En fin, el carácter de dependencia del Consejo de
Seguridad Vial no conlleva que los recursos del Fondo, pertenezcan
al MOPT, antes bien el Consejo posee personalidad jurídica para
disponer de esos recursos, de acuerdo con sus fines."
Posteriormente, mediante pronunciamiento C-025-89 de 26 de enero

de 1989, se indicó: "La Ley Nº 6324 de 24 de mayo de 1979, Ley de
Administración Vial, que crea el Consejo de Seguridad Vial, le
confiere a este personalidad jurídica propia e independencia en su
funcionamiento administrativo, pese a su carácter de "dependencia"
del Ministerio de Obras Públicas y Transportes... De ahí que los
alcances de dicho Reglamento se circunscriben al personal bajo la
administración de dicho Ministerio, sin que pueda aplicarse en
materia de régimen disciplinario a los servidores sujetos a otra
organización administrativa y a la potestad disciplinaria de otra
personalidad jurídica como es el Consejo de Seguridad Vial..."
Finalmente, mediante dictamen C-014-94 de 18 de enero de 1994 se

dijo: "No cabe duda de que el Consejo de Seguridad Vial, según lo
dispone el artículo 4º de la Ley Nº 6324 tiene personalidad
jurídica propia, es decir, a pesar de que encontrarse en el diseño
o estructura funcional del Ministerio de Obras Públicas y
Transportes, es cosa distinta de él, es en definitiva un ente
público menor. No quiere ello decir, en todo caso que su
existencia jurídica distinta la confiere la condición de una
institución autónoma, pues si bien es sabido que estas sólo nacen
o surgen del mandato agravado del legislador, según el artículo
189.3 de nuestra Constitución Política."
(…)
4.-
ANALISIS DEL CASO
Determinar la naturaleza jurídica del Consejo de Seguridad Vial

resulta sumamente complejo dada la redacción de los artículos de
la Ley que la regulan. Por una parte, los artículos 3º y 4º -ya
citados- catalogan al Consejo como una dependencia del Ministerio
de Obras Públicas y Transportes, características que poseen los

27
órganos del Estado.
Lo anterior es reforzado por el numeral 8º de esa misma Ley, al

establecer que el Consejo de Seguridad Vial conocerá y resolverá
los asuntos de su competencia, previo estudio e informe del
Director General de Ingeniería y Tránsito, Dirección que según el
artículo 3º es otra dependencia del Ministerio de Obras Públicas y
Transportes. Dichas características, se unen al hecho de que según
el estudio de las actas legislativas correspondientes a la
discusión de dicha Ley, realizado por la Contraloría, el Consejo
de Seguridad Vial se encuentra ubicado dentro de la estructura del
Ministerio citado.
Asimismo, el artículo 5º de la Ley de comentario, al establecer

que la Junta Directiva del Consejo es el órgano máximo de éste,
permite caracterizarlo además como un órgano con desconcentración
máxima, llamando la atención el hecho de que el numeral 8º
estipule como requisito para que el Consejo resuelva, que cuente
con un estudio del Director de Ingeniería y Tránsito, el cual
forma parte de otra dependencia del Ministerio de Obras Públicas y
Transportes.
Pero, pese a todo lo anterior, por otra parte, los artículos 4º,
9º y 10 le otorgan personalidad jurídica, funciones propias e
independencia financiera; características propias de un ente
descentralizado. Esta serie de características contrapuestas entre
sí, hacen difícil y confuso el análisis de la naturaleza jurídica
del Consejo; tanto si nos ubicamos tanto dentro de los órganos del
Estado, propiamente tales o dentro de los entes descentralizados.
Es por ello, que consideramos correcta la apreciación que se

realiza en el pronunciamiento C-087-88 en el sentido de que el
Consejo de Seguridad Vial debe ser caracterizado como una
personificación presupuestaria, con los alcances que en dicho
pronunciamiento se le otorgan a los sujetos calificados como
tales.
En cuanto a la afirmación que se realiza en el pronunciamiento

C-025-96 –transcrito anteriormente en lo conducente– en el sentido
de que el Consejo de Seguridad Vial es una persona jurídica
diferente del Ministerio en su funcionamiento administrativo, la
misma no requiere de ser modificada puesto que, según se expone en

28
el pronunciamiento que se ratifica, al tener el Consejo autonomía

funcional y autonomía presupuestaria, la imputación de los actos
que realice en virtud de las atribuciones que por ley le competen
exclusivamente, se hará al Consejo de Seguridad Vial como persona
distinta del Estado, a pesar de encontrarse ubicado dentro de la
estructura de éste, según ya se expuso.
Asimismo, se modifica de oficio del pronunciamiento C-014-94

únicamente en cuanto afirma que el Consejo de Seguridad Vial es un
ente público menor, debiendo entenderse que la naturaleza jurídica
de dicho Consejo es el de una personificación presupuestaria.
CONCLUSIÓN
Se ratifica lo expuesto en el pronunciamiento C-187-88 de 25 de

mayo de 1988 en punto a la naturaleza jurídica del Consejo de
Seguridad Vial, catalogándose como un órgano desconcentrado unido
a una personificación presupuestaria."
Respecto de la capacidad procesal de este tipo de órganos, ya

el Registro Público había realizado una consulta sobre el
particular, en virtud de que su naturaleza jurídica en similar a
la del Consejo. En ese momento se indicó:
"III. Sobre la representación legal de la Junta Administrativa
Ahora bien, en razón de esa naturaleza, y según ya se ha analizado

al inicio de este estudio, los alcances de la personalidad
jurídica que se le otorga son limitados. En todo caso, conviene
tener presente lo dispuesto en el artículo 3º de la Ley de la Ley
5695 de 28 de mayo de 1975, que indica:
"Artículo 3º.-
El Registro Nacional estará dirigido por una Junta Administrativa,

que tendrá personalidad jurídica para el cumplimiento de los fines
de esta ley y cuyas funciones generales serán:

29
a) Dictar las medidas de organización y funcionamiento de sus

dependencias;
b) Proteger, conservar sus bienes y velar por su mejoramiento;
c) Formular y ejecutar los programas de mejoras, de acuerdo con

las necesidades de las dependencias a su cargo;
d) Administrar los fondos específicos asignados a cada una de

ellas, así como los demás ingresos que por otros conceptos reciba,
mediante cuentas separadas, dictando los presupuestos, acordando
los gastos, haciendo las inversiones que estimare adecuadas,
promoviendo y resolviendo las licitaciones que fueren del caso,
con sujeción a lo dispuesto por la Ley de la Administración
Financiera de la República y la presente ley; y
e) Preparar los proyectos de ley y reglamentos necesarios y dictar

los reglamentos internos para el mejor funcionamiento de las
diversas dependencias."
De esta forma, el otorgamiento de la personalidad debe entenderse

restringido al cumplimiento de las atribuciones que
específicamente le han sido asignadas.
De otra parte, en el numeral 4º se regula la integración de la

Junta Administrativa y, específicamente, en su párrafo final, se
señala que "Corresponde al Presidente de la Junta su
representación legal". Consecuentemente, la representación legal
debe entenderse que se refiere a aquellos aspectos en que la Junta
actúa en ejercicio de esa personalidad que le fue otorgada. Esto
es, la actuación del representante legal va a estar determinada
por los acuerdos de la Junta Administrativa y será en ejecución de
ellos que pueda actuar.
Para todos los demás aspectos debe considerarse como un órgano

desconcentrado del Ministerio de Justicia. Consecuentemente, en
estos casos, sería de aplicación lo dispuesto en los artículos 28
y 83 de la Ley General de la Administración Pública y 15 de la Ley
Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

30
Esto es, de conformidad con los citados numerales, y en aplicación

de la doctrina administrativa de este Organo Asesor, la Ministra
de Justicia podría actuar en representación de la Junta
Administrativa en aquellos supuestos en que lo discutido se
refiera a aspectos directamente relacionados con la gestión de la
Junta Administrativa en que se utilice la personalidad jurídica de
la Junta. Fuera de esos supuestos, la representación la tendría la
Procuraduría General de la República, a tenor de lo dispuesto por
el artículo 1º de la Ley Orgánica de esta Institución, Nº 6815 de
27 de setiembre de 1982.
Así, deberá analizarse en cada caso concreto, de acuerdo con las

circunstancias y la naturaleza de los actos de que se trate, quién
ostenta la representación de la Junta Administrativa del Registro
Nacional. Obviamente, en este tema, será en última instancia la
jurisprudencia de nuestros Tribunales la que determine los
alcances de la representación legal en juicio de este tipo de
órganos–persona, por no ser un figura de organización típica y que
pueda prestarse a discusión.
IV. Antecedentes judiciales sobre el tema
A pesar de lo expuesto supra, es necesario repasar brevemente

algunos antecedentes recientes de asuntos que han conocido
nuestros Tribunales y cuya representación correspondió al
Presidente de la Junta.
En resolución Nº 3718 de 10 de febrero de 1995 de la Sección

Tercera del Tribunal Superior Contencioso Administrativo, actuando
como jerarca impropio, indicó:
"En primer término, no debe confundirse la naturaleza del Registro

Público de la Propiedad Inmueble con la del Registro Nacional,
pues éste último (omnicomprensivo de todos aquellos), es el
encargado de dirigir y administrar todas y cada una de las
dependencias que lo integran, para lo cual se le confiere
expresamente personalidad jurídica. Así dispone el artículo 3 de
la Ley de Creación del mencionado registro (Nº 5695 de 28 de mayo
de 1975) lo siguiente: ‘El Registro Nacional está dirigido por una
Junta Administrativa, que tendrá personalidad jurídica para el
cumplimiento de los fines de esta ley…’. De modo que si la Junta
Administrativa del Registro Nacional, posee personalidad jurídica

31
y goza de alguna independencia patrimonial (según veremos), con la

posibilidad adicional de autoadministrarse, estamos entonces,
frente a un ente descentralizado y no ante un órgano
desconcentrado como se indica."
Como fácilmente se observa, la posición asumida en esta resolución

administrativa por la Sección Tercera del Tribunal Superior
Contencioso Administrativo sobre la naturaleza de la Junta
Administrativa del Registro, es contradictoria con la de este
Organo Asesor (posición a la que ya se hizo referencia).
Asimismo, se encontraron dos juicios, en los que si bien no se

discutió expresamente la naturaleza jurídica de la Junta, ni de
ningún aspecto concreto de legitimación, es lo cierto que sí se
tuvo a ésta como demandada en uno de los asuntos y como actora en
otro de ellos, llegando ambos hasta la Sala Primera de la Corte
Suprema de Justicia, sin que se negara la legitimación del
Presidente de la Junta Administrativa para actuar en
representación de ésta. En uno de los casos lo que se discutía era
dejar sin efecto la resolución dictada por la Dirección del
Registro Público de las nueve horas y treinta minutos del nueve de
diciembre de mil novecientos ochenta y seis, por la que se
inmoviliza la finca inscrita en el Partido de San José, en Folio
Real, Matrícula número ciento ochenta y ocho mil seiscientos
cuatro-cero cero cero, y en que se condenara a los demandados al
pago de los daños y perjuicios ocasionados y al pago de ambas
costas(1). En el otro proceso se discutió un posible
incumplimiento contractual de una empresa que fue contratada por
la Junta Administrativa para la construcción de uno de los módulos
del edificio del Registro(1). Si bien en el segundo caso sí es más
claro que era la Junta Administrativa la que tenía la legitimación
para interponer el proceso, en el primero de ellos, siguiendo el
criterio de este Organo Asesor sobre la naturaleza de la Junta, el
demandado debió haber sido el Estado, representado por la
Procuraduría.
(1) Asunto que fue resuelto por Sala Primera de la Corte Suprema
de Justicia mediante resolución Nº21 del 21 de febrero de 1996.
(2) Asunto que fue resuelto por Sala Primera de la Corte Suprema
de Justicia Nº 7 de 15:05 horas del 23 de enero de 1991.

32
De lo anterior se desprende que puede existir confusión en el

tema, debido a la particular naturaleza de la Junta. Es por ello
que, reiteramos, debe analizarse en cada caso, con cuidado, y de
acuerdo con los parámetros jurisprudenciales referidos, a quién le
corresponde la legitimación para actuar en vía judicial."
(Dictamen C-136-99 de 30 de junio de 1999)
Siguiendo la línea de exposición del supra citado dictamen, en

el caso del Consejo, éste tendría capacidad procesal para proceder
en todos aquellos supuestos que se deriven del ejercicio de esa
capacidad, sin necesidad de acudir a los Tribunales de Justicia.
La Ley Nº 6324 de 24 de mayo de 1979, Ley de Administración

Vial, en el artículo 9, dispone, como atribución del Consejo "c)
Administrar el Fondo de Seguridad Vial y asignar las sumas
necesarias para los programas y proyectos de seguridad vial que
requieran las Direcciones Generales de Ingeniería de Tránsito, de
Transporte Público y de la Policía de Tránsito;…"
Por su parte, el artículo 10, inciso d), de ese mismo cuerpo

normativo dispone:
Artículo 10.-
Para el cumplimiento de sus funciones el Consejo contará con los
siguientes recursos, que formarán el Fondo de Seguridad Vial:
(…) d) Los ingresos provenientes de las multas por infracciones de

tránsito, establecidas en la Ley de Tránsito; (Así reformado por
el artículo 248 de la ley Nº 7331 de 13 de abril de 1993)
(…) Estos recursos serán depositados en una cuenta especial en un

Banco del Estado, que se denominará "Fondo de Seguridad Vial", a
la orden del Consejo. La Contraloría General de la República
fiscalizará el correcto uso de este fondo.
Siendo los ingresos provenientes de las multas establecidas en

la Ley de Tránsito parte del Fondo de Seguridad Vial, para cuya
administración se le otorga personalidad jurídica al Consejo de
Seguridad Vial para administrarlo, en ejercicio de esa capacidad,

33
podrá ejercer el cobro respectivo, tanto a nivel administrativo

como judicial.
El problema que se ha presentado, y que ustedes mismos hacen

notar, es la existencia de fallos contradictorios de nuestros
Tribunales al respecto, lo que crea confusión. En todo caso, en
este momento existe un recurso de casación sobre el tema del
reconocimiento de capacidad procesal a este tipo de órganos, en el
que se espera que se siente un criterio definitivo al respecto.
Por lo tanto, en nuestro criterio debería procederse al cobro

administrativo; de optarse por acudir a la vía judicial para el
cobro respectivo y de seguirse insistiendo en la tesis de la
capacidad procesal del Consejo de no prosperar tales gestiones, la
Procuraduría tendría que hacerse cargo de los procesos, para lo
cual se coordinarían las acciones respectivas, dado que tal labor
excedería nuestra posibilidades de personal actuales.
FUENTES CITADAS

34
1 ARAYA ZUÑIGA, Segismundo. Manual para la aplicación de la Ley de
tránsito. 1° edic. San José. C.R. Editec Editores. 1997. pp 51-53.
2 Asamblea Legislativa Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres.
Ley: 7331 del 13/04/1993. Fecha de vigencia desde: 22/04/1993.
3 CONSEJO DE SEGURIDAD VIAL. Instructivo para el levantamiento de
infracciones por prescripción en sede administrativa. Fecha de
vigencia desde: 13/11/2007. [en línea]. Visitada el 26/08/08.
Disponible en: http://209.85.215.104/search?
q=cache:eHtHXh9pXy4J:www.csv.go.cr/servicios/Instructivo
%2520Prescripciones.pdf+infracciones+transito+sede
+adminitrativa&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=cr&client=firefox-a
4 PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. Dictamen: C-083-2002. Del 3 de
abril del 2002.

La Prescripcion en La Ley de Transito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La Prescripcion en La Ley de Transito

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Prescripcion en La Ley de Transito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Centro de Información Jurídica en Línea

Convenio Colegio de Abogados – Universidad de Costa Rica

Para ver aviso legal de clic en el siguiente Hipervínculo

INFORME DE INVESTIGACIÓN CIJUL

TEMA: LA PRESCRIPCIÓN EN LA LEY DE TRÁNSITO

RESUMEN: La presente recopilación de doctrina, normativa y

a) Tipos de prescripción en la Ley de tránsito

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Prescripción de la acción penal de tránsito

“Toda acción por razones de seguridad jurídica, salvo excepciones,

Prescripción de la pena de multa

Regulada en los artículos 180 y 181 de la ley 7331

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

alegar, si hubo sentencia en el proceso, de lo contrario

Suspenden e interrupción de la prescripción en la acción penal

1.Una resolución de la Sala Constitucional en donde se le indica a

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

2. Además de los anteriores requisitos, el despacho debe dictar

Interrupción de la prescripción de la acción penal:

De conformidad con el artículo 181 de la Ley de Tránsito, la

a) Ley de Transito por las vías Terrestres

ARTÍCULO 180.- La acción penal prescribe en dos años, contados a

b) Instructivo para el levantamiento de infracciones por

[Consejo de seguridad vial]3

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

4.3. Otros Documentos:

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Formularios de “Prescripción de la Boleta de Citación” (ver anexo

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

solicitud en el Sistema de Infracciones según lo establecen las

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

la boleta de citación ya sea en nuestras oficinas o por medio de

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

7.8. Las solicitudes de prescripción recibidas por medio de fax o

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

tal situación, por el medio que señaló para notificaciones,

a) Dictamen de la Procuraduría General de la República

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Sobre el procedimiento para el cobro de multas y la prescripción

[PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA]4

Con la aprobación del señor Procurador General Adjunto me

El Consejo de Seguridad Vial, por mandato de ley, es el órgano

No obstante lo anterior, indican que existe una millonaria

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

En razón de lo anterior, y en aplicación de lo dispuesto en el

Entonces, la primera pregunta que se realiza es si el Consejo

Seguidamente plantean que, de considerarse correctos los

También consultan si en la aplicación de la ley la

Finalmente, señalan que si el artículo 150 de la Ley General

Con el objeto de dar una adecuada respuesta, es necesario

Dirección Web http://cijulenlinea.ucr.ac.cr/ Teléfono 207-56-98

Consejo de Seguridad Vial.

I. Del procedimiento en las infracciones de Tránsito

La Ley de Tránsito por Vías Terrestres, Nº 7331 de 13 de abril

Para ir definiendo el marco de la presente consulta, es

El artículo 148 de la Ley de Tránsito estipula:

"En el caso de las infracciones sancionadas con multa y en las que

En el caso de que existan testigos, se consignarán todos los datos