03 Anexo Demanda
03 Anexo Demanda
03 Anexo Demanda
SEÑORES:
SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE TURBACO, BOLIVAR
CONSTITUCIÓN DE RENUENCIA
Dejo constancia de que la contestación negativa a aplicar la prescripción en respuesta a este
derecho de petición será la prueba de renuencia que usaré para acudir al medio de control de
cumplimiento según artículo 87 de la Constitución, ley 393 de 1997 y artículo 146 de la ley 1437
de 2011 así como requisito de procedibilidad para solicitar audiencia de conciliación extrajudicial
ante la Procuraduría según la ley 446 de 1998 y ley 640 de 2001 así como otras acciones judiciales.
DICHO RECURSO SE PRESENTARÁ MEDIANTE ABOGADO EN EJERCICIO EL CUAL LOS
CONDENARÁ EN COSTAS PROCESALES.
Tener en cuenta que según el artículo 21 de la ley 1437 de 2011 (modificado por el artículo 1 de la
ley 1755 de 2015) ninguna entidad puede alegar falta de competencia, sino que deben remitir la
petición a la entidad competente. También se deben tener en cuenta el numeral 4 del artículo 5; el
artículo 7 numerales 6, 7 y 8; y especialmente el artículo 9 ibídem que establece que a las
autoridades les está prohibido negarse a recibir peticiones. El no recibir las peticiones o no remitirlas
a la entidad competente es una falta disciplinaria que en algunos casos puede ser castigada con
prisión y multa según los artículos 27, 52 y 53 del decreto 2591 de 1.991, el artículo 4 del decreto
306 de 1.992 y los artículos 61, 135,137 y 139 del Código de Procedimiento Civil. En anteriores
ocasiones la persona encargada de asesorar en la redacción de esta petición ha logrado que ordenen
el arresto y multa de diferentes secretarios de tránsito y funcionarios en todo Colombia que se han
negado a responder o remitir las peticiones.
EDUARDO LUIS CARO CABRERA, identificado con Cédula 1.007.684.666 , en ejercicio del
derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política de Colombia y
con el lleno de los requisitos de los artículos 5, 15 y 16 del Código de lo Contencioso
Administrativo ley 1437 de 2011 modificado por el artículo 1 de la ley 1755 de 2015,
respetuosamente me dirijo a su despacho con el fin de solicitarle:
4) Solicito por favor copia de la notificación por aviso del mandamiento de pago del
comparendo 99999999000000955396
Dicho artículo deja muy claro que la prescripción se interrumpirá con la “presentación de la
demanda” en referencia a lo mencionada previamente en cuanto a que las autoridades de
tránsito están investidas de jurisdicción coactiva. Es decir, que la prescripción será
interrumpida con el inicio del proceso de cobro coactivo.
Eso nos podría llevar a pensar que una vez iniciado el cobro coactivo ya no hay nada más
que se pueda hacer y este no prescribiría pues el mismo código nacional de tránsito no
contiene otras normas que hablen de la prescripción de los cobros coactivo.
ARTICULO 28. Toda persona es libre. Nadie puede ser molestado en su persona o
familia, ni reducido a prisión o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino
en virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial competente, con las
formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley.
En ningún caso podrá haber detención, prisión ni arresto por deudas, ni penas y
medidas de seguridad imprescriptibles.
Podríamos pensar que eso solo se aplica para casos penales, pero la Sentencia C – 240 de
1994 establece que lo mencionado en el artículo 28 de la Constitución se aplica también
para toda clase de actuaciones administrativas, o como en este caso, procesos
administrativos sancionatorios por infracción a las normas de tránsito:
En este orden de ideas, si miramos el artículo 100 de la ley 1437 de 2011 o Código
Contencioso Administrativo, veremos que se establece que para los procesos de cobro
coactivo se aplicaran normas especiales, en caso de que existan, o las normas del Estatuto
Tributario en caso contrario:
2. Los que no tengan reglas especiales se regirán por lo dispuesto en este título y
en el Estatuto Tributario.
Ahora, si miramos entonces el Estatuto Tributario en su artículo 818, encontramos que allí
si se menciona cual es el tiempo de prescripción de los cobros coactivos teniendo en cuenta
que no menciona un tiempo específico, sino que simplemente determina que una vez
interrumpida la prescripción se empezarán contarán los mismos términos que dura la
prescripción de la obligación principal. Es decir, si la prescripción de las obligaciones por
infracción a las normas de tránsito prescribe a los tres (3) años, entonces la prescripción del
cobro coactivo será también de tres (3) años:
A lo anterior hay que sumarle que de hecho no se trata solamente de que el organismo de
tránsito inicie el proceso de cobro coactivo, sino que además debe notificar el
mandamiento de pago tal como lo ordena el artículo 826 del Estatuto Tributario:
A pesar de lo claras que son las normas mencionadas, algunos organismos de tránsito e
incluso lamentablemente algunos jueces encargados de hacer cumplir las normas,
erróneamente determinan que la prescripción del cobro coactivo es de cinco (5) años pues
supuestamente eso lo establece el artículo 817 del Estatuto Tributario, así:
ARTÍCULO 817. TÉRMINO DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE COBRO. <Artículo
modificado por el artículo 53 de la Ley 1739 de 2014. El nuevo texto es el siguiente:>
La acción de cobro de las obligaciones fiscales, prescribe en el término de cinco (5)
años, contados a partir de:
ARTÍCULO 8o. Modifíquese el inciso 2o del artículo 817 del Estatuto Tributario, el
cual queda así:
Sin embargo, el error en el que incurren es confundir el hecho de poder aplicar las normas
de cobro del Estatuto Tributario a otra clase de procesos administrativos con el término de
prescripción.
Afortunadamente ya dicha controversia quedo saldada con la Sentencia del Concejo de
Estado 11001-03-15-000-2015-03248-00 del 11 de febrero de 2016 Consejero Ponente
ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDES. En dicha sentencia queda muy claro y sin lugar a
dudas que el cobro coactivo prescribe a los tres (3) años según lo establecido en el artículo
818 del Estatuto Tributario y que no hay razón para utilizar el artículo 817 ibídem pues ya
el término de la prescripción está definido en el artículo 159 del Código Nacional de
Tránsito. En uno de los apartes de dicha sentencia dice:
Pero ahora viene lo más importante. Algunos organismos de tránsito de manera caprichosa
deciden no acatar los fallos de las altas cortes ignorando que ello se constituye en una falta
disciplinaria y un delito.
Tenemos por ejemplo que el artículo 10 de la ley 1437 de 2011 establece que los fallos del
Consejo de Estado, como el mencionado en el párrafo anterior, son de obligatorio
cumplimiento.
También puede incurrir en el delito de fraude procesal y prevaricato por acción aquel
funcionario o inspector de tránsito que emita resolución negando una prescripción basado
en una interpretación errónea o amañada de las normas
ARTICULO 413. PREVARICATO POR ACCION. <Ver Notas de Vigencia en relación con
el artículo 33 de la Ley 1474 de 2011> <Penas aumentadas por el artículo 14 de la
Ley 890 de 2004, a partir del 1o. de enero de 2005. El texto con las penas
aumentadas es el siguiente:> El servidor público que profiera resolución, dictamen
o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrirá en prisión de cuarenta y
ocho (48) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses, multa de sesenta y seis punto
sesenta y seis (66.66) a trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales
vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de
ochenta (80) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses.
No aplicar esta prescripción se traduce también en violación al debido proceso del cual
habla el artículo 29 de la constitución lo cual genera nulidad de lo actuado según la
sentencia T – 247 de 1997.
Por otro lado, el numeral 19, artículo 35 del Código Único Disciplinario dice:
Tenemos también el artículo 146 de la ley 1437 de 2011 el cual establece la posibilidad de
recurrir al medio de control de cumplimiento, previa comprobación de renuencia, para
hacer cumplir una norma. Dejo constancia de que la contestación negativa a aplicar la
prescripción en respuesta a este derecho de petición será la prueba de renuencia que
usaré para acudir a dicho medio de control en caso de ser necesario.
Por último, es necesario tener en cuenta el artículo 31 de la ley 1437 de 2011 en cuanto a
la adecuada respuesta que deben tener los derechos de petición:
ARTÍCULO 31. La falta de atención a las peticiones y a los términos para resolver, la contravención a las
prohibiciones y el desconocimiento de los derechos de las personas de que trata esta Parte Primera del Código;
constituirán falta gravísima para el servidor público y darán lugar a las sanciones correspondientes de acuerdo
con la ley disciplinaria.
Cordialmente,