FORMATO DE ANÁLISIS PARA SENTENCIAS Constitucionales

ESTUDIANTE

Juan Sebastián Bolívar Zapata.

Laura Viviana Pérez Díaz.
claudia patricia mendez chivata.
Nombre Katterin reyes correa.
Fecha  04-08-21
Curso  Penal militar nocturno.

1. MARCO DECISIONAL (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número Sentencia 740 de 2013
Fecha 23 octubre de 2013
Magistrado Ponente Dr Nilson Pinilla M. P
 Dr. MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
Aclaran el voto  Dr. JORGE IVÁN PALACIO PALACIO,
 DR. MAURICIO GONZÁLEZ
Salvan el voto  Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB

1.2. NORMA CONTROLADA (transcripción de los apartes demandados. Si es muy larga,

es posible hacer un pequeño recuento acerca de lo que trata y sólo transcribir lo
relevante al tema)

 ACTO LEGISLATIVO 2 DEL 2012 POR EL CUAL SE REFORMAN LOS ARTÍCULOS

116, 152 Y 221 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE COLOMBIA.

1.3. DEMANDA (principales argumentos)

En ejercicio de la acción pública prevista en el artículo 241 de la Constitución Política, los
ciudadanos Iván Cepeda Castro, Carlos Germán Navas Talero, Ángela María Robledo
Gómez, Guillermo Abel Rivera Flórez, Santiago Medina Villarreal, Gustavo Adolfo Gallón
Giraldo, Ramiro Bejarano Guzmán, Franklin Javid Castañeda Villacob, Claudia Liliana Erazo
Maldonado y Jaime Absalón Rincón Sepúlveda presentaron ante esta Corte demanda de
inconstitucionalidad por vicios de forma contra todo el texto del Acto Legislativo 02 de 2012.
esta demanda se sustenta en concreción con la presunta ocurrencia de vicios de
procedimiento en el trámite que condujo a la aprobación de este Acto Legislativo, dispuso
solicitar a los Secretarios Generales de las cámaras legislativas remitir toda la información
necesaria para estudiar los cargos planteados.

1.4. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC) (Se trata del PJ que la
Corte dice textualmente que va a tratar en la sentencia)
Los demandantes explican que, si bien el tema para cuyo desarrollo se confieren facultades
extraordinarias al Presidente de la República, esto es el Fondo de Defensa Técnica de los
miembros de la Fuerza Pública, hizo parte del proyecto desde sus inicios, no ocurrió lo mismo
con la posibilidad posteriormente aducida de que se otorgaran facultades extraordinarias al
Presidente para anticipar su desarrollo normativo. En esta medida, el precepto finalmente
incorporado como artículo 5° transitorio de este Acto Legislativo, no habría surtido todos los
trámites necesarios para su aprobación, lo que alegan, acarrea su inexequibilidad

1.5. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA RESOLVER EL CASO

 artículo 149 de la constitución
 artículo 159 de la constitución
 artículo 241 numeral 1° de la Constitución
 artículo 149 de la constitución
 el numeral 3° del artículo 242 de la Constitución Política
 artículo 218 de la constitución
  artículo 375 de la constitución

1.6. DECISIÓN

 Primero: Declararse INHIBIDA para decidir sobre los cargos segundo, tercero, cuarto y
quinto de la demanda.
 Segundo: Declarar INEXEQUIBLE la totalidad del Acto Legislativo 2 de 2012.

2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No

confunda PJR con la respuesta al PJ: esto último es la Ratio Decidendi. Se trata de
dilucidar cuál es la pregunta que llega al quid del asunto; aquella que muestra la
tensión entre los principios contrapuestos y que efectivamente es resuelta por la
decisión)
Para empezar, se habla de que los miembros de la fuerza pública deben cumplir de una u otra
manera la detención preventiva en unos lugares especiales para ellos, quien son establecidos
por las debidas autoridades, pero con respecto en la decisión de la sentencia c-740-13 como
primera parte Declararse INHIBIDA para decidir sobre los cargos segundo, tercero, cuarto y
quinto de la demanda Segundo: Declarar INEXEQUIBLE la totalidad del Acto Legislativo 2 de
2012.
2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico y
es la causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidó de esta manera?) Se trata de los
ARGUMENTOS que justifican directamente la decisión. Constrúyala extractando las
premisas fundamentales y conectándolas lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar
extractos de la decisión!)
En la sentencia existen fundamentos en donde se contraen a dar a conocer el
desconocimiento de alguna manera de la prohibición de simultaneidad de las sesiones y esto
pues genero la violación de un artículo de la constitución en tanto que no se aprobó el
proyecto de acto legislativo en regido por unos principios del procedimiento de reforma
constitucional que claramente son legales y básicos , también se estableció que la ponencia
no fue la correcta ya que esta quiso sintetizar unas ideas como si fuera un vicio porque seria
“afectar seriamente las condiciones necesarias para el adecuado y tranquilo desarrollo de
ese debate”. Y pues esto no mostraría de la mejor manera el concepto de la violación que fue
acordado por la corte.

También la ponencia decir que estuvo vinculado por cuanto se afectaron

“condiciones necesarias para el adecuado y tranquilo desarrollo del debate”, se puede
entender como que el vicio se funda en lo inadecuado del debate y no fue pues como
desarrollado con trasparencia.
Las ideas de la sentencia se pueden entender con otro sentido, podría llegar a concluirse –
contra lo que aprobó la mayoría de la Corte en esta ocasión – que el control constitucional
puede versar sobre la calidad del debate (sobre su adecuación y las condiciones de
tranquilidad en general), lo cual descartamos que se haya hecho en esta sentencia.”
La jurisprudencia ha sostenido –y no fue en este caso objeto de cambios o ajustes- que “ni la
Constitución ni la Ley 5ª de 1992, han establecido condiciones sobre la calidad del debate.
Esa jurisprudencia se mantiene y, por lo mismo, no es a eso, o a algo parecido, a lo que se
hace alusión en la síntesis de la ponencia.
 
En la sentencia también hacían énfasis en que el Acto Legislativo 02 de 2012 debía
declararse inexequible porque en su trámite se quebrantó la prohibición de sesiones
simultáneas prevista en los artículos 83 y 93 de la Ley 5 de 1992, y violaba el artículo 375 de
la Constitución.
Dentro de esta misma decían que los proyectos de los actos legislativos debían ser
aprobados en el 1 periodo por mayoría y en el 2 por todos.
La Constitución exige entonces que el proyecto de reforma sea aprobado, pero no de
cualquier forma. El Congreso debe respetar otra serie de requisitos no expresamente
previstos en el artículo 375 de la Carta, pero sí en el resto de la Constitución.
En el artículo 379 de la C.p nos dicen que los actos legislativos sólo pueden ser declarados
inconstitucionales cuando violen los requisitos previstos en el Título XIII de la misma, pero en
la sentencia hacen entender que esa norma no cierra el paso a una interpretación integral de
la Constitución, que articule en torno al artículo 375 Superior la totalidad de exigencias
constitucionales aplicables a los actos legislativos, y los principios sustantivos del
procedimiento que les sirven de sustento.

El control jurisdiccional de constitucionalidad sobre las reformas a la Constitución se limita a

detectar vicios de procedimiento en su formación (CP art 241.1), y eso indica que la
legitimidad jurídica de las reformas se edifica por disposición expresa de la Carta sobre la
base de un respeto estricto por el procedimiento. La Corte debe por eso mismo propender
porque las condiciones de legitimidad de los actos reformatorios, cifradas constitucionalmente
en su trámite de aprobación, sean en efecto observadas en toda su máxima extensión, la cual
se determina no sólo con arreglo a la literalidad del artículo 375 de la Carta, sino también a
luz de sus fundamentos y finalidades, y de las demás disposiciones constitucionales
pertinentes, entendidas conforme a los principios sustantivos del procedimiento de reforma. 

 Entre los principios sustantivos del procedimiento de aprobación de reformas se encuentran

los de publicidad, libre e igual participación, y pluralismo (CP art 1, 2, 13, 40). La prohibición
de sesiones simultáneas busca salvaguardar para el procedimiento legislativo la vigencia de
dichos principios, por ser fundamentales para la democracia, y en consecuencia adelantar
sesiones contraviniendo ese precepto implica entonces conculcarlos (CP art 1, 2 y 40). Todo
congresista tiene igual derecho que sus pares a asistir y participar activamente en las
sesiones de su Comisión y de Plenaria. Como no pueden concurrir a ambas al tiempo, la
simultaneidad de las mismas afecta su derecho a igual participación. La falta de participación
de un congresista afecta además la conformación plural del Congreso en cada reunión
institucional. El pluralismo, en el ámbito parlamentario, es el reconocimiento del valor que
tiene para la democracia la posibilidad institucional de cada congresista de asistir a toda
sesión de su Comisión y de Plenaria. Los miembros del Congreso tienen aparte no sólo el
derecho sino también el deber de acudir a cada sesión de su Comisión y de Plenaria (Ley 5
art 268.1). Pueden incluso perder su investidura cuando no lo hagan, en los términos de la
Constitución (CP art 183 numero 2). La simultánea reunión de Plenaria y Comisión de una
Cámara desconoce en suma el derecho a igual y libre participación, el pluralismo en cada
reunión institucional del Congreso, e impide o dificulta el cumplimiento de sus más altos
deberes
 
Los actos legislativos deben tener ocho debates, no como una exigencia procedimental
ausente de propósitos, sino como una forma de garantizar mayores espacios de reflexión y
deliberación parlamentaria.
La tramitación del acto debe surtirse en dos períodos ordinarios, entre los cuales ha de haber
receso o sesiones extraordinarias dedicadas a otras materias, con el fin de asegurar al
menos una fase de enfriamiento de las discusiones, necesaria para propiciar la reflexión y
maduración de las conclusiones obtenidas tras los debates, y el acercamiento a la percepción
política de la ciudadanía. El constitucionalismo colombiano ha sido consciente de la
importancia de controlar los actos legislativos teniendo en mente esos fundamentos y
finalidades, y por eso en la jurisprudencia se ha llegado a declarar inexequible uno de tales
actos (AL 2 de 1977), fundándose para ello parcialmente en que el Congreso había reducido
tiempos, etapas, oportunidades de pausa y espacios o momentos de enfriamiento antes
previstos para la reforma constitucional, con el fin o efecto de hacer esta última más
expedita. 
 
El control jurisdiccional de constitucionalidad de los actos legislativos en Colombia se contrae
a la detección de vicios de procedimiento en su formación (CP art 241.1), y no versa sobre el
contenido material de los mismos. Lo cual no significa que el contenido no importe, sino que
queda exento de control jurisdiccional.
Un control constitucional sobre el procedimiento de reforma constitucional, que guarde
estrictamente estos aspectos, tiene valor indudable para una sociedad comprometida
constitucionalmente con la convivencia pacífica, democrática y en libertad.

3. ARGUMENTOS NO ESENCIALES (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD): "Dichos de paso"; Argumentos teóricos,

históricos, doctrinales que si bien no justifican DIRECTAMENTE la decisión, le
permiten a la Corte reforzar o ejemplificar su argumentación. (Sólo los resaltables)
La funcionaria responsable de esta dependencia intervino para solicitar a la Corte desestimar
los cargos aducidos por los actores y declarar la exequibilidad del Acto Legislativo 2 de 2012.
Para ello, esta representante presentó sendas excepciones para oponerse a cada uno de los
cargos planteados, previamente a lo cual realizó una consideración general sobre las razones
a partir de las cuales este tribunal podría declarar inexequible, y por tanto invalidar, un Acto
Legislativo. Al abordar el estudio de los cargos de la demanda, se refirió en primer lugar al
reproche relacionado con la eventual infracción de la regla que prohíbe las sesiones
simultáneas de comisiones y plenarias, derivada de lo previsto en los artículos 83 y 93 del
Reglamento del Congreso. La interviniente consideró que en el presente caso no existió vicio
formal derivado de la infracción de estas reglas, que pueda conducir a la inexequibilidad del
Acto Legislativo acusado. Acerca del cargo sexto, relacionado con el numeral 3° del artículo
1° de este Acto Legislativo, que solo habría sido aprobado en cuatro de los ocho debates
necesarios, ofrece tres razones que a su juicio validan el trámite cumplido, por no haberse
infringido los principios de consecutividad e identidad flexible. n concepto Nº 5581 de fecha
junio 5 de 2013, el Procurador General de la Nación presentó a la Corte su opinión sobre la
presente demanda, pidiendo declarar exequible el Acto Legislativo 02 de 2012, por los cargos
analizados.

3.2. INTERVENCIONES (principales argumentos)

Esta corporación es competente para conocer de esta demanda según lo previsto en el
artículo 241 numeral 1° de la Constitución, puesto que los preceptos acusados forman parte
de un Acto Legislativo, reformatorio del texto superior. La Corte ha aplicado estos criterios en
varias oportunidades en las que el vicio alegado no vulneraba de manera directa una norma
del Título XIII superior, pese a lo cual, en algunas de ellas se ha declarado la
inconstitucionalidad total o parcial del acto reformatorio acusado. Así por ejemplo, en el caso
resuelto mediante la citada sentencia C-816 de 2004, este tribunal determinó que una
irregularidad acaecida dentro del trámite del Acto Legislativo 2 de 2003, relacionada con el
trámite de votación de un informe de ponencia, si bien prima facie solo vulneraba normas del
Reglamento del Congreso, tenía unas características y una incidencia tal en el proceso de
formación de la voluntad democrática durante ese trámite, que conllevaba infracción de la
regla prevista en el artículo 375 superior, lo que trajo consigo la declaratoria de
inexequibilidad de toda esa reforma.

Consideraciones del procurador general de la nación estas consideraciones, señala el

Ministerio Publico que estos cuatro cargos no estarían llamados a prosperar, en apoyo de lo
cual cita casos anteriores en los que, ante situaciones similares, esta corporación avaló la
exequibilidad de las disposiciones demandadas.

Así, por ejemplo, señala que resulta válido que durante el curso del trámite se hubiere creado
y añadido la función del Tribunal de Garantías Penales de decidir sobre eventuales conflictos
de competencia, pues es un tema que necesariamente se desprende de la dualidad de
jurisdicciones que es el tema de fondo sobre el cual versa este Acto Legislativo. Anota
además que para cuestionar este punto sería necesario probar que se trata de una sustitución
al texto constitucional, aspecto que según lo ha sostenido esta corporación supone el
cumplimiento de una carga argumentativa superior a la que es usual en las demás demandas
de constitucionalidad, lo que los actores no llenaron en el presente caso.

3.3. ACLARACIONES DE VOTO (AV) (principales argumentos)

Este tribunal de manera pacífica y reiterada, incluso en esta sentencia, ha sostenido que las
reformas a la Constitución sólo pueden ser declaradas inexequibles por la violación de los
requisitos previstos en el Título XIII de la Constitución y, conforme a una interpretación
sistemática; también por el desconocimiento de adicionales requisitos previstos en otros
títulos de la Constitución que sean aplicables a su proceso de formación. A estos parámetros
de control la Corte ha agregado, en lo que no sea incompatible con las regulaciones
constitucionales, las reglas orgánicas sobre el proceso legislativo ordinario, conforme a lo
previsto en el artículo 227 de la Ley 5 de 1992. Aún en el evento de aceptar, en gracia de
discusión, que hubiese se hubiese quebrantado la prohibición del artículo 93 de la Ley 5 de
1992, no está clara ni justificada de manera suficiente la conclusión de que de esta
circunstancia surge la invalidez de la sesión de la comisión, que había iniciado antes y había
transcurrido de manera regular y válida, y mucho menos la inexequibilidad del Acto Legislativo
2 de 2012.
3.4. SALVAMENTOS DE VOTO (SV) (principales argumentos)

Juzgar la validez de las sesiones, como hace la mayoría, acudiendo a un parámetro de

control basado en la “calidad del debate”, constituye una forma de adelantamiento del juicio
de constitucionalidad ajeno a la atribución normativa y una interferencia en el desarrollo de la
actividad de representación parlamentaria, propia de la democracia representativa. Y se corre
con ello el riesgo de incurrir, involuntariamente, en una forma de censura de la libre expresión
política del Pueblo.

4. COMENTARIO (C): Análisis JURÍDICO de determinados ámbitos interesantes de la

Sentencia. Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja, error,
incoherencia o cambio jurisprudencial; su implicación con respecto de algo; etc. (No se
trata de explicar qué tan de acuerdo se siente usted frente a la decisión).

"la Corte en este caso se mantiene en la línea jurisprudencial, ya que recalca la importancia
de realizar un control detallado cuando se ha de declarar la inexequibilidad de un Acto
Legislativo, además hace referencia a la violación del principio de democracia que implicaban
las normas demandadas y posteriormente declaradas inconstitucionales. "