AC5338-2019 Radicación N.° 11001-02-03-000-2019-03303-00

AC5338-2019
Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03303-00
Bogotá, D.C., once (11) de diciembre de dos mil

diecinueve (2019).
Se rechaza la demanda con que Fernando Caro

Quilaguy pretende sustentar el recurso extraordinario de
revisión frente a la sentencia proferida y ejecutoriada el 29 de
noviembre de 2017, emanada de la Sala Civil del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso verbal
que promovió contra Banco Corpbanca de Colombia S.A.,
para lo cual se considera:
1. Mediante AC5016, 26 nov. 2019 se inadmitió el

libelo de la referencia por las siguientes razones:
[E]l recurrente … fundamentó [el escrito inicial] en las causales

1ª y 8ª del artículo 355 ibid … sustentándolo en que (i) durante
la segunda instancia fueron rechazadas varias pruebas
documentales; (ii) el fallo de último grado confirmó la
denegatoria de las pretensiones; (iii) no fueron valorados
diversos suasorios que acreditaban la procedencia de los
pedimentos; (iv) «los argumentos del tribunal … fueron los
mismos de primera instancia y sin mayor análisis
argumentativo, están afirmando que la conducta de mi
mandante no estuvo ajustada a derecho y no puede producir
efectos jurídicos»; (v) existió «errónea apreciación probatoria»; y
(vi) la impugnada es una decisión «absolutamente
Radicación n.º 11001-02-03-000-2019-03303-00
contradictoria» dado que procedía acceder a la responsabilidad

civil deprecada.
[L]os argumentos de la opugnación se encuentran alejados del

marco preciso de las causales que se hicieron valer, pues no
hacen alusión a documento alguno que apareció luego (pero que
existía antes) de la sentencia atacada, ni mucho menos que no
pudo ser aportado por caso fortuito, fuerza mayor o hecho de la
contraparte; tampoco se ha narrado que la sentencia padece de
nulidad procesal, por la configuración de alguna de las causales
taxativas previstas en el artículo 133 de la obra citada. Esto
significa que por la vía de la impugnación extraordinaria, el
recurrente se ha limitado a sostener que la decisión debía ser
distinta, pero sin desarrollar las causales invocadas, lo que es
inadmisible en esta sede.
[R]esulta oportuno inadmitir el libelo con el fin de que el

recurrente lo subsane y satisfaga la exigente carga
argumentativa, con miras a precisar «los hechos concretos que le
sirven de fundamento» a las causales invocadas, atendiendo los
contornos precisos de las mismas definidos por la
jurisprudencia de la Sala.
2. El recurrente aportó un escrito con el propósito de

subsanar la demanda en los siguientes términos (folios 491
a 506 del cuaderno de la Corte): (i) en el plenario de donde
emanó la sentencia que busca revisarse fueron aportados
dos documentos, una «certificación emitida por el Banco
Corpbanca, respecto de los productos que tuviera el señor
Fernando Caro Quilaguy con la entidad bancaria, así como
copia del fallo de segunda instancia de la acción de tutela
que fuera proferid[a] por el Juzgado … 16 Civil del Circuito,
de … 16 de noviembre de 2016», que no fueron tenidos
como prueba «mediante auto del 25 de octubre de 2017», por
lo que no se analizaron ni valoraron; (ii) de haberse tenido
en cuenta esos medios suasorios, se hubiera producido «un
fallo diferente» lo que demuestra que el expedido «dejó de
2
Radicación n.º 11001-02-03-000-2019-03303-00
lado dicha valoración probatoria»; y (iii) reiteró los

cuestionamientos sustanciales de la sentencia cuya revisión
pretende, toda vez que la calificó de «contradictoria» e
«incongruente».
3. La contrastación entre el auto inadmisorio y el

referido memorial muestra que la demanda, realmente, no
fue subsanada, pues el impugnante se limitó a discrepar de
la decisión que pide revisar, en vez de cumplir la exigente
carga argumentativa que le asistía y se le ordenó satisfacer.
Pasó por alto el recurrente, sin ninguna justificación,

que los hechos concretos que le servían de fundamento a las
causales invocadas deben ser puestos de presente desde la
radicación de la demanda, de tal forma que hagan evidente
su concordancia con los motivos correspondientes, aspecto
sobre el que la Corte ha reiterado que:
desde un comienzo debe el recurrente justificar por qué considera

fundada la causal de revisión que alega. Desde luego que, en ese
contexto, el recurrente tiene ‘una carga argumentativa cualificada,
consistente en formular una acusación precisa con base en
enunciados fácticos que guarden completa simetría con la causal
de revisión que se invoca, al punto que pueda entenderse que la
demostración de esos supuestos, en principio, haría venturoso el
ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por
qué considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de
hacer una presentación que permita establecer, desde un
comienzo, que existen motivos idóneos que justifican el inicio de
este trámite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificación
definitiva de la cosa juzgada. De ahí que si el recurrente no
expresa la causal de revisión que pretende hacer valer, o no pone
de presente los hechos que la configurarían, la demanda no puede
servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede,
cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no
tienen idoneidad para configurar la causal de revisión que se
alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocación para ser
admitida, no sólo por el incumplimiento de un perentorio requisito
3
Radicación n.º 11001-02-03-000-2019-03303-00
legal, sino porque si en gracia de discusión se tolerara esa

deficiencia, tendría que adelantarse una actuación judicial que, a
buen seguro, ningún resultado arrojaría, máxime si se tiene en
cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia
que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad
jurídica, el juez de la revisión no puede hacer pronunciamientos
oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por
el censor. (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. 2009-01923;
reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00).
4. Comoquiera que el promotor se limitó a plantear

nuevamente las discordancias sustanciales respecto del
fallo que pide revisar y no atendió la orden de expresar los
hechos que le servían de fundamento a las causales
invocadas, dentro del marco preciso de las mismas, es
procedente rechazar la demanda.
DECISIÓN
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil, resuelve:
1. Rechazar la demanda de revisión.
2. Por Secretaría de la Sala, devolver los anexos de

la demanda, sin necesidad de desglose, previas las
constancias respectivas.
Notifíquese.
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
Magistrado Ponente

AC5338-2019 Radicación N.° 11001-02-03-000-2019-03303-00

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AC5338-2019 Radicación N.° 11001-02-03-000-2019-03303-00

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

AC5338-2019 Radicación N.° 11001-02-03-000-2019-03303-00

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AC5338-2019

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03303-00

Bogotá, D.C., once (11) de diciembre de dos mil

Se rechaza la demanda con que Fernando Caro

1. Mediante AC5016, 26 nov. 2019 se inadmitió el

[E]l recurrente … fundamentó [el escrito inicial] en las causales

contradictoria» dado que procedía acceder a la responsabilidad

[L]os argumentos de la opugnación se encuentran alejados del

[R]esulta oportuno inadmitir el libelo con el fin de que el

2. El recurrente aportó un escrito con el propósito de

lado dicha valoración probatoria»; y (iii) reiteró los

3. La contrastación entre el auto inadmisorio y el

Pasó por alto el recurrente, sin ninguna justificación,

desde un comienzo debe el recurrente justificar por qué considera

legal, sino porque si en gracia de discusión se tolerara esa

4. Comoquiera que el promotor se limitó a plantear

Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de

1. Rechazar la demanda de revisión.

2. Por Secretaría de la Sala, devolver los anexos de

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

También podría gustarte