DESALOJO
DESALOJO
DESALOJO
TEXTO COMPLETO
1
Cámara 7a de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba, 29 de diciembre de 2016
R., A. C. c. V., K. s/ Desalojo – Tenencia Precaria
2
Cámara 7a de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba, 29 de diciembre de 2016
R., A. C. c. V., K. s/ Desalojo – Tenencia Precaria
3
Cámara 7a de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba, 29 de diciembre de 2016
R., A. C. c. V., K. s/ Desalojo – Tenencia Precaria
una obviedad que no alcanza con negar la posesión del actor, quien acredita su
calidad de adquirente con el boleto respectivo, ni con la mera afirmación de ser la
demandada poseedora, porque pretender que con solo asumir tal actitud resulta
suficiente equivaldría a afirmar que la suerte de la acción queda atada a la palabra de
la parte demandada, lo que resulta insostenible. No habiendo sido acompañado un
instrumento de cesión en favor de la demandada, la supuesta posesión, sin derecho a
mantenerse en el inmueble, no la habilita a que proceda su pretensión defensiva. 5. El
inmueble se hubo habitado durante la convivencia, primero supuestamente en virtud
de una locación y luego porque el actor lo había adquirido por boleto. No se ha rendido
prueba eficaz en contra de ello. A todo evento cabe señalar que el reconocimiento de
la propiedad en otro es incompatible con la posesión, que es definida por el art. 2351,
CC, como la situación en que alguna persona, por sí o por otro, tiene una cosa bajo su
poder con intención de someterla al ejercicio de un derecho de propiedad. A su vez, el
art. 2352, CC, establece que: “El que tiene efectivamente una cosa, pero reconociendo
en otro la propiedad, es simple tenedor de la cosa y representante de la posesión del
propietario, aunque la ocupación de la cosa repose sobre un derecho”. De la
correlación de ambas normas y lo sostenido por la demandada, quien adujo ser
locataria de la titular registral del inmueble —en contrato que tendría fecha anterior al
boleto de compraventa, cual señala el actor, y resulta de la confrontación de los
instrumentos de fs. 6/7 y el de fs. 19— deriva que los actos de la Sra. V. resultan
insuficientes a los fines de enervar la acción de desalojo. “Según es sabido, la
posesión se integra por el “corpus” (detentación material de la cosa) y el “animus”
(ánimo de dueño). Aun cuando el art. 2384, CC, reputa como acto posesorio de los
inmuebles “su ocupación, de cualquier modo que se tenga”, ello no implica que el
ocupante de la finca pueda, con solo su condición de tal, pretender acreditada la
calidad de poseedor.” “Los actos que se enumeran enunciativamente en el art. 2384,
CC, son equívocos, ya que pueden ser realizados tanto por el poseedor como por el
detentador, y si algo definen es el “corpus”, nunca la intención de someter la cosa al
ejercicio de un derecho de propiedad a que se refiere el art. 2351 del mismo Código”
(Salas - Trigo Represas - López Mesa, “Código Civil Anotado”, Ed. Depalma 1999, t. 4-
B, pág. 12, citando jurisprudencia).” (TSJ Sala CC in re: “Procikieviez Luis Andrés c.
María Cristina Serrano - Desalojo - Recurso de Casación” (“P”-10/99). Sent. N° 38,
23/05/2000). Si bien habitar el inmueble, utilizarlo a los fines comerciales, etc., podrían
considerarse actos posesorios, ello lo es sólo si no se reconoce, al tiempo de hacerlo,
la propiedad del inmueble en otra persona. Y, en el caso, en que se reconoce su
propiedad —cuanto menos, en la titular registral— puede afirmarse la falta de
interversión del título que impide tener a la demandada por poseedora, siendo una
mera tenedora obligada a restituir el inmueble a su legítimo poseedor. Conforme a la
regla del art. 2353, CC nadie puede cambiar por sí mismo ni por el transcurso del
tiempo la causa de su posesión, salvo que se haya intervertido el título, y según art.
2458, CC, la interversión del título requiere la existencia de actos exteriores que
tiendan a privar al poseedor de disponer la cosa y lo logren, no habiendo demostrado
la demandada la existencia de aquéllos, lo que sella la suerte de su recurso. Y aun
pretendiere la Sra. V. que así fue, el escaso tiempo de supuesta posesión no resulta
útil para enervar la acción intentada (arg. srt. 4015, CC, arts. 1899 y 2565, CCCN). 6.
Es insostenible la necesidad de un proceso de mayor amplitud cuando no existe
4
Cámara 7a de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba, 29 de diciembre de 2016
R., A. C. c. V., K. s/ Desalojo – Tenencia Precaria
5
Cámara 7a de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba, 29 de diciembre de 2016
R., A. C. c. V., K. s/ Desalojo – Tenencia Precaria
6
Cámara 7a de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba, 29 de diciembre de 2016
R., A. C. c. V., K. s/ Desalojo – Tenencia Precaria
7
Cámara 7a de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Córdoba, 29 de diciembre de 2016
R., A. C. c. V., K. s/ Desalojo – Tenencia Precaria