El documento resume una decisión de la Cámara Federal de Casación Penal sobre un recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público de la Defensa en una causa penal. El defensor oficial alegó dos agravios: 1) violación al principio de congruencia y a la garantía de defensa en juicio al condenar al imputado por un hecho nuevo no incluido en la acusación, y 2) errónea aplicación de la ley sustantiva al condenar por evasión cuando la violencia ocurrió fuera del penal.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
29 vistas25 páginas
El documento resume una decisión de la Cámara Federal de Casación Penal sobre un recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público de la Defensa en una causa penal. El defensor oficial alegó dos agravios: 1) violación al principio de congruencia y a la garantía de defensa en juicio al condenar al imputado por un hecho nuevo no incluido en la acusación, y 2) errónea aplicación de la ley sustantiva al condenar por evasión cuando la violencia ocurrió fuera del penal.
El documento resume una decisión de la Cámara Federal de Casación Penal sobre un recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público de la Defensa en una causa penal. El defensor oficial alegó dos agravios: 1) violación al principio de congruencia y a la garantía de defensa en juicio al condenar al imputado por un hecho nuevo no incluido en la acusación, y 2) errónea aplicación de la ley sustantiva al condenar por evasión cuando la violencia ocurrió fuera del penal.
El documento resume una decisión de la Cámara Federal de Casación Penal sobre un recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público de la Defensa en una causa penal. El defensor oficial alegó dos agravios: 1) violación al principio de congruencia y a la garantía de defensa en juicio al condenar al imputado por un hecho nuevo no incluido en la acusación, y 2) errónea aplicación de la ley sustantiva al condenar por evasión cuando la violencia ocurrió fuera del penal.
Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 25
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4
FSM 6113/2013/TO1/CFC3
REGISTRO NRO. 441/18.4
//la ciudad de Buenos Aires, a los 4 días
del mes de mayo del año dos mil dieciocho, se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor Mariano Hernán Borinsky como Presidente y los doctores Juan Carlos Gemignani y Gustavo M. Hornos como Vocales, asistidos por el Secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 839/847vta. de la presente causa FSM 6113/2013/TO1/CFC3 del Registro de esta Sala, caratulada: “SZYNWELSKI, Leandro s/recurso de casación”; de la que RESULTA: I. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nro. 5 de San Martín, provincia de Buenos Aires, en el marco de la causa de referencia, con fecha 11 de mayo de 2017 resolvió, en cuanto aquí interesa: “1º.- Absolver libremente a Leandro Szynwelski, en orden al delito de tentativa homicidio agravado por haberse cometido contra un miembro del servicio penitenciario, por el cual fuera requerida la presente causa a juicio. 2º.- Condenar a Leandro Szynwelski a la pena de 5 años de prisión, con accesorias legales; por resultar autor penalmente responsable del delito de tenencia ilegítima de armas de guerra, en concurso real con el delito de evasión, el que a su vez concurre idealmente con amenazas agravadas por
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1 CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 haber sido cometidas con el propósito de obligar a otro a hacer, no hacer o tolerar algo contra su voluntad y con el empleo de armas (art. 45, 54, 55, 149 ter, inciso 1°, en función del 149 bis, último párrafo, 189 bis, inciso segundo, párrafo 4° y 280 del Código Penal) -confr. fs. 820/821 y fundamentos dados a conocer el día 16 de mayo de 2017 a fs. 822/838-. II. Que contra esa decisión, interpuso recurso de casación el Ministerio Público de la Defensa, representado por el Dr. Leonardo David Miño a fs. 839/847vta., el cual fue concedido a fs. 848/849vta. y mantenido en esta instancia a fs. 856. III. Que el Sr. Defensor Oficial encarriló sus agravios en ambos incisos del art. 456 del código de forma. Así, luego de discurrir sobre la admisibilidad del recurso y los hechos de la causa, planteó en primer lugar la violación al principio de congruencia y la garantía de defensa en juicio. Al respecto, tachó de nula la sentencia ya que a su entender, el tribunal oral realizó un cambio sorpresivo de la plataforma acusatoria, al condenar por un hecho nuevo al imputado. Explicó que el fiscal modificó la base fáctica originaria del requerimiento de elevación a juicio cuando lo acusó por el delito de amenazas agravadas, calificación que, a criterio de la defensa, no estaba prevista ni en aquella pieza procesal ni en ningún acto procesal previo. A mayor abundamiento, destacó que la
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS2 GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 6113/2013/TO1/CFC3
descripción típica del artículo 149 del Código Penal
implica la incorporación de circunstancias que no habían sido puestas en conocimiento del imputado aun cuando el fiscal contaba con la posibilidad que otorga el artículo 393 del C.P.P.N. y que por lo tanto, afectaban su derecho de defensa. Agregó que el fiscal tampoco fundamentó el sorpresivo cambio de calificación para que, de tal modo, se pudiese ejercer de modo efectivo la garantía de defensa en juicio. Citó jurisprudencia en respaldo de su postura. Se agravió también de la errónea aplicación de la ley sustantiva en orden a la condena por el delito de evasión, tipificado en el artículo 280 del Código Penal. En ese sentido, el recurrente explicó que la modalidad en que el imputado llevó a cabo el hecho, se produjo con violencia en las personas o fuerza en las cosas, ya que no pudo determinarse fehacientemente la fecha en que se produjeron los cortes de alambrado verificados en el perímetro del penal. Indicó que en el debate se acreditó que la violencia ejercida sobre el personal del servicio penitenciario se produjo fuera del perímetro del penal, o sea, en la calle, por lo que ese suceso resulta ajeno a la configuración del delito. En concreto, al haberse producido la agresión una vez que el imputado se había ya fugado del predio del Complejo Penitenciario, dejaría el
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3 CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 hecho con una calificación diversa. A ello, debe sumarse que de haberse considerado que se verificó violencia en las personas, esta quedó subsumida en la tentativa de homicidio, delito por el cual el imputado fue absuelto. Agregó que la violencia debe ejercerse con relación de medio a fin con la evasión, o sea, debe haber sido empleada para lograrla y no con posterioridad. En definitiva, a criterio de la defensa Szynwelski se limitó a haber aprovechado del descuido de los encargados de su custodia para fugarse, lo cual es ajeno a la tipificación del artículo 280 del C.P. Continuó con su crítica al fallo atacando la errónea subsunción de la conducta de Szynwelski bajo la figura de tenencia de armas de guerra sin la debida autorización legal. Consideró que al momento del hecho, su pupilo poseía autorización para portar arma de fuego extendida por el RENAR, en los términos del Decreto 395/1975 en función de la ley 20.429, por lo cual, el hallazgo de las armas en su poder, sólo configuraría una infracción administrativa de conformidad con el artículo 64 del decreto mencionado. Subsidiariamente, solicitó se aplique la falta de afectación concreta al bien jurídico tutelado por el tipo penal de tenencia de armas, ya que la mera tenencia queda amparada por los extremos del artículo 19 de la Constitución Nacional. En tal dirección, la defensa indicó que la
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS4 GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 6113/2013/TO1/CFC3
conducta prevista en el artículo 189 bis del Código
Penal, para ser consumada, exige una afectación concreta y no meramente hipotética de bien jurídico, lo que aquí no se verificó. Hizo reserva del caso federal. IV. Que en la oportunidad que otorgan los arts. 465 y 466 del código adjetivo se presentó el señor Fiscal General Dr. Javier De Luca quien solicitó fundadamente el rechazo del recurso (ver fs. 858/862). En primer lugar y luego de recordar los hechos de la causa, descartó la vulneración del principio de congruencia alegado por la defensa puesto que la base fáctica nunca fue alterada. Asimismo, consideró que el cambio de calificación realizado no le impidió al recurrente ejercer su defensa respecto de alguno de los extremos que constituyen la imputación. Por otro lado, en orden al agravio relativo a la errónea aplicación de la ley sustantiva, el representante del Ministerio Público Fiscal explicó que las circunstancias de hecho satisfacen las exigencias del tipo penal de evasión, por lo que cabía el rechazo del agravio. En esa dirección, indicó que a los fines de obtener su libertad, el imputado amenazó de muerte al guardia que procuraba evitar la fuga del interno, por lo que se verificó la tipicidad del delito por el uso de la violencia para el fin buscado. Respecto de la falta de lesividad del bien
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5 CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 jurídico tutelado por el tipo penal de tenencia de armas de guerra, el acusador público sostuvo que el agravio no podía prosperar ni en el marco de lo teórico, ni en el caso concreto. En efecto, respecto de la faz teórica, explicó que el bien jurídico protegido para el caso es la seguridad pública o común y esta se encuentra exenta de tener que soportar situaciones peligrosas que la amenacen, es decir, la sola acción acarrea una sanción a partir de una presunción del daño de dicha conducta. Sin embargo y según sostiene el fiscal, tampoco en el hecho concreto se verifica que el agravio defensista se pueda sostener, puesto que las armas que le fueran secuestradas son aquellas con las cuales Szynwelski había perpetrado minutos antes, diversos crímenes. A su turno se presentó el Defensor Público Oficial Dr. Santiago García Berro quien sostuvo y amplió los agravios vertidos por su colega de grado (ver fs. 864/865) V. Que superada la etapa prevista en los arts. 465, último párrafo y 468 del C.P.P.N., de lo que se dejó constancia a fs. 868 la causa quedó en condiciones de ser resuelta. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores Juan Carlos Gemignani, Gustavo M. Hornos y Mariano Hernán Borinsky. El señor juez Juan Carlos Gemignani dijo: I. Que el recurso de casación interpuesto
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS6 GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 6113/2013/TO1/CFC3
es formalmente admisible, toda vez que la sentencia
recurrida es de aquellas definitivas previstas en el art. 457 del C.P.P.N., la parte recurrente se encuentra legitimada para impugnarla -art. 459 del C.P.P.N.-, los planteos esgrimidos encuadran dentro de los motivos previstos por el art. 456 del C.P.P.N., y se han cumplido los requisitos de temporaneidad y fundamentación requeridos por el art. 463 del citado código ritual. II. Sorteado el test de admisibilidad y a los fines de adentrarme en el análisis de las cuestiones traídas a estudio del tribunal, habré de recordar la plataforma fáctica que el vocal relator puso de relieve en su voto y que sirvió como sustento de la condena. Así, indicó que “…se encuentra fehacientemente acreditado que el día 18 de mayo de 2013 Leandro Szynwelski tuvo, sin la debida autorización legal, dos pistolas calibre 9 mm, marca “Bersa”, modelo THUNDER, serie n° 10862 y 11541, las que fueran halladas dentro de una mochila que se encontraba en el asiento trasero del vehículo Volkswagen Gol – dominio HLL391- propiedad del incuso. Asimismo, tuve por acreditado que el 24 de octubre de 2013, aproximadamente a las 18:20 horas, Szynwelski se evadió del Complejo Penitenciario Federal II de Marcos Paz del Servicio Penitenciario Federal, en el cual se hallaba legalmente detenido a disposición del Tribunal Oral en lo Criminal Nro. 28 de Capital Federal y del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 4 de San Martín, empleando
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 7 CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 para ello violencia en las personas, concretamente sobre el Ayudante de 5ta. Daniel Darío Montiel, a quien durante el forcejeo producido le sustrajo el arma reglamentaria, con la cual lo amenazó con el fin de procurar su fuga”.(ver fs. 827vta.) Para acreditar dichos sucesos, el tribunal tuvo en cuenta la prueba producida durante el debate (ver fs. 813/819), entre la que se destacó el procedimiento realizado por personal del Escuadrón de Seguridad “Zárate Brazo Largo” de la Gendarmería Nacional Argentina documentado en el acta de fs. 3/5, y las declaraciones de los preventores González y Cáceres y los testigos civiles. Por otro lado, se valoraron las declaraciones de Darío Montiel y Néstor Luque, dando cuenta de las circunstancias en que el imputado se fugó del penal de Marcos Paz, a lo que se sumó la prueba incorporada por lectura que dieron sustento a la decisión del a quo (confr. fs. 815 vta./816). III. Sentados los hechos que motivan la sentencia, habré de adentrarme en el análisis de los agravios traídos a estudio. En ese sentido, trataré el agravio relativo a la eventual violación al principio de congruencia, el cual desde ya, adelanto habré de rechazar ya que en ningún momento se vio afectada la plataforma fáctica por la cual el imputado debió responder. Es de advertir que el tribunal tuvo ocasión de responder a este planteo. Sobre el punto, explicaron los sentenciants que “…la amenaza verbal
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS8 GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 6113/2013/TO1/CFC3
que a punta de pistola el imputado dirigió a Montiel
–e indirectamente a su compañero Luque-, fue incluida en la descripción fáctica acusatoria tanto en la declaración indagatoria, como en el procesamiento y requerimiento de elevación a juicio. De ahí que no pueda alegarse que la calificación adoptada por el fiscal en su alegato haya impedido en modo alguno ejercer el derecho material de defensa” (ver fs. 836 vta./837). En efecto, el título de la imputación, rara vez puede constituir una “sorpresa” para el imputado si el hecho reprochado se mantiene sin modificaciones sustanciales, lo cual es, en definitiva, la cuestión medular de las objeciones referidas. Al respecto, cabe recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, desde antiguo, tiene dicho que “en orden a la justicia represiva, es deber de los magistrados, cualesquiera que fuesen las peticiones de la acusación y la defensa o las calificaciones que ellas mismas hayan formulado con carácter provisional, precisar las figuras delictivas que juzgan, con plena libertad y exclusiva subordinación a la ley, pero que este deber encuentra su límite en el ajuste del pronunciamiento a los hechos que constituyeron la materia del juicio” (Fallos 316:2713). A la luz de lo expuesto, considero que en el particular la actuación del tribunal es susceptible de ser incluida en la hipótesis del artículo 401 del C.P.P.N.
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 9 CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 Nótese que en ningún momento el tribunal de grado alteró el hecho concreto por el cual se persiguiera penalmente a Szynwelski ni tampoco ha señalado concretamente la defensa qué circunstancias fueron sorpresivas para su estrategia o bien cómo afectaron su pleno ejercicio del derecho de defensa. Así pues, entiendo que no se verifica en el presente violación alguna al principio de congruencia y por tanto, el agravio debe ser rechazado. IV. En cuanto a las objeciones vertidas en el plano de la errónea aplicación de la ley sustantiva, debo señalar que no resultan novedosas en lo que respecta al delito de evasión imputado. En efecto, el tribunal explicó que “… coincidía con el representante del Ministerio Público Fiscal en cuanto a que no se encontraba debidamente acreditado que durante su fuga Szynwelski haya cortado los alambrados existentes en el Complejo Penitenciario de Marcos Paz. Sin embargo, entendí que resultaba más que evidente que el nombrado había empleado la violencia que exige el tipo penal al forcejear con el guardia Montiel, quien intentó evitar su escape y a quien incluso golpeó en su huida” (confr. fs. 836). Asimismo y descartando el agravio aquí reeditado, esto es, que la violencia sobre las personas se suscitó fuera de perímetro del penal y por tanto no correspondía la figura de evasión, los jueces sostuvieron que “…resulta claro que en el caso de autos la función de los agentes
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS10 GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 6113/2013/TO1/CFC3
penitenciarios Montiel y Luque –o “soldados de
guardia” como ellos se autodenominaron- que se encontraban apostados en las torretas ubicadas en el límite de la unidad carcelaria, era la de evitar posibles evasiones y fue justamente con tal finalidad que el primero de los nombrados intervino, lo que devino en un combate con Szynwelski cuando éste logró sortear el último alambrado perimetral. No hay duda entonces que la violencia se produjo durante la fuga del imputado, previo a que éste recuperara efectivamente su libertad” (confr. fs. 836 vta.). Concluyeron que “…[f]ue precisamente durante la riña entre el imputado y Montiel que – como afirmara en el considerando anterior- aquél lo amenazó de muerte apuntándolo con su arma reglamentaria con el fin de impedir que éste –y su compañero Luque- eviten su fuga” (fs. 836 vta.). Pues bien, de la lectura de los motivos dados por el tribunal, se advierte que el resolutorio ha sido, en este sentido, debidamente fundado. En efecto, las manifestaciones vertidas por el tribunal han puesto de relieve que las objeciones defensistas se revelan como un análisis forzado de la figura de evasión, por cuanto el riesgo introducido por el imputado reunió los elementos del tipo penal más allá del lugar concreto en que se hubo ejercido la violencia. En razón de ello, el agravio debe ser rechazado.
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 11 CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 Respecto de los cuestionamientos a la aplicación de la figura de tenencia de armas de guerra sin la debida autorización legal, habré de adoptar el mismo criterio que vengo exponiendo. Vale recordar que la defensa consideró que al momento del hecho, su pupilo poseía autorización para portar arma de fuego extendida por el RENAR, en los términos del Decreto 395/1975 en función de la ley 20.429, por lo cual, el hallazgo de las armas en su poder, sólo configuraría una infracción administrativa de conformidad con el artículo 64 del decreto 395/75. Ahora bien, el hecho de que el imputado tuviera autorización expedida por el RENAR para portar armas (que al momento del suceso además se hallaba vencida) no resulta genérica, sino que, antes bien, se exige que cada una de las armas que la persona posee se encuentre registrada. La omisión de esta circunstancia no configura, como pretende la defensa, una mera sanción administrativa; por el contrario, es la configuración de un riesgo prohibido por el artículo 189 bis inc. 2 párrafo 4º del Código Penal. Así, lo entendió el tribunal al sostener que “… la ausencia de autorización legal (por parte del Registro Nacional de Armas –RENAR-) para la tenencia de cada arma en particular resulta suficiente para encuadrar la conducta en el tipo del art. 189, inc. 2°, párrafo 4°. Es que, más allá de que el sujeto activo sea legítimo usuario de armas de guerra (cabe señalar que en este caso tal
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS12 GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 6113/2013/TO1/CFC3
autorización se encontraba vencida), lo cierto es
que la “debida autorización legal” a la que se refiere el tipo penal en cuestión requiere la registración del arma en concreto que se pretende tener (o portar) ante la autoridad competente”. Los sentenciantes además indicaron que “… [l]o afirmado por la defensa relativo a que el incumplimiento de tal obligación no lesiona el bien jurídico tutelado por la norma penal -esto es la seguridad pública- y que, por ende, importa tan sólo una falta administrativa, no es correcta, pues teniendo en cuenta que se trata de un delito de peligro abstracto, no hay duda de que la conducta en cuestión impide el “estricto contralor sobre la fabricación, importación, adquisición, uso, tenencia, portación y transporte de materiales de gravedad para la seguridad nacional” (nota de elevación de la Ley n° 20.429 –Ley Nacional de Armas y Explosivos-) y, por ende, afecta aquel bien jurídico. Ello en modo alguno se ve desvirtuado por la calidad de gendarme que el imputado Szynwelski detentaba al momento del hecho, pues de la normativa aplicable surge claramente que el personal de las Fuerzas Armadas o de Seguridad sólo se encuentra autorizado a portar el arma provista por la repartición a la que pertenece el agente, no así el resto de las armas que, para tenerlas legalmente, debe ser autorizado por la autoridad competente (RENAR)” (ver fs. 835/835 vta.). Así pues, se desprende de las citas
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 13 CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 efectuadas que el tribunal ha realizado un profundo análisis de la cuestión que se presenta como una derivación razonada del derecho vigente. Resta analizar el agravio relativo a la falta de afectación concreta al bien jurídico tutelado por el tipo penal de tenencia de armas, la que quedaría al amparo del artículo 19 de la Constitución Nacional, que exige una afectación concreta y no meramente hipotética de bien jurídico, lo que aquí no se habría verificado. Ahora bien, para dar respuesta a este agravio, habré de rechazar las posturas mayoritarias que posicionan el concepto de bien jurídico como una barrera prepositiva del derecho penal, cuando su vacuidad conceptual en realidad, no debería acarrear mayores inconvenientes interpretativos. En efecto, el derecho penal protege sólo de manera mediata a los bienes jurídicos ya que su verdadero objetivo es el de mantener (o mejorar) la vigencia de la norma quebrada mediante el hecho culpable. Es que tal como sostiene el profesor Jakobs “[u]n comportamiento no constituye una perturbación social sólo cuando se ha producido completamente un daño en el bien jurídico, o el autor ha abandonado irreversiblemente su papel, o cuando concurre por completo su suceso perturbador de la paz jurídica. Bien ‘jurídico-penal’ es la validez fáctica de las normas que garantizan que se puede esperar el respeto a los bienes, los roles y la paz jurídica” -(JAKOBS, Günther: Derecho Penal –
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS14 GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 6113/2013/TO1/CFC3
Parte General. Fundamentos y teoría de la
imputación, Ed. Marcial Pons, 1195, pág. 58). Así pues, es la vigencia de la norma es el verdadero bien jurídico-penal y el bien que normalmente se llama “bien jurídico” -vida, integridad física, libertad, propiedad, etc.- constituye únicamente un motivo normativo, la representación de una finalidad. En definitiva, sólo puede prohibirse una conducta que sobrepasa el riesgo permitido, especialmente aquella que no es realizada a riesgo propio de la víctima y que concreta una conducta no adecuada socialmente ya que “…[e]n un sistemáticamente consecuente sistema penal funcional, el riesgo prohibido como momento de una determinación genuinamente penal del injusto no puede ser definido como peligro ‘para un bien jurídico’ (objeto de bien jurídico), ni como peligro prohibido ‘per imperativo’, esto es, como infracción a la norma, sino solo como protesta contra la ‘validez de una norma’, esto es, como ‘objetiva infracción a un deber” (LESCH, Heiko Hartmut, El concepto de delito. Las ideas fundamentales para una revisión funcional, traducción de Juan Carlos Gemignani, Ed. Marcial Pons, Madrid, 2016, pag. 258). Pues bien, yendo al agravio en concreto introducido por la defensa oficial, debo señalar que el legislador en el uso de sus funciones privativas derivadas de la Constitución Nacional de incriminar conductas y fijar penas-, ha sido claro en cuanto a
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 15 CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 fijar en riesgo prohibido para este tipo de casos. De tal suerte, la tenencia de armas de guerra sin la debida autorización entonces, constituye per sé, un riesgo que la sociedad no tolera y que, para su vigencia, recurre al derecho penal, en el marco de la razonabilidad exigida por nuestro texto constitucional (arts. 14 y 28 de la CN). En definitiva, la reafirmación de la norma, no puede quedar supeditada solamente a la afectación o no de un bien jurídico en concreto, sino a la verdadera vigencia de la norma, lo cual no puede ser objeto de cuestionamiento alguno. El agravio entonces, debe ser rechazado. V. Por ello, propongo al acuerdo rechazar el recurso de casación interpuesto a fs. 1105/1130 por la defensa pública oficial, sin costas en la instancia (arts. 530 y 532 del C.P.P.N. y artículo 22 inciso “d” de la ley 27.149). Tener presente la reserva del caso federal. Así voto.- El señor juez Gustavo M. Hornos dijo: I. El recurso de casación interpuesto es formalmente admisible, toda vez que la sentencia recurrida es de aquellas consideradas definitivas (art. 457 del C.P.P.N.), la parte recurrente se encuentra legitimada para impugnarla (art. 458 del C.P.P.N.) y lo ha efectuado a través de planteos que encuadran dentro de los motivos previstos por el art. 456 del C.P.P.N. Además, se ha dado cumplimiento a los requisitos de temporaneidad y
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS16 GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 6113/2013/TO1/CFC3
fundamentación requeridos por el art. 463 del citado
código ritual. II. Sentada la procedencia formal del recurso de casación, corresponde en primer término dar tratamiento al planteo introducido por la defensa de Szynwelski relativo a la violación al principio de congruencia en la que habría incurrido el tribunal en la decisión recurrida. Al respecto, adhiero a las conclusiones esgrimidas en el voto del colega preopinante por cuanto sostiene que en el caso no ha existido violación al principio de congruencia por el cambio de calificación jurídica acontecido, en tanto ello no se tradujo en una mutación de la plataforma fáctica imputada a Szynwelski a lo largo de todo el proceso. Ello se desprende de la reseña del suceso por el que se elevó la causa a juicio y por el que finalmente se condenó a Szynwelski, el que se reiteró en cada uno de los actos procesales pertinentes. En efecto, en la declaración indagatoria que obra a fs. 498/499 vta. se le informó al nombrado el hecho imputado consistente en “haberse evadido del Complejo Penitenciario Federal II de Marcos Paz (…), Provincia de Buenos Aires, hecho que acaeciera el 24 de octubre de 2013, aproximadamente a las 18:25 horas, cuando se encontraba alojado en la Unidad Residencial Nº 4, Pabellón Nº 1, del mencionado establecimiento carcelario, a disposición conjunta del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 28 de
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 17 CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 4 de San Martín. Asimismo, se le reprocha haber procedido a la destrucción, mediante el empleo de una pinza de mango amarillo y negro con la inscripción “FINDER”, del alambrado tejido perimetral de los cinco cercos que conforman el perímetro del Complejo Penitenciario Federal II de Marcos Paz; y la tentativa de homicidio del Subayudante DANIEL DARIO MONTIEL, mediante el empleo que hizo el compareciente de un arma de fuego que en el forcejeo le despojó al mencionado agente penitenciario ( pistola marca browning, cal. 9 mm), la que llegó a accionar, previa amenaza de muerte con la misma, contra la persona del funcionario MONTIEL, mas por un desperfecto de ese armamento el disparo no se concretó; todo ello, en ocasión de su fuga del Complejo Penitenciario Federal II de Marcos Paz, en las circunstancias de modo, tiempo y lugar que da cuenta el acta de fs. 5/6. Por otra parte, se le atribuye “prima facie” haber desobedecido o haberse resistido a la orden impartida por el agente penitenciario Néstor Sebastián Luque a fin de que liberara al agente Daniel Darío MONTIEL; quien también anteriormente le ordenó sin éxito al compareciente que depusiera de su intención de fuga y de la agresión con el arma de fuego (…).” De la compulsa de las presentes actuaciones se desprende que la misma plataforma fáctica se reitera en el procesamiento con prisión preventiva de fs. 524/541 -en el que se procesó a
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS18 GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 6113/2013/TO1/CFC3
Leandro Szynwelski por encontrarlo prima facie
penalmente responsable “del delito de evasión; que a su vez concursa materialmente con los delitos de daño simple, tentativa de homicidio de un agente penitenciario y resistencia a la autoridad, previstos y reprimidos por los artículos 80 –inciso 8-, en función del 79, 183, 239 y 280 del Código Penal de la Nación, por los que deberá responder [el nombrado] en calidad de autor…” Lo expuesto permite aseverar, en contraposición a lo que sostiene la defensa, que no ha existido en autos una transgresión a la congruencia exigida entre la acusación y la sentencia conforme al art. 399 del C.P.P.N., en resguardo de la defensa en juicio del imputado -art. 18 de la C.N.-, que impone que la base fáctica descripta en el libelo acusatorio sea mudada sin variaciones sustanciales a la sentencia. Al respecto, es doctrina de la Corte Suprema que “cualquiera sea la calificación jurídica que en definitiva efectúen los jueces, el hecho que se juzga debe ser exactamente el mismo que el que fue objeto de imputación y debate en el proceso, es decir, aquél sustrato fáctico sobre el cual los actores procesales desplegaron su necesaria actividad acusatoria o defensiva” (Fallos 314:333; 315:2969; 316:2713 y 319:2959). El principio es claro en su inspiración, toda vez que tiende a garantizar el contradictorio, al impedir que pueda cambiarse el thema decidendum acerca del cual las partes han sido llamadas a
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 19 CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 exponer sus razones y el juez, a decidir. Asimismo, y en resguardo del debido proceso y de la defensa en juicio, debe habérsele dado al imputado, en consecuencia, la debida oportunidad de defenderse acerca de ese hecho; lo cual implica, claro está, que haya sido informado a su respecto al momento de prestar declaración indagatoria, y que se haya requerido la elevación a juicio del suceso investigado, una vez que éste adquirió una configuración determinada. Merece destacarse que se penan hechos, conductas, acciones, no calificaciones jurídicas, tal como lo sostuve en la causa nro. 11.921, “ALONSO, Daniel Eduardo s/recurso de casación”, Reg. Nro. 1278/12.4, rta. el 6/08/2012, a cuyas consideraciones por razones de brevedad me remito. Con la perspectiva señalada, y en consonancia con las consideraciones efectuadas por mi colega preopinante y los argumentos expuestos por el a quo, la defensa no logra demostrar, ni se advierte, que las circunstancias apuntadas hayan producido una afectación de su derecho de defensa en juicio en términos del debido proceso, tal como la Constitución lo manda (artículo 18 de la C.N.). En virtud de lo expuesto, el presente agravio deberá ser rechazado. III. Corresponde ahora dar tratamiento al cuestionamiento relativo a la errónea aplicación de la ley sustantiva en orden a la condena por el delito de evasión (art. 280 C.P.). La defensa sostuvo enfáticamente que en la
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS20 GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 6113/2013/TO1/CFC3
audiencia de debate quedó acreditado que la
violencia ejercida sobre el personal del servicio penitenciario se produjo fuera del perímetro del Complejo Penitenciario Federal II de Marcos Paz, en la calle, una vez que éste hubo atravesado los cinco alambrados que separan el penal de sus afueras. Es decir, que la supuesta pelea se habría producido luego de consumarse la fuga y, por tanto, la conducta de su asistido resulta atípica. Asimismo alegó que la supuesta violencia ejercida sobre las personas empleada por Szynwelski debe considerarse subsumida dentro de la tentativa de homicidio, delito por el cual el nombrado resultó absuelto. Al responder idéntico planteo, el a quo sostuvo que el aspecto objetivo del delito en trato exige que la evasión se produzca encontrándose el sujeto activo legalmente detenido, “con lo cual se consuma cuando [éste] logra retornar efectivamente al medio libre. Siendo ello así, resulta claro que en el caso de autos la función de los agentes penitenciarios Montiel y Luque –o soldados de guardia, como ellos se autodenominan- que se encontraban apostados en las torretas ubicadas en el límite de la unidad carcelaria, era la de evitar posibles evasiones y fue justamente con tal finalidad que el primero de los nombrados intervino, lo que devino en un combate con Szynwelski cuando este logró sortear el último alambrado perimetral. No hay duda entonces que la violencia se produjo durante la fuga del imputado, previo a que éste
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 21 CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 recuperara efectivamente su libertad” –el subrayado me pertenece- (cfr. fs. 836/vta.). Para que se configure el delito de evasión la norma en cuestión exige que quien se encuentre legalmente detenido despliegue, a tal fin, violencia en las personas o fuerza en las cosas. En ese sentido, debe destacarse que, conforme han quedado acreditados los hechos durante el debate, la conducta desplegada por Szynwelski dista mucho de un mero aprovechamiento del descuido de los encargados de su custodia para fugarse. Por el contrario, como se ha visto, y como corolario de los testimonios oídos en el debate, descartado que fuera en autos por falta probatoria el empleo de “fuerza en las cosas” por parte del interno para procurar su escape, la evasión del penal ha quedado consumada ante el forcejeo de éste con el agente Montiel antes de saltar el último alambrado, justamente en el momento en que el penitenciario intentó físicamente evitar la fuga de Szynwelski (pateando el alambrado para que éste cayera, en tanto su arma se había trabado), quien luego de saltar el alambrado logró sacarle el arma reglamentaria a Montiel y ponérsela sobre la sien amenazándolo de muerte, propinándole un golpe en la cabeza que provocó que el agente se desvaneciera, posibilitando así su fuga del complejo penitenciario. Sobre el punto, no puede desconocerse que el delito de evasión se consuma cuando el sujeto activo ha logrado desvincularse de su anterior
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS22 GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 6113/2013/TO1/CFC3
estado de detención, por haber sorteado los
obstáculos materiales opuestos en pos del encerramiento y la custodia a la que estaba sometido, es decir, en el preciso momento en que el individuo reconquista su libertad. Tanto así, que el delito se ve consumado aunque el fugado sea capturado nuevamente en un corto plazo. Cierto es que en el presente caso, la persecución a Szynwelski por parte de Montiel comenzó cuando éste alertó la posible fuga del interno, quien no recuperó su libertad al atravesar el alambrado, sino que tuvo que emplear la violencia reseñada ut supra para reducir al agente penitenciario que venía persiguiéndolo para lograr su objetivo; el que finalmente alcanzó. Se encuentra entonces palmariamente verificado el extremo de tipicidad exigido por la norma que prevé el delito de evasión endilgado al imputado en tanto la violencia sobre el agente penitenciario fue el medio empleado por Szynwelski para lograr su fuga. En virtud de lo expuesto, adhiero al rechazo propuesto por el doctor Gemignani en punto al presente agravio, convalidando los fundados argumentos expuestos en la resolución recurrida. IV. Por último, habré de adherir a las consideraciones efectuadas por el doctor Gemignani en su voto, -a las que me remito en honor a la brevedad- en consonancia con lo resuelto por el tribunal a quo, relativas al cuestionamiento de la defensa de la aplicación de la figura de tenencia de
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 23 CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 arma de guerra sin la debida autorización legal, motivo por el cual me expido en el mismo sentido de rechazar este extremo de la impugnación incoada. En virtud de todo lo expuesto, se advierte que el fallo recurrido, en lo relativo a la ponderación de las pruebas, a la acreditación del hecho juzgado, a la participación que en él cupo a Leandro Szynwelski y a la subsunción legal atribuida, se encuentra correctamente fundado y no presenta fisuras de logicidad en su razonamiento, el que constituye la derivación necesaria y razonada de las constancias de la causa, y la aplicación del derecho vigente al caso concreto, contando con el grado de certeza positiva necesario exigido a todo veredicto de condena, sin que las críticas que reformula la defensa ahora ante esta instancia logren conmover lo resuelto como acto jurisdiccional válido (arts. 123, 398, 404, inc. 2º del C.P.P.N.). V. Por ello, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa oficial de Leandro Szynwelski, sin costas en la instancia por haberse efectuado un razonable ejercicio del derecho al recurso (art. 8.2.h de la C.A.D.H. y 530 y 531 in fine del C.P.P.N.). Tener presente la reserva del caso federal. El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky dijo: Por compartir sustancialmente los argumentos y las conclusiones exteriorizadas por el juez que lidera el Acuerdo, doctor Juan Carlos Gemignani -que a su vez cuentan con la adhesión del
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: JUAN CARLOS24 GEMIGNANI, JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 6113/2013/TO1/CFC3
doctor Gustavo M. Hornos-, en cuanto, en forma
concordante con lo propiciado por el Señor Fiscal General de Casación, Dr. Javier Augusto De Luca, rechazó los planteos articulados por la defensa de Leandro Szynwelski en su recurso de casación (cfr. fs. 839/847vta.), adhiero a la solución propiciada en su voto, sin costas en esta instancia (arts. 530 y 531 “in fine” del C.P.P.N.). Por ello, en mérito del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: I. RECHAZAR el recurso de casación interpuesto a fs. 839/847 vta. por la defensa pública oficial en representación de Leandro Szynwelski, sin costas en la instancia (arts. 530 y ss. del C.P.P.N.). II. TENER PRESENTE la reserva del caso federal. Regístrese, notifíquese y comuníquese (Acordada Nº 15/13, CSJN –Lex 100—). Remítanse las presentes actuaciones al tribunal de origen, sirviendo la presente de muy atenta nota de envío.
MARIANO HERNÁN BORINSKY
JUAN CARLOS GEMIGNANI GUSTAVO M. HORNOS
Ante mí:
Fecha de firma: 04/05/2018
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 25 CASACION Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA Firmado por: MARIANO HERNÁN BORINSKY, JUEZ DE CÁMARA DE CASACIÓN Firmado(ante mi) por: HERNAN BLANCO, SECRETARIO DE CAMARA #28133155#203061455#20180504125816729