4.

Weber, Schutz y la sociología como ciencia de la

comprensión
El alemán Max Weber (1864-1920) es sin duda otro de los grandes "padres
fundadores" de la sociología. Escribió libros clásicos de la disciplina como La ética
protestante y El “espíritu” del capitalismo (1904-05) y Economía y la sociedad (1922),
además de varios estudios sobre sociología de la religión. Defendió la visión de que la
sociología es una ciencia interpretativa que busca el entendimiento, a diferencia de las
ciencias naturales, que buscan explicaciones a través del descubrimiento de leyes.
Su obra influyó decisivamente en muchos otros autores, como Alfred Schutz (1899-
1957), filósofo austríaco que emigró a Estados Unidos en 1939 y buscó, en su obra,
unir la tradición de la filosofía fenomenológica de Edmund Husserl con la sociología de
Max Weber. Es el primer texto de Schutz en este capítulo, en el que afirma que entre
las ciencias sociales y las naturales no existen diferencias de naturaleza lógica o de
rigor en el uso de los métodos de investigación.
La especificidad de las ciencias sociales radica en que el campo de observación del
científico social - la realidad social - tiene un significado previo para él y para las
personas objeto de la investigación. El científico social interpretaría así los “constructos
de segundo grado” en relación con el conocimiento de “primer grado” del sentido
común, trabajando sobre las interpretaciones subjetivas de los distintos actores de la
realidad social (incluida necesariamente la propia realidad).
Esta comprensión de "segundo grado", siguiendo la perspectiva sociológica de
Weber, constituye el método propiamente sociológico, en su intento de aprehender el
significado subjetivo de las acciones de los individuos. Esta mirada es más
detallada en el segundo texto de este capítulo, en el que Weber sostiene que, a
diferencia de las ciencias naturales, la sociología trabajaría con la construcción de tipos
ideales que acentúan y exageran algunos aspectos de la realidad para poder
comprenderla.
En este sentido, el tipo ideal es una “utopía”, ya que no se encuentra empíricamente
en la realidad: es una construcción intelectual del investigador. No es un fin, sino un
método para comprender fenómenos concretos: sólo será importante en la medida en
que sea eficaz; si deja de serlo, debe ser reemplazado por otro tipo ideal, más
adecuado para comprender los fenómenos. Veremos, en el tercer texto de este
capítulo, un ejemplo de aplicación del método weberiano, a través del análisis de los
tipos ideales de dominación legítima.

SOCIOLOGÍA INTERPRETATIVA

Alfred Schutz

La unidad de la ciencia

Unas palabras sobre el problema de la unidad del método de las ciencias empíricas. Me parece
que el científico social puede estar de acuerdo con la afirmación de que las principales
diferencias entre las ciencias sociales y naturales no tienen que buscarse en una lógica diferente
que gobierna cada rama del conocimiento. Pero eso no significa que las ciencias sociales tengan
que abandonar los dispositivos particulares que utilizan para explorar la realidad social en
nombre de una unidad ideal de métodos basada en la hipótesis totalmente infundada de que solo
los métodos utilizados en las ciencias naturales y especialmente en la física son científicamente
válidos.

La asignatura básica de la sociología

… Una teoría que pretende explicar la realidad social tiene que desarrollar dispositivos
particulares, ajenos a las ciencias naturales, para acompañar la experiencia del sentido común
del mundo social. Esto fue, de hecho, lo que hicieron todas las ciencias teóricas de las cosas
humanas: economía, sociología, derecho, lingüística, antropología cultural, etc.
Este estado de cosas se basa en el hecho de que existe una diferencia esencial entre la
estructura de los objetos mentales, o constructos mentales, formados por las ciencias sociales y
los formados por las ciencias naturales. Depende del científico natural, y solo de él, definir, de
acuerdo con las reglas de procedimiento de su ciencia, su campo de observación y determinar
los hechos, datos y eventos dentro de él que son relevantes para su problema o propósito
científico en pregunta. Ni estos hechos y eventos se seleccionan previamente ni se interpreta
previamente el campo de observación. El mundo de la naturaleza, tal como lo explora el
científico natural, nada "significa" para las moléculas, átomos y electrones que existen allí. Sin
embargo, el campo de observación del científico social, o más precisamente la realidad social,
tiene un significado específico y una estructura de relevancia para los seres humanos que viven,
actúan y piensan en él. A través de una serie de construcciones de sentido común, previamente
seleccionaron e interpretaron este mundo que viven como la realidad de su vida diaria. Estos son
tus objetos de pensamiento que determinan tu comportamiento, motivándote. Los objetos de
pensamiento construidos por el científico social para capturar esta realidad social deben basarse
en los objetos de pensamiento construidos por el pensamiento del sentido común de los hombres
que viven su vida diaria dentro de su mundo social. Así, los constructos de las ciencias sociales
son, por así decirlo, constructos de segundo grado, es decir, constructos de constructos hechos
por actores en el escenario social,
Así, la exploración de los principios generales según los cuales el hombre organiza sus
experiencias en la vida cotidiana, y especialmente las del mundo social, es la primera tarea de la
metodología de las ciencias sociales.

Sociología del entendimiento

El hecho de que, en el pensamiento de sentido común, asumamos nuestro conocimiento real o

potencial del significado de las acciones humanas y sus productos es, creo, precisamente lo que
los científicos quieren expresar cuando hablan de comprensión o Verstehen como técnica para
lidiar con cosas humanas. Verstehen, por lo tanto, no es principalmente un método utilizado por
el científico social, sino la forma particular de experiencia a través de la cual el pensamiento de
sentido común toma nota del mundo social y cultural. No tiene nada que ver con la introspección,
es el resultado de procesos de aprendizaje o aculturación, al igual que la experiencia de sentido
común del llamado mundo natural. Verstehen, además, no es de ninguna manera algo privado
para el observador, que no puede ser controlado por las experiencias de otros observadores. Es
controlable al menos en la misma medida en que las percepciones sensoriales privadas de un
individuo son controlables por cualquier otro individuo bajo ciertas condiciones. Solo piense en
una discusión con jurado en el tribunal sobre si el acusado demostró "malicia premeditada" o
"intención" de matar a una persona, si pudo conocer las consecuencias de su acto, etc. Aquí,
incluso tenemos ciertas “reglas de procedimiento”, provistas por las “reglas de prueba”, en el
sentido legal, y una especie de verificación de los resultados obtenidos a través de procesos
Verstehen, como el Tribunal de Apelación, etc. Muchas otras predicciones basadas en Verstehen
se hacen a menudo y tienen mucho éxito en el pensamiento de sentido común.
Existe una posibilidad más que razonable de que una carta debidamente sellada y con la
dirección, colocada en un buzón en Nueva York, llegue a su destino en Chicago.
Sin embargo, tanto los defensores como los críticos del proceso Verstehen sostienen, y con
razón, que Verstehen es "subjetivo". Desafortunadamente, sin embargo, cada parte usa este
término en un sentido diferente. Los críticos de la comprensión lo llaman subjetivo porque, para
ellos, comprender los motivos de la acción de otro hombre depende de la intuición personal,
incontrolable e imposible de verificar del observador, o se refiere a su sistema de valores
personal. Los científicos sociales como Max Weber, sin embargo, llaman a Verstehen subjetivo
porque su objetivo es averiguar qué "significa" el actor en su acción, en contraste con el
significado que esta acción tiene para la pareja del actor o un observador neutral. Este es el
origen del famoso postulado de interpretación subjetiva de Max Weber ... Toda la discusión se
ve obstaculizada por el hecho de que no existe una distinción clara entre Verstehen: 1) como una
forma de experimentar el conocimiento de sentido común de las cosas humanas; 2) como
problema epistemológico; y 3) como método peculiar de las ciencias sociales.

Interpretación subjetiva

Los constructos involucrados en la experiencia de sentido común del mundo intersubjetivo en la

vida diaria, que se denominan Verstehen, son los constructos de primer grado, sobre los cuales
deben erigirse los constructos de segundo grado de las ciencias sociales ... Mostramos que los
constructos de primer grado, los constructos del sentido común, se refieren a elementos
subjetivos, es decir, a la Verstehen de la acción del actor desde el punto de vista del actor. En
consecuencia, si las ciencias sociales están realmente destinadas a explicar la realidad social,
entonces los constructos científicos de segundo grado también deben incluir una referencia al
significado subjetivo que una acción tiene para el actor. Esto es, creo, lo que Max Weber
concibió en su famoso postulado de interpretación subjetiva, que, de hecho, se ha observado en
la formación de teorías de todas las ciencias sociales.
¿Cómo es posible formar conceptos objetivos y teorías objetivamente verificables de
estructuras subjetivas de significado? La visión básica de que los conceptos formados por el
científico social son constructos de los constructos formados en el pensamiento de sentido
común por los actores del escenario social responde a esta pregunta.
Los constructos científicos de segundo grado, formados según las reglas de procedimiento
válidas para todas las ciencias empíricas, son constructos objetivos típicos, idealizados y, como
tales, de un tipo diferente de los desarrollados en el primer grado, el del pensamiento de sentido
común, que tiene que reemplazar. Son sistemas teóricos que contienen hipótesis generales
verificables.

LOS TIPOS IDEALES

Max Weber

El dominio del trabajo científico no se basa en conexiones "objetivas" entre "cosas" sino
en conexiones conceptuales entre problemas. Sólo cuando se estudia un nuevo problema con la
ayuda de un método y se descubren verdades que abren nuevas e importantes perspectivas, nace
una nueva “ciencia”.
No es por causalidad que el concepto de "social", que parece tener un significado muy
general, adquiere, en cuanto se somete a control su empleo, un significado muy particular y
específico, aunque generalmente indefinido. Lo que tiene de "general" se debe, en efecto, a su
indeterminación. Porque, visto en su sentido general, no ofrece ningún punto de vista concreto
desde el que resaltar la importancia de determinados elementos culturales….
De todo lo dicho hasta ahora, resulta que no hay razón para ser un estudio “objetivo” de los
hechos culturales, en el sentido de que el fin ideal del trabajo científico debe consistir en una
reducción de la realidad empírica a ciertas leyes. Carece de razón para serlo no porque, como se
ha dicho a menudo, los eventos culturales o, si se desea, los fenómenos espirituales evolucionen
"objetivamente" de una manera menos sujeta a las leyes, sino:
a) porque el conocimiento de las leyes sociales no es un conocimiento de lo socialmente
real, sino sólo uno de los diversos medios auxiliares que nuestro pensamiento utiliza para este
propósito; y
b) porque ningún conocimiento de los hechos culturales puede concebirse más que a partir
del sentido que la realidad de la vida, siempre configurada individualmente, tiene para nosotros
en determinadas relaciones singulares….
… Podemos finalmente dedicarnos a la cuestión que nos interesa metodológicamente en
cuanto al estudio de la “objetividad” del conocimiento en las ciencias de la cultura. ¿Cuál es la
función lógica y la estructura de los conceptos con los que trabaja nuestra ciencia, como
cualquier otra? O dicho de otra forma y dependiendo del problema decisivo: ¿Cuál es el
significado de la teoría y la formación teórica de conceptos para el conocimiento de la realidad
cultural? [...]
Las construcciones de la teoría abstracta sólo en apariencia son "deducciones" de razones
psicológicas fundamentales. En realidad, es, más que el caso especial, una forma de construcción
de conceptos, propia de las ciencias de la cultura humana y, hasta cierto punto, indispensable.
[...]
En la teoría económica abstracta tenemos un ejemplo de estas síntesis, que generalmente se
denominan "ideas" de fenómenos históricos. Nos ofrece una imagen ideal de los acontecimientos
en el mercado de bienes de consumo, en el caso de una sociedad organizada según el principio
de intercambio, libre competencia y acción estrictamente racional. Este marco de pensamiento
reúne ciertas relaciones y eventos en la vida histórica para formar un cosmos de relaciones de
pensamiento no contradictorio. Por su contenido, esta construcción adquiere el carácter de una
utopía, obtenida al acentuar mentalmente ciertos elementos de la realidad. Su relación con los
hechos empíricamente dados consiste únicamente en que, siempre que se pruebe o se sospeche
que ciertas relaciones, el tipo de las representadas de manera abstracta en esa construcción, a
saber, los de los eventos dependientes del “mercado” - llegaron a actuar hasta cierto punto sobre
la realidad, podemos representar y hacer comprensible pragmáticamente la naturaleza particular
de estas relaciones a través de un tipo ideal. Esta posibilidad puede ser valiosa, e incluso
indispensable, tanto para la investigación como para la exposición.
Con respecto a la investigación, el concepto de tipo ideal propone formar el juicio de
atribución. No es una "hipótesis", pero pretende señalar el camino para la formación de hipótesis.
Si bien no es una exhibición de la realidad, pretende dotarla de medios expresivos unívocos. Es,
por tanto, la “idea” de la organización moderna e históricamente dada de la sociedad en una
economía de mercado, una idea que evoluciona según los mismos principios lógicos que
sirvieron, por ejemplo, para formar la “economía urbana” de la Edad Media, a manera de un
concepto "genético". No es estableciendo un promedio de los principios económicos que
 realmente existían en todas las ciudades examinadas, sino también construyendo un tipo ideal
que se forma el concepto de "economía urbana".
Un tipo ideal se obtiene mediante la acentuación unilateral de uno o más puntos de vista y
encadenando una gran cantidad de fenómenos aislados, difusos y discretos, que pueden ocurrir
en mayor o menor número o incluso estar completamente ausentes, y que se ordenan según los
puntos de vista unilateralmente acentuados, para formar un marco de pensamiento homogéneo.
Es imposible encontrar este cuadro empíricamente en la realidad, en su pureza
conceptual, porque es una utopía. La actividad historiográfica se enfrenta a la tarea de
determinar, en cada caso particular, la proximidad o distancia entre la realidad y el marco ideal,
en qué medida, por tanto, el carácter económico de las condiciones de una determinada ciudad
puede calificarse de “economía urbana” en un sentido conceptual. Siempre que se aplique con
cuidado, este concepto cumple las funciones específicas que se esperan de él, en beneficio de
la investigación y la representación. ...
En vista de ello, ¿cuál es la importancia de estos conceptos ideales para una ciencia empírica,
tal como pretendemos practicarla? Queremos enfatizar de entrada la necesidad de que los marcos
de pensamiento que aquí tratamos, "ideales" en un sentido puramente lógico, estén estrictamente
separados de la noción de debería ser, de lo "ejemplar". Se trata de construir relaciones que
parezcan suficientemente motivadas a nuestra imaginación y, en consecuencia, “objetivamente
posibles”, y que parezcan adecuadas a nuestro conocimiento nomológico (de las normas).
Quienes sostienen ese conocimiento de la realidad histórica deberían o podría ser una copia
“no asumida” de hechos “objetivos”, les negarán cualquier valor. E incluso aquellos que han
reconocido que, en el ámbito de la realidad, nada está exento de presuposiciones en un sentido
lógico, y que el más simple extracto de actas o documentos sólo puede tener algún sentido
científico en relación con los "significados" y, por tanto, en el análisis final en relación con las
ideas de valor. Sin embargo, considerará la construcción de cualquier tipo de “utopía” histórica
como un medio ilustrativo y peligroso para la objetividad del trabajo científico y, más a
menudo, como un simple juego. De hecho, nunca se puede decidir a priori si se trata de un
mero juego mental o de una fructífera construcción conceptual para la ciencia. Aquí también
hay un solo criterio, el de éxito para el conocimiento de fenómenos culturales concretos, tanto
en sus conexiones como en su condicionamiento causal y significado. Por tanto, la
construcción de tipos ideales abstractos no importa como fin, sino única y exclusivamente
como medio de conocimiento.

LOS TRES TIPOS PUROS DE DOMINACIÓN LEGÍTIMA

Max Weber

La dominación, es decir, la probabilidad de encontrar obediencia dentro de un grupo

determinado para mandatos específicos, puede basarse en varias razones de sumisión.

En el caso concreto esta dominación ("autoridad"), en el sentido indicado, puede descansar en los
más diversos motivos de obediencia: desde la habituación inconsciente hasta lo que son
consideraciones puramente racionales con arreglo a fines. Un determinado mínimo de querer
obedecer, es decir, de "interés" (externo o interno) en obedecer, es esencial en toda relación
auténtica de autoridad.

No toda dominación se sirve del medio económico. Y todavía menos tiene toda dominación fines
económicos. Pero toda dominación sobre una pluralidad de hombres requiere de un modo normal
(no absolutamente siempre) un cuadro administrativo; es decir, la probabilidad, en la que se puede
confiar, de que se dará una actividad, dirigida a la ejecución de sus ordenaciones generales y
mandatos concretos, por parte de un grupo de hombres cuya obediencia se espera. Este cuadro
administrativo puede estar ligado a la obediencia a su señor (o señores) por la costumbre, de un
modo puramente afectivo, por intereses materiales o por motivos ideales (con arreglo a valores).
La naturaleza de estos motivos determina en gran medida el tipo de dominación. Motivos
puramente materiales y racionales con arreglo a fines como vínculo entre el soberano y su cuadro
administrativo implican aquí, como en todas partes, una relación relativamente frágil. Por regla
general se le añaden otros motivos: afectivos o racionales con arreglo a valores. En casos fuera de
lo normal pueden éstos ser los decisivos. En lo cotidiano domina la costumbre y con ella intereses
materiales, utilitarios, tanto en esta como en cualquiera otra relación. Pero la costumbre y la
situación de intereses no pueden representar los fundamentos en que la dominación confía ni
tampoco pueden los motivos puramente afectivos y racionales con arreglo a valores. Normalmente
se les añade otro factor: la creencia en la legitimidad.

De acuerdo con la experiencia, ninguna dominación se contenta voluntariamente con tener como
probabilidades de su persistencia motivos puramente materiales, afectivos o racionales con arreglo
a valores. Antes bien, todas procuran despertar y fomentar la creencia en su "legitimidad". Según
sea la clase de legitimidad pretendida es fundamentalmente diferente tanto el tipo de la obediencia,
como el del cuadro administrativo destinado a garantizarla, como el carácter que toma el ejercicio
de la dominación. Y también sus efectos. Por eso, parece adecuado distinguir las clases de
dominación según sus pretensiones típicas de legitimidad. Para ello es conveniente partir de
relaciones modernas y conocidas.

Dominación legal

Dominación legal en virtud del estatuto. Su tipo más puro es la dominación burocrática. Su idea
básica es: cualquier derecho puede crearse y modificarse mediante una ley sancionada
correctamente en términos de forma. La asociación dominante es elegida o nombrada, y ella y
todos sus partidos son empresas. Una empresa, o parte de ella, es designada como "servicio",
heterónoma y heterocéfala [es decir, cuyos reglamentos y órganos ejecutivos se definen no solo
internamente sino por su participación en formas de asociación más amplias, por lo tanto, ni
autónoma ni autocéfala]. El personal administrativo está formado por funcionarios nombrados
por usted y los subordinados son miembros de la asociación ("ciudadanos", "camaradas").
La persona es obedecida no en virtud de su propio derecho, sino por la norma estatutaria, que
establece al mismo tiempo a quién y en qué medida debe obedecer. Además, quien ordena,
obedece, al dar una orden, una regla: la "ley" o "regulación" de una norma formalmente
abstracta. El tipo de ordenante es el “superior”, cuyo derecho de mando está legitimado por una
norma estatutaria, en el ámbito de una competencia específica, cuya delimitación y
especialización se fundamentan en la utilidad objetiva y los requisitos profesionales estipulados
para la actividad del empleado. El tipo de empleado es el de formación profesional, cuyos
términos de servicio se basan en un contrato, con retribución fija, graduado según la jerarquía
del puesto y no por el volumen de trabajo, y el derecho a ascender según reglas fijas. Su
administración es un trabajo profesional debido al deber objetivo del cargo. Su ideal es: proceder
sine ira et studio, es decir, sin la menor influencia de motivos personales y sin influencias
sentimentales de ningún tipo, libre de voluntad y capricho y, en particular, “sin consideración de
la persona”, de forma estrictamente formal según reglas racionales o, cuando fallan, según
puntos de vista de conveniencia “objetiva”. El deber de obediencia se gradúa en una jerarquía
de cargos, con subordinación de los inferiores a los superiores, y tiene derecho de queja
 reglamentaria. La base de la operación técnica es la disciplina de servicio.
1) Corresponden naturalmente al tipo de dominación “legal” no solo la estructura moderna
del estado y el municipio, sino también la relación del dominio en una empresa capitalista privada,
en una asociación con fines utilitarios o en una unión de cualquier otra naturaleza que Tiene un
marco administrativo numeroso y articulado jerárquicamente. Las asociaciones políticas
modernas no son más que representantes conspicuos de este tipo. Sin duda, el dominio de la
empresa capitalista moderna es una parte heterónoma (externa): su ordenamiento está
parcialmente prescrito por el Estado. Y, en cuanto al marco coercitivo, es totalmente heterocéfalo:
son los cuadros judiciales y policiales estatales los que (normalmente) desempeñan estas
funciones. Pero es autocéfala en cuanto a su organización administrativa, cada vez más
burocrática. El hecho de que el ingreso a la asociación dominante sea formalmente voluntario no
cambia el carácter del dominio, ya que la exoneración y la renuncia son igualmente “libres”, lo
que normalmente somete al dominado a las reglas de la empresa, debido a las condiciones del
mercado laboral. El parentesco sociológico de la dominación legal con la dominación estatal
moderna se manifestará aún más claramente al examinar sus fundamentos económicos. El término
del "contrato" como base para El parentesco sociológico de la dominación legal con la dominación
estatal moderna se manifestará aún más claramente al examinar sus fundamentos económicos. El
término del "contrato" como base para El parentesco sociológico de la dominación legal con la
dominación estatal moderna se manifestará aún más claramente al examinar sus fundamentos
económicos. El término del "contrato" como base para La empresa capitalista le impone el timbre
de un tipo eminente de relación de dominación “legal”.
2) La burocracia es el tipo de dominación legal técnicamente más pura. Sin embargo,
ninguna dominación es exclusivamente burocrática, ya que ninguna es ejercida únicamente por
empleados contratados. Esto es totalmente imposible. De hecho, los cargos más altos en las
asociaciones políticas son “monarcas” (soberanos carismáticos hereditarios) o “presidentes”
elegidos por el pueblo (es decir, señores carismáticos-plebiscitarios), o son elegidos por un
colegiado parlamentario cuyos señores no son de hecho sus miembros, sino los dirigentes, ya
sean carismáticos o dignatarios (honoratiores), de los partidos mayoritarios. Tampoco es posible
encontrar un marco administrativo que de hecho sea puramente burocrático. Suelen participar
en la administración, en las más diversas formas, dignatarios (honoratiores) por un lado y
representantes de intereses por otro (especialmente en la denominada administración autónoma).
Sin embargo, es decisivo que el trabajo rutinario se entregue predominante y progresivamente
al elemento burocrático. Toda la historia del desarrollo del Estado moderno, en particular, se
identifica con la de la burocracia moderna y la empresa burocrática, de la misma manera que
toda la evolución del gran capitalismo moderno se identifica con la burocratización creciente de
las empresas económicas. Las formas de dominación burocrática están aumentando en todas
partes. se identifica con el de la burocracia moderna y la empresa burocrática, del mismo modo
que toda la evolución del gran capitalismo moderno se identifica con la creciente burocratización
de las empresas económicas. Las formas de dominación burocrática están aumentando en todas
partes. se identifica con el de la burocracia moderna y la empresa burocrática, del mismo modo
que toda la evolución del gran capitalismo moderno se identifica con la creciente burocratización
de las empresas económicas. Las formas de dominación burocrática están aumentando en todas
partes.
3)La burocracia no es el único tipo de dominación legal. A este concepto corresponden los
empleados asignados por turno, por suerte o elección, administración por parlamentos y
comisiones, así como todo tipo de órganos colegiados de gobierno y administración, siempre
que su competencia se base en reglas establecidas y el ejercicio del derecho de dominio sea
congruente con el tipo de administración legal. En el momento de la fundación del Estado
moderno, las corporaciones colegiadas hicieron una contribución decisiva al desarrollo de la
forma de dominación legal y el concepto de "servicio", en particular, les debía su existencia. Por
otro lado, la burocracia electiva juega un papel importante en la historia anterior a la
administración burocrática moderna (y también hoy en las democracias).

Dominación tradicional

Dominación tradicional debido a la creencia de muchos años en la santidad de las ordenaciones

y los poderes señoriales. Su tipo más puro es el de la dominación patriarcal. La asociación
dominante es de carácter comunitario. El tipo de quien manda es el "amo", y los que obedecen
son "súbditos", mientras que el personal administrativo está formado por "sirvientes". La persona
es obedecida en virtud de su propia dignidad, santificada por la tradición: por la fidelidad. El
contenido de las órdenes está fijado por la tradición, cuya infracción ignorada por su parte
pondría en peligro la legitimidad de su propio dominio, que descansa exclusivamente en su
santidad.
En principio, se considera imposible crear una nueva ley frente a las normas y la tradición.
Por tanto, esto sucede, de hecho, mediante el "reconocimiento" de un estatuto como "válido para
siempre" (por sabiduría). Por otro lado, fuera de las normas tradicionales, la voluntad del señor
solo está fijada por los límites que en cada caso pone el sentimiento de equidad, es decir, de
forma extremadamente elástica. De ahí la división de su dominio en un ámbito estrictamente
establecido por la tradición y, en otro, la gracia y el libre albedrío, donde actúa según su agrado,
su simpatía o disgusto y según puntos de vista puramente personales, sobre todo susceptibles de
ser influyó en las preferencias personales. Sin embargo, en la medida en que los principios se
basan en la administración y composición de las controversias, estos son los de equidad ética
material,
En el marco administrativo, las cosas ocurren exactamente de la misma manera. Consiste en
tus dependientes personales (familiares o sirvientes domésticos) o parientes, o amigos personales
(favoritos), o personas que están ligadas a ti por un vínculo de lealtad (vasallos, príncipes
fiscales). El concepto burocrático de "competencia" falta aquí como una esfera de jurisdicción
objetivamente delimitada. El alcance del poder "legítimo" de mando del sirviente privado está
regulado en cada caso por la discreción del amo, del que también depende completamente del
ejercicio de ese poder en puestos importantes o superiores. De hecho, se rige en gran medida por
lo que los sirvientes pueden permitirse ante la docilidad de los súbditos.

Dependiendo del tipo de cargo de este personal administrativo, es posible observar, sin
embargo, dos formas distintas en sus características:
1) La estructura puramente patriarcal de la administración: los funcionarios públicos son
reclutados en completa dependencia personal del amo, ya sea en forma puramente patrimonial
(esclavos, sirvientes, eunucos) o desequilibrados, de capas no del todo desprovistas de derechos
(favoritos y plebeyos). Su administración es totalmente heterónoma y heterocéfala: no hay
derecho del administrador al cargo, pero tampoco selección profesional ni honores para el
empleado; los recursos materiales de la administración se aplican en su nombre y por cuenta
propia. Dado que el personal administrativo depende completamente de él, no hay garantía
contra su discreción, cuya posible extensión es, por lo tanto, mayor aquí que en cualquier otro
lugar. El tipo más puro de esta dominación es el sultanato.
2) La estructura del estado: los servidores no son personalmente tuyos, sino personas
independientes, con un puesto propio que les gana protagonismo social. ¿Están investidos en sus
cargos (efectivamente o según la ficción de la legitimidad) por privilegio o concesión del amo,
o tienen, en virtud de un negocio legal (compra, embargo o arrendamiento) un derecho del cargo,
que no puede ser despojado? ellos sin más preámbulos. Así, su administración, aunque limitada,
es autocéfala y autónoma, ejerciendo por su propia cuenta y no por su cuenta. Es la dominación
estatal. La competencia de los titulares de cargos en relación a su alcance (y sus ingresos)
determina la delimitación recíproca de su contenido administrativo y sustituye a la
“competencia”. La articulación jerárquica a menudo se ve afectada por el privilegio….
Falta la categoría de "disciplina". Las relaciones generales están reguladas por la tradición,
el privilegio, las relaciones de fidelidad feudales o patrimoniales, el honor del Estado y la "buena
voluntad". El poder señorial está, por tanto, dividido entre usted y el personal administrativo con
título de propiedad y privilegios, y esta división de poderes estatutarios da un carácter altamente
estereotipado al tipo de administración.
La dominación patriarcal (del padre de familia, del jefe del pariente o del "soberano") no es
sino el tipo más puro de dominación tradicional. Toda una especie de “jefe” que asume una
autoridad legítima con un éxito que simplemente se deriva del hábito empedernido de pertenecer
a la misma categoría, aunque no tenga una caracterización tan clara. La lealtad que la educación
y el hábito infunden en las relaciones del niño con el jefe de familia constituye el contraste más
típico con la posición del trabajador vinculada por el contacto con una empresa, por un lado, y
con la relación emocional religiosa de un miembro de la comunidad. con relación a un profeta,
por el otro. Y, de hecho, la asociación doméstica constituye una célula reproductora de las
relaciones de dominio tradicionales. Los "empleados" típicos del estado patrimonial y feudal son
los sirvientes domésticos inicialmente responsables de tareas relacionadas puramente con la
administración doméstica (senescal, chambelán, escansión, mayordomo).
La coexistencia del ámbito de actividad vinculado a la tradición con el de la libre actividad
es común a todas las formas de dominación tradicional. Dentro de esta esfera libre, la acción de
usted o de su personal administrativo debe comprarse o ganarse a través de relaciones personales.
(El sistema de tarifas tiene uno de sus orígenes en esto). La falta de derecho formal, que es de
importancia decisiva, y su sustitución por el predominio de principios materiales [en
contraposición a los principios formales] en la administración y consolidación de controversias
también es común a todas las formas de dominación tradicional y tiene consecuencias de gran
alcance, especialmente en lo que respecta a la relación con la economía. El patriarca, como el
señor patrimonial, gobierna y decide según los principios de la “justicia cadí” [islámica], es
decir: por un lado, estrictamente ligado a la tradición, pero por otro lado y en la medida en que
este vínculo deja libertad, según puntos de vista legalmente informales e irracionales de equidad
y justicia en cada caso particular, y “con consideración de la persona”. Todos los códigos y leyes
de dominación patrimonial respiran el espíritu del llamado “estado del bienestar”: prevalece una
combinación de principios ético-sociales y utilitaristas-sociales que rompe toda rigidez jurídica
formal.
La separación entre estructuras patriarcales y estatales de dominación tradicional es básica
para toda la sociología del estado de la era pre-burocrática. (Sin duda, el contraste sólo se hace
plenamente comprensible cuando se asocia a su aspecto económico, que se discutirá más
adelante: separación del marco administrativo en relación con los medios materiales de
administración, o expropiación de esos medios por ese marco). pregunta sobre la existencia de
"estamentos" que han sido poseedores de bienes culturales ideales y de los que hubieran sido
históricamente depende, en primer lugar, de esta separación. La administración por medio de
elementos patrimoniales dependientes (esclavos y sirvientes), como se encontró en el Medio
Oriente y Egipto hasta la época de los mamelucos, constituye el tipo más extremo y
aparentemente (no siempre, en realidad) el tipo de dominio puramente patriarcal más
consecuente. absolutamente desprovisto de fincas. La administración de los plebeyos libres está
relativamente cerca del sistema burocrático racional. La administración a través de los
alfabetizados puede tomar, según su carácter (contraste típico: brahmanes hindúes por un lado y
mandarines chinos por el otro y, en comparación con ambos, clérigos budistas y cristianos),
formas muy diferentes, acercándose siempre, sin embargo, a lo estamental. escribe.
Cualquier forma de dominación estatal basada en una apropiación más o menos fija del poder
de administración está, en relación con el patriarcalismo, más cerca de la dominación legal, ya
que tiene, por las garantías que rodean a los poderes privilegiados, el carácter de un “feudalismo
”De tipo especial (consecuencia de la“ división de poderes ”del Estado), que carece de
configuraciones patriarcales, con sus administraciones totalmente dependientes de la discreción
del amo. Por otro lado, sin embargo, la disciplina rígida y la falta del derecho propio del marco
administrativo en el patriarcado están técnicamente más cerca de la disciplina de la posición de
dominación legal que la administración fragmentada por apropiación y, por tanto, estereotipada,
de las configuraciones estatales.

Dominación carismática

Dominación carismática en virtud de la devoción afectiva a la persona del Señor y sus dones
por gracia (carisma) y, en particular: a las facultades mágicas, revelaciones o heroísmo, poder
intelectual o público. Lo siempre nuevo, lo extraordinario, lo inédito y el arrebato emocional que
provocan aquí constituyen la fuerza de la devoción personal. Sus tipos más puros son el dominio
del profeta, el héroe guerrero y el gran demagogo. La asociación dominante es de carácter
comunitario, en la comunidad o en el séquito. El tipo que gobierna es el líder. El tipo que obedece
es el "adepto". A la persona del líder se le obedece exclusivamente por sus cualidades
excepcionales y no por su cargo estatutario o su dignidad tradicional; y, por tanto, también sólo
mientras se le atribuyan estas cualidades, es decir, mientras permanezca su carisma. Por otro
lado, cuando es "abandonado" por su dios o cuando su fuerza heroica o la fe de quienes creen en
sus cualidades de liderazgo declinan, su autoridad también.
El personal administrativo se elige de acuerdo con su carisma personal y vocación, y no por
su calificación personal (como empleado), su puesto (como en el personal administrativo estatal)
o su dependencia personal, de carácter doméstico o de otro tipo (como es el caso) personal
administrativo patriarcal). Aquí falta el concepto racional de "competencia", así como el
concepto fundamental de "privilegio". La misión del Señor y su cualificación carismática
personal son determinantes exclusivamente del alcance de la legitimidad del siervo designado o
del apóstol. La administración, en la medida en que se puede decir, carece de cualquier
orientación que le den las reglas, ya sean estatutarias o tradicionales. Sus características son,
sobre todo, revelación o creación momentánea, acción y ejemplo, decisiones particulares, es
decir, en todo caso, medido con la escala de las ordenanzas legales: lo irracional. No está ligado
a la tradición: “Está escrito, pero os digo ...” es válido para el profeta, mientras que para el héroe
guerrero las ordenanzas legítimas desaparecen ante la nueva creación por la fuerza de la espada
y, para el demagogo, en virtud del “derecho natural” revolucionario que proclama y sugiere.
La forma genuina de jurisdicción y la reconciliación de disputas carismáticas es la
proclamación de la sentencia por parte del señor o el "sabio" y su aceptación por la comunidad
(en defensa o creencia), y esta sentencia es obligatoria, siempre que no se presente ningún otro
competidor opuesto a él, también carismático. En este caso, estamos ante una lucha de líderes,
que en definitiva solo puede resolverse con la confianza de la comunidad y en la que la derecha
solo puede estar de un lado, cuando No está ligado a la tradición: “Está escrito, pero os digo ...”
es válido para el profeta, mientras que para el héroe guerrero las ordenanzas legítimas
desaparecen ante la nueva creación por la fuerza de la espada y, para el demagogo, en virtud del
“derecho natural” revolucionario que proclama y sugiere. La forma genuina de jurisdicción y la
reconciliación de disputas carismáticas es la proclamación de la sentencia por parte del señor o
el "sabio" y su aceptación por la comunidad (en defensa o creencia), y esta sentencia es
obligatoria, siempre que no se presente ningún otro competidor opuesto a él, también
carismático. En este caso, nos encontramos ante una lucha de líderes, que en última instancia
solo se puede resolver con la confianza de la comunidad.
 a) El tipo de dominación carismática fue descrito brillantemente por primera vez, aunque
sin reconocerlo por R. Sohm. Desde entonces, la expresión se ha utilizado repetidamente, sin
que se aprecie plenamente su extensión. El pasado antiguo sólo conoce, junto con los intentos
insignificantes de dominación “estatificada”, que sin duda no carecen del todo de la división
total de todas las relaciones de dominación en tradición y carisma. Junto al “jefe económico”
(sachem) de los indios [norteamericanos], un tipo esencialmente tradicional, está el carismático
príncipe guerrero (que corresponde al “duque” alemán) con su séquito. Las campañas de caza y
guerra, que requieren un líder personal dotado de cualidades excepcionales, constituyen el área
mundana del liderazgo carismático, mientras que la magia constituye su ámbito "espiritual".
Desde entonces, la dominación carismática de profetas y príncipes guerreros se ha extendido
sobre los hombres, en todas las épocas, a lo largo de los siglos. El político carismático - el
"demagogo" - es un producto de la ciudad-estado occidental. En la ciudad-estado de Jerusalén,
solo apareció con atuendo religioso, como profeta. En Atenas, en cambio, a partir de las
innovaciones de Péricles y Efialtes [en la reforma constitucional democrática del 462 a. C.], la
Constitución se ajustó exactamente a su medida y la maquinaria estatal no habría podido
funcionar sin ella.
b) La autoridad carismática se basa en la "creencia" en el profeta o en el "reconocimiento"
que el héroe guerrero, el héroe callejero y el demagogo se encuentran personalmente y se
enamoran de ellos. Y sin embargo, su autoridad no deriva en modo alguno de este
reconocimiento por parte de los sometidos, sino al contrario: la fe y el reconocimiento son
considerados un deber, cuyo cumplimiento se basa en la legitimidad carismática, y cuya
negligencia castiga. Sin duda, la autoridad carismática es una de las grandes fuerzas
revolucionarias de la historia, pero en su forma totalmente pura tiene un carácter eminentemente
autoritario y dominante.
c) La expresión "carisma" se utiliza aquí en un sentido que está completamente libre de
juicios de valor. Para el sociólogo, la furia maníaca del “hombre-bestia” nórdico (berserker), los
milagros y revelaciones de cualquier profeta de la esquina o los dones demagógicos de Cleonte
[líder de la facción de oposición contra Pericles del partido democrático en Atenas desde 431
hasta 422 BC] son "carisma" con el mismo título que las cualidades de un Napoleón, un Jesús o
un Pericles. Porque para nosotros lo determinante es si fueron considerados y actuaron como
tales, es decir, si encontraron reconocimiento o no. La suposición indispensable para esto es
"hacerse creer": el señor carismático tiene que hacerse creer como señor por "la gracia de Dios",
a través de milagros, éxitos y prosperidad del séquito y súbditos. De no ser así, su dominio se
debilita. Este concepto carismático de "gracia divina" tuvo consecuencias decisivas donde
prevaleció. El monarca chino se vio amenazado en su posición en cuanto la sequía, las
inundaciones, la pérdida de cosechas u otras calamidades juzgaran si se encontraba o no bajo la
protección del cielo. Tuvo que proceder a la autoacusación pública y practicar la penitencia y, si
la calamidad persistía, se le amenazaba con la caída del trono e incluso eventualmente con el
sacrificio.
La subsistencia de la gran mayoría de las relaciones de dominio de carácter jurídico
fundamental descansa, en la medida en que la creencia en la legitimidad contribuye a su
estabilidad, sobre bases mixtas: el hábito tradicional y el "prestigio" (carisma) aparecen junto a
la creencia - igualmente empedernida, al final, sobre la importancia de la legitimidad formal. El
temblor de una de estas bases por exigencias de sujetos contrarios a lo que dicta la tradición, una
adversidad que destruye el prestigio o una vulneración de la corrección de la forma jurídica
habitual también socava la creencia en la legitimidad. Sin embargo, para la subsistencia continua
de la sumisión efectiva de los dominados, Es de suma importancia en todas las relaciones de
dominio que el hecho primordial de la existencia del marco administrativo y su desempeño
ininterrumpido para la ejecución de las ordenanzas y para asegurar (directa o indirectamente) su
sujeción a las mismas. La seguridad de esta acción que realiza el dominio es lo que se denomina
la expresión "organización". Y para la fidelidad del personal administrativo hacia usted, tan
importante según lo que se acaba de ver, la solidaridad -tanto ideal como material- de los
intereses en relación con él es decisiva. En cuanto a sus relaciones con la junta de administración,
la frase según la cual normalmente usted, en virtud del aislamiento de los miembros de esta junta
y la solidaridad de cada uno de ellos, suele ser la más fuerte ante cada individuo reticente,
asociarse entre sí. Sin embargo, se requiere un acuerdo cuidadosamente planificado entre los
miembros del personal administrativo para bloquear, mediante obstrucción o reacción
deliberada, la influencia del amo en su acción asociada y, de esta manera, paralizar su dominio.
Esto también requiere la creación de su propio marco administrativo.
d) La dominación carismática es una relación social específicamente extra diaria y
puramente personal. Y, en caso de subsistencia continua, a más tardar con la desaparición del
portador del carisma, la relación de dominación
– en el último caso citado cuando no termina inmediatamente, sino que subsiste de alguna
manera, pasando la autoridad del señor a sus sucesores - tiende a convertirse en rutina, cotidiana.
Esto puede ocurrir:
1) convirtiendo las ordenanzas carismáticas al tipo tradicional. En lugar de la recreación
carismática repetida en la jurisprudencia y en el orden administrativo por el portador del carisma,
o por el marco administrativo calificado carismático, se introduce la autoridad de las pérdidas y
precedentes, que los protegen o les son atribuidos;
2) la transición del marco administrativo carismático, es decir, del apostolado o la comitiva,
a un marco legal o estatal a través de la asunción de derechos de dominación interna o apropiados
por privilegio (contiendas, prebendas);
3) transformando el sentido del carisma mismo. El tipo de solución a la cuestión palpitante
es determinante para ello, tanto por motivos ideales como materiales (especialmente frecuentes)
del problema sucesorio.
La sucesión puede tener lugar de varias formas. La mera expectativa pasiva de la aparición
de un nuevo caballero carismático o cualificado suele sustituirse -sobre todo cuando es
prolongada y se vinculan intereses poderosos de cualquier índole a la subsistencia de la
asociación dominante- por la acción directa con miras a obtener:
a) la búsqueda de signos de calificación carismática. Un tipo muy puro es la búsqueda del
nuevo Dalai Lama [en el Tíbet]. El carácter estrictamente personal y extraordinario del carisma
se convierte así en un atributo verificable según las reglas;
b) a través del oráculo, la suerte u otras técnicas de designación. La creencia en la persona
calificada se convierte así en una creencia en la técnica correspondiente;
c) por designación del carismático calificado, lo que a su vez puede ocurrir de varias
maneras:
1) portador del sistema. Es la designación del sucesor, una forma muy frecuente, tanto entre
los profetas como entre los príncipes guerreros. La creencia en la legitimidad del carisma se
convierte así en la creencia en la adquisición legítima del dominio en virtud de su designación
legal o divina;
2) por un apostolado o séquito carismático cualificado, al que se suma el reconocimiento
por parte de la comunidad religiosa o militar, según sea el caso. La concepción de este
procedimiento como un derecho “electoral” o “preelectoral” es secundaria. Este concepto
moderno debe descartarse por completo. En efecto, según la idea original, no se trata de un
“voto” de candidatos elegibles entre los que hay una elección libre, sino de la confirmación y
reconocimiento del caballero “correcto”, el calificado carismáticamente y llamado a asumir la
sucesión. Por tanto, una elección "errónea" era una injusticia que debía ser expiada. El postulado
en sí era: tenía que ser posible lograr la unanimidad, ya que lo contrario implicaba error y
debilidad. En cualquier caso, la creencia ya no se refería directamente a la persona como tal,
3) por "carisma hereditario", en la idea de que la calificación carismática está en la sangre.
El pensamiento, obvio en sí mismo, es el primero de un "derecho de sucesión" en el dominio.
Este pensamiento solo se impuso en Occidente en la Edad Media. A menudo, el carisma está
vinculado a la familia, y el nuevo titular efectivo primero debe determinarse especialmente, de
acuerdo con una de las reglas y métodos mencionados en los números 1 a 3. Siempre que haya
reglas fijas con respecto a la persona, no son uniformes. Sólo en el Occidente medieval y en
Japón se impuso sin excepción el “derecho hereditario de primogenitura”, con un refuerzo
considerable de la dominación correspondiente, ya que todas las demás formas plantearon
conflictos. La creencia, entonces, no está directamente en la persona como tal, sino en el
heredero "legítimo" de la dinastía. El carácter puramente actual y extradiaria del carisma se
transforma en una forma marcadamente tradicional y el concepto de “gracia divina” también
cambia completamente en su sentido (es decir, maestro por derecho propio y no por un carisma
personal reconocido por los sujetos). En este caso, la pretensión de dominio es totalmente
independiente de las cualidades personales;
4) mediante la objetivación ritual del carisma, es decir, en la creencia de que se trata de una
cualidad mágica transferible o susceptible de producirse a través de un cierto tipo de jerarquía
[acción sacerdotal]: unción, imposición de manos u otros actos sacramentales. Por tanto, la
creencia ya no está ligada a la persona portadora del carisma, cuyas cualidades la pretensión de
dominio es bastante independiente, como aparece con especial claridad en el principio católico
del "carácter indeleble" del sacerdote, sino a la eficacia del sacramental. acto en cuestión.
5) el principio carismático de legitimidad, interpretado según su significado primario en un
sentido autoritario, puede reinterpretarse de manera antiautoritaria. La vigencia efectiva de la
dominación carismática se basa en el reconocimiento de la persona concreta como carismática
y calificada por los sujetos. Según la concepción genuina del carisma, este reconocimiento se
debe al solicitante legítimo, mientras esté calificado. Esta relación, sin embargo, se puede
interpretar fácilmente, por desviación, en el sentido de que el reconocimiento, gratuito por parte
de los sujetos, es a su vez el supuesto de legitimidad y su fundamento (legitimidad democrática).
En estas condiciones, el reconocimiento se convierte en una “elección”, y tú, legitimado en
virtud de tu propio carisma, te conviertes en poseedor del poder por gracia de los súbditos y en
virtud del mandato.
De manera similar, el principio carismático se convierte fácilmente, según el cual un orden
jurídico carismático debe ser anunciado a la comunidad (defensora o religiosa) y ser reconocido
por ésta, de modo que la posibilidad de competir órdenes diversas y contrarias se pueda decidir
por medios carismáticos y, en última instancia, por la adhesión de la comunidad al correcto
ordenamiento, en la representación - legal - según la cual los sujetos deciden libremente
mediante la manifestación de su voluntad sobre la ley que prevalecerá, siendo el reconocimiento
de las voces el medio legítimo por eso (principio de mayoría).
La diferencia entre un líder y un funcionario electo ya no es, en estas condiciones, el
significado que el propio electo le da a su actitud y - de acuerdo con sus cualidades personales -
poder imprimir para el personal administrativo y los sujetos. El funcionario se comportará en
todo como el mandato de su amo - aquí, por tanto, de los votantes - y el líder, de otra manera,
actuará como responsable exclusivamente ante él mismo. En otras palabras, mientras aspire
exitosamente a la confianza de aquellos, actuará estrictamente de acuerdo con su propia
discreción (democracia líder) y no como funcionario, según la voluntad, expresada o supuesta
(en un “mandato imperativo”), de los votantes.
 TEMAS DE DISCUSIÓN

1. Discuta puntos de vista de sentido común sobre la diferencia

entre ciencias sociales y ciencias naturales.
2. ¿De qué le sirve la sociología comprensiva a la comunicación
social?
3. ¿En qué se diferencian los "tipos ideales" de Weber de los
"estereotipos" simples?
4. Identificar ejemplos, en la historia de Colombia, de
carisma político o religioso.

LECTURAS SUGERIDAS

Kalberg, Stephen. (2010) Max Weber: una introducción. Río de

Janeiro, Zahar. Schutz, Alfred. Sobre fenomenología y
relaciones sociales. Petrópolis, Vozes, 2012.
Weber, Max. 2006. La “objetividad” del conocimiento en las ciencias
sociales, Col. Ensayos Comentados. São Paulo, Ática, La ética
protestante y el "espíritu" del capitalismo. São Paulo, Companhia
das Letras, 2004.