Principio de unidad del

ordenamiento jurídico: ‘nullum

crimen sine illicitus’
POR
JOSEPH TRUJILLO CHOQUEHUANCA
-
4 JULIO, 2020

Sumario: 1. Principio de unidad del ordenamiento jurídico, 2. Antijuridicidad vs.

Juridicidad, 3. Causas de justificación, 4. Elementos de las causas de justificación, 5.
Conclusiones.

«Una causa de justificación proviene de y

produce efectos en todo el ordenamiento jurídico».
Elena Larrauri.

1. Principio de unidad del ordenamiento jurídico

El principio de unidad del ordenamiento jurídico establece que los imperativos y los
permisos forman parte de un «todo unitario[1]», luego la conducta debe ser analizada de
manera sucesiva por las dimensiones que integran esa totalidad, para después poder
determinar el carácter lícito o ilícito del hecho que producirá efectos en todo el
ordenamiento por tratarse de una «unidad jurídica».

Efectivamente, la estructura del ordenamiento jurídico no sólo está compuesta por

enunciados imperativos que delimitan el ámbito de prohibición o mandato —bajo
exigencias principistas de reserva legal, reserva absoluta, lesividad y coherencia— sino
también está conformada por enunciados facultativos que permiten justificar el hecho
antinormativo —bajo exigencias principista de autotutela[2]—; por tanto, prohibiciones,
mandatos y permisos componen la unidad del ordenamiento jurídico[3].
 2

Ahora bien, la antinormatividad es una característica necesaria para vislumbrar

preliminarmente la ilicitud del comportamiento, empero insuficiente por sí misma para
alcanzar a establecer de manera concluyente la antijuridicidad del fenómeno conductual.

En efecto, la tipicidad es apenas un indicio de ilicitud [ratio cognoscendi] que como tal
requiere de la antijuridicidad para confirmarla o descartarla toda vez que éste nivel
analítico constituye indicio, nexo y conclusión de ilicitud [ratio essendi]; por ese motivo
la totalidad del ordenamiento jurídico necesita inicialmente verificar la tipicidad del
comportamiento en el orden normativo y posteriormente examinar la antijuridicidad de
la conducta típica en el orden permisivo.

Precisamente el carácter unitario del ordenamiento jurídico demanda someter la

valoración del comportamiento a sus dos ámbitos, primero al orden imperativo para
examinar de manera positiva que el hecho reúna todas las características exigidas por el
tipo formal y material, ergo sea típico; y segundo al orden permisivo para evaluar de
manera negativa la inexistencia norma facultativa que habilite la actividad típica, ergo
sea antijurídica.

Una vez culminado el análisis progresivo del comportamiento en los planos sucesivos
de tipicidad y antijuridicidad recién puede establecerse en forma
categórica licitud o ilicitud del hecho. Luego, la conclusión de conformidad o
contrariedad del hecho en una rama del ordenamiento produce efectos en los demás
ámbitos del derecho positivo, ciertamente, la conducta típica justificada en materia penal
también lo estará en materia civil, administrativa, laboral, tributaria, etc. puesto que la
antijuridicidad no es una particularidad exclusiva del ámbito penal, sino una
característica general de todo el ordenamiento jurídico.

Ahora bien, al margen de las buenas razones que brinda la Teoría General del Derecho
para exigir que el principio de unidad del ordenamiento jurídico constituya una
propiedad realizable por los operadores del sistema jurídico, es legítimo contar con una
base normativa que permita configurar este principio para su aplicación práctica en el
plano de la antijuridicidad.
 3

Así el principio de unidad del ordenamiento está consagrado expresamente en el artículo

51 de la Carta Magna:

La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de
inferior jerarquía, y así sucesivamente.

El mandato constitucional reconoce que la Carta Magna, la ley y las normas de inferior
rango son partes de un todo jerarquizado, significa esto que integran un orden unitario
de naturaleza jurídica que exige características esenciales como prevalencia y
armoníantre sus diversos componentes precisamente por formar parte de la unidad [4] del
ordenamiento jurídico.

Por consiguiente, el principio de unidad del ordenamiento jurídico posee la categoría de

norma–principio dentro del sistema jurídico razón por la que reviste naturaleza
constitucional explícita y como tal amerita aplicar sus contenidos en el ámbito de la
antijuridicidad.

A manera de casuística sobre las implicancias del principio de unidad del ordenamiento
jurídico véase la siguiente imputación: el 1 de enero del 2015 a las 06:00 horas el
agraviado ingresó al bar La Vecindad para comprar una cerveza, en eso el imputado lo
insultó, lo amenazó de muerte y le propinó golpes de puño en el ojo y la nariz causando
lesiones que requirieron 15 días de incapacidad médico legal, previstas en el artículo 122
del CP.

En juicio nunca se evidenciaron las ofensas verbales, menos que la agresión se haya
suscitado al interior del local por obra del acusado, al contrario se visualizó que al
momento de salir del bar la víctima se detuvo súbitamente en el umbral de la puerta,
volteó y lanzo un golpe desatando una gresca con el imputado, efectivamente fue en los
exteriores del bar y de manera posterior a los diversos ataques desencadenados por el
agraviado que el imputado repelió los mismos con un golpe en el rostro de la víctima
que indudablemente lesionó el ojo y la nariz, resultando racional esta forma de contener
el ataque pues físicamente el agraviado tenía mayor estatura y corpulencia que el
 4

imputado quien apenas pudo contener la arremetida de la víctima sin haber provocado la
misma.

Un análisis acabado de las dos dimensiones que integran el ordenamiento jurídico

muestra que las lesiones causadas por el imputado son antinormativas pues contraviene
la prohibición que subyace en el artículo 122 del CP [orden imperativo] pero de ahí no
se puede derivar su ilicitud dado que falta instrumentalizar el filtro de la antijuridicidad
que en el caso revela que el comportamiento se encuentra justificado por la legítima
defensa consagrada en el artículo 20.3 del CP [orden permisivo]; luego, el principio de
unidad del ordenamiento enseña que el hecho es lícito en materia penal, por tanto, está
amparado en el resto del sistema jurídico concretamente en el ámbito civil, de ahí que
resulta legítimo que la sentencia no sólo haya absuelto al imputado sino sobre todo que
haya rechazado la posibilidad de reparar los daños causados[5].

2. Antijuridicidad vs. Juridicidad

Antijurídica es la conducta típica no justificada, contrario sensu, jurídica es la conducta

típica plenamente justificada. La antijuridicidad es una característica que se obtiene a
través de un juicio negativo que permite verificar la ausencia de una causa de
justificación en el acto típico, en sentido inverso la juridicidad es la propiedad que se
alcanza después de advertir la presencia de una norma permisiva sobre la conducta
prohibida.

En efecto, mientras el sustrato del tipo penal brinda una aproximación inicial e
incompleta sobre la ilicitud de la conducta al realizar un juicio de normatividad [orden
imperativo] el estadio analítico de la antijuridicidad otorga una aproximación final y
completa sobre la ilicitud de la conducta típica al efectuar un juicio de juridicidad [orden
permisivo], de esta manera tipicidad y antijuridicidad analizadas en forma sucesiva e
integral permiten formular un juicio acabado[6] sobre la licitud o ilicitud del hecho.

De ahí que las causas de permisión poseen la capacidad de excluir únicamente la

característica de la antijuridicidad, más no tienen injerencia alguna sobre la tipicidad;
ciertamente, la «conducta típica pero justificada» sigue siendo una «conducta típica [7]»
 5

que no va a generar consecuencia punitiva precisamente por la concurrencia de una

norma facultativa que anula la naturaleza ilícita, dicho de otra manera no se genera efecto
penal por estar finalmente conforme a derecho.

Los estratos analíticos de tipicidad y antijuridicidad son niveles progresivos empero

autónomos, no existe una relación de regla–excepción[8] entre ambos, es inadmisible
pretender sostener que las prohibiciones o mandatos sean la regla normativa y que las
justificaciones o permisos sean la excepción normativa que ante determinadas
circunstancias quiebren extraordinariamente la regla, puesto que sí de reglas se tratase
véase que la regla de todo ordenamiento jurídico por antonomasia es el principio de
permisión o la cláusula de libertad[9] o licitud consagrada en el artículo 2, inciso 24 de la
Constitución:

Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo que
ella no prohíbe.

La permisión o licitud es la regla que se consagra a través del principio de libertad

individual y por el contrario la proscripción o ilicitud es la excepción que se materializa
a través del principio de legalidad como límite a la intervención individual y estatal. Por
consiguiente, no existe ninguna relación de regla y excepción entre lo prohibido y lo
permitido que ampare la sola idea de que los tipos permisivos sean elementos negativos
de los tipos imperativos, al contrario la regla jurídica tendría que estar abarcada por los
dispositivos que permiten actuar libremente y la excepción normativa por los
imperativos que prohíben u ordenan actuar limitadamente, de esta manera las causas de
justificación constituyen expresiones del principio de licitud normadas en el
ordenamiento jurídico.

Por ello mientras los tipos penales integran un sistema discontinuo de ilicitudes que
emerge y requiere que las proposiciones fácticas realicen cada uno de los elementos de
las diversas formas típicas —sometidas al tipo formal y material—, las causas de
justificación sostienen un sistema continuo de licitudes que subyace y
contextualiza[10] cada forma prohibitiva para verificar su conformidad o disconformidad
con el orden permisivo —sometida a la cláusula de licitud—.
 6

Clásicamente se distingue entre antijuridicidad formal y material, la primera es la

violación de la norma sin causa de justificación que la habilite y la segunda es la lesión
o riesgo del interés jurídico penal, ésta forma de concebir la antijuridicidad material se
encuentra abarcada por el tipo material que bajo el principio de lesividad u ofensividad
recoge el estudio de la lesión o riesgo sobre el bien jurídico penal; por lo que,
sistemáticamente no correspondería duplicar su análisis en un nivel superior.

No obstante, sí corresponde formular un estudio sobre el bien jurídico en la

antijuridicidad material pero no un análisis unilateral sino bilateral; en efecto, si
tradicionalmente sólo se exigía la lesión o riesgo del «bien jurídico penal de la
víctima» que subyace en el tipo penal hoy debe requerirse que esa ofensa o peligro del
interés jurídico penal permita optimizar el «bien jurídico del autor o de un tercero», toda
vez que la justificación del hacer típico debe hallarse no sólo formalmente habilitada por
una norma permisiva sino sobre todo materialmente amparada por un «bien jurídico
justificante».

En consecuencia, la antijuridicidad material debe contener una evaluación dual del

conflicto entre bienes jurídicos pertenecientes a la víctima, al autor o a un tercero para
que la misma inclusive guarde plena correspondencia con las exigencias de
antijuridicidad formal, ciertamente, del mismo modo como el tipo penal contiene un
 7

«bien jurídico penal» reconocido por el derecho, la causa de permisión debe consagrar
un «interés jurídico» digno de auto protección; de manera tal que debe examinarse las
circunstancias particulares en las que el bien jurídico penal sacrificado pierda
reconocimiento jurídico penal sea por conducta humana o hecho natural y el interés
jurídico protegido goce de mayor relevancia para el derecho.

Incluso la recomposición del contenido de la antijuridicidad material permite, ante

supuestos en que la lesión o peligro del bien a defenderse sea irreal, ficticia o putativa,
sentar las bases para que este análisis sea válidamente trasladado al plano de la
culpabilidad en el que se verificará la falsa apreciación de la realidad configuradora del
error de prohibición indirecto que repercutirá directamente sobre la conciencia de la
antijuridicidad del agente.

A manera de casuística se atribuyó que el 23 de junio del 2013 a las 15:00 horas el
agraviado junto a su enamorada transitaban por la calle Perú a la altura de los puestos de
los zapateros, de pronto el imputado que estaba ebrio salió de su puesto, discutió con el
perjudicado, lo golpeó en el rostro, saco un fierro con punta con el que cortó la ceja de
la víctima, para después meterse a una casa próxima donde continuo la pelea, el agente
causó lesiones con el propósito de matar a la víctima puesto que tenía una herida punzo
penetrante en el cuello que generó insuficiencia respiratoria, sin embargo, por la atención
médica inmediata el agraviado no falleció. Los hechos fueron calificados como
homicidio en grado de tentativa, previsto en el artículo 106 del CP concordado con el
dispositivo 16 del CP.

En juicio se evidenció que la víctima atacó primero al imputado con un cable de celular,
esto generó una discusión verbal entre ambos, en seguida el agraviado se retiró del puesto
del zapatero y retornó a los minutos con dos estacas con las que atacó al acusado;
efectivamente, el procesado tenía cortes en las palmas de la mano, en los dedos, en el
dorso del cuerpo que resultaban compatibles con actos de defensa y cortes en las nalgas
asimilables a conducta de escape, el charco de sangre derramado era tipo «O», la sangre
de la víctima era tipo «A» lo que termino por revelar que el imputado en todo momento
huyó de los ataques de la víctima; en consecuencia, había una agresión ilegítima contra
la vida del imputado que obligó al acusado a huir hacia el interior de una vivienda, lugar
 8

donde fue perseguido por el sujeto pasivo quien se logró detener a causa de los actos
defensivos que produjeron la lesión en su cuello; por lo que, se absolvió al mismo y se
rechazó la reparación civil[11].

Es claro que en el caso no existió antijuridicidad formal pues si bien la conducta del
imputado violó la norma prohibitiva contenida en los artículos 16 y 106 del CP [orden
imperativo] el contexto en el que se produjo revela que estuvo amparada plenamente
amparada por el tipo facultativo consagrado en el artículo 20.3 del CP [orden permisivo],
a esto se suma que tampoco se presentaba antijuridicidad material dado que el conflicto
entre los bienes jurídicos de la víctima y del autor mostraban que los interés del agraviado
salud y vida habían perdido reconocimiento jurídico penal por haber promovido
injustamente una situación no amparada por el derecho, por el contrario el ordenamiento
jurídico reconoció plenamente la facultad al imputado de autotutelar su vida y salud a
través de actos defensivos que incluso pongan en riesgo la vida de la víctima; por lo que,
al inexistir antijuridicidad formal y material el comportamiento típico del procesado se
encontrada ajustado a derecho.

3. Causas de justificación

Las causas de justificación son normas permisivas que en determinadas

situaciones reconocen que el agente pueda actuar de forma típica[12], de ahí que las causas
de licitud no sean licencias excepcionales que el legislador concede [13] al individuo sino
facultades que el derecho positivo ha recogido por estrictas razones de autotutela que no
pueden ser cubiertas por el derecho.

Las normas permisivas no emergen sólo del derecho positivo penal pues precisamente
por mandato del principio de unidad del ordenamiento jurídico las causas de justificación
provienen de todo el orden permisivo piénsese además de la legitima defensa, el estado
de necesidad justificante y la defensa propia o causa de pública previstos en los artículos
20.3.4 y 134.3 del CP, en los tipos permisivos de la defensa posesoria extrajudicial
normada en el dispositivo 920 del CC, el derecho de retención regulado en el enunciado
1123 del CC, el derecho del colindante a cortar ramas y raíces invasoras pautado en el
 9

precepto 967 del CC, el derecho de retención anticrética establecido en el artículo 1095
del CC, etc.

En buena cuenta se tratan de causas de justificación expresamente reconocidas por el

orden permisivo; por lo que, no existe mayor inconveniente al momento de invocar su
aplicación en casos particulares.

Sin embargo, ¿qué hacer si la conducta proscrita jurídicamente no tiene una causa de
justificación expresamente consagrada en el orden permisivo? o peor aún ¿qué hacer si
la causa de justificación que preexistía ha sido explícitamente derogada del orden
permisivo?, ante tales situaciones ¿cabría pretender la justificación del comportamiento
vedado?

A propósito de las interrogantes formuladas precisamente el derecho de corrección era

esa causa de justificación proveniente del derecho positivo de familia, artículos 423.3
del CC y 74.d del CNA, que justificaba la conducta de los padres en tanto se presentaba
una situación fáctica que ameritaba una intervención racional con el fin de corregir el
actuar indebido del hijo, sin embargo, este tipo permisivo fue derogado por Ley 30403 [14],
reglamentada por Decreto Supremo 003-2018-MIMP[15] que proscribe el uso de fuerza
con fines de modificación, control o cambio en el comportamiento de los niños.

Ahora bien la ley y su reglamento de ninguna manera eliminan la causa de justificación

del derecho de corrección de la totalidad del orden permisivo, toda vez que:

 La ley únicamente ha derogado el derecho de corrección de los padres, pero no

deroga el deber de los padres de educar a los hijos, imperativo que a su
vez comprende implícitamente la potestad de corregir[16] el comportamiento de los
menores; efectivamente, todo derecho importa correlativamente un deber [17]; por
tanto, el derecho a corregir jurídicamente incorpora el deber de educar no derogado
del ordenamiento imperativo.

 La derogación del derecho a corregir significa que no pueda configurarse esta causa
de justificación desde los artículos 423.3 del CC y 74.d del CNA, no obstante bien
puede invocarse su materialización desde el artículo 1971 del CC que ampara el
 10

ejercicio regular del derecho y constitucionalmente desde el precepto 8 de la Carta

Magna que consagra en los padres el deber de educar con su correlativo derecho a
corregir.

 El reglamento no proscribe el contenido esencial de la causa de justificación, esto es,

el uso de fuerza moderada, racional o adecuada con fines de corrección, más si
prohíbe el castigo físico y humillante que objetivamente requiere uso de fuerza o trato
ofensivo, denigrante, desvalorizador, estigmatizante o ridiculizador sin que llegue a
ser delito

La expresión «fuerza» carece de especificaciones técnicas que permitan delimitarla,

luego este elemento debe interpretarse analógicamente con las características de
ofensividad, denigración, menosprecio, deshonra o burla propias del trato; por tanto, no
todas las clases de fuerza [leve, moderada, grave y profunda] están prohibidas sino sólo
aquellas que en atención a las características del caso particular constituyan fuerza física
humillante que evidentemente no podría estar justificada al haber superado el contenido
esencial del derecho de corrección.

Por consiguiente, esta causa de justificación al ser una facultad legítima puede ser
reconducida desde la norma permisiva general constituida por el ejercicio legítimo de un
derecho previsto en el artículo 1971 del CC y en el artículo 103 de la Constitución.

En efecto, el ejercicio legítimo del derecho [genero] de corrección de los padres [especie]
no ha sido derogado en su totalidad del orden permisivo al existir normatividad
constitucional, correlativa, vigente y analógica que reconoce la validez de la causa de
justificación desde otras vertientes del orden permisivo; por lo que, vía interpretación
jurídica también puede ser invocado en la resolución de casos concretos.

Sobre esa base cabe recordar que si el tipo penal se caracteriza por ser parte de un sistema
discontinuo de ilicitudes que consagra al mismo como excepción y la causa de
justificación se caracteriza por integrar un sistema continuo de licitudes que consagra a
la misma como regla entonces las prohibiciones o mandatos se interpretan
restrictivamente sin posibilidad de integración analógica [principios de legalidad,
 11

lesividad y coherencia] en cambio las justificaciones o permisivos se interpretan

extensivamente con posibilidad de integración analógica [principio de licitud].

4. Elementos de las causas de justificación

Las causas de justificación expresamente reguladas y las causas de licitud obtenidas vía
interpretación o integración analógica en buena cuenta constituyen el ejercicio legítimo
de derechos reconocidos por el ordenamiento jurídico, ciertamente, el enunciado 103 de
la Constitución —en sentido contrario— consagra el principio constitucional del uso
legítimo del derecho, desarrollado legalmente por el artículo 20.8 del CP y por el
dispositivo 1971 del CC.

Así los elementos que configuran cualquier tipo permisivo son esencialmente dos de
naturaleza objetiva y uno de naturaleza subjetiva, al respecto véase:

 Situación ilegitima o injusta, dado que nadie está obligado a soportar lo injusto el
primer requisito objetivo para configurar un tipo permisivo es verificar la
preexistencia de una conducta humana ilícita o un hecho de la naturaleza que generen
un contexto de peligro actual o inminente pero real, o constituyan un entorno lesivo
para el bien jurídico del agente o de terceros no determinado por estos.

La circunstancia de ilicitud pueden manifestarse de distintas formas piénsese en la

agresión ilegitima acompañado de su falta de provocación suficiente, el estado de
necesidad, el despojo violento, el crédito insatisfecho, la invasión de ramas o raíces, la
deuda impaga, etc.

 Racionalidad de autotutela, en mérito a que toda acción genera una reacción la

presencia de una situación injusta para los derechos del autor o de terceros requiere
objetivamente una conducta protectora o defensiva del interés jurídico, significa esto
que el escenario de ilegitimidad obliga a realizar un comportamiento que contenga o
repele la situación injusta, empero, no toda reacción necesaria para impedir la ofensa
 12

debe ser amparada por el derecho sino sólo aquella que además resulte racional, es
decir, adecuada a las circunstancias concretas del suceso.

La racionalidad de auto protección puede manifestarse de diferentes maneras piénsese

en la necesidad racional de defensa, la acción necesaria, la retención del bien mueble, el
corte necesario de ramas o raíces, la retención del inmueble, etc.

 Y en el ámbito subjetivo el conocimiento de la situación justificante[18], toda vez que

nadie puede actuar sin previamente tener idea del contexto en el que se produce el
peligro o lesión resulta necesario que subjetivamente el agente deba conocer la
existencia de una circunstancia injusta que impulse, motive o genere en él un ánimo,
intención o voluntad auto defensiva.

A manera de casuística sobre los componentes de toda causa permisiva véase la siguiente
imputación: el 6 de mayo del 2012 a las 13:05 horas llegaron a la casa del imputado el
agraviado y su tío con el fin de buscar al hijo del procesado a raíz de una agresión
suscitada el día anterior entre los jóvenes; el acusado salió a atenderlos, increpó la
presencia de ambos, negó el encuentro con su hijo, se suscitó una discusión y una
agresión con golpes de puño, saliendo en defensa del imputado su yerno y familiares
provistos de botellas y objetos contundentes, es así que el procesado al salir de la casa
advirtió la presencia de varias personas que acompañaban al agraviado y su tío, ante lo
cual procedió a sacar el revolver que portaba y realizó un disparo al aire, provocando la
reacción airada del grupo de personas; ante el inminente peligro que generaba el arma el
tío de la víctima comienza a forcejear con el acusado a fin de que deje el arma, exigiendo
a su sobrino que huyera del lugar, éste corre por la calle donde inicia la agresión con otro
grupo del hijo del imputado, quien salió desde el interior del inmueble corriendo en
dirección a la calle. A los pocos minutos el acusado logra desprenderse de las personas
que lo disuadían para que dejará el arma, corre hasta por inmediaciones de la calle donde
lo intercepta un grupo de sujetos tratando de evitar que usará el arma, no obstante
procede a efectuar varios disparos impactando dos de ellos en el cuerpo del perjudicado
produciendo el primero una herida por roce en su brazo izquierdo y el segundo su muerte.
 13

El hecho principal fue calificado por el Ministerio Público como homicidio previsto en
el artículo 106 del CP, por su parte la defensa postuló la concurrencia de la causa de
justificación de la legítima defensa, prevista en el artículo 20.3 del CP, en juicio se logró
establecer que:

 Fue la víctima quien acudió al domicilio del imputado y a pesar de la negativa el

agraviado levanto la voz al igual que su tío, agredió verbalmente al procesado,
llegando a golpearlo para luego coger un palo con el que pretendía agredir al hijo del
acusado, incluso estuvo acompañado por al menos siete personas —siendo altamente
probable la participación de más individuos— que fueron convocadas por la víctima
para encontrarse aquel domingo, provistos de botellas que reventaron en la puerta del
imputado, además de la existencia de un palo, fierro, el agraviado portaba una
manopla de metal y usaba tres pares de medias —inexplicables al medio día— y
zapatillas de alta resistencia —incluso el primer disparo al aire no puede constituir
provocación suficiente pues fue una reacción defensiva efectuada por una persona
que se encontraba un día domingo en la tranquilidad de su hogar junto a su familia,
que se vio interrumpida por el agraviado—; por consiguiente, se configuró
plenamente el elemento agresión ilegítima que revelaba la existencia de una situación
injusta de enfrentamiento promovida por el sujeto pasivo.

 Ante esta situación ilegítima la reacción defensiva del imputado fue realizar un
primer disparo al aire que no ahuyentó a los agresores, después un segundo disparo
contra la pared que tampoco generó efecto disuasivo, en eso la víctima decidió
enfrentar al procesado con el palo que portaba, ciertamente, golpeo el brazo del
acusado siendo que éste realizo un tercer disparo que rozó una zona no vital del
agraviado su brazo, a pesar de esto la víctima no abandonó el ataque por el contrario
empuñó el palo para seguir atacando al imputado quien tuvo que defenderse con un
cuarto disparo en zona vital que causo la muerte del agraviado; el contexto de
agresión ilegítima por sí mismo genera necesidad abstracta de defensa, luego la
progresividad de los ataques del agraviado, la secuencia de los disparos del imputado
que empiezan con un disparo al aire, avanzan hacia un disparo contra la pared, se
extienden a un disparo hacia zona no vital y terminan con un disparo en zona vital
revelan la estricta naturaleza defensiva e idoneidad de protección ante la persistencia
 14

del ataque de la víctima; por lo que, concurre plenamente la necesidad concreta de

defensa o racionalidad de autotutela.

 El conocimiento de la situación justificante debe desprenderse de los datos objetivos

que contiene el caso; en efecto, desde el inicio la agresión fue directamente sufrida
por el imputado, advirtió la intención del agraviado de tener la presencia de su hijo,
en ese contexto se aprecia que su primer disparo tuvo la finalidad de ahuyentar a sus
agresores, tras enterarse de las agresiones que padecía su hijo corrió hasta el lugar
para intentar defenderlo con un segundo disparo, en señal de defensa decidió
realizar un tercer disparo a una zona no vital del agraviado y finalmente ante la
persistencia del ataque de la víctima opto por efectuar el último disparo que causo la
muerte de la víctima; los datos objetivamente expuestos permiten inferir
razonablemente la voluntad defensiva con la que actuó el acusado producto del
conocimiento situacional justificante; por lo que, subjetivamente hubo pleno
conocimiento y voluntad de defensa.

El caso revela la existencia de los requisitos objetivos y subjetivo de toda causa de

justificación genérica como el ejercicio legítimo de un derecho o concretamente la
concurrencia de los elementos clásicos de la causa de justificación específica de la
legitima defensa; por ese motivo se generó la absolución de los cargos imputados como
delito de homicidio, previsto en el artículo 106, al concurrir una legítima defensa
perfecta, consagrada en el artículo 20.8 del CP que excluyó la antijuridicidad del hecho
típico y determinó la no imposición de reparación civil[19].

5. Conclusiones

A manera de colofón podemos establecer que:

 El principio de unidad del ordenamiento jurídico establece que éste se halla

compuesto por prohibiciones y mandatos que integran el orden normativo, y por
facultades que componen el orden permisivo.
 15

 La tipicidad es apenas un indicio de ilicitud [ratio cognoscendi] y

la antijuridicidad es indicio, nexo y conclusión de ilicitud [ratio essendi].

 Sólo cuando el comportamiento sea sometido a los planos

de tipicidad y antijuridicidad se puede establecerse en forma categórica su
carácter lícito o ilícito.

 La conformidad o contrariedad del hecho en una rama del ordenamiento produce

efectos en los demás ámbitos del derecho positivo.

 El principio de unidad del ordenamiento está consagrado expresamente en el artículo

51 de la Carta Magna.

 Antijurídica es la conducta típica no justificada, en sentido inverso jurídica es la

conducta típica plenamente justificada, así la antijuridicidad es una característica que
se obtiene a través de un juicio negativo que permite verificar la ausencia de una
causa de justificación en el acto típico del agente.

 Las causas de permisión poseen la capacidad de excluir únicamente la característica

de la antijuridicidad, más no tienen injerencia alguna sobre la tipicidad pues la
«conducta típica pero justificada» sigue siendo una «conducta típica».

 Clásicamente se distingue entre antijuridicidad formal y material, la primera es la

violación de la norma sin causa de justificación que la habilite y la segunda es la
lesión o riesgo del bien jurídico penal.

 Actualmente debe requerirse que esa ofensa o peligro del interés jurídico penal
permita optimizar el bien jurídico del autor o de un tercero, toda vez que la
justificación del hacer típico debe hallarse no sólo formalmente habilitada por una
norma permisiva sino sobre todo materialmente amparada por un bien jurídico
justificante, esto supone recomponer del contenido de la antijuridicidad material.

 Las causas de justificación son normas permisivas que en determinadas situaciones

reconocen que el agente pueda actuar de forma típica, no son licencias excepcionales
que el legislador concede al individuo sino facultades que el derecho positivo ha
recogido por estrictas razones de autotutela.

 Las normas permisivas no emergen sólo del derecho positivo penal pues
precisamente por mandato del principio de unidad del ordenamiento jurídico las
 16

causas de justificación provienen de todo el orden permisivo, asimismo los tipos

permisivos pueden obtenerse vía interpretación extensiva e integración analógica.

 Las causas de justificación en buena cuenta constituyen el ejercicio legítimo de

derechos reconocidos por el ordenamiento jurídico, cuyos elementos son: Situación
ilegitima o injusta, racionalidad de autotutela y conocimiento de la situación
justificante.

[1]
(*) Abogado por la Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa.
En ese sentido anota el profesor Eduardo Cordero Quinzacara: «La primera regla que
encontramos es el denominado principio de unidad, en cuya virtud las diversas normas
que integran el ordenamiento jurídico deben formar un todo unitario. Dicho en otros
términos, un conjunto de normas jurídicas no constituye un ordenamiento sino en la
medida que cada una de ellas forma parte de un todo mayor al cual se integran.». Los
principios y reglas que estructuran el ordenamiento jurídico chileno. Revista Ius et
Praxis v.15 n.2 Talca – 2009. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122009000200002
[2]
A propósito del principio de autotulea el jurista argentino Alberto M. Binder enseña:
«Todo individuo tienen derecho a defender sus bienes y su persona cuando las
autoridades públicas o el Estado en general no están en condiciones de prestar el auxilio
para que esa defensa sea efectiva. Introducción al derecho penal. Ad Hoc. Buenos Aires
2004. p. 201.
[3]
Enseña el maestro argentino Eugenio Raúl Zaffaroni: «De allí que de la legislación no
sólo se deduzcan normas prohibitivas sino también preceptos permisivos: La
interpretación no contradictoria de las primeras, a que deben responder las decisiones
jurisdiccionales, es el orden normativo; la del orden normativo con el juego armónico
de los preceptos permisivos, es el orden jurídico». Derecho Penal Parte General. EDIAR.
Buenos Aires – 2000. Tomo II. p. 561.
[4]
La Sentencia del Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional del 24 de abril del
2006 Exp. N.º 047-2004-AI/TC anota: “(…) Esta normatividad sistémica se rige bajo el
criterio de la unidad, ya que se encuentra constituida sobre la base de un escalonamiento
jerárquico, tanto en la producción como en la aplicación de sus determinaciones
coactivas…De lo dicho se concluye que la normatividad sistémica descansa en la
 17

coherencia normativa. Dicha noción implica la existencia de la unidad sistémica del

orden jurídico, lo que, por ende, indica la existencia de una relación de armonía entre
todas las normas que lo conforman. f.j. 47 y 48.
[5]
Expediente judicial 7225-2015-15 sobre lesiones dolosas, condenado a través de
sentencia del 27 de abril del 2018 y con obligación de pagar s/ 2, 200 soles por reparación
civil, decisión revocada por Sentencia de Vista del 30 de octubre del 2018 que dispone
absolver al imputado y declarar infundada la reparación civil.
[6]
Zaffaroni. Ob. Cit. p. 565.
[7]
DONNA, Edgardo Alberto. Derecho Pneal Parte general. Tomo III. Rubinzal –
Culzoni editores. Buenos Aires 2008. p. 63.
[8]
Zaffaroni. Ob Cit. «No se trata de un juego de reglas y excepciones, pues ésa es una
cuestión empírica, sin contar con que el precepto permisivo, al preservar el espacio
general libertad humana garantizado por la Constitución, es confirmatorio de una
regla…Además, la libertad que confirma el segundo es lo general por
excelencia.». p. 561.
[9]
BULLARD, Alfredo. Kelsen de cabeza: Verdades y falacias sobre el control difuso de
las normas por las autoridades administrativas. G. Themis 51 Revista de derecho p. 86.
[10]
Zaffaroni. Ob. Cit. «Esto último hace que las causa de justificación tengan como
característica el detalle de la circunstanciación de la libertad en esos confines próximos
a la prohibición. Así la existencia de un permiso es manifestación de no contradicción
de una conflictividad lesiva con el derecho, es decir como antinormatividad
circunstanciada que el legislador político reconoce como ejercicio de un derecho». p.
562.
[11]
Expediente judicial 2289-2013-87 sobre homicidio en grado de tentativa, absuelto a
través de sentencia del 01 de febrero del 2016 y con obligación de pagar s/ 6, 304. 55
soles por reparación civil, extremo resarcitorio revocado por Sentencia de Vista del 19
de julio del 2016 que confirma la absolución y declarar infundada la reparación civil.
[12]
En ese sentido anota el jurista Maurach Zipf: «(…) toda causal de justificación
reconoce al autor un derecho a actuar típicamente.». Derecho penal parte general 1.
Editorial Astrea. Buenos Aires – 1994. Traducción a la séptima edición. p. 420.
[13]
Al respecto el profesor Claus Roxin cita al autor Bockelmann Hirsch: «(…) Pero dicha
hipótesis no es correcta, pues según el modelo conceptual de la democracia
parlamentaria la libertad del individuo es originaria, y no concedida por el poder del
 18

Estado, que por el contrario h sido a su vez establecido por el pueblo y está limitado a
ala función de asegurar la libertad, paz y bienestar (…)». Derecho penal parte general.
Tomo I Editorial Civitas S.A. 1997 Traducción de la segunda edición alemana. p. 567.
[14]
Promulgada el 29 de diciembre del 2015.
[15]
Aprobada el 02 de junio del 2018.
[16]
BOLDOVA PASAMAR, Miguel Ángel ¿Queda algo del derecho de corrección de los
padres a los hijos en el ámbito penal? Revista de derecho penal y criminología. Tercera
época, número 5 (2011). p. 63
[17]
ESCOBAR ROSAS, Fredy. Algunas cuestiones fundamentales sobre el deber
jurídico. Revista de derecho PUCP (52), 285-308. p. 296.
[18]
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho Penal Parte General. Grijley
Editores. Lima – 2006. p. 533. Maurach Zipf. Ob. Cit. p. 432. DONNA. p. 89.
Al respecto el profesor Claus Roxin cita al autor Bockelmann Hirsch: «(…) Pero dicha
hipótesis no es correcta, pues según el modelo conceptual de la democracia
parlamentaria la libertad del individuo es originaria, y no concedida por el poder del
Estado, que por el contrario h sido a su vez establecido por el pueblo y está limitado a
ala función de asegurar la libertad, paz y bienestar (…)». Derecho penal parte general.
Tomo I Editorial Civitas S.A. 1997 Traducción de la segunda edición alemana. p. 567.
[19]
Expediente judicial 1453-2012-41 sobre homicidio y peligro común, condenado a
través de sentencia del 15 de febrero del 2020 por legítima defensa imperfecta y con
obligación de pagar s/ 25, 000 soles por reparación civil, y revocada por Sentencia de
Vista del 24 de julio del 2015 que dispone absolver al imputado por legítima defensa
perfecta y declarar improcedente la reparación civil, sentencia que fue objeto de recurso
de casación tanto por el ministerio público como por el actor civil finalmente declarada
inadmisible por la sala penal permanente de la corte suprema mediante auto de
calificación de casación 683-2015-Arequipa del 05 de febrero del 2016.

LP Pasión por el Derecho, Portal Jurídico, Perú, consultado en:

https://lpderecho.pe/principio-unidad-nullum-crimen-sine-illicitus/ Septiembre 2020.
19