Caso Marbury Vs Madison

Caso Marbury vs.
Madison
El caso Marbury vs. Madison, no cabe duda, constituye uno de los principales

hitos (e íconos) del constitucionalismo. Ello está plenamente justificado, pues es la
primera ocasión en la que, de manera clara, una corte de vértice, afirmando la
supremacía de la Constitución frente a la ley, determina la inaplicación de esta
última por ser inconstitucional.
Ahora bien, contra lo que podría pensarse desde la perspectiva actual –es decir,
desde el “constitucionalismo de los derechos”– no se trata de un caso en el que
una norma legal fue inaplicada por ser lesiva de derechos constitucionales.
En Marbury vs. Madison se resolvió más bien un writ of mandamus, es decir, algo
equivalente a nuestro proceso de cumplimiento.
Además de la ya indicada, el caso presenta muchas otras singularidades y es

importante (e incluso actual) por varias razones. Lo primero que podríamos tener
en cuenta al respecto es el contexto en que surgió el caso.
De inicio, conviene mencionar es que el ponente en el caso Marbury (para

abreviar) fue John Marshall, tal vez el más importante juez en la historia de la
Corte Suprema de Estados Unidos. Marshall asumió la Presidencia de la Suprema
Corte en 1801, en un contexto en que el Poder Judicial se encontraba devaluado y
carecía de protagonismo. Durante un tiempo, además Presidente de la Corte,
Marshall fue a la vez Secretario de Estado del presidente John Adams, del partido
federal.
Justo antes de que Adams deje la presidencia, para ser relevado por Thomas
Jefferson (del partido republicano), el gobierno del partido federal designó a varios
jueces de paz. Este proceso de designación involucraba el nombramiento por
parte del Presidente con la posterior ratificación del Congreso; tras ello,
correspondía, como acto de perfeccionamiento formal, que el documento de
nombramiento sea sellado y remitido por correo por el Secretario de Estado (cargo
que, hasta el momento de los mencionados nombramientos, tenía Marshall).
Lo cierto es que William Marbury fue nombrado juez de paz casi el último día de
gobierno del partido federal y a John Marshall no le alcanzó el tiempo para sellar o
enviar todos los nombramientos que acaban de hacerse, entre ellos el de Marbury.
Ante ello, el nuevo Secretario de Estado nombrado por Jefferson, James Madison
(uno de los coautores de El Federalista y quien luego llegaría a ver presidente de
los Estados Unidos), se negó a sellar y a distribuir las credenciales pendientes, e
incluso eliminó las plazas de juez creadas por Adams. William Marbury,
seguramente sin imaginar lo que resultaría de ello, presentó
un mandamus pidiendo al nuevo Secretario de Estado que le envíe su
nombramiento, el cual ya estaba sellado. Este pedido, en aplicación de una
disposición de la Judiciary Act (equivalente a nuestra Ley Orgánica del Poder
Judicial), llegó directamente a la Suprema Corte.
Al resolver, la Corte (y especialmente Marshall, quien, como señalamos antes, era

tanto Chief Justice del Tribunal como ponente de la causa) resolvió que, aunque
era cierto que le asistía un derecho a Marbury y que este merecía tutela, la ley que
habilitaba a la Suprema Corte a resolver un mandamus como el presentado
contravenía lo dispuesto por la Constitución. Más específicamente, señaló que si
bien la Judiciary Act habilitaba a la Corte Suprema para conocer
algunos mandamus en primera instancia (con competencia originaria), dicha
competencia legal resultaba inconstitucional, pues no se ajustaba a lo dispuesto
por la Constitución (que disponía que, salvo algunos pocos supuestos, la Corte
Suprema solo ejercía competencia “por apelación”)
En esta línea, y con independencia de la situación de Marbury (a quien finalmente

no se le tuteló el derecho), la Corte sostuvo que la Constitución establecía límites
para los poderes públicos, los cuales no podían ser rasados por estos, prohibición
que había sido desatendida por el Congreso al dar la Judiciary Act. Y lo más
relevante: precisó que cuando una ley se opone a la Constitución esta deja de ser
válida y, siendo así, declaró que la ley que establecía la competencia de la
Suprema para que esta resuelva mandamus de manera directa no podía ser
aplicada, por ser inconstitucional.
Con lo anotado, seguramente queda muy claro varios de los aportes que se
derivan de esta sentencia. Uno primero, es que con casos como Marbury vs.
Madison la Corte Suprema no solo afianzó el valor de la Constitución, sino
también afirmó su propia legitimidad y poder (de hecho, al revisar la historia de
diferentes tribunales constitucionales, se constata que sus decisiones iniciales, o
también las de ruptura, son decisivas para su fortalecer su legitimidad). En este
mismo sentido es que el caso Marbury, con el paso del tiempo, se ha consolidado
como la “sentencia símbolo” de la judicial review (o del modelo de “control difuso
de constitucionalidad”), relegando a otras decisiones más bien lamentables de
la Supreme Court (como la del caso Dred Scott vs. Sandford), en las que también
se declaró la inconstitucionalidad de normas legales, pero que no abonaron a su
engrandecimiento.
En segundo lugar, y esto es lo más importante para la historia del

constitucionalismo, es que, aunque existen antecedentes previos (y tal vez
el Bonham Case, resuelto por el juez Edward Coke en Inglaterra, en 1610, sea el
más conocido) esta es la primera vez en que de manera expresa se somete al
poder político –ni más ni menos que a una ley del Congreso– al valor normativo de
la Constitución (Constitución, además, en sentido moderno: es decir, escrita y
dada por “el pueblo”).
Ahora bien, tal vez porque hoy día referirnos a la fuerza normativa de la
Constitución no genera ninguna resistencia, puede que no sea tan notorio este
último aporte del caso Marbury vs. Madison al que nos hemos referido. Ante ello,
consideramos necesario llamar la atención sobre que este valor genuinamente
jurídico de la Constitución es muy reciente en los países de tradición legiscentrista
(o de Civil Law) como el nuestro, y que el asunto resulta todavía más nuevo si nos
referimos a la aplicación efectiva de la norma magna por parte de los jueces,
quienes han sido considerados hasta no hace mucho como una especie de “poder
nulo” frente al poder político.
Comentario:
Por último, creo que vale la pena destacar que una decisión de tanta
trascendencia como la del caso Marbury vs. Madison, se ha debido, más que a
cualquier otra cosa, a la sagacidad y la persistencia de un juez como John
Marshall. En este sentido, el caso Marbury demuestra suficientemente que a
veces los “casos pequeños”, en manos de grandes jueces, pueden dar lugar a
decisiones notables e imperecederas.

Caso Marbury Vs Madison

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Marbury Vs Madison

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Marbury Vs Madison

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Marbury vs.

El caso Marbury vs. Madison, no cabe duda, constituye uno de los principales

Además de la ya indicada, el caso presenta muchas otras singularidades y es

De inicio, conviene mencionar es que el ponente en el caso Marbury (para

Al resolver, la Corte (y especialmente Marshall, quien, como señalamos antes, era

En esta línea, y con independencia de la situación de Marbury (a quien finalmente

En segundo lugar, y esto es lo más importante para la historia del

También podría gustarte