Corte Suprema de Justicia de la República

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA

Lima, nueve de junio

de dos mil veintiuno

I.- VISTOS:

1.- Motivo de la elevación en consulta

Es materia de consulta la sentencia de contenida en la resolución número cuatro,

de fecha ocho de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas trescientos cuarenta
y seis, por el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal Especializado en Delitos
cometidos por Funcionarios Públicos de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que declaró inaplicable al caso concreto el artículo 3 literal a) de la Ley N°
27770, por vulnerar el artículo 1 de la Constitución Política del Estado y el
artículo 139 numeral 22 de dicha Carta Magna.

2.- Resolución elevada en consulta

Mediante sentencia contenida en la resolución número cuatro, de fecha ocho de

octubre de dos mil veinte, obrante a fojas trescientos cuarenta y seis, se declaró
a Carlos Roberto Montes Lobatón autor del delito contra la Administración
Pública en la modalidad de peculado doloso, tipificado en el primer párrafo del
artículo 387 del Código Penal; imponiéndole una pena privativa de libertad de
tres años, cinco meses y cinco días, que se convierte en ciento setenta y ocho
días de limitación de días libres que serán realizados en el lugar que designe el
Instituto Nacional Penitenciario, de conformidad con los artículos 119 y 120 del
Código de Ejecución Penal.

II.- CONSIDERANDO:

PRIMERO: DELIMITACIÓN DEL OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO

1.1 La Primera Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de

Corrupción de Funcionarios, a través del escrito de fecha veintisiete de julio de
dos mil veinte, obrante a fojas diecisiete, formuló acusación penal contra Carlos
Roberto Montes Lobatón por la presunta comisión del delito contra la
Administración Pública en la modalidad de peculado doloso, previsto y penado
en el artículo 387 del Código Penal en agravio del Estado, representado por la
Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios.

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA

Agrega que, se imputa a Carlos Roberto Montes Lobatón la calidad de autor del
delito de peculado, por haberse apropiado para sí de un paquete de gasas
grandes de medida 10x10 y una caja de esparadrapo 3M conteniendo cuatro
rollos, bienes que pertenecen al Hospital Edgardo Rebagliati Martins y que se
encontraban bajo su administración en razón de ser el encargado de la
distribución, traslado y entrega en la atención de las pecosas de los bienes del
almacén del referido hospital. Por lo tanto, la pena por el delito de peculado
doloso debería ser de cuatro años de pena privativa de libertad.

1.2 A través de la resolución número diez, de fecha veintidós de septiembre de

dos mil veinte, obrante a fojas trescientos veintidós, se citó a la Audiencia Única
de Juicio Inmediato, para el día cinco de octubre de dos mil veinte, a las ocho
horas con treinta minutos. En la citada diligencia el acusado aceptó los cargos
imputados, suspendiéndose la sesión para que las partes procesales arriben a
un acuerdo de Conclusión Anticipada.

1.3 Según el Acta de Continuación de Audiencia, de fecha seis de octubre de

dos mil veinte, obrante a fojas trescientos cuarenta, el Fiscal señaló que se ha
arribado a un Acuerdo de Conclusión Anticipada que consiste en la reducción de
un séptimo de la pena solicitada, esto es cuatro años de pena privativa de la
libertad haciéndole la reducción quedaría en tres años, cinco meses y cinco días
de pena privativa de la libertad e inhabilitación por el mismo periodo de
conformidad con el numeral 2 del artículo 36 del Código Penal, y ciento
cincuenta y cinco (155) días-multa considerándose para el cálculo la
remuneración mínima vital actual, novecientos treinta y 00/100 soles (S/ 930.00)
teniéndose presente que el procesado no cuenta con trabajo actual, que
conforme a los ciento cincuenta y cinco (155) días-multa corresponde un total de
mil doscientos y 30/100 soles (S/ 1200.30), el mismo que deberá ser pagado
conforme a las siguientes cuotas: ciento un y 30/100 soles (S/ 101.30) el treinta
y uno de octubre de dos mil veinte, cien y 00/100 soles (S/ 100.00) el treinta de
noviembre de dos mil veinte, cien y 00/100 soles (S/ 100.00) el treinta y uno de
diciembre de dos mil veinte, cien y 00/100 soles (S/ 100.00) el treinta y uno de
enero de dos mil veintiuno; cien y 00/100 soles (S/ 100.00) el veintiocho de
febrero de dos mil veintiuno, cien y 00/100 soles (S/ 100.00) el treinta y uno de

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA

marzo de dos mil veintiuno; cien y 00/100 soles (S/ 100.00) el treinta de abril de
dos mil veintiuno, cien y 00/100 soles (S/ 100.00) el treinta y uno de mayo de dos
mil veintiuno; cien y 00/100 soles (S/ 100.00) el treinta de junio de dos mil
veintiuno, cien y 00/100 soles (S/ 100.00) el treinta y uno de julio de dos mil
veintiuno, cien y 00/100 soles (S/ 100.00) el treinta y uno de agosto de dos mil
veintiuno; y cien y 00/100 soles (S/ 100.00) el treinta de septiembre de dos mil
veintiuno. Asimismo, solicita la conversión de la pena conforme al artículo 52
Código Penal, en concordancia con el artículo 35 del Código Penal, de los tres
años, cinco meses y cinco días de pena privativa de libertad, por la limitación de
ciento setenta y ocho días libre (sábados y domingos), la misma que
computándose desde ese fin de semana vencería el diecinueve de junio de dos
mil veintidós. Por otro lado, solicita no se considere lo señalado en el literal a) de
la Ley N° 27770, ya que el procesado puede resocial izarse, no tiene
antecedentes penales y considerándose que en toda la etapa de investigación
indagatoria ha mostrado colaboración en su declaración, por ello se ha
considerado lo previsto por el abogado defensor, por lo que, conforme con el
artículo 46 del Código Penal, existe intención de reparar el daño al haber
realizado el primer depósito. Asimismo, teniéndose en consideración que el valor
de los bienes ascendería aproximadamente a ochenta y nueve y 00/100 soles
(S/ 89.00) lo que sería mínima la lesividad, y en relación a los bienes del cual se
apropió el señor Montes Lobatón, estos se encuentran incautados, por lo que
siendo ello, no se ha afectado patrimonialmente al Estado.

1.4 Mediante sentencia contenida en la resolución número cuatro, de fecha

ocho de octubre de dos mil veinte, se aprobó el acuerdo de pena y reparación
civil presentada por el Ministerio Público, declarándose a Carlos Roberto Montes
Lobatón autor del delito contra la Administración Pública en la modalidad de
peculado doloso, previsto en el artículo 387 primer párrafo del Código Penal en
agravio del Estado; imponiéndole una pena privativa de libertad de tres años,
cinco meses y cinco días, la cual en ese acto se convierte en ciento setenta y
ocho días de limitación de días libres, que serán realizadas en el lugar que
designe el Medio Libre del Instituto Nacional Penitenciario, de conformidad con
los artículos 119 y 120 del Código de Ejecución Penal.

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA

Sostiene que, el hecho imputado aun cuando es un hecho grave, el acusado ha

mostrado arrepentimiento reconociendo su ilícito proceder, además como señala
el Fiscal los bienes apropiados finalmente fueron recuperados en su integridad y
el valor de los mismos no supera los setenta y tres 00/100 soles, (S/ 73.00) , por
lo que, en atención a que el ordenamiento jurídico penal vigente establece como
sanciones alternativas a la pena privativa de libertad, la aplicación de penas
limitativas de derechos, las cuales tienen mayor utilidad resocializadora que una
pena efectiva, dado que evita la estigmatización que genera la prisión y el
probable efecto corruptor de la vida carcelaria, y sobre todo, permite que el
acusado disponga de su tiempo los fines de semana a disposición de una
institución pública para participar de programas educativos, psicológicos, de
formación laboral o culturales que repercuten claramente en su propio desarrollo
personal. Por lo que la Juzgadora considera viable la conversión de la pena
efectiva a imponer al acusado por la limitación de días libres, a efecto que pueda
ser rehabilitado y reinsertado a la sociedad.

Respecto a la inaplicación del literal a) del artículo 3 de la Ley N° 27770, por

incompatibilidad con el artículo 1 de la Constitución Política del Perú y el numeral
22 del artículo 139 de dicha Carta Magna; tal como se puede advertir, la norma
penal establece una prohibición expresa para la aplicación de beneficios penales
por el delito de peculado en todas sus modalidades, salvo la de forma culposa.

Por otro lado, el artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal prescribe: “La
pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el hecho”, es decir, tiene
relación con el principio de proporcionalidad, debiendo además tener en cuenta
lo señalado en los articulo IX del Título Preliminar -función de la pena-, los
artículos 45 -criterios para individualización de la pena concreta- y 46 que
establece referencialmente los criterios de atenuación y agravación genéricas,
todas estas normas, evidentemente tienen el propósito de que los jueces con
buen criterio y evaluando cada caso de manera concreta, además de la especial
condición de cada ser humano sujeto a un proceso penal, determine una pena
adecuada, debido a que se trata de comportamiento de personas y hechos
donde se involucran una serie de situaciones que hacen que cada caso sea
especial y particular.

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA

Asimismo, es labor del órgano jurisdiccional otorgar un tratamiento razonable y

equilibrado a los procesados de acuerdo a la gravedad e intensidad del delito,
así como su forma de perpetración, siendo que, en el presente caso, el acusado
es una persona de treinta y cuatro años de edad, que efectivamente se apropió
de un paquete de gasas grandes y una caja de esparadrapo valorizados en
setenta y tres 00/100 soles ( S/ 73.00) según refirió el Fiscal, lo cual es una
conducta que merece un reproche penal; empero la imposición de la pena, no
puede trascender más allá del punto de equilibrio que la justicia requiere.

Desde la perspectiva constitucional la pena sirve para que el agente infractor se

resocialice y recapacite sobre su mal comportamiento, es decir, si ha cometido
un delito pueda enmendarlo, por tanto, no es meramente un castigo, sino más
bien el compromiso del Estado de encaminar por el buen comportamiento al
ciudadano que infringió la norma, condiciones que en nuestro medio resultan
bastante cuestionables debido a las pésimas condiciones carcelarias y a la
sobrepoblación penal, ya que son los problemas más álgidos que se ha puesto
de manifiesto en los últimos tiempos, asimismo no se advierte políticas estatales
que contribuyan a la solución de dichos problemas, pues a esto se suma que los
pocos establecimientos penitenciarios que existen se encuentran hacinados y
desordenados, constituyendo únicamente celdas temporales de personas que
han delinquido, donde el sujeto que es proclive al delito aprende
comportamientos delictivos cada vez más peligrosos.

Por ello, enviar a prisión al acusado teniendo en cuenta que no constituye un

peligro social, sino incurrió en un delito ocasional y circunstancial, pues el evento
delictivo -aun cuando no tiene justificación- se produjo ante la influencia de
apremiantes circunstancias por la que atravesaba una persona cercana a él, el
cual es el caso de César Saavedra Ramírez, por lo que el tratamiento punitivo
debe estar aparejado a esas condiciones personales, pues que en un periodo en
prisión no va influir en su desenvolvimiento posterior, más aún si se trata de una
persona joven, quien tiene un proyecto de vida, debiéndose evitar la degradación
y anulación de su personalidad.

En consecuencia, la prohibición establecida en la Ley N° 27770, literal a) del

artículo 3, en el presente caso, no hace más que vulnerar los principios

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA

institucionales, de relevancia constitucional, de dignidad, el derecho a la

realización personal y familiar, al proyecto de vida y otros vinculados a la
dignidad de la persona, así como el principio de que el régimen penitenciario
tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a la
sociedad, de acuerdo al numeral 22 artículo 139 de la Carta Magna; que
proporciona evidencia respecto a la aplicación de determinados beneficios
penales, prohibidos expresamente por la norma penal o cuya inaplicación es
materia de la sentencia.

1.5 En ese contexto, como podemos observar, es objeto de consulta la

inaplicación vía control difuso del artículo 3 literal a) de la Ley N° 27770, por lo
que, en primer término, se procederá a precisar las reglas para el ejercicio del
control difuso y luego se verificará si en la sentencia consultada se ha procedido
conforme a las mismas, para finalmente determinar si corresponde su
aprobación o no.

SEGUNDO: SOBRE EL CONTROL DIFUSO EN EL PERÚ

2.1 La Constitución Política del Perú, en su artículo 138 prescribe: “La potestad
de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a
través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes. En
todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una
norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal
sobre toda otra norma de rango inferior”, asimismo, en el artículo 51 señala que:
“La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de
inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia
de toda norma del Estado”.

2.2 A modo de complemento, corresponde observar el Texto Único Ordenado

de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo N° 017-
93-JUS, en cuyo artículo 14 señala que: “[…] cuando los Magistrados al
momento de fallar el fondo de la cuestión de su competencia, en cualquier clase
de proceso o especialidad, encuentren que hay incompatibilidad en su
interpretación, de una disposición constitucional y una con rango de ley,
resuelven la causa con arreglo a la primera. Las sentencias así expedidas son

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA

elevadas en consulta a la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema, si no

fueran impugnadas. […]. En todos estos casos los Magistrados se limitan a
declarar la inaplicación de la norma legal por incompatibilidad constitucional,
para el caso concreto, sin afectar su vigencia, la que es controlada en la forma y
modo que la Constitución establece. […]”.

2.3 Por su parte, el Tribunal Constitucional en el décimo séptimo fundamento

de la sentencia emitida en el Expediente N° 02132-2 008-PA/TC señaló que:
“Este Tribunal tiene dicho que el control judicial difuso de constitucionalidad de
las normas legales es una competencia reconocida a todos los órganos
jurisdiccionales para declarar inaplicable una ley, con efectos particulares, en
todos aquellos casos en los que aquella resulta manifiestamente incompatible
con la Constitución […]. El control difuso es, entonces, un poder-deber del juez
consustancial a la Constitución del Estado Democrático y Social de Derecho.
[…]”.

2.4 En resumen, ante un supuesto en donde exista una confrontación entre

una norma legal con una norma de carácter constitucional, es lógico que todos
los órganos de justicia están en la obligación de preferir la última en salvaguarda
de la supremacía de nuestra Carta Magna y garantizar la estabilidad de nuestro
ordenamiento jurídico con la finalidad de dotar al país de seguridad jurídica.

2.5 Ahora bien, el Primer Pleno Jurisdiccional Supremo en materias

Constitucional y Contencioso Administrativo, celebrado en la ciudad de Lima los
días dos y diez de diciembre de dos mil quince, en el Tema N° 02: El ejercicio
jurisdiccional del Control Difuso en Autos y Sentencias, ante la pregunta ¿cabe la
elevación en consulta del control difuso ejercido en autos o solo respecto de
sentencias? y, en todo caso, ¿cuáles deben ser los criterios a ser observados
por los jueces para ejercer el control difuso de la constitucionalidad normativa?,
el Pleno acordó por unanimidad: “1.- Procede ejercer control difuso de la
constitucionalidad normativa contra autos. Su elevación en consulta deviene
obligatoria si dicha resolución no es impugnada. 2.- Para el ejercicio del control
difuso de la constitucionalidad normativa, los jueces de la república deberán
observar, en ese orden, los criterios de (1) fundamentación de
incompatibilidad concreta, (2) juicio de relevancia, (3) examen de

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA

convencionalidad, (4) presunción de constitucionalidad, e (5) interpretación

conforme” (subrayado y resaltado agregado), lo cual ha sido ratificado en la
consulta del Expediente N° 1618-2016-Lima Norte, la misma que fue emitida por
esta Sala Suprema y que constituye doctrina jurisprudencial vinculante,
consecuentemente, se procederá a efectuar el análisis de la sentencia materia
de consulta conforme a los criterios antes mencionados.

2.6 Asimismo, esta Suprema Sala con fecha dieciséis de agosto de dos mil
dieciséis ha emitido pronunciamiento respecto de la Consulta N.° 1618-2016-
LIMA NORTE, estableciendo que, los fundamentos de su segundo considerando
constituyen doctrina jurisprudencial vinculante; en el cual se precisó que:
“2.2.3. El control difuso conlleva una labor compleja que ineludiblemente debe
ser observada por los jueces y traducida en la motivación de la decisión judicial,
en tanto garantiza que están actuando conforme a los fines de preservar la
supremacía de la norma constitucional, que no están vulnerando la presunción
de legitimidad y constitucionalidad de las leyes, no están actuando contra el
ordenamiento jurídico, ni utilizando el control difuso para fines distintos a los
permitidos.” Y en el fundamento 2.5., ha enfatizado las siguientes reglas para el
ejercicio del control difuso judicial: “i. Partir de la presunción de validez,
legitimidad y constitucionalidad de las normas legales (…). Ii. Realizar el juicio de
relevancia, en tanto solo podrá inaplicarse una norma cuando es la vinculada al
caso, (…) iii. Identificada la norma del caso, el juez debe efectuar una labor
interpretativa exhaustiva distinguiendo entre disposición y norma;(…). iv. En
esencia el control difuso es un control de constitucionalidad en concreto que
conlleva la inaplicación al caso particular, es exigencia ineludible iniciar
identificando los derechos fundamentales involucrados en el caso concreto, el
medio utilizado, el fin perseguido, el derecho fundamental intervenido y el grado
de intervención, para así poder aplicar el test de proporcionalidad u otro de igual
nivel de exigencia, examinando si la medida legal en cuestión, supera el examen
de idoneidad (…), el examen de necesidad (…) y el examen de proporcionalidad
en sentido estricto (...).” Reglas que, en el presente caso, son valoradas por esta
Sala Suprema al momento analizar el ejercicio de control difuso realizado por el
Cuarto Juzgado Penal Unipersonal Especializado en Delitos cometidos por

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA

Funcionarios Públicos de la Corte Superior de Justicia de Lima en la sentencia

elevada en consulta.

2.7 De otro lado, esta Suprema Sala en la resolución dictada el veintidós de

julio de dos mil catorce en la Consulta N° 17151-20 13 - cuarto considerando -
indicó que “(…) la inaplicación de una norma legal, que se interpreta contraria a
la Constitución Política del Estado, constituye una prerrogativa jurisdiccional de
última ratio, por ésta razón no puede ser invocada a menudo en la actividad
jurisdiccional; sino por el contrario, atendiendo a la trascendencia que ésta
decisión implica, el juzgador deberá tener en cuenta, en principio, todas las leyes
expedidas por el Congreso de la República, por el sólo hecho de haber sido
expedidas por el Órgano constitucional que tiene a su cargo la función
legislativa, siguiendo para el efecto, todo un proceso de formación de la ley, que
es conocido en la doctrina como el ‘iter legislativo’, están amparadas por la
presunción de constitucionalidad; por tanto, a priori se presume que todas las
leyes son constitucionales y que éstas guardan perfecta armonía entre sí y con
la Carta Fundamental”.

TERCERO: FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

3.1 En el presente caso, el artículo inaplicado, artículo 3 literal a) de la Ley N°

27770 regula el tema sobre beneficios penales, cuyo contenido establece:

Artículo 3.- No recepción de Beneficios Penales

Las personas condenadas por los delitos a que se refiere el Artículo 2 de la
presente Ley no podrán recibir los siguientes beneficios penales:
a) Conversión de la pena privativa de libertad a que se refiere el Artículo 52
del Código Penal.
Cabe resaltar que el artículo 2 al que se refiere la citada ley, contempla el delito de
peculado en todas sus modalidades, excepto en la forma culposa, por lo que, el
supuesto de peculado doloso, estaría excluido del citado artículo 3.

3.2 El Cuarto Juzgado Penal Unipersonal Especializado en Delitos cometidos

por Funcionarios Públicos de la Corte Superior de Justicia de Lima, para inaplicar
al caso concreto del imputado Carlos Roberto Montes Lobatón los alcances
previstos en el artículo 3 literal a) de la Ley N° 27770, sobre el beneficio penal de
conversión de la pena privativa de libertad a que se refiere el artículo 52 del

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA

Código Penal1, consideró que el citado artículo 3 literal a) de la Ley N° 27770,

vulnera los principios institucionales, de relevancia constitucional de dignidad
(artículo 1 de la Constitución Política del Estado), el derecho a la realización
personal y familiar, al proyecto de vida y otros vinculados a la dignidad de la
persona, así como el principio de que el régimen penitenciario tiene por objeto la
reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad, de acuerdo
al numeral 22 artículo 139 de la Carta Magna; que proporciona evidencia respecto
a la aplicación de determinados beneficios penales, prohibidos expresamente por
la norma penal o cuya inaplicación es materia de la sentencia.

Siendo que, según el artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal dispone
que la pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el hecho, es decir, debe
existir proporcionalidad; además, es labor del órgano jurisdiccional otorgar un
tratamiento razonable y equilibrado a los procesados de acuerdo a la gravedad e
intensidad del delito, así como su forma de perpetración. En el presente caso, el
acusado es una persona de treinta y cuatro años de edad, que efectivamente se
apropió de un paquete de gasas grandes y una caja de esparadrapo valorizados
en setenta y tres 00/100 soles, (S/ 73.00), lo cual configura una conducta que
merece un reproche penal; empero la imposición de la pena, no puede trascender
más allá del punto de equilibrio que la justicia requiere.

3.3 Por su parte, respecto a la conversión de la pena, este sustituto penal puede
ser definido como la conmutación de la pena privativa de libertad impuesta en la
sentencia, por una sanción de distinta naturaleza. En el caso del derecho penal
peruano la conversión de la pena privativa de libertad puede hacerse con penas
de multa, de prestación de servicios a la comunidad y de limitación de días
libres2.

3.4 Por ende, si bien la norma inaplicada contenida en el literal a) del artículo 3
de la Ley N° 27770 (que regula la prohibición de co nversión de la pena privativa
de libertad para el delito de peculado doloso) preserva el bien jurídico
1 CÓDIGO PENAL: Artículo 52.- Conversión de la pena privativa de libertad

En los casos que no fuera procedente la condena condicional o la reserva del fallo condenatorio, el juez podrá convertir la pena
privativa de libertad no mayor de dos años en otra de multa, o la pena privativa de libertad no mayor de cuatro años en otra de
prestación de servicios a la comunidad, o limitación de días libres, a razón de un día de privación de libertad por un día de multa, siete
días de privación de libertad por una jornada de prestación de servicios a la comunidad o por una jornada de limitación de días libres.
2 PRADO SALDARRIAGA, Víctor. Código Penal en los Estudios Preliminares referente al Código Penal. Lima: Editorial Peruana de

Ciencias Jurídica y Conciliación, p.32.

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA

constitucional de la carrera pública administrativa al proscribir beneficios para

quienes incurran en el delito de peculado; dicha norma en el caso concreto no
supera el control de constitucionalidad por las siguientes razones:

i. No es factible una interpretación conjunta del artículo 1 de la Constitución

Política del Estado con el artículo inaplicado, dado que, si se pretende la
resocialización del imputado, con una pena efectiva en un establecimiento
penitenciario, en este caso no se estaría cumpliendo con su finalidad; empero,
al ser convertida la pena efectiva a prestación de servicios comunitarios va a
coadyuvar al reconocimiento de la dignidad de la persona humana. Así,
estando a la tipificación del hecho como delito de peculado en su modalidad
dolosa, la prohibición establecida en el literal a) del artículo 3 de la Ley N°
27770, priva y vulnera gravemente el derecho a la libertad ambulatoria de la
persona, y a su resocialización ante la sociedad, que tiene impacto en la
dignidad de la persona humana; todo ello teniendo en cuenta las
circunstancias particulares para este caso, por lo que, de aplicarle dicha
restricción del beneficio de la pena se puede considerar como una medida
excesiva, desproporcionada y con grave afectación a sus derechos
constitucionales.

ii. Asimismo, el dispositivo normativo inaplicado colisiona con el artículo 139

numeral 22 de la Constitución Política del Estado que consagra “el principio de
que el régimen penitenciario tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y
reincorporación del penado a la sociedad”, pues en el presente caso, la
conversión de la pena a días de inhabilitación, será más idónea para la
reincorporación del penado a la sociedad, teniendo en consideración su edad,
el monto de los bienes apropiados y que estos fueron incautados; más aún si
el acusado aceptó su responsabilidad en el ilícito penal, optándose por la
conclusión anticipada, refiriendo además que el delito fue cometido debido a
circunstancias apremiantes que atravesaba una persona cercana a aquél.

3.5 En esa perspectiva, las razones que ha esgrimido el Juez del Cuarto
Juzgado Penal Unipersonal Especializado en delitos cometidos por Funcionarios
Públicos, a efectos de ejercer el control difuso satisface los parámetros legales
reseñados en la presente resolución; dado que, se aprecia que, si bien es cierto

11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA

existe una exclusión por el artículo 3 de la Ley N° 27770 de la aplicación de

beneficios penales para el delito de peculado doloso; sin embargo, en este caso
particular que la norma legal materia de control colisiona con el derecho
constitucional a la dignidad contemplada en el artículo 1 de la Constitución Política
del Estado y a que se respete la finalidad de la pena prevista en el artículo 139
numeral 22 de la Carta Magna, que comprende además de la reeducación, la
rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad; fines de la pena
impuesta por la instancia de mérito que se cumplen en el caso concreto, al advertir
el juez de la causa que dadas las particularidades y circunstancias del caso
puntual y del agente arriba detallados, no requieren de una pena de privación de la
libertad, sino más bien de días de limitación de días libres, que para el caso del
imputado contribuyen al cumplimiento de los fines de la pena.

3.6 En ese sentido, al haber justificado adecuadamente las razones por las
cuáles se estimaba que en este caso concreto correspondía convertir la pena a
días de limitación de días libres, este Supremo Tribunal considera que existía base
válida sobre la cual debía convertirse la pena privativa de libertad; en
consecuencia, corresponde aprobar la sentencia consultada, en el extremo
analizado.

3.7 Debe precisarse que, al amparo de lo previsto en el artículo 22 del Texto

Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, para efectos de evaluar los casos elevados en consulta
sobre la inaplicación del artículo 3 literal a) de la Ley N° 27770 respecto a casos
de peculado doloso, el magistrado Bustamante Zegarra se aparta de todo criterio
anterior que haya sido emitido en contradicción con el criterio adoptado en el
presente caso.

III. DECISIÓN:

Por tales consideraciones: APROBARON la sentencia contenida en la resolución

número cuatro, de fecha ocho de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas
trescientos cuarenta y seis, emitida por el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal
Especializado en Delitos cometidos por Funcionarios Públicos de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declaró inaplicable al caso concreto el

12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA

artículo 3 literal a) de la Ley N° 27770, por vulnerar el artículo 1 de la

Constitución Política del Estado y el artículo 139 numeral 22 de dicha Carta
Magna; en los seguidos contra Carlos Roberto Montes Lobatón sobre el delito
de peculado doloso, en agravio del Estado Peruano; y los devolvieron.
Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema Yalán Leal.-
S.S.
QUISPE SALSAVILCA

YAYA ZUMAETA

YALÁN LEAL

HUERTA HERRERA

BUSTAMANTE ZEGARRA

Dkrp/ahv

13