Consulta de Expediente Nº10278-2020 - Laley
Consulta de Expediente Nº10278-2020 - Laley
Consulta de Expediente Nº10278-2020 - Laley
CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA
I.- VISTOS:
II.- CONSIDERANDO:
1
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA
Agrega que, se imputa a Carlos Roberto Montes Lobatón la calidad de autor del
delito de peculado, por haberse apropiado para sí de un paquete de gasas
grandes de medida 10x10 y una caja de esparadrapo 3M conteniendo cuatro
rollos, bienes que pertenecen al Hospital Edgardo Rebagliati Martins y que se
encontraban bajo su administración en razón de ser el encargado de la
distribución, traslado y entrega en la atención de las pecosas de los bienes del
almacén del referido hospital. Por lo tanto, la pena por el delito de peculado
doloso debería ser de cuatro años de pena privativa de libertad.
2
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA
marzo de dos mil veintiuno; cien y 00/100 soles (S/ 100.00) el treinta de abril de
dos mil veintiuno, cien y 00/100 soles (S/ 100.00) el treinta y uno de mayo de dos
mil veintiuno; cien y 00/100 soles (S/ 100.00) el treinta de junio de dos mil
veintiuno, cien y 00/100 soles (S/ 100.00) el treinta y uno de julio de dos mil
veintiuno, cien y 00/100 soles (S/ 100.00) el treinta y uno de agosto de dos mil
veintiuno; y cien y 00/100 soles (S/ 100.00) el treinta de septiembre de dos mil
veintiuno. Asimismo, solicita la conversión de la pena conforme al artículo 52
Código Penal, en concordancia con el artículo 35 del Código Penal, de los tres
años, cinco meses y cinco días de pena privativa de libertad, por la limitación de
ciento setenta y ocho días libre (sábados y domingos), la misma que
computándose desde ese fin de semana vencería el diecinueve de junio de dos
mil veintidós. Por otro lado, solicita no se considere lo señalado en el literal a) de
la Ley N° 27770, ya que el procesado puede resocial izarse, no tiene
antecedentes penales y considerándose que en toda la etapa de investigación
indagatoria ha mostrado colaboración en su declaración, por ello se ha
considerado lo previsto por el abogado defensor, por lo que, conforme con el
artículo 46 del Código Penal, existe intención de reparar el daño al haber
realizado el primer depósito. Asimismo, teniéndose en consideración que el valor
de los bienes ascendería aproximadamente a ochenta y nueve y 00/100 soles
(S/ 89.00) lo que sería mínima la lesividad, y en relación a los bienes del cual se
apropió el señor Montes Lobatón, estos se encuentran incautados, por lo que
siendo ello, no se ha afectado patrimonialmente al Estado.
3
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA
Por otro lado, el artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal prescribe: “La
pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el hecho”, es decir, tiene
relación con el principio de proporcionalidad, debiendo además tener en cuenta
lo señalado en los articulo IX del Título Preliminar -función de la pena-, los
artículos 45 -criterios para individualización de la pena concreta- y 46 que
establece referencialmente los criterios de atenuación y agravación genéricas,
todas estas normas, evidentemente tienen el propósito de que los jueces con
buen criterio y evaluando cada caso de manera concreta, además de la especial
condición de cada ser humano sujeto a un proceso penal, determine una pena
adecuada, debido a que se trata de comportamiento de personas y hechos
donde se involucran una serie de situaciones que hacen que cada caso sea
especial y particular.
4
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA
5
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA
2.1 La Constitución Política del Perú, en su artículo 138 prescribe: “La potestad
de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a
través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes. En
todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una
norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal
sobre toda otra norma de rango inferior”, asimismo, en el artículo 51 señala que:
“La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de
inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia
de toda norma del Estado”.
6
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA
7
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA
2.6 Asimismo, esta Suprema Sala con fecha dieciséis de agosto de dos mil
dieciséis ha emitido pronunciamiento respecto de la Consulta N.° 1618-2016-
LIMA NORTE, estableciendo que, los fundamentos de su segundo considerando
constituyen doctrina jurisprudencial vinculante; en el cual se precisó que:
“2.2.3. El control difuso conlleva una labor compleja que ineludiblemente debe
ser observada por los jueces y traducida en la motivación de la decisión judicial,
en tanto garantiza que están actuando conforme a los fines de preservar la
supremacía de la norma constitucional, que no están vulnerando la presunción
de legitimidad y constitucionalidad de las leyes, no están actuando contra el
ordenamiento jurídico, ni utilizando el control difuso para fines distintos a los
permitidos.” Y en el fundamento 2.5., ha enfatizado las siguientes reglas para el
ejercicio del control difuso judicial: “i. Partir de la presunción de validez,
legitimidad y constitucionalidad de las normas legales (…). Ii. Realizar el juicio de
relevancia, en tanto solo podrá inaplicarse una norma cuando es la vinculada al
caso, (…) iii. Identificada la norma del caso, el juez debe efectuar una labor
interpretativa exhaustiva distinguiendo entre disposición y norma;(…). iv. En
esencia el control difuso es un control de constitucionalidad en concreto que
conlleva la inaplicación al caso particular, es exigencia ineludible iniciar
identificando los derechos fundamentales involucrados en el caso concreto, el
medio utilizado, el fin perseguido, el derecho fundamental intervenido y el grado
de intervención, para así poder aplicar el test de proporcionalidad u otro de igual
nivel de exigencia, examinando si la medida legal en cuestión, supera el examen
de idoneidad (…), el examen de necesidad (…) y el examen de proporcionalidad
en sentido estricto (...).” Reglas que, en el presente caso, son valoradas por esta
Sala Suprema al momento analizar el ejercicio de control difuso realizado por el
Cuarto Juzgado Penal Unipersonal Especializado en Delitos cometidos por
8
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA
9
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA
Siendo que, según el artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal dispone
que la pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el hecho, es decir, debe
existir proporcionalidad; además, es labor del órgano jurisdiccional otorgar un
tratamiento razonable y equilibrado a los procesados de acuerdo a la gravedad e
intensidad del delito, así como su forma de perpetración. En el presente caso, el
acusado es una persona de treinta y cuatro años de edad, que efectivamente se
apropió de un paquete de gasas grandes y una caja de esparadrapo valorizados
en setenta y tres 00/100 soles, (S/ 73.00), lo cual configura una conducta que
merece un reproche penal; empero la imposición de la pena, no puede trascender
más allá del punto de equilibrio que la justicia requiere.
3.3 Por su parte, respecto a la conversión de la pena, este sustituto penal puede
ser definido como la conmutación de la pena privativa de libertad impuesta en la
sentencia, por una sanción de distinta naturaleza. En el caso del derecho penal
peruano la conversión de la pena privativa de libertad puede hacerse con penas
de multa, de prestación de servicios a la comunidad y de limitación de días
libres2.
3.4 Por ende, si bien la norma inaplicada contenida en el literal a) del artículo 3
de la Ley N° 27770 (que regula la prohibición de co nversión de la pena privativa
de libertad para el delito de peculado doloso) preserva el bien jurídico
1 CÓDIGO PENAL: Artículo 52.- Conversión de la pena privativa de libertad
En los casos que no fuera procedente la condena condicional o la reserva del fallo condenatorio, el juez podrá convertir la pena
privativa de libertad no mayor de dos años en otra de multa, o la pena privativa de libertad no mayor de cuatro años en otra de
prestación de servicios a la comunidad, o limitación de días libres, a razón de un día de privación de libertad por un día de multa, siete
días de privación de libertad por una jornada de prestación de servicios a la comunidad o por una jornada de limitación de días libres.
2 PRADO SALDARRIAGA, Víctor. Código Penal en los Estudios Preliminares referente al Código Penal. Lima: Editorial Peruana de
10
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA
3.5 En esa perspectiva, las razones que ha esgrimido el Juez del Cuarto
Juzgado Penal Unipersonal Especializado en delitos cometidos por Funcionarios
Públicos, a efectos de ejercer el control difuso satisface los parámetros legales
reseñados en la presente resolución; dado que, se aprecia que, si bien es cierto
11
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA
3.6 En ese sentido, al haber justificado adecuadamente las razones por las
cuáles se estimaba que en este caso concreto correspondía convertir la pena a
días de limitación de días libres, este Supremo Tribunal considera que existía base
válida sobre la cual debía convertirse la pena privativa de libertad; en
consecuencia, corresponde aprobar la sentencia consultada, en el extremo
analizado.
III. DECISIÓN:
12
Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
CONSULTA
EXPEDIENTE N° 10278-2020
LIMA
YAYA ZUMAETA
YALÁN LEAL
HUERTA HERRERA
BUSTAMANTE ZEGARRA
Dkrp/ahv
13