Exp.

N°
Secretaria:
SUMILLA: Formulo denuncia.

SEÑOR PRESIDENTE DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA:

CAROLINA LIZETTE GAYOSO BENAVIDES, identificada con DNI N° 07608183, con domicilio real en
calle Enrique Palacios N° 757, Dpto. "C", Miraflores, Lima, y señalando domicilio procesal en Av. Garcilazo
de la Vega N° 1494, 7° piso, Cercado, Lima, a usted, respetuosamente, digo:

Que, al amparo del Art. 21° in fine del Decreto Legislativo N° 276, Art. 150° y siguientes de su Reglamento
el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, los Arts. 201° y 203° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los Arts.
12°, 13° in fine de la Resolución N° 030-2003-CNM y demás normas de la materia, FORMULO
DENUNCIA contra los vocales provisionales de la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, señores, Drs. JOSE INFANTES VARGAS, LUIS RODRIGUEZ
ESQUECHE y ROBERTO ACEVEDO MENA, por INCONDUCTA FUNCIONAL cuya materialización se
expresa en los actos siguientes: 1.) En la infracción de sus deberes de magistrados; 2.) En instigar o alentar
reacciones públicas contra la respetabilidad del Poder Judicial; y 3.) En el abuso de las facultades que la
Ley les confiere respecto a las personas que intervienen en un proceso.

Y como quiera que desconozco el domicilio de los denunciados, a fin de que puedan comparecer y hacer valer
sus derechos en el presente procedimiento, solicito que se les notifique de los actuados en su Centro de
Trabajo, Poder Judicial - Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, sito en Av. Paseo de la República s/n, Cercado, Lima.

I.- RESPECTO A LA INFRACCION DE SUS DEBERES COMO MAGISTRADOS.

1.1.) No obstante haberse reprogramado la Vista de la Causa, sin expresión de motivo para el 25.08.2003,
ésta fue suspendida, según nos informó la señorita Relatora, por que había sido declarado PROCEDENTE
EL RECURSO DE CASACION y los autos iban a remitirse al Ministerio Público para Dictamen Fiscal (¿?),
luego del cual, recién, nuevamente, se iba a señalar la nueva fecha de la Vista de la Causa. Ante estos hechos
totalmente irregulares y extraños, dejé sentada mi protesta y extrañeza, toda vez que estando al tiempo
transcurrido y lo que es materia del Recurso de Casación, estas dilaciones y actos ajenos a todo Proceso
Laboral Regular, afectan exclusivamente a mi parte.

1.2.) En éste extremo resulta pertinente agregar que, conforme a la Ley Procesal de Trabajo, no está regulada
la Vista Fiscal, ni por excepción en los casos en que el demandado es el Estado, por ello es un exceso lo que
han dispuesto los denunciados en su Resolución, de fecha 25 de agosto del año en curso, al considerar
PROCEDENTE el Recurso de Casación interpuesto por la Procuradora Pública; "y en atención a que es
parte el Estado: VISTA FISCAL, designándose oportunamente fecha para la Vista de la Causa".

1.3.) Reitero, la presente causa es una de Nulidad de Despido y no una Acción Contencioso Administrativa, y
por ello no está regulado en las normas del derecho común laboral y en la Ley Procesal de Trabajo N° 26636
que, de ser declarado procedente el Recurso de Casación, previamente, tengan que remitirse los autos para
Dictamen Fiscal, aún se trate de una causa contra el Estado.

1.4.) El Art. 14° del Decreto Legislativo N° 052, "Ley Orgánica del Ministerio Público", regula que sobre el
Ministerio Público recae la carga de la prueba en las acciones civiles, penales y tutelares que ejercite, así
como en los casos de faltas disciplinarias que denuncie. Sólo en estos casos, y no en otros, como el presente,
los Jueces y demás funcionarios públicos, sin perjuicio de las atribuciones que al respecto les otorga la Ley,
citarán oportunamente, bajo responsabilidad, al Fiscal que actúe en el proceso de que conocen, a sus
diligencias fundamentales y a las de actuación de pruebas ofrecidas por cualquiera de las partes u ordenadas
de oficio. Sólo en estos supuestos, también se notificará a dicho Fiscal con las Resoluciones que se expidan
en el proceso, bajo pena de nulidad.

1.5.) La Tercera Disposición Derogatoria, Sustitutoria y Final de la Ley Procesal de Trabajo prescribe que en
lo no previsto por dicha Ley son de aplicación supletoria las normas del Código Procesal Civil. Siendo esto
así, resulta pertinente aplicar el artículo 59° del Código Procesal Civil que regula que "Cuando el Estado y sus
dependencias, o las empresas públicas y privadas con participación económica determinante de aquél
intervienen en un proceso civil, cualquiera sea la calificación o ubicación procesal que se le asigne, se
someterán al Poder Judicial sin más privilegios que los expresamente señalados en este Código. Siendo
esto así resulta inexplicable lo resuelto por los denunciados, toda vez que se me obliga a litigar en total
desventaja, puesto que habiendo emplazado al Poder Judicial y a la Procuraduría Pública adscrita al Poder
Judicial (que es la que ha salido a juicio en representación del Estado), con su Resolución han propiciado la
intervención de otra entidad del Estado, el Ministerio Público, que para los presentes actuados nada tiene que
ver, y con ello el Estado estaría recibiendo un trato de privilegio frente a mi parte, puesto que la Ley no les
confiere tal prerrogativa a los denunciados y el Estado no puede beneficiarse con ella.

1.6.) De lo que antecede se infiere que los denunciados, en el ejercicio de sus funciones, han resuelto en
contra de la celeridad del proceso y en franca afectación a las garantías constitucionales del debido proceso, y
han dejado de aplicar la Ley Procesal de Trabajo coadyuvando a la lentitud procesal, en consecuencia han
resuelto infringiendo los deberes que como Magistrados están en la obligación de observar, siendo pasibles de
sanción disciplinaria.
II.) RESPECTO A QUE INSTIGAN O ALIENTAN REACCIONES PÚBLICAS CONTRA LA
RESPETABILIDAD DEL PODER JUDICIAL.
2.1.) No otra cosa se deduce del contenido de la Resolución que suscriben. Puesto que comparada con la que
en discordia firman los vocales, señores, Drs. JAVIER ROMAN SANTISTEBAN (Presidente) y
EDMUNDO VILLACORTA RAMIREZ (Especialista en Derecho del Trabajo), fluye con meridiana claridad
que los denunciados han infringido entre otros sus deberes de probidad y veracidad.

2.2.) Conforme lo prescribe el Art. 509° del Código Procesal Civil (CPC), sin perjuicio de la sanción
administrativa o penal que merezca, el Juez es civilmente responsable cuando en el ejercicio de su función
jurisdiccional causa daño a las partes o a terceros, al actuar con dolo o culpa inexcusable. La conducta es
dolosa si el Juez incurre en falsedad o fraude, o si deniega justicia al rehusar u omitir una acto o realizar otro
por influencia. Incurre en culpa inexcusable cuando comete un grave error de derecho, hace
interpretación insustentable de la Ley o causa indefensión al no analizar los hechos probados por el
afectado.

2.3.) Así mismo el Art. 510° del CPC, señala que se presume que el Juez actúa con dolo o culpa inexcusable
cuando: i.) La resolución contraría su propio criterio sustentado anteriormente en causa similar, salvo que
motive los fundamentos del cambio; y ii.) Resuelve en discrepancia con la opinión del Ministerio Público o
en discordia, según sea el caso, en temas sobre los que existe jurisprudencia obligatoria o uniforme, o en
base a fundamentos insostenibles.

2.4.) De lo que antecede, es evidente que los magistrados denunciados, minimizando su responsabilidad, han
actuado con culpa inexcusable en el ejercicio de sus funciones y son pasibles de sanción administrativa ,
toda vez que su pronunciamiento en discordia contraviene jurisprudencia reiterada y uniforme sobre la
IMPROCEDENCIA DE LA CASACION cuando a través de esta vía se pretende una nueva revisión de los
hechos, con el agravante de que los fundamentos que sustentan su pronunciamiento son los que expone la
Procuradora Pública en su Recurso de Casación y han sido recogidos por los denunciados como ciertos,
cuando son totalmente ajenos a la realidad de los hechos, conforme fluye de la sentencia del a quo y ad quem.

2.5.) Los denunciados no son ajenos al desprestigio institucional que afronta el Poder Judicial que, según la
ciudadanía, como Institución Tutelar de la República tiene el más bajo índice de aceptación. Esto es sin lugar
a dudas producto de la desconfianza de los usuarios de los servicios de justicia, respecto a la administración
de justicia; esta negativa opinión se acrecienta cuando se emiten pronunciamientos como el que es materia de
esta denuncia y se hacen del conocimiento de la opinión pública, hecho que no se ha producido por ahora
dada mi madurez y cariño que preservo hacia el Poder Judicial, no obstante haber sido instigada o alentada a
hacerlo por culpa inexcusable de los denunciados; y que siendo el proceso un tema muy sensible,
íntimamente ligado a la mal llamada "Reforma Judicial" y los actos de corrupción que se han dado en el seno
Poder Judicial, durante el gobierno dictatorial de Alberto Fujimori Fujimori, de haberse dado a publicidad se
habría deteriorado aún más la imagen y respetabilidad del Poder Judicial.

III.) RESPECTO AL ABUSO DE LAS FACULTADES QUE LA LEY LES CONFIERE EN CUANTO A
LAS PERSONAS QUE INTERVIENEN EN UN PROCESO.
3.1.) El Recurso de Casación de la señora Procuradora Pública, contraviniendo la Ley, busca la revisión de los
hechos reiterando las falsas imputaciones que motivaron mi injusto despido. Empero, los artículos 54° y 56°
de la Ley N° 26636, modificada por la Ley N° 27201 del 23.12.98, expresa que son fines esenciales de la
casación en materia laboral: a) La correcta aplicación e interpretación de las normas materiales del
Derecho Laboral (...); y b) La unificación de la jurisprudencia laboral (...); y son causales para interponer
el Recurso de Casación la aplicación indebida, la interpretación errónea y la inaplicación de una norma
de derecho material.

3.2.) Los denunciados debieron limitarse única y exclusivamente a examinar si en la recurrida existía o no
infracción a la Ley. No tenían que dar pábulo a una nueva revisión de las pruebas aportadas por las partes,
como lo solicitó la señora Procuradora, ni de las conclusiones del Juez inferior en grado. Y estando a que la
señora Procuradora, sustentaba su Recurso de Casación: 1.) En la Aplicación Indebida del inc. c) del art. 29°
del Decreto Supremo N° 03-97-TR.; y 2.) En la Inaplicación del inc. a) del art. 24° y el inc. a) del art. 25° del
Decreto Supremo N° 03-97-TR., éste debió declararse improcedente, como lo ha venido haciendo la referida
Sala en reiterada y uniforme jurisprudencia que estoy recaudando, y lo han hecho en discordia, los vocales,
señores Drs. JAVIER ROMAN SANTISTEBAN y EDMUNDO VILLACORTA RAMIREZ, por imperio de
la Ley.

3.3.) En lo que atañe a la presunta aplicación indebida del inc. c) del art. 29° de la “Ley de Productividad y
Competitividad Laboral”, como lo expresa la señora Procuradora, es falso, puesto que ésta norma ampara al
trabajador contra el despido motivado por haber presentado una queja o participar en un proceso contra el
empleador ante las autoridades competentes. Y el a quo y ad quem en sendos pronunciamientos han señalado
que los presupuestos procesal para la tipicidad de la causa de mi despido se han dado, por lo que han
declarado nulo mi despido por esta causal. Este punto es materia del considerando Cuarto de la Resolución en
discordia, suscrita por los magistrados Drs. ROMAN y VILLACORTA, contraria a la de los denunciados y
donde textualmente se afirma "Que las imputaciones vertidas contra la actora respecto a la comisión de
faltas graves, fueron compulsadas y decididas en sendas instancias de mérito, tal como consta en los
considerandos décimo tercero al décimo sexto de la sentencia de primera instancia y el considerando
décimo sétimo de segunda instancia; consecuentemente estos hechos ya no pueden ser revisados en sede
casatoria".
3.4.) Siendo el fin concreto de todo proceso resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambas con relevancia jurídica, presuntamente para lograr la paz social en justicia (Art. III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil), es que el Juez dentro de su facultad de administrar justicia debe
preservar, entre otros, los Principios de Legalidad y Razonabilidad. El primero lo obliga actuar con respeto a
la Constitución, la Ley y al Derecho dentro de las facultades que le son atribuidas y sus fines; y el segundo a
elucubrar y llegar a conclusiones a las que llegue naturalmente cualquier persona normal que juzgue
equilibradamente un problema, con idéntico conjunto de elementos de juicios.

De esto se infiere, de un lado, que en todo fallo casatorio, se privilegia la unidad sobre la contradicción de la
Jurisprudencia y que el fallo sea predecible, por ello el Juez no puede prescindir de lo discernido en otros
pronunciamientos sobre la misma materia con iguales elementos de juicio; y de la otra corresponde al
Juzgador aplicar en forma concordada y sistemática las normas y la Jurisprudencia, dando mérito
principalmente a los fallos producidos sobre casos idénticos y con igual petitorio, puesto que el Principio de
Razonabilidad consiste en la afirmación esencial de que el ser humano debe proceder conforme a la razón. Y
estando a que razonable es definido como lo arreglado, lo justo, lo conforme a razón (Américo Plá Rodríguez,
"Los Principios del Derecho del Trabajo", pág. 284), todo Juez de una Corte Castoria está obligado a
preservar estos principios, lo que evidentemente ha sido soslayado por los denunciados al emitir
pronunciamiento a favor de la procedencia del Recurso de Casación.

3.5.) Así mismo, con distintos documentos recaudados oportunamente, ha acreditado en autos que recurrí ante
la Fiscalía en queja por los delitos de abuso de autoridad y violación a la libertad personal en mi contra, y ante
el Octavo Juzgado Laboral (Exp. N° 409-99) por hostilización respectivamente, en contra de los funcionarios
de la Gerencia de Servicios Judiciales y otros, como representantes del Poder Judicial y no como personas
naturales. Justamente los ilícitos, y el abuso del derecho, en que incurrieron estos funcionarios, haciendo las
veces de mi empleador, refutan cualquier otra afirmación distinta, como la de la señora Procuradora y los
denunciados, al sostener en el considerando Tercero de su Resolución, que mi denuncia contra tales
funcionarios fue en su condición de personas naturales que prestaban servicios al Poder Judicial, con los
que se descarta el nexo causal entre los hechos y el despido. Este aserto es un argumento ecléptico e
insostenible, si nos atenemos al contenido de mi denuncia penal y mi demanda laboral, y lo discernido en el
considerando Sexto de la Resolución en discordia de los magistrados Drs. ROMAN y VILLACORTA, que ad
literam dice: "Que, el Poder Judicial es el órgano del Estado encargado de administrar justicia en el país,
que consiste en decir el Derecho; en consecuencia este Poder del Estado es un ente jurídico incapaz de
cometer por si solo delitos, sino que son las personas que las dirigen las que pueden cometer los ilícitos
penales que la involucran, sin que ello signifique que entre ellos no se guardan una estrechísima relación
(...); que siendo ello así, resulta obvio que las denuncias presentadas por la actora contra los ocho
funcionarios del Poder Judicial permiten satisfacer la exigencia establecida en el inciso c) del artículo
veintinueve del Decreto Supremo número cero cero tres guión noventisiete guión TR, al estar la
accionante participando en un proceso judicial contra los funcionarios de su empleadora ante las
autoridades competentes, antes del inicio de su despido (...)", por esta razón declaran IMPROCEDENTE el
Recurso de Casación.

3.6.) En consecuencia al no haber incurrido en las faltas graves reguladas por el inc. a) del art. 24° y en inc. a)
del art. 25° del Decreto Supremo N° 03-97-TR, mi despido es injustificado y las imputaciones que me hizo la
demandada en su carta de despido totalmente inconsistentes y/o falsas, y así lo han corroborado el a quo y el
ad quem en sendos pronunciamientos declarando NULO MI DESPIDO, y por ello mismo se ha debido
desestimar el Recurso de Casación, conforme lo han hecho en discordia dos vocales de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, por que es falso que no
haya existido el nexo de causalidad entre mi denuncia y mi demanda contra los funcionarios de la emplazada,
puesto que estas acciones las dirigí contra ellos en su condición de representantes del Poder Judicial y no
como personas naturales, como sostienen incorrectamente los denunciados.

3.7.) De otra parte, he recaudado a los autos la copia simple del Dictamen Fiscal N° 635-2003-2da. FSP-MP-
FN del 21.04.2003, sobre Queja de Derecho, por denegatoria del Recurso de Nulidad, interpuesta por la
Procuraduría Pública, contra la Resolución del 28.06.2002 que CONFIRMA la Sentencia del 25.04.2002, que
FALLA: ABSOLVIENDO a Víctor Juan de la Cruz Riega Quintana y a Carolina Lizette Gayoso Benavides,
la 2da. Fiscalía Suprema Penal opina por que se declare INFUNDADA la queja (Queja N° 224-2003). Así
mismo la copia simple del fallo del 05.05.2003, expedido por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República, declarando IMPROCEDENTE el Recurso de Queja de Derecho formulado por la
señora Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, en la instrucción seguida
contra Víctor Juan De La Cruz Riega Quintana y Carolina Lizette Gayoso Benavides (R.Q. N° 224-2003).

3.8.) Siendo esto así, también, está demostrado en autos que en la vía penal, los cargos que me imputaron los
funcionarios del Poder Judicial de ese entonces, al servicio de la camarilla corrupta de Alberto Fujimori
Fujimori y Vlademiro Montesinos Torres, para resolver mi Contrato de Trabajo han sido considerados
infundados, consecuentemente también por esta razón el Recurso de Casación debió desestimarse, si no se
quería incurrir, como lo han hecho los denunciados, en abuso de las atribuciones que la Ley les otorga a los
magistrados frente a las partes, y que los hace merecedores de una sanción disciplinaria.

IV.) RESPECTO A POR QUE MI REPOSICIÓN EN EL TRABAJO ES UN ACTO DE JUSTICIA Y

DE DESAGRAVIO A MI PERSONA.
4.1.) La actora fue separada de su trabajo por defender la autonomía y el prestigio del Poder Judicial, no por
corrupta. Es verdad que mi caso ha sido publicado en los medios masivos de difusión y esto se ha debido a
que quiénes fungían de funcionarios de la Gerencia de Servicios Judiciales, de la mal llamada "Reforma
Judicial", quisieron ocultar la verdadera razón de mi separación de la Jefatura del Registro Central de
Condenas, acallar mi voz y dañar mi prestigio y buen nombre, para no ser denunciados sobre su protervo plan
de apropiarse de una copia del Registro Central de Condenas para entregársela a la "mafia" que nos
gobernaba, lo que finalmente lograron después de mi despido, conforme lo ha admitido el procesado
Vladimiro Montesinos, ante los Juzgados anticorrupción.

4.2.) Estando a la verdadera y real causa de mi despido, aún repuesta en mi trabajo y se publiquen artículos
sobre la verdad de los hechos, el daño moral que se me ha causado es irreparable, pero el regreso a mi puesto
de trabajo será una forma de resarcirme el daño ocasionado y un desagravio para mi persona, cuyo único
"delito" fue creer y jugarse por el Poder Judicial, tan venido a menos por gente que sólo buscaba saciar sus
intereses o satisfacer sus apetitos personales, v. gr. el caso de quiénes bajo imputaciones falsas ordenaron mi
despido por que les resultaba un estorbo en la consecución de sus nefastos propósitos, los mismos que hoy de
acusadores han pasado a ser acusados y privados de su libertad por los actos delictuosos por los que vienen
siendo procesados. Por ello, resulta contradictorio o sin sentido que la Procuradora Pública, Dra. Luz María
del Pilar Freitas Alvarado y los denunciados, con argumentos falsos y contraviniendo las normas de la
materia, pretendan amparar el Recurso de Casación, solidarizándose en los hechos y de esta manera con los
actos cometidos por estas personas en contra de la actora, asumiendo apasionadamente su defensa, lo que
resulta irrazonable si no atenemos a que la señor Procuradora es la defensora de los intereses del Estado y los
denunciados los encargados de administrar justicia sin ningún tipo de favoritismo o parcialidad.

4.3.) En éste extremo, tratando de encontrar una explicación a la falta de razonabilidad de la Resolución
suscrita por los denunciados, debo señalar que estoy informada que el Vocal Ponente de la misma es el Dr.
José Infantes Vargas, con quién me conozco desde hace muchos años como consecuencia de mi situación de
trabajadora del Poder Judicial. Incluso este hecho se remonta cuando era abogado y aún no trabajaba en el
Poder Judicial; en su condición de amigo íntimo del Dr. Manuel Aliaga Peralta, en ese entonces Jefe del
Registro Central de Condenas de la Corte Suprema de la República, lo frecuentaba constantemente, y estando
a que mi prestación laboral la tenía que dar en el referido Registro, era inevitable que no lo viera y fuera
objeto de sus piropos y constante asedio personal, como quiera que jamás le di importancia a sus piropos, ni
accedía a sus propuestas, todo lo contrario siempre las rechacé con educación pero con firmeza, no es extraño
que pueda haber anidado algún resentimiento contra mi persona y, hoy, haciendo ejercicio abusivo del poder
que le ha conferido el Estado para administrar Justicia, torciendo la recta administración de justicia, pretenda
tomar revancha o "darme un escarmiento", sin reparar en el grave daño que le está causando al Estado
representado en este caso por el Poder Judicial y, por ende, a mi persona. Hago estas afirmaciones por que el
referido Magistrado, se ha dedicado a desprestigiarme moral y profesionalmente ante otros trabajadores del
Poder Judicial con quiénes ha comentado mi caso; hecho grave que lo inhabilita para seguir conociendo la
causa, puesto que ha anticipado opinión o, en todo caso, lo obliga a abstenerse por decoro.

4.4.) Otra explicación sería que el Dr. José Infantes Vargas podría estar actuando concertadamente con la
señora Procuradora, para favorecer a funcionarios de la mal llamada "Reforma Judicial" y, por ende, de la
dictadura Fujimontesinista, en agravio de mis derechos. Sustento este aserto en el hecho de que ambos
funcionarios, con un dudoso protagonismo, dieron su prestación laboral para el gobierno corrupto de Alberto
Fujimori Fujimori; la Dra. Luz María del Pilar Freitas Alvarado como Procuradora Pública encargada de los
asuntos del Poder Judicial y el Dr. José Infantes Vargas como Vocal de la Sala de Derecho Tributario Y
Aduanero, órgano jurisdiccional que bajo la égida de su Presidente, Dr. Pedro Infantes Mandujano, incurrió
una serie de irregularidades que son materia de varios procesos en trámite ante los Juzgados Penales y
Anticorrupción.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, independientemente de las afirmaciones de los numerales 1.1.), 1.2.), 1.3.),
1.4.), 1.5.) y 1.6.) del título I.- RESPECTO A LA INFRACCION DE SUS DEBERES COMO
MAGISTRADOS que antecede, y en cuyo contenido me ratifico, resulta pertinente señalar que el señor
Fiscal Supremo Titular de la Fiscalía Suprema en lo Contencioso Administrativo, en su Dictamen N° 2445-
2003-MP-FN-FSCA del 20.11.2003, al absolver el traslado respecto a la CAS N° 800-2002, en los seguidos
por Carolina Lizette Gayoso Benavides con el Poder Judicial, sobre Nulidad de Despido, opina por que se
DECLARE INFUNDADO EL RECURSO DE CASACION, entre otras cosas por que:

"... en esta instancia no corresponde valorar las pruebas actuadas en autos, máxime si como se ha expuesto
en su resolución antes indicada, la causal (por ende la razón) que conlleva a la decisión de fondo es
determinar si existe indebida aplicación o no de una norma de derecho material; en tal sentido habiendo las
instancias inferiores determinado, en base a la valoración de las pruebas actuadas en autos, que la
demandante no ha incurrido en falta grave que justifique su despido, dicho supuesto no esta en cuestión; por
tanto, conviene reiterar la precisión en el sentido que solo puede ser materia del presente dictamen el
supuesto si al expedirse la resolución de vista se ha aplicado indebidamente el inciso c) del artículo 29 del
D.S. N° 003-97-TR. (...)"

Y prosigue: "... siendo tal la valoración, y considerando que los denunciados por la demandante, lo fueron
en su calidad de funcionarios de la entidad demandada, ello importa que dicha denuncia se vincule con la
labor que como funcionarios de la demandada ejercían los denunciados, por tanto, al proceder a despedir a
la demandante, dicho acto no lo realizan como personas naturales, sino como funcionarios de la entidad
demandada, es decir, que la denuncia penal en cuestión se baso en supuestos realizados por funcionarios, lo
mismo que el despido efectuado por la demandante, entonces siendo ello así, es coherente el criterio de la
instancia inferior en considerar que la decisión del despido tuvo como motivo la denuncia formulada por la
demandante contra funcionarios de la demandada".

Lo discernido por el señor Fiscal Supremo me ahorra mayores comentarios, y corrobora mis afirmaciones
respecto al contenido de la Resolución que declara procedente el Recurso de Casación, incoado por la señora
Procuradora Pública, suscrita en discordia por los denunciados.

ANEXOS:
1.A) Copia simple de la Sentencia del 22.02.2002, emitida por el 3° Juzgado Laboral de Lima, Exp. N°
183403-1999-00445-0, en los seguidos por la actora contra el Poder Judicial, donde se declara Nulo mi
Despido.
1.B) Copia simple de la Sentencia de Vista del 20.08.2002, emitida por la 1° Sala Laboral de Lima, Exp. N°
1174-2001 ND (S), en los seguidos por la actora contra el Poder Judicial, donde se confirma la sentencia del a
quo que declara Nulo mi Despido.
1.C) Copias simples de las Resoluciones s/ del 22 y 30.07.2003, referidas a la programación de la Vista de la
Causa por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, respecto al Recurso de Casación interpuesto por la señora Procuradora Pública. .
1.D) Copia simple de la Resolución del 25.08.2003, emitida en discordia por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la república, CAS N° 800-2002, en los
seguidos por la actora contra el Poder Judicial, donde se corroboran los extremos de la presente denuncia.
1.E) Copias simples de las Ejecutorias de la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, publicadas en el diario oficial "El Peruano", con fecha: a) 01.04.2002:
CAS N° 682-2001-LIMA del 03.08.2001, CAS N° 1265-2001-LAMBAYEQUE del 09.01.02 y CAS N° 1165-
2001-LIMA del 14.11.01; b) 01.07.2002: CAS N° 1241-2001-CAJAMARCA del 14.01.02, CAS N° 001-
2002-DEL SANTA del 22.01.02, CAS N° 1294-2001-TUMBES del 21.01.02, CAS N° 1304-2001-CALLAO
del 23.01.02, CAS N° 1266-2001-LAMBAYEQUE del 09.01.02, CAS N° 1278-2001-HUAURA del
10.01.02, CAS N° 1235-2001-CUSCO del 13.12.01, CAS N° 1239-2001-HUANUCO-PASCO del 14.01.02,
CAS N° 1228-2001-LIMA del 22.11.01, CAS N° 1255-2001-LIMA del 16.01.02, CAS N° 1296-2001-ICA
del 22.01.02 y CAS N° 1311-2001-HUANUCO-PASCO del 23.01.02; c) 30.09.2002: CAS N° 1319-2001-
MOQUEGUA del 24.01.02, CAS N° 1248-2001-PIURA del 15.01.02, CAS N° 1284-2001-CUSCO del
11.01.02, CAS N° 2123-2001-LIMA del 18.09.01, CAS N° 329-2002-LIMA del 28.04.03, CAS N° 469-2002-
LAMBAYEQUE del 15.01.03, CAS N° 580-2002-PIURA del 05.05.03, CAS N° 622-2002-LIMA del
13.05.03, CAS N° 662-2002-LAMBAYEQUE del 20.05.03, CAS N° 665-2002-DEL SANTA del 28.05.03 y
CAS N° 747-2002-ICA del 03.06.03.
Los fallos casatorios del literal c) salvo los cuatro primeros, son suscritos por los vocales denunciados, y en
los contenidos en los literales a) y b) con excepción de la CAS N° 682-2001-LIMA, CAS N° 1165-2001-
LIMA, CAS N° 1235-2001-CUSCO y CAS N° 1228-2001-LIMA, todos son suscritos por el denunciado Dr.
José Infantes Vargas; pudiéndose apreciar que la constante en estas Ejecutorias es la de declarar
IMPROCEDENTE el Recurso de Casación por que la parte actora "pretende una valoración conjunta de los
medios probatorios, lo cual implicaría que la Corte Casatoria realice una revalorización de los medios
probatorios, lo que es una pretensión ajena a los fines del Recurso de Casación"; o por que "el Recurso de
Casación versa sobre cuestiones de derecho o de jure, con expresa exclusión de los hechos y sobre la
apreciación de la prueba". Lo que corrobora mis afirmaciones en éste extremo.

1.F) Copias simples de las publicaciones en los diarios: a) "El Comercio" de fecha 18.08.2003; b) "La
República" de fechas 19.08.2003, 20.08.2003 y 28.08.2003; y c) "La Razón" de fecha 06.10.2003, donde se
que hacen públicas las denuncias por conducta funcional y otros contra la Presidenta del Consejo de Defensa
Judicial del Estado y Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, Dra. Pilar
Freitas Alvarado. Lo que acredita nuestras afirmaciones respecto a dicha funcionaria pública.

1.G) Copia simple del Dictamen N° 2445-2003-MP-FN-FSCA del 20.11.2003, expedido por el señor Fiscal
Supremo Titular de la Fiscalía Suprema en lo Contencioso Administrativo, Dr. Percy Peñaranda Portugal, en
la CAS N° 800-2002, en los seguidos por Carolina Lizette Gayoso Benvides con el Poder Judicial, sobre
Nulidad de Despido, opinando por que se DECLARE INFUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN.
Instrumental que corrobora nuestra afirmación respecto a la carencia de fundamento del Recurso de Casación
presentado por la señora Procuradora Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, en el
presente caso.

POR TANTO:
A usted, señor Presidente, ruego tener por interpuesta la presente denuncia, tramitarla conforme a su
naturaleza y en su oportunidad declararla fundada en todos sus extremos, conforme a Ley.

Lima, 10 de diciembre del 2003.

CAROLINA LIZETTE GAYOSO BENAVIDES