Resolución Oficio 600-18-2020-1751 del 15 de

Impugnada: diciembre de 2020.

Autoridad Administración Desconcentrada Jurídica de
demandada: Colima “1”, con sede en el Estado de Colima.
Actor: Agente Aduanal MIRIAM LOZADA
BARCEINAS.
Asunto: Se promueve Juicio de Nulidad por la vía
sumaria y en la forma tradicional.

H. PRIMERA SALA ESPECIALIZADA EN MATERIA DE

COMERCIO EXTERIOR, DEL TRIUBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA ADMNISTRATIVA, CON SEDE EN LA CIUDAD DE
MÉXICO.
P R E S E N T E.-

C. JESSICA GONZALEZ MORENO, mexicana, mayor de edad, al corriente en mis

obligaciones fiscales, con Registro Federal de Contribuyentes número GOMJ7404086X0, en
mi carácter de Apoderada General para Pleitos y Cobranzas y Actos de Administración de la
Agente Aduanal MIRIAM LOZADA BARCEINAS, con Registro Federal de Contribuyentes
LOBM640203HR2, de la patente aduanal número 3744, autorizada por la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público; personalidad que se me tiene debidamente reconocida por la H.
Autoridad Fiscal emisora de la resolución impugnada; señalando como domicilio fiscal el
ubicado en la Calle 1 Norte, Manzana “D”, Lote 15, Parque Industrial FONDEPORT, en
Manzanillo Colima, Código Postal 28219; y como domicilio para el efecto de oír y recibir
toda clase de notificaciones y documentos dentro de la circunscripción territorial de esa H.
Sala, el ubicado en la Calle Norte 176 número 473, Colonia Pensador Mexicano, Alcaldía
Venustiano Carranza, en la Ciudad de México, Código Postal 15510; autorizando para dichos
efectos en términos de los artículos 19 del Código Fiscal de la Federación y 5º de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, así como para recibir todo tipo de
documentos al C. FRANCISCO SÁNCHEZ HERNÁNDEZ con cédula profesional número
2157082, registrado bajo el número 6758, en el Libro de Registro de Cédulas que lleva la
Secretaría General de Acuerdos de ese H. Tribunal, con dirección de correo electrónico
[email protected]; así como a los C.C. ELIZABETH GARCÍA GUADARRAMA y
JORGE LUIS LASSARD GLORIO, con dirección de correo electrónico
[email protected] y [email protected], respectivamente; para que en nombre de
mi representada reciban notificaciones, documentos y puedan imponerse de Autos, de
conformidad con el citado artículo 5º último párrafo, parte final, de la Ley Federal
Procedimental citada; ante esa H. Sala, respetuosamente comparezco y expongo lo siguiente:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 18 y 19, del Código Fiscal de la Federación,
1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 13 fracción I, inciso a), 14, 15, 40, 45, 46, 58-1, 58-2, fracción V, 58-4, 58-5,
y demás relativos de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; 3
fracciones II y XIII, 28 fracción III, y 34 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa; mediante el presente escrito vengo en nombre y representación de la Agente
Aduanal MIRIAM LOZADA BARCEINAS, a demandar por la vía sumaria los actos y
Autoridades que más adelante preciso, reclamando:
 - 2 –

A).- La nulidad de la resolución número 600-18-2020-1751 del 15 de diciembre de 2020,

dictada por el C. Administrador Desconcentrado Jurídico de Colima “1”, con sede en el
Estado de Colima, dentro del Recurso de Revocación RRL2020010019, registrado en el
Sistema integral de Firmado Electrónico de Notificaciones (SIFEN) bajo el folio número
2949719; que textualmente y en lo conducente resuelve:

“Primero.- Se ordena emitir una nueva resolución en los términos

precisados en el presente oficio, quedando en consecuencia insubsistente
la resolución contenida en el oficio número 800-19-00-04-02-2020-
23073, de 06 de octubre de 2020, emitida por la Aduana de Manzanillo, a
través de la cual se determina a cargo de la C. Miriam Lozada
Barceinas, en su carácter de responsable solidario, un crédito fiscal en
cantidad de $247,593.00 (Doscientos cuarenta y siete mil quinientos
noventa y tres pesos 00/100 M.N.), por concepto de Impuesto General
de Importación, Impuesto al Valor Agregado y Recargos, derivado del
reconocimiento aduanero de la mercancía amparada con el pedimento de
importación 20 16 3744 0001104, con clave A1, a favor de su comitente
FLOMA LLANTAS, S.A. DE C.V.”

(Énfasis de origen.)

B).- La nulidad de la resolución folio número 800-19-00-04-02-2020-23073 del 06 de

octubre de 2020, emitido por la Aduana de Manzanillo, en el Estado de Colima , dentro
del expediente número 800-00254/2020; a través de la cual se determinó a cargo de mi
representada, un crédito fiscal en cantidad de $247,593.00 (Doscientos cuarenta y siete mil
quinientos noventa y tres pesos 00/100 M.N.), por concepto de contribuciones omitidas,
actualizaciones y recargos.

AUTORIDADES DEMANDADAS:

1).- El C. Secretario de Hacienda y Crédito Público, que en derecho le corresponde. Con

domicilio en su respectivo recinto oficial.

2).- El C. Administrador Desconcentrado Jurídico de Colima “1”, con sede en el Estado de

Colima, con domicilio en Avenida Camino Real número 1003, Colonia el Diezmo, Código
Postal 28010, en Colima, Colima. Autoridad emisora del Acto impugnado.

3).- El C. Administrador de la Aduana de Manzanillo Colima, con domicilio en Boulevard

Miguel de la Madrid s/n, Edificio Centro Integral de Gestiones Portuarias, Colonia Tapeixtles,
Manzanillo Colima, C.P. 28876. Autoridad emisora de la resolución originalmente recurrida,
la cual también constituye el acto impugnado, por ser el hecho generador original de la
controversia.

Justifican la procedencia de la demanda de nulidad los siguientes hechos y conceptos de

impugnación.

H E C H O S:
 - 3 –

I.- Que nuestro comitente FLOMA LLANTAS S.A. DE C.V., es una Sociedad constituida de
conformidad con las leyes mexicanas, que cuenta con el “Registro del Despacho de
Mercancías de las Empresas”, para la revisión de origen, con los beneficios establecidos en
el del artículo 98 de la Ley Aduanera, según oficio número 110-06-02-00-00-2019-02618
del 28 de junio de 2019, emitido por la H. Administración de Certificación y Asuntos
Internacionales de Auditoria de Comercio Exterior “2”, de la Administración Central de
Certificación y Asuntos Internacionales de Auditoria de Comercio Exterior.

II.- Ahora bien, con fecha 28 de abril de 2020 despachamos ante la H. Aduana de Manzanillo,
el pedimento de importación definitiva 20-16-3744-0001104, amparando la mercancía
declarada en la secuencia 01 como: “Neumáticos de motocicleta”, en cantidad de 610 piezas,
clasificadas en la fracción arancelaria número 4011.40.01, de la Tarifa de la Ley de los
Impuestos Generales de Importación y Exportación, exentas del Impuesto al Comercio
Exterior, originarias de Taiwan (República de China); cumpliendo con todas las formalidades
establecidas en los numerales 36 y 36-A fracción I, de la Ley Aduanera vigente al momento
de los hechos.

III.- Pedimento que se sometió al mecanismo de selección automatizado, determinando éste

el reconocimiento aduanero de las mercancías, mismo que fue practicado por el verificador
aduanal asignado; quien al término del proceso de revisión consideró la comisión de
irregularidades consistentes en la declaración de una inexacta clasificación arancelaria,
reclasificando el producto como sigue:

a).- 376 piezas, en la fracción arancelaria 4011.10.04;

b).- 102 piezas en la fracción arancelaria 4011.10.07; y,
c).-132 piezas en la fracción arancelaria 4011.10.99, de la Tarifa citada; sujetas a un arancel
el 15% del Impuesto General de Importación.

IV.- En tal virtud, con esa fecha se levantó el acta circunstanciada de hechos número
800-19-2020-RECHS/00428, con el número de expediente 800-00254/2020; mediante el
cual, se nos dio a conocer la presunta irregularidad arriba señalada determinando una omisión
de contribuciones en cantidad de $240,522.00 (Doscientos cuarenta mil quinientos veintidós
pesos 00/100 M.N.) y por ende, tipificó la infracción a los artículos 176 fracción I, y 184
fracciones III, de la Ley Aduanera; y, 24 y 27, de la Ley del Impuesto al Valor Agregado.
Acto administrativo que nos fue notificado el día 28 de abril de 2020.

V.- Con fecha 07 de mayo de 2020, mediante escrito libre presentamos en la Oficialía de
Partes de la Aduana emisora, nuestro escrito de pruebas alegatos, mismo que fue recibido bajo
el folio 007125, en el que se adujo básicamente, que mi representada no resultaba responsable
de las presuntas irregularidades, conforme al beneficio que en nuestro favor consagra la
fracción II, del articulo 98 la Ley Aduanera; ofreciendo como prueba para sustentar nuestra
afirmación, el oficio número 110-06-02-00-00-2019-02618 del 28 de junio de 2019, descrito
en el punto I, del presente Aportado; así como la carta responsiva suscrita por el
Representante Legal de nuestro comitente.
 - 4 –

VI.- Por otra parte, con fecha 14 de mayo de 2020, nuestro comitente presentó ante la Aduana
Instructora escrito de pruebas y alegatos, mismo que fue registrado bajo el folio de recepción
007433, el cual mi representada hace suyo; presentando para su evaluación diversos
argumentos debidamente sustentados con distintas pruebas periciales; mismas que fueron
virtualmente ignoradas al no ser valoradas debidamente por las Autoridades demandadas.

VII.- Posteriormente, con fecha 28 de mayo de 2020, en aras de corregir nuestra situación
fiscal, el Importador presentó un segundo escrito ante la Oficialía de Partes de la Autoridad
Aduanera, mismo que fue recibido bajo el folio 008165, el cual mi representada también hace
suyo; exhibiendo para su valoración, el pedimento de rectificación número 20-16-3744-
0001293, de clave R1, mediante el cual se pagaron las contribuciones en cantidad de
$240,851.00 (Doscientos cuarenta mil ochocientos cincuenta y un pesos 00/100 M.N.),
enterando así las contribuciones omitidas y subsanando el interés fiscal presuntamente
lesionado; documento en el que además, se generaron tres secuencias o partidas, a fin de
declarar las fracciones arancelarias determinadas por la Autoridad Aduanera, como sigue: a).-
376 piezas, en la fracción arancelaria 4011.10.04; b).- 102 piezas en la fracción arancelaria
4011.10.07; y, c).-132 piezas en la fracción arancelaria 4011.10.99, de la Tarifa citada.

De igual manera, se exhibieron en el mismo escrito dos formularios múltiples de pago para
comercio exterior, ambas del 08 de mayo de 2020; la primera bajo la línea de captura número
0320 00F0 HXM1 2746 5267, por la cantidad de $18,246.00 (Dieciocho mil doscientos
cuarenta y seis pesos 00/100 M.N.); y la segunda, bajo la línea de captura número 0320 00F0
HUM1 2746 8206, por la cantidad de $134,776.00 (Ciento treinta y cuatro mil setecientos
setenta y seis pesos 00/100 M.N.), mediante los cuales se pagaron las multas por la omisión
de los Impuestos al Valor Agregado y General de Importación, respectivamente.

VIII.- No obstante lo anterior, con fecha 06 de octubre de 2020, mediante resolución número
800-19-00-04-02-2020-23073 la citada Aduana, determinó cargo de mi representada, un
crédito fiscal en cantidad de $247,593.00 (Doscientos cuarenta y siete mil quinientos noventa
y tres pesos 00/100 M.N.) por concepto de omisión de los Impuestos General de Importación,
al Valor Agregado y recargos; éste último rubro desglosado como sigue: a).- $6,096.00 (Seis
mil noventa y seis pesos 00/100 M.N.) por concepto de recargos por la omisión del Impuesto
General de Importación; y, b).- $975.00 (Novecientos setenta y cinco pesos 00/100 M.N.) por
concepto de recargos por la omisión del Impuesto al Valor Agregado. Resolución
administrativa que nos fue notificada el día 07 de octubre de 2020, por medio de Buzón
Tributario.

IX.- Clon fecha 19 de noviembre de 2020, interpusimos oportunamente el recurso

administrativo de revocación, mismo que fue admitido por la H. Administración
Desconcentrada Jurídica de Colima “1”, con sede en el Estado de Colima, siendo radicado
bajo el número de expediente RRL2020010019; registrado en el Sistema Integral de Firmado
Electrónico de Notificaciones (SIFEN) bajo el folio número 2949719.

X.- Con fecha 07 de diciembre de 2020, aún y cuando el Statu Quo de la instancia
administrativa se encontraba Sub Judice, ante la Autoridad Fiscal ahora demandada, debido a
 - 5 –

que los créditos fiscales impugnados no se encontraban firmes; la H. Administración

Desconcentrada de Recaudación de Colima “1”, con sede en el Estado de Colima, requirió a
mi representada, el pago de la cantidad $7,071.00 (Siete mil setenta y un pesos 00/100 M.N.)
que por concepto de recargos se contiene en la resolución aduanera, emitiendo a la vez, la
Opinión del cumplimiento de obligaciones fiscales en sentido negativo, por dicho adeudo.

XI.- Que con motivo de lo anterior, en la misma fecha mi representada efectuó el pago del
monto y concepto indicados en el punto anterior, por lo que se generó primeramente el
formulario múltiple de pago para comercio exterior bajo el número de operación 134767, con
la línea de captura número 0320 0090 LMM1 2962 7287, por la cantidad de $7,071.00 (Siete
mil setenta y un pesos 00/100 M.N.); efectuándose el pago mediante el Recibo bancario de
pago de contribuciones de comercio exterior, de fecha 07 de diciembre de 2020, bajo el
número de operación 01220342805790, con número de transacción SAT
40012071220201217125, obtenido del Portal de la Institución Bancaria BBVA.

XII.- Con fecha 15 de diciembre de 2020, la H. Autoridad Fiscal ahora demandada mediante
oficio número 600-18-2020-1751, resolvió el Recurso Administrativo de Revocación
planteado, para efectos de que la H. Aduana del conocimiento emitiera una nueva resolución,
en los términos precisados anteriormente. Determinación fiscal que nos fue notificada vía
electrónica por medio de Buzón Tributario en la misma fecha de su emisión, de la que
ahora demando su nulidad por causarnos los siguientes:

CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN:

PRIMERO.- Nos causa severo agravio la resolución impugnada, emitida por la

Administración Desconcentrada Jurídica de Colima “1”, con sede en el Estado de Colima, ya
que no se encuentra debidamente fundada y motivada, acorde a lo previsto por el artículo 38
fracción IV del Código Fiscal de la Federación, de tal manera que deja de ajustarse a las
garantías de legalidad que todo acto de autoridad debe contener por disposición expresa de los
artículos 14 y 16 de Nuestra Constitución Política; toda vez que para cumplir con dichos
requisitos del orden legal, debió de pronunciarse con estricto apego al contenido del artículo
133 fracción IV, del Código Fiscal de la Federación.

En efecto, la falta de una debida fundamentación y motivación se actualiza a pesar de que la

autoridad que resuelve el recurso, en su apartado de “fundamentos” que se encuentran a foja
primera y segunda de la misma, hace mención de diversos dispositivos de la Ley del Servicio
de Administración Tributaria y de su Reglamento Interior; además de que específicamente en
el renglón último enumera los artículos 116, 117 fracción I, incisos a) y c), 130, 131, 132 y
133 fracción III del Código Fiscal de la Federación; a fin de pretender con dicha mención,
establecer los preceptos que le sirvieron de apoyo legal para determinar la oportunidad del
recurso, el estudio del mismo, así como, la obligación de valorar los agravios esgrimidos del
recurrente en forma conjunta correlacionándolos con los aspectos en los cuales se centraba
medularmente el sustento jurídico del acto recurrido para posteriormente pronunciar su
motivación sobre la legalidad del mismo con apoyo en aquellos preceptos, procedimiento que
de ninguna manera cumple acertadamente.
 - 6 –

En efecto, es el caso, que al momento de emitir su resolución, estimamos que indebidamente

se acoge a la fracción III del numeral 133 del Código Fiscal de la Federación, la cual desde
una apreciación estrictamente apegada a derecho, no fue la adecuada de acuerdo a los
argumentos y elementos de derecho hechos valer y que se contenían en los diversos agravios
que conformaron nuestro recurso, y que tuvo a su consideración al momento de emitir su
resolución; pero en su lugar emite una decisión, dejando de aplicar la fracción IV sobre la
cual debió apoyar sus razonamientos.

Es evidente que en el caso concreto, la resolución impugnada carece de la debida

fundamentación y motivación necesaria para su legal emisión, toda vez que el H.
Administrador Desconcentrado Jurídico demandado, en forma tendenciosa por favorecedora
únicamente considera el contenido del agravio marcado como PRIMERO hecho valer como
más que suficiente para resolver la controversia, con la particularidad que lo hace pero, para
los efectos de que la Aduana instructora emita a su vez, otra resolución dentro de la cual, sea
analizado el alegato expuesto en la etapa probatoria dentro del procedimiento aduanero y a la
vez, sea valorada la documental consistente en la carta responsiva otorgada por el importador
a favor de mi representada que corrió agregada al pedimento de importación desde antes de
activar el mecanismo de selección automatizado; determinando que “…la Aduana de
Manzanillo emita una nueva resolución debidamente fundada y motivada, en la que además
analice la totalidad de los argumentos expuestos por la inconforme y señale si con
fundamento en el artículo 98, fracciones I y II, de la Ley Aduanera, aplica en su favor la
excluyente de responsabilidad…”; siendo precisamente esa determinación, de donde se
desprende que no se dio la valoración jurídica adecuada al hecho que comprobamos de
manera contundente a través de la totalidad de nuestros agravios presentados, incluido el
primero de ellos, que la emisión de la resolución recurrida se había efectuado en forma ilegal
por su falta evidente de fundamentación y motivación de fondo, siendo el contenido del
agravio en cuestión únicamente una parte de la estructura total de inexactitudes que
conformaba la ilegalidad de la resolución.

Argumentos y razonamientos debidamente respaldados con los documentos y dispositivos

legales de la Ley y su Reglamento, que nos ayudan a sustentar nuestra afirmación consistente
en que la autoridad revisora del recurso, no tenía razones suficientes para tomar una decisión
de esa naturaleza, reflejando con ello, un vacío legal en su determinación, puesto que si bien
es cierto, la fracción III del artículo 133 del Código Fiscal de la Federación, le concede la
opción de mandar reponer el procedimiento cuando este derive de fallas meramente formales;
también lo es que la fracción IV del mismo precepto, le otorga la facultad de dejar sin efectos
totales el acto impugnado, cuando surja una causal de fondo que lo justifique, supuesto que
estimamos encuadraba a la perfección con el caso que nos ocupa, dado lo contundente e
incuestionable de los argumentos y las pruebas que expusimos dentro de nuestros agravios
particularmente el marcado como PRIMERO de ellos, relativo a que la Autoridad
Aduanera no tomó en consideración adecuadamente el contenido del oficio número 110-
06-02-00-00-2019-02618 del 28 de junio de 2019, emitido por la H. Administración de
Certificación y Asuntos Internacionales de Auditoria de Comercio Exterior “2”, de la
Administración Central de Certificación y Asuntos Internacionales de Auditoria de Comercio
Exterior, otorgado a nuestro comitente para los beneficios de la revisión de origen, con los
 - 7 –

privilegios establecidos en el del artículo 98 de la Ley Aduanera; como tampoco tomó en

cuenta la carta responsiva suscrita por el Representante Legal del Importador a favor de mi
representada, liberándola de cualquier responsabilidad fiscal, aduanera y administrativa,
conforme a dicho precepto legal; documentos que corrieron anexos al pedimento de
importación original. Aunado al hecho real y concreto de que se demostró que en la
determinación del crédito fiscal no se fundó y motivó adecuadamente el procedimiento
utilizado ya que no se tomaron en consideración todos los datos y características que
identifican la mercancía en controversia, las cuales fueron correctamente clasificadas en la
fracción arancelaria número 4011.40.01, de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de
Importación desde antes de activar el mecanismo de selección automatizado, de acuerdo a los
términos previstos en los artículos 36-A, 43 y 59-A de la Ley Aduanera; aspectos legales que
las Autoridades Fiscales encargadas de resolver el recurso de revocación, en forma
claramente proteccionista y tendenciosa, pretenden minimizar y socavar al no pronunciarse
correctamente respecto al punto PRIMERO de nuestros agravios, ya que por lo que respecta
al mencionado argumento solo nos concede la razón parcialmente y por lo que corresponde a
los marcados como SEGUNDO al SEXTO se omitió su estudio y análisis; siendo que la
obligación expresa que les impone el artículo 132 del código Fiscal de la Federación, es el de
analizar y entrar al estudio diligente y conforme a derecho de todos y cada uno de los agravios
hechos valer; sin que sea óbice para ello el hecho de que el mismo precepto señale que
cuando uno de los agravios sea suficiente para desvirtuar la validez del acto impugnado,
bastará con el examen de dicho punto. Ya que tal precisión no va encaminada a la aplicación
de “cualquier” agravio para obtener dicho fin, sino que lo que se trata de inducir es, que en un
plano estrictamente legal, primeramente deberá avocarse al análisis de aquellos conceptos que
atiendan al fondo del asunto, y posteriormente a los que se refieren a las cuestiones formales;
para que existiendo su aplicabilidad pueda servirse primero de unos y posteriormente de los
otros al emitir su resolución.

Por ello, se estima ilegal la actuación de la demandada, toda vez que aun y cuando tuvo la
posibilidad de analizar y evaluar en toda su dimensión la presentación del oficio número 110-
06-02-00-00-2019-02618 del 28 de junio de 2019 y la carta responsiva suscrita por el
Representante Legal del Importador referidos, que fueron inicialmente desechados por la
instructora dentro del procedimiento aduanero; se abstiene de ello, bajo el argumento de que
debe de ser la Aduana emisora quien proceda a su análisis, lo cual se estima incorrecto, ya
que se deja de observar que la Autoridad Aduanera ya tuvo la oportunidad de pronunciarse
sobre dichos documentos que fueron exhibidos ante ella dentro del proceso aduanero, sin
embargo al ser omisa en su evaluación corresponde a la Autoridad de segunda instancia
asumir la responsabilidad sin que dicha acción induzca a una invasión de competencia, ya que
como se dijo, la ilegalidad exaltada se refiere precisamente a la omisión que realizó la Aduana
emisora en la evaluación de la declaración bajo protesta de decir verdad y el oficio que otorga
el beneficio de la revisión de origen referidos con las cuales se eximen de toda
responsabilidad a mi representada respecto de la supuesta omisión de contribuciones
determinada durante el despacho aduanero.

Pero resulta que aún existiendo los argumentos y pruebas jurídicamente necesarios para emitir
su fallo en el sentido de dejar sin efectos en forma total y llana el acto recurrido por su
evidente ilegalidad, acorde a lo previsto por el artículo 133 fracción IV del Código Fiscal de
 - 8 –

la Federación; consideramos que la Autoridad Fiscal, no se ajustó estrictamente a derecho al

momento de pronunciarse en su exposición de motivos respecto de todas las circunstancia
materiales en torno al hecho que juzgo de manera equivocada; en consecuencia, su resolución
impugnada carece del estricto fundamento y motivación, en razón de que se dejó de aplicar el
precepto correcto de la Ley; a tal conclusión se llega, toda vez que si bien es cierto era
procedente conceder la razón respecto al PRIMERO de los agravios planteados, relacionado
con la falta de fundamentación y motivación en la determinación de la responsabilidad
solidaria y por tanto, de la determinación del crédito fiscal a cargo de mi representada, por
omisión de la correcta aplicación de la disposición debida del artículo 98 de la Ley Aduanera
y evaluación de la declaración bajo protesta de decir verdad del Importador, mediante el cual
libera de toda responsabilidad fiscal, aduanera y administrativa a mi representada; lo cierto es
que era procedente otorgar la razón de fondo respecto de dicho agravio. Sumando además los
restantes agravios numerados como SEGUNDO al SEXTO planteados, relacionados con las
graves incongruencias de la resolución administrativa y la omisión de valoración de las
pruebas y los argumentos expuestos en el escrito de alegatos, documentales que demuestran la
improcedencia de la determinación del crédito fiscal a cargo de mi representada en razón de
que, como se expuso en la instancia administrativa, tanto las contribuciones como los
recargos incluyendo multas fueron debidamente pagados durante el desarrollo del
procedimiento aduanero, con total independencia de quien realizara dichos pagos.

En ese sentido, es de indicarse que en forma improcedente por ilegal, la Autoridad Fiscal,
considera más que suficiente el contenido del agravio PRIMERO hecho valer dentro del
recurso para emitir su resolución, pero solo en forma parcialmente favorable ya que ordena la
emisión de una nueva resolución, sin tomar en consideración el contenido integral de todos
los agravios y sin llegar a establecer en forma contundente el sustento legal aplicable que
llegara a demostrar que el desechamiento del resto de los conceptos de revocación por la
omisión de su análisis y estudio, estaba ajustado a derecho.

En este contexto, resulta evidente la maniobra de parcialidad que la Autoridad Fiscal pretende
realizar en forma encubierta al interpretar acorde a su intención el contenido del artículo 132
del Código Fiscal, en virtud de que como ya se dijo, si bien es cierto de su contenido se
advierte que se hace mención que cuando un agravio sea suficiente para desvirtuar la validez
del acto impugnado, bastará con el examen de dicho punto; es de conocido criterio
jurisprudencial que tal precisión está sujeta a la prioridad en el examen primario de aquellas
causales de ilegalidad encaminadas a conseguir la nulidad total de una resolución; antes de
entrar al estudio de violaciones de procedimiento, puesto que resulta obvio a la luz del
derecho que lo que se pretende con la interposición de un medio de defensa es conseguir la
anulación total del acto administrativo impugnado, siempre que existan elementos suficientes
para una declaración en ese sentido.

Resultando por lo tanto, axiomático que de la decisión adoptada por la Autoridad Fiscal
demandada, no se altera en nada la ilegalidad manifiesta de la que está investida toda la
resolución aduanera; en virtud de que se pronuncia en el sentido de que a su vez la Aduana
emita otra en la cual “…analice la totalidad de los argumentos expuestos por la inconforme y
señale si con fundamento en el artículo 98, fracciones I y II, de la Ley Aduanera, aplica en
 - 9 –

su favor la excluyente de responsabilidad…”; y si bien es cierto que aparenta el estudio del

primero de los agravios, lo cierto es que deja por completo de considerar los razonamientos
contenidos en todos en su conjunto y omitiendo pronunciarse sobre el agravio primero en
forma integral, resolviendo que la Autoridad Aduanera debe emitir una nueva determinación
bajo un sustento legal del todo endeble; pasando por alto que estaba obligado a estudiar y
analizar en forma categórica todos y cada uno de los agravios por disposición expresa del
artículo 132 del Código Fiscal de la Federación, evidenciando conforme a derecho su
improcedencia, cosa que no exhibe ni mucho menos demuestra, incurriendo con su accionar
en una clara violación a nuestras más básicas garantías de legalidad, seguridad y certeza
jurídica; dejando por el contrario intocable las demás precisiones emitidas por la Aduana a
pesar de su manifiesta ilegalidad; resultando que en esta instancia, son precisamente esos
razonamientos los que nos sirven de parámetro ante esa H. Sala, para ser más explícitos en
nuestros argumentos de impugnación.

En este sentido, es pertinente señalar las conclusiones a las que arribó la H. Autoridad
Demandada dentro del rubro “Motivos de la Resolución” visible a fojas 2 a la 7, del oficio
número 600-18-2020-1751, las que consideramos importante transcribir:

(Foja 2 parte final)

“Al respecto, esta Administración Desconcentrada Jurídica de Colima “1”,
considera fundado el agravio en estudio, toda vez que de las constancias que
obran en el expediente en que se actúa, por haber sido ofrecidas por la
propia recurrente, consistentes en la resolución contenida en el oficio
número 800-19-00-04-002-2020-23073, de 06 de octubre de 2020, así como
el escrito de pruebas y alegatos recibido en la Aduana de Manzanillo el 20
de marzo de 2020, y la carta del importador donde asume como ciertos los
datos de las mercancías con fundamento en el artículo 98 de la Ley
Aduanera, se pudo constatar que le asiste la razón a la recurrente, en el
sentido de que los alegatos contenidos en el escrito mencionado no fueron
valorados.”

“Lo anterior es así, ya que la Aduana de Manzanillo a fojas de la 47 a la 50,

establece lo siguiente:”

(Transcribe lo contenido en las páginas 47 a la 50, de la resolución

originalmente recurrida).

Continúa a foja 5, último párrafo.

“De lo anterior se aprecia claramente, que la Aduana de Manzanillo emite

su resolución considerando que a la aquí recurrente no le aplica la
excluyente de responsabilidad con fundamento en los artículos 53 y 54, de
la Ley Aduanera, pero es omisa en pronunciarse respecto del Registro del
Despacho de Mercancías de las Empresas para el beneficio de la revisión
de origen, mismo que fue alegado en el escrito de pruebas y alegatos
recibido en dicha Aduana el día 07 de marzo de 2020, en el que
medularmente manifestó lo siguiente:”
 - 10 –

(A foja 6 Inserta una porción de nuestros alegatos que expusimos en el

procedimiento aduanero, así como la carta responsiva suscrita por el
Representante Legal del Importador).

Para concluir a foja 7, primer párrafo de la resolución impugnada, con lo siguiente:

“En ese orden de ideas, esta resolutora concluye que la Aduana de

Manzanillo fue omisa en pronunciarse respecto del Registro del Despacho
de Mercancías de las Empresas para el beneficio de la revisión de origen,
mismo que fue alegado en el escrito de pruebas y alegatos recibido en dicha
Aduana el día 07 de marzo de 2020, y que la inconforme relaciona con el
escrito elaborado por el importador que solicitó sus servicios, lo que se
traduce en una insuficiente fundamentación y motivación de la resolución
impugnada, resultando en consecuencia procedente dejar insubsistente dicho
acto, para el efecto de que la Aduana de Manzanillo emita una nueva
resolución debidamente fundada y motivada, en la que además analice la
totalidad de los argumentos expuestos por la inconforme y señale si con
fundamento en el artículo 98, fracciones I y II, de la Ley Aduanera, aplica
en su favor la excluyente de responsabilidad que alegó la C. MIRIAM
LOZADA BARCEINAS, otorgando el alcance legal que corresponda a los
argumentos expuestos y documentación aportada, para efectos de
determinar lo que en derecho proceda.”

De lo anterior, se observa que hay un pronunciamiento evidentemente tendencioso a

considerar parcialmente suficiente el argumento esgrimido dentro del agravio PRIMERO,
para dejar sin efectos la resolución, con la particularidad de que este únicamente es para los
efectos de que se emita otra; por la sencilla y lógica razón de que, con dicho razonamiento
concatenado con los restantes agravios, bastaba para dejar sin efectos la resolución combatida,
con la distinción de que ésta sería forzosamente en forma total y llana, dada la manifiesta
ilegalidad de fondo en que había incurrido la Autoridad Aduanera al emitir su resolución sin
analizar adecuadamente el contenido del artículo 98 fracciones II y III de la Ley Aduanera
que prevén que el agente aduanal que realice el despacho de las mercancías queda liberado de
cualquier responsabilidad, inclusive de las derivadas por la omisión de contribuciones y
cuotas compensatorias o por el incumplimiento de las demás regulaciones y restricciones no
arancelarias, cuando hubiera asentado fielmente en el pedimento los datos que le fueron
proporcionados por el importador y conserve a disposición de las autoridades aduaneras el
documento por medio del cual le fueron manifestados dichos datos; y la inaplicabilidad de
sanciones previstas en las Ley Aduanera y Código Fiscal de la Federación, por dichas
omisiones, tal como acontece en el presente caso, en el cual, la operación de comercio
exterior se realizó bajo el beneficio de la revisión de origen, privilegio otorgado mediante
oficio número 110-06-02-00-00-2019-02618 del 28 de junio de 2019, emitido por la H.
Administración de Certificación y Asuntos Internacionales de Auditoria de Comercio Exterior
“2” y carta responsiva suscrita por el Representante Legal del Importador mediante el cual se
libera de toda responsabilidad fiscal, aduanera y administrativa a mi representada, respecto de
cualquier inconsistencia que resultara de tal operación; documentales no fueron valorados
adecuadamente por las Autoridades Demandadas. Resultando más conveniente y práctico,
pero sobre todo menos dañino para los intereses del Órgano Administrativo al que ambos
pertenecen, resolver como lo hace, es decir dejar sin efectos la resolución, pero otorgando la
oportunidad a la Autoridad Aduanera de emitir otra, a pesar de la evidente y clara ilegalidad
 - 11 –

de la primera resolución; pretendiendo con su accionar justificar legalmente su intervención,

pero exhibiendo solamente con ello, carecer de la imparcialidad que debe de caracterizar a
toda autoridad investida de facultades de revisión y con la potestad legal para tomar
determinaciones a la luz del derecho, olvidando la obligación expresa que le requiere la Ley,
que es la de aplicar los dispositivos contenidos en ella sin otro compromiso que no sea el de
llegar a la verdad legal en forma justa y equitativa.

Es así que la Autoridad emisora de la resolución impugnada, se pronuncia ilegalmente a favor

de su similar Aduanera, al otorgarle la oportunidad de que decida nuevamente sobre la
legalidad de sus propios actos; por lo tanto reiteramos que la H. Administración
Desconcentrada Jurídica de Colima “1”, rompe impunemente con la imparcialidad de su
fallo, al no resolver sin distingos las controversias que le son planteadas evitando
pronunciarse conforme a derecho sobre el fondo y la esencia legal en ellas contenidas, para
luego en un acto evidentemente encaminado a favorecer completamente al Servicio de
Administración Tributaria, y a las Autoridades que de ella dependen en este caso la Aduana
de Manzanillo, en el Estado de Colima, como unidades administrativas con que cuenta para
alcanzar la consecución de su objeto y el ejercicio de sus atribuciones, concluya que la
Autoridad que emitió el acto recurrido, esto es, la citada Aduana, sea quien tenga la facultad
de pronunciarse nuevamente sobre sus propios actos, aún y cuando a través de la totalidad de
los agravios se buscaba comprobar la ilegalidad de fondo de la resolución aduanera.

En este sentido se pronuncia la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, dentro de su tesis Jurisprudencial, que textualmente señala lo
siguiente:

Quinta Época.
Instancia: Segunda Sección
R.T.F.J.F.A.: Quinta Época. Año I. No. 10. Octubre 2001.
Tesis: V-P-2aS-78
Página: 183

RESOLUCIÓN DE LOS RECURSOS ADMINISTRATIVOS.-

ALCANCE DE LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 132 DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.- En términos del citado
artículo 132, primer párrafo, la resolución del recurso administrativo debe
fundarse en derecho y examinar todos y cada uno de los agravios hechos
valer por el recurrente, pero cuando uno de ellos sea suficiente para
desvirtuar la validez del acto impugnado, bastará el examen de dicho punto.
Ahora bien, no obstante que la autoridad se apoye en el numeral de
referencia, y considere fundado uno de los motivos de impugnación, como
suficiente para revocar el acto combatido, a fin de que se emita uno nuevo,
debidamente fundado y motivado, evidentemente causa perjuicio a los
intereses del promovente, en tanto que el recurso administrativo constituye
un medio de defensa, a través del cual el particular tiene interés de que
quede definida legalmente su situación y no se le deje en estado de
indefensión, por el hecho de que se reconozca que en uno de sus agravios le
asista la razón, para que se repita el acto corrigiendo sus defectos, toda vez
que aun cuando el numeral en comento, contempla la posibilidad de
examinar el agravio que sea suficiente para desvirtuar la validez del acto
impugnado, se entiende necesariamente que esa validez se esté desvirtuando
totalmente y no para que el acto se emita de nueva cuenta, con lo cual se
 - 12 –

contraría totalmente el texto del precepto, al no quedar dilucidada la

cuestión de fondo, por ser ese el sentido de la consideración de agravio
suficiente para desvirtuar la validez del acto. (36)

Juicio No. 853/97-01-01-3/ac1/144/99-S2-09-04.- Resuelto por la Segunda

Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 24 de abril de 2001, por unanimidad de 5
votos.- Magistrado Ponente: Luis Carballo Balvanera.- Secretario: Lic. Juan
Francisco Villarreal Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión privada de 24 de abril de 2001)
PRECEDENTES:
SS-422
Juicio Atrayente No. 39/94/11333/93.- Resuelto en sesión de 13 de enero de
1995, por mayoría de 6 votos a favor y 3 en contra.- Magistrada Ponente:
Ma. Guadalupe Aguirre Soria.- Secretaria: Lic. Victoria Lazo Castillo.
SS-507
Juicio Atrayente No. 620/94/806/94.- Resuelto en sesión de 6 de noviembre
de 1995, por mayoría de 7 votos a favor y 1 en contra.- Magistrada Ponente:
Ma. Guadalupe Aguirre Soria.- Secretaria: Lic. Ma. Eugenia Rodríguez
Pavón.

Así las cosas, nos causa agravio la inconsistente, infundada y tendenciosa resolución que
emite la H. Autoridad demandada, ya que la pretensión de mi representada era no solamente
acreditar violaciones de forma; sino sustancialmente aquellas que se referían al fondo del
asunto, como lo era que la resolución emitida por la Aduana del conocimiento, resultaba
ilegal al dejar de aplicar en perjuicio de mi representada, la disposición debida del artículo 98
fracción II, de la Ley Aduanera, en referente a la liberación de cualquier responsabilidad
inclusive de las derivadas por la omisión de contribuciones y cuotas compensatorias o por el
incumplimiento de las demás regulaciones y restricciones no arancelarias, cuando se esté
frente a una operación de comercio exterior derivada de una revisión de origen, como lo es el
caso concreto y conserve el documento por medio del cual le fueron manifestados los datos
declarados en el pedimento y a la vez, cuente con la carta responsiva, como ocurre en el
presente caso; documentos que inclusive fueron transmitidos al sistema electrónico aduanero
antes de activar el mecanismo de selección automatizado, de conformidad con lo dispuesto
por los artículos 36-A y 59-A de la Ley Aduanera; por lo que al no existir la responsabilidad
que la Autoridad Aduanera nos atribuye, en consecuencia lo procedente en el caso era la
revocación total y llana de la resolución de primer grado.

Es por ello que, al apartarse mi demandada Ad Quem del análisis al razonamiento en el que se
contenía el verdadero sentido de aplicación del artículo 98 fracciones II y III de la Ley del
Materia, genera la emisión de una determinación superficial y engañosa, evitando con ello en
forma por demás ilegal entrar al correcto estudio y análisis de los razonamientos de fondo
esgrimidos por la ahora actora en su recurso de revocación, lo que conlleva a una inexacta
aplicación del artículo 133 fracción III, del Código Fiscal de la Federación, pues pretende
basar su veredicto en la imprecisión de la Autoridad al momento de fundar y motivar su
resolución respecto del contenido de nuestro agravio PRIMERO, estimando que ello, deviene
únicamente en violaciones de carácter formal, susceptibles de ser modificadas, sin tomar en
cuenta conforme a derecho, que la totalidad de la resolución esta investida de ilegalidad, tal y
como se demostraba con los razonamientos aportados dentro de la totalidad de los agravios
hechos valer ante la H. Autoridad Fiscal, al estimar que con el pronunciamiento realizado es
más que suficiente para justificar su accionar; lo cual estimamos ilegal, dado que contrario a
 - 13 –

su interpretación sin duda alguna, tenía la obligación inicial que le constriñe el propio artículo
132 para la valoración y análisis de aquellos agravios que atacaban el fondo del asunto, para
posteriormente en caso de ser improcedentes continuar con aquellos en los que se esgrimían
violaciones de forma.

Es coincidente con nuestros razonamientos, el criterio contenido en la siguiente Tesis

Jurisprudencial emitida por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa.

Quinta Época.
Instancia: Segunda Sección
R.T.F.J.F.A.: Quinta Época. Año IV. No. 38. Febrero 2004.
Tesis: V-P-2aS-285
Página: 208

REVOCACIÓN DE FORMA LISA Y LLANA.- PROCEDE CUANDO

SE DETERMINA LA INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA.- Si al promover
el recurso de revocación se hace valer la indebida fundamentación y
motivación de la resolución recurrida y la autoridad concluye que le asiste la
razón al recurrente, la revocación del acto tendrá que ser con fundamento en
el artículo 133, fracción IV del Código Fiscal de la Federación, es decir, de
forma lisa y llana; por lo que la autoridad no podrá reservarse el derecho
para emitir una diversa resolución debidamente fundada y motivada, pues
los recursos administrativos no tienen como finalidad el que la autoridad
perfeccione sus actos o que tenga dos o más posibilidades de fundar y
motivar su acto mejorando su resolución. (23)

Juicio No. 22241/02-17-09-8/835/03-S2-09-03.- Resuelto por la Segunda

Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 14 de octubre de 2003, por mayoría de 4 votos
a favor y 1 en contra.- Magistrado Ponente: Luis Carballo Balvanera.-
Secretaria: Lic. Luz María Anaya Domínguez.
(Tesis aprobada en sesión de 14 de octubre de 2003)

Por ende, debe satisfacerse mi petición de declarar la nulidad lisa y llana de la resolución
recaída al recurso en cuestión, por violar el artículo 38 fracción IV del Código Fiscal de la
Federación, en relación con las garantías de legalidades contenidas en los artículos 14 y 16 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al carecer de la debida
fundamentación y motivación la resolución emitida por la H. Administración Desconcentrada
Jurídica de Colima “1”, al haberse aplicado indebidamente el artículo 133 fracción III del
Código Fiscal de la Federación, dejado de aplicar los correctos, como lo es el propio artículo
133 del citado ordenamiento, pero en su fracción IV, y en virtud de las mencionadas
transgresiones, se actualiza la causal de nulidad prevista en la fracción IV del numeral 51, en
relación con el correlativo 52 fracción II, ambos de la Ley Federal de procedimiento
Contencioso Administrativo.

En este sentido, es de imperiosa necesidad para los intereses jurídicos de mi

representada, REPLANTEAR para su legal valoración y análisis, ante ese H. Tribunal,
los puntos PRIMERO al SEXTO de los agravios hechos valer ante la citada Administración
Desconcentrada Jurídica; los cuales, como ya quedo expuesto en el concepto de impugnación
que antecede, del punto PRIMERO de los agravios realiza un análisis por demás superficial y
 - 14 –

en cuanto a los puntos SEGUNDO al SEXTO omitió su estudio; lo que se hace conforme a
los siguientes conceptos de impugnación. Sin que esto sea óbice para que de considerarlo
procedente en forma posterior se hagan valer nuevos agravios en contra de la resolución de
primera instancia de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 1º
Segundo párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

SEGUNDO.- Es improcedente la liquidación de contribuciones y sus accesorios a cargo de

mi representada, por lo que en consecuencia nos causa agravio la resolución aduanera que se
impugna, toda vez que su fundamentación y motivación son indebidas; contraviniendo a lo
dispuesto por el artículo 38 fracción IV, del Código Fiscal de la Federación, pues resulta
ilegal que la Aduana de Manzanillo Colima, de manera por demás superficial juzgue los
acontecimientos acaecidos durante el reconocimiento aduanero de la mercancía, sin analizar
previamente las circunstancias que se dieron durante el despacho aduanero de la misma; es
por ello, que la Autoridad Aduanera sin un fundamento legal procedente determina a cargo de
mi representada, irregularidades que de ninguna manera le pueden ser imputables; ya que en
el presente caso y en supuesto caso sin conceder de manera alguna, que la irregularidad que se
señala existiera, ésta no resulta ser responsabilidad de la Agente Aduanal, pues fue derivada
de hechos que fueron totalmente ajenos a su voluntad y que además estaban fuera de nuestro
alcance y conocimiento enmendar.

En efecto, de la narrativa de hechos que se contienen en el punto I del capítulo de

“HECHOS”, tanto en el presente escrito como en el de nuestros alegatos, se puede observar
que mi representada manifestó que el Importador FLOMA LLANTAS S.A. DE C.V., es una
Empresa que cuenta con el “Registro del Despacho de Mercancías de las Empresas”, para la
revisión de origen, con los beneficios establecidos en el del artículo 98 de la Ley
Aduanera, por lo que conforme su fracción II, mi representada queda liberada de cualquier
responsabilidad.

Derivado de lo anterior, mi representada recibió un mandato contenido en una carta

responsiva suscrita por el Representante Legal del Importador, asumiendo como verídicos y
ciertos bajo su absoluta responsabilidad, todos los datos relativos a las mercancías, que fueron
proporcionados por el proveedor, liberando al Agente Aduanal de toda responsabilidad,
aduanera, fiscal y administrativa; mandato emitido con fundamento en lo previsto por el
artículo 98 fracción II, de la Ley Aduanera vigente al momento de los hechos, el cual en la
parte que nos concierne, señala:

“ARTICULO 98. Las empresas podrán importar mercancías mediante el

procedimiento de revisión en origen. Este procedimiento consiste en lo
siguiente:”

“I. El importador verifica y asume como ciertos, bajo su

responsabilidad, los datos sobre las mercancías que le proporcione
su proveedor, necesarios para elaborar el pedimento correspondiente,
mismos que deberá manifestar al agente aduanal que realice el
despacho.”

“II. El agente aduanal que realice el despacho de las mercancías queda

liberado de cualquier responsabilidad, inclusive de las derivadas por la
omisión de contribuciones y cuotas compensatorias o por el incumplimiento
 - 15 –

de las demás regulaciones y restricciones no arancelarias, cuando hubiera

asentado fielmente en el pedimento los datos que le fueron proporcionados
por el importador y conserve a disposición de las autoridades aduaneras el
documento por medio del cual le fueron manifestados dichos datos.”

“…”

“VI.- El importador deberá registrar ante el Servicio de Administración

Tributaria a los agentes aduanales y transportistas designados que operarán
bajo este esquema.”

En el caso específico, tal y como el propio Importador lo asevera, éste le encomendó

a mi representada la realización de los trámites inherentes a la importación a territorio
nacional de la mercancía descrita con antelación; cumpliendo al efecto con las obligaciones a
que lo sujetan el artículo 59 de la Ley Aduanera;

1.- Recabar la información, documentación y demás medios de prueba requeridos para

acreditar el país de origen y procedencia de la mercancía para efectos de preferencias
arancelarias, marcados de país de origen, cuotas compensatorias, cupos y otras medidas que al
efecto establezca la Ley de Comercio Exterior y Tratados internacionales de los que México
sea parte, debiendo proporcionarlos a la autoridad aduanera cuando esta lo requiera.

2.- Entregar al Agente Aduanal que promueva el despacho de la mercancía, una manifestación
por escrito y bajo protesta de decir verdad con los elementos que le permitan determinar el
valor en aduana de la mercancía.

3.- Entregar a la Administración General de Aduanas el documento con el que se compruebe

el encargo conferido al Agente Aduanal mediante el cual se le autoriza a realizar operaciones
en su nombre; debiendo entregar una copia al Agente Aduanal señalado para tal efecto.

4.- Estar inscrito en el Padrón de Importadores y en su caso en el Padrón de Sectores

específicos o en el padrón de Exportadores Sectorial a cargo del Servicio de Administración
Tributaria.

De ahí que no existiera impedimento legal para los beneficios establecidos en la fracción II,
del numeral 98 de la misma Ley; por ello es, que en nuestro escrito de alegatos se adujo, entre
otras cosas, que en el caso concreto no procedía la determinación de contribuciones omitidas
a cargo de mi representada, debido a que concurrían los siguientes supuestos:

a).- Que las omisiones por concepto de contribuciones, multas y recargos, provengan de
la inexactitud o falsedad de los datos y documentos que el importador le hubiere
proporcionado al agente aduanal.

b).- Que el Agente Aduanal hubiera asentado fielmente en el pedimento los datos que le
fueron proporcionados por el importador y conserve a disposición de las autoridades
aduaneras el documento por medio del cual le fueron manifestados dichos datos.
 - 16 –

c).- Que el Importador haya registrado ante el Servicio de Administración Tributaria al

Agente o Agentes Aduanales y transportistas designados que operarán bajo el esquema de
revisión de origen.

En el caso a estudio, queda claro lo siguiente:

La supuesta irregularidad que se nos atribuye, proviene de la inexactitud conocida durante el

reconocimiento aduanero practicado a las mercancías sujetas bajo el esquema de revisión de
origen, dado que el Importador cuenta con el “Registro del Despacho de Mercancías de las
Empresas”, para el beneficio de la revisión de origen; como se justifica con el oficio número
110-06-02-00-00-2019-02618 del 28 de junio de 2019, emitido por la H. Administración de
Certificación y Asuntos Internacionales de Auditoria de Comercio Exterior “2”, con vigencia
por un año, a partir del 06 de junio de 2019; para ser acreedor a los beneficios

Que mi representada cuenta con la Carta Responsiva suscrita por el Representante Legal del
Importador, mediante el cual éste asume toda responsabilidad que pudiera resultar en caso de
que se detecten irregularidades durante las facultades de comprobación como lo es el caso
concreto, liberando a la Agente Aduanal de cualquier obligación fiscal, aduanera y
administrativa, como se justifica con la carta debidamente requisitada que nos permitimos
acompañar al presente escrito y que desde este instante se ofrece como prueba de nuestra
intención; por lo que solicitamos en nuestro escrito de alegatos, la aplicación del citado
artículo 98 fracción II, de la Ley de la materia. Mismo documento que la Autoridad Fiscal
ahora demandada insertó a foja 6 de la resolución impugnada, cuya valoración ordena a la
Autoridad Aduanera.

Por otra parte, la H. Autoridad Aduanera en su pretendido análisis de nuestros alegatos, deja
de aplicar en perjuicio de mi representada la disposición debida del diverso 98 fracción II, de
la Ley Aduanera; bajo el argumento de que en el presente caso, no aplica la excluyente de
responsabilidad, pero haciendo referencia al artículo 54 fracción I, de la Ley Aduanera, el
cual nunca formó parte de la fundamentación de nuestra petición, debido a que los
hechos no emanan de análisis de laboratorio; por ello, nuestro escrito se sustentó en todo
momento en el diverso 98 fracción II, de la Ley Aduanera.

Al respecto, la Autoridad Aduanera en el punto V, del Apartado de Responsabilidad, visible a

foja 48, de la resolución administrativa, se pronuncia en los siguientes términos:

“V.- AHORA BIEN, RESPECTO DE LAS MANIFESTACIONES

HECHAS VALER POR LA C. SARA SUÁREZ MONROY, EN SU
CARÁCTER DE REPRESENTANTE LEGAL DE LA AGENTE
ADUANAL MIRIAM LOZADA BARCEINAS, MEDIANTE SU
ESCRITO DE FECHA 07 DE MAYO DE 2020, AL CUAL LE
CORRESPONDIÓ EL BUZÓN FISCAL NÚMERO 087125, MEDIANTE
EL CUAL MEDULARMENTE SOLICITA LA EXCLUYENTE DE
RESPONSABILIDAD DEL AGENTE ADUANAL DE MÉRITO EN
TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 54 FRACCIÓN I DE LA LEY
ADUANERA VIGENTE, POR LO QUE, A FIN DE DETERMINAR LA
RESPONSABILIDAD DE LA INFRACCIÓN SEÑALADA DENTRO
DEL ACTA DE INICIO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN
COMENTO, BAJO EL NÚMERO DE EXPEDIENTE 800-00254/2020,
 - 17 –

CONSIDERANDO PARA ELLO QUE ESTÁN OBLIGADAS AL PAGO

DE LOS IMPUESTOS AL COMERCIO EXTERIOR, LAS PERSONAS
QUE INTRODUZCAN MERCANCÍAS AL TERRITORIO NACIONAL O
LAS EXTRAIGAN DEL MISMO, YA SEAN SUS PROPIETARIOS,
POSEEDORES, DESTINATARIOS, REMITENTES, APODERADOS
LEGALES O CUALESQUIERA PERSONAS QUE TENGAN
INTERVENCIÓN EN LA INTRODUCCIÓN, EXTRACCIÓN,
CUSTODIA, ALMACENAJE, MANEJO Y TENENCIA DE LAS
MERCANCÍAS DE PROCEDENCIA EXTRANJERA, CONSIDERANDO
PARA ELLO LO DISPUESTO POR EL PRIMER PÁRRAFO DEL
ARTÍCULO 52 DE LA LEY ADUANERA VIGENTE:”

(Transcribe artículo 54 fracción I, de la Ley Aduanera)

Así, del escueto argumento aportado por la Autoridad emisora de la resolución, podemos
deducir que tergiversa los hechos, aplica erróneamente la Ley y por lo mismo carece de
fundamentación y motivación su resolución resultando por ello totalmente ilegal con el
consecuente agravio en perjuicio de mi representada y de nuevo vuelvo a sostener la falta
absoluta de seguridad jurídica, de certeza y precisión en la apreciación de los hechos, de la
aplicación de la ley y su motivación, razones suficientes para que la resolución en cuestión
sea anulada de pleno derecho, lo que respetuosamente le estoy solicitando a esa H. Sala.

Pues como quedó expuesto en el presente agravio y podrá constarse con nuestro escrito de
alegatos, por nuestra parte en ningún momento solicitamos la excluyente de
responsabilidad con base en lo contenido del artículo 54 fracción I, de la Ley
Aduanera; lo cual de inicio hace que la resolución aduanera sufra de ilegalidad al invocar
dispositivos legales que no formaron parte de la fundamentación empleada por mi
representada, por lo que podemos concluir que contrario a la afirmado, no se efectuó una
adecuada valoración de las pruebas aportadas ni los argumentos expuestos, tal y como lo
exige el artículo 130 del Código Fiscal de la Federación, de aplicación supletoria de
conformidad con lo señalado en los artículo 1º y 152 sexto párrafo de la Ley Aduanera.

Por lo que en consecuencia, la resolución dictada por la Aduana de Manzanillo Colima, es ilegal
por incongruente e imprecisa, toda vez que pretende sustentar su emisión en hechos y
circunstancias que no se suscitaron; incurriendo en las causales de ilegalidad previstas en las
fracciones II y IV del artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo; puesto que para que una acción u omisión sea punible, debe adecuarse
exactamente al supuesto normativo que la contemple.

Así lo refiere la siguiente Tesis Jurisprudencial aplicable al caso que no ocupa:

Época: Novena Época

Registro: 190 296
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.
Tipo Tesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: XIII, Febrero de 2001
 - 18 –

Materia(s): Administrativa
Tesis: III.1o.A.161 A
Pág. 1772

NULIDAD EN MATERIA FISCAL POR INCONGRUENCIA DE LA

RESOLUCIÓN QUE DETERMINA IMPONER UNA SANCIÓN.
DEBE SER LISA Y LLANA. El artículo 83, fracción VII, del Código Fiscal
de la Federación, al referirse a las infracciones relacionadas con la obligación
de los contribuyentes de llevar contabilidad, siempre que sean descubiertas
en el ejercicio de las facultades de comprobación, contempla dos supuestos
diferentes, excluyentes el uno del otro, consistentes, el primero, en que el
contribuyente no expida comprobantes de sus actividades cuando las
disposiciones fiscales lo establezcan; y, el segundo, que el contribuyente los
expida sin los requisitos fiscales correspondientes. Ahora bien, si la autoridad
fiscal en la resolución a través de la cual determine sancionar al gobernado
con base en el precepto legal de mérito, en un principio precisa que el
contribuyente no expide comprobantes de sus actividades, a pesar de que las
disposiciones fiscales lo establezcan y, posteriormente, se asienta que expide
comprobantes sin los requisitos exigidos por el artículo 29-A en relación con
el 29, ambos del referido código tributario, es inconcuso que incurre en una
notoria incongruencia, pues el contribuyente únicamente puede ubicarse en
uno de dichos supuestos, esto es, no expedir comprobantes de sus actividades
o expedirlos, pero sin cumplir con los requisitos legales correspondientes, en
razón de que un supuesto excluye al otro. En tal virtud, al ser de estricta
aplicación las disposiciones que fijan las infracciones y sanciones a los
contribuyentes, como lo establece el artículo 5o. del ordenamiento citado,
cuando la autoridad competente determina sancionar al contribuyente con
base en lo dispuesto en el mencionado artículo 83, fracción VII, debe precisar
con exactitud en cuál de las hipótesis previstas en esta fracción se ubica el
sancionado, ya que de no proceder así, debe declararse la nulidad lisa y llana
de la propia resolución, pues para que una acción u omisión sea punible, debe
adecuarse exactamente al supuesto normativo que la contemple.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 80/94. Operadora de Espectáculos Populares, S.A. de C.V.
23 de agosto de 1994. Mayoría de votos. Disidente: Jorge Alfonso Álvarez
Escoto. Ponente: Rogelio Camarena Cortés. Secretario: José Luis Castañeda
Guajardo.
Nota: La redacción de la tesis publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época, Tomo XV-II, febrero de 1995, página 421, tesis
III.1o.A.161 A, de rubro: "NULIDAD LISA Y LLANA. CASO EN QUE
PROCEDE LA.", fue corregida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en cumplimiento a lo ordenado en la ejecutoria dictada
en la contradicción de tesis 70/2000-SS, entre las sustentadas por el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado de la misma materia y circuito, para quedar
como aquí se establece.

Ahora bien, es importante destacar que el artículo 98 de la Ley de la materia exige ciertos
requisitos para excluir de responsabilidad al Agente Aduanal; y, en el caso a estudio se
actualizan dichos supuestos, por las razones expuestas es claro y evidente que la menos
responsable lo es mi representada la Agente Aduanal LOZADA BARCEINAS; pues por
su parte, cumplió con los requisitos exigidos por los artículos 36 y 36-A fracción I, inciso a),
y a su vez el Importador cumplió con lo dispuesto en los artículos 40 y 59 de la Ley Aduanera
encomendando al Agente Aduanal, la importación de la mercancía declarada que nos ocupa, y
si acontecieron sucesos como los asentados en el acta circunstanciada de hechos, es inconcuso
que nuestro comitente se apegó al beneficio consagrado en la fracción V, del citado numeral
 - 19 –

98, de la Ley de la materia, al pagar las contribuciones omitidas y los recargos

correspondientes mediante el pedimento de rectificación; pagando además, las multas por las
omisiones de los Impuestos General de Importación y al Valor Agregado; al efecto, la
fracción aludida, dispone:

“V. El importador podrá pagar espontáneamente las contribuciones y

cuotas compensatorias que haya omitido pagar derivadas de la importación
de mercancías importadas bajo el procedimiento previsto en este artículo.
Dichas contribuciones actualizadas causarán recargos a la tasa aplicable
para el caso de prórroga de créditos fiscales del mes de que se trate,
siempre que dicho pago se realice dentro de los treinta días naturales
siguientes a aquél en el que se hubiera efectuado la importación
correspondiente. Si el pago se efectúa con posterioridad a dicho plazo, los
recargos sobre las contribuciones actualizadas se causarán a la tasa que
corresponda de acuerdo con el artículo 21 del Código Fiscal de la
Federación. En ambos supuestos las contribuciones se actualizarán por el
periodo comprendido entre el penúltimo mes anterior a aquel en que se
omitió la contribución y el mes inmediato anterior a aquél en que se
efectúe el pago.”

Por ello, Insisto en la inexacta aplicación de la Ley por parte de la Autoridad Aduanera por
falta de fundamentación y motivación de su resolución, porque en ella no se contempla ni
hace referencia al beneficio que el caso concreto se contempla en favor del Agente Aduanal al
despachar la mercancía importada con los beneficios previstos en el diverso 98 de la Ley
Aduanera, y esto exceptúa o excluye de infracción alguna a mi representada, pero al no
mencionarse por la Autoridad Aduanera estas circunstancias legales en torno al hecho que
juzgó, por supuesto, equivocadamente, hacer carecer a la resolución administrativa de
fundamentación y motivación por inexacta aplicación de la Ley.

Por lo anterior, la resolución dictada por la Autoridad Aduanera es ilegal, por falta de una
debida motivación y fundamentación, acorde a lo exigido por la fracción IV del artículo 38
del Código Fiscal de la Federación, toda vez que dicha Autoridad dejó de aplicar en perjuicio
de mi representada la disposición debida del artículo 98 fracción II, dela Ley Aduanera; y por
tanto, es anulable lisa y llanamente, al actualizarse la causal de ilegalidad prevista en el
numeral 51 fracción IV, en relación con el correlativo 52 fracción II, ambos de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo.

TERCERO.- La resolución administrativa que se combate es ilegal, pues violenta lo que

ordenan los artículos 38, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación y 46, de la Le
Aduanera, ya que carece de motivación de fondo, debido a que emana de un procedimiento de
revisión viciado, pues el acta circunstanciada de hechos del que emana no fue debidamente
circunstanciada, en el razonamiento esencial que sustenta todo el señalamiento de omisiones
de mi representada en el pago de contribuciones a su cargo.

En efecto, como se desprende de la lectura íntegra que se haga a la resolución aduanera, el

razonamiento que sustenta la liquidación de contribuciones y de accesorios que contiene
estriba en que la Autoridad emisora considera que la Empresa clasificó en forma equivocada
 - 20 –

para efectos arancelarios las mercancías que especifica y describe, correspondientes a tres
“partidas” del producto descrito como “neumáticos para motocicleta”.

El sustento lógico de tal razonamiento se contiene, según el texto del acta circunstanciada de
hechos del 28 de abril de 2020, en el dictamen que emitió Verificador Aduanal que practicó el
reconocimiento aduanero. Éste documento indica, en forma directa y sin explicación alguna,
que los productos sometidos a reconocimiento son de “…los tipos utilizados en automóviles
de turismo (incluidos los del tipo familiar (“break” o “station wagon”) y los de carreras).”.
Según su dicho, no se trata de neumáticos para motocicletas, por lo tanto, la fracción
arancelaria que deberá aplicarse es: a).- 376 piezas, en la fracción arancelaria 4011.10.04; b).-
102 piezas en la fracción arancelaria 4011.10.07; y, c).-132 piezas en la fracción
arancelaria 4011.10.99, de la Tarifa citada, con un 15% cuota Ad Valorem; es decir, en
forma dogmática se concluyó que los productos en cuestión no son neumáticos para
motocicleta, lo que llevó a la conclusión de que deben clasificarse como se señaló por la
Autoridad, pero sin expresar una palabra para explicar las razones por las que se llegó a tal
conclusión.

Por ello es que se considera que el acta circunstanciada de hechos génesis de la resolución
impugnada, no fue debidamente circunstanciada, pues basa todas sus conclusiones en la
afirmación a priori del referido dictamen, que no permite establecer, con la claridad debida,
las razones por las que la Autoridad consideró que los productos de que se trata no son
“neumáticos para motocicleta”.

En tal razón, en la etapa probatoria nuestro comitente adujo que sí se trata de neumáticos
para motocicletas, pues éstos están diseñados para ser utilizados en vehículos (motocicletas,
dentro de los cuales se comprenden Cuatrimotos, Tricimotos, vehículos ATV (all-terrain
vehicle = vehículo todo terreno) y UTV (Utility Task Vehicle =Vehículo utilitario para
tareas); pero al no conocer las razones precisas por las que la Autoridad estimó que no lo son,
el Importador no pudo contradecirlas eficientemente, de lo que se siguió la emisión de la
liquidación que se combate en los términos en que lo fueron, obligando a la interposición de
este medio de defensa.

Ahora, para sustentar nuestra afirmación, nos permitimos insertar dos imágenes, como sigue:

Imagen 1.
 - 21 –

Imagen 2.

La imagen 1, corresponde a un vehículo ATV/UTV en trabajos agrícolas; la imagen 2, se trata

de una cuatrimoto; por ello, es que debido al diámetro de los neumáticos en cuestión, el
Verificador Aduanal consideró que deben clasificarse en la subpartida 4011.10 de la Tarifa,
que comprende “De los tipos utilizados en automóviles de turismo (incluidos los del tipo
familiar (“break” o “station wagon”) y los de carreras).”; sin embargo, es de conocido
derecho que las mercancías no se clasifican por su tamaño o apariencia física, sino por el uso
al que están concebidos o destinados.
 - 22 –

Así, el procedimiento completo resulta ilegal, pues la Autoridad Aduanera en ningún

momento entró al estudio y análisis de nuestros razonamientos favorables al interés de mi
representada y de la Empresa, como tampoco se pronunció sobre las pruebas periciales
ofrecidas en aras de desvirtuar las actuaciones de la Autoridad.

Por lo tanto, estimo que la resolución que se combate es ilegal, en virtud de que carece
radicalmente de motivación, por lo que solicito sea anulada total y llanamente, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 51 fracciones II, III y IV, en relación con el
diverso 52 fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento contencioso Administrativo.

CUARTO.- Por otra parte, la resolución que se impugna es ilegal en virtud de que incumple
de fondo con lo establecido por el artículo 38, fracción IV, del Código Fiscal de la
Federación, ya que carece por completo de sustento de hecho, es decir, de motivación, pues
los razonamientos y afirmaciones en que se pretende apoyar son falsos.

En efecto, conforme se desprende de su texto, la liquidación controvertida se emitió por

considerar que la Agente Aduanal por la que actúo clasificó equivocadamente para efectos
arancelarios e impositivos las mercancías que se describen, específicamente, por estimar que
se efectuó la operación de importación sin el pago del Impuesto General de Importación y
omitiendo parcialmente el del Valor Agregado, bajo la fracción 4011.40.01, cuando,
conforme a su criterio, debió hacerse bajo las fracciones arancelarias números 4011.10.04,
4011.10.07 y 4011.10.99, como ha quedado señalado en párrafos que anteceden.

Ahora bien, estimo que la determinación de Impuestos General de Importación y al Valor

Agregado, así como sus respectivos accesorios, incluyendo multas, es ilegal; pues mi
mandante despachó para su importación al país clasificando en forma correcta las mercancías
de que se trata, ya que la fracción arancelaria utilizada para ello es la lógica y jurídicamente
aplicable.

Así se señaló en el período probatorio, por escritos que se presentaron los días 14 y 28 de
mayo de 2020, los que fueron trascritos en la liquidación que impugno, pero ignorando
virtualmente los dictámenes periciales, el pedimento de rectificación mediante el cual se
pagaron las contribuciones presuntamente omitidas, así como los formularios múltiples de
pago para comercio exterior, con los cuales se pagaron las multas por la omisión de los
Impuestos General de Importación y al Valor Agregado, los cuales se exhibieron adjuntos a
las citadas promociones.

En forma resumida, en la etapa probatoria se dijo que conforme a la definición establecida en

el Capítulo 87 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y
Exportación como en el Reglamento de Tránsito en Carreteras y Puentes de Jurisdicción
Federal, los cuatrimotos (vehículos ATV, UTV) se consideran motocicletas; pues tal como
lo podemos apreciar en el artículo 168 fracción II, del segundo de los Ordenamientos Legales
 - 23 –

citados, las motocicletas, trimotos y cuatrimotos, son agrupados en un mismo rubro como
sigue:

“Artículo 168.- Los conductores de bicicletas, triciclos, motocicletas,

trimotos o cuatrimotos tendrán los derechos y obligaciones establecidos en
este Reglamento, que sean congruentes con la naturaleza de los vehículos
que conduzcan y observarán, además, las siguientes disposiciones:

“…”

“II.- Tratándose de motocicletas, trimotos y cuatrimotos:

a).- El conductor no deberá ser menor de 18 años de edad;
b).- Ser acompañados solamente por el número de personas para el que
existan asientos;
c).- Circular en todo tiempo con las luces encendidas;
d).- Usar casco protector y, en su caso, anteojos, tanto el conductor como
sus acompañantes;
e).- Transportar únicamente carga cuando no se afecte la estabilidad del
vehículo ni la visibilidad del conductor;
f).- No transitar sobre carriles de circulación contrario, y
g).- No entablar competencias de velocidad, arrancones o efectuar
maniobras que pongan en riesgo la seguridad del tránsito o de terceros.”

En el mismo sentido se pronuncia el “Acuerdo mediante el cual se fijan las características y

especificaciones de las placas metálicas, calcomanías de identificación y revalidación, y
tarjetas de circulación para los diferentes tipos de servicio que prestan los automóviles,
autobuses, camiones, motocicletas y remolques matriculados en la República Mexicana, así
como la asignación de la numeración correspondiente a cada entidad federativa y
disposiciones para su otorgamiento y control, así como de la licencia federal de conductor.”,
publicado el Diario Oficial de la Federación de fecha 25 de septiembre de 2000”, somo sigue:

“ARTICULO SEGUNDO.- Para efectos del presente Acuerdo se

establecen las siguientes definiciones y clasificación de vehículos:

“…”

“A).- Por su clase y tipo:

CLASE TIPO
I. Automóvil Vehículos automotores tipo sedán, pick-up de pasajeros,
vagonetas.
II. Autobús Vehículos con capacidad de más de 15 pasajeros.
III. Camión Camiones y pick-up de carga o tractocamiones.
IV. Motocicleta Motonetas, tricimotos o cuatrimotos.
V. Remolque Remolques y semirremolques.

El énfasis en las anteriores reproducciones es nuestro.

Por ello es que se afirmó que las mercancías aludidas no pueden ser clasificadas en las
fracciones arancelarias 4011.10.04, 4011.10.07 y 4011.10.99, ya que éstas fracciones
 - 24 –

arancelarias se encuentran comprendidas dentro de la subpartida arancelaria 4011.10 cuyo

texto legal es: “De los tipos utilizados en automóviles de turismo (incluidos los del tipo
familiar (“break” o “station wagon”) y los de carreras).”, en tanto que nuestras mercancías,
conforme a los modelos detallados en el acta circunstanciada de hechos, están diseñadas y
concebidas para ser utilizados en motocicletas, tricimotos o cuatrimotos, vehículos ATV y
UTV, que requieren de neumáticos de mayor dimensión para su desplazamiento en su campo
de acción.

Entonces, se dijo al aclarar y se ratifica ahora que las mercancías a que se refiere la
liquidación que impugno deben ser clasificadas en la fracción 4011.40.01, por tratarse de
“Caucho y sus manufacturas”, lo que la ubica en el capítulo 40; al tratarse de “Neumáticos
nuevos de caucho”, se le debe ubicar en la partida 4011; por ser “De los tipos utilizados en
motocicletas” (incluyendo tricimotos, cuatrimotos, vehículos ATV y UTV), en la subpartida
4011.40; por último, y por la misma razón, al tratarse de “De los tipos utilizados en
motocicletas”, se debe clasificar en la fracción 4011.40.01, que fue la utilizada por la empresa
para su importación.

Se debe precisar que la afirmación consistente en que las mercancías de que se

trata son neumáticos para motocicleta, lo cual es el punto central de la discusión
en este caso, fue demostrada con los dos peritajes de expertos que se exhibieron en la etapa
probatoria, cuyos contenidos la Autoridad Aduanera ignoró virtualmente al momento de
liquidar.

En efecto, la Autoridad Aduanera desestimó tales razonamientos y pruebas por considerar que
debe prevalecer el dictamen del Verificador Aduanal, en el sentido de que los productos
analizados son neumáticos “De los tipos utilizados en automóviles de turismo (incluidos los
del tipo familiar (“break” o “station wagon”) y los de carreras).”, en el que se precisa que,
conforme a su criterio “No se trata de neumáticos para motocicleta, por lo tanto, las
fracciones arancelarias que deberá aplicarse son 4011.10.04, 4011.10.07 y 4011.10.99”, el
cual hace suyo la Autoridad emisora de la resolución impugnada, como sustento básico de su
decisión de determinar contribuciones y accesorios a cargo de mi mandante.

Ahora bien, estimo que en esa afirmación se hace evidente el error de la Autoridad, pues
pretende que por el hecho de que los neumáticos son de diámetros distintos (por tratarse de
neumáticos para vehículos ATV y UTV), no se les debe considerar “neumáticos para
motocicletas”, sino un producto distinto de éstos, ubicable en las fracciones arancelarias
4011.10.04, 4011.10.07 y 4011.10.99, con el efecto arancelario e impositivo que busca.

Sin embargo, el error de la Autoridad se hace evidente por las siguientes razones:

A.- Por principio de cuentas, es importante resaltar que conforme a las disposiciones arriba
citadas, en el rubro de “motocicletas” quedan comprendidos motocicletas, tricimotos y
cuatrimotos, vehículos ATV y UTV, que evidentemente requieren de neumáticos especiales
de diámetro y anchura mayor.
 - 25 –

B.- En segundo lugar, se debe decir que las ruedas de quad o de All terrain vehicles (ATV)
son parte de los componentes necesarios para que una cuatrimoto pueda rodar por las
diferentes superficies y sus condiciones específicas; éstos neumáticos tienen tamaños variados
y gomas con formas especiales que están diseñados para generar la fricción y tracción
suficiente para que el vehículo pueda desplazarse en todo tipo de terrenos.

Cabe insistir que, conforme a los peritajes rendidos en la etapa probatoria, la medida que
identifica a los productos es el uso al que está destinado, sea para motocicleta, tricimoto o
cuatrimoto, como puede constatarse en sus textos, a los que me remito en obvio de
repeticiones.

Por consecuencia, respetuosamente solicito la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada,

de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51 fracción IV, del Código fiscal de la
Federación, pues las contribuciones que determina no se causaron al haberse clasificado
originalmente las mercancías de que se trata en forma correcta y, por ende, los accesorios que
se liquidan tampoco son exigibles.

QUINTO.- Nos causa severos agravios la resolución impugnada, en virtud de que en su

determinación la Autoridad emisora violenta el contenido del artículo 38 fracción IV, de
Código Fiscal de la Federación, al tasar en forma equivocada los hechos que se originaron
alrededor del asunto de que se trata, al no considerar dentro de sus apreciaciones la
presentación del pedimento de rectificación 20-16-3744-0001293 de fecha de pago 13 de
mayo de 2020, que se formuló a fin de subsanar las supuestas irregularidades atribuidas a mi
representada, el cual fue exhibido por el Importador a través del escrito de pruebas y alegatos
que se presentó en la Oficialía de Partes de la H. Aduana el día 28 de mayo del mismo año,
recibido bajo el folio 008165, dentro del término concedido por el artículo 152 de la Ley
Aduanera según la propia Autoridad emisora y por ende con antelación a la emisión de la
resolución que por esta vía se impugna, de ahí que resulte a todas luces improcedente que
pretenda imponer a mi mandante la obligación del pago coactivo por concepto de Impuestos
General de Importación, al Valor Agregado y recargos por dichas omisiones, que estimamos
son determinadas ilegalmente, por la sencilla razón de que las irregularidades en las que se
basó para su imposición ya no existían a la fecha de emisión de la resolución aduanera.

Para mayor claridad en nuestros argumentos, es necesario establecer primeramente que como
resultado del reconocimiento aduanero, se determinó una inexacta clasificación arancelaria.
En efecto, la Autoridad actuante consideró que la fracción arancelaria 4011.40.01 declarada
en el pedimento original no era la aplicable para la citada mercancía, considerando según el
contenido del dictamen emitido por el Verificador Aduanal, que las correctas lo eran las
fracciones arancelarias 4011.10.04, 4011.10.07 y 4011.10.99, precisando que existía una
omisión en el pago del Impuesto General de Importación, así como una diferencia en el
Impuesto al Valor Agregado ascendiendo ambas por la cantidad total de $240,522.00
(Doscientos cuarenta mil quinientos veintidós pesos 00/100 M.N.), según el contenido del
acta circunstanciada de hechos número 800-19-2020-RECHS/00428, visible a foja 12; como
consecuencia de lo anterior se precisó igualmente, que se incurría en la irregularidad de datos
generales inexactos, previsto por el numeral 184 fracción III, de la Ley de la materia; además
 - 26 –

del numeral 176 fracción I, del citado Ordenamiento Legal; y, 27 de la Ley del Impuesto al
Valor Agregado.

Tales particularidades se hicieron constar en el acta circunstanciada de hechos de cuenta,

dentro del cual de conformidad con lo estipulado por el artículo 152 de la Ley de la Materia,
se nos otorgó un plazo de 10 días para presentar las pruebas y los alegatos que a nuestro
derecho correspondieran, mismo termino que se prorrogó hasta el día 11 de junio de 2020,
según la propia Autoridad Aduanera, de conformidad con la Regla 13.3, de la Primera
resolución de modificaciones a la resolución miscelánea fiscal para 2020 y sus anexos 1-A, 5,
6, 7, 9, 14 y 23 (Versión anticipada).

Es así que por economía procesal y para efectos de que tanto nuestro comitente como
mi representada pudieran conservar una Opinión Positiva en el cumplimiento de su
obligaciones fiscales ante el Servicio de Administración Tributaria, procedimos dentro del
término legal concedido y de conformidad con el beneficio contemplado en el artículo 89, de
la Ley Aduanera, en concordancia con el diverso 14 de la Ley Federal de Derechos del
Contribuyente, a subsanar las irregularidades detectadas, a través del pedimento de
rectificación número 20-16-3744-0001293, mismo que rectificaba al pedimento original
número 20-16-3744-0001104, corrigiéndose con ello, las presuntas irregularidades imputadas
por la Autoridad, ya que se generaron tres secuencias a fin de declarar las fracciones
arancelarias números 4011.10.04, 4011.10.07 y 4011.10.99, efectuándose a la vez el
pago de las diferencias de las contribuciones generadas con motivo del cambio de
fracción, evitando con ello la posible imposición posterior de cualquier otra sanción al
quedar subsanadas con la corrección efectuada, las presuntas irregularidades señaladas por la
Autoridad. Accionar legal que no es apreciado debidamente por la Autoridad Aduanera, al
momento de emitir su resolución ya que, aun y cuando admite expresamente a foja 60
primer párrafo de la resolución, que las contribuciones se pagaron mediante el citado
pedimento de rectificación el día 13 de mayo de 2020, y que por ello, con esa fecha se dejaron
de generar las actualizaciones; no obstante, al momento de resolver en definitiva,
indebidamente considera que deben pagarse las contribuciones y las multas, como si dichos
conceptos nunca se hubieran pagado; sin tomar en consideración que tales conceptos
tendrían su razón de ser legalmente sí efectivamente, no se hubiera efectuado el pago de las
multas y pago de contribuciones mediante los formularios múltiples de pago correspondientes
ni la corrección mediante pedimento de rectificación, dentro del plazo legal concedido, es
decir, suponiendo que no se hubiera efectuado la corrección de la irregularidad, resultaría
claro que al no cumplirse con la expectativa benefactora dentro del término concedido;
entonces de conformidad con lo dispuesto en los artículos 178 fracción I de la Ley Aduanera
y 76 primer párrafo del Código Fiscal de la Federación, la Autoridad aduanera estaría en
aptitud legal de ejercer su facultad sancionadora, al actualizarse los elementos jurídicamente
necesarios para considerar la responsabilidad en la comisión de una o varias infracciones
contenidas en la Ley; caso contrario, estaría imposibilitada para aplicar dicha facultad
impositiva, al no existir las irregularidades en las que pretende basar su imposición; situación
ésta que se actualiza en el caso que nos ocupa, dado que las presuntas anomalías señaladas en
el acta circunstanciada de hechos génesis de la resolución impugnada, se desvanecieron con
motivo de la presentación del pedimento de rectificación y los formularios múltiples de
pago anteriormente descritos.
 - 27 –

En efecto, se presentó la rectificación del pedimento original estimando que era legalmente
factible efectuarlo, de conformidad con las disposiciones legales contenidas en la Ley
Aduanera así como en la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, relacionadas con el
tema; para lo cual resulta imprescindible establecer las bases jurídicamente aplicables que se
tomaron en consideración para realizar la operación en comento, como se señala a
continuación.

El artículo 89 de la Ley Aduanera en concordancia directa con el 14 de la Ley Federal de

Derechos del Contribuyente, en lo conducente establecen lo siguiente:

“ARTICULO 89. Los datos contenidos en el pedimento se podrán

modificar mediante la rectificación a dicho pedimento.”

“Los contribuyentes podrán rectificar los datos contenidos en el pedimento

el número de veces que sea necesario, siempre que lo realicen antes de
activar el mecanismo de selección automatizado.”

“Una vez activado el mecanismo de selección automatizado, se podrá

efectuar la rectificación del pedimento, salvo en aquellos supuestos que
requieran autorización del Servicio de Administración Tributaria,
establecidos mediante reglas.”

“Si el mecanismo de selección automatizado determina que debe

practicarse el reconocimiento aduanero, o bien, cuando se haya iniciado el
ejercicio de facultades de comprobación, no procederá la rectificación del
pedimento, sino hasta que concluyan dichos actos y la autoridad no haya
encontrado alguna irregularidad sobre los datos asentados en el pedimento,
salvo en aquellos casos que el Servicio de Administración Tributaria lo
establezca en reglas.”

“No se impondrán multas cuando la rectificación se efectué de forma

espontánea. La rectificación no prejuzga sobre la veracidad de lo
declarado ni limita las facultades de comprobación de las autoridades.”

Por su parte, el numeral 14 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, en su

segundo párrafo, establece con claridad meridiana que el ejercicio de la corrección no está
sujeta a autorización de la Autoridad, precisando textualmente lo siguiente:

“Artículo 14.- Para los efectos de lo dispuesto en la fracción XIII del

artículo 2o. de la presente Ley, los contribuyentes tendrán derecho a
corregir su situación fiscal en las distintas contribuciones objeto de la
revisión, mediante la presentación de la declaración normal o
complementaria que, en su caso, corresponda, de conformidad con lo
dispuesto en el Código Fiscal de la Federación.”

“Los contribuyentes podrán corregir su situación fiscal a partir del

momento en el que se dé inicio al ejercicio de las facultades de
comprobación y hasta antes de que se les notifique la resolución que
determine el monto de las contribuciones omitidas. El ejercicio de este
derecho no está sujeto a autorización de la autoridad fiscal.”
 - 28 –

Ahora bien, una vez analizados los preceptos que contienen la excepción a la regla general, se
debe de considerar si los elementos con los que contaba mi representada encuadraban en
dichos supuestos, para lo cual se debe tomar en consideración:

I.- Que nuestro pedimento de importación se podía rectificar las veces que fuera
necesario, en virtud de que se trataba de enmendar contribuciones a pagar, tal y como se
realizó en el citado pedimento de rectificación, en el cual se pagaron diferencias por concepto
de: a).- Impuesto General de Importación $207,348.00 (Doscientos siete mil trescientos
cuarenta y ocho pesos 00/100 M.N.); b).- Impuesto al Valor Agregado $33,175.00 (Treinta y
tres mil ciento setenta y cinco pesos 00/100 M.N.); c).- Derecho de Trámite Aduanero
$328.00 (Trescientos veintiocho pesos 00/100 M.N.); sumando un total de $240,851.00
(Doscientos cuarenta mil ochocientos cincuenta y un pesos 00/100 M.N.).

II.- Asimismo, no se modificó ninguno de los conceptos que requieran autorización de la

Administración Central de Apoyo Jurídico de Comercio Exterior, en virtud de que lo que se
corrigió fue el dato relativo a las fracciones arancelarias a fin de declarar las determinadas por
la Autoridad Aduanera y con el objeto de pagar las cantidades correspondientes por concepto
de los Impuestos General de Importación y al Valor Agregado, lo cual está permitido de
acuerdo a la norma legal de referencia; igualmente, es de suma importancia destacar que los
montos pagados por concepto de los Impuestos General de Importación y al Valor Agregado,
coinciden fielmente con los montos determinados en el acta circunstanciada de hechos del
que dimana la resolución impugnada.

III.- La rectificación se formuló después de concluido el reconocimiento aduanero y no antes,

tal y como lo dispone el dispositivo legal que lo concede.

IV.- Por lo que se refiere a lo dispuesto en el último párrafo del artículo 89, de la Ley de la
materia, el pedimento de rectificación y los formularios múltiples de pago mediante los
cuales se pagaron las contribuciones omitidas y las multas, respectivamente; se pagaron en
forma espontánea dentro del término probatorio y se presentó ante la misma Autoridad
Aduanera anexa al escrito en el que se formularon los alegatos y se exhibieron las pruebas del
Importador, mediante escrito recibido en la oficialía partes el día 28 de mayo de 2020; escrito
que mi mandante hace suyo.

En ese contexto, tenemos que nuestro pedimento de importación original 20-16-3744-

0001104, en el cual se contenía la declaración de la fracción arancelaria 4011.40.01, para la
mercancía descrita comercialmente como “neumáticos para motocicleta”; se rectificó
legalmente mediante el pedimento de rectificación número 20-16-3744-0001293, a través del
cual se corrigió la fracción arancelaria declarando al efecto, las nomenclaturas arancelarias
números 4011.10.04, 4011.10.07 y 4011.10.99 determinadas por la Autoridad Aduanera, y se
efectuó el pago de las contribuciones que se originaron con motivo de dicha rectificación; en
tanto que mediante los formularios múltiples de pago para comercio exterior, se realizó el
pago de las multas por la omisión de los Impuestos General de Importación y al Valor
Agregado. De lo anterior, resulta evidente que si la corrección de las irregularidades fue
realizada dentro de los términos establecidos en los artículos 89 de la Ley de la materia y 14
de la Ley Federal de Derechos de los Contribuyentes, luego entonces “dejaron de existir”
 - 29 –

legalmente las causas que podían traer como consecuencia una sanción posterior para el
Agente Aduanal y al importador, por haberse subsanando con antelación a la emisión de la
resolución por parte de la Autoridad Aduanera. Siendo jurídicamente imprecisa por falta
de consistencia jurídica la afirmación de la Autoridad en el sentido de que es procedente
el cobro de las contribuciones y las multas por la omisión de los citados Impuestos, en
virtud de que no aporta el fundamento legal en el que se sustenta su señalamiento.

Ahora, es importante señalar que la Autoridad Aduanera señala dentro del Resultando 3
(Tercero) de la resolución impugnada, visible a fojas 3, lo siguiente:

“EN ESTE SENTIDO, EL VERIFICADOR ADSCRITO A ESTA

ADUANA DE MANZANILLO Y ASIGNADO PARA LLEVAR A
CABO EL RECONOCIMIENTO, OBSERVÓ INFRACCIONES,
MISMAS QUE SE NOTIFICÓ (SIC) MEDIANTE EL ACTA
CIRCUNSTANCIADA DE HECHOS 800-19-2020-RECHS/00428, CON
NÚMERO DE EXPEDIENTE: 800-00254/2020, DE FECHA 28 DE
ABRIL DE 2020, EN EL QUE SE ASENTARON LAS SIGUIENTES
IRREGULARIDADES:

Irregularidades que fueron subsanadas mediante el pedimento de rectificación, en el que se

pagaron las contribuciones presuntamente omitidas y así lo admite la Autoridad Aduanera
cuando en el Apartado de ACTUALIZACIÓN, visible a foja 60 de la resolución, manifiesta:

“TODA VEZ QUE EL IMPORTADOR FLOMA LLANTAS, S.A. DE

C.V., EN SU CARÁCTER DE RESPONSABLE DIRECTO DE LA
OPERACIÓN DE COMERCIO EXTERIOR QUE NOS OCUPA Y DE
ACUERDO CON LAS DOCUMENTALES QUE OBRAN EN EL
EXPEDIENTE NO COMPROBÓ FEHACIENTEMENTE QUE SE
HAYAN CUBIERTO LAS CONTRIBUCIONES OMITIDAS, TAL
COMO QUEDÓ ASENTADO EN LAS CONSIDERACIONES
ANTERIORES; DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 17-A DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN DICHAS
CONTRIBUCIONES SE ACTUALIZAN POR EL PASO DEL TIEMPO
CON MOTIVO DE LOS CAMBIOS DE PRECIOS EN EL PAÍS,
TOMANDO EN CONSIDERACIÓN QUE LAS MISMAS DEBEN
ACTUALIZARSE DESDE LA FECHA EN QUE SE DEBIERON
CAUSAR LA TOTALIDAD DE LAS CONTRIBUCIONES
CORRESPONDIENTES A LA OPERACIÓN DE COMERCIO
EXTERIOR QUE NOS OCUPA (23 DE ABRIL DE 2020 FECHA DE
ENTRADA DE LA MERCANCÍA), HASTA EL 13 DE MAYO DE
2020 (FECHA DE PAGO DEL PEDIMENTO DE RECTIFICACIÓN
NÚMERO 20 16 3744 0001293), ES DECIR, DESDE EL MES DE
ABRIL DE 2020 AL MES DE MAYO DE 2020,…”

En el mismo sentido se expresa la Autoridad Aduanera en el Apartado de RECARGOS

respecto del pago del pedimento de rectificación, visible a fojas 61 parte final y 62 primer
párrafo de la resolución, como sigue:
 - 30 –

“EN VIRTUD DE QUE EL IMPORTADOR FLOMA LLANTAS, S.A. DE

C.V., OMITIÓ PAGAR LAS CONTRIBUCIONES DETERMINADAS,
CORRESPONDIENTE AL IMPUESTO GENERAL DE IMPORTACIÓN
E IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, CON FUNDAMENTO EN EL
ARTÍCULO 21 EL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN Y
ARTÍCULO 16, DEL REGLAMENTO DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN; SE PROCEDE A DETERMINAR EL IMPORTE DE LOS
RECARGOS EN CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN AL FISCO
FEDERAL, POR LA FALTA DE PAGO OPORTUNO,
MULTIPLICANDO LAS CONTRIBUCIONES OMITIDAS
ACTUALIZADAS DETERMINADAS, POR LAS DIFERENTES TASAS
MENSUALES DE RECARGOS VIGENTES EN CADA UNO DE LOS
MESES TRANSCURRIDOS DESDE EL MES DE ABRIL DE 2020
(FECHA DE PAGO DEL PEDIMENTO DE TRATO, 24 DE ABRIL DE
2020), HASTA EL MES DE MAYO DE 2020 (FECHA DE PAGO DEL
PEDIMENTO DE RECTIFICACIÓN NÚMERO 20 16 3744 0001293),
…”

Esto es, la Autoridad Aduanera reconoce expresamente por una parte, que el día 13 de mayo
de 2020, se realizó el pago del citado pedimento de rectificación, y con dicha fecha realiza el
“corte” de las actualizaciones como de los recargos, pues por otra parte, de no haberse pagado
las contribuciones presuntamente omitidas, tanto las actualizaciones como los recargos se
habrían calculado o determinado hasta el día de la emisión de la resolución administrativa; y
en el presente caso, no acontece así.

Circunstancia que la misma Autoridad confirma cuando manifiesta a foja 67, lo siguiente:

ÚNICO.- EL IMPORTADOR FLOMA LLANTAS S.A. DE C.V.,

PRESENTA PEDIMENTO DE RECTIFICACIÓN NÚMERO 20 16 3744
0001293, DE FECHA DE PAGO 13 DE MAYO DE 2020, CON
CLAVE “R1” A TRAVÉS DEL CUAL SE RECTIFICA EL
PEDIMENTO ORIGINAL 20 16 3744 0001104 CON CLAVE “A1” EN
EL QUE SE LIQUIDAN DIVERSAS DIFERENCIAS DE
CONTRIBUCIONES A NIVEL PEDIMENTO, DESGLOSADAS DE
LA SIGUIENTE MANERA:

CONCEPTO MONTO.
IMPUESTO AL VALOR $33,175.00
PEDIMENTO DE AGREGADO
RECTIFICACIÓN 20 DERECHO DETRÁMITE $328.00
16 3744 0001293 ADUANERO
IMPUESTO GENERAL DE $207,348.00
IMPORTACIÓN

Es así que confrontando lo pagado mediante pedimento de rectificación con la presunta

omisión de contribuciones señalada a foja 12 del acta circunstanciada de hechos que
antecedió a la resolución aduanera, esa H. Sala podrá concluir legalmente que dichas
contribuciones fueron enteradas íntegramente; pues las cantidades señaladas en el cuadro
anterior plasmado por la Autoridad Aduanera, coinciden fielmente con los montos asentados
en el acta circunstanciada.
 - 31 –

En efecto, al reconocer la propia Aduana que mi mandante realizó el pago del pedimento de
rectificación “en el que se liquidan diversas diferencias de contribuciones” y que por tanto, a
partir del día 13 de mayo de 2020 ya no se generan actualizaciones ni recargos; resulta
totalmente contradictorio que pretenda señalarse por otra parte, que mi representada
incumplió con dicho requisito y en consecuencia se haya procedido a la liquidación de los
Impuestos General de Importación, al Valor Agregado y los recargos, a su cargo.

De ahí que resulte ilegal por infundado, lo que expone la Autoridad Aduanera en su acto
administrativo, dentro del Apartado de RESUMEN visible a foja 66 último párrafo, conforme
a lo siguiente:

“RESUMEN:”

“…”

“ASÍ MISMO, RESULTA UN CRÉDITO FISCAL A CARGO DEL

AGENTE ADUANAL MIRIAM LOZADA BARCEINAS, COMO
RESPONSABLE SOLIDARIO POR UN MONTO DE $247,593.00
(DOSCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS NOVENTA
Y TRES PESOS 00/100 M.N.) MISMO QUE SE INTEGRA DE LA
SIGUIENTE MANERA:

(Foja 67)

CONTRIBUCIONES OMITIDAS ACTUALIZADAS

Montos que la Autoridad Aduanera ratifica en el punto resolutivo PRIMERO de la resolución.

En efecto, es totalmente fuera de todo contexto jurídico el razonamiento expuesto por la

Autoridad Aduanera, con el que pretende justificar la determinación de contribuciones
presuntamente omitidas a cargo de mi representada, en virtud de que tales conceptos ya
fueron pagados en la etapa probatoria, por lo que es indudable que no entra al análisis
concienzudo del contenido del artículo 46 de la Ley de la materia que el mismo invoca, el
cual en lo que nos atañe establece textualmente que:

“ARTICULO 46. Cuando las autoridades aduaneras con motivo de la

revisión de las declaraciones electrónicas efectuadas y de los documentos
electrónicos o digitales transmitidos, y presentados ante las mismas; del
reconocimiento aduanero; de la inspección o de la verificación de
mercancías en transporte, tengan conocimiento de cualquier
 - 32 –

irregularidad, la misma se hará constar en documento que para el efecto

se levante, de conformidad con el procedimiento que corresponda, en los
términos de los artículos 150 a 153 de esta Ley.”

De la anterior reproducción, esa H. Sala podrá inferir que los hechos que se detectan en la
revisión de documentos o en el reconocimiento aduanero, tienen la calidad legal únicamente
de “irregularidades”, es decir hasta ese momento, son meras acciones circunstanciales que se
dan alrededor de un hecho presuntivo y por lo tanto potencialmente configurativo de una
posible infracción, los cuales no se concretan legalmente hasta en tanto no se concluyan los
términos concedidos por la Ley para el ejercicio del derecho de audiencia a que todo
contribuyente gobernado tiene capacidad de ejercicio, y que se otorgan con el objetivo de
concederle la oportunidad de desvirtuar o en su caso, exhibir documentos tendientes a dejar
sin efectos las imputaciones de la Autoridad; en ese sentido, el propio artículo 46, nos remite
posteriormente al procedimiento contenido en los artículos 150 al 153, para que a través de
ellos, en caso de ser procedente se materialice jurídicamente la observación de la Autoridad, y
se transforme mediante el procedimiento indicado en ellos mismos, en una infracción
sancionada por una norma estipulada real y concretamente en la Ley; o en su caso, se deje sin
efectos la actuación de la Autoridad merced a las pruebas o documentos que demuestren la
improcedencia en la aplicación de una sanción por parte de la Autoridad actuante.

Para mayor comprensión al particular, resulta preciso señalar el contenido del mencionado
artículo 152 párrafos primero quinto y séptimo, de la Ley Aduanera, mismo que, en lo que
nos atañe, señala:

“ARTICULO 152. En los casos en que con motivo del reconocimiento

aduanero, de la verificación de mercancías en transporte, de la revisión de
los documentos presentados durante el despacho o del ejercicio de las
facultades de comprobación, en que proceda la determinación de
contribuciones omitidas, aprovechamientos y, en su caso, la imposición
de sanciones y no sea aplicable el artículo 151 de esta Ley, las autoridades
aduaneras procederán a su determinación, sin necesidad de sustanciar el
procedimiento establecido en el artículo 150 de esta Ley.”

“…”

“Dentro del escrito o acta circunstanciada levantada en los términos de los

párrafos tercero y cuarto de este artículo, deberá señalarse que el interesado
cuenta con un plazo de diez días hábiles, contados a partir del día siguiente
a aquel en que surta efectos la notificación del escrito o acta, a fin de
ofrecer las pruebas y formular los alegatos que a su derecho convenga.”

“…”

“Las autoridades aduaneras emitirán resolución en un plazo que no

excederá de cuatro meses, contados a partir del día siguiente a aquél en
que se encuentre debidamente integrado el expediente. En caso de no
emitirla, deberá poner de inmediato a disposición del interesado la
mercancía de su propiedad.”
 - 33 –

Nota.- Lo resaltado y subrayado en las reproducciones del presente agravio, es nuestro.

De lo anterior, resulta claro que una vez desahogados los tiempos y plazos concedidos por la
Ley al particular para que ejerza sus derechos de audiencia y seguridad jurídica,
posteriormente a ellos, la Autoridad estará en posibilidades de producir su acto administrativo
mediante el cual ejerce su potestad impositiva también concedida por la Ley, encuadrando el
caso concreto con la hipótesis normativa contenida en la norma jurídica, determinando en su
caso la legal procedencia en la imposición de una infracción y su sanción correspondiente,
estableciendo para ello la fundamentación y motivación en la que respalda su actuar; pero
nunca antes de este momento, puesto que el no conceder al particular los beneficios que
le otorga la Ley o no darles la valoración jurídica que merecen, trae como consecuencia
necesariamente la ilegalidad de la actuación ejercida por la Autoridad. Resultando que,
en el caso que nos ocupa la Autoridad aduanera pretende hacer caso omiso de los términos y
plazos que vienen contenidos en las normas legales que rigen el procedimiento, siendo
además su intención el no darle el efecto legal que conlleva la presentación el día 28 de mayo
del 2020, del pedimento de rectificación pagado el 13 de mayo del mismo año, efectuado con
mucha antelación a la determinación impositiva de la Autoridad, que se realizó hasta el 06 de
octubre del 2020, obviamente cuando ya no existían las irregularidades detectadas por la
Autoridad al haberse subsanado con total apego a la Ley, tal y como quedo detallado
anteriormente. Luego entonces, es indudable que la pretensión de la Autoridad es totalmente
ilegal al intentar liquidar las contribuciones e imponer una sanción en base a hechos que ya no
existían al día 06 de octubre de 2020, fecha de la emisión de la resolución que se impugna.

Infiriéndose de lo anterior que la Autoridad Aduanera, al momento de emitir su resolución,

deja de aquilatar en todo lo que legalmente vale nuestro argumento, mediante el cual se le
demostraba inequívocamente, que las presuntas irregularidades detectadas, ya no existían, en
virtud de que conforme al supuesto de excepción contenido en los artículos 89 de la Ley
Aduanera y 14 de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, se efectuó la corrección
de la fracción arancelaria correspondiente a la mercancía declarada comercialmente como
“neumáticos para motocicleta”, y se efectuó el pago de las contribuciones que resultaron
con motivo del cambio de fracción arancelaria mediante el pedimento de rectificación
correspondiente. Situación de hecho y de derecho, que como ya quedo puntualizado, la
Autoridad Aduanera pretende no tomar en consideración dentro de su resolución; incurriendo
con ello en una evidente y clara violación al contenido de la fracción IV del artículo 38 del
Código Fiscal de la Federación.

Sirve de apoya el criterio que fue sustentado por la Segunda Sala Regional el Norte Centro II,
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en su tesis jurisprudencial visible en
la revista que publica ese Órgano Federal, en su Quinta época, año III, No 31, julio del 2003.
Tesis V-TASR-XXXII-676. Página 285.

RECTIFICACIÓN DEL PEDIMENTO DE IMPORTACIÓN.- CASOS

EN LOS QUE NO EXISTE LIMITACIÓN Y SUPUESTOS EN QUE
ESTA RESTRINGIDA.- APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 89 DE LA
LEY ADUANERA VIGENTE EN 2001. Conforme a lo dispuesto por el
precepto legal en estudio, se debe de distinguir si la rectificación se hace
 - 34 –

antes o después de activar el mecanicismo de selección automatizada ya que

en el primer supuesto dicho dispositivo permite a los contribuyentes
rectificar sin limitación alguna los datos contenidos en el pedimento el
número de veces que sea necesario; pero una vez activado ese mecanismo,
si bien autoriza que los contribuyentes efectúen su rectificación sin embargo
establece limitaciones que atienden al número de veces en casos específicos
o a su rectificación sin embargo, establece limitaciones que atienden al
número de veces en casos específicos o a determinados conceptos y una
limitación de carácter temporal. La limitación en cuanto al número de veces
la regula dicho numeral en sus párrafos segundo y tercero, en donde señala
que se podrán efectuar la rectificación de los datos declarados en el
pedimento hasta en dos ocasiones, cuando de la rectificación se origine un
saldo a favor o bien no exista saldo alguno, así como cuando la rectificación
corresponda a los números de serie a condición de que se trate de
maquinaria, se efectúe dentro de los noventa días siguientes a que se realice
el despacho y dentro de quince días en otras mercancías, excepto vehículos;
precisándose que cuando existan contribuciones a pagar, se podrá efectuar la
rectificación el número de veces que sea necesario. La limitación por la que
ve a determinados conceptos se regula por el segundo párrafo del propio
numeral, al establecer que en cualquiera de los dos supuestos que refiere ese
párrafo, no se debe de modificar alguno de los conceptos descritos en las
siete fracciones que forman parte del mismo precepto, a saber: unidades de
medida, la descripción de las mercancías que permitan su clasificación
arancelaria, el registro federal de contribuyentes del importador o
exportador, etc. En cuanto a la limitación temporal se prevé en el último
párrafo del dispositivo legal en mención, al señalar que en ningún caso
precederá la rectificación del pedimento, si el mecanismo de selección
automatizada determina que debe practicarse el reconocimiento aduanero o,
en su caso el segundo reconocimiento y hasta que éstos hubieran concluido
e igualmente que no procederá la rectificación durante el ejercicio de las
facultades de comprobación.

Juicio No. 157/02-05-02-01.-resuelto por la Segunda Sala Regional del

Norte Centro II del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el
20 de agosto de 2002, por unanimidad de votos.- magistrado Instructor:
Héctor Carrillo Maynez.- Secretario: Lic. Adolfo rosales Puga.

En el mismo sentido, resulta aplicable por analogía y en lo conducente, el siguiente

precedente:

No. Registro: 39,734

Precedente
Época: Quinta
Instancia: Segunda Sala Regional del Norte - Centro (Chihuahua)
Fuente: R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año V. No. 53. Mayo 2005.
Tesis: V-TASR-XXX-1543
Página: 219
LEY ADUANERA

MULTA POR PRESENTAR DOCUMENTOS ADUANALES, CON

DATOS INEXACTOS O FALSOS U OMITIENDO ALGÚN DATO.
ES IMPROCEDENTE SI EL PEDIMENTO FUE
OPORTUNAMENTE CORREGIDO.- El artículo 89 de la Ley Aduanera,
refiere que los datos contenidos en los pedimentos son definitivos y sólo se
podrán modificar mediante rectificación de los mismos. Contiene el
procedimiento para la rectificación aludida, la oportunidad para presentarla
 - 35 –

y los datos que no es posible modificar. El artículo 184, fracción III del
mismo Ordenamiento, prevé la infracción consistente en presentar
documentos con datos inexactos o falsos u omitiendo algún dato, siempre
que se altere la información estadística. Por su parte, el artículo 185,
fracción II de dicha Ley, contiene una multa de $700.00 a $1,000.00, por
cada documento presentado en la forma descrita en la infracción referida y
señala que no se aplicará la multa cuando se presente oportunamente la
rectificación del pedimento; la oportunidad para presentar la rectificación y
la obligación de presentar el pedimento rectificado ante la aduana
correspondiente. De una interpretación armónica de las disposiciones en
comento, se deduce que la autoridad al ejercer sus facultades de revisión, ya
sea al practicar el primero o segundo reconocimiento aduanero, o la revisión
de documentos y detecta algunas irregularidades, deberá notificarla al
agente o apoderado aduanal, y si éstos presentan dentro del término de diez
días siguientes a partir de aquel en el que se le notificaron las
irregularidades, la notificación correspondiente, tal infracción así corregida,
no es motivo de imposición de una multa. Contrario al argumento de la
autoridad, los casos de actualización de los supuestos comentados, son
diversos a los regulados en el artículo 89 de la Ley Aduanera, que de su
estudio claramente se deduce, que está referido a la posibilidad de
rectificación de los pedimentos, antes de la práctica de las facultades de
verificación de las autoridades aduaneras. (13)

Juicio No. 1736/04-04-01-4.- Resuelto por la Sala Regional del Norte

Centro I del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 31 de
enero de 2005, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Pablo
Chávez Olguín.- Secretaria: Lic. Afrodita María de Jesús Perales Torres.

Por lo anterior, solicitamos a esa H. Sala, declarar la nulidad lisa y llana de la resolución
aduanera, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 51 fracción IV, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.

SEXTO.- La resolución que se impugna, es ilegal; pues violenta el contenido de los artículos
152 de la Ley Aduanera; 38 fracción IV, 123, 130 y 132, del Código Fiscal de la Federación;
toda vez que la Autoridad demandada es omisa en dar debido cumplimiento al contenido de
los citados preceptos al momento de emitir su resolución; por lo que en el caso concreto, se
violentan en perjuicio de mi representada, las garantías de audiencia, legalidad, seguridad y
certeza jurídica, contenidos en los artículos 14 y 16 Constitucionales.

Lo anterior es así pues como se ha manifestado a lo largo del presente escrito, dentro del
periodo probatorio se exhibieron diversas documentales, específicamente el día 28 de mayo
de 2020, nuestro comitente presentó en la Oficialía de Partes de la Aduana Instructora, escrito
que mi representada hace suyo, en el cual se exhibieron el pedimento de rectificación
número 20-16-3744-0001293 de clave R1, de fecha de pago 13 de mayo de 2020, mediante el
cual se pagaron las contribuciones presuntamente omitidas; así como dos formularios
múltiples de para comercio exterior, a través de los cuales, se pagaron las multas
correspondientes por la omisión de los Impuestos General de Importación y al Valor
Agregado, debidamente respaldados con los correspondientes recibos bancarios de pago de
contribuciones de comercio exterior; como se detalla a continuación:
 - 36 –

1.- Copia simple del Formulario Múltiple de Pago para Comercio Exterior expedido por la
Aduana emisora el día 08 de mayo de 2020, bajo el número de operación 95689, con número
de pedimento “0001104”, con la línea de captura número 0320 00F0 HUM1 2746 8206, por
la cantidad de $134,776.00 (Ciento treinta cuatro mil setecientos setenta y seis pesos 00/100
M.N.); por concepto de multa por la omisión del Impuesto General de Importación, de
conformidad con el artículo 178, fracción I, de la Ley Aduanera.

En el entendido que el monto efectivamente pagado resulta de una reducción del 50% de la
multa aplicable, de conformidad con el diverso 199 fracción IV, de la Ley de la Materia;
tomando como base el monto del Impuesto al Comercio Exterior presuntamente omitido que
es por la cantidad de $207,348.00 multiplicado por un 130%, resulta la suma de $269,552.00;
misma que reducida en un 50%, nos resulta una cantidad de $134,776.00 (Ciento treinta
cuatro mil setecientos setenta y seis pesos 00/100 M.N.).

2.- Copia simple del Recibo Bancario De Pago De Contribuciones de Comercio Exterior con
número de operación 01220134728966, con número de transacción SAT
40012130520201644087, de fecha de pago 13 de mayo de 2020, por la cantidad de
$134,776.00 (Ciento treinta cuatro mil setecientos setenta y seis pesos 00/100 M.N.), obtenido
del Portal de la Institución Bancaria BBVA, mediante el cual se pagó vía electrónica la multa
señalada en el punto anterior.

3.- Copia simple del Formulario Múltiple de Pago para Comercio Exterior expedido por la
Aduana el día 08 de mayo de 2020, bajo el número de operación 95692, con número de
pedimento “0001104”, con la línea de captura número 0320 00F0 HXM1 2746 5267 por la
cantidad de $18,246.00 (Dieciocho mil doscientos cuarenta y seis pesos 00/100 M.N.),
equivalente al 55% del Impuesto al Valor Agregado presuntamente omitido, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 76 primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación.

4.- Copia simple del Recibo Bancario De Pago De Contribuciones de Comercio Exterior con
número de operación 01220134729058, con número de transacción SAT
40012130520201648392, de fecha de pago 13 de mayo de 2020, por la cantidad de
$18,246.00 (Dieciocho mil doscientos cuarenta y seis pesos 00/100 M.N.), obtenido del Portal
de la Institución Bancaria BBVA, mediante el cual se pagó vía electrónica la multa señalada
en el punto anterior.

No obstante lo anterior, la Autoridad Aduanera desestima el pago de las multas, porque según
su dicho, las líneas de captura fueron generadas a nombre de mi representada la Agente
Aduanal MIRIAM LOZADA BARCEINAS cuando las multas son a cargo del Importador y
que por tanto, no es posible aplicarlas a favor de éste y por consecuencia, los aplica al pago
de las contribuciones, sin tomar en consideración que los impuestos ya fueron pagadas
mediante diverso pedimento de rectificación.

Al respecto, la Autoridad Aduanera manifiesta fojas 67 últimos dos párrafos y 68, primera
parte, de la resolución aduanera, lo siguiente.
 - 37 –

“ASÍ MISMO (sic), ANEXA LA DOCUMENTAL CONSISTENTE EN

COPIA SIMPLE DEL FORMATO PARA PAGO DE CONTRIBUCIONES
DE COMERCIO EXTERIOR CON NÚMERO DE LÍNEA DE CAPTURA
0320 00F0 HUM1 2746 8206, DE FECHA DE PAGO 13 DE MAYO DE
2020, PAGADO ANTE LA INSTITUCIÓN BANCARIA BBVA
BANCOMER S.A.; A NOMBRE DEL AGENTE ADUANAL MIRIAM
LOZADA BARCEINAS POR LA CANTIDAD TOTAL DE $134,776.00
(CIENTO TREINTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS SETENTA Y
SEIS PESOS 00/100 M.N.), CANTIDAD QUE SE DESGLOSA DE LA
SIGUIENTE MANERA:”

“DE IGUAL FORMA, ANEXA LA DOCUMENTAL CONSISTENTE EN

COPIA SIMPLE DEL FORMATO PARA PAGO DE CONTRIBUCIONES
DE COMERCIO EXTERIOR CON NÚMERO DE LÍNEA DE CAPTURA
0320 00F0 HXM1 2746 5267, DE FECHA DE PAGO 13 DE MAYO DE
2020, PAGADO ANTE LA INSTITUCIÓN BANCARIA BBVA
BANCOMER S.A.; A NOMBRE DEL AGENTE ADUANAL MIRIAM
LOZADA BARCEINAS POR LA CANTIDAD TOTAL DE $18,246.00
(DIECIOCHO MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS PESOS 00/100
M.N.), CANTIDAD QUE SE DESGLOSA DE LA SIGUIENTE
MANERA:”

“AHORA BIEN, ESTA ADUANA INFORMA QUE LOS MONTOS

LIQUIDADOS A TRAVÉS DE LOS FORMATOS PARA PAGO DE
CONTRIBUCIONES DE COMERCIO EXTERIOR CON NÚMEROS DE
LÍNEA DE CAPTURA 0320 00F0 HUM1 2746 8206 Y 0320 00F0 HXM1
2746 5267, LOS CUALES REPRESENTAN UN MONTO ACUMULADO
POR LA CANTIDAD DE $153,022.00 (CIENTO CINCUENTA Y TRES
MIL VEINTIDÓS PESOS 00/100 M.N.); NO PUEDEN SER
APLICADOS AL PAGO DE LA MULTA DETERMINADA DENTRO
DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN, TODA VEZ QUE ESTOS
FUERON GENERADOS A NOMBRE DE LA AGENTE ADUANAL
MIRIAM LOZADA BARCEINAS, LA CUAL SE ENCUENTRA
EXENTA DE RESPONSABILIDAD CON RESPECTO A LO
SEÑALADO POR EL ARTÍCULO 54 DE LA LEY ADUANERA,
MISMO QUE ALUDE LO SIGUIENTE:”

“…”

a).- En primer lugar, es evidente que la Autoridad Aduanera pasa por alto que el pago de la
multa puede hacerse por el Agente Aduanal por ser éste el Representante Legal del
Importador en los actos derivados del despacho aduanero; también se puede efectuar por uno
o cualquiera de los responsables que tenga interés jurídico en el cumplimiento de la
 - 38 –

obligación; y, en el presente caso, es claro que mi representada la Agente Aduanal LOZADA

BARCEINAS, tiene interés jurídico debidamente acreditado, al ser la responsable del
despacho aduanero de las mercancías, por mandato del Importador, liberando con el pago al
responsable directo; más aún, el pago puede realizarse inclusive por un tercero no interesado
en el cumplimiento de la obligación, que obre con consentimiento expreso o presunto del
deudor; tal como lo dispone el Código Civil Federal, como sigue:

“Artículo 2058.- La subrogación se verifica por ministerio de la ley y sin

necesidad de declaración alguna de los interesados:

“…”

“II.- Cuando el que paga tiene interés jurídico en el cumplimiento de la

obligación;”

“Artículo 2062.- Pago o cumplimiento es la entrega de la cosa o cantidad

debida, o la prestación del servicio que se hubiere prometido.”

“Artículo 2065.- El pago puede ser hecho por el mismo deudor, por sus
representantes o por cualquiera otra persona que tenga interés jurídico
en el cumplimiento de la obligación.”

“Artículo 2066.- Puede también hacerse por un tercero no interesado en el

cumplimiento de la obligación, que obre con consentimiento expreso o
presunto del deudor.”

“Artículo 2067.- Puede hacerse igualmente por un tercero ignorándolo el

deudor.”

“Artículo 2068.- Puede, por último, hacerse contra la voluntad del deudor.”

Sin que sea obstáculo el hecho de que los preceptos anteriores son del Código Civil Federal,
pues partiendo del contenido del artículo 1, de la Ley Aduanera en relación con el diverso 5
del Código Fiscal de la Federación, a falta de norma fiscal expresa en alguna situación, el
Derecho Federal Común es aplicable supletoriamente a la materia administrativa; preceptos
que al efecto disponen:

De la Ley Aduanera:

“ARTICULO 1o.- Esta Ley, las de los Impuestos Generales de Importación

y Exportación y las demás leyes y ordenamientos aplicables, regulan la
entrada al territorio nacional y la salida del mismo de mercancías y de los
medios en que se transportan o conducen, el despacho aduanero y los
hechos o actos que deriven de éste o de dicha entrada o salida de
mercancías. El Código Fiscal de la Federación se aplicará supletoriamente a
lo dispuesto en esta Ley.”

Del Código Fiscal de la Federación:

“Artículo 5o.- Las disposiciones fiscales que establezcan cargas a los

particulares y las que señalan excepciones a las mismas, así como las que
fijan las infracciones y sanciones, son de aplicación estricta. Se considera
 - 39 –

que establecen cargas a los particulares las normas que se refieren al sujeto,
objeto, base, tasa o tarifa.”

“Las otras disposiciones fiscales se interpretarán aplicando cualquier

método de interpretación jurídica. A falta de norma fiscal expresa, se
aplicarán supletoriamente las disposiciones del derecho federal común
cuando su aplicación no sea contraria a la naturaleza propia del derecho
fiscal.”

Nota.- Lo resaltado y subrayado en las reproducciones del presente agravio, es nuestro.

De donde es dable concluir que contrario a lo resuelto por la Autoridad Aduanera, el pago de
las multas realizado con los documentos a nombre de la Agente Aduanal sí es legalmente
válido y permitido, por ser la representante legal en los actos del despacho aduanero; y por
otra parte, no existe norma legal que expresamente lo prohíba y sí por el contrario, existen
dispositivos legales que lo permiten, como los que han quedado transcritos.

b).- En segundo lugar, como ya se dijo, es inconcuso que el Agente Aduanal tiene
debidamente acreditado el interés jurídico para el cumplimiento de las obligaciones fiscales y
aduaneras de ambos, por ser el encargado del despacho de las mercancías, ya que de
conformidad con los artículos 40, 41, 54, 59 y 162 de la Ley Aduanera, a mi representada le
ha sido otorgado el Encargo Conferido o la Carta Encomienda para las actividades inherentes
al despacho aduanero.

En este orden de ideas, es contundente que se deja en absoluto estado de indefensión a mi

mandante, desde el momento en que la Autoridad Aduanera omite valorar adecuadamente las
documentales consistentes en los formularios múltiples de pago para comercio exterior; pues
de haberse efectuado su análisis, valoración y correcta aplicación a las multas y no al
pago de las contribuciones omitidas como supuestamente se hizo, es inconcuso que el
alcance de la resolución aduanera impugnada habría sido la de declarar subsanada la
irregularidad notificada, tal como era nuestra pretensión; de ahí que resulte del todo ilegal lo
resuelto por la H. Autoridad Aduanera cuando señala:

(Fojas 68 parte final)

“SIENDO ENTONCES, QUE EL PAGO DE LAS MULTAS ES
ÚNICAMENTE RESPONSABILIDAD DEL IMPORTADOR Y/O
EXPORTADOR, SEGÚN SEA EL CASO, DEJANDO SIN
RESPONSABILIDAD PARA EL PAGO DE DICHO CONCEPTO, AL
AGENTE ADUANAL QUE INTERVENGA EN LA OPERACIÓN DE
COMERCIO EXTERIOR QUE ORIGINARA LA MULTA EN
CUESTIÓN…”

(Foja 69 a partir del segundo párrafo)

“POR LO QUE LAS CANTIDADES CITADAS FUERON
APLICADAS POR ESTA AUTORIDAD AL PAGO
CORRESPONDIENTE A LAS CONTRIBUCIONES OMITIDAS
 - 40 –

ACTUALIZADAS, ASÍ COMO A LOS RECARGOS MISMAS QUE

FUERON LIQUIDADAS TAL Y COMO SE DESCRIBE EN EL
SIGUIENTE:”

“CUADRO DE LIQUIDACIÓN”.

Como se podrá apreciar de la anterior transcripción la H. Autoridad Aduanera según su dicho,

decide aplicar el monto pagado por concepto de multas, al pago de las contribuciones
presuntamente omitidas, determinando así, a cargo del Importador FLOMA LLAMA
LLANTAS, S.A. DE C.V., por concepto de los Impuestos General de Importación y al Valor
Agregado, la cantidad de $0.00 (Cero pesos 00/100 M.N.) en cada uno de dichos conceptos;
porque afirma, los formularios múltiples de pago para comercio exterior fueron generados a
nombre de mi Representada la Agente Aduanal LOZADA BARCEINAS, cuando ésta
solamente tiene carácter de responsable solidario y por tanto, no le es exigible el pago de las
multas, por ser éstas a cargo del responsable directo o importador solamente.

Sin embargo, de manera ilegal por incongruente, la Autoridad Aduanera liquida las
contribuciones omitidas a cargo de mi representada la Agente Aduanal en su calidad
responsable solidario, en cantidad de $207,347.00 (Doscientos siete mil trescientos cuarenta y
siete pesos 00/100 M.N.), por concepto de Impuesto General de Importación; y la suma de
$33,175.00 (Treinta y tres mil ciento setenta y cinco pesos 00/100 M.N.), por concepto del
Impuesto al Valor Agregado, tal como puede verse en el punto resolutivo PRIMERO de la
resolución administrativa impugnada, visible a foja 71, como sigue:

“ASÍ MISMO, RESULTA UN CRÉDITO FISCAL A CARGO DEL

AGENTE ADUANAL MIRIAM LOZADA BARCEINAS, COMO
RESPONSABLE SOLIDARIO POR UN MONTO DE $247,593.00
(DOSCIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS
NOVENTA Y TRES PESOS 00/100 M.N.) MISMO QUE SE INTEGRA
DE LA SIGUIENTE MANERA:”
 - 41 –

En efecto, si la Autoridad determina que para el importador no existen contribuciones a

pagar, según cuadro de LIQUIDACIÓN visible a foja 69 de la resolución administrativa;
porque según su dicho, los montos pagados por concepto de multas mediante los formularios
múltiples de pago fueron aplicados al pago de las contribuciones; entonces A fortiori el
mismo principio debió aplicarse a mi representada, sin embargo, en el presente caso no
sucede así, pues como ya quedó señalado, al importador le fueron determinadas por concepto
de los Impuestos General de Importación y Al Valor Agregado, la cantidad de $0.00 (cero
pesos 00/100 M.N.) en tanto que a la Agente aduanal se le liquida por los mismos conceptos,
la suma de $240,522.00 (Doscientos cuarenta mil quinientos veintidós pesos 00/100 M.N.);
situación que resulta del todo ilegal, que al responsable directo (importador) se le de por
cumplido con el pago de los Impuestos General de Importación y al Valor Agregado, en tanto
que a mi representada, en su calidad de responsable solidario se le liquide por los mismos
impuestos y por los mismos hechos.

En tal razón se reitera que la resolución impugnada es del todo ilegal, por incongruente y
contradictoria, y más ilegal aún, el hecho que la Autoridad Aduanera pase por alto el
pedimento como los formularios múltiples de pago para comercio exterior que son de los
formatos establecidos por el propio Servicio de Administración Tributaria para el
cumplimiento de la obligaciones aduaneras y tributarias, por lo que la Autoridad aduanera
estaba en la obligación legal de valorarlos debidamente para una resolución favorable a los
intereses de mi representada como de nuestro comitente, llegar a una conclusión contraria
como lo hace la Autoridad Aduanera, seria declarar letra muerta los artículos 123, 130 y132
del Código Fiscal de la Federación.

Por lo anterior, solicitamos respetuosamente se declare la nulidad lisa y llana de la resolución

administrativa impugnada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51 fracción IV, de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, habida cuenta que la Autoridad
Aduanera apreció indebidamente los hechos, lo que derivó en una violación al contenido del
artículo 38 fracción IV, del Código Fiscal de la Federación al no justificar los hechos en que
se sustenta la resolución impugnada.

SÉPTIMO.- En el mismo sentido, la resolución Aduanera que se impugna es ilegal, pues

violenta el contenido de los artículos 152 de la Ley Aduanera; 38 fracción IV, 123, 130 y
132, del Código Fiscal de la Federación; y, 197, del Código Federal de Procedimientos
Civiles de aplicación supletoria a la materia aduanera, de conformidad con lo dispuesto por
los artículos 1 primer párrafo de la Ley de la materia, en concordancia con el diverso 5º,
 - 42 –

segundo párrafo, del Código Tributario citado, todos vigentes al momento de los hechos; toda
vez que la Autoridad Aduanera demandada es omisa en dar debido cumplimiento al contenido
de los citados preceptos al momento de emitir su resolución; por lo que en el caso concreto, se
violentan en perjuicio de mi representada, las garantías de audiencia, legalidad, seguridad y
certeza jurídica, contenidos en los artículos 14 y 16 Constitucionales así como en los
dispositivos previstos en la ley Aduanera, como pasaré a demostrarlo.

En efecto, dicha resolución nos causa perjuicio, pues a pesar de que mediante los dos escritos
presentados dentro del periodo otorgado para la presentación de pruebas y alegatos, nuestro
comitente se enfocó esencialmente a demostrar que se habían pagado las contribuciones
presuntamente omitidas mediante el pedimento de rectificación, en tanto que las multas se
habían pagado a través de los dos formularios múltiples de pago para comercio exterior, de
conformidad con lo dispuesto en los artículo 89 y 178 fracción I, de la Ley Aduanera; 27 de la
Ley del Impuesto al Valor Agregado; 76 primer párrafo del Código Fiscal Federal; y, 14 de la
Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, por ser lo procedente en derecho. Pues tal
como lo podrá apreciar esa H. Sala de los diversos escritos de alegatos, se expusieron los
argumentos suficientes que demostraban la legal procedencia del pedimento de rectificación
para el pago de las contribuciones presuntamente omitidas, en tanto que las multas fueron
pagadas a través de los formularios múltiples de pago que quedaron descritas en el agravio
anterior; sin embargo, la Autoridad Aduanera es omisa en entrar al estudio y análisis de
nuestros alegatos y por lo tanto, deja de valorar las pruebas documentales ofrecidas; por lo
que en ese sentido, se nos deja en absoluto estado de indefensión.

Para acreditar lo anterior, es necesario destacar que dentro del capítulo respectivo del escrito
de pruebas y alegatos recibido en la Oficialía de Partes de la Autoridad Aduanera el día 14 de
mayo de 2020 bajo el folio de recepción 007433, exhibido por nuestro comitente se ofrecieron
las siguientes pruebas:

“1.- La documental, consistente en el CATÁLOGO DE LOS PRODUCTOS

DE MAXXIS, en el que se muestra claramente el destino y
especificaciones de cada uno de los neumáticos transportados por mi
representada al amparo del pedimento de importación definitiva clave A1,
número 20 16 3744 0001104/0, de fecha de pago 24/04/2020 12:10:02 p.m.,
tramitado a favor del importador/exportador Floma Llantas, S.A. de C.V.”

“…”

“2.- La documental, consistente en la presentación hecha por la Lic. Claudia

Zamudio Urrutia, relacionada con la CLASIFICACIÓN ARANCELARIA
SECTOR AUTOMOTRIZ, avalada por la Confederación Latinoamericana
de Agentes Aduanales, S.C., de la que claramente se lee que los vehículos
denominados ATV son considerados como motocicletas para efectos de la
Ley Aduanera.”

“…”

“3.- La documental consistente en la carta del Laboratorio de Hulpac, S.A.

de C.V., a través de la cual se certifica como a las llantas materia de la
importación no le resultan aplicables las Normas Oficiales Mexicanas
 - 43 –

diseñadas para automóviles turismo, por tratarse de llantas con un dibujo y

composición diversa, con menor carga, fabricadas para labores agrícolas y
forestales.”

“…”

“4.- La pericial en materia de ingeniería industrial, con especialidad en el

ramo automotriz y de neumáticos, que correrá por cuenta de un perito en la
materia, que será presentado por la importadora, FLOMA, para la
aceptación, protesta y discernimiento del cargo.”

En tanto que en el escrito presentado el día 28 de mayo de 2020, recibido en la Oficialía de

Partes de la Aduana Instructora bajo el folio número 008165, entre otras pruebas, se
ofrecieron las siguientes:

“…”

“2.- PEDIMENTO Ref. 3520048; NUM. PEDIMENTO: 20 16 3744

0001293; T. OPER: IMP; CVE. PEDIMENTO R1; REGIMEN: IMD;
DESTINO: 9; TIPO CAMBIO: 24.42480; PESO BRUTO: 8990.272;
ADUANA E/S: 160; en el que consta el pago electrónico por un importe de
$240,851.00; con línea de captura: 0320 01DK 6PP1 2740 4286, con fecha
de pago 13/05/2020; constante de 3 páginas.”

“3.- FORMATO PARA PAGO DE CONTRIBUCIONES DE COMERCIO

EXTERIOR FORMULARIO MÚTIPLE DE PAGO PARA COMERCIO
EXTERIOR, con número de operación 95692 y fecha y hora de
presentación 2020-05-08 11:17:43; con origen de pago: multa simple;
detalle: folio número 800 19 2020 RECHS 00428 EXPEDIENTE 800
002542020; pedimentos: 0001104, Concepto: (IVA) Importación ·de
bienes; Descripción: Multa de conformidad con el Art. 76 del Código Fiscal
de la Federación y con Importe a cargo por: 18246; con línea de captura:
0320 00F0 HXM1 2746 5267; vigente hasta el 2020-05-19; así como su
respectivo Recibo bancario de pago de contribuciones de comercio exterior
de BBVA por un importe de $18,246.00, con fecha y hora de pago 2020-05-
13-16.48.39.”

“4.- FORMATO PARA PAGO DE CONTRIBUCIONES DE COMERCIO

EXTERIOR FORMULARIO MÚTIPLE DE PAGO PARA COMERCIO
EXTERIOR, con número de operación 95689 y fecha y hora de
presentación 2020-05-08 11:11:38; con origen de pago: multa simple;
detalle: folio número 800 19 2020 RECHS 00428 EXPEDIENTE 800
002542020; pedimentos: 0001104, Concepto: Multas establecidas en la Ley
Aduanera y su Reglamento; Descripción: Multa de conformidad con el Art.
176 Fracción I, sancionado con el artículo 178, fracción I, todos de la Ley
Aduanera por omisión parcial de los impuestos al comercio exterior. Dicha
multa se disminuye en un 50% de conformidad con el artículo 199, fracción
IV, de la Ley Aduanera vigente. Aplica el concurso de multas conforme al
artículo 75 del Código Fiscal y con Importe a cargo por: 134776; con línea
de captura: 0320 00F0 HUM1 2746 8206; vigente hasta el 2020-05-19; así
como su respectivo Recibo bancario de pago de contribuciones de comercio
exterior de BBVA por un importe de $134,776.00, con fecha y hora de pago
2020-05-13-16.44.09.”
 - 44 –

Sin embargo, como lo podrá apreciar esa H. Sala, del argumento aportado por la Aduana
emisora, podemos deducir que en ninguna parte de su resolución se pronuncia sobre la
procedencia o improcedencia en nuestro caso, de las fracciones arancelarias números
4011.10.04, 4011.10.07 y 4011.10.99 determinadas por la Autoridad Aduanera y que fueron
declaradas en tres secuencias del supracitado pedimento de rectificación, tal y como lo exigen
los artículos 123, 130 y 132, del Código Fiscal de la Federación, de aplicación supletoria de
conformidad con lo señalado en el artículo 5º del citado ordenamiento fiscal y 1º de la Ley
aduanera, vigentes en la época de los hechos; en tal virtud, la resolución aduanera deviene
ilegal.

Esto se afirma, en virtud de que la Aduana emisora solo repite en forma insistente los mismos
hechos contenidos en el acta circunstanciada que antecedió al acto administrativo que ahora
emite, pero sin pronunciarse en forma concreta y clara respecto de los alegatos y pruebas
aportadas por mi representada y el Importador; en este sentido, se recalca el hecho evidente de
que no se realiza una correcta valorización de las pruebas aportadas, puesto que no entra a su
análisis de forma integral, de modo que fueran apreciadas y relacionadas unas con otras,
cotejándolas con los hechos suscitados, de tal manera que de su conformación se llegara a la
verdad legal, fuera ésta a favor o no del interesado, puesto que para darle valor a una prueba o
en su caso desecharla de plano, se torna necesario comprobar que existen los elementos de
convicción suficientes concatenados a los razonamientos lógico jurídicos que de ellos mismos
se desprendan, para otorgarle valor probatorio pleno; y lo que es mas importante, hacerlo del
conocimiento del interesado, a fin de cumplir plenamente con las garantías de legalidad,
audiencia, seguridad y certeza jurídica contenidas en los artículos 14 y 16 Constitucionales, y
que se ven reflejados a su vez en la exigencia contenida en los artículos 38 fracción IV y 132
del Código Fiscal de la Federación; por lo que resulta insuficiente que la Autoridad Aduanera
pretenda dar cumplimiento a tal exigencia, con el solo hecho de hacer transcripción de los
alegatos formulados y hacer mención las pruebas aportadas durante el procedimiento
aduanero, como lo hace.

Pues pasa por alto lo que dispone el artículo 152 de la Ley Aduanera, en los párrafos quinto y
sexto, cuyo contenido es el siguiente:

“Dentro del escrito o acta circunstanciada levantada en los términos de los

párrafos tercero y cuarto de este artículo, deberá señalarse que el interesado
cuenta con un plazo de diez días hábiles, contados a partir del día siguiente
a aquel en que surta efectos la notificación del escrito o acta, a fin de
ofrecer las pruebas y formular los alegatos que a su derecho convenga.”

“El ofrecimiento, desahogo y valoración de las pruebas se hará de

conformidad con lo dispuesto en los Artículos 123 y 130 del Código Fiscal
de la Federación.”

Esto es, para el estudio de los alegatos y la correcta valoración de las pruebas aportadas
dentro del procedimiento aduanero deben seguirse las reglas de valoración establecidas para
el recurso de revocación; siendo entonces de observancia obligatoria lo dispuesto en el
 - 45 –

numeral 132, del Código Fiscal de la Federación, al momento de emitir su resolución; mismo
precepto que señala lo siguiente:

“Artículo 132. La resolución del recurso se fundará en derecho y

examinará todos y cada uno de los agravios hechos valer por el recurrente,
teniendo la facultad de invocar hechos notorios; pero cuando se trate de
agravios que se refieran al fondo de la cuestión controvertida, a menos que
uno de ellos resulte fundado, deberá examinarlos todos antes de entrar al
análisis de los que se planteen sobre violación de requisitos formales o
vicios del procedimiento.

“La autoridad podrá corregir los errores que advierta en la cita de los
preceptos que se consideren violados y examinar en su conjunto los
agravios, así como los demás razonamientos del recurrente, a fin de
resolver la cuestión efectivamente planteada, pero sin cambiar los hechos
expuestos en el recurso. Igualmente podrá revocar los actos
administrativos cuando advierta una ilegalidad manifiesta y los agravios
sean insuficientes, pero deberá fundar cuidadosamente los motivos por los
que consideró ilegal el acto y precisar el alcance de su resolución.”

Del transcrito precepto legal, se colige de forma medular que tanto la resolución recaída al
recurso de revocación como la resolución del procedimiento aduanero, deberán estar fundadas
en derecho y examinarán todos y cada uno de los agravios o alegatos hechos valer por el
recurrente, pudiendo invocar hechos notorios y que cuando se trate de agravios que se
refieran al fondo de la cuestión controvertida, a menos que uno de ellos resulte fundado, la
Autoridad resolutora deberá examinarlos todos antes de entrar al análisis de los que se
planteen sobre violación de requisitos formales o vicios del procedimiento; además, podrá
corregir los errores que advierta en la cita de los preceptos que se consideren violados y
examinar en su conjunto los agravios, así como los demás razonamientos del recurrente, a fin
de resolver la cuestión efectivamente planteada, pero sin cambiar los hechos expuestos en el
recurso.

Así las cosas, en el presente caso existe incumplimiento al artículo 132 del Código Fiscal de
la Federación y 197 del Código Federal de procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a
la materia administrativa, pues como aquí lo acota la parte actora, se actualiza una indebida
valoración de las pruebas aportadas dentro del procedimiento aduanero que incidió en el
alcance de la decisión establecida por la Autoridad Aduanera al determinar que la ahora
demandante no acreditó los extremos de su acción.

En apoyo a nuestro argumento, nos permitimos citar la siguiente Tesis Jurisprudencial:

Época: Novena Época

Registro: 166586
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXX, Agosto de 2009
Materia(s): Penal, Común
Tesis: I.2o.P. J/30
Página: 1381
 - 46 –

PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONSTITUYE UNA FORMALIDAD

QUE ATAÑE A LA DECISIÓN JUDICIAL Y NO DEL
PROCEDIMIENTO. La valoración probatoria constituye una formalidad
que atañe a los aspectos sustanciales de la decisión judicial y no del
procedimiento, en razón de que mientras las formalidades esenciales de éste
salvaguardan las garantías de adecuada y oportuna defensa previa al acto
privativo, en términos de la jurisprudencia 218 establecida por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página doscientos
sesenta, Tomo I, Materia Constitucional, Novena Época, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, de rubro
"FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS
QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA
PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.", la valoración probatoria exige atender
la estructura formal, secuencial, argumentativa y justificatoria de la
resolución misma, al tenor de los principios elementales de orden lógico de
congruencia, consistencia y no contradicción, aplicados de manera directa
en la exposición de los argumentos que soportan la decisión y, en lo
relevante, la justifican con una finalidad persuasiva.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL

PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 113/2009. 24 de abril de 2009. Unanimidad de votos.
Ponente: Irma Rivero Ortiz de Alcántara. Secretario: Jorge Vázquez
Aguilera.
Amparo directo 160/2009. 28 de mayo de 2009. Unanimidad de votos.
Ponente: Irma Rivero Ortiz de Alcántara. Secretario: Raúl García Chávez.
Amparo directo 147/2009. 18 de junio de 2009. Unanimidad de votos.
Ponente: Irma Rivero Ortiz de Alcántara. Secretario: Raúl García Chávez.
Amparo directo 176/2009. 18 de junio de 2009. Unanimidad de votos.
Ponente: Irma Rivero Ortiz de Alcántara. Secretario: Jorge Vázquez
Aguilera.
Amparo directo 179/2009. 18 de junio de 2009. Unanimidad de votos.
Ponente: Irma Rivero Ortiz de Alcántara. Secretaria: Laura Olivia Sánchez
Aguirre.

Es aplicable por analogía a esta parte de nuestro argumento, la Tesis de Jurisprudencia

número 2a./J. 61/2006, derivada de la Contradicción de Tesis número 36/2006-SS, sustentada
por la H. Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Época: Novena Época

Registro: 175015
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIII, Mayo de 2006
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 61/2006
Página: 325

RECONSIDERACIÓN ADMINISTRATIVA PREVISTA EN EL

ARTÍCULO 36, TERCERO Y CUARTO PÁRRAFOS, DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE
ENERO DE 1996. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE LE
RECAE PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO,
INDEPENDIENTEMENTE DEL RESULTADO EN CUANTO AL
FONDO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
 - 47 –

sostenido que el ejercicio de las facultades conferidas a las autoridades

hacendarias para revisar y, en su caso, modificar o revocar por una única
vez las resoluciones administrativas que emitan sus inferiores jerárquicos
que sean desfavorables a los intereses de los particulares, que se prevé en el
artículo 36, tercero y cuarto párrafos, del Código Fiscal de la Federación
vigente a partir del 1o. de enero de 1996, no constituye un recurso ni una
instancia jurisdiccional a través del cual puedan combatirse tales
determinaciones, en la medida en que la reconsideración administrativa se
instituyó como un mecanismo excepcional de autocontrol de la legalidad de
los actos administrativos en materia fiscal, que tiene como fin otorgar un
trato justo a los contribuyentes que notoriamente les asista la razón y que
hubieran perdido toda posibilidad de controvertirlos, siempre que el crédito
no haya prescrito, lo que justifica el que estas resoluciones no puedan ser
controvertidas a través de algún medio ordinario de defensa. Ahora bien, la
resolución que recaiga a dicha reconsideración está sujeta a los requisitos de
fundamentación, motivación, congruencia y exhaustividad exigidos por la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que su
incumplimiento puede combatirse en amparo indirecto en términos de la
fracción que aquélla es violatoria de garantías. Lo anterior porque el juicio
de amparo no es un medio de defensa ordinario, sino un medio de control
constitucional que conforme a su naturaleza tiene el carácter de
extraordinario, como se desprende de los artículos 103 y 107
constitucionales que lo regulan, por lo que procede únicamente respecto de
aquellos actos contra los cuales la ley secundaria no concede recurso
alguno, por virtud del cual puedan repararse los perjuicios que dichos actos
ocasionan al particular.

Contradicción de tesis 36/2006-SS. Entre las sustentadas por el Tercer

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el
Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito. 7 de abril de 2006. Cinco
votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Ma. de la Luz
Pineda Pineda.
Tesis de jurisprudencia 61/2006. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del diecinueve de abril de dos mil seis.

Así las cosas, de una simple lectura que se realice a la resolución aduanera impugnada, esa H.
Sala podrá concluir que la misma resulta ilegal, por contradictoria, incongruente e
inentendible, dado que la Autoridad demandada no aborda ni resuelve la litis sobre el
pedimento de rectificación en el que se declararon las fracciones arancelarias números
4011.10.04, 4011.10.07 y 4011.10.99 determinadas como correctas por la Autoridad
Aduanera; lo que se hizo en aras de subsanar las irregularidades y corregir correctamente
nuestra situación fiscal.

Por Lo anterior, solicitamos respetuosamente a esa H. Sala, declarar la nulidad lisa y llana de
la resolución impugnada, al incurrir mi Demandada en una evidente y clara ilegalidad
conforme al contenido de las fracciones III y IV, del artículo 51, la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.

Sirve de base para lo anterior el criterio sustentando en la siguiente tesis jurisprudencial, que
al efecto señala:
 - 48 –

Quinta Época.
Instancia: Pleno
R.T.F.J.F.A.: Quinta Época. Año III. No. 28. Abril 2003.
Tesis: V-P-SS-211
Página: 66

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LA VALORACIÓN DE

PRUEBAS EN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.- Resulta insuficiente
que la autoridad en los resultandos de la resolución impugnada se limite a
mencionar y relacionar todas las pruebas que obraban en el expediente
administrativo, para que se entienda suficientemente fundado y motivado el
acto impugnado en cuanto a la determinación de la comisión de la infracción
por el servidor público; sino que se requiere se valoren esas pruebas de
manera individual y se relacionen unas con otras, para determinar la verdad
que se busca en relación con las imputaciones que se hagan al presunto
infractor. (10)

Juicio No. 2102/99-06-02-3/155/01-PL-09-04.- Resuelto por el Pleno de la

Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 21 de noviembre de 2001, por mayoría de 7 votos a favor y 2 en
contra.- Magistrado Ponente: Luis Carballo Balvanera.- Secretaria: Lic. Luz
María Anaya Domínguez.
(Tesis aprobada en sesión privada de 8 de noviembre de 2002)

En esta tesitura, lo procedente es declarar la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada

con fundamento en el artículo 51 fracción IV, por la incorrecta apreciación que la Aduana
hace de los hechos, por la violación a las formalidades esenciales del procedimiento, como lo
es la omisión de valoración de las pruebas; así como por violar el contenido del artículo 38
fracción IV, del Código Fiscal de la Federación al no justificar los hechos en que se sustenta
la resolución impugnada.

Con los anteriores argumentos resultan suficientes para que Su Señoría declare la nulidad lisa
y llana de las resoluciones impugnadas; no obstante, con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 1º párrafo segundo de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
AD CAUTELAM me permito formular NUEVOS CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN en
contra de la resolución aduanera 800-19-00-04-02-2020-23073 del 06 de octubre de 2020,
emitida por la Aduana de Manzanillo, en el Estado de Colima; mismos que se plantean con
los subsecuentes argumentos.

OCTAVO.- La resolución aduanera impugnada es ilegal, pues violenta lo que ordenan los
artículos 38 fracciones IV y V, del Código Fiscal de la Federación; y 51, fracciones I, II y IV,
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, ya que carece de motivación
de fondo, debido a que emana de un procedimiento de revisión viciado, pues la misma fue
realizada por un Auxiliar del Administrador de la Aduana, el cual no acredita que haya sido
expresamente designado para ejercer la facultad de comprobación, por lo que la resolución
impugnada deviene ilegal por estar viciado su origen.

En efecto, nos causa agravio la actuación del funcionario aduanero denominado Jefe de
Departamento de la Aduana de Manzanillo, en el Estado de Colima, en virtud de que del acta
circunstanciada de hechos que constituye el sustento básico de la resolución impositiva, se
 - 49 –

aprecia que fundó su competencia material para emitir el acto, citando entre otros, el artículo
19 primer párrafo, fracciones XLIV, XLV, XLV, XLVI, XLVIII, LI, LVIII, LIX, LXI, LXII,
LXIII, LXVIII, LXXII y LXXIX y párrafos segundo y tercero numeral 9, en relación con el
artículo 21, Apartado A, fracción I y Apartado B fracciones I y II y último párrafo, todos del
Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, publicado en el Diario Oficial
de la Federación el 24 de agosto de 2015; tal como puede apreciarse en el primer párrafo, de
la foja 1, de la resolución que por este medio se impugna.

Sin embargo, como con ello puede constatarse que el C. Jefe de Departamento de la Aduana
del conocimiento, incurrió en una insuficiente fundamentación de la competencia material
pues si bien es cierto que sustenta su actuación en el numeral 14 primer párrafo, fracción II,
del Reglamento interior del Servicio de Administración Tributaria; mas cierto es que omitió
citar la fracción V, del citado artículo 14, pues es precisamente ésta fracción específica de
ese precepto, la que le confiere la facultad material para designar al personal verificador que
debía practicar el reconocimiento aduanero a la mercancía.

A ese respecto, es pertinente iniciar por recordar que el artículo 43 de la Ley Aduanera
establece que únicamente la Autoridad Aduanera es quien debe de practicar el reconocimiento
aduanero de las mercancías, así como de la toma muestras, señalando al efecto lo siguiente:

“ARTICULO 43. Elaborado el pedimento y efectuado el pago de las

contribuciones y, en su caso, de las cuotas compensatorias determinadas
por el interesado, se presentarán las mercancías ante la autoridad aduanera
y se activará el mecanismo de selección automatizado que determinará si
debe practicarse el reconocimiento aduanero de las mismas. En caso
afirmativo, la autoridad aduanera efectuará el reconocimiento ante
quien presente las mercancías en el recinto fiscal, sin perjuicio de que dicho
reconocimiento pueda llevarse a cabo de manera distinta conforme a lo
dispuesto en los tratados internacionales de los que México sea parte o en
los acuerdos interinstitucionales de los que la Secretaría sea parte.”

En ese contexto, el artículo 2º de la misma Ley, señala a quien debemos considerar como
Autoridad Aduanera; y al respecto establece:

“ARTICULO 2o. Para los efectos de esta Ley se considera:”

“…”

“lI.- Autoridad o autoridades aduaneras, las que de acuerdo con el

Reglamento Interior de la Secretaría y demás disposiciones aplicables,
tienen competencia para ejercer las facultades que esta Ley establece.”

En efecto, los artículos 14 fracción V y 19 párrafos primero, segundo y tercero, del

Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, publicado en el Diario Oficial
de la Federación del 24 de agosto de 2015, en la parte que nos concierne, señalan lo siguiente:

“Artículo 14.- Los administradores desconcentrados y de las aduanas y los

administradores adscritos a dichas unidades administrativas desconcentradas,
además de las facultades que les confieren otros artículos de este
Reglamento, tendrán las siguientes:”
 - 50 –

“…”

“V.- Nombrar, designar, remover o comisionar, conforme a los

ordenamientos aplicables, a los servidores públicos, auditores, visitadores,
verificadores, notificadores y ejecutores de las unidades administrativas a su
cargo, y”

“Artículo 19.- Compete a la Administración General de Aduanas:”

“…”

“Tratándose de las entidades y sujetos a que se refieren los artículos 28,

apartado B y 30, apartado B de este Reglamento, la Administración General
de Aduanas, sus unidades administrativas centrales y las aduanas, podrán
ejercer las atribuciones contenidas en este artículo, sin perjuicio de las
atribuciones que les correspondan a la Administración General de Grandes
Contribuyentes, a la Administración General de Hidrocarburos o a las
unidades administrativas adscritas a las mismas, de conformidad con los
artículos 28, 29, 30 y 31 de este Reglamento.”

“La Administración General de Aduanas estará a cargo de un Administrador

General, auxiliado en el ejercicio de sus facultades por los servidores
públicos siguientes:”

“…”

“XLVI.- Practicar el reconocimiento aduanero de las mercancías de

comercio exterior en los recintos fiscales y fiscalizados o llevarlo a cabo a
petición del contribuyente, en su domicilio, en las dependencias, bodegas,
instalaciones o establecimientos que señale, cuando se satisfagan los
requisitos correspondientes, así como conocer y revisar el dictamen aduanero
que formulen los dictaminadores aduaneros, conforme a la Ley Aduanera;
autorizar, prorrogar, modificar o cancelar el despacho de mercancías de
exportación en el domicilio de los interesados;”

“…”

“9.- Administradores de las Aduanas:”

“a).- Subadministradores de las Aduanas.”

“Artículo 21.- Compete a las aduanas, subadministraciones de las aduanas y

verificadores incluidos los técnicos adscritos a las aduanas, dentro de la
circunscripción territorial que les corresponda, ejercer las atribuciones que a
continuación se señalan:”

“A.- A las aduanas y a las subadministraciones de las aduanas, conforme a lo

siguiente:”

“I.- Las señaladas en las fracciones III, IV, XXI, XXIX, XL, XLII salvo la
emisión de los lineamientos para regular la expedición y uso de gafetes,
XLIII, XLIV, XLV, XLVI, XLVII, XLVIII, XLIX, L, LI, LII, LIII, LIV, LV,
 - 51 –

LVI, LVIII, LIX, LX, LXI, LXII, LXIII, LXIV, LXV, LXVI, LXVII,
LXVIII, LXIX, LXXI, LXXII, LXXIV, LXXVI, LXXIX, LXXX, LXXXI y
LXXXIII del artículo 19 de este Reglamento;”

“B. A los verificadores, incluidos los técnicos, adscritos a las aduanas,

conforme a lo siguiente:”

“I.-Las facultades establecidas en las fracciones XLV, XLVI, XLVII,

XLVIII, XLIX, LI, LIX, LX, LXI, LXII, LXIII, LXIV, LXVII, LXIX, LXXI,
LXXIX y LXXX del artículo 19 de este Reglamento, y”

“II.- Practicar el reconocimiento aduanero de las mercancías, recibir de los

particulares, responsables solidarios y terceros con ellos relacionados
catálogos y demás elementos que le permitan identificar las mercancías, a fin
de verificar el cumplimiento de las disposiciones jurídicas en materia
aduanera y llevar a cabo los actos necesarios para cerciorarse del
cumplimiento de las disposiciones jurídicas que regulan y gravan la entrada y
salida del territorio nacional de mercancías y medios de transporte, el
despacho aduanero y los hechos y actos que deriven de éste o de dicha
entrada o salida.”

“Cada Aduana estará a cargo de un Administrador del que dependerán los

subadministradores de las aduanas, jefes de sala, jefes de departamento, jefes
de sección, verificadores, verificadores técnicos, notificadores, oficiales de
comercio exterior, visitadores, el personal al servicio de la Unidad de Apoyo
para la Inspección Fiscal y Aduanera que ésta determine y el personal que las
necesidades del servicio requiera.”

De la transcripción de los anteriores preceptos, puede apreciarse que el artículo 14, fracción
V, del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria, confiere a los
Administradores de las Aduanas para designar, conforme a los ordenamientos aplicables, a los
verificadores.

Ello, con total independencia del resultado del mecanismo de selección automatizado,
pues el artículo 43 de la Ley Aduanera establece con meridiana claridad que, si dicho
mecanismo determina que debe practicarse el reconocimiento aduanero, el mismo deberá ser
ejecutado por la Autoridad Aduanera; éstas Autoridades son las que señala el numeral 19 del
citado Reglamento Interior, arriba transcrito.

En efecto, el artículo 19, párafos primero y tercero, así como la fracción XLVI, del
Ordenamiento Reglamentario citado, se observa que corresponde a la Administración General
de Aduanas, así como las otras diversas Autoridades que en el precepto se señalan, practicar
el reconocimiento aduanero; en tanto que en su numeral 9, inciso a), señala que deben ser
los Adminitradores y/o Subadminitradores; por lo que si la facultad de comprobación es
practicada por un fucionario distinto al Administrador o Subadminitrador de la Aduana,
incuestionablemente deberá ser designado por cualquiera de dichas Autoridades, o en su
defecto, quien en ese momento los esté supliendo y en la especie no sucede así, pues del acta
circunstanciada de hechos, se advierte que quien actúa como Jefe de Departamento adscrito a
la Aduana emisora actuando en suplencia por ausencia del Administrador y Subadministrador,
en ningún momento sustenta su actuación en el diverso 14, fracción V, del Reglamento
 - 52 –

Interior del Servicio de administración Tributaria y por consecuencia, la resolución

administrativa que le sucedió, deviene ilegal.

A su vez, el artículo 21, Apartado A, fracción I del Reglamento de cuenta, se otorgó la

competencia material a las Aduanas y Subadministraciones de las Aduanas, para poder
ejercer las facultades o tareas que ahí se indican, de entre todas aquellas previstas en el
artículo 19 del mismo ordenamiento, incluidas las descritas en las fracciones III, IV, XXI,
XLII, XLV, XLIII, XLIV, XLVI, XLVII, XLVIII, XLIX, LI, LII, LIII, LVI, LVIII, LIX, LX,
LXI, LXII, LXIII, LXIV, LXV, LXVI, LXIX, LXXI, LXXIV, LXXIX, LXXXIII de dicho
artículo 19.

Lo anterior, sin que sea de tomarse en consideración el hecho de que la Autoridad Aduanera
en su resolución para fundar su actuación cita al artículo 14, fracción II del Reglamento
Interior del Servicio de Administración Tributaria, en virtud de que dicha de la fracción
remite a las facultades previstas en las fracciones II, VII, VIII, IX, X, XII, XIV, XV, XX,
XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXIX, XXX, XXXV, XL, XLI y XLII del artículo
12 del citado Reglamento, mismo que contempla las facultades generales de todas las
Administraciones Generales que integran el Servicio de Administración Tributaria, sin que
ninguna de ellas prevea la facultad de nombrar, designar, remover o comisionar a los
verificadores; en tanto que la fracción VI, del numeral 14 del Reglamento, prevé la facultad
de notificar los actos emitidos por la Autoridad Aduanera emisora, así como de otras
Unidades Administrativas de la Administración General de Aduanas.

En este orden de ideas, es evidente que si el C. Jefe de Departamento de la Aduana de

Manzanillo Colima, en suplencia por ausencia del Administrador y Subadministrador, designó
al verificador para practicar el reconocimiento aduanero con motivo de la activación del
mecanismo de selección automatizado, entonces debió citar dentro del acta
circunstanciada de hechos el artículo 14, fracción V, del Reglamento Interior del Servicio
de Administración, que le confiere la facultad para designar al verificador para el ejercicio del
reconocimiento aduanero, lo anterior, con total independencia que el artículo 21, Apartado B,
fracciones I y II del Reglamento Interior mencionado, le confiere facultades a los
verificadores para practicar el reconocimiento aduanero, pues al inicio del reconocimiento
aduanero se hizo constar que el verificador actuante fue designado para esos efectos, de tal
suerte que se estima indispensable que el C. Jefe de Departamento de la Aduana emisora,
invocara aquél precepto legal, para justificar su competencia para designarlo para esos
efectos.

Justifica nuestro argumento el contenido de la Jurisprudencia definida por ese H. Tribunal, del
tenor literal siguiente:

VII-J-2aS-29
VERIFICADOR QUE ACTÚA COMO AUXILIAR DE LA ADUANA
EN EL RECONOCIMIENTO ADUANERO.- SI ES DESIGNADO
POR EL ADMINISTRADOR DE LA ADUANA CON ESE
CARÁCTER, ES COMPETENTE PARA REALIZARLO.- El artículo
31 del Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el 22 de marzo de 2001,
 - 53 –

establece las facultades que competen a las aduanas, dentro de la

circunscripción territorial que a cada una corresponda, el último párrafo de
dicho precepto dispone que cada aduana estará a cargo de un
Administrador del que dependerán los Subadministradores, Jefes de Sala,
Jefes de Departamento, Jefes de Sección, Verificadores, Notificadores y el
personal al servicio de la Unidad de Apoyo para la Inspección Fiscal y
Aduanera y el personal que las necesidades del servicio requiera. Por lo que,
si quien efectúa el reconocimiento aduanero es un verificador, del que se
acredita fue designado para ello por el Administrador de la Aduana
respectiva, quien tiene dicha facultad, tal verificador al ser auxiliar que
depende de dicho Administrador, es competente para efectuar dicho
reconocimiento y por tanto en ese aspecto es legal la resolución que deriva
del mismo.

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/S2/4/2013)

PRECEDENTES:
V-P-2aS-397
Juicio No. 8221/03-17-08-4/179/04-S2-07-01.- Resuelto por la Segunda
Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 5 de agosto de 2004, por mayoría de 4 votos a
favor y 1 voto con los puntos resolutivos.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia
Díaz Vega.- Secretaria: Lic. María Elda Hernández Bautista.
(Tesis aprobada en sesión de 31 de agosto de 2004)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año V. Tomo I. No. 49. Enero 2005. p. 437
VI-P-2aS-769
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 16521/08-17-11-9/2474/10-S2-08-
03.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 31 de mayo de 2011, por
mayoría de 4 votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrada Ponente: Olga
Hernández Espíndola.- Secretaria: Lic. Claudia Lucía Cervera Valeé.
(Tesis aprobada en sesión de 31 de mayo de 2011)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año I. No. 2. Septiembre 2011. p. 50
VII-P-2aS-65
Juicio Contencioso Administrativo No. 2955/10-13-02-2/885/11-S2-08-03.-
Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 8 de diciembre de 2011, por
unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrada Ponente: Olga Hernández
Espíndola.- Secretaria: Lic. Claudia Lucía Cervera Valeé.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de diciembre de 2011)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 6. Enero 2012. p. 169
VII-P-2aS-273
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 25410/11-17-11-9/717/12-S2-07-03.-
Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 20 de noviembre de 2012, por
unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri
Gutiérrez.- Secretario: Lic. Adolfo Ramírez Juárez.
(Tesis aprobada en sesión de 20 de noviembre de 2012)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año III. No. 18. Enero 2013. p. 324
VII-P-2aS-274
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 5031/11-07-03-6/771/12-S2-10-03.-
Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 20 de noviembre de 2012, por
unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.-
Secretaria: Lic. Mónica Guadalupe Osornio Salazar.
(Tesis aprobada en sesión de 20 de noviembre de 2012)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año III. No. 18. Enero 2013. p. 324
Así lo acordó la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en la sesión privada ordinaria celebrada el
jueves veintiuno de febrero de dos mil trece.- Firman para constancia, la
Magistrada Magda Zulema Mosri Gutiérrez, Presidente de la Segunda Sección
de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, y
 - 54 –

la Licenciada Alma Rosa Navarro Godínez, Secretaria Adjunta de Acuerdos,

quien da fe.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año III. No. 20. Marzo 2013. p. 5 9

Robustece lo anterior la Jurisprudencia número 2a./J.57/2001 derivada de la Contradicción de

Tesis 94/2000-SS, resuelta por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
misma que invocamos en los términos del artículo 217 de la Ley de Amparo y que a la letra
dice lo siguiente:

Tipo de documento: Jurisprudencia

Novena época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XIV, Noviembre de 2001
Página: 31

COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN

EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE
MOLESTIA, DEBE SEÑALARSE CON PRECISIÓN EL PRECEPTO
LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA Y, EN
SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCIÓN, INCISO Y SUBINCISO. De
lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Número 77, mayo de 1994, página 12, de rubro:
"COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO
ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.", así como de las
consideraciones en las cuales se sustentó dicho criterio, se desprende que la
garantía de fundamentación consagrada en el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva implícita la idea de exactitud
y precisión en la cita de las normas legales que facultan a la autoridad
administrativa para emitir el acto de molestia de que se trate, al atender al
valor jurídicamente protegido por la exigencia constitucional, que es la
posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurídica al particular frente a los
actos de las autoridades que afecten o lesionen su interés jurídico y, por tanto,
asegurar la prerrogativa de su defensa, ante un acto que no cumpla con los
requisitos legales necesarios. En congruencia con lo anterior, resulta
inconcuso que para estimar satisfecha la garantía de la debida
fundamentación, que establece dicho precepto constitucional, por lo que hace
a la competencia de la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia
es necesario que en el documento que se contenga se invoquen las
disposiciones legales, acuerdo o decreto que otorgan facultades a la
autoridad emisora y, en caso de que estas normas incluyan diversos
supuestos, se precisen con claridad y detalle, el apartado, la fracción o
fracciones, incisos y subincisos, en que apoya su actuación; pues de no ser
así, se dejaría al gobernado en estado de indefensión, toda vez que se
traduciría en que éste ignorara si el proceder de la autoridad se encuentra o no
dentro del ámbito competencial respectivo por razón de materia, grado y
territorio y, en consecuencia, si está o no ajustado a derecho. Esto es así,
porque no es permisible abrigar en la garantía individual en cuestión ninguna
clase de ambigüedad, ya que su finalidad consiste, esencialmente, en una
exacta individualización del acto de autoridad, de acuerdo a la hipótesis
jurídica en que se ubique el gobernado en relación con las facultades de la
autoridad, por razones de seguridad jurídica.
 - 55 –

Contradicción de tesis 94/2000-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el Primer y Cuarto
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa, ambos del Primer Circuito. 26
de octubre de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan Díaz Romero.
Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García
Galicia.
Tesis de jurisprudencia 57/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del treinta y uno de octubre de dos mil uno.”

Asimismo, resultan aplicables al presente caso, las siguiente Tesis Jurisprudenciales:

Época: Novena Época

Registro: 188431
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIV, Noviembre de 2001
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 52/2001
Página: 32

COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. LA

NULIDAD DECRETADA POR NO HABERLA FUNDADO NO
PUEDE SER PARA EFECTOS, EXCEPTO EN LOS CASOS EN QUE
LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA RECAIGA A UNA PETICIÓN,
INSTANCIA O RECURSO. Si la ausencia de fundamentación de la
competencia de la autoridad administrativa que emite el acto o resolución
materia del juicio de nulidad correspondiente, incide directamente sobre la
validez del acto impugnado y, por ende, sobre los efectos que éste puede
producir en la esfera jurídica del gobernado, es inconcuso que esa omisión
impide al juzgador pronunciarse sobre los efectos o consecuencias del acto o
resolución impugnados y lo obliga a declarar la nulidad de éstos en su
integridad, puesto que al darle efectos a esa nulidad, desconociéndose si la
autoridad demandada tiene o no facultades para modificar la situación
jurídica existente, afectando la esfera del particular, podría obligarse a un
órgano incompetente a dictar un nuevo acto o resolución que el gobernado
tendría que combatir nuevamente, lo que provocaría un retraso en la
impartición de justicia. No obsta a lo anterior el hecho de que si la autoridad
está efectivamente facultada para dictar o emitir el acto de que se trate, pueda
subsanar su omisión; además, en aquellos casos en los que la resolución
impugnada se haya emitido en respuesta a una petición formulada por el
particular, o bien, se haya dictado para resolver una instancia o recurso, la
sentencia de nulidad deberá ordenar el dictado de una nueva, aunque dicho
efecto sólo tuviera como consecuencia el que la autoridad demandada se
declare incompetente, pues de otra manera se dejarían sin resolver dichas
peticiones, instancias o recursos, lo que contravendría el principio de
seguridad jurídica contenido en el artículo 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.

Contradicción de tesis 92/2000-SS. Entre las sustentadas por el Tercer

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, el Segundo
Tribunal Colegiado del Octavo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito. 17 de octubre de 2001.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan Díaz Romero. Ponente: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Andrea Zambrana Castañeda.
 - 56 –

Tesis de jurisprudencia 52/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del veintiséis de octubre de dos mil uno.

Época: Novena Época

Registro: 172182
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXV, Junio de 2007
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 99/2007
Página: 287

NULIDAD. LA DECRETADA POR INSUFICIENCIA EN LA

FUNDAMENTACIÓN DE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA, DEBE SER LISA Y LLANA. En congruencia con
la jurisprudencia 2a./J. 52/2001 de esta Segunda Sala, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV,
noviembre de 2001, página 32, con el rubro: "COMPETENCIA DE LAS
AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. LA NULIDAD DECRETADA
POR NO HABERLA FUNDADO NO PUEDE SER PARA EFECTOS,
EXCEPTO EN LOS CASOS EN QUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
RECAIGA A UNA PETICIÓN, INSTANCIA O RECURSO.", se concluye
que cuando la autoridad emisora de un acto administrativo no cite con
precisión el apartado, fracción, inciso o subinciso correspondiente o, en su
caso, no transcriba el fragmento de la norma si ésta resulta compleja, que le
conceda la facultad de emitir el acto de molestia, el particular quedaría en
estado de inseguridad jurídica y de indefensión, al desconocer si aquélla tiene
facultades para ello, por lo que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa deberá declarar la nulidad lisa y llana del acto administrativo
emitido por aquélla, esto es, no la vinculará a realizar acto alguno, por lo que
su decisión no podrá tener un efecto conclusivo sobre el acto jurídico
material que lo motivó, salvo el caso de excepción previsto en la
jurisprudencia citada, consistente en que la resolución impugnada hubiese
recaído a una petición, instancia o recurso, supuesto en el cual deberá
ordenarse el dictado de una nueva en la que se subsane la insuficiente
fundamentación legal.

Contradicción de tesis 34/2007-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Primero y Tercero, ambos en Materia Administrativa del Tercer
Circuito. 28 de marzo de 2007. Cinco votos. Ponente: Margarita Beatriz Luna
Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.
Tesis de jurisprudencia 99/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del veintitrés de mayo de dos mil siete.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis
232/2019 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada
por notoriamente improcedente, mediante acuerdo de 29 de mayo de 2019.

En ese contexto, se da la ilegalidad de la resolución definitiva aduanera impugnada, por ser

fruto de un acto viciado de origen, al quedar entredicho la intervención del Verificador dentro
del reconocimiento aduanero, cuyo resultado sirvió de base para la emisión de la resolución
 - 57 –

definitiva. Así lo ha determinado en tesis Jurisprudencial firme, la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo tenor literal es el siguiente:

Registro No. 179528

Localización: Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXI, Enero de 2005
Página: 543
Tesis: 2a./J. 201/2004
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa

NULIDAD. LAS SALAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA

FISCAL Y ADMINISTRATIVA ESTÁN FACULTADAS PARA
ANALIZAR DE OFICIO NO SÓLO LA INCOMPETENCIA DE LA
AUTORIDAD QUE EMITIÓ LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA,
SINO TAMBIÉN LA DE QUIEN ORDENÓ O TRAMITÓ EL
PROCEDIMIENTO DEL CUAL DERIVÓ ÉSTA. De la interpretación
armónica y relacionada del artículo 238 del Código Fiscal de la Federación,
se concluye que las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa están facultadas para analizar oficiosamente la
incompetencia tanto de la autoridad que emitió la resolución impugnada en
juicio, como de la que ordenó o tramitó el procedimiento relativo del cual
deriva aquélla. Ello es así, porque la competencia de las autoridades es una
cuestión de orden público, como lo establece el penúltimo párrafo del
referido precepto, por lo cual no sería factible que de una interpretación
estricta y literal se sostuviera que los mencionados órganos sólo están
facultados para analizar de oficio la incompetencia de la autoridad emisora
de la resolución impugnada, pues en el supuesto de carecer de competencia
legal el funcionario que ordenó o tramitó el procedimiento relativo del cual
derivó la resolución definitiva, ésta estaría afectada desde su origen y, por
ende, sería ilegal, al incidir el vicio de incompetencia directamente en la
resolución emanada de un procedimiento seguido por autoridad
incompetente. Esto es, admitir una postura contraria y sostener que las
mencionadas Salas sólo están facultadas para analizar oficiosamente la
incompetencia de la autoridad emisora, propiciaría la subsistencia de
resoluciones que derivan de un procedimiento viciado en virtud de haberlo
iniciado o instruido una autoridad sin competencia legal.

Contradicción de tesis 184/2004-SS. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Tercero y Segundo, ambos en Materia
Administrativa del Tercer Circuito. 1o. de diciembre de 2004. Cinco votos.
Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Marcia Nava
Aguilar.
Tesis de jurisprudencia 201/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del ocho de diciembre de dos mil cuatro.

Lo resaltado y subrayado en las anteriores reproducciones es nuestro.

Por todo lo anterior, respetuosamente solicito a esa H. Sala declarar la nulidad lisa y llana de
la resolución aduanera impugnada, habida cuenta que se actualizan las causales de nulidad
previstas en las fracciones I, II, IV del artículo 51, y su antepenúltimo párrafo, y 52 fracción
II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, por estar viciado origen;
al adolecer de una suficiente fundamentación de la competencia material de la Autoridad
 - 58 –

Aduanera que emitió el acta circunstanciada de hechos, que constituye el acto principal del
que deriva dicha determinación.

Todo lo anteriormente expuesto y fundado, lo apoyo en las siguientes consideraciones de:

D E R E C H O:

I.- En cuanto a los términos para interponer esta demanda, manifiesto: que la resolución
impugnada se nos notificó vía electrónica el día 15-quince de diciembre de 2020, surtiendo
sus efectos legales el día 16-dieciséis; por lo que el término de 30 (treinta) días hábiles a que
se refiere el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo
para interponer la presente demanda, se inició el día 04-cuatro de enero de 2021 y concluye el
15-quince de febrero de 2021, excluyendo los días sábados y domingos; y el 01 de febrero de
2021, por disposición del artículo 12 del Código Fiscal Federal; así como el periodo
vacacional comprendido del día 14 al 31 de diciembre de 2020-dos mil veinte; de
conformidad con el Acuerdo correspondiente emitido el Pleno General de la Sala Superior de
ese H. Tribunal.

II.-PERSONALIDAD.- En cuanto a la personalidad del actor está de acuerdo a lo dispuesto

por los artículos 3º y 15 fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, con la copia certificada de la escritura pública que se acompaña.

III.- COMPETENCIA.- Esa H. Sala Especializada en Materia de Comercio Exterior con

sede en la Ciudad de México, es competente para conocer del presente asunto, acorde a lo
dispuesto por los artículos 5º y 15 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo; 3 fracciones II y XIII, 28 fracción III, y 34 de la Ley Orgánica del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa.

IV.- FONDO DEL NEGOCIO.- Debe de aplicarse lo dispuesto por los artículos 14, 16 y
17, de la Constitución General de la República, así como los artículos 46, 152, 98, 178
fracción I, 203, y demás relativos y aplicables de la Ley Aduanera; 5, 38 fracciones IV y V,
76 primer párrafo 123 y 132, del Código Fiscal de la Federación; 1º, 13, 14, 15, 50, 51, 52, y
demás relativos de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

V.- PROCEDIMIENTO.- El procedimiento aplicable al presente asunto se encuentra

regulado por los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 13, 14, 15, 58-1 al 58-15, y demás relativos de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

A fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por la fracción V del artículo 14 de la mencionada

Ley Federal Procesal, me permito ofrecer las siguientes:

P R U E B A S:

1.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Que hago consistir en la impresión de la resolución

número 600-18-2020-1751 del 15 de diciembre de 2020, emitida por el C. Administrador
Desconcentrado Jurídico de Colima “1”, con sede en Colima, del Servicio de Administración
Tributaria, dentro del Recurso de Revocación número RRL2020010019, registrado en el
 - 59 –

Sistema integral de Firmado Electrónico de Notificaciones (SIFEN) bajo el folio número

2949719, que recibimos vía electrónica; la cual constituye la resolución impugnada y en la
que se me reconoce ampliamente la personalidad con la que comparezco. Documental que se
relaciona con todos y cada uno de los hechos y conceptos de impugnación invocados en la
presente demanda.

2.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la impresión del “ACUSE DE RECIBO-

Notificación electrónica” del que se desprende la fecha de notificación mediante Buzón
Tributario, que lo fue el día 15 de diciembre de 2020. Documental que se relaciona con todos
y cada uno de los hechos y conceptos de impugnación invocados en la presente demanda.

3.-DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la impresión del “Aviso electrónico de

notificación pendiente en el Buzón Tributario”, que antecedió a la notificación electrónica
descrita en el punto anterior. Documental que se relaciona con todos y cada uno de los hechos
y conceptos de impugnación invocados en la presente demanda.

4.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- La que hago consistir en la impresión de la resolución

administrativa número 800-19-00-04-02-2020-23073 del 06 de octubre de 2020, dictada por
la Aduana de Manzanillo Colima, mediante la cual, se determinó cargo de mi representada, un
crédito fiscal en cantidad de $247,593.00 (Doscientos cuarenta y siete mil quinientos noventa
y tres pesos 00/100 M.N.). Documental que se relaciona con todos y cada uno de los hechos y
agravios invocados en el presente escrito.

5.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- La que hago consistir en la impresión del “Acuse de

recibo notificación electrónica” de fecha 07 de octubre de 2020, notificada vía Buzón
Tributaria. Documental que se relaciona con todos y cada uno de los hechos y agravios
invocados en el presente escrito.

6.-DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la impresión del “Aviso electrónico de

notificación pendiente en el Buzón Tributario”, que antecedió a la notificación electrónica
descrita en el punto anterior. Documental que se relaciona con todos y cada uno de los hechos
y conceptos de impugnación invocados en la presente demanda.

7.- DOCUMENTAL PÚBLICA:- La que hago consistir en copia simple del acta
circunstanciada de hechos número 800-19-2020-RECHS/00428 con número de expediente
800-00254/2020 del 28 de abril de 2020, levantada por la Aduana del conocimiento.
Documental que se relaciona con todos y cada uno de los hechos y agravios invocados
en el presente escrito.

8.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- La que hago consistir en copia simple del pedimento de
importación definitiva número 20-16-3744-0001104 de clave A1, de fecha de pago 24 de abril
de 2020, mediante el cual se realizó la importación de la mercancía descrita como:
“Neumáticos para motocicleta”, clasificados en la fracción arancelaria número 4011.40.01, de
la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y Exportación. Documental
que se relaciona con todos y cada uno de los hechos y agravios invocados en el presente
escrito.
 - 60 –

9.- DOCUMENTAL PRIVADA.- La que hago consistir en copia simple de la factura

comercial 6000176217 del 27 de marzo de 2020, expedida por el proveedor CHENG SHIN
RUBBER IND. CO. LTD.; en la que se describe la mercancía como neumáticos para
motocicleta MAXXIS y BARCODE. Documental que se relaciona con todos los hechos y
argumentos expuestos en el presente escrito.

10.- DOCUMENTAL PRIVADA.- La que hago consistir en copia simple de la traducción

de la Factura Comercial descrita en el punto que antecede, realizada por el C. Michele
Pagano, Perito Traductor autorizado por el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de
México; en atención a lo dispuesto en el artículo 271, del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria a la materia administrativa. Documental que se relaciona con
todos y cada uno de los hechos y agravios expuestos en el presente escrito.

11.- DOCUMENTAL PRIVADA.- La que hago consistir en copia simple de la Carta con
declaración bajo protesta de decir verdad contenida en el documento denominado
Declaración complementaria de información, suscrita por la mandataria autorizada de mi
representada, de conformidad con la Regla 3.1.8 de las Reglas Generales de Comercio
Exterior vigentes al momento de los hechos; misma que corrió agregado al pedimento de
importación, en documento electrónico. Documental que se relaciona con todos y cada uno de
los hechos y argumentos expuestos en el presente escrito.

12.-DOCUMENTAL PRIVADA.- La que hago consistir en la copia simple del

conocimiento marítimo (WAYBILL) número AWB0161421, expedido por la empresa naviera
AMERICAN PRESIDENT LINES LLC, que amparaba la llegada de la mercancía,
transportada en el contenedor número TLLU4620536. Documental que se relaciona con todos
y cada uno de los hechos y argumentos expuestos en el presente escrito.

13.- DOCUMENTAL PRIVADA.- La que hago consistir en la copia simple de la traducción

al idioma castellano del conocimiento marítimo (WAYBILL) número AWB0161421,
señalado en el punto que antecede, formulada por el Perito de referencia. Documental que se
relaciona con todos y cada uno de los hechos y argumentos expuestos en el presente escrito.

14.- DOCUMENTAL PUBLICA.- La que hago consistir en la copia simple de la “lista de

empaque” del 27 de marzo de 2020, expedida por el proveedor de la mercancía, en la que se
describe la como neumáticos para motocicleta MAXXIS y BARCODE. Documental que se
relacionan con todos y cada uno de los hechos y argumentos invocados en el presente escrito.

15.- DOCUMENTAL PRIVADA.- La que hago consistir en la copia simple de la traducción

al idioma castellano del documento “lista de empaque”, descrito en el punto anterior,
realizada por el Perito Traductor C. Michele Pagano, autorizado por el H. Tribunal Superior
de Justicia de la Ciudad de México. Documental que se relacionan con todos y cada uno de
los hechos y argumentos invocados en el presente escrito.
 - 61 –

16.- DOCUMENTAL PRIVADA.- La que hago consistir en copia simple del escrito libre
presentado por mi mandante en la Oficialía de Partes el día 07 de mayo de 2020, recibido bajo
el folio número 007125; mediante el cual se manifestaron los alegatos que a nuestro derecho
conciernen, solicitando la aplicación del beneficio que en nuestro favor consagra la fracción
II, del artículo 98, de la Ley Aduanera, mismo que fue virtualmente ignorado por la Autoridad
Aduanera. Documental que se relaciona con todos y cada uno de los hechos y agravios
invocados en el presente escrito.

17.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- La que hago consistir en copia simple del oficio
número 110-06-02-00-00-2019-02618 del 28 de junio de 2019, emitido por la H.
Administración de Certificación y Asuntos Internacionales de Auditoria de Comercio
Exterior “2”, de la Administración Central de Certificación y Asuntos Internacionales de
Auditoria de Comercio Exterior; mediante el cual, dicha Autoridad otorga al Importador la
“Renovación Automática en el Registro del Despacho de Mercancías de las Empresas” para
operar bajo el esquema de revisión de origen, con los beneficios establecidos en el artículo 98,
de la Ley Aduanera y en el cual, aparece registrada y autorizada mi representada la Agente
Aduanal MIRIAM LOZADA BARCEINAS. Documental que se relaciona con todos y cada
uno de los hechos y argumentos invocados en el presente escrito.

18.- DOCUMENTAL PRIVADA.- La que hago consistir en la copia simple de la carta

responsiva suscrita por el Representante Legal del Importador, mediante el cual asume como
verídicos y ciertos bajo su responsabilidad, los datos proporcionados por el proveedor y por
tanto, libera de toda obligación aduanera, fiscal y administrativa a mi representada.
Documental que se relaciona con todos y cada uno de los hechos y agravios invocados en el
presente escrito.

19.- DOCUMENTAL PRIVADA.- La que hago consistir en copia simple del escrito libre
suscrito por el Representante Legal de nuestro comitente, presentado en la Oficialía de Partes
de la Aduana de Manzanillo, el día 14 de mayo de 2020, recibido bajo el folio de recepción
007433, mediante el cual se exhiben diversas pruebas. Documental que se relaciona con todos
y cada uno de los hechos y agravios invocados en el presente escrito.

20.- DOCUMENTAL PRIVADA.- La que hago consistir en copia simple del escrito libre
suscrito por el Representante Legal de nuestro comitente, presentado en la Oficialía de Partes
de la Autoridad Aduanera, el día 28 de mayo de 2020, recibido bajo el folio 008165, mediante
el cual se exhibieron tanto el pedimento de rectificación como dos formularios múltiples de
pago. Documental que se relaciona con todos y cada uno de los hechos y agravios invocados
en el presente escrito.

21.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- La que hago consistir en la copia simple del pedimento
de rectificación número 20-16-3744-0001293, de clave R1, de fecha de pago 13 de mayo de
2020, mediante el cual se pagaron las contribuciones presuntamente omitidos; y además, se
generaron tres partidas o secuencias, a fin de declarar las fracciones arancelarias números
4011.10.04, 4011.10.07 y 4011.10.99, de la Tarifa citada, a fin de adecuarla a la
 - 62 –

reclasificación arancelaria determinada por la Autoridad Aduanera. Documental que se

relaciona con todos y cada uno de los hechos y agravios invocados en el presente escrito.

22.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- La que hago consistir en la copia simple del Formulario
Múltiple de Pago para Comercio Exterior expedido por la Aduana emisora el día 08 de mayo
de 2020, bajo el número de operación 95689, con número de pedimento “0001104”, con la
línea de captura número 0320 00F0 HUM1 2746 8206, por la cantidad de $134,776.00
(Ciento treinta cuatro mil setecientos setenta y seis pesos 00/100 M.N.); por concepto de
multa por la presunta omisión del Impuesto General de Importación. Documental que se
relaciona con todos y cada uno de los hechos y agravios invocados en el presente escrito.

23.- DOCUMENTAL PRIVADA.- La que hago consistir en la copia simple del Recibo
Bancario De Pago De Contribuciones de Comercio Exterior con número de operación
01220134728966, con número de transacción SAT 40012130520201644087, de fecha de
pago 13 de mayo de 2020, por la cantidad de $134,776.00 (Ciento treinta cuatro mil
setecientos setenta y seis pesos 00/100 M.N.), obtenido del Portal de la Institución Bancaria
BBVA, mediante el cual se pagó vía electrónica la multa señalada en el punto anterior.
Documental que se relaciona con todos y cada uno de los hechos y agravios invocados en el
presente escrito.

24- DOCUMENTAL PÚBLICA.- La que hago consistir en la copia simple del Formulario
Múltiple de Pago para Comercio Exterior expedido por la Aduana emisora el día 08 de mayo
de 2020, bajo el número de operación 95692, con número de pedimento “0001104”, la línea
de captura 0320 00F0 HXM1 2746 5267, por la cantidad de $18,246.00 (Dieciocho mil
doscientos cuarenta y seis pesos 00/100 M.N.), por concepto de multa por la presunta omisión
del Impuesto al Valor Agregado. Documental que se relaciona con todos y cada uno de los
hechos y agravios invocados en el presente escrito.

25.- DOCUMENTAL PRIVADA.- La que hago consistir en copia simple del Recibo
Bancario De Pago De Contribuciones de Comercio Exterior con número de operación
01220134729058, con número de transacción SAT 40012130520201648392, de fecha de
pago 13 de mayo de 2020, por la cantidad de $18,246.00 (Dieciocho mil doscientos
cuarenta y seis pesos 00/100 M.N.), obtenido del Portal de la Institución Bancaria BBVA,
mediante el cual se pagó vía electrónica la multa señalada en el punto anterior.
Documental que se relaciona con todos y cada uno de los hechos y agravios invocados en el
presente escrito.

26.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- La que hago consistir en la impresión del mensaje

electrónico recibido vía Buzón Tributario, que contiene la Invitación a pago de adeudo fiscal,
por un monto de $7,071.00 (Siete mil setenta y un pesos 00/100 M.N.). Documental que se
relaciona con todos y cada uno de los antecedentes del presente escrito.

27.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- La que hago consistir en copia simple del formulario
múltiple de pago para comercio exterior del día 07 de diciembre de 2020, mismo que le
correspondió el número de operación 134767, bajo la línea de captura número 0320 0090
 - 63 –

LMM1 2962 7287, por la cantidad de $7,071.00 (Siete mil setenta y un pesos 00/100 M.N.),
por concepto de recargos cuantificados dentro de la resolución aduanera, cuyo pago nos fue
requerido por la H. Administración Desconcentrada de Recaudación de Colima “1”, con sede
en el Estado de Colima. Documental que se relaciona con todos y cada uno de los
antecedentes del presente escrito.

28.- DOCUMENTAL PRIVADA.- La que hago consistir en la copia simple del Recibo
bancario de pago de contribuciones de comercio exterior, de fecha 07 de diciembre de 2020,
por la cantidad de $7,071.00 (Siete mil setenta y un pesos 00/100 M.N.); bajo el número de
operación 01220342805790, con número de transacción SAT 40012071220201217125,
obtenido del Portal de la Institución Bancaria BBVA. Documental que se relaciona con todos
y cada uno de los antecedentes del presente escrito.

29.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Que hago consistir en todo lo actuado y se

continúe actuando dentro del presente expediente, en cuanto beneficie a los intereses de mi
representada.

30.- PRESUNCIONAL.- En su doble aspecto legal y humana, en los términos precisados en

el párrafo precedente.

P E T I T O R I O S:

Por todo lo anteriormente expuesto y fundado a esa H. SALA atenta y respetuosamente

solicito:

PRIMERO.- Se me tenga con el presente escrito y anexos que se acompañan, en mi carácter

de Apoderada General para Pleitos y Cobranzas y Actos de Administración de la Agente
Aduanal MIRIAM LOZADA BARCEINAS, promoviendo en tiempo y forma Juicio de
Nulidad en contra de la resolución contenida en el oficio número 600-18-2020-1751 del 15 de
diciembre de 2020, emitida por el H. Administrador Desconcentrado Jurídico de Colima “1”,
con sede en Colima; así como de la diversa recurrida número 800-19-00-04-02-2020-23073
del 06 de octubre de 2020, dictada dentro del expediente número 800-00254/2020 por la
Aduana de Manzanillo, Colima.

SEGUNDO.- Admitir a trámite la presente Demanda de Nulidad, ordenando se corra traslado

de la misma a las Autoridades Demandadas a fin de que dentro del término legal, den
contestación a la misma y una vez realizados los demás trámites de ley, declarar la nulidad
lisa y llana de las resoluciones impugnadas.

Justa y legal mi solicitud, espero sea proveída de toda conformidad por ser lo procedente en
derecho.

“PROTESTO LO NECESARIO”.
 - 64 –

Ciudad de México, a 04 de febrero de 2021.

C. JESSICA GONZÁLEZ MORENO.

REPRESENTANTE LEGAL DE LA AGENTE
ADUANAL
MIRIAM LOZADA BARCEINAS.

Fsh/ JN-Pgds/JN-FL-4048…