CAUSA Nº 2021-21-00-1SC

SENTENCIA DE VISTA N° 21-2021-1SC

RESOLUCIÓN N° 3 (TRES)

Arequipa, dos mil veintiuno

Setiembre veinte.-

I.-PARTE EXPOSITIVA:-------------------------------------------------------------
VISTOS --------------------------------------------------------------------------------
En el presente proceso seguido por LUHANNA MADELAINE MOSCOSO
HERRERA en contra de JESUS VICTOR VICTORINO EDUARDO sobre divorcio
por causal de violencia psicológica.
1.1. De la resolución materia de apelación: Es materia de apelación la
sentencia contenida en la resolución numero siete de fecha catorce de julio del
ao dos mil veintiuno que consta a fojas (81-88) que declara FUNDADA la
demanda interpuesta por LUHANNA MADELAINE MOSCOSO HERRERA en
contra de JESÚS VÍCTOR VITORINO EDUARDO; en consecuencia, disolver el
vínculo matrimonial contenido en la Partida de Matrimonio N° 28955-2019, de
fecha 17 de abril del 2019, emitido por la Municipalidad Provincial de
Arequipa .-------------------------------------------------------------------------------
1.2.Pretencion impugnatoria: Mediante escrito de fecha tres de setiembre
del año dos mil veintiuno que consta a fojas 94- 98, el demandado Jesus
Victor Victorino Eduardo interpone recurso de apelación contra la sentencia
antes mencionada a efecto de revocar o declara la nulidad de la misma, por los
siguientes fundamentos:
1.3. Fundamentos de la pretensión impugnatoria:
1.3.1. La recurrida en su considerando 5.1, indica que la demandante solicita
la disolución del vínculo matrimonial celebrado el 17 de abril del 2019 con el
recurrente por haber incurrido en la causal de violencia psicológica por
agresión verbal con palabras soeces, denigrándola como persona usando
términos denigrantes mediante gritos. Que ello no es cierto, debido a que le
mostré el mejor trato como persona y esposo, además de que la demandante
desde antes de contraer nupcias sufría de una afectación psicológica conforme
se ha acreditado en autos con Informe Psicológico N° 322- 2018 de fecha 17 de
julio del 2018 que concluye: “Diagnostico: Trastorno de la personalidad límite
(…), Recomendaciones: -Realizar una psicoterapia psicológica -Recibir
acompañamiento farmacológico. -Asistir a terapia familiar. -Realizar
actividades de recreación, artísticas o deportivas.”
1.3.2. Que el trastorno de la personalidad según la (CIE- 10)1es un “Se trata de un
trastorno de personalidad en el que existe una marcada predisposición a actuar de un
modo impulsivo sin tener en cuenta las consecuencias, junto a un ánimo inestable y
caprichoso. La capacidad de planificación es mínima y es frecuente que intensos
arrebatos de ira conduzcan a actitudes violentas o a manifestaciones explosivas; éstas
son fácilmente provocadas al recibir críticas o al ser frustrados en sus actos impulsivos”,
que dicho trastorno produce un efecto de posesión, que llega inclusive a la obsesión, y
determina con tal facilidad en la persona su alteración y proclividad a la mentira, lo que
el Aquo no ha meritado.
1.3.3. Que la recurrida en su considerando quinto 5.3. y 5.4 sostiene que el recurrente
contrajo matrimonio con la demandante conociendo de la alteración psicológica que
sufría y que en la Sentencia N° 156-2020-CE-PJ se señala, el hecho del 20 de agosto del
2020 que por enésima vez al no abrirme la puerta de la casa de manera rápida la volví a
insultar de p…, animal, inútil, que no sirve para nada, de tener aserrín en el cerebro y
por eso es una bruta, entre otras palabras totalmente irreproducible, y que me denunció
en la comisaría PNP de Santa Martha que dio origen al Caso N°1780-2020 del
Ministerio Público, por lo que supuestamente habría agredido psicológicamente a la
demandante conociendo la condición psicológica que ella padecía y por ende se dio
inicio al proceso de violencia familiar en su contra en el que se otorgan medidas de
protección a favor de la demandante.
1.3.4. Que es cierto que me case conociendo de su alteración psicológica, pero es falso
que la maltrate psicológicamente, que el proceso de Violencia familiar se llevó a cabo
sin que pudiera defenderme, porque la denuncia y notificaciones del proceso de
violencia nunca fueron de mi conocimiento, ya que la demandante había ocultado las
notificaciones con anuencia de su hermana la testigo Rosa Milagros Moscoso Herrera,
quien después ha declarado en audiencia los detalles de cómo me fueron ocultadas tales
notificaciones, por lo que no pude defenderme. Que ello pues no ha sido valorado por el
Aquo restándole mportancia, precisando que las notificaciones se han realizado
conforme a ley, sin embargo, estas no fueron realizadas a mi persona, tanto más que la
demandante es la que ocultaba dichas notificaciones
1.3.5. Que la recurrida ha realizado una indebida motivación debiendo de tenerse
presente que ya la STC Giuliana LLamoja2 , ha determinado los presupuestos de la
debida motivación” "el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, ( ... ) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso”, que en la presente se da una
motivación insuficiente dado que hay un mínimo de motivación exigible atendiendo a
las razones de hecho y de derecho para asumir una decisión debidamente motivada, a lo
cual solo el Aquo se pronuncia en su fundamento 5.6 señalando: La declaración de la
testigo Rosa Milagros Moscoso Herrera actuada en juicio no resulta suficiente pues no
ha establecido de qué manera los ocultaría o en donde los tendría ocultos…, a sabiendas
que la testigo no es una testigo de oídas de los hechos, sino una testigo directa y
presencial de que hizo junto a la demandada.
1.3.6. De otro lado el Aquo, no ha realizado una correcta valoración de las pruebas,
como lo es el Certificado de la evaluación psicológica del 24 de Agosto del año 2020,
respecto al Proceso de Violencia Familiar expedido en la sentencia Nro. 156- 202-CE-
PJ , de 17 de enero del 2021 , que alega la recurrida en su fundamento 6.1 , ya que no ha
valorado el Aquo que este Certificado de evaluación psicológico según la Guía de
evaluación psicológica forense en casos de violencia contra las mujeres y los integrantes
del grupo familiar; y en otros casos de violencia3 , que el responsable de este
procedimiento es el psicólogo, profesional del Instituto de Medicina Legal y Ciencias
Forenses del Ministerio Público con formación y experiencia en el campo forense; y,
además los psicólogos de los establecimientos públicos de salud, siendo así carece de
validez y legalidad, más aun que como ya se señaló en la contestación de la demanda :
la demandante manipulo información pertinente durante la entrevista y pruebas
psicológicas realizadas por el psicólogo Alonso Polar Ramos, para verse favorecida en
el proceso de violencia familiar.
1.3.7. Que, de acuerdo con la RN 840-2019- LIMA, y en base a la guía de evaluación
psicológica forense en casos de violencia contra la mujer, se establecen los criterios de
valoración de la prueba pericial, siendo así que la Recurrida en ninguno de sus
fundamentos, alega una debida motivación fáctica o jurídica, sobre Informe Psicológico
N° 322- 2018, de fecha 17 de julio del 2018, dado que este informe cuenta con una
correcta evaluación objetiva, subjetiva y data de la prueba pericial, siendo así que el
perito experto Pedro Rodríguez Tapia, realizo un correcto análisis, relevante y fiable,
científica y metodóloga para llevar a la conclusión de que la demandante sufre de
TRASTORNO DE LA PERSONALIDAD AL LIMITE
1.3.8. Es así también que en su fundamento cuarto la recurrida alega “absolución de
demanda por la demandada Mirtha Balbina luna victoria Pumayalla, agregando a otra
que no es parte del proceso.
1.3.9. En cuanto al error de derecho el Aquo señala en su fundamento segundo señala:
Consecuentemente, en todo proceso judicial debe cumplirse con las reglas de una
adecuada actividad probatoria, que garantice el debido proceso y la tutela jurisdiccional,
conforme lo informa el artículo 139° , sin embargo no solo se debe de cumplir con una
adecuada actividad probatoria, en su fase postulatoria, de admisión y de valoración sino
que también el derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviación que supongan
modificación o alteración del debate procesal que deben provenir del ordenamiento
jurídico vigente y de los hechos debidamente acreditados con los medios probatorios.
1.3.10. En relacion a que se debe de fundamentar en base al inciso 5 del articulo 139 de
la Constitución Política del Perú, dado que este señala: La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
El A quo estaba en la obligación de fundamentar en base a una correcta motivación
interna de razonamiento, en base a una motivación suficiente que este fuera de toda
duda razonable en el juzgador y en base a una motivación sustancialmente congruente,
lo que el Aquo no señalo en ninguno de sus fundamentos.
1.4. De los puntos materia de debate de la apelación: Dichos puntos fueron
establecidos en la resolución numero dos de fecha diez de setiembre del dos mil
veintiuno, donde se señalaron los siguientes: : I) Determinar si se realizó un valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios, II) Determinar si hubo una debida
motivación respecto a la prueba testimonial de Rosa Moscoso Herrera y a la Copia
Certificada de Informe Psicológico Nro. 322-2018. III) Determinar si hubo una
valoración errónea de los medios probatorios como lo son la copia certificada de la
sentencia por violencia familiar de fecha del 17 de enero del 2021 y la copia certificada
de la evaluación psicológica de fecha de 24 de agosto del 2020

II.-PARTE CONSIDERATIVA: ----------------------------------------------------

CONSIDERANDO:--------------------------------------------------------------------
PRIMERO.- El recurso impugnatorio de apelación tiene por objeto que el
órgano jurisdiccional superior, a solicitud de parte o de tercero legitimado,
examine la resolución que le produzca agravio con el propósito de que la
misma sea anulada o revocada total o parcialmente, como lo dispone el
artículo 364° del Código Procesal Civil. La competencia de la función
jurisdiccional del Juez Superior, se halla delimitada por los siguientes
principios: tantum apellatum quantum devolutum (sólo puede ser revisado lo
apelado), el de personalidad o comunidad del recurso y el de non reformatio in
peius (prohibición de la reforma en peor) por lo que el pronunciamiento de este
colegiado se circunscribirá a los extremos apelados contenido en el escrito de
fojas noventa y ocho y siguientes y conforme a los puntos materia de debate
antes mencionados .---------------------------------

SEGUNDO.- Del marco normativo:-----------------------------------------------

2.1. El articulo 139 de la Constitución Política de Perú prevee como
principio de la administración de la justicia (…) “ 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan”
2.2. El articulo 139 de la Constitución Política de Perú prevee como
principio de la administración de la justicia (…) “3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional”
2.3. El articulo 200 del código civil prevee que la nulidad “Puede ser declarada de
oficio por el juez cuando resulte manifiesta.”
2.4. El artículo 197 del Código Procesal Civil prevee que “Todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada.” --------------------------------------
TERCERO.- Sobre la valoración del Certificado de evaluación psicológica,
de la revisión del expediente consta que el demandado no presento tacha
alguna respecto a este documento, constando además en los actuados del
presente proceso se desprende el acta de audiencia preliminar a fojas sesenta
y seis donde dicho documento es admitido como medios probatorios, al
respecto la parte apelante alega que este documento no fue suscrito por
psicólogo, profesional del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses del
Ministerio Público con formación y experiencia en el campo forense; y, además
los psicólogos de los establecimientos públicos de salud, siendo así carece de
validez y legalidad, respecto de esta alegación y de la revisión del documento
presentado se desprende que este esta suscrito por médico- psicólogo y que si
bien no se indica que dicho profesional este adscrito al instituto legal y
ciencias forenses del ministerio publico, esto es de la simple visualización del
documento siendo esto insuficiente para declarar la nulidad del mismo, mas
aun si se tiene en cuenta que existieron medios idóneos que la parte apelante
pudo presentar para probar lo alegado, como una lista de los médicos
adscritos a este centro en donde coste que efectivamente dicho profesional no
es el idóneo para emitir dicho documento , por lo que la valoración de dicho
documento por el magistrado de primera instancia resulta correcto en este
extremo. E n relación a este medio probatorio el apelante alega tambien que
“la demandante manipulo información pertinente durante la entrevista y pruebas
psicológicas realizadas por el psicólogo Alonso Polar Ramos, para verse favorecida
en el proceso de violencia familia” al respecto no se llegó a acreditar de qué
forma o si existió dicha alteración por lo que no resulta amparable dicha
alegación.------------------------
CUARTO.- Respecto a la valoración del informe psicológico N 332-2018
ofrecido por la parte demandada, el recurrente alega que no existe una
debida motivación fáctica o jurídica sobre dicho informe en la sentencia
apelada, al respecto en la sentencia recurrida se hace la valoración de dicho
medio probatorio en el considerando quinto, con el que el Aquo llega a la
conclusión de que efectivamente la demandante sufre de trastorno de la
personalidad limite y el conocimiento de dicha enfermedad por parte del
demandado, más el apelante indica que dicha valoración no es la idoneo pues
indica que “dicho trastorno produce un efecto de posesión, que llega inclusive a la
obsesión, y determina con tal facilidad en la persona su alteración y proclividad a la
mentira, lo que el Aquo no ha meritado”. Al respecto este colegiado considera que este
medio probatorio fue bien valorado por el Aquo puesto que no acredita que
efectivamente se produzcan los efectos mencionados por el demandante, según la
Clasificación Internacional de los Transtornos Mentales y de Comportamiento (CIE-10)
“este transtorno tiene dos variantes (…) entre las cuales existe la leve que puede ser
fácilmente controlable (…) ambas variables pueden ser controlables con psicoterapia
y puede agregarse medicación de requerirse”. Por lo que este medio probatorio no
establece que tipo de trastorno de personalidad limite sufre, ni acredita que la
demandante no hubiera estado llevando tratamiento alguno, por lo que dicho medio
probatorio solo serviría para comprobar que efectivamente la demandante sufre de dicha
enfermedad y que el demandado conocía de ella.
.--------------------------------------------------------
QUINTO.- Respecto a la valoración de lo declarado por la testigo Rosa
Milagros Moscoso Herrera, la parte apelante alega que no hubo valoración
suficiente respecto a este medio probatorio pues el Aquo indico “ La declaración
de la testigo Rosa Milagros Moscoso Herrera actuada en juicio no resulta suficiente
pues no ha establecido de qué manera los ocultaría o en donde los tendría ocultos…,”
por lo que para la parte apelante dicho testigo no es un testigo de oídas sino directo y
presencial. Al respecto de la declaración de la testigo se tiene a fojas ochenta y cuatro lo
siguiente “Para que diga: ¿Cómo se enteró? Contestó: Ella me lo conto todo, por el
mes de enero de este año, me confeso que quería venganza” de lo que se colige que
efectivamente es un testigo de oídas, mucho mas si aunado a ello no se presentó otro
medio probatorio para corroborar dicha afirmación.
SEXTO: Respecto a que el proceso iniciado por la demandante sobre violencia
familiar se llevo a cabo sin que el demandado pudiera defenderse, respecto a esta
afirmación como se indica en el anterior considerando el único sustento probatorio
respecto a esta afirmación es la declaración de la hermana de la demandante, además se
tiene que si bien el demandado alego, a fojas cuarenta y dos, en su escrito de
contestación que por estos motivos no puedo ejercer su defensa en el proceso de
violencia familiar, también alego que presento su apelación ante el órgano
correspondiente, respecto a esta afirmación no se presento medio probatorio alguno.
SETIMO: Respecto al error que incurrió la sentencia al considerar otro nombre a
la parte demandada, se observa en la sentencia materia de apelación que
efectivamente en el punto numero 4 de la misma el Aquo incurrió un error material al
considerar como parte demandada a MIRTHA BALBINA LUNA VICTORIA
PUMAYALA cuando debió ser JESUS VICTOR VICTORINO EDUARDO.
OCTAVO: Respecto a la valoración conjunta de los medios probatorios, se aprecia
de la sentencia cuestionada que el magistrado de primera instancia analizo de forma
conjunta los medios probatorios antes referidos conforme a lo dispuesto por el
artículo 197 del Código Procesal Civil , pues como indica el mencionado articulo “la
resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales determinantes que
sustenten su decisión”. Cabe resaltar que habiéndose pronunciado este colegiado
respecto de todos los medios probatorios respecto de los cuales el demandado solicito el
reexamen, este colegiado comparte el razonamiento del Aquo.

III. PARTE RESOLUTIVA: ---------------------------------------------------------

DECISIÓN:-----------------------------------------------------------------------------
Fundamentos por los cuales:-----------------------------------------------------
1.- REVOCARON la sentencia sin número, de fecha catorce de julio del dos
mil veintiuno, en el extremo de su parte expositiva, numeral 4 en la que indica
ABSOLUCIÓN DE DEMANDA POR LA DEMANDADA MIRTHA BALBINA
LUNA VICTORIA PUMAYALLA; y REFORMANDOLA ABSOLUCION DE
DEMANDA POR LA PARTE DEMANDADA JESUS VICTOR VICTORINO
EDUARDO, a fin evitar confusiones al momento de la ejecución de la misma ---------
2.- CONFIRMARON la sentencia sin numero, de fecha catorce de julio del dos
mil veintiuno, en todos sus demás extremos
.
SS.
Medina Santos Fernanda
Sarayasi Andia Diana
Brenda Farfan Atayupanqui