¿COMO VE KELSEN A LA TEORIA EGOLOGICA DEL DERECHO?

(*)

POR CARLOS COSSIO(**)

VISPERAS PROMISORAS Indudablemente el origen de la cuestión

debe colocarse en el hecho de que Kelsen no
La pregunta que sirve de título a estas posee el idioma castellano. Aunque mi
líneas, ha ido ganando prestigio, de unos años correspondencia epistolar con él me viene en
a esta parte, en todos los ámbitos estudiosos inglés y le llega en castellano, no es lo mismo
del continente Latino-americano; y ahora, más recibir una carta en un idioma desconocido
allá del océano, ha sido formulada en lugares (pues para una carta siempre existe la
de gran resonancia en Portugal, España, Italia, posibilidad de una traducción por parte de
Austria, Alemania, Bélgica, Suecia y, algún secretario), que tener que apechugar con
naturalmente, también en los Estados Unidos. obras extensas donde a la labor de meditación
Se ha transformado, pues, en un problema que debe acampanar una exacta captación de los
nos concierne directamente. Sin embargo, ello matices del pensamiento que se estudia.
ha sido así, no como el paisaje que Partamos, pues, de la base cierta que a Kelsen
insensiblemente va ganando su colorido con la te era desconocida la Teoría egológica a pesar
luz del amanecer, sino, al revés, como esas de haber recibido desde 1936, con "El
nieblas montañeras que lentamente avanzan Concepto puro de Revolución", todas las
por las quebradas su bocanada de humo, publicaciones atínenles a ella.
tapando a manchones aquí un seto, allá una
granja, más allá una serranía, pero dejando El primer episodio se produce en 1941, con
más vívida, acaso por el contraste de la motivo del Prólogo que yo puse a la traducción
exclusividad, la voz grave del arroyo que, como de "La Teoría pura del Derecho", editada por el
el alma del momento matinal, sigue modulando Instituto Argentino de Filosofía Jurídica y
su mensaje para las almas que lo saben Social. En ese Prólogo ya se cataloga, sin
escuchar. ninguna clase de ambigüedad, a la Teoría pura
como mera Lo gica jurídica formal, mediando la
Vale la pena, pues, recordar la trayectoria circunstancia que ese Prólogo fué hecho
de este drama espiritual argentino de alcance conocer previamente a Kelsen y que el maestro
internacional, el que, en su maduración vienés, por carta, según se hace constar en la
ambigua, es, hoy por hoy, una expectativa citada edición del Instituto Argentino de
americana e hispanica, cuya dilucidación acaso Filosofía Jurídica y Social, se expresó como
se produzca con la próxima visita de Kelsen a sigue: "Sin reservas doy mi consentimiento
nuestro país, anunciada para mediados del año para la publicación del prefacio cuyo tex-
venidero ______________________________________
____
-
______________________________________ (**)Catedrático de Filosofía del Derecho en la
___ Universidad de La Plata y Profesor en la
Especial para LA LEY, Derechos Universidad de Buenos Aires.
reservados (ley 11.723).
(***)Ver artículo en página 30.
(*)Publicado en La Ley, t. 52, p. 1075, Sec.
doctrina, año 1948.

to usted se ha servido remitirme. Lo encuentro

excelente y le agradezco mucho este servicio.
No tengo nada que agregarle". Esta situación
quedó mucho más definida todavía en el motivo de su jubileo, BUSTAMANTEY
mismo año 1941, a raíz del articulo "Han MONTORO, en su colaboración, reitera esta
Kelsen, el jurista de la época contemporánea", apreciación acerca de la Teoria Egológica.
que publiqué en el diario " La Nación", de del derecho. Nieto Arteta ha hecho una amplia
Buenos Aires, el 12 de octubre de ese año, exposición de esta entrevista en el núm. 3 de la
celebrando el 600 aniversario del gran maestro. Revista Universidad Nacional de Colombia
Kelsen me agradeció la publicación por carta, (1945), con el título "Un diálogo con el profesor
que reprodujo "La Nación" del 29 de noviembre Kelsen sobre Lógica jurídica”; y allí la
del mismo año, donde la concordancia con la discrepancia del maestro austriaco se perfila
interpretación egológica a que se lo sometia con contornos definidos a pesar de los
resultaba muy acentuada. argumentos favorables que expone y sustenta
el profesor colombiano.
Sin embargo, en el mismo a año 1941 ,
Kelsen, invitado por la Universidad de La Casi simultáneamente Josef L., Kunz,
Habana, visita la República de Cuba y allí el príncipe de los internacionalistas
profesor Antonio Sanchez de Bustamante y contemporáneos, discipulo y amigo de Kelsen,
Montoro le plantea la cuestión de si la Teoría también radicado en los Estados Unidos, recibe
pura del Derecho era una Lógica jurídica de la Universidad de Harvard la comisión de
formal, sirviéndose del amplio desarrollo que yo preparar y dirigir un volumen sobre la Filosofía
había efectuado ese mismo año en el capítulo jurídica Latinoamericana p sobre la base de
segundo de mi libro "La Valoración jurídica y la traducciones directas. Kunz cuenta a su favor
Ciencia del Derecho", así como también en mi con el perfecto conocimiento de nuestro
recordado artículo de "La Nación”. La opinión idioma. Y con ese motivo entra en contacto
de Bustamante y Montoro, favorable a la con la Teoría egológica, a la que le dedica un
interpretación egológica (1), causó a Kelsen estudio acabado en la Revista de la
alarma y provocó discrepancias que, con todo, Universidad de Chicago, otro en el prefacio al
no terminaron por puntualizarse con absoluta referido volumen de la Universidad de Harvard
claridad, según me lo hizo saber el profesor y, por último, un capitulo de una obra dedicada
cubano por carta del 28 de noviembre de ese a al pensamiento jurídico Latino-americano, que
año. Sólo resultaba indubitable que el maestro pronto veremos traducida a nuestro idioma.
vienés rechazaba la posibilidad de una Lógica Además, aprovechando una visita de Kelsen a
jurídica autónoma, recordando que él, en su NewYork en 1945, lo entrevista para hablarle
juventud, había hablado también de una Lógica de la interpretación reductiva a que lo somete
jurídica, pero que ahora le parecía que la la Teoría egológica, resultando otra vez que
Lógica era una y la misma en todas las Kelsen, y también Kunz, se pronuncian en
ciencias. contra de esta interpretación (2).

En 1944 y 1945 aparecen, respectivamente, A esta altura de los acontecimientos, parece

"La Teoría egológica del Derecho”y "El estar decidido que Kelsen no encuentra
Derecho en el Derecho judicial", con lo cual los compatible con su obra la interpretación que la
lectores de habla española tienen ya en sus Teoría egológica ha dado de la Teoría pura, así
manos los fundamentos principales de la como también su distanciamiento de la Teoría
sistemática egológica. Sobre estas bases, dos egológica por considerarla que encamina la
nuevos episodios del mayor interés se Dogmática hacia la sociología. En Kunz, sin
producen en nuestro asunto: duda, con su conocimiento de las fuentes, la
disidencia es así. Y en cuanto Kunz fuere
En 1945, con motivo de la Conferencia intérprete de Kelsen, la opinión de Kelsen seria
celebrada en California por los paises del la misma.
continente, integrando la delegación de su
patria, visita San Francisco el profesor Sin embargo, resulta que la cuestión, lejos
colombiano Luis E. Nieto Arteta, quien, de estar concluida, ha entrado con ello en un
aprovechando algún día de descanso en las período de madurez que reclama otra especie
tareas diplomáticas, se entrevista con Kelsen de desenlace, como se verá. Hasta ahora
para discutir la interpretación egológica de la Kelsen ha estado opinando sobre las versiones
teoría pura orales que le daban sus interlocutores, en
______________________________________ requisitorias de breve duración. Pero entre
____ tanto han llegado a Kelsen las primeras
(1)En 1947, en el volumen "Interpretations of traducciones egológicas importantes: La
Modern Legal Philosophies", presentado por la "Fenomenologia de la Sentencia" (Intro-
Universidad de Harvard a Roscoe Pound, con
 anticipando y condensando el resultado de sus
______________________________________ diarias conversaciones con Kelsen acerca de la
_ Teoría egológica, del problema de la Ciencia
(2) Conocí la entrevista de Kunz con jurídica y de la interpretación egológica de la
Kelsen por carta de fecha 12 de enero de 1946 Teoría pura como mera Lógica jurídica formal.
que el profesor Kunz tuvo la amabilidad de De este memorial resultaría una concordancia
remitirme, según hice conocer en la nota 23 de inequívoca y sin restricciones entre Kelsen y la
mi trabajo "Norma, Derecho y Filosofía" (1946), Teoría egológica, sobre la base de la
publicado en Rev. LA. LEY, t. 43, p. 969. aceptación por parte de Kelsen de los
planteamientos y fundamentos egológicos, así
ducción de la "Teoría egológica del Derecho"), como un reconocimiento, también, del alcance
de la que se han hecho dos traducciones en los de la Teoría pura stricto-sensu como mera
Estados Unidos, una por el profesor Tyler y Lógica jurídica
otra, más ajustada, por el profesor Ireland; y la
traducción alemana de "Norma, Derecho y
Filosofía", publicada en Viena en la revista que formal. El lector advertirá el tono del memorial
dirige Verdross. Además la interpretación del profesor Gioja, a través del siguiente
egológica ha adquirido una peculiar personaría párrafo, con que lo inicia: "Dr. Cossio: Nosotros
después del vuelco doctrinario de Werner nunca dudamos acerca del valor de su
Goldschmidt en el campo del Derecho interpretación de la Teoría pura del Derecho
Internacional Privado y de los estudios como Lógica formal. Que esa interpretación
analíticos de Antonio José Brandâo, de Lisboa nos era de tal evidencia, que no podíamos
(a mi juicio, el mejor comentario acerca de concebir cómo Kelsen pudiera llegar a decir
ella), de Alfonso lbáñez de Aldecoa y José algo en su contra. Y bien, la verdad es que
Castán Tobeñas, de Madrid, y de Miguel Reale, Kelsen no sólo no dice nada en contra, sino
de Sâo Paulo, para no mencionar las alusiones que afirma que dicha interpretación es la
últimamente hechas por Loreto, en Caracas y correcta". Y luego sigue con una exposición
por Olivecrona, en Estocolmo. metódica que, esperamos, el autor la dará a
publicidad dentro de poco.
Es as¡ que llegados al punto en que
estábamos en nuestro asunto, se han El otro episodio a que más arriba me
producido dos episodios nuevos en la cuestión; refería, se articula precisamente acá. Muy
los dos episodios sin duda de mayor relieve en interesado por el detonante giro que tomaba la
esta larga serie oscilante y madurante, de la cuestión, puse, por carta, en conocimiento del
que he recordado sólo los momentos más profesor Kunz, en forma sumaria, las ideas del
llamativos: profesor Gioja, transcri- biéndole también el
párrafo que acá acabo de reproducir.
Uno de ellos es el viaje del profesor Inmediatamente recibí respuesta de Kunz,
Ambrosio L. Gioja a los Estados Unidos, comunicándome que en el día se dirigía a
durante parte del año 1946 y todo el año 1947. Kelsen, en su misión de intermediario y co-
Ningún heraldo mejor que el doctor Gioja podía participe del debate. Y ahora acabo de recibir
haber ido a los Estados U nidos desde la carta de Kunz, después de la respuesta que él
República Argentina, en misión jusfilosófica. ha recibido de Kelsen en alemán, que me la
Gioja es, a mi juicio, la cabeza jusfilosófica más traduce y sobre lo que hablaré en el segundo
clara, más profunda y más formada que existe capitulo de este trabajo. Lo cierto es que Kunz
en nuestro país a la hora presente. Fue mi se mantiene en sus anteriores opiniones y, a
profesor suplente en mi cátedra de la pesar de la impresión que nos comunica el
Universidad de La Plata hasta el año de su doctor Gioja, entiende que Kelsen también se
viaje de estudios a la gran República mantiene en ellas. Yo discrepo con el profesor
anglosajona y es un consumado conocedor y Kunz, acerca de lo que él me envía traducido
expositor de las ideas egológicas. Y bien, en su carta; indudablemente él y yo leemos de
pocos días ha, casi en vísperas de diferente manera la misma cosa. El lector
reembarcarse, después de haber visitado las juzgará por su cuenta más adelante quien lee
cátedras de Kuiiz, Kaufmann, G. Husserl, bien. No se me escapa el grado de “giojismo"
Cairns, Irelaiid, Farber y otros ilustres maestros que pueda haber en el memorial del profesor
europeos y norteamericanos, llevándoles el Gioja, siendo la suya una personalidad tan
mensaje egológico; y después de haber estado acentuada. Pero de todas maneras, los tres
en los cursos de Kelsen durante el segundo problemas centrales que Kunz me pone sobre
semestre del ailo que corre, nos ha enviado, a el tapete, tienen de por sí un perfil tan definido
sus amigos argentiiios, un extenso memorial en las teorías pura y egológica, que resulta fácil
advertir cuál de ellas ha aprehendido su l) No sé qué diferencias puede ver
verdadero fundamento y cuál queda tributaría Kelsen entre las interpretaciones de Gioja y
de cual a esos respectos. mía acerca de la Teoría pura del Derecho. Acá
en Buenos Aires nunca las advertimos entre
Pero lo cierto es que, con esto, la pregunta nosotros. Acaso sea una diferencia nacida en
que motiva este artículo ha alcanzado un grado los Estados Unidos; no obstante, en el párrafo
de tensión tan cercano a su definición y un de la carta de Gioja que se ha transcripto en
volumen tan relevante para el pensamiento este articulo, se alude, al revés, a una identidad
argentino, que, se puede vaticinar, estamos en total de interpretación entre nosoros.
las vísperas promisorias de un acontecimiento
intelectual de primer orden para los estudiosos 2) Cómo Kelsen puede creer -después de
del Derecho. Como en el juego de billar, la las explicaciones de Gioja-, que la teoría
jugada se ha planteado con tres bolas sobre egológica no se distingue mucho de la teoría
las que tiran respectivamente los profesores pura.
Kelsen, Kunz y Gioja. No sabemos qué
combinación van a ofrecer ellas; pero, por ley Naturalmente que si la Teoría egológica,
de juego, una tiene que entrar en la tronera. después de reducir la Teoría pura a simple
Acaso la Lógica jurídica formal, la absorbe, puede
mantenerla intacta, como yo me he preocupado
siempre de hacer resaltar. Y en este sentido,
definición se preludie dentro de pocas manteniéndonos en el plano lógico-formal, no
semanas, cuando el doctor Gioja, de regreso, es de extrañar que Kelsen no vea grandes
pise otra vez el suelo de nuestra querida diferencias entre una y otra.
ciudad. 0 acaso sea -y entonces con
seguridad- durante el próximo invierno, cuando
Kelsen, maestro de maestros, ocupe la cátedra
de la Facultad de Derecho de Buenos Aires
que, con beneplácito sin disidencias, le ha
ofrecido su decano, doctor Carlos María
Lascano, como parte de la obra de intercambio
cultural fundamental que viene desarrollando. La mayor diferencia radica, acá, en la
cuestión de si la norma jurídica es un juicio
*** hipotético o disyuntivo; y nada más. Pero con
RESPUESTA A KELSEN Y A KUNZ esto se agota la Teoría pura, en tanto que la
Lógica jurídica formal es apenas uno de los
Cuestión preliminar: la carta del profesor cinco temas en que incide la Teoría egológica.
Kunz, a que me he referido, es de fecha 8 del La Teoría egológica tiene todavía un 80 por
corriente. Antes de entrar en materia, trae el ciento que desarrollar en lo que concierne ala
siguiente párrafo, que tiene su grano de ontología, la lógica trascendental, la axiología
mostaza preliminar: pura y la historicidad de la ciencia como
gnoseología de¡ error; temas que Kelsen no ha
"Acabo de recibir la respuesta de Kelsen. abordado temáticamente o que ha repudiado
Escribe que ha gozado de las conversaciones expresamente, como los referentes ala
del doctor Gioja, quien le ha explicado su axiología pura.
concepción de usted sobre la teoría pura del
Derecho y la suya (de Gioja) que no es Luego el profesor Kunz, entrando en
absolutamente la misma. Gioja quería saber lo materia y advirtiéndome que traduce
que Kelsen piensa sobre estas concepciones. textualmente del alemán, de la carta de Kelsen,
Kelsen escribe que ha hecho algunas plantea los tres tópicos siguientes de esta
concesiones en puntos de menor importancia, manera:
pero que naturalmente mantiene su propia
actitud; sin embargo, añade él, después de las Primera cuestión: "Gioja insistió en lo que
explicaciones de Gioja, la teoría egológica no toca al derecho subjetivo, es decir, que toda la
se distingue mucho de la teoría purw'. conducta humana está jurídicamente regulada;
pues, si la conducta no es condición de una
En mi respuesta a Kunz, de fecha 16 del sanción, debe ser considerada como
corriente, le digo que me sorprenden dos cosas jurídicamente licita. Kelsen admitió que quizás
de este párrafo: no haya subrayado suficientemente este
pensamiento, pero que está contenido en la
Teoría pura. Kelsen enseña que no hay
lagunas en el ordenamiento jurídico; pues es convertir en su inversa: todo lo que no es licito,
claro: si el sujeto jurídico no está obligado a es ¡lícito); sino que en forma inconvertible
una cierta conducta y si el órgano que aplica el enuncia la libertad como el prius del Derecho.
Derecho lo constata, el orden jurídico se aplica No se puede decir "todo lo que no está
también en tal caso. La tesis de que tal permitido, está jurídicamente prohibido" porque
conducta es condición de una sanción, implica sería enunciar una paralización imposible de la
naturalmente que la conducta contraria es vida: si un pagaré me obliga a entregar una
legítima, y esto quiere decir que está suma de dinero en un determinado día, habría
determinada, regulada también por el orden de establecerse la hora y el minuto, si es en
jurídico". dinero o con cheque, el traje azul o gris que
llevaría e incluso el gesto grave o sonriente con
Por mi parte, he respondido a este párrafo que haría el pago, para que la realidad, en su
con las siguientes consideraciones: infinita determinación, pudiera estar bien
enunciada de aquella manera. En cambio,
En este asunto está de por medio un obsérvese que basta pactar el pago de una
principio primero de la Ciencia jurídica, a saber: suma de dinero en un determinado día, para
todo lo que no está prohibido, está que la realidad esté bien enunciada sobre la
jurídicamente permitido. Como tal principio base de que todo lo que no está prohibido está
primero, Kelsen nunca lo ha tematizado y sólo jurídica. mente permitido, porque todavía soy
tardíamente lo ha enunciado con brevedad (en libre de elegir la hora; y si ésta también está
"Peace through Law", 1943). Es cierto que él pactada, todavía soy libre de elegir el traje que
está implícito en la Teoría pura; y, como se llevaré; y si éste también está determinado,
dice en la carta, Kelsen llega a su enunciado todavía soy libre acerca de mis gestos, etc. El
mediante una inferencia. Sin embargo, una objeto que mientan las normas, que es la
cosa es inferirlo y otra muy diversa es conducta, resiste ónticamente de ser
tematizarlo. Por eso Kelsen no explica en enunciado bajo la forma "todo lo que no está
ninguna parte cuál es la razón suficiente de ese permitido, está jurídicamente prohibido". Es
enunciado para valer de por sí con inmediata decir, que de la mera corresponden. cia
evidencia. Kelsen infiere el enunciado; pero no lógicamente convertible entre licito e ¡lícito, no
nos dice en qué consiste su fundamento, ni si resulta que la libertad sea el prius (carácter
él es fundado o fundan- sintético de la enunciación en su única forma
correcta). Y este prius viene impuesto a-priori,
necesariamente, por la pura intuición de la
libertad de la conducta.

***
te respecto de la normación de donde lo
infiere (parecería que con error cree que es
fundado), ni menos lo presenta como
fundamento de la Ciencia jurídica.

En cambio, la Teoría egológica desde 1939

(ver: "La Plenitud del Ordenamiento jurídico"), Segunda cuestión: "La Teoría pura como
lo ha tematizado sobre la libertad real del ser Lógica jurídica o como Ciencia general del
humano y ha mostrado que es un juicio Defacho: Gioja insistió que una de las más
sintético a.priori en el sentido de Kant. La importantes enseñanzas de la Teoría pura, en
diferencia entre esto último y una inferencia es la interpretación de Cossio, es la cognición del
filosóficamente tan grande, que se hace ocioso conexo especifico que existe entre condición
todo comentario. Tanto valdría suprimir la jurídica y consecuen. cia jurídica, y que esto
Estética trascendental de la Crítica de la Razón constituye un elemento puramente lógico.
pura y querer fundamentar la Geometría Kelsen dió su consentimiento; admitió que la
euclideana empíricamente por inducción. Teoría pura contiene elementos importantes de
Como ya es bien conocido, la investigación una Lógica del deber ser, porque Kelsen aplica
egológica ha planteado este problema así: El la Lógica a los juicios del deber ser; muestra
principio de que "todo lo que no está prohibido, que, por ejemplo, el axioma de no
está jurídicamente permitido", no significa contradicción se aplica también a los juicios del
meramente la disyunción lógicamente deber ser. Pero, continúa Kelsen aunque la
convertible de que todo lo que no es ¡licito, es Teoría pura contenga tales elementos lógicos,
lícito (que sin alteración de sentido se puede sería falso ver en la Teoría pura nada más que
una Lógica jurídica. La Teoría pura es ciencia es el jurista quien aplica la Lógica -y
general del De- recho, porque su elemento o precisamente la Lógica kelseniana- cuando
tema esencial es el desarrollo de los conceptos estudia un Derecho positivo cualquiera'
fundamentales de cada orden jurídico, tales
como los conceptos de la norma jurídica, del
deber jurídico, de la responsabilidad jurídica,
etcétera' . Tercera cuestión: "El objeto de la ciencia
jurídica: Kelsen insistió fuertemente que la
Mi comentario a este párrafo ha sido el tesis: Derecho es igual a conducta humana, no
siguiente: es correcta, porque no determina el objeto
específico de la ciencia jurídica. Pues la
"Si Kelsen ha asentido, según usted me conducta humana es también objeto de la
dice en su carta, acerca de que la Teoría sociología, psicología, etnología, historia; en
egológica ha visto bien que en el esquema una palabra, de todas las ciencias sociales.
Dado A, debe ser B, el deber ser es nexo o Pero la ciencia jurídica se refiere a la conducta
cópula lógica que en la norma juega el mismo humana solamente desde el punto de vista de
papel que la cópula ser en la Lógica del ente, su regulación por normas jurídicas. La ciencia
entonces ha admitido, no una concesión de jurídica es la ciencia de un complejo de normas
menor importancia, sino algo muy principal; jurídicas regulando conducta humana. El
porque ya resulta forzosamente contradictorio objeto de esta ciencia son las normas jurídicas
querer decir a continuación que la teoría pura que regulan la conducta humana. A esta altura
es ciencia; es decir, que aquel deber ser se de la conversación, Gioja expuso que la tesis
desarrolla, despliega o explicita en los cossiana debe naturalmente ser comprendida
conceptos fundamentales, tales como los de en el sentido que la conducta humana puede
norma jurídica, deber jurídico, responsabilidad ser objeto de la ciencia jurídica solamente en
jurídica, etc. Pues sobre la base admitida de cuanto que esta conducta está determinada por
que el deber ser es un puro nexo lógico, todos normas jurídicas. A esto Kelsen respondió: Si
estos desarrollos son desarrollos lógicos del esto es el verdadero sentido de la tesis
pensamiento puro jurídico -lo que viene a ser cossiana, ya no se ve diferencia esencial entre
Lógica del deber ser únicamente, y no la Teoría egológica y la Teoría pura.
conocimiento de fenómenos humanos- de la
misma manera que las regias del 9dogismo o Y agrega el profesor Kunz por su cuenta:
la relación entre la comprensión y la extensión "Usted recordará que yo he hecho, hace largo
de un concepto son desarrollos del tiempo, la misma observación, desde el
pensamiento lógico entitativo puro. La momento que usted ha explicado que
evidencia de lo que resulta ser la norma, el "conducta humana" quiere decir conducta
deber jurídico, la responsabilidad jurídica, etc., humana jurídicamente regulada”.
es de la misma naturaleza que la evidencia de
las reglas del silogismo. Mis observaciones a esta última cuestión,
han sido formuladas al profesor Kunz, en la
"Y la contradicción a que aludo está patente respuesta que le he remitido, de la siguiente
en su carta, cuando usted me dice: " Kelsen manera:
aplica la lógica a los juicios del deber ser".
Pues Kelsen no puede aplicar la lógica a los Id No puede Kelsen tachar de incorrecta la
juicios del deber ser, tesis de que la conducta humana en
interferencia intersubjetiva sea el objeto a
conocer por la ciencia jurídica, basándose en
argumentos de simples desarrollos dialécticos,
sino invocando el hecho de que esta
caracterización resultara insuficiente.
porque estos juicios del deber ser ya son lógica
de por sí, en tanto que son juicios. Estos
juicios ya son “cosas" lógicas; antes de
aplicarles nada, no bien hemos topado con
ellos, ya estamos frente a la Lógica del deber
sen Kelsen no aplica nada; simplemente 'Aquí hay dos problemas:
analiza el ser específico de estos juicios que ha
descubierto. Y al analizarlos, por fuerza, hace "a) La diferenciación entre conducta y
Lógica y no ciencia dogmática. Kelsen analiza Naturaleza (para eliminar del campo a la
el instrumento lógico que utiliza el jurista; pero sociología, etnología, psicología, etc.). En esto,
como primera purificación metódica, yo podemos encontrar al objeto de presencia. Y
concuerdo en general con Kelsen. Aunque el esto sería un hecho que no se puede recusar
planteamiento de Kelsen es más estrecho que por mero discurso dialéctico, como usted me
el egológico. Pues mientras él hace la transmite que me recusa Kelsen. Solamente la
eliminación sobre la base de la causalidad (que prueba de los hechos, mostrados con
eliminaría solamente a la Naturaleza), la Teoría intrínseca necesidad (Husserl diría:
egológica hace la eliminación sobre la base del eidéticamente), decidiría el punto. Lo contrario
ente (lo que elimina no sólo a la Naturaleza, significaría confundir las conexiones formales
sino también a la Geometría y la Historia). del pensamiento, con las conexiones reales de
los objetos.
b) La específica captación constitutiva
del Derecho, en el campo que ha quedado "Creo que la Teoría egológica ha afrontando
acotado después de aquella primera airosamente esta prueba. Cuando yo digo que
eliminación. el Derecho -previa la primera purificación- es la
conducta humana en interferencia
"Aquí está nuestra gran diferencia, la que intersubjetiva, muestro un hecho de presencia,
consiste en lo siguiente: sin necesidad de recurrir a la norma jurídica. Si
el doctor Gioja dice otra cosa, no va por cuenta
"Kelsen dice que sólo la norma constituye el mía. Y si mi tesis fuera inexacta, Kelsen me
objeto y que sin la norma jurídica no podemos debería mostrar un caso de conducta en
saber donde está el Derecho. En esto, a mi interferencia intersubjetiva que no fuera
juicio, incurre en racionalismo confundiendo el Derecho, en vez de desarrollar un argumento
papel que desempeña el concepto en el discursivo que nada puede probar referente a
conocimiento -a estilo de la Escuela de lo que sólo los hechos pueden aclarar. Y es
Marburgo-. No hay duda que al Derecho se lo claro que le es imposible mostrar un caso de
concibe forzosamente con normas. Pero conducta en interferencia intersubjetiva que no
porque así se lo tenga que concebir, no está sea
resuelto que el objeto sea esa conceptuación y
nada más. Todavía está por verse si no
admita la calificación de lícita ni de ¡licita, a la
Derecho, después que él mismo ha par.
reconocido que todo lo que no está prohibido
está jurídicamente permitido. "Ahora voy a su argumento -el de Kunz-,
que usted recuerda y que me hace ver que
"A mi me basta encontrarme ante la usted no ha aprehendido debidamente el
conducta considerada en su interferencia pensamiento egológico, quizás porque la
intersubjetiva, para saber que estoy ante el explicación que le diera le resultó oscura: Ya el
Derecho. No sé todavía si se trata de un delito, Derecho como objeto está deliminado
de un deber jurídico, de una sanción, de una ontológicamente de aquella manera, sin recurrir
facultad jurídica, etc.; pero si sé que estoy a ninguna norma, en cuanto conducta en
frente a lo jurídico; sé que estoy en el campo interferencia intersubjetiva. Pero como el
del Derecho sin ninguna clase de confusión Derecho no existe así, a secas, sino que será
con ningún otro campo, ni siquiera el moral. siempre o delito, o sanción, o prestación, o
Que se me demuestre con hechos que esto no facultad jurídica, o antecedente de la
es así, exhibiéndome el caso contrario, y diré endonorma, etc.; y esto no lo sé por aquella
que estoy en error. En cambio, al revés, nada primaria determinación ontológica, es claro que
valen los argumentos dialécticos si esta necesitaré de la norma para determinar estas
determinación primaria de tipo ontológico y no nuevas cosas. Por eso la conducta jurídica
normativo, me permite organizar la experiencia será siempre conducta normada. Pero este
jurídica en el conocimiento, sin excepción. Que juego de la norma no es fundante, como cree
es lo que ocurre. E insisto: me basta la usted y Kelsen, sino fundado en aquella
conducta humana en interferencia determinación ontológicaque se consigue sin la
intersubjetiva, para saber que procede sobre norma. Pasa aquí algo análogo a lo siguiente:
ella el juicio de licitud o ¡licitud; aunque todavía Los vertebrados son siempre este perro,
no sepa cuál de estas calificaciones es la que aquella
corresponde, sé con certeza que alguna de
ellas cabe. Y para tenerme a mi mismo por gallina, aquel elefante, etc. Pero no debo
equivocado en el planteamiento egológico, confundir lo que necesito saber para conocer
necesito que se me muestre un caso de que esto es un perro o una gallina y no un
conducta en interferencia intersubjetiva que no elefante, con lo que necesito saber para
conocer lo qué es un vertebrado. Esto último usted tanto desconcierta. Pues escudriñando
(al igual que la determinación del objeto analíti-camente en el objeto "Derecho" ya
Derecho) es lo fundante en el conocimiento de encontrado, se descubre en él su sentido -ya
lo primero, porque la determinación del ser que no hay conducta carente de sentido-: la
gallina o perro (y paralelamente, la norma es este sentido en versión conceptual;
determinación del ser delito,-sanción, por eso la normación es inmanente a la
prestación o facultad), recae en el ámbito conducta. Y por eso la Teoría egológica puede
previo y constituido por aparte del ser afirmar que no se interpreta la norma, sino la
vertebrado (o del ser Derecho y no moral, ni conducta mediante la norma.
sociología, ni psicología, etc.). Pero este
esclarecimiento en lo que a la fundamentación En resumen: cualquier conducta en
y al objeto en general concierne, no niega que interferencia intersubjetiva tiene un sentido
el vertebrado (o el Derecho en general), existan coexistencias, por ser intersubjetiva; sentido
como perro o gallina o elefante (o, que lo conocemos como norma. De ahí que la
paralelamente, como facultad, o prestación, o norma sea inmanente a la conducta y, por
delito, o sanción). Esta individuación concierne consiguiente, una parte integrante de ella'.
al problema de la existencia en todos sus
órdenes, problema que no estaba en juego; La presente publicación habrá dado algunos
pero no concierne al problema de la esencia elementos de juicio a aquellas personas que
del objeto, que sí estaba en juego. están interesadas en el magno debate cuya
ventilación ha sido diseñada. Esperemos
"Precisamente en esto se vislumbra por qué ahora las novedades que traiga el próximo
la Teoría egológica afirma que la norma integra episodio, al parecer muy cercano.
la conducta que ella misma mienta; cosa que a

1
3