Enrique Padilla Der TSP Titulo
Enrique Padilla Der TSP Titulo
Enrique Padilla Der TSP Titulo
1
2
DEDICATORIA
El presente trabajo lo dedicamos a nuestros padres, que a pesar de los obstáculos que
pasamos durante los años de estudios de la carrera de Derecho, siempre estuvieron
apoyándonos e incentivándonos a seguir hasta la meta.
Los Autores
3
AGRADECIMIENTO
Mi agradecimiento a la Universidad Científica del Perú por ser nuestra alma mater.
Los Autores
4
5
6
7
ÍNDICE
PÁGINA DE APROBACIÓN........................................... ¡Error! Marcador no definido.
DEDICATORIA ............................................................................................................. 3
AGRADECIMIENTO ..................................................................................................... 4
RESUMEN .................................................................................................................. 10
INTRODUCCIÓN ........................................................................................................ 11
CAPÍTULO II ............................................................................................................... 13
2.1 MARCO TEÓRICO REFERENCIAL...................................................................... 13
2.1.1 Antecedentes de la investigación ................................................................... 13
2.1.2 Definiciones teóricas ...................................................................................... 15
2.1.2.1 La responsabilidad civil................................................................................ 15
2.1.2.2 Responsabilidad contractual .................................................................... 16
2.1.2.3 Responsabilidad extracontractual ................................................................ 18
2.1.2.4 Elementos comunes de los tipos de responsabilidad ................................... 20
2.1.2.5 Diferencias entre el principio de responsabilidad subjetiva y el principio de
responsabilidad objetiva .......................................................................................... 24
2.1.2.6 La indemnización......................................................................................... 24
2.1.2.7 La responsabilidad objetiva en la jurisprudencia .......................................... 27
2.1.3 Definiciones conceptuales .............................................................................. 38
2.2 EL PROBLEMA .................................................................................................... 39
2.2.1. Problema General ......................................................................................... 39
2.2.2. Problemas específicos .................................................................................. 40
2.3 OBJETIVOS.......................................................................................................... 40
2.3.1. Objetivo general ................................................................................................ 40
2.3.2. Objetivos específicos..................................................................................... 40
2.4 VARIABLES .......................................................................................................... 41
2.5 SUPUESTOS........................................................................................................ 42
2.5.1. Supuesto General ......................................................................................... 42
2.5.2. Supuestos específicos ................................................................................... 42
CAPÍTULO III .............................................................................................................. 43
METODOLOGÍA ......................................................................................................... 43
3.1. MÉTODO DE INVESTIGACIÓN ................................................................... 43
3.2. MUESTRA .................................................................................................... 43
3.3. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS ............... 43
3.4. PROCEDIMIENTO DE RECOLECCIÓN DE DATOS .................................... 44
3.5. VALIDEZ Y CONFIABILIDAD DEL ESTUDIO............................................... 44
8
3.6. RIGOR Y ÉTICA ........................................................................................... 44
CAPÍTULO IV ............................................................................................................. 44
RESULTADOS ........................................................................................................... 45
CAPÍTULO V .............................................................................................................. 46
DISCUSIONES .............................................................. ¡Error! Marcador no definido.
CAPÍTULO VI ............................................................................................................. 48
CONCLUSIONES ....................................................................................................... 49
CAPÍTULO VII ............................................................................................................ 50
RECOMENDACIONES ............................................................................................... 50
CAPÍTULO VIII ........................................................................................................... 51
BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................... 51
ANEXOS........................................................................ ¡Error! Marcador no definido.
ANEXO 1 ....................................................................... ¡Error! Marcador no definido.
MATRIZ DE CONSISTENCIA ........................................ ¡Error! Marcador no definido.
ANEXO N° 2: INSTRUMENTO DE RECOLECCIÓN DE DATOS .. ¡Error! Marcador no
definido.
9
RESUMEN
El 25 de julio del 2012, Lis Geraldine Rojas Loyola interpuso demanda de indemnización
de daños y perjuicios contra Ferrocarril Central Andino S.A., y Ferrovías Central Andina
S.A, a fin que le paguen la suma de S/ 150’000, 053,000.00, de la siguiente forma: a) S/
53,000.00 soles por daño emergente; b) S/ 150’000,000,000.00 millones de soles por
daño moral. La sustenta que, el día 27 de julio de dos mil diez, su hijo Bruno Hernán
Rodríguez Rojas de 11 años de edad, quien padecía de autismo, fue atropellado por el
Tren Nª 1001 de propiedad de la empresa Ferrocarril Central Andino S.A., conducido
por John Rony López Jara, produciéndose su deceso instantáneo.
10
INTRODUCCIÓN
Del análisis de esta doctrina legal me motivó a formular la siguiente interrogante: ¿En
la responsabilidad objetiva es relevante analizar el dolo o la culpa del agente?;
siendo que, las hipótesis son las siguientes: a) en la responsabilidad objetiva es
irrelevante el dolo o la culpa con la que se haya actuado, pues lo relevante es determinar
si debe trasladarse el peso del daño al agente que usó o realizó la actividad riesgosa o
peligrosa; b) el dolo o la culpa solo se analizan en los casos de responsabilidad
subjetiva; c) la ruptura del nexo causal no siempre se produce por la propia imprudencia
de la víctima, sino que tiene ser analizada las condiciones del afectado de poder valorar
sus actos.
En cuanto a los antecedentes de esta temática, en el artículo 2191 del Código Civil de
1852 se establecía lo siguiente: “Cualquiera que, por sus hechos, descuido o
imprudencia, cause un perjuicio a otro, está obligado a subsanarlo”. Casi el mismo tenor
se mantuvo en el artículo 1136 del Código Civil de 1936, cuyo texto se detalla a
continuación: “Cualquiera que, por sus hechos, descuido o imprudencia, cause un daño
a otros, está obligado a indemnizarlo”. Estos dos articulados, que ya no están vigentes,
solo adoptaron el principio de la culpa para la determinación de la responsabilidad; sin
embargo, en el Código Civil de 1984, se puede encontrar el principio subjetivo de la
responsabilidad, regulado en su artículo 1969, y el principio objetivo de la
responsabilidad, establecida en el artículo 1970.
Con relación a la responsabilidad subjetiva, el artículo 1969 del Código Civil establece
que: “Aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo. El
descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor”; en cuanto a la
responsabilidad objetiva, el artículo 1970 señala que: “Aquel que mediante un bien
riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un
daño a otro, está obligado a repararlo”.
11
La Justificación de la Investigación, radica en su importancia de que la
responsabilidad civil para el sistema jurídico peruano es que establece reglas que
permiten reparar el daño ocasionado, se sanciona al agente que cometió el evento
dañoso y al afectado se le otorga el pago de una indemnización de daños y perjuicios.
Esto permite delimitar el comportamiento de la persona para que respete los derechos
del prójimo, así como también coadyuva a que la sociedad tome una decisión para
establecer reglas respecto a actividades lícitas pero que son riesgosas o peligrosas. A
esto se agrega que tiene una importancia preventiva, es decir, evita que el evento
dañoso suceda.
Las razones que han motivado el estudio, es la necesidad de analizar con profundidad
el sistema de responsabilidad extracontractual, así como su evolución normativa y
jurisprudencial, haciendo hincapié en el principio de responsabilidad objetiva, lo que
permitirá contar con los conocimientos necesarios para saber aplicar el derecho que
corresponda, en cada caso concreto, identificando los elementos que lo constituyen y
cuáles son los daños que pueden ser reparados. Siendo así, los sujetos del proceso, ya
sea, tanto la parte demandante como el demandado, al contar con estas herramientas
legales, podrán realizar una defensa efectiva, al cumplir a cabalidad su rol en la carga
probatoria; y, el juez tendrá todos los instrumentos legales para resolver con arreglo a
la ley y al derecho.
12
CAPÍTULO II
13
donde el juez debe aplicar la jurisprudencia, la doctrina y los principios generales
del derecho. Más que todo, el estudio está enfocado a la aplicación del principio
objetivo de la responsabilidad.
Sin embargo, esta investigación difiere con nuestro trabajo, porque hacemos un estudio
desde los casos que se presentan en los tribunales de justicia, pudiendo advertirse que,
no existe uniformidad en la resolución de este tipo de conflictos, ya que muchos jueces
optan por aplicar la responsabilidad subjetiva a los casos de riesgo, en cambio, otros
magistrados consideran que todo aquél que realiza una actividad riesgosa o peligrosa o
14
tiene un bien riesgoso o peligroso debe responder por responsabilidad objetiva. En el
Perú, no existe un precedente vinculante sobre la aplicación de la responsabilidad
objetiva, empero, hay reiterados pronunciamientos que nos indican que vamos por el
camino del reconocimiento de la responsabilidad objetiva para los casos de riesgos.
La responsabilidad civil es una de las más importantes áreas del Derecho privado que
tiene por finalidad imponer la obligación al autor de un daño de indemnizar a su víctima,
bien sea como consecuencia del incumplimiento de un contrato (responsabilidad
contractual) o de la comisión de un hecho ilícito (responsabilidad extracontractual). El
Código Civil peruano de 1984, vigente hasta el día de hoy, regula la responsabilidad
contractual y extracontractual en secciones distintas. Así encontramos a la
responsabilidad contractual en el Título IX (Inejecución de las Obligaciones) de la
Sección Segunda (Efectos de las Obligaciones) del Libro VI (Las Obligaciones); y a la
responsabilidad extracontractual en la Sección Sexta (Responsabilidad
Extracontractual) del Libro VII (Fuentes de las Obligaciones). Esta investigación permite
concluir que la regulación de ambas instituciones jurídicas no es unitaria, aunque
algunos presupuestos de su configuración son comunes3.
15
emergente, lucro cesante, daño moral, daño a la persona) y el factor de atribución (dolo,
culpa, riesgo).
Como dijimos desde un principio, nuestra posición es que en nuestro sistema jurídico
se debe optar por un sistema de responsabilidad unificado, por lo que, no compartimos
la idea que exista la definición de la responsabilidad contractual, por cuanto, sus
elementos son los mismos para ambos. Además que resulta inconcebible que la
responsabilidad derive de dos fuentes, porque el hecho es uno solo.
En cuanto al dolo, el artículo 1318 del Código Civil señala que, procede con dolo quien
deliberadamente no ejecuta su obligación. En la Casación N° 1146-2000-Ica, en el
fundamento séptimo, se ha señalado que: “La actuación con mala fe de la parte
recurrente, configura la figura del dolo de acuerdo al artículo 1318 del Código Civil que
dispone que procede con dolo quien deliberadamente no ejecuta la obligación y en este
caso la obligación era mantener la vigencia del contrato de distribución de gas hasta su
vencimiento (…)”. Nosotros como ejemplo, podemos decir, el caso de una persona que,
a sabiendas que no es su casa, vende a otro, en otras palabras esta persona tiene la
voluntad de ocasionar un perjuicio, siendo los perjudicados, el propietario del bien y el
comprador.
16
culpa inexcusable, como en el caso de la Casación N° 3153-2009-Piura,donde en el
séptimo fundamento se describe lo siguiente: “En el caso que nos ocupa existe una
responsabilidad de tipo contractual por culpa, por parte de la entidad bancaria, quien
omitió informar al cliente – ahora demandante-sobre las características del producto, a
efecto de evitar el daño patrimonial causado; al respecto, debe tenerse en cuenta que
más allá, de la responsabilidad administrativa verificada por INDECOPI, el órgano
jurisdiccional encuentra responsabilidad civil contractual susceptible de ser indemnizada
por el recurrente, por cuanto sólo aquel tenía la posibilidad y el deber de informar al
demandante los beneficios y riesgos que conllevan la emisión de una tarjeta de crédito”.
Estamos de acuerdo con este ejemplo que se da en la jurisprudencia, porque la entidad
bancaria tiene la obligación de informar al cliente de todas las características del
producto que ofrece, más que todo, si es que en la utilización del mismo existe un riesgo
irreparable.
En cuanto a la culpa leve, el artículo 1320 del Código Civil señala textualmente que:
“Actúa con culpa leve quien omite aquella diligencia ordinaria exigida por la naturaleza
de la obligación y que corresponda a las circunstancias de las personas, del tiempo y
del lugar”. Para entender este tipo de culpa es necesario citar la Casación N° 495-96-
Lima, donde se describe lo siguiente: “Cuarto. [Deviene] en equivocada la imputación
de culpa inexcusable por el a quo, cuando señala que la demandada no actuó con la
diligencia necesaria para el transporte, pues de su propia conclusión se tiene que está
asumiendo que la demandada incurrió en culpa leve mas no en culpa inexcusable.
Quinto: “[…] [Se] hubiera incurrido en culpa inexcusable si la pérdida de la mercadería
se hubiera producido por negligencia grave del transportador, esto es, si hubiera previsto
u omitido aquellos cuidados más elementales en el transporte de carga, lo que no se dio
en el presente caso donde se faltó a la diligencia ordinaria debida al realizar el transporte
de carga internacional”. Para explicar mejor, desde nuestro punto de vista, por ejemplo,
si el contratista (deudor) por negligente no cumple con una de las estipulaciones del
contrato y esto no reviste una mayor gravedad, la culpa será leve.
En nuestra opinión, en este caso opera una presunción juris tamtum, es decir, que
admite prueba en contrario; en otras palabras, solo basta que se acredite el daño para
que se presuma la existencia de la culpa leve.
17
b) La prueba del dolo o de la culpa inexcusable corresponde al perjudicado por la
inejecución de la obligación, o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso
(artículo 1330 del Código Civil).
Desde nuestra posición, a diferencia, del supuesto anterior, en este caso se impone la
carga de la prueba al agraviado para que acredite la existencia del dolo o la culpa
inexcusable. Es decir, no opera la presunción, por lo que, haciendo un símil, esto se
equipara a la regla que: “la mala fe se acredita”.
En la práctica es muy difícil que el agraviado pueda probar el monto del daño, sin
embargo, la deficiencia de esta norma es que deja a criterio del juez para regularlo, lo
que ha generado que a nivel nacional no exista una uniformidad en cuanto al monto de
la reparación civil, ya que en algunos casos se fijan montos mínimos y en otros montos
elevados, perjudicando así a los justiciables.
18
quiere que los aspectos materiales de este daño le sean aliviados mediante el traslado
de su carga económica a otro o a otros individuos”4.
En los artículos del 1969 hasta el 1988 del Código Civil, se encuentra todo lo referido a
la responsabilidad civil extracontractual.
Sin embargo, también existen eximentes de responsabilidad, que según el artículo 1971
del Código Civil establece:
19
b) En legítima defensa de la propia persona o de otra o en salvaguarda de un bien
propio o ajeno.
Podemos citar el caso de un intento de homicidio, donde la víctima por salvarse, coge
una piedra y golpea en la cabeza al sujeto que lo estaba hincando varias con cuchillo, y
a consecuencia de la pedrada, fallece.
La fractura del nexo causal, lo prescribe el artículo 1972 del citado cuerpo de leyes,
donde establece que: “En los casos del artículo 1970, el autor no está obligado a la
reparación cuando el daño fue consecuencia de caso fortuito o fuerza mayor, de hecho
determinante de tercero o de la imprudencia de quien padece el daño”. Un caso de
fractura del nexo causal sería, que el propio perjudicado de manera consciente y
voluntaria se arroja a la autopista para ser atropellado por un vehículo.
a) La antijuridicidad
20
Desde nuestra posición, analizando lo que señala el autor precedente, con quien
compartimos en cuanto a su definición de la antijuridicidad, que viene a ser la
transgresión que realiza el sujeto contra una norma, valores o principios. Por
ejemplo:
- El artículo 345 – A del Código Civil señala que: “El juez velará por la estabilidad
económica del cónyuge que resulte perjudicado por la separación de hecho, así
como la de sus hijos. Deberá señalar una indemnización por daños, incluyendo
el daño personal u ordenar la adjudicación preferente de bienes de la sociedad
conyugal, independientemente de la pensión de alimentos que le pudiera
corresponder. Lo que quiere decir, que en un divorcio por causal, el cónyuge
perjudicado debe recibir una indemnización por el cónyuge que ocasionó el
divorcio.
21
b) El daño
El maestro Felipe Osterling define al daño de la siguiente manera: “El daño es todo
detrimento que sufre una persona por la inejecución de la obligación. El daño, para
ser reparado, deber ser cierto; no eventual o hipotético. Daño es sinónimo de
perjuicio. Así lo establece la mayoría de las legislaciones modernas y el Código Civil
peruano”6.
Así también como ejemplo, nosotros podemos ver en el caso del sujeto que fue
condenado injustamente e internado en el penal, el daño viene a ser la privación de
su libertad de tránsito, que lo restringe ver a su familia, a sus amigos, de hacer su
vida en forma libre. Y que si estaba trabajando, le ocasiona una pérdida de sus
ingresos mensuales que venía percibiendo. Además del golpe moral que recibió al
estar privado de su libertad, siendo mal visto por la comunidad donde vive.
c) El nexo causal
Según este elemento, tiene que haber coincidencia entre el hecho y el daño, es
decir, que como consecuencia del evento dañoso, el agente haya ocasionado un
perjuicio a otro. Esta situación le obligaría a pagar la reparación por el daño causado.
Para Augusto M. Morello, el daño indemnizable (en los contratos y fuera de ellos) es
el que se halla en conexión causal adecuada con el acto del responsable y ha sido
determinado o producido en ese acto7.
22
En este caso, el autor explica que, para que proceda el pago de la indemnización de
daños y perjuicios, debe existir conexión entre el evento dañoso y el daño
ocasionado, lo que se define como nexo causal.
La causa: El juez lo condena con pena privativa de la libertad efectiva sin tener las
pruebas suficientes para determinar su responsabilidad.
Pueden ser subjetivos y objetivos. Los subjetivos, se refieren al dolo y la culpa; y los
objetivos, están relacionados con las actividades riesgosas o peligrosas o por
ostentar bienes riesgosos o peligrosos.
23
El caso del hermano que se declaró heredero universal, actuó con dolo porque
sabía que tenía más hermanos. En el caso Brunito, no se analiza el dolo ni la
culpa, solo se toma en cuenta si el agente realizaba una actividad riesgosa y si el
afectado no provocó su propio daño.
Para poder entender mejor esta distinción es necesario remitirnos al siguiente cuadro:
2.1.2.6 La indemnización
El artículo 1985 del Código Civil establece que: “La indemnización comprende las
consecuencias que deriven de la acción u omisión generadora del daño, incluyendo el
lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral, debiendo existir una relación de
24
causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido. El monto de la indemnización
devenga intereses legales desde la fecha en que se produjo el daño”.
Daño patrimonial
En cuanto al daño emergente, PAULUS lo define como quantum mihi abest. Lo que
significa que es el monto que para mí ya no es, es decir, lo que ya perdí, que me
empobrece. Por ejemplo, nosotros podemos mencionar que, si sufres un accidente de
tránsito, el daño emergente comprendería los gastos de hospitalización, medicinas,
consulta médica, placas radiográficas, tomografía, intervención quirúrgica, materiales
quirúrgicos, estadía, alimentación, entre otros gastos.
Con relación al lucro cesante, significa las ganancias dejadas de percibir. Al respecto
EDUARDO A. ZANNONI, señala que el lucro cesante corresponde a la frustración de
nuevas utilidades que el damnificado habría presumiblemente obtenido si no se hubiera
verificado el hecho ilícito o el incumplimiento8.
25
trabajando. Si en caso, tuviera una ganancia diaria de 1000 soles y son 10 días que no
pudo trabajar, la indemnización sería el importe total de 10,000 soles.
Daño extrapatrimonial
El autor precedente señala que el daño moral en forma estricta no es indemnizable, sin
embargo, nosotros no compartimos esa posición, en el sentido que “todo daño debe ser
indemnizado”; si bien es cierto este tipo de daño no puede ser medido, empero, puede
ser fijado en forma prudencial por el Juez. Por ejemplo, en el caso del niño Brunito que
falleció arrollado por un tren, el dolor y sufrimiento que le afecta a la madre es
irreparable, porque no hay dinero que suplante a un hijo.
26
bien en el daño moral, porque se refiere a lo interno. En cambio, el daño a la persona
está referido a la parte física del ser humano. Por ejemplo, si a una persona en una
operación en forma involuntaria le seccionan uno de los intestinos ocasionándole una
peritonitis, lo que debe ser indemnizado.
11 POZO SANCHEZ, Julio. (2018). Summa Civil. Lima: Nomos & Tesis.
27
intervenida quirúrgicamente. Por ello, considerando las circunstancias y el lugar
donde se produjo el evento dañoso que le ha dejado en un estado de minusvalía,
porque para movilizarse debe estar siempre acompañada de otra persona, es
que se ve precisada a interponer la demanda, disgregando el monto de su
petitorio en la suma de 146,000.00 soles por daño a la persona, 140,000.00 soles
por daño moral y la suma de S/ 20,000.00 por lucro cesante.
28
que el Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa de Detalle
No. 9571, presentado por la parte demandada, no incide en la distribución de las
sillas o máquinas de juego al interior del casino, sino más bien, ello es atribución
de la administración del casino, es decir, dicho certificado no exonera a la parte
demandada de la responsabilidad por los daños causados en su interior. De lo
glosado precedentemente, se advierte la conducta antijurídica en el proceder de
la parte demandada, que contraviene el deber genérico de no causar daño a otra
persona, a que hace alusión el artículo 1969 del Código Civil; por ende,
razonablemente se encuentra acreditada la conducta antijurídica de la parte
demandada., Casinos Peruanos S.A.C.
29
El mercurio es un elemento de riesgo potencial para la salud o el ambiente,
por lo que la responsabilidad civil es objetiva (Casación N° 2158-2011-
Cajamarca, Sala Civil Transitoria)
30
Anónima, transportista del mercurio que ocasionó el derrame y
consecuentemente la exposición del referido mineral a la demandante y en la
responsabilidad del chofer de dicho vehículo de transporte, y al ser responsables
del daño, responderán solidariamente (…)”.
Las lesiones sufridas por la víctima, producto del accidente de tránsito que
se produjo en el ómnibus en el que esta viajaba en su condición de
terramoza, se configuran dentro de la responsabilidad extracontractual
(Casación N° 2406-2009-La Libertad, Sala Civil Transitoria)
31
sobre indemnización por daños y perjuicios; de esta resolución es pertinente
resaltar lo siguiente:
“Tercero.- Las instancias de mérito han establecido que con fecha diecisiete de
junio de dos mil tres, en la localidad de Shorey, Santiago de Chuco, el vehículo
de placa WH – seis dos siete seis conducido por Pedro Pablo Colmenares
Alvarado, que transportaba quinientas cajas de dinamita hasta la Mina
“Panamerican Silver”, fue atacado por delincuentes produciéndose un
enfrentamiento con armas de fuego con el personal policial que custodiaba el
vehículo, lo cual ocasionó la explosión de la dinamita, produciendo la muerte de
todos los ocupantes, entre ellos del conductor Pedro Pablo Colmenares
Alvarado.
32
producción del daño y que es ajeno al agente primitivo, por lo que esa
intervención es la determinante del daño”.
33
No se puede atribuir responsabilidad civil a los demandados por el
ejercicio médico diligentemente prestado por el simple hecho de
considerársele una actividad riesgosa (Casación N° 1312-96-Lambayeque)
34
del artículo mil novecientos sesenta y nueve del Código sustantivo, por lo que en
todo caso, los recurrentes debieron proponer se acumule alternativamente la
pretensión que ahora exige se aplique a la causa”.
35
supuesto de actividad riesgosa, no habiendo existido capacitación suficiente
para efectuar la labor desempeñada en atención al trabajo de riesgo (…)”.
36
ordenando el pago de la indemnización a cargo de la Dirección Regional de
Educación de Arequipa, el Instituto Superior Pedro P. Díaz, Fredy Murillo
Romero y Jimy Flores Acosta, considerando que se trata de una responsabilidad
objetiva conforme al artículo 1970 del Código Civil, y que existe responsabilidad
del conductor del vehículo y del titular del mismo, así como del Instituto Superior
Pedro P. Díaz y de la Dirección Regional de Educación porque les corresponde
responder por sus dependientes profesores quienes organizaron el viaje de
estudios y el director que autorizó el viaje, invocando la responsabilidad vicaria,
que e encuentra prevista en el artículo 1981 del Código Civil. Cuarto. [El] artículo
1970 del Código Civil regula la responsabilidad objetiva, estableciendo que aquel
que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad
riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro, está obligado a repararlo. Quinto.
[En] el caso de la responsabilidad objetiva concurren los elementos de la
responsabilidad consistentes en: la licitud (‘antijuridicidad’) o la infracción del
deber de no dañar; la causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido;
el daño consistente en el daño emergente, el lucro cesante, el daño a la persona
y el daño moral; y el factor de atribución, que en el caso de este tipo de
responsabilidad está constituido por el ejercicio de una actividad riesgosa o
peligrosa o del uso de un bien de este tipo, no requiriendo en este caso que
concurra el dolo o la culpa. Sexto. En el presente caso existe responsabilidad
por parte del chofer del vehículo, quien conducía el mismo, así como existe
responsabilidad a cargo del propietario del bien, conforme lo han determinado
las instancias de mérito; no habiendo sido ello impugnado por las referidas partes
justiciables. Sétimo. Respecto a la responsabilidad a cargo del Instituto Superior
Pedro P. Díaz, se tiene que el señor Amancio Maraví Bravo, como Director de
dicha institución educativa, autorizó el referido viaje de prácticas de curso de la
Especialidad de Agropecuaria – Formación Magisterial hacia el Centro de
Frutales Experimentales del Valle del Urubamba – Cusco, mediante Decreto
Administrativo 041-2000-DIS-PPD, designando como profesores responsables
del viaje al ingeniero Guiulfo Beingolea Castillo y al profesor Augusto Sarmiento
Vargas, profesores estables de la Carrera de Agropecuaria del Instituto Superior
Pedro P. Díaz; suscribiéndose el contrato de prestación de servicios para el
transporte correspondiente con el último profesor nombrado (…). Octavo.
Conforme se aprecia del director de la referida institución educativa, actuando
en nombre de la misma, autorizó el viaje de prácticas de curso de la Especialidad
de Agropecuaria – Formación Magisterial hacia el Valle del Urubamba – Cusco,
generando con ello un riesgo respecto de todos los estudiantes del grupo de
37
estudios en particular del demandante, porque las citadas prácticas debían
realizarse en un lugar relativamente lejano, lo que conllevaba a su transporte en
vehículo, debiendo atribuirse la responsabilidad objetiva por haber generado
dicho riesgo, conforme al principio recogido en el artículo 1070 del Código Civil;
máxime cuando dicha institución fue quien autorizó al profesor llevar adelante el
viaje de estudios, para lo cual el citado docente celebró un contrato de prestación
de servicios personales, sin haber exigido previamente las seguridades del caso;
existiendo una relación de causalidad con el evento dañoso en relación al riesgo
en comento (…) Décimo cuarto. En el caso de autos, el nombramiento del
director por parte de la Dirección Regional de Educación ha sido para efectos de
su designación, pero no puede considerarse que hubiera existido una relación
de dependencia funcional porque en el ejercicio de sus funciones la referida
persona tiene autonomía del caso, no habiéndose configurado en ese sentido la
relación de dependencia funcional exigida ni que el actuar a cargo del director
que autorizó el viaje haya formado parte de una función encomendada; por lo
que en este sentido no existe responsabilidad a cargo de la Dirección Regional
de Educación”.
Acto jurídico. Es un hecho voluntario lícito que produce efectos jurídicos, puede ser
unilateral o plurilateral.
Contrato. Es un acto jurídico celebrado entre dos o más personas con la finalidad de
producir efectos jurídicos sobre bienes patrimoniales.
38
Responsabilidad civil. Se define como la obligación del agente de reparar por el daño
causado.
2.2 EL PROBLEMA
Mayormente en los casos judiciales, los jueces tienen una tendencia a analizar el caso
desde el punto de vista subjetivo, compulsan los medios probatorios destinados a
determinar si el agente cometió el evento dañoso mediando dolo o culpa, sin considerar
que detrás de todo lo ocurrido existen normas que regulan la prevención de todo tipo de
eventos dañosos, ya sea en forma general o específico.
Cuando una persona comete un homicidio con un cuchillo, desde el punto de vista penal
es factible analizar si el evento fue con dolo o culpa, pero qué pasa si una persona está
conduciendo un tractor y atropella a un sujeto ocasionándole la muerte.
Entonces, desde el punto de vista penal, en el caso del homicidio con el cuchillo,
probablemente el agente puede ser condenado por el delito de homicidio simple, lo que
también ocasiona que el juez otorgue una reparación civil a los familiares del occiso, si
es que se determina que el investigado actuó con dolo. En caso que haya actuado con
culpa, también tendrá una sanción, pero menos gravosa.
Del mismo modo, ocurre en el derecho civil, se puede analizar si el agente actuó con
dolo o con culpa, en el caso de la aplicación del principio de la responsabilidad subjetiva;
pero en el caso de la responsabilidad objetiva, es necesario que el juez solamente por
el hecho del simple uso de un bien riesgoso o peligro o por el ejercicio de una actividad
riesgosa o peligrosa.
39
Del análisis de esta doctrina legal me motivó a formular la siguiente interrogante:
2. ¿Procede atribuir culpa en la producción del daño a la víctima menor de edad que
sufre autismo?
2.3 OBJETIVOS
40
3. Determinar si la denuncia penal por homicidio culposo es archivada, procede
reclamar la indemnización en la vía civil por responsabilidad objetiva.
2.4 VARIABLES
- VARIABLE INDEPENDIENTE:
El artículo 1970 del Código Civil señala que: “Aquel que mediante un bien riesgoso o
peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro,
está obligado a repararlo”.
El artículo 200 del Código Procesal Civil establece que: “Si la parte no acredita con
medios probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda o reconvención, estos
no se tendrán por verdaderos y su demanda será declarada infundada”.
El monto ordenado a pagar debe ser fijado por el juez en forma equitativa y razonable,
aunque a nivel nacional no existe un cuadro fijado para establecer cuanto se paga por
cada concepto, existiendo por tanto una diversidad de pronunciamientos, unos jueces
fijan montos ínfimos, otros en cantidades medianas y hay magistrados que establecen
montos elevados. Para este caso, debería haber un Pleno Casatorio para que se
establezcan parámetros de resarcimiento monetario.
- VARIABLE DEPENDIENTE:
41
Esta variable se justifica, en atención a que se debe verificar todos los elementos de la
responsabilidad civil objetiva, como es: 1) la antijuridicidad, 2) el daño, 3) el nexo causal
y 4) el factor de atribución (el riesgo).
Sobre el nexo causal, viene a ser la relación que existe entre la causa y el evento
dañoso.
Y el factor de atribución viene a ser el riesgo, que es ocasionado por la actividad riesgosa
o peligrosa o por ostentar un bien riesgoso o peligroso.
2.5 SUPUESTOS
2. No procede atribuir culpa en la producción del daño a la víctima menor de edad que
sufre autismo.
42
CAPÍTULO III
METODOLOGÍA
3.2. MUESTRA
La muestra del estudio está constituida por la Casación N° 1714-2018 LIMA emitida
por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
43
3.4. PROCEDIMIENTO DE RECOLECCIÓN DE DATOS
La realización del análisis crítico del objeto de estudios, está sujeta a lineamientos
éticos básicos de: objetividad, honestidad, respeto de los derechos de terceros y
relaciones de igualdad. Se asumió, compromisos éticos antes, durante y después del
proceso de investigación; a efectos de cumplir el principio de reserva, el respeto a la
dignidad humana y el derecho a la intimidad. Asimismo, para asegurar la confiabilidad
y credibilidad, minimizar los sesgos y tendencias, y rastrear los datos en su fuente
empírica, se ha insertado el objeto de estudio, esto es, la Casación N° 1714-2018
LIMA, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República.
CAPÍTULO IV
44
RESULTADOS
45
CAPÍTULO V
DISCUSIÓN
A nivel nacional, la interpretación de los jueces respecto a la aplicación del artículo 1970
del Código Civil, ha sido variada, siendo que a la fecha no existe un precedente
vinculante que fije expresamente cómo deben resolverse casos sobre responsabilidad
objetiva, sin embargo, existen reiterados pronunciamientos de la Corte Suprema que
muestra como jurisprudencia, la forma de cómo deben resolver los jueces cuando
conozcan estos casos, empero, a la fecha no existen fallos uniformes de los órganos
jurisdiccionales.
El principio de responsabilidad objetiva se rige por el riesgo, es decir, que por el solo
hecho de realizar una actividad riesgosa o peligrosa como en el caso de los trenes, las
embarcaciones y los vehículos en general, y a consecuencia de ello producen un daño,
se debe indemnizar al afectado.
Este principio fue aplicado en la sentencia de vista emitido por el Colegiado de la Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima y ratificado en la Casación N° 1714-
2018 Lima, que es materia de estudio, donde los jueces supremos establecieron que el
solo hecho de realizar una actividad riesgosa o peligrosa y que con ello se produzca un
daño, el afectado debe ser indemnizado. Por ello es que ordenaron el pago de una
indemnización de daños y perjuicios para los padres del menor que murió en forma
instantánea como consecuencia de ser arrollado por un tren.
- Las lesiones sufridas por la víctima, producto del accidente de tránsito que se
produjo en el ómnibus en el que esta viajaba en su condición de terramoza, se
46
configuran dentro de la responsabilidad extracontractual (Casación N° 2406-2009-
La Libertad, Sala Civil Transitoria).
Sin embargo, los jueces confunden esta figura con la responsabilidad civil objetiva; pues
hay casos como en un homicidio culposo, el hecho es que un sujeto atropelló con su
carro a otra persona, ocasionándole la muerte. En ese caso penal, los jueces van a
analizar si el agente actuó con dolo o con culpa; sin embargo, en la vía civil, en estos
casos de accidentes de tránsito solo se revisa si el agente con una actividad riesgosa
produjo un daño a otra persona.
47
excepción de naturaleza de acción, más aún que se ha rechazado el pedido de
suspensión del proceso planteado por la parte demandante.
Sin embargo, discordamos con este fallo, porque resulta claro que la actividad ferroviaria
es una de naturaleza riesgosa y por el solo hecho de ocasionar un daño, ya sea con su
acción u omisión, merece ser reparado.
Sobre el nexo causal puede tener rupturas y eso está establecido en el artículo 1972 del
Código Civil, el cual establece que: “En los casos del artículo 1970, el autor no está
obligado a la reparación cuando el daño fue consecuencia de caso fortuito o fuerza
mayor, de hecho determinante de tercero o de la imprudencia de quien padece el daño”.
Es decir, según este supuesto, el juez no solo debe valorar si el afectado ingresó a la
ruta donde justamente pasaba el vehículo, sino que también se debe evaluar el estado
mental de la persona, porque puede ser que la persona sufra de un deterioro mental o
no se encuentra en la capacidad de poder discernir si se encontraba en peligro su vida.
En otras palabras, se busca que los jueces no sean superficiales y analicen las
circunstancias en que ocurrieron los hechos, porque el solo hecho de ostentar un bien
riesgoso o peligroso o realizar una actividad riesgosa o peligrosa, ya genera un riesgo
latente que merece ser sancionado cuando ocasione un daño.
CAPÍTULO VI
48
CONCLUSIONES
49
CAPÍTULO VII
RECOMENDACIONES
1. En aplicación del artículo 400° del Código Procesal Civil, la Sala Plena de la
Corte Suprema de Justicia del país, integrada por los Jueces Supremos Civiles,
deben reunirse a fin de expedir un Pleno Casatorio Civil, para dictar un
precedente vinculante judicial sobre los criterios de aplicación de la
responsabilidad civil objetiva y de la responsabilidad civil subjetiva.
50
CAPÍTULO VIII
BIBLIOGRAFÍA
51
8. POZO SANCHEZ, Julio. (2018). Summa Civil. Lima: Nomos & Tesis.SANTOS
BRIZ, Jaime (1978). Derecho civil. Teoría y Práctica. Madrid, España: Revista
de Derecho Privado.
52
ANEXOS
53
ANEXO 1
MATRIZ DE CONSISTENCIA
MÉTODO DE CASO: “LA RESPONSABILIDAD CIVIL POR ACTIVIDADES RIESGOSAS O PELIGROSAS: CASO
BRUNITO; CASACIÓN 1714-2018 LIMA”.
I. ASUNTO
II. ANTECEDENTES
1. Demanda
El veinticinco de julio de dos mil doce, mediante escrito obrante a página doscientos noventa y
cinco, subsanado mediante escrito de página trescientos treinta y tres, Lis Geraldine Rojas
Loyola interpuso demanda de indemnización por daños y perjuicios contra Ferrocarril Central
Andino Sociedad Anónima y Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima, a fin de que le paguen
la suma de ciento cincuenta mil millones cincuenta y tres mil soles (S/ 150’000,053,000.00)
disgregados de la siguiente forma: a) cincuenta y tres mil soles (S/ 53,000.00) por daño
emergente; b) ciento cincuenta mil millones de soles (S/ 150’000,000,000.00) por daño
moral.—
La demandante argumenta:-----------------------------------------------------------------------------------------
Que el día veintisiete de julio de dos mil diez, su hijo Bruno Hernán Rodríguez Rojas de once
años de edad, quien padecía de autismo, fue atropellado por el tren número 1001 de propiedad
de la empresa Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima, conducido por John Rony López
Jara, produciéndose su deceso instantáneo. Como consecuencia de ello se inició un proceso
penal ante la Tercera Fiscalía Provincial Penal de Santa Anita por el delito contra la vida, el
cuerpo y la salud – homicidio culposo contra el conductor del tren -John Rony López Jara-,
teniendo como resultado final que, mediante resolución de fecha doce de enero de dos mil once,
se declare no ha lugar la formalización de la denuncia, disponiéndose el archivo definitivo.-------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
- Menciona que demanda a la empresa Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima, por tener
la calidad de concesionaria de la infraestructura férrea, la misma que no le ha dado
mantenimiento a la vía, ya que no existen bandas de protección en la parte donde falleció el
menor.-----
- Por último, sustenta su pedido en el artículo 1970 del Código Civil en mérito a la
responsabilidad objetiva, indicando que su daño moral consiste en el sufrimiento en que se
encuentra al haber perdido a su hijo, sintiendo que se frustró el proyecto de vida al lado de él; y
su daño emergente en habérsele generado una serie de gastos en la fecha que ocurrió el hecho
dañoso.--------
2. Contestación de la demanda
Mediante escrito de página quinientos treinta, Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima,
contesta la demanda señalando que:----------------------------
- Menciona que las vías férreas en muchos lugares atraviesan lugares poblados sin que por
ello las personas estén autorizadas a transitar por los rieles o que dichos rieles estén aislados
por barras u otros; por lo cual, a su caso no es aplicable el concepto de bien riesgoso,----------
- Asimismo, sostiene que el monto del petitorio resulta ser exorbitante; que el maquinista de la
locomotora percibió visualmente un bulto que se hallaba en los rieles y, pese a que frenó, no
pudo evitar arrollarlo. A su vez, el Informe Técnico número 332-10-UIAT-PNP-G-1 indica que
el menor no realizó ninguna acción, pues no ponderaba el peligro debido a su condición de
autista; por otro lado, refiere que el menor se encontraba bajo el cuidado y responsabilidad de
su señora madre, debiendo tener la demandante las precauciones necesarias para evitar que
el menor escapara de su control; además, refiere que la vía donde fue atropellado el menor no
es peatonal, estando prohibido el tránsito de personas ajenas a la actividad ferroviaria.
Respecto a que no se efectuaron las pruebas para determinar si el maquinista frenó o no a
tiempo, indica que no se ha adjuntado prueba que demuestre tal afirmación.
Mediante escrito de página quinientos setenta y cuatro, Ferrocarril Central Andino Sociedad
Anónima, contesta la demanda sosteniendo los mismos argumentos de defensa que su
codemandada, agregando que:----------------------
- Es una persona jurídica cuyo objeto es transportar carga y pasajeros, desempeñando dicha
función desde el año mil novecientos noventa y nueve.----
3. Puntos Controvertidos
Conforme se observa de la resolución número nueve, de fecha ocho de noviembre de dos mil
trece, obrante a página seiscientos cincuenta y cinco, se fijaron los siguientes puntos
controvertidos:------------------------------------------------
5. Recurso de apelación
Mediante escrito de página mil quinientos sesenta y cuatro, la demandante Lis Geraldine Rojas
Loyola, apela la sentencia de primera instancia, bajo los siguientes argumentos:
- No se ha valorado que el artículo 6 del Decreto Supremo número 032-2005- MTC establece
que la máxima velocidad de operación para los trenes de mercancías es de dieciséis
kilómetros por hora (16 km/h) en zonas urbanas, mientras que el maquinista declaró haber
conducido a una velocidad de veinticinco kilómetros por hora (25 km/h), es decir a una
velocidad mayor a la establecida en la citada norma, lo que acreditaría su actitud negligente
al transitar por una zona urbana a alta velocidad. Además, al tomarse en cuenta el “Informe
Técnico” no se han revisado las obligaciones del operador ferroviario según el Decreto
Supremo número 032-2005-MTC, que no puede limitarse a conducir “sin mayores presiones
valorativas respecto al entorno de la vía” pues deben respetar las velocidades máximas
según la ley.-------
- Se incurre en error al considerar la ruptura del nexo causal, porque el Expediente Penal
número 01860-2014-1 fue archivado, y que no se ha podido probar que el maquinista ha
obrado de manera negligente, imprudente o imperita, cuando el fundamento de esa decisión
fue que la conducta del procesado John Rony López Jara se encuentra dentro de los
alcances de las normas técnicas de tránsito y que no hay responsabilidad penal porque la
actividad ferroviaria tiene su propia regulación normativa, configurándose un caso de
“atipicidad relativa”.--------------------------------
- No se ha tomado en cuenta que, contra la Fiscal Superior Edith Hernández Miranda, que
emitió el Dictamen número 1167-2015-MP-FSM-LE opinando por revocar la resolución seis
del once de agosto de dos mil quince y reformándola se declare fundada la excepción de
naturaleza acción, se abrió procedimiento disciplinario por no haber motivado dicho
dictamen conforme a ley.
6. Sentencia de segunda instancia
El dos de noviembre de dos mil diecisiete, la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima expide la sentencia de vista de página mil setecientos cuarenta, que revoca la sentencia
de primera instancia que declaró infundada la demanda sobre indemnización por daños y
perjuicios (responsabilidad extracontractual), y reformándola la declararon fundada en parte,
debiéndose fijar la suma de ocho mil quinientos soles (S/ 8,500.00) por concepto de daño
emergente y la suma de ochocientos mil soles (S/ 800,000.00) por concepto de daño
moral, con costas y costos del proceso; bajo los siguientes fundamentos:-----
- Respecto al peritaje de parte (página novecientos setenta y nueve) este debe ser tomado
en cuenta teniendo presente el largo periodo de tiempo que lleva el litigio y las circunstancias
en que ocurrió el evento.-------------------------
- El artículo 1970 del Código Civil es una norma general que se extiende a toda clase de bien
riesgoso o peligroso, es decir no discrimina sobre determinado bien, sino que se entiende
que regula y cubre de responsabilidad a todo bien que, en el ejercicio de su actividad,
implique un riesgo o que realice una actividad de esa naturaleza.---------------------
- Conforme se advierte de las copias del Expediente Penal sobre Homicidio Culposo seguido
contra el maquinista John Rony López Jara, a página ciento setenta y uno aparece en el
Registro de Estadística de Accidentes Ferroviarios: (1) el atropello ocasionado el veintisiete
de junio de dos mil siete; (2) el atropello de fecha dos de noviembre de dos mil ocho; (3) el
descarrilamiento de locomotora y dos vagones por vía en mal estado con fecha tres de julio
de dos mil diez; (4) el atropellamiento seguido de muerte de fecha veintisiete de julio de dos
mil diez; (5) el atropello ocasionado con fecha quince de agosto de dos mil once; y, (6) el
descarrilamiento de fecha doce de marzo de dos mil doce, al cual se añade el evento en
que falleció el menor hijo de la actora.----------------------
- Si bien estos medios probatorios al ser ofrecidos por la demandante (página setecientos
treinta y dos) fueron rechazados por extemporáneos (página ochocientos noventa y seis),
son tomados en cuenta desde que prueban hechos reales y objetivos referidos al historial
laboral del maquinista y que no pueden ser obviados.-----------------------------------------------
- Aquí el daño es causado por una persona diferente a las demandadas, es decir, aquí no hay
nexo causal entre el daño ocasionado y la persona que causa el daño, pero en ocasiones
se es responsable por hechos ajenos. En este caso, el nexo causal se presenta por la
especial relación que une al maquinista y su empleadora, la empresa Ferrocarril Central
Andino Sociedad Anónima y por ser la persona que ocasionó la muerte del menor. En este
caso, es obvio que la empresa citada responde por los daños causados por el maquinista a
su cargo y por Io previsto en el artículo 1970 de Código Civil.--------------------
- Respecto a la causal eximente de responsabilidad por imprudencia de quien padece el daño,
no cabe atribuir imprudencia al menor, pues en forma obvia se encontraba dentro del ámbito
de protección que la ley otorga a los menores de edad a quienes considera inimputables
para salvaguardarlos de responder a sus actos por el estado de inmadurez física y
emocional. Además, no se encontraba en capacidad mental para prever las consecuencias
de su conducta o tener el discernimiento para prever un resultado lesivo de sus actos, al
sufrir de "autismo leve", pues era un niño que no tenía un nivel de respuesta al mundo
exterior que pudiera darle cuenta del peligro que implicaba transitar por una vía férrea.------
----------------
- No hay nada que evidencie que las empresas demandadas hayan cumplido con instalar
sistemas de seguridad, conforme a las exigencias establecidas en el Reglamento Nacional
de Ferrocarriles.--------------------------------------------
- Considerando que el mencionado maquinista ya tenía diversos accidentes ferroviarios y una
experiencia laboral de veinte años, cabía que, advirtiendo un “bulto” en la vía férrea,
inmediatamente aplicara el freno para evitar un posible atropellamiento y no esperar recién
a identificar el “bulto” para recién evitar el evento. Configurándose de esta manera la
antijuricidad, por la infracción del deber de no dañar.
- Respecto al daño emergente, con los documentos de páginas ciento cincuenta y seis a
doscientos seis, se acredita que se ha efectuado un gasto aproximado de ocho mil
quinientos soles (S/ 8,500,00), por concepto de velatorio, sacar copias, anillados, escaneos
de impresión, movilidad, medicinas y otros.------------
- Respecto al daño moral, este consistente en el sufrimiento producido por la muerte del hijo,
siendo un acontecimiento que produce inmenso dolor y pesadumbre a quien Io padece.
- Infracción normativa material del artículo 1972 del Código Civil, artículos 18, 22, 31, 36, 38,
51 y 52 del Decreto Supremo número 032-2005-MTC – Reglamento Nacional de
Ferrocarriles.-----------------------------------------------
- Infracción normativa material por inaplicación del artículo 22 del Decreto Supremo número
032-2005-MTC – Reglamento Nacional de Ferrocarriles.----------------------------------------
2. Es sabido que la responsabilidad por culpa constituye la primera de las teorías justificatorias
y con ella -como ha sostenido De Trazegnies Granda- “el peso económico del daño debe
3. Los límites del concepto de “culpa” (por ejemplo, la asimetría probatoria, la imposibilidad de
reparar adecuadamente a la víctima3) originados por un mundo que se modificaba
aceleradamente, derivaron en la creación de presunciones absolutas de responsabilidad, lo
que en esencia suponía la objetivación de la culpa y, luego, a considerar que el agente que
utilizaba bienes que incrementaban el riesgo en la vida en relación era quien “objetivamente”
debía responder por el daño causado, en tanto se encontraba en la mejor de las condiciones
1 DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. La responsabilidad extracontractual. Fondo editorial de la Pontificia Universidad Católica,
Lima, 1990, Tomo I, pág. 44.
2 FERNÁNDEZ CRUZ, Gastón. Las transformaciones funcionales de la responsabilidad civil. En: Ius et veritas 22, pág. 15.
3 Laspalabras de Josserand son concluyentes sobre el tema: “En la inmensa mayoría de los casos, las víctimas se encontrarán
con la imposibilidad de reconstruir la génesis del accidente, de descubrir el por qué y de demostrar la culpa del patrón de la
gran industria, del conductor, etc., quienes simplemente se limitarían a aguardar que se pruebe su responsabilidad
permaneciendo a la defensiva”. Citado en: Tratado de la Responsabilidad Civil. Félix A. TRIGO REPRESAS y Marcelo J. LÓPEZ
MESA. Buenos Aires, 2004, La Ley, Tomo I, pág. 24.
4 Juan Espinoza considera que el fundamento de la responsabilidad objetiva se puede basar en: (i) situaciones de riesgo (“si se
genera una situación riesgosa, se responderá por los daños ocasionados, independientemente del parámetro de conducta del
agente dañante o de que haya obtenido un beneficio”) como en el artículo 1970; (ii) situaciones de desventaja (“si una persona
genera una situación que le ofrece un resultado favorable o beneficio, tendrá que responder también por los daños que se
ocasionen producto de dicha situación”), como en los casos de los artículos 1325, 1979, 1980 y 1981; y, (iii) situaciones legales
individualizadas (“como la de ser representante legal”), los supuestos de los artículos 1975 y 1976. ESPINOZA ESPINOZA, Juan.
Derecho de la Responsabilidad Civil. Editorial Rhodas S.A.C., Lima, 2011, pág. 171.
Terrestre7.-------------------------------------------
5. Si ello es así, debe señalarse que las empresas demandadas realizan actividades de riesgo.
En el caso de Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima por ser una persona jurídica
cuyo objeto social es el transporte de carga y pasajeros, entre otros, desempeñándose
desde el año mil novecientos noventa y nueve como operador ferroviario de la Vía Férrea
del Ferrocarril del Centro, concesionada a la empresa Ferrovías Central Andina Sociedad
Anónima mediante contrato de concesión suscrito por el Estado Peruano el diecinueve de
julio de mil novecientos noventa y nueve8. Cabe agregar que, conforme al Reglamento
Nacional de Ferrocarriles, el operador ferroviario es la “persona natural o jurídica, nacional
o extranjera, pública o privada que cuenta con permiso de operación expedido por la
autoridad competente para prestar servicio de transporte ferroviario de pasajeros y/o
mercancías”9.
6. En el caso de Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima, por administrar la línea del
ferrocarril más alto del mundo por un lapso de treinta años, con el objeto de trabajar en la
rehabilitación, mantenimiento y explotación de la vía ferroviaria ubicada en la zona del
5 Citado en: SANTOS BRIZ, Jaime. La responsabilidad civil. Madrid, 1993, Tomo II, pág. 555.
6 DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando de. Ob. Cit., pág. 162.
7 Artículo 29.- De la responsabilidad civil. La responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito causados por
vehículos automotores es objetiva, de conformidad con lo establecido en el Código Civil. El conductor, el propietario del
vehículo y, de ser el caso, el prestador del servicio de transporte terrestre son solidariamente responsables por los daños
y perjuicios causados.
7. Siendo un tema de responsabilidad objetiva es irrelevante la culpa con la que haya actuado
el chofer de la empresa o las propias demandadas. De allí que se haya señalado que: “En
aquellos ámbitos en los que el daño es objetivamente imputable al agente, el juicio de
previsibilidad deviene en irrelevante a la hora de declarar la responsabilidad”; en esas
circunstancias, aunque el agente se haya portado con diligencia “será responsable del daño
derivado de su actividad”11.---------------------------------------------------------------------
8. No es pues la culpa el factor de atribución que se imputa, sino que la propia actividad o el
uso de bien riesgoso exige que el peso del daño deba ser trasladado a quien se aproveche
de esos bienes, en consonancia con lo prescrito en el artículo 1970 del Código Civil. En ese
contexto, tanto lo señalado en el atestado como en el expediente penal, aunque pueden
servir como elementos ilustrativos del accidente, no significan mucho respecto al factor de
atribución que se imputa.-----------------------------------------------------------
10 https://www.ferroviasperu.com.pe/
11 REGLERO CAMPOS, L. Fernando. Los sistemas de responsabilidad civil. En: Tratado de responsabilidad civil.
Editorial Arazandi S.A., Navarra, 2003, pág. 212.
producir la prueba relacionada con los hechos que configuran su pretensión o su defensa.
Según este derecho, las partes o un tercero legitimado en un proceso o procedimiento,
tienen el derecho a producir la prueba necesaria con la finalidad de acreditar los hechos que
2. Es esa la primera infracción normativa que ambas recurrentes denuncian y con ella hacen
referencia a que se valoraron pruebas no admitidas y se dejaron de meritar algunas
relevantes.---------------------------------------------------
4. Del mismo modo se menciona que la Sala Civil, sustituyéndose a las partes, incorporó un
medio probatorio en segunda instancia de manera sorpresiva, referido al Contrato de
Concesión del Ferrocarril del Centro14, tema probatorio que no fue propuesto ni admitido en
el proceso.-------------------------
Policía Nacional del Perú15, además de no haberse meritado otro medio probatorio de
trascendencia como es el Acta Diligencia de Reconstrucción de Hechos, del accidente
ferroviario realizado por el Tercer Juzgado Penal Transitorio de Lima Este16 y el Informe
2. En el caso de la valoración del expediente penal y el atestado policial, así como del contrato
de concesión, tampoco se observa que estos documentos hayan sido admitidos como medios
probatorios.
menor”19 y que el menor “estaba afectado por una condición que le impedía, en ciertas
circunstancias, obrar con sensatez o buen juicio, lo que le impedía, a su vez, discernir
c. Se tiene en cuenta el expediente penal y el atestado policial para acreditar la culpa del
chofer del vehículo, como es de ver de la lectura del considerando décimo primero de la
sentencia; tema absolutamente irrelevante para resolver la causa porque el asunto, como
se advierte de la lectura del considerando noveno y décimo de la sentencia impugnada, se
contraía a examinar la responsabilidad objetiva y no la subjetiva de las partes.-
d. Que, en cuanto al contrato de concesión celebrado entre Ferrocarril Central Andino
Sociedad Anónima y el Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
debe destacarse que un anexo del mismo ya había sido incorporado como medio probatorio
y que el referido contrato tiene contenido público; de hecho, se encuentra agregado en el
asunto público y, por tanto, de uso general23. Por lo demás, se cuestiona que la Sala
Superior haya analizado la cláusula 12.2 del referido contrato de concesión a pesar que el
contrato no había sido admitido como prueba. Dicha cláusula establece las obligaciones de
Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima. Sin embargo, nuevamente se está
ante asunto no controvertido, desde que las propias demandadas en sus
escritos de contestación sostenían: “Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima
es una persona jurídica cuyo objeto social es el transporte de carga
y pasajero, entre otros y desde el año mil novecientos noventa y
nueve se desempeña como operador ferroviario
21 DESANTO, Víctor señala: “Para ser objeto de prueba los hechos deben ser controvertidos y conducentes (relevantes). Los
hechos revisten el primer carácter cuando son afirmados por una de las partes y desconocidos o negados por la otra, es decir,
cuando constituyen el contenido de una afirmación unilateral”. Y más adelante: “una prueba dirigida a acreditar un hecho no
controvertido o inconducente es impertinente”. La prueba judicial. Buenos Aires. Editorial Universidad S.A., 1992, págs. 41 y
42.
22 http://portal.mtc.gob.pe/transportes/concesiones/ferrovias/ferrocarril_centro.html
23 Lanotoriedad del hecho se desprende de la propia contestación de la demanda realizada por los recurrentes, de su propia
inscripción registral (páginas 348 y 461) y del conocimiento accesible al juez. Obviamente, como indica Devis Echandía, “lo
importante es que notoriedad le parezca clara al juez y no a la parte contra quien se opone”. Citado por De Santo, obra
citada, pág. 47.
de la vía férrea del Ferrocarril del Centro, concesionada a la empresa Ferrovías Central Andina
Sociedad Anónima, mediante contrato de concesión suscrito con el Estado Peruano el
diecinueve de julio de mil novecientos noventa y nueve. En virtud a dicho contrato se otorgó a
Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima la concesión para el mantenimiento, rehabilitación
y la explotación de los bienes de la concesión (lo que incluye la línea férrea, estaciones y
andenes, elementos de señalización y comunicación, entre otros), así como para la
construcción de obras de infraestructura Vial Ferroviaria, para la prestación de Servicios de
2. Sobre el particular debe señalarse que el Informe Técnico número 332-10- UIAT-PNP-G-1
fue valorado en el décimo octavo considerando de la sentencia impugnada; por su parte, si
bien en la referida resolución no se hace mención al Acta de Diligencia de Reconstrucción
de Hechos del accidente ferroviario ni al Informe Pericial número 5041-2015-DIREJCRI-
PNP-DIRINEC-DIVINC, debe tenerse en cuenta que el artículo 197 del Código Procesal
Civil prescribe que: “Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución solo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión”.---------
--------------------
3. Así las cosas, la Sala Superior consideró que lo determinante de su decisión se basaba en
otras pruebas existentes, las que mencionó en la resolución que se impugna. Es verdad que
hubiera sido más conveniente pronunciarse también sobre las pruebas aquí aludidas, pero
eso no vicia el proceso y no genera nulidad, pues esta Sala Suprema realizará la motivación
respectiva.--
4. En ese sentido, Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima refiere26 que con los
documentos señalados se “puede apreciar diáfanamente que el maquinista John Rony
López Jara, antes del momento en que aplicó el freno de emergencia no tenía la posibilidad
de advertir que lo que se encontraba dentro de la vía férrea era una persona”; a su vez,
Ferrocarril Central Andino Sociedad Anónima indica que el “Informe Técnico número 332-
10 de la PNP señala de manera expresa que el ángulo visual no era adecuado para poder
visualizar la presencia del menor, y que cuando fue posible su visibilidad, el maquinista
realizó los actos conducentes a frenar la locomotora”27. Como se advierte en ambos casos,
lo que se alega es la falta de negligencia del conductor, asunto que no es materia del
presente debate porque como se ha dicho aquí lo que se atribuye es una imputación objetiva
y no subjetiva.--------
1. Se menciona que la Sala Civil no ha cumplido con motivar por qué no aplica lo establecido
en los artículos 18 y 22 del Decreto Supremo número 032- 2005-MTC – Reglamento Nacional
de Ferrocarriles, los cuales establecen respecto de la zona del ferrocarril la prohibición de
tránsito de personas, animales o vehículos ajenos a la actividad ferroviaria.-
3. Las empresas recurrentes consideran que, si alguna persona se introduce en la vía férrea,
dichas disposiciones las eximen de responsabilidad. Tal tesis no es compartida por este
Tribunal Supremo, pues si bien se trata de normas prohibitivas de ninguna manera significan
que ellas por sí mismas exoneren de responsabilidad a quien produjo un daño. Esa dispensa
legal no existe, ni de la lectura de los dispositivos denunciados se puede extraer esa
conclusión; se trata de afirmación insostenible que llevaría al absurdo, si se siguiera ese
razonamiento lógico, que en todos los casos las empresas demandadas estarían eximidas
de reparar el daño causado por accidentes ocurridos en la vía férrea, desde que según ellas
existe prohibición de circular por esas zonas.------
4. Ello motiva a descartar la denuncia formulada, debiéndose precisar que en realidad lo que
debe determinarse es si la carga económica del daño debe ser derivada a las empresas
demandadas por la utilización de un bien riesgoso y, en su caso, si ha existido o no ruptura
del nexo causal.--------------
2. En buena cuenta, los impugnantes sostienen que el accidente ocurrió por hecho propio
de la víctima y que ello originaría la inexistencia de causalidad en los términos prescritos
en el artículo 1972 del Código Civil; se afirma además que es la demandante quien es
responsable del daño, al haber perdido a su hijo, quien tenía la condición de autista.-----
-
3. Hay varios errores en ese argumento. En principio, considerar que un menor pueda estar
todo el tiempo bajo la atenta mirada de su padre: ni jurídica ni físicamente se puede
aceptar ese dicho; esa es, por lo demás, una de las razones, por las que, desde otro
enfoque, el relacionado con la responsabilidad de los padres, la doctrina y la legislación
se han acercado a una responsabilidad objetiva desdeñando las invocaciones a una
4. El otro punto es tener en cuenta que la causalidad que asume el Código Civil (artículo
1985) es la adecuada, de lo que sigue que no todos los antecedentes causales son
equivalentes, sino aquellos “de los cuales quepa esperar a priori y según criterios de
razonable seguridad o de verosimilitud estadística (juicio de probabilidad) la producción
de un resultado”29. Aquí no se inquiere sobre la culpa del dañante, sino si este dio lugar
a una situación que desembocara en el daño; se trata, por consiguiente, de una
causalidad material, de una constatación del hecho que exige reparar en dos
coordenadas: (i) que el evento se encuentre dentro del ámbito de aplicación de la ley
especial; y, (ii) que exista causalidad material entre el daño y la actividad de la persona
a quien se reclama30.------------------------------------------
28 “Sin
embargo, salvo casos muy notorios, es en general difícil decir que existe culpa in vigilando porque nadie
puede ser exigido de vigilar al incapaz bajo su custodia durante todo el tiempo y en todo lugar”. La responsabilidad
extracontractual. DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. Ara Editores. Lima, 2016, pág. 437.
7. Hay que agregar, en cuanto al juicio de probabilidad, que las acciones de los recurrentes
son aptas para la producción del daño, y ello porque: (i) de su marco regulatorio
(Reglamento Nacional de Ferrocarriles) se desprenden las exigencias que se les solicita
para operar y cautelar la seguridad en el transporte ferroviario, las que se derivan de
que su acción incrementa el riesgo en el actuar cotidiano; (ii) era probable que en la zona
donde ocurrió el accidente (altura del kilómetro 34.400 aproximadamente de la vía, en
la zona urbana que se encontraba ubicada en el kilómetro 14.800 de la Carretera Central
– Santa Clara) pudiera acontecer un accidente, dada la densidad poblacional y la
circulación de personas; (iii) la falta de diseños de medidas de seguridad para personas
que sufren discapacidad incrementan el factor riesgo; y, (iv) el conductor del tren había
tenido seis accidentes utilizando el bien, como se advierte de la página ciento setenta y
uno a ciento setenta y siete del expediente acompañado.
30
REGLERO CAMPOS, L. Fernando. Ob. cit., págs. 333-335. Ver también: TRIGO REPRESAS, Félix A. y LÓPEZ MESA,
Marcelo J. Tratado de la Responsabilidad Civil. Buenos Aires, 2004, La Ley, Tomo I, pág. 626.
8. En los casos señalados en el párrafo precedente solo se han enumerado los hechos
acontecidos sin valoración alguna de los mismos y prescindiendo del evento sucedido,
solo para acreditar que los indicados sucesos eran aptos para ocasionar el daño según
a. Dentro de un plano de abstracción: (i) ¿Es posible que un menor ingrese a un lugar
donde se encuentran los rieles del tren? La respuesta es afirmativa, dado el grado de
inexperiencia que no les permite avizorar los riesgos existentes. En esa misma óptica. (ii)
¿Cuáles serían las consecuencias de que una persona permanezca en los rieles del tren?
La posibilidad de un accidente. De hecho, dado que es posible ello, es que hay
señalizaciones o incluso verjas que impiden el acceso a determinadas zonas de tráfico de
peatones fluido.-------------
31 TRIGO REPRESAS, Félix A. y LÓPEZ MESA, Marcelo J. Tratado de la Responsabilidad Civil. Buenos Aires, 2004, La Ley,
Tomo I, pág. 609.
b. Por otra parte, desde una perspectiva concreta, la muerte del menor fue
ocasionada por su impacto con el vehículo tren de placa locomotora número 1001, al haber
ingresado a un sector a cargo de la empresa Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima.
Tal sector, además, se encontraba en el kilómetro 14.800, en una zona de tránsito, lo que
imponía a la empresa los deberes de cuidado respectivo.
10. De otro lado, el artículo 1972 del Código Civil prescribe que se rompe el nexo causal
por la imprudencia de la propia víctima. En realidad, la ruptura supondría que la causa
verdadera del accidente no fue el comportamiento de las demandadas, sino uno ajeno,
en este caso, la propia conducta de la víctima.
11. Como la imprudencia es un asunto que alude a la imputabilidad debe ser entendido
en un sentido técnico-jurídico32; ello supone que el agente del que habla la ley debe
tener capacidad para valorar sus propios actos porque solo así es posible reprochar su
conducta. De allí que se haya señalado: “La obligación de resarcimiento subsistirá en
aquellos supuestos en que aun habiendo sido motivado el accidente de modo exclusivo
por la acción del perjudicado, esa actuación no puede, sin embargo, ser calificada de
12. En el presente caso, las partes están de acuerdo en que el menor afectado no se
encontraba en condiciones de valorar sus actos, y así además lo han expuesto los
1. También se denuncia infracción normativa material por indebida aplicación de los artículos
31, 36, 38, 51 y 52 del Decreto Supremo número 032-2005- MTC – Reglamento Nacional
de Ferrocarriles, señalando que se emite un juicio de valor sobre una supuesta vulneración
a la exigencia de mantenimiento y seguridad de la vía férrea, sustentándose en una
fotografía que no tiene la calidad de medio probatorio, pero en ningún momento se hace
alusión a muestras fotográficas del lugar del accidente.----------------------
2. Se añade que los artículos mencionados son impertinentes, ya que el artículo 31 es una
norma de carácter general de la actividad ferroviaria que tiene correlato directo con los
anexos del Decreto Supremo número 032- 2005-MTC; en tanto, que los artículos 36 y 38
hacen referencia a la señalización en tramos con velocidad restringida, situación que no ha
sido acreditada por la demandante. En cuanto a los artículos 51 y 52 son normas que se
refieren a obligaciones de la organización ferroviaria, aludiendo al mantenimiento y
seguridad de las vías férreas, la que nos remite al Manual de Seguridad de la Vía Férrea.
1. Las anomalías procesales aquí anotadas no generan nulidad alguna, sometiéndose este
Tribunal a lo prescrito en el artículo 397 del Código Procesal Civil, en cuanto indica que no
se casará la sentencia si hay defectos en la motivación cuando la parte resolutiva sea la
adecuada, más aún si los errores existentes han sido subsanados.--------------------------------
V. DECISIÓN
Por estos fundamentos, y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil;
declararon: INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos por las demandadas
Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima y Ferrocarril Central Andino
Sociedad Anónima, mediante escritos obrantes a páginas mil ochocientos setenta y seis y
mil ochocientos veintiocho, respectivamente; en consecuencia NO CASARON la sentencia de
vista de fecha dos de noviembre de dos mil diecisiete (página mil setecientos cuarenta);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Lis Geraldine Rojas Loyola contra
Ferrovías Central Andina Sociedad Anónima y otra, sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señor Calderón Puertas, Juez Supremo.-
S.S.
ROMERO DÍAZ
CABELLO
MATAMALA
CALDERÓN
PUERTAS AMPUDIA
HERRERA PROAÑO
CUEVA