Sentencia Difamación
Sentencia Difamación
Sentencia Difamación
EXP. N° : 1593-2011-0-1501-JR-PE-05-HUANCAYO
INCULPADO : HECTOR MAYHUIRE RODRIGUEZ Y OTRO
DELITO : DIFAMACIÓN
AGRAVIADO : VLADIMIR ROY CERRON ROJAS
V.C. 05-01-12
RESOL. N° 21
Huancayo, treintiuno de
Enero del dos mil doce.-
CONSIDERANDO:
La Constitución Política del Estado reconoce en su artículo segundo, inciso siete a que
toda persona tiene derecho al honor y a la buena reputación, es decir tan elevado rango
constitucional justifica la incorporación de este derecho entre los bienes jurídicos
merecedores de protección penal, siendo ello así, las legislaciones suelen coincidir en
incluir en sus catálogos penales tres tipos de comportamientos lesivos a este bien
jurídico: la atribución falsa de un delito (calumnia), las acciones o expresiones que
impliquen juicios de valor ofensivas, ultrajantes o en términos mas amplios, atentatorias
contra la dignidad de la persona (injuria); y, por último la atribución de hechos
susceptibles de perjudicar la fama o reputación del afectado (difamación).
a) El Juzgado sostiene que los apelantes son responsables del delito de difamación
agravada bajo el argumento que Edvan Ríos tuvo la intención dolosa de relacionar al
querellante con sendero luminoso y que nuestra fuente de información es una
tergiversación y mal intenciona lectura del informe de la Comisión de la Verdad;
respecto a Héctor Mayhuire Rodríguez sostiene que permitió que se publique la
información difamante.
b) La primera incongruencia del Juzgado es sostener que Héctor Mayhuire es
responsable como tercero civil responsable y a la vez lo condena como autor del
delito de difamación.
c) Si Héctor Mayhuire es tercero civil responsable, es evidente que no puede ser
considerado como autor del delito, el tercero civil responde únicamente por el pago
de la reparación civil más no como autor.
d) La sentencia no se pronuncia sobre los argumentos de defensa y señala que lo único
que se buscó fue informar a la población electoral sobre la información vinculada al
padre de un candidato político, sin citar términos ofensivos, la fuente del reportaje
es el informe de la Comisión de la verdad.
e) La falta de motivación de la sentencia viola derechos de rango constitucional, como
el debido proceso y la debida fundamentación de las resoluciones; el Juzgado no
llega a compulsar en forma debida las pruebas que se encuentran, ni siquiera se
pronuncia sobre el derecho de información u opinión que asiste a los periodistas.
f) No es cierto que las frases mencionadas han sido difundidas tergiversando lo
publicado por la Comisión de la Verdad, dado que incluso han cumplido con
publicar las mismas frases de dicha comisión que son la fuente del reportaje. La
libertad de información y expresión derivan del principio de libertad de la persona.
g) En el caso sub judice las expresiones que se divulgaron fueron materia de una
verificación razonable, provino del informe de la Comisión de la verdad.
h) No se tuvo en cuenta el Acuerdo Plenario N° 3 – 2006/CJ – 116. En este caso las
expresiones están referidas a un tema de evidente relevancia pública: el padre del
querellante tenía una supuesta vinculación con “sendero luminoso”.
i) Las expresiones que se divulgaron fueron materia de verificación razonable por el
periodista Edvan Ríos en lo dicho por la CVR, la información se ajusta a la realidad,
fue dada sin malas intenciones, sin ánimo de ofender.
j) La posición de preferencia que posee la libertad de expresión sobre los otros
derechos se mantendrá: i) la información resulte útil; ii) se considere la información
como cierta; iii) se haya ejercido en forma legítima.
k) Hay prevalencia de la libertad de expresión e información.
l) Han actuado sin dolo ni animus difamandi.
m) Hay una causa de justificación: tal como lo prevé el inciso 8 del artículo 20 del
Código Penal se da un ejercicio regular de un derecho o profesión, la conducta
deviene en impune por su ausencia de tipicidad conglobante.
n) No se ha vulnerado el principio de veracidad.
o) No hay pruebas.
El trece de setiembre del dos mil diez, se publicó en el Diario “El Correo” lo siguiente:
Informe Correo: Según CVR, Padre de candidato pertenecía a Sendero (en letras
rojas) (fojas once).
El catorce de septiembre del dos mil diez en el mismo Diario “Correo” se publica el
titular “Padre de Cerrón pertenecía a Sendero Luminoso” con esa filosofía, su hijo
quiere ser Presidente Regional… llevando como estandarte los pensamientos
filosóficos de su padre; Vladimir Roy Cerron Rojas… su hijo exiliado en Cuba para
estudiar Medicina, hoy pretende ser el nuevo Presidente Regional de Junín. La nota
periodística señala de carilla completa lo siguiente: PCP – SL colocaba a los profesores
en cargos y uno de ellos fue Cerrón. Y fue elegido en el pico más alto de PCP – SL
(fojas diez).
VISTOS:
FIJAR en quince mil Nuevos Soles el monto de la reparación civil que debe
pagar Edvan Rios Chanca con el tercero civil responsable, a favor del querellante
y dentro del plazo improrrogable de sesenta días bajo expreso apercibimiento de
revocarse la suspensión de la ejecución de la pena y ordenar su ubicación,
identificación, captura e internamiento en el Establecimiento Penal de
Huamancaca para cumplir su pena.
De los argumentos esgrimidos por Héctor Jorge Mayhuire Rodríguez se arguye que
debe ser comprendido como tercer civil y no como autor. Conforme ya lo hemos
señalado en el ítem anterior responde penalmente por actuar en representación de la
persona jurídica.
Se puede deducir que el hecho se ocasionó por la autoría directa de Edvan Ríos Chanca,
quien redactó la nota periodística; en este caso, la pena impuesta guarda
correspondencia con el principio de proporcionalidad previsto en el artículo VIII del
Título Preliminar del Código Penal; sin embargo, a Héctor Jorge Mayhuire Rodríguez al
ser Director del Diario “Correo” le asiste una responsabilidad objetiva de menor
gravedad; debe tenerse en cuenta para aplicar la pena que no registra antecedentes ( fojas
ciento cuatro), por la naturaleza, modalidad del hecho punible y atendiendo a la
personalidad del agente, es criterio del Juzgador imponer una reserva del fallo
condenatorio. La corriente jurisprudencial estima que “es posible aplicar la reserva del
fallo condenatorio si las penas conminadas para el delito cometido son privativa de
libertad y multa...desde una perspectiva de razonamiento lógico, si la reserva del
fallo es procedente para otros delitos con penas conminadas de multa, la
consecuencia resultante sería que dicha medida puede utilizarse para hechos
punibles que estén sancionados simultáneamente con ambas penas” (1). “Es
procedente la reserva del fallo condenatorio si el procesado es una persona joven,
carente de antecedentes penales y atendiendo a que las lesiones fueron
consecuencia de una imprudencia, no denotando por ello peligrosidad”(2)
(1) En: Víctor Prado Saldarriaga, Derecho Penal, Jueces y Jurisprudencia, pág. 332, 333. Palestra, 1999.
(2) Ibídem, pág. 353.
MI VOTO, es:
Primero: REVOCAR la sentencia apelada de fecha veintiuno de noviembre del dos mil
once de fojas noventicuatro al ciento quince, en cuanto CONDENA A HÉCTOR
JORGE MAYHUIRE RODRÍGUEZ por la comisión del delito contra el honor en la
modalidad de DIFAMACIÓN AGRAVADA – por medio de prensa, en agravio de
Vladimir Roy Cerrón Rojas, a tres años de pena privativa de libertad cuya ejecución se
suspende por el periodo de prueba de un año; REFORMÁNDOLA en este extremo
RESERVAR EL FALLO CONDENATORIO a favor de HÉCTOR JORGE
MAYHUIRE RODRÍGUEZ por el periodo de prueba de UN AÑO, bajo el
cumplimiento de las reglas de conducta impuestas en la recurrida, bajo expreso
apercibimiento de revocársele esta medida y disponer lo previsto en el artículo
sesenticinco del Código Penal.