Informe de Sentencia - 01142-2018 - PATC
Informe de Sentencia - 01142-2018 - PATC
Informe de Sentencia - 01142-2018 - PATC
CURSO:
CHICLAYO PERÚ
2021
2
ÍNDICE
I.- Introducción…………………………………………………………………………..03
2.2.1. Definición………………………………………………………………...06
3.3. Prescripción…………………………………………………………………..10
III.- Conclusiones…………………………………………………………………….11
IV.- Bibliografía……………………………………………………………………….12
3
I.- INTRODUCCIÓN
Se hace mención que el derecho a la debida motivación, como parte del contenido
esencial del derecho a la tutela procesal efectiva, se logra al ser plenamente
adecuada, suficiente y congruente; sustentada en una exposición clara, lógica y
jurídica de los fundamentos de hecho y de derecho que justifican la decisión.
Es así, que del caso en cuestión se desprende que con fecha 22 de octubre de
2013, el recurrente interpone demanda de amparo contra los jueces integrantes de
la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, a fin de
que se declaren nulas las siguientes resoluciones: La resolución de fecha 3 de mayo
de 2013 (cfr. fojas 11), que declaró no haber nulidad en la sentencia de vista de
fecha 17 de enero de 2012, en el extremo que confirmando la decisión de primera
instancia o grado de fecha 15 de setiembre de 2010, reservó el fallo condenatorio
por un periodo de prueba de un año sujeto a ciertas reglas de conducta; asimismo,
revocó el extremo que fijó por concepto de reparación civil la suma de S/ 20,000.00
soles, que deberá abonar el sentenciado; y, reformándola, ordenó que dicha suma
deberá ser abonada conjuntamente con el tercero civilmente responsable a favor de
la parte querellante don Ramón Ramírez Erazo; y la resolución de fecha 17 de mayo
de 2013 (cfr. fojas 153), que decretó el proceso resuelto en la resolución de fecha 3
de mayo de 2013. Dichas resoluciones fueron expedidas en el proceso penal
incoado por este último en su contra por la comisión del delito de difamación
agravada (Recurso de Nulidad 3144-2012 Lima).
II.-DESARROLLO DE LA TEMÁTICA
El año 2008 el periodista Aldo Mariátegui Bosse fue acusado por el delito de
difamación por una publicación realizada en el diario Correo, siendo así, que este
proceso llegó a la Sala Penal Transitoria de La Corte Suprema De Justicia
solicitando la nulidad de la sentencia de vista, misma que fue denegada,
confirmando la reserva de fallo condenatorio y ratificando que se pague 20 mil soles
en favor del querellante y se le ordene cumplir determinadas reglas de conducta al
Periodista.
2.2.1. Definición
El amparo contra las resoluciones judiciales pasa por tres etapas muy definidas, es
un desarrollo hasta cierto punto evolutivo.
Con lo cual con una interpretación a contrario sensu procede el amparo contra
resoluciones judiciales emanadas de un proceso irregular y luego el código procesal
constitucional que en su artículo 4º señalaba que procede el amparo contra las
resoluciones judiciales cuando se ha dado la vulneración de la tutela procesal
efectiva que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso (Guido, 2017).
.
Hasta que se da una sentencia hito la cual es la 3179- 200-AA-/TC el caso Apolonia
Colca Ponce, significa un verdadero punto de quiebre en el desarrollo de amparo
contra las resoluciones judiciales, porque antes de analizar el caso de fondo el
tribunal constitucional se hace la pregunta si es que ha llegado el momento de
replantear los alcances del amparo contra resoluciones judiciales para determinar
luego que la respuesta es afirmativa esto debido a los siguientes puntos:
7
Tribunal constitucional determina una fórmula que pasa por tres exámenes. El
examen de razonabilidad, el examen de Coherencia, y el examen de suficiencia
(Guido, 2017).
Sobre los plazos para presentar acción de amparo contra las resoluciones
Judiciales, hace referencia el Código procesal Constitucional en su artículo 44: dice
“Tratándose del proceso de amparo iniciado contra resolución judicial, el plazo para
interponer la demanda se inicia cuando la resolución queda firme. Dicho plazo
concluye treinta días hábiles después de la notificación de la resolución que ordena
se cumpla lo decidido.”
Según el marco teórico sobre los plazos de la acción de amparo contra resoluciones
judiciales, aplicadas al análisis de la presente sentencia tenemos que para analizar
sobre la admisibilidad de la acción de amparo en este caso se plantea dos
posiciones:
La primera posición, es la que compartió la minoría de los integrantes del TC, que es
la posición que declara improcedente el amparo, estimaron que la demanda fue
presentada fuera del plazo de ley, toda vez que se trata de una sentencia que no
requiere resolución que ordene su cumplimiento por lo que el plazo para interponer
amparo se cuenta desde que el demandante fue notificado con ella.
con lo decidido y que esta resolución ostente el carácter de firme, puesto que el art.
44 del código procesal constitucional dispone que “el plazo para interponer la
demanda se inicia cuando la resolución queda firme” y que el accionante tiene la
facultad de interponer la demanda de amparo desde que conoce de la resolución
judicial firme que considera vulneradora de sus derechos constitucionales hasta 30
días hábiles después de notificada la resolución judicial que ordena se cumpla lo
decidido o lo ejecutoriado.
2.4. Prescripción
Este marco teórico nos sirve para analizar el fondo del caso, toda vez de que el
delito de difamación imputado al periodista Aldo Mariátegui había prescrito. El
proceso se siguió bajo el Código de Procedimientos Penales, en donde solo cabía
darse los mencionados tipos de prescripción ordinaria y extraordinaria.
En este caso, se trataba de una prescripción de tipo extraordinaria, pues el inicio del
proceso penal, había interrumpido la prescripción ordinaria. Luego de que fue
sentenciado el periodista Aldo Mariátegui, este acudió a la Corte Suprema
planteando un recurso de nulidad contra la sentencia condenatoria impuesta en su
contra. Pero sucede que en el trámite en esta instancia, el procesado planteo que el
delito de difamación había prescrito.
Efectivamente, el delito estaba prescito, pues los hechos habían ocurrido en el mes
de noviembre del año 2008 y teniendo en cuenta que estábamos ante una
prescripción de tipo extraordinaria (Art. 83 del Código Penal), el delito prescribía a
los cuatro años y medio (en vista de que el máximo de la pena para el delito de
difamación agravada era de 3 años). Entonces al mes de mayo del 2013 ya el delito
había prescrito.
El tema es que la Corte suprema, rechaza el pedido del procesado de que el delito
había prescrito, alegando para ello, que la causa había sido votada y resuelto mucho
antes.
Por lo tanto, al TC correspondía hacer el análisis sobre desde cuándo surte efectos
una sentencia ¿desde que es notificada o desde que es votada?
11
III.- CONCLUSIONES
Por otro lado, cabe precisar que la votación de un caso no es el fin del proceso
resolutivo; a lo más, es el principio del fin. Luego de la votación, viene la firma de la
sentencia y, después, su notificación y es después de esto que empiezan a surgir los
efectos jurídicos.
IV.- BIBLIOGRAFÍA
1. Muñoz Rafael (2011). Análisis del caso Aldo Mariátegui exp. n.° 01142-2018
-pa/tc. Disponible en: https://www.fuzfirmabloglegal.com/post/an%C3%A1lisis-
del-caso-aldo-mari%C3%A1tegui-exp-n-01142-2018-pa-tc.