G. 911. XXXVI.

RECURSO DE HECHO
Garrafa, Carlos Francisco y otro s/ lesiones
culposas Ccausa N° 1622/92C.

Buenos Aires, 31 de octubre de 2006.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la de-
fensa de Carlos Francisco Garrafa en la causa Garrafa, Carlos

Francisco y otro s/ lesiones culposas Ccausa N° 1622/92C",

para decidir sobre su procedencia.
Considerando:

1°) Que el Juzgado de Instrucción y Correccional de

la ciudad de Zapala, Provincia del Neuquén, absolvió a Carlos
Francisco Garrafa por el delito de lesiones culposas (art. 94
del Código Penal) que se le había imputado (fs. 765/777). Esta
sentencia fue recurrida por la fiscal subrogante mediante el
recurso de casación de fs. 805/806 que fue rechazado a fs.
807/808.

2°) Que, sin embargo, el Tribunal Superior de Jus-

ticia hizo lugar a la queja presentada por la agente fiscal,
declaró la admisibilidad del recurso de casación (fs. 832/
834), y luego decretó la nulidad de la sentencia con la devo-
lución de las actuaciones para que se dictara un nuevo pro-
nunciamiento con arreglo a otro debate (fs. 849/861). Para
admitir el recurso, el tribunal sostuvo que "...como custodio
final de las garantías que establece la Constitución en el
ámbito provincial, en modo alguno puede, basado en un obs-
táculo formal (limitación objetiva que se invoca), hacer caso
omiso a una situación que 'prima facie' podría...consagrar una
violación al debido proceso legal; el cual exige en todos los
supuestos un pronunciamiento motivado y fundado..." (fs. 857).

3°) Que, una vez celebrado el nuevo juicio, se con-

denó al nombrado a las penas de tres mil pesos de multa y un
año de inhabilitación especial para ejercer la profesión de
médico y a su vez, se hizo lugar a la acción civil incoada en
su contra (fs. 931/937). Contra esta decisión la defensa de-

-1-
dujo recurso de casación (fs. 954/964) que fue rechazado por
el superior tribunal (fs. 1016/1025), lo que motivó la pre-
sentación del recurso extraordinario federal (fs. 1027/1039)
cuya denegación (fs. 1050/1056) dio origen a esta queja.

4°) Que si bien las resoluciones que declaran im-

procedentes los recursos interpuestos ante los tribunales
locales no justifican Ccomo reglaC el otorgamiento de la ape-
lación del art. 14 de la ley 48, cabe hacer excepción a este
principio cuando la lectura del expediente pone al descubierto
una trasgresión a la garantía constitucional del debido
proceso de tal entidad que afecta la validez misma de su pro-
nunciamiento, circunstancia que debe ser atendida y declarada
con antelación a cualquier otra cuestión que se hubiere plan-
teado. En efecto, si bien es doctrina de esta Corte que sus
sentencias deben limitarse a lo peticionado por las partes en
el recurso extraordinario, constituye un requisito previo
emanado de su función jurisdiccional el control, aun de ofi-
cio, del desarrollo del procedimiento cuando se encuentran
involucrados aspectos que atañen al orden público, toda vez
que la eventual existencia de un vicio capaz de provocar una
nulidad absoluta y que afecta una garantía constitucional no
podría ser confirmada (conf. causa "Tarifeño" Fallos: 325:
2019).

5°) Que esta Corte tiene dicho reiteradamente que en

materia criminal la garantía consagrada por el art. 18 de la
Constitución Nacional exige la observancia de las formas
sustanciales del juicio relativas a la acusación, defensa,
prueba y sentencia (Fallos: 125:10; 127:36; 308:1557, entre
otros). Estas formas sustanciales del juicio no se cumplen si
un tribunal interviene en una causa sin hallarse facultado
para conocer en ella, de modo tal que toda decisión que haya
sido emitida con ausencia de jurisdicción se encuentra inexo-

-2-
 G. 911. XXXVI.
RECURSO DE HECHO
Garrafa, Carlos Francisco y otro s/ lesiones
culposas Ccausa N° 1622/92C.

rablemente afectada de invalidez. No es otra la razón que

subyace en el reconocimiento de jerarquía constitucional al
principio según el cual tan desprovista de soportes legales
resultaría una sentencia de primera instancia sin acusación
como una condena de segunda instancia sin apelación (Fallos:
255:79), por lo que no es dable que los tribunales de apela-
ción excedan la jurisdicción que les acuerdan los recursos
deducidos ante ellos (Fallos: 248:577; 254:353; 258:220, entre
otros).

6°) Que así ocurre en el presente caso, toda vez que

el Tribunal Superior de Justicia carecía de competencia para
anular la sentencia absolutoria sin que mediara una de-
claración de inconstitucionalidad de los límites objetivos

previstos en el art. 417 Cinc. 1°C del ordenamiento adjetivo

local (iguales a los establecidos en el art. 458, inc. 1°, del

Código Procesal Penal de la Nación), habida cuenta que el
ministerio fiscal había pedido la condena del imputado a dos
años de prisión en suspenso y cuatro años de inhabilitación
para ejercer la profesión. En tales condiciones, la decisión
adoptada por la Corte local se aparta del principio primario
de sujeción de los jueces a la ley, con arreglo al cual no
deben sustituir al legislador para crear excepciones no admi-
tidas por la norma ni efectuar una interpretación que equi-
valga a su prescindencia, en tanto no medie una concreta de-
claración de inconstitucionalidad (Fallos: 279:128; 313:1007).

7°) Que, por último, cabe señalar que una vez de-
vueltas las actuaciones al juzgado de origen, deberá exami-
narse la cuestión relativa a la posible extinción de la acción
penal por prescripción que hubiera podido operarse, habida
cuenta que la sentencia absolutoria fue dictada el 17 de

diciembre de 1996 (arts. 62 Cinc. 2°C y 94 del Código Penal).

-3-
 Por ello, oído el señor Procurador Fiscal, se hace lugar
a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y
la nulidad de la resolución de fs. 832/834 y de los actos
procesales dictados en consecuencia. Hágase saber, agréguese
la queja al principal y devuélvanse al tribunal de origen a
sus efectos. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en disidencia
parcial)- ELENA I. HIGHTON de NOLASCO (en disidencia)- CARLOS
S. FAYT - JUAN CARLOS MAQUEDA (en disidencia parcial)- E. RAUL
ZAFFARONI - RICARDO LUIS LORENZETTI - CARMEN M. ARGIBAY (en
disidencia)- HORACIO E. PRACK - GABRIEL R. CAVALLO (según su
voto).
ES COPIA
VO-//-

-4-
 G. 911. XXXVI.
RECURSO DE HECHO
Garrafa, Carlos Francisco y otro s/ lesiones
culposas Ccausa N° 1622/92C.

//-TO DEL SEÑOR CONJUEZ GABRIEL R. CAVALLO

Considerando:
Que el infrascripto coincide con el voto de la ma-

yoría con exclusión del considerando 7°.

Por ello, oído el señor Procurador Fiscal, se hace lugar
a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y
la nulidad de la resolución de fs. 832/834 y de los actos
procesales dictados en consecuencia. Hágase saber, agréguese
la queja al principal y devuélvanse al tribunal de origen a
sus efectos. GABRIEL R. CAVALLO.
ES COPIA
DISI-//-

-5-
-6-
 G. 911. XXXVI.
RECURSO DE HECHO
Garrafa, Carlos Francisco y otro s/ lesiones
culposas Ccausa N° 1622/92C.

-//-DENCIA PARCIAL DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON ENRIQUE

SANTIAGO PETRACCHI
Considerando:
Que la cuestión planteada en el sub lite con rela-
ción al ne bis in idem es sustancialmente análoga a la tratada
en Fallos: 321:1173 (disidencia de los jueces Petracchi y
Bossert), a cuyas consideraciones corresponde remitir en lo
pertinente.
Que en tales condiciones resulta inoficioso pronun-
ciarse con relación a los restantes agravios planteados por la
recurrente.
Por ello, oído el señor Procurador Fiscal, se declara
procedente el recurso extraordinario y se revoca la sentencia
apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen, a fin de que
por quien corresponda se dicte nuevo pronunciamiento conforme
a derecho. Notifíquese y, oportunamente, remítase. ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI.
ES COPIA
DISI-//-

-7-
-8-
 G. 911. XXXVI.
RECURSO DE HECHO
Garrafa, Carlos Francisco y otro s/ lesiones
culposas Ccausa N° 1622/92C.

-//-DENCIA PARCIAL DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON JUAN CARLOS

MAQUEDA
Considerando:

1°) Que el Tribunal Superior de Justicia de la Pro-

vincia del Neuquén hizo lugar al recurso local interpuesto por
el fiscal y dejó sin efecto la sentencia absolutoria dictada a
favor de Carlos Francisco Garrafa por el juzgado de la ciudad
de Zapala. A tal efecto, ordenó el reenvío de la causa para la
realización de un nuevo debate y el dictado de nueva sentencia
(fs. 860). Arribada la causa a la primera instancia allí se
condenó a Garrafa a la pena de tres mil pesos de multa y un
año de inhabilitación especial para ejercer la profesión de
médico al considerarlo penalmente responsable del delito de
lesiones culposas (fs. 936 vta). La defensa apeló ante el
superior tribunal de justicia de la provincia, quien rechazó
la apelación, lo que motivó que Garrafa interpusiera recurso
extraordinario (fs. 1027/1039) cuya denegación dio origen a la
presente queja.

2°) Que el apelante señala que la sentencia impugnada

es arbitraria por cuanto en ella se habrían violado los
principios constitucionales de non bis in idem, cosa juzgada,
debido proceso, defensa en juicio y la prohibición de refor-
matio in pejus. Ello sería así habida cuenta de que Garrafa
fue absuelto de culpa y cargo por el delito de lesiones cul-
posas y a pesar de que el ministerio fiscal, conforme a la ley
local, carecía de impugnabilidad subjetiva para casar dicha
sentencia, el tribunal superior de justicia de la provincia
concedió arbitrariamente la queja, y al admitir los agravios
del fiscal ello condujo lisa y llanamente a su condena. Agrega
además, que el a quo resolvió una cuestión no planteada por
las partes como lo fue si Garrafa era coautor o autor
concomitante del delito imputado.

-9-
 3°) Que el recurso es formalmente admisible en la
medida en que se ha puesto en tela de juicio el alcance que
corresponde asignar a las cláusulas constitucionales de la
defensa en juicio, del debido proceso adjetivo, no ser juzgado
dos veces por el mismo hecho y cosa juzgada, y la inter-
pretación efectuada por el a quo ha sido contraria a las pre-
tensiones que el recurrente fundó en ellas (doctrina de Fa-
llos: 321:2826).

4°) Que asiste razón al apelante en cuanto a que

luego de que él fuera absuelto de culpa y cargo por el delito
de lesiones, el fiscal, conforme a la ley procesal, no se
encontraba habilitado por la ley para impugnar la sentencia
absolutoria. En efecto, el Código Procesal Penal provincial,

en su art. 417 inc. 1° establece que "el Ministerio Fiscal

podrá recurrir...de la sentencia absolutoria cuando haya pe-
dido la condena del imputado a más de tres años de pena pri-
vativa de la libertad, multa equivalente a más de doscientos
pesos o cinco años de inhabilitación". En la presente causa el
fiscal pidió una pena de dos años de prisión en suspenso y
cuatro años de inhabilitación para ejercer la profesión de
médico (fs. 766 vta.), mientras que el tribunal de mérito
decidió absolver (fs. 777), consecuentemente, la apelación del
fiscal que logró revocar la absolución no estaba prevista en
el ordenamiento ritual, por lo tanto su habilitación resultó
conculcatoria de las garantías constitucionales que surgen del
art. 18 de la Carta Magna.

5°) Que el exceso de jurisdicción resulta manifiesto

pues el fiscal para acceder al Superior Tribunal ni siquiera
ensayó un planteo de inconstitucionalidad respecto del límite
objetivo impuesto por la norma.
Además la sentencia recurrida implicó un aparta-

- 10 -
 G. 911. XXXVI.
RECURSO DE HECHO
Garrafa, Carlos Francisco y otro s/ lesiones
culposas Ccausa N° 1622/92C.

miento de la causa "Arce" (Fallos: 320:2145) en cuanto esta-

blece que el fiscal debe ejercer su pretensión en los términos
que la ley procesal le concede, sin que pueda considerarse
inconstitucional la limitación de la facultad del Ministerio
Público para recurrir en la medida en que, en las particulares
circunstancias del caso, no se haya demostrado que se afecte
la validez de otras normas constitucionales.
En efecto, en la presente causa la señora fiscal
subrogante, al interponer el recurso de casación contra la
sentencia del juez correccional, excedió los límites legales y
se limitó a señalar deficiencias de fundamentación en la
decisión recurrida. Tales afirmaciones, del modo en que fueron
planteadas, no alcanzaron a configurar una violación del
debido proceso. En tales condiciones resulta dogmática la
aserción del Superior Tribunal cuando declara que no se violó
la doctrina del precedente "Arce".

6°) Que esta conclusión no pierde virtualidad por el

aserto del a quo de que el fallo absolutorio del tribunal no
podía considerárselo como un acto jurisdiccional válido por
carecer de fundamentación, y que ello lo habilitaba para
declarar su nulidad, pues contrariamente a lo sostenido por el
mencionado superior tribunal provincial, del análisis del caso
surge claramente que éste dejó sin efecto la absolución a
partir del análisis de mérito o conveniencia de la prueba, y
que lejos de reparar una manifiesta arbitrariedad, significó
imponer su criterio por sobre el juez de la causa que es quien
en definitiva debe resolver ese tipo de cuestiones conforme a
la ley local.

7°) Que, en efecto, el a quo consideró que el juez de

mérito al absolver omitió toda ponderación referente a si hubo
o no negligencia del imputado cuando ordenó el traslado del
enfermo a otro centro de salud de menor complejidad (fs. 858).

- 11 -
Contrariamente a tal afirmación, la sentencia de primera
instancia sí ponderó la conveniencia o no del traslado al

señalar que "analizada la historia clínica n° 40.020 del hos-

pital de Zapala, encontramos que el paciente fue operado el
3/02/92, que el 5/02/92 no moviliza los dedos pero recupera el
color y la temperatura de los mismos y que el 7/02/92 tiene
sensibilidad en los dedos y los moviliza levemente. Que en
esas condiciones se decide el traslado en ambulancia al Hos-
pital de Las Lajas"; el juez también, para descartar que el
traslado dispuesto haya sido prematuro, valoró las conclusio-
nes a la que arribaron los doctores Fernández, Bonet, Avaro,
Sartor y Garay "que no apreciaron la existencia de sintomato-
logía que pudiera revelar la existencia de un proceso infec-
cioso o problemas vasculares" (fs. 771 vta.). En síntesis, más
allá del acierto o error del juez de la causa en valorar la
prueba, no asiste razón al a quo en cuanto a que el pro-
nunciamiento que dispuso la absolución de uno de los imputados
carecía de fundamentos, pues aquél, conforme a lo expuesto, sí
cumplía con los recaudos mínimos para tenerlo como acto
jurisdiccional válido.

8°) Que esta Corte, en un caso que guarda sustancial

analogía con el sub lite, ha expresado que "la autoridad de
cosa juzgada constituye uno de los principios esenciales en
que se funda la seguridad jurídica y debe respetarse salvo
supuestos en que no haya existido un auténtico y verdadero
proceso judicial, puesto que aquélla supone la existencia de
un juicio regular donde se ha garantizado el contradictorio y
fallado libremente por los jueces" (Fallos: 315:2680, consi-

derando 6°).

9°) Que finalmente cabe señalar que si bien en

principio "el verdadero propósito de la garantía contra la

- 12 -
 G. 911. XXXVI.
RECURSO DE HECHO
Garrafa, Carlos Francisco y otro s/ lesiones
culposas Ccausa N° 1622/92C.

doble persecución penal es la de impedir juicios sucesivos y

no apelaciones del fiscal" (420 US 377 y 429 US 14), en el sub
lite, al haberse cumplido con las formas esenciales del
juicio, esto es acusación, defensa, prueba y sentencia Cade-
cuadas a las características propias del juicio oralC también
resulta aplicable al caso la regla general establecida por
esta Corte a partir del caso "Mattei" (Fallos: 272:188) y
reiterada en numerosos precedentes (Fallos: 297:486; 305:913;
306:1705, entre muchos otros), según la cual no cabe retro-
traer un proceso penal a etapas ya superadas cuando dichas
formas han sido válidamente cumplidas.
10) Que en conclusión, la decisión apelada al haber
desconocido los límites legales que enmarcaban la actuación
del ministerio público, y a consecuencia de ello, haber dis-
puesto un nuevo juicio que concluyó en una condena, conculcó
diversas garantías previstas en la Constitución Nacional.
Por todo lo expuesto, oído el señor Procurador Fiscal, se
hace lugar al recurso extraordinario y se deja sin efecto la
sentencia apelada. Agréguese la queja al principal y vuel- van
los autos al tribunal de origen para que por quien co-
quien corresponda dicte una nueva con arreglo a derecho. No-
tifíquese y, oportunamente, remítase. JUAN CARLOS MAQUEDA.
ES COPIA

DISI-//-

- 13 -
- 14 -
 G. 911. XXXVI.
RECURSO DE HECHO
Garrafa, Carlos Francisco y otro s/ lesiones
culposas Ccausa N° 1622/92C.

-//-DENCIA DE LA SEÑORA VICEPRESIDENTA DOCTORA DOÑA ELENA I.

HIGHTON DE NOLASCO
Considerando:
Que esta Corte comparte los argumentos y conclusio-
nes del dictamen del señor Procurador Fiscal, al cual se re-
mite por razones de brevedad.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara admisible
el recurso extraordinario y se confirma la sentencia apelada.
Notifíquese, agréguese la queja al principal y, oportunamente,
devuélvase. ELENA I. HIGHTON de NOLASCO.
ES COPIA
DISI-//-

- 15 -
- 16 -
 G. 911. XXXVI.
RECURSO DE HECHO
Garrafa, Carlos Francisco y otro s/ lesiones
culposas Ccausa N° 1622/92C.

-//-DENCIA LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA DOÑA CARMEN M. ARGIBAY

Considerando:

1°) El 17 de diciembre de 1996, el Juzgado Correc-

cional de la Tercera Circunscripción Judicial de la ciudad de
Zapala, Provincia del Neuquén, absolvió a Carlos Francisco
Garrafa por el delito de lesiones culposas cometidas en el
ejercicio de la profesión de médico y rechazó la demanda civil
incoada en su contra. Esa decisión fue objetada por la agente
fiscal subrogante mediante un recurso de casación, que fue
declarado improcedente.

2°) Frente a tal rechazo, la representante del Mi-

nisterio Público Fiscal dedujo queja ante el Tribunal Superior
de Justicia, que fue admitida.
Para fundar tal decisión, el a quo sostuvo que si

bien el artículo 417, inciso 1°, del Código Procesal Penal de

Neuquén establecía que el fiscal podía recurrir en casación
sólo en aquellos casos en los que hubiese solicitado una pena
privativa de libertad superior a tres años, tal obstáculo
debía ceder cuando lo que estaba en juego era el rol consti-
tucional que la parte referida tenía asignado como custodio
final de las garantías en el ámbito provincial.
En cuanto al fondo de la cuestión, entendió el tri-
bunal que la decisión cuestionada adolecía de severos vicios
de motivación y, en razón de ello, declaró su nulidad y ordenó
la realización de un nuevo debate.

3°) La defensa interpuso en aquella oportunidad

recurso extraordinario federal en el que, como único agravio,
cuestionó que la anulación dispuesta por el superior tribunal
neuquino hubiese alcanzado también a la acción civil.
Aquel recurso fue rechazado por el tribunal con
fundamento en que la decisión recurrida no constituía senten-

- 17 -
cia definitiva o equiparable a tal. Contra dicha desestimación
no se levantó en su momento impugnación alguna vinculada con
agravios a derechos garantizados por la Constitución federal.

4°) Así fue que se celebró un nuevo juicio, en el que

el aquí recurrente resultó condenado por el delito de lesiones
culposas a la pena de multa de tres mil pesos ($ 3.000) y a un
año de inhabilitación especial para ejercer la profesión de
médico y se hizo lugar parcialmente a la demanda civil.

5°) No prosperaron los recursos de recusación ni de

casación con los que el imputado intentó revertir la decisión
de condenarlo; ambos fueron rechazados por el Superior Tribu-
nal, lo que motivó la presentación de un recurso extraordina-
rio federal.

6°) En los motivos del recurso, la defensa combinó

objeciones dirigidas tanto contra la resolución del Tribunal
Superior por la que se había decidido, en su momento, anular
la sentencia absolutoria y disponer la realización de un nuevo
juicio, como respecto de la ulterior decisión del a quo de
confirmar la condena.
Sostuvo la defensa que en su primera intervención el
Superior Tribunal había afectado el debido proceso legal, en
tanto admitiera el recurso del Ministerio Público Fiscal,
anulado la sentencia y ordenado un nuevo juicio en trasgresión
al principio que veda la doble persecución penal por el mismo
hecho.
En segundo lugar, alegó afectación a la prohibición
de "reformatio in pejus", en tanto el Superior Tribunal no
obstante haber desechado el agravio dirigido a cuestionar la
calificación que se había asignado al hecho (lesiones culposas
en calidad de coautor), corrigió dicha calificación afirmando
que se trataba, en realidad, de una autoría concomitante.

- 18 -
 G. 911. XXXVI.
RECURSO DE HECHO
Garrafa, Carlos Francisco y otro s/ lesiones
culposas Ccausa N° 1622/92C.

Por último cuestionó la imparcialidad de los miem-

bros del superior tribunal neuquino para resolver el recurso
de casación presentado contra la segunda sentencia, toda vez
que, según sostuvo la apelante, los magistrados habían fallado
influidos por la decisión que oportunamente habían tomado de
admitir el recurso de la fiscalía contra la primera sentencia.

7°) El remedio federal fue desestimado por la máxima

instancia provincial, que concluyó que ninguno de los agravios
presentados podía ser admitido.
En tal sentido, y en lo atinente a la invocación del
non bis in idem, afirmó que su decisión de admitir el recurso
del fiscal había sido correcta, en tanto había estado fundada
en la necesidad de garantizar el rol constitucional que ejerce
el Ministerio Público como custodio de la legalidad.
A su vez, el planteo relativo a la imparcialidad fue
desechado por inoportuno. Al respecto, indicó el tribunal que
si bien la defensa, en su momento, había deducido recusación
contra los integrantes del a quo, ese planteo había sido
rechazado y contra tal decisión no se había interpuesto reme-
dio federal alguno, por lo que había quedado firme.
Finalmente, estimó que no había existido reformatio
in pejus, sino una rectificación de la forma de participación
atribuida al imputado que no había implicado modificación del
hecho ni de la pena.

8°) Rechazado el recurso extraordinario se presentó

ante esta Corte mediante el recurso de hecho que aquí se tra-
ta.

9°) Del propio relato de los antecedentes del caso

surgen los motivos por los cuales, en coincidencia con la
solución propiciada por el Señor Procurador General, se habrá
de desestimar la queja.

- 19 -
 En primer término, y en lo atinente a la alegada
afectación al principio non bis in ídem, resulta determinante
que, frente a la decisión del Superior Tribunal de Neuquén de
revocar la sentencia absolutoria y ordenar la realización de
un nuevo juicio, la defensa, al deducir recurso extraordina-
rio, no hubiese planteado agravio federal alguno relativo a la
prohibición de doble persecución penal. Como ya se vio, el
contenido de ese primer remedio federal estuvo referido ex-
clusivamente a que la anulación del debate había alcanzado
también a la acción civil, pero nada se dijo respecto del
hecho de ser enjuiciado nuevamente. De este modo, la decisión
de realizar un nuevo debate quedó consentida por la parte, por
lo que el intento de reeditar ahora la cuestión es mani-
fiestamente tardío.
En cuanto al agravio que la defensa vincula con el
principio de imparcialidad, el recurrente no refuta en su
queja ante esta Corte las consideraciones vertidas por el
Superior Tribunal en el auto denegatorio del recurso extraor-
dinario, limitándose a reiterar los argumentos (relativos a la
invocada oportunidad del planteo) que ya fueron tratados y
contestados por el a quo, circunstancia que resulta suficiente
para desestimar el agravio.
Por último, bajo la invocación de la prohibición de
reformatio in pejus la defensa pretende que dicha garantía sea
aplicada a un supuesto de hecho que no guarda relación alguna
con la garantía en cuestión, toda vez que la precisión
relativa al grado y modo de participación efectuada por el a
quo no redundó en agravamiento de la condena que había sido
impuesta.
Por ello, oído el señor Procurador Fiscal, se desestima
la queja. Intímese a la parte recurrente a que dentro del
quinto día, efectúe el depósito que dispone el art. 286 del

- 20 -
 G. 911. XXXVI.
RECURSO DE HECHO
Garrafa, Carlos Francisco y otro s/ lesiones
culposas Ccausa N° 1622/92C.

Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en el Banco de

la Ciudad de Buenos Aires, a la orden de esta Corte y bajo
apercibimiento de ejecución. Hágase saber y previa devolución
de las actuaciones requeridas oportunamente, archívese. CARMEN
M. ARGIBAY.
ES COPIA

Recurso de hecho interpuesto por el defensor de Carlos F. Garrafa (Dr. Eduardo del
Río), representado por los Dres. Marcos G. Salt y Natalia Sergi
Tribunal de origen: Tribunal Superior de Justicia de Neuquén

- 21 -