TRIBUNAL DE APELACIONES DE

SANCIONES EN TEMAS DE ENERGÍA Y

MINERÍA OSINERGMIN

SALA 2

RESOLUCIÓN N° 054-2017-OS/TASTEM-S2

Lima, 07 de marzo de 2017

VISTO:

El Expediente N° 201500013259 que contiene eT recurso de apelación interpuesto por NYRSTAR

ANCASH S.A., representada por el señor Edgardo Guillermo Portaro Van Oordt, contra la
Resolución de Gerencia de Supervisión Minera N° 678-2016 de fecha 08 de marzo de 2016,
mediante la cual se le sancionó con multa por incumplir el Reglamento de Seguridad y Salud
Ocupacional en Minería, aprobado por Decreto Supremo N° 055-2010-EM y el Reglamento de
Procedimientos Mineros, aprobado por Decreto Supremo N° 018-92-EM.

CONSIDERANDO:

1. Mediante Resolución N° 678-2016, la Gerencia de Supervisión Minera, en adelante GSM,

sancionó a NYRSTAR ANCASH S.A., en adelante NYRSTAR, con una multa de 102.56 (ciento
dos con cincuenta y seis centésimas) UIT por incumplir el Reglamento de Seguridad y Salud
Ocupacional en minería, aprobado por Decreto Supremo N° 055-2010-EM, en adelante
RSSO, y el Reglamento de Procedimientos Mineros, aprobado por Decreto Supremo N°
018-92-EM, en adelante el RPM, conforme al siguiente detalle:

Infracción al incido e) del artículo 306º del RSSO1 Numeral 10.2 del Rubro B del
1 La planta concentradora y el almacén no Anexo de la Resolución N° 1.58
contaban con un sistema de alarma contra 286- 2010-OS/CDL
incendio.
Infracción al artículo 358º del RSSO Numeral 14.3 del Rubro B
del 0.98
El tanque de aire comprimido ubicado frente al Anexo de la Resolución N°
área 286-
2010-OS/CD*

Decreto Supremo N° 0S3-201&EM.

Artículo 306“.- El titular minero debe cumplir las siguientes disposiciones:
e) Toda unidad operativa deberá contar con un sistema de alarma, cuyo funcionamiento será difundido a todo el personal.

Resolución N” 286-2010-OS/CD.
Anexo
Rubio 8. incumplimiento de normas técnicas de seguridad minera
10. incumplimiento de Normas de Prevención y Control de Incendios
10.2 Sistema de alarma
8ase legal: An. 306º literal e) del RSSO.
Multa: Hasta 200 UIT.

Decreto Supremo N° OSS 20I0-EM.

Artículo 358°.- Lo3 tang ue> de aire comprimido y los bafones de gas deben estar provistos d< manómetros indicadores de presión; deban tener una o mas
válvulas de seguridad y serán inspeccionados periódtcamente,junto con la línea matriz de aire. El titular minero llevará un
registro de Tas operaciones de limpieza y mantenimie nto.

° Resolución N° 286-2010-OS/CD.
Anexo
Rubro B. Incumplimiento de normas técnicas de seguridad minera
14. Incumplimiento de Normas de Agua, Aire Comprimido y Caideros
14.3 Tanques de aire comprimido y los balones de gas. (RSSO)
1
 TRIBUNAL DE APELACIONES DE SANCIONES
EN TEMAS DE ENERGÍA Y MINERÍA - TASYEM
OSIN£RGMIN
SALA 2

RESOLUCIÕN N° 054-2017-OS/TASTEM-SZ

de la faja transportadora N° 2 de alimentación

al molino primario de barras 7'x 12, no cuenta
con a de seguridad.
váÏvul lnfracció
ᵉ del RPM°

Se operó la Planta Concentradara “Contonga”

Numeral 1 3.2 deJ Rubro B del
par encima de la capacidad autorizada de 990
3 Anexo de la Resolución N° 286- 100.
TM/dia según Resolución N° 108-2012—MEM-
2010-OS/CD 00
DGM/V; durante las meses de mayo a diciembre
del 2D12; de mayo a agosto y noviembre de
2013; enero y de marzo a setiembre de 2014.
TOTAL 102.56 UIT7

Como antecedentes, deben citarse los siguientes:

a) Con fecha del 28 al 30 de octubre de 2014, se Ilevó a cabo la supervisión a la planta de

Beneficio Contonga de titularidad de NYRSTAR, con el objeto de verificar el
cumplimiento de las disposiciones del RSSO.

b) Por escritos de registro N° 201400141228 y N° 20140015973B de fechas 25 y 28 de

noviembre de 2014 respectivamente, NYRSTAR remitió información referente a los
levantamientos a las recomendaciones N° 2 y 3.

Con Oficio N° 195-2015 notîficado con fecha 10 de febrero de 2015, obrante a foja 22 del
expediente, se dio inicio at presente procedimiento administrativo sancionador.

d) Por escrito de registro N° 201500013259 de fecha 26 de febrero de 2015, NYRSTAR

presentó sus descargos al presente procedimiento admìnistrativo sancionador.

Base legal: Art. 358ᵉ det RSSO.

Multa: Hosta 150 UIT.

Decreto Supremo N° 018-92-EM.

Artículo 38.- Concluidas la canstrucción e instalación de la planta, el interesado dará aviso a la Dirección General de Minería para que proceda a
Ordenąr una inspección a fin de comprobar que la$ mismas se han efectuado de conformida d con el proyecto original, en la que se refiere a segurid
ad e htgiene minera e impacto ambfental. Asimismo, acompa ñará la autorización de vertim›entos de residual industriales correspondiente.
La diligencia de ins ección deberá realizarse dentro de los sesenta (60) días naturales siguientes a la fecha en que fue solicitada.
Si la inspecció n fuere favorable, la DirecciÓn General de Mineria otorgarã el título de la conce5ión. Dicha resolución autorizará el funcionamiento de
la p1anta, así como el uso de Jas aguas solicitadas y el sistema de vertim1entos de los Iíquidos industriales y domésticos.
La resolución deberá transcribirse al Registro Público de IVline‹ía para su inscripción en la panida correspond\ente a la
concesión. La concesión de beneficio otorga a su titular un derecho real.

Resoiución N” 286-2010 OS/CD.

Anexo
Rubro B. Incumplimiento de normas técnicas de seguridad minera
1. łncumplimiento de normas de d\seno, instalación, construct 0n, montaje, operación, pro¢eso, control de terreno
1.3 En concesiones de beneficio (Plantas concentradoras, instalaciones pirometalúrgicas y plantas hidrometalúrgicas, lixiviación y refinerías)
1.3.2 AutorizaciÓn de funcion amiento
Base legal: Art. 38“ del RPM, Art. 18”deI TUO LGM, Arts. 42ᵉ y to° del Rgto. TUO LGM y An. 26º literal s) y 299°deI RSSO. Resolución Directoral №
1073- 2008-MEM-OGM
Multa: Hasta 10,000 UIT.

Cabe precisar que para la determinaCión y graduación de las sanciones se consìderó el Anexo que forma parte de la resolución ímpugnada, en el
cuał se rletallnn los criterins, metOfiOlOgía y lø probabilidad de detecc›ón apI‹cados, y que fueron aprobados par las Res olucïones de Gerencia GeneraI
N” 035 y 256-2013 publicadas en el Diario Oficial El Peruano con fecha 03 de febrero de 2011 y 23 de noviembre de 2013, rețpectivamente.

“Resolución de Gerencia General N” 035

Articulo 1°.- APROBACIÓN
Aprobar los criterion para la apîicaciõn de las sancłones content das en la Resolució n de Consejo Oirectivo N° 286-2010-DS/CD que aprueba la tipificación
de infracciones y escala de multas y sanciones de seguridad y salud ocupacìonal para las acjividades mineras.”

"Resalución N° 256-2013-OS/GG
ÛNICA.- El Anexo 1 aproba do par la presente resolució n resulta aplicable para la determin aciÓn de las multas que se gradúen de conformidad con
los criterion aprobados en la Resolución de Gerencia General OSINERGMIN N° 035.

2
 TRIBUNAL DE APELACIONES DE SANCIONES
EN TEMAS DE ENERGÍA Y MINERÍA -
TASTEM
OSINERGMIN
SALA 2

RESOLUCIÓN N° 054-2017-OS/TASTEM-S2

e) A través del escrito de registro N° 201500026952 de fecha 02 de marzo de 2015,

NYRSTAR remitió información referente al levantamiento de la recomendación N° 1.

2. Mediante escrito de regîstro N° 201500013259 de fecha 06 de abril de 2016, NYRSTAR

interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Gerencia de Supervisión Minera N°
678-2016, de acuerdo a los siguientes fundamentos:

ARGUMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

En cuanto a la infracción at inciso e) del artículo 306º del RSSO e infracción al artículo 358ᵉ
del RSSO’

a) Para que el cálculo del beneficio ilícito asociado a una infracción cumpla con la finalidad
de desincentivar conductas infractoras debe incluir todos los conceptos que puedan
representar un beneficio o ventaja considerando datos veraces o verificables aplicabłes
a la realidad del infractor.

Sobre el particular, en el Anexo N° 1 de la resolución de sanción, se utiliza el Salary Pack

de la empresa que si bien constituye un estudio que
recoge los sueldos y salarios anuales de los principales sectores económicos, los montos
que indica no reflejan los valores reales que maneja NYRSTAR para dichos conceptos, por
lo que se estaría vulnerando el Principio de Razonabilidad indicado en el numeral 3) del
artículo 230º de la Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444ᵉ, en adelante
Ley N° 27444.

En cuanto a la infracciÕn al artículo 38ᵉ del RPM

b) Se ha vulnerado el Principio de Tipicidad, previsto en el numeral 4 del artículo 230ᵉ de la

Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, ya que la normativa
que tipifica la infracción no define de manera clara y precìsa la conducta imputadal .
De¢reto Supremo N” 055-2010-EM.
ArłicHlo ?5R° - Los tangles ¢Ie aire comprimido y Ian balones de gas deben estar provistos de manómetros ïndicadores de presi on; deben tene r una o más
válvulas de seguridad y serán inspeccionados periódicame nte, junta con la fínea matriz de aire. El titufar minero Ilevará un
registro de las operaciones de limpieza y mantenimiento.

Ley № 27444.
Anfcula 230°.- Principios de la potestad sancionadora aaministrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principîos especia\es: (...)

3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta Sancionable no resulte más ventajosa parą eJ infractor que cumplir las
notmas infringidas o asumïr la sanción. Sin embargo, las sancionøs a ser aplicadas deben ser proporcionates al incumpIir«iento calificado como infracción,
observando los siguientes criterion que se señialan a efectos de su gradUaciön!
a) El oenet/cio ilïc to resuftante par la comisian de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del dado ą\ Incerčs públlco y/o bien jnrídłco protegido;
d) El perjuicio económïco causado;
e) La reincidencia, por Ta oomiüón de la mismainhacciDn demo delpazo de un(1) aMo desdeQuequedd frme laresolución quesannonó la pnmera
infracción.
I) Las circunstancïaö õe la comiöion de îa infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infranor.

”ŁeyN' 27444.
Artículo 230.— Principios dë la potestad sancionadora administrativa
La potestad sąncionadora de todas las enti4ades está regida adicionalmente par los siguientes princîpios especiales:
4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancïonables administrativamente las łnfracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante
su tipificaciÓn como tales, sin admitir intezpretación extensivaa analogía. Las dispos‹cioneț reglamentarłas de desarrollo pueden especificar o
graduar aquellas dirigidas a identifïcar las conduct as o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente,
salvo los casòs en que la ley o Oecreto LegisJativo permits tipificar infracciones por norma reglamentaria.
A través óe la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumpfimiento de oblìgaciones que no estén previstas previamente
eri una norma legal a reglame mana, según corresponda.
En la configuración de los regiments sancionadores se evita la tipìficación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto
de aquellos detìtos a faltas ya estaülecidos en tae leyes penales o respecto de aquellas infzacciones ya tipificadas en otras normas admïnistrativas
 TRIBUNAL DE APELACIONES DE SANCIONES
EN TEMAS DE ENERGÍA Y MINERÍA - TASTEM
OSINERGMIN
SALA 2

RESOLUCIÓN № 054-2017-OS/TASTEM-SZ

Cabe mencionar que el Principio de Tipicidad implica la exigencia de certeza y correcta

descripoon de las conductas sancionables, describiendo taxativamente todos los
elementos de la conducta a sancionarse. De acuerdo a lo señalado en la Sentencia del
Tribunal Constitucional sobre el expediente N° 2192-2004-AA/TC11, la motivación no
sólo expresa bajo qué norma legal se ampara la expedición del acto, sino la necesidad
de exponer razones de hecho y el sustento jurídico que justifiquen la decisión
adoptada, sin recurrir a la analogía o fórmulas de interpretación para sancionar supuestos
de hecho no contemplados en la norma.

En ese sentido, debe tomarse en cuenta, que el citado artículo 38º del RPM no
establece una prohibición n mnnc!ntn qr›e el administrado deba cumplir, pues solo señala el
procedimiento para obtener la autorización de funcionamiento de la concesión de
beneficio; además, es un mandato genérico que no determina ningún criterio para
autorizar el funcionamiento de la planta de beneficio, no define eJ volumen a considerar,
no establece límites de operación, ni infracciones por operar por encima de la
capacidad instalada autorizada: por lo que, al sancionársele por una conducta no
prevista en la norma, OSINERGMIN está vulnerando claramente el Principio de
Tipicidad.

c) NYRSTAR cuenta con las autorizaciones exigibles por la legislación nacional y opera con
los más altos estándares ambientales, técnicos y de seguridad que garantiza la
sostenibilidad de sus operaciones ya que, a través de la Resolución 108-2012-MEM-
DGM/V de fecha 02 de abril de 2012, obtuvo la autorización de funcionamiento de la
planta concentradora “Contonga” a la capacidad de 990 TM/día, la cual fue posteriormente
ampliada a 1,200 TM/día a través de la Resolución N° 586 2014 MEM DGM/V del 30 de
diciembre de 2014

d) El método de cálculo utilizado por OSINERGMIN para determinar que NYRSTAR operó por
encima de la capacidad autorizada es erróneo, pues éste debe realizarse en base a días
calendario promedio anual. Acorde con dicho criterio, se aprecia que, durante el año
2012, el excedente fue de solo 1.88%, el año 2013 fue menor a lo autorizado, y en el año
2014 fue de 8.41%; por lo que, a inicios de dicho año, procedió con la realización de los
trámites para obtener la ampliación de su capacidad instalada, la cual fue otorgada a
través de Resolución N° 586-2014-MEM-DGM/V del 30 de diciembre de 2014, por ende,
no se configuró la sanción impuesta.

e) El 06 de mayo de 2014, NYRSTAR presentó el formulario electrónico de solicitud de

modificación de la concesión de beneficio “Contonga” para ampliar su capacidad instalada
PRE de 990 a 1,200 TM/día, lo cual fue realizado con anterioridad a la supervisión del 28 al
TA
30 de octubre de 2014; con lo que resulta evidente la intención de la recurrente de
contar con las autorizaciones para el desarrollo de sus actividades.

3. A través del Memorándum N° GSM-167-2016, recibido con fecha 14 de abril de 2016, la

GSM remitió al TASTEM eT expediente materia de análisis.

"Mentencia del Tribunal Constitucional N° 2192-2004-AA/TC:

El subprincipio de tipicidad o taxacividad constituye una de las manifestaciones o concreciones del principio de legalidad respecto oe los límites que
se impone n al le gislador pen al o administrativo, a efectos de que las prohibiciones que definen sanciones, sean éstas penales o administrativas,
esté n redactadas con un nivel de precisión suficiente oue permita a cualquier ciudad ano oe formació n bósica, comprender sin di+icuItBd lo oue se
está proscribiendo bajo amenaza de sanciÓ n en una determinada disposición legal.
 TRIBUNAL DE APELACIONES OE SANCIONES
EN TEMAS DE ENERGÍA Y MINERÍA - TASTEM
OSINERGMIN
SALA 2

RESOLUCIÓN № 054-2017-OS/TASTEM-S2

ANALISIS DE LOS ARGUMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

SOBRE LAS INFRACCIONES A LOS ARTÍCULOS 358° del RSSO y 38º del RPM

4. Con relación a estos extremos, cabe precisar que el artículo 103º de la Constitución
Politica, en concordancia con el artículo III del Título Preliminar del Código Civil, recoge la
regla de la aplicación inmediata de la Iey, lo que significa que desde su entrada en vigencia
ésta se aplica a las relaciones y situaciones jurídicas existentes *. A su vez, el artículo 109º
de la Constitución Política dispone que las normas son obligatorias a partir del día siguiente
de su publicación en el Diario Oficial El Peruano.

Cabe señalar que por disposición del Principio de Legalidad previsto en el numera! 1.1 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, las autoridades administrativas deben
actuar con respeto a la Constitución, la Iey y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fine5 para los oue les fueron conferidas13

Asimismo, mediante el Decreto Legislativo N° 1272 publicado el 21 de diciembre de 2016, se

modificó la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, disponiendo en el
literal f) de! numeral 1 del artículo 236°- que constituye una condición eximente de la
responsabilidad por infracción la subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del
acto u omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a
la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso i) del artículo 360º del
RSSO (Subrayado agregado)

En ese sentido, considerando que la condición antes descrita, corresponde evaluar los
hechos materia del presente procedimiento siguiendo en virtud de dicha condición.

Ahora bien, el procedimiento administrativa snnr.innndnr se inició a NYRSTAR el 10 de

febrero de 2015, conforme se advierte en el Oficio N° 195-2015, obrantes a fojas 22 del
expediente. (Subrayado agregado)

De ello, en el Informe N° 2390-2015 del 18 de diciembre de 2015, la GFM establece que, a

través del escrito de registro N° 201400141228, de fecha 25 de noviembre de 2014, NYRSTAR
acreditó la instalación de la válvula de seguridad del tanque de aire comprimido ubicado
frente al área de la faja transportadora N° 2 de alimentación al molano primario de barras 7 x
12, con lo cual habría subsanado la infracción al artículo 358º del RSSO antes del inicio del
procedimiento sancionador.
Además, a través del escrito de registro N” 201500013259 de fecha 26 de febrero de 2015,
NYRSTAR remitió sus descargos al inicio del procedimiento administrativo sancionador, en el
cual presentó la Resolución N° 0586-2014-M EM DGM/V de fecha 30 de diciembre de 2014,
en el cual se le autoriza el funcionamiento de la planta de beneficio “Contonga” a la
capacidad instalada de 1,200 TM/día. Dicha autorización también es anterior al inicio del

Artículo 103º. “La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni
efectos retroactivo5; saJvn, en ambos ST i pnJeStOE, e n metería penal cu»ndo lavorece al reo ( )”

Artículo 109°.— La Iey es obligatoria desde el oía si guiBnte de su publicación en el diaria oficial, salvo disposició n contraria de la misma Iey que posterga su
vigencia en todo o en parte.”

Ley N° 27444.
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
La potestad sancionadora de todas las ent dades estÓ regida adicionalmente por los siguientes pr\ncteios espec ales:
1. Legali dad.- SÓIo por norma con rango de Iey cabe atribuir a las entidades la potesta d sancionadora y I a consiguiente previs iün de las consecuencias
administrativas que a titulo de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en ningún caso habihtarán a disponer la privación de liberta d.
 TRIBUNAL DE APELACIONES DE SANCIONES
EN TEMAS DE ENERGÍA Y MINERÍA - TASTEM
OSINERGMIN
SALA 2

RESOLUCIÓN N° 054-Z017-OS/TASTEM-S2

procedimiento sancionador.

De acuerdo a lo expuesto, en aplicación de lo dispuesto en el literal f) del numeral 1 del

artículo 236°-A de la Ley N° 27444, modificada por Decreto Legislativo N° 1272, el cual
constituye más favorable para el administrado, se habría configurado el supuesto de
eximencia de responsabilidad de NYRSTAR por los incumplimientos imputado
mencionados, correspondiendo declarar el archivo del mismo.

Atendiendo a lo expuesta, en la medida que, a la fecha de emisión de la resolución

impugnada, no se había dispuesto la condición de eximencia de la responsabilidad por
infracciones dispuesta en la modificatoria introducida por el Decreto Legislativo N° 1272, no
procede declarar la nulidad de dicho acto administrativo, sino que corresponde evaluar si
corresponde su revocación.

En efecto, es oportuno señalar que de acuerdo al sub-numeral 203.1.3 del numeral 203.1
del artículo 203º de la Ley N° 27444 y sus modificatorias, procede la revocación de los actos
administrativos, con efectos a futuro, cuando apreciando elementos de juicio
sobrevivientes se favorezca legalmente a los destinatarios del acto y siempre que no se
genere perjuicios a terceros1’.

En este orden de ideas, debe advertirse que la condición eximente de responsabilidad en

virtud de lo establecido en el literal f) del numeral 1 del artículo 236°-A de la Ley N° 27444,
modificada por Decreto Legislativo N° 1272 publicado el 21 de diciembre de 2016, constituye
un elemento de juicio objetivo sobreviniente a la emisión de la resolución de sanción que
resulta más favorable a NYRSTAR y, por tanto, susceptible de evaluación en esta etapa del
procedimiento.

Bajo este marco legal, corresponde señalar que habiéndose determinado que NYRSTAR se
encuentra eximida de responsabilidad por los ilícitos administrativos imputados, en función
a la modificatoria establecida por el Decreto Legislativo N° 1272, el cual constituye un
elemento de juicio sobreviniente a la imposición de la sanción, de conformidad con el
artículo 203° de la Ley N° 27444, en concordancia con el primer párrafo del numeral 30.2 del
artículo 30º del Procedimiento aprobado por Resolución N° 272-2012-OS/CD, Corresponde
revocar la Resolución de Gerencia de Supervisión Minera N° 678-2016 de fecha 08 de
marzo de 2016, en el extremo referido a la declaración de responsabilidad e imposición de
sanción por las infracciones a los artículos 358º del RSSO y 38º del RPM; disponiéndose el
archivo definitivo del presente procedimiento administrativo sancionador‘5.

Adicionalmente a ello, es pertinente acotar que el ejercicio de la facultad revocatoria en el

presente caso no genera perjuicios a terceros en la medida que de acuerdo al Principio de

’° Ley N” 27444.
”Rrtícul o 203. Revocación (...)
203.1 Caüe la revocación de actos administrativos, con efectos a futuro, en cualquiera de los siguientes casos: (...)
203.1.3 Cuando apreciando elementos de juicio sobrevivientes se favorezca legalmente a los destinatarios del acto y siempre que no se genere perjuicios
a terceros.”

”Resolución N“ 272-20I2-OS/CD.
Artículo 30.- Archivo. (...)
"30.2. Procedimiento para archivar un orocedimient o administr ativo san¢i onad or.
Iniciado el proced imiento administrativo saccionado r, de determinarse que no se ha configura do ilícito adm4 nistrativo alguno o no se pueda determinar
de forma cierta al presunta infractor o éste se haya extinguido o fallecido, a excepción de los ¢asos de reorganización societaria contempla das en la Ley
General de Sociedades, el Órgano Sancionador dispondrá mediante resoluci Ón el archivo del procedimiento, la cual deberá ser notificada al adm fnistr ado
Del mismo modo, eI p rocedimi ento s ancionador podrá ser archivado por I a derogan ón de la norma que estableció la infracción, Dor la aplicación de los
principios non ibis ídem o retroactividad benigna, o por cualquier supuesto que Jmolique la imposibilidad Juridica de continuar con el Procedimiento. (...]”
 TRIBUNAL DE APELACIONES DE
SANCIONES EN TEMAS DE ENERGÍA Y
MINERÍA - TASTEM
OSINERGMIN
SALA 2

RESOLUCIÓN № 054-2017-OS/TASTEM-S2

Causalidad previsto en el numeral 8 del artículo 230º de la Ley N° 27444 y el artículo 10º
del Reglamento aprobado por Resolución N° 272-2012 OS/CD, la sanción impuesta sólo
afecta a la apelante en su calidad de agente infractor16

Por lo expuesto, no corresponde pronunciarse por los argumentos de fondo relacionados

con estos extremos de la apelación.

Infracción al inciso e) del artículo 306º del RSSO

5. Con relación a este extremo, NYRSTAR cuestiona el hecho de que se haya tomado como
referencia los vadores del Salary Pack.

Sobre dicho aspecto, debe tomarse en cuenta que los costos asociados al personal de
mano de obra y especialistas encargados se vinculan al sueldo que éstos perciben, esto es,
información que no se encuentra regulada por ningún dispositivo legal, documento público
o fuente de Derecho alguno; motivo por el cual, tratándose de un elemento no establecido
por el ordenamiento jurídico, resultó necesario recurrir a información objetiva de mercado
que determine su valor.

Es así que, OSINERGMIN tomó como referencia al “Sa/ory Pack” el cual es un documento
elaborado por la empresa que recoge los
estudios de sueldos y salarios anuales de los principales sectores económicos del país,
expresados en nuevos soles. Dicho instrumento se realiza en función a información
proporcionada por mús de 300 (trescientos) empresas nacionales e internacionales y más de
700 (setecientos) puestos de trabajo entre posiciones corporativas, de empleados y
obreros, por lo que refleja información objetiva del mercado 1’. A partir de la información
proporcionada por dicho estudio se estimó el valor del costo evitado por concepto de
mano de obra.

De acuerdo a lo señalado, la utilización del “Salary pack” responde a las exigencias del
Principio de Razonabilidad y el requisito de debida motivación, toda vez que ante la
ausencia de regulación expresa sobre los sueldos del personal involucrado se utilizó
información objetiva y verificable proveniente de un estudio de mercado para respaldar el
cálculo de las multas impuestas, las cuales fueron fijadas dentro de los rangos previstos en
los numerales
10.2 y 14.3 del Rubro B del Anexo de la Resolución de Consejo Directivo N° 286-2010-OS/CD;
en ese sentido, se debe desestimar lo alegado por la recurrente en cuanto al empleo del
Salary Pack.

Ahora, para el cálculo de Ja multa la GSM consideró los costos de los especialistas encargados
de asegurar el cumplimiento de lo dispuesto en el inciso e) del artículo 306º del RSSO; en ese
sentido, la recurrente ha adjuntado a su recurso de apelación los salarios correspondientes al
Jefe de Guardia, documentación que se encuentra ubicada a fo|as 339 del expediente, por lo

Ley N' 27444.

Artículo 230.- "rincipios de la potesta d sancJonadora administrativa
La p0testad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (...)
8. Causalida d.- La responsabilidad deb e recaer en guíen realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción sanci o nabie.

Resolución N° 272-2012-OS/CD.
Artículo 10 - Naturaleza de la sanción.
La sanción es la consecuencia juríd ca auditiva de carácter administrativo, que se deriva de la verificación de una infracción adm nJstrativa cometida
por I as personas naturales, personas jurídicas, patrimo mos autónomos, sucesi ones indavisas, contratos de colaboración empresarial, tales como
consorcio, joint vent ure, asociación en particioación y sim lares, u otros entes colectivos, en el caso que corresponda atriDuirles responsabilidad
adminlstrativa.
 TRIBUNAL DE APELACIONES DE SANCIONES
EN TEMAS DE ENERGÍA Y MINERÍA - TASTEM
OSINERGMIN
SALA Z

RESOLUCIÕN N-° 054-2017-ØS/TASTEM-S2

que al ser el especialista encargado para dar cump(Amiento al RSSO debe ser considerado
como costo valido para el cálculo del costo evitado en la multa impuesta.
En ese sentido, se procederá a efectuar el cálculo correcto, manteniendo los valores
contenidos en el Anexo 1 de fa resolución de sanción, que no fueron cuestionados por la
recurrente o respecto de los cuales no adjuntó medios probatorios válidos para desvirtuar los
costos empleados por la primera instancia:

Cuadro N* 1: Costo postergado par concepto de materiales y equipos

æltú æä‹æï«aąșaaatîüvtag,a kutæ
źii
Materíales y servicio de instalación de alarmas para la planta concetradora 18,365.0
0
Materiales y servicio de instalación de alarmas para el almacén .3,264.60
Costo par Diseño, Materiales e instalación de alarm as para la planta concentadora y el 21,629.6
almacén 0
Costo por materiales e insțalación (U5$ novìembre 2014) 21,629.6
0
Tipo de cambio, noviembre 2o14 2.926
IPC noviem bre 2014 1 16.38
IPC octubre 2014 ‹s.ss
Costo postergado por materiales, insumos y servicios (S/. Šetiembre 2014) 63,389.v

Cuadro N° 2: Costa por concepto de especialista :encargado

flMË •."ÅãšMIã iŒØ
%ÏI4QßO ÄË łt

Jefe de Guard.ia - pfanta 72.000. s.ooo.oo z s,ooo.oo

00
lngeniero de seguridad 88,993. 7,416.08 1 7,416.0
v••ü_ 00 8
.. ",* Ï'' Totaî Especialista Encargado (S/. Febrero 2015) 13,416.
T 08
S L
IPC Febrero 2015 117.20
IPC Setiembre 2014 116.55
łÎł*/',ïJł!l! î*': „.'!’/ Ji.*.\J'.''*'J“"‹*‘Descripcióii!łî*!ł!.‹*":’"“ „ ..! ›, *'!'‹'.:':’:’ 1‹.*,ï '!'i‹* Monto
Costo Evitado (S/. octubre 2D14) 76,731.21
Tipo de cambio octubre 2014 2.90
7
Costa Evitado (US$ octubre 2014) 26,395.33
Tasa COK 0.04
s.
Fecha de supervisión 28/09/2014
Fechadecumplimiento 25/lU/2014
Número de días 123
Costo Evitado (US$, febrero 2D15) 1,178.70
Tipo de cambio enero 2016 3.06
3
Costo Evitado (S/. Noviembre 2015) 3,610.36
IPC octubre 2014 116.
55
IPC enero 2016 122.
 TRIBUNAL DE APELACIONES DE SANCIONES
EN TEMAS DE ENERGÍA Y MINERÍA - TASTEM
OSINERGMIN
SALA 2

RESOLUCIÓN № 054-2017-OS/TASTEM-S2

Costo Evitado (US$. Enero 2016) 2,650.33

Costo por servicios no vinculados a supervisión 4,S34.26
Beneficio económico oor costo evitado - Factor B (S/. Junio 2016)
7,184.59
Probabilidad de detección 100%
Multa Base (S/.) 7,184.59
Factores Agravantes y Atenuantes 0.85
Mulfia (S/ )
6,106.90
Multa (UIT) 1.51
Por lo tanto, corresponde determinar la multa impuesta por la infracción al literal e) del
Rubro Usos del artículo 306º del Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional, aprobado
por Decreto Supremo N° 055-2010-EM que originalmente era de 1.58 (uno con cincuenta y
ocho centésimas) UIT oueda establecida en 1.S1 (uno con cincuenta y uno centésimas) UIT.

De conformidad con el numeral 1 del artículo 19º del Reglamento de los Órganos Resolutivos
de OSINERGMIN, aprobado por Resolución N° 067-2008-OS/CD y sus modificatorias, y toda vez
que no obra en el expediente administrativo mandato judicial alguno al que este Tribunal deba
dar cumplimiento.

SE RESUELVE:

Artículo 1°.- Disponer la REVOCACIÓN de la Resolución de Gerencia de Supervisión Minera N°

678 2016 de fecha 08 de marzo de 2016, en el extremo referido a la declaración de
responsabilidad e imposición de la sanción por las infracciones al artículo 358º del Reglamento
de Seguridad y Salud Ocupacional, aprobado por Decreto Supremo N° 055-2010-EM; y al artículo
38º del Reglamento de Procedimientos Mineros, aprobado por Decreto Supremo N° 018 92 EM;
así como el ARCHIVO DEFINITIVO del presente procedimiento administrativo en dichos
extremos por las razones expuestas en el numeral 4 de la presente resolución.

Artículo 2°.- Determinar que el importe de la multa por la infracción al inciso e) del artículo 306º
del Reglamento de Seguridad y Salud Ocupacional, aprobado por Decreto Supremo N° 055-
2010- EM (Infracción N° 1) se reduce de 1.58 (uno con cincuenta y oCho centésimas) UIT a 1.S1
(uno con cincuenta y uno centésimas) UIT, de conformidad a lo expuesto en el numeral 6 de la
presente resolución.

Artículo 3".- Declarar agotada la vía administrativa.

Con la intervención de los señores vocales. aiyredo Juan Carlos Dammert Lira, Mario Antonio
JVico/ini del Castillo y Héctor Adrián Chávarry Rojas.

ALFREDO JUAN CARLOS DAMMERT LIRA

PRESIDENTE