Proceso Contencioso Administrativo
Proceso Contencioso Administrativo
Proceso Contencioso Administrativo
:
EXPEDIENTE :
CUADERNO : PRINCIPAL
SECRETARIO :
ESCRITO : 01
SUMILLA : REITERO CALIFICACION DE LA DEMANDA
POR LO EXPUESTO:
A UD., SEÑOR MAGISTRADO, SIRVA ATENDER LA PETICION DE
ACUERDO A LEY.
INAMBARI-MAZUKO, 11 DE ENERO DEL 2022.
AL OTROSI DIGO: QUE, DE ACUERDO AL ART. 290° DE LA LOPJ, FIRMO LA PRESENTE, VELANDO POR EL INTERES
DE MI PATROCINADO.
1
ART. 10° - DECRETO SUPREMO N° 011-2019-JUS: “ES COMPETENTE PARA CONOCER EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN
PRIMERA INSTANCIA A ELECCION DEL DEMANDANTE, (…)”
CASILLA ELECT. :
EXPEDIENTE :
CUADERNO : PRINCIPAL
SECRETARIO :
ESCRITO : 01
SUMILLA : DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
SOBRE EL PROCEDIMIENTO SUMARIO DEL DECRETO LEGISLATIVO
N° 1147
2
ART. 10° - DECRETO SUPREMO N° 011-2019-JUS: “ES COMPETENTE PARA CONOCER EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN
PRIMERA INSTANCIA A ELECCION DEL DEMANDANTE, (…)”
3 SE EMPLAZA AL PROCURADOR DE LA MARINA DE GUERRA DEL PERU, CUYO DOMICILIO SE UBICA EN LA
AVENIDA JAVIER PRADO OESTE NRO. 2355, SAN ISIDRO-LIMA.
II. EMPLAZAMIENTO
EL ARTÍCULO 47 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO PERUANO DE 1993 ESTABLECE QUE “LA DEFENSA
DE LOS INTERESES DEL ESTADO ESTÁ A CARGO DE LOS PROCURADORES PÚBLICOS CONFORME A LEY. EL ESTADO
ESTÁ EXONERADO DEL PAGO DE GASTOS JUDICIALES”, POR LO TANTO, EN DEFENSA DE LOS INTERESES DEL
ESTADO SE DEBE DE EMPLAZAR AL PROCURADOR PÚBLICO DE ASUNTOS JUDICIALES DEL MINISTERIO DEL
DEFENSA, CON DIRECCIÓN DOMICILIARIA EN JIRÓN MANUEL CORPANCHO 240, CERCADO DE LIMA 15046.
III. PETITORIO
COMO PRETENSIÓN PRINCIPAL, INTERPONGO DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA PARA QUE SE
DECLAR LA NULIDAD TOTAL, DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS:
3
ART. 260° DE LA LEY N° 27444.
ARMADAS EN LAS COMPETENCIAS DE LA AUTORIDAD MARITIMA NACIONAL – DIRECCION DE CAPITANIAS Y
GUARDACOSTAS; QUE “LA DIRECCION GENERAL RESUELVE LA APELACION EN SEGUNDA Y ULTIMA INSTANCIA,
AGOTANDOSE CON ELLA LA VIA ADMINISTRATIVA.”
VII. CADUCIDAD
EL ARTÍCULO 18, INCISO 1, DEL TUO DE LA LEY 27584 ESTABLECE QUE “LA DEMANDA DEBERÁ SER INTERPUESTA
DENTRO DE LOS SIGUIENTES PLAZOS: 1. CUANDO EL OBJETO DE LA IMPUGNACIÓN SEAN LAS ACTUACIONES A
QUE SE REFIEREN LOS NUMERALES 1, 3, 4, 5 Y 6 DEL ARTÍCULO 4, EL PLAZO SERÁ DE TRES MESES A CONTAR
DESDE EL CONOCIMIENTO O NOTIFICACIÓN DE LA ACTUACIÓN IMPUGNADA, LO QUE OCURRA PRIMERO.”
CONFORME A ESTO, SIENDO QUE LA RESOLUCIÓN QUE RESUELVE MI APELACIÓN ME FUE NOTIFICADA EL DIA
06 DE ABRIL DEL 2021, LA PRESENTE DEMANDA SE INTERPONE DENTRO DE LOS TRES (3) MESES A CONTAR
DESDE LA NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.
VIII. FUNDAMENTOS DE HECHO
ANTECEDENTES:
PRIMERO: QUE, EN FECHA 10 DE SETIEMBRE DEL 2020, SOLICITO LA RENOVACION ANUAL DE OPERACIÓN DE
ASTILLERO, CUMPLIENDO CON LOS REQUISITOS PREVISTOS EN EL TUPAM 15001, SEGÚN CODIGO B-38, SIENDO
ELLO REGISTRADO EN EL EXPEDIENTE N° 00001156-13-2020, DE FECHA 11 DE SETIEMBRE DEL 2020; POSTERIOR
A ELLO EN FECHA 05 DE OCTUBRE DEL 2020, TENEMOS A LA VISTA EL ACTA DE INSPECCION TECNICA SIN
CONTAR CON NUMERACION, Y REFRENDADA COMO PARTICIPES EN DICHA ACTUACION EL CAPITAN DE
CORBETA – CAPITAN DE PUERTO DE PUERTO MALDONADO, Y MI DEFENDIDA; DEBEMOS DE PRECISAR QUE EL
ACTA DE INSPECCION TECNICA, DETERMINA LA ACTUACION DE ACTOS PROFESIONALES Y DESCRIPTIVOS, SEGÚN
A LA PARTE DE OBSERVACIONES FINALES, PERO NO HACE MENCION ALGUNA RESPECTO AL INSTRUMENTO
USADO, Y DEL MISMO EL PROFESIONAL QUIEN LO REALIZA, O DETERMINAMOS QUE EL DEMANDADO ES EL
PROFESIONAL QUE CONSTATO O INSPECCIONO EN EL LUGAR DE LOS HECHOS.
SEGUNDO: QUE, MEDIANTE RESOLUCION DE CAPITANIA N° 028-2020/MGP/DGCG/PM, DE FECHA 12 DE
OCTUBRE DEL 2020, DE FORMA AMBIGUA, CONTRA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, LITERALIDAD Y DEBIDO
PROCESO, RESUELVE DECLARAR LA NULIDAD DE OFICIO DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO , SE OBSERVA QUE
LA PRESENTE RESOLUCION CARECE DE LOS REQUISITOS DE VALIDEZ DEL ACTO ADMINISTRATIVO, SEGÚN ART.
3° DE LA LEY N° 27444, EN EL SENTIDO DE QUE EL ACTO ADMINISTRATIVO DEBE DE ESTAR DEBIDAMENTE
MOTIVADO EN PROPORCION AL CONTENIDO Y CONFORME AL ORDENAMIENTO JURIDICO; ES NECESARIO
PRECISAR QUE EL CONSIDERANDO DE LA RESOLUCION EN MENCION, CARECE EN MOTIVACION FACTICA Y
JURIDICA, SEGÚN EL SETIMO PARRAFO DE LA PARTE CONSIDERATIVA, HACE ALUSION AL PRINCIPIO DE
PRESUNCION DE VALIDEZ , Y REVISANDO LA LEY N° 27444, D.LEG. N° 1147, Y EL DECRETO SUPREMO N° 015-
2014-DE, NO TENEMOS DICHO PRINCIPIO; DEL MISMO SENTIDO EL OCTAVO PARRAFO, EXPONE EL TERMINO DE
ESCLARECER LA NULIDAD DE UN ACTO ADMINISTRATIVO, NUESTRA NORMATIVA DETERMINA VICIOS DEL ACTO
ADMINISTRATIVO, SIENDO IMPRECISO Y AMBIGUO LO EXPUESTO EN LA PRESENTE RESOLUCION; ASIMISMO LAS
NORMAS PREVISTAS EN EL PRIMER CONSIDERANDO DE LA RESOLUCION, Y QUE AL APLICARLAS ESTA
DETERMIMARIA UN IMPOSIBLE JURIDICO, EN EL SENTIDO DE QUE LA NULIDAD DE OFICIO DE UN EXPEDIENTE
ADMINISTRATIVO, NO ES IGUAL A LA NULIDAD DE OFICIO DE UN ACTO ADMINISTRATIVO , YA QUE EL
EXPEDIENTE ADMINITRATIVO N° 00001156-13-2020, ES SOLO UNA PETICION DEL ADMINISTRADO, Y QUE NO
CONTIENE UNA DECLARACION DE LA ENTIDAD, NI TAMPOCO PRODUCE EFECTOS JURIDICOS, SIENDO ELLO
CONTRARIO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD DE LAS NORMAS, EXPRESANDO QUE LA MISMA AL SER LA RAIZ DEL
INICIO DEL PROCEDIMIENTO SUMARIO, ASI COMO LA RESOLUCION DE CAPITANIA Y RESOLUCION DIRECTORAL,
SERIAN CONTRARIOS AL DEBIDO PROCESO, EN LA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES.
TERCERO: QUE, LA RESOLUCION DE APERTURA DE SUMARIA N° 014-2020/MGP/PM, DE FECHA 12 DE OCTUBRE
DEL 2020, QUE SE DA EN RAZON A LA RESOLUCION DE CAPITANIA N° 028-2020/MGP/DGCG/PM (NULIDAD DEL
EXP. N° 00001156-13-2020), SE ENCUENTRA PREVISTA EN EL ART. 747° Y SS, DEL DECRETO SUPREMO N° 015-
2014-DE; QUE AL PRESENTE PROCESO, TOMA DE BASE JURIDICA EL ART. 34.3 DE LA LEY N° 27444, PRECISANDO
EL HORIZONTE DE LA RESOLUCION.
CUARTO: QUE, LA RESOLUCION DE CAPITANIA N° 051-2020/MGP/DGCG/PM, DE FECHA 30 DE DICIEMBRE DEL
2020, QUE TOMA DE BASE LA RESOLUCION N° 014-2020 MGP/DGCG/PM, ASI COMO EL ORIGEN DEL PRESENTE
ACTO ADMINISTRATIVO LA RESOLUCION DE CAPITANIA N° 028-2020/MGP/DGCG/PM, DEL QUE DECLARA LA
NULIDAD DE OFICIO DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO N° 00001156-13-2020; PODEMOS ESTABLECER QUE LA
RESOLUCION MATERIA DE LA DEMANDA - NULIDAD TOTAL –CARECE DE LOS REQUISITOS DE VALIDEZ DEL ACTO
ADMINISTRATIVO (OBJETO Y CONTENIDO, Y MOTIVACION), SIENDO ELLO LA ESTRUCTURA DEL DEBIDO
PROCESO, DEBEMOS PRECISAR QUE ESTA INMERSO CON VICIOS QUE ES CAUSAL DE NULIDAD: 1)
CONTRAVENCION A LA CONSTITUCION, A LA LEYES O A NORMAS REGLAMENTARIAS (EL PRINCIPIO DEL DEBIDO
PROCESO, NUM. 3 DEL ART. 139 DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL PERU), Y 2) EL DEFECTO DE ALGUNO DE
LOS REQUISITOS DE VALIDEZ (ART 3 DE LA LEY N° 27444); SEGÚN AL ART. 774° DEL DECRETO SUPREMO N° 015-
2014-DE, EXPRESA QUE LA RESOLUCION FINAL TIENE UNA ESTRUCTURA DE CUMPLIMIETO OBLIGATORIO, EN EL
PRESENTE EVENTO, HACEMOS PRECISION QUE NO SE VIENE CUMPLIENDO CON LA MOTIVACION ADECUADA A
LAS CUESTIONES DE HECHOS, BAJO LOS SIGUIENTES PUNTOS: