SUMILLA: INTERPONE RECURSO

ADMINISTRATIVO DE APELACION.

SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE

ANDAHUAYLAS.
ALDO DIOGENES SANCHES DURAND,
identificado con DNI N° 31169833, con domicilio
real ubicado en la Av. prolongación los Alamos s/n
del Barrio de Rumi Rumi, del Distrito de San
Jerónimo, Provincia de Andahuaylas, con correo
electrónico [email protected], teléfono N°
988993838 en el proceso administrativo
disciplinario iniciado en mi contra; a Ud.,
Respetuosamente, digo:
I.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO
Que, de conformidad a lo dispuesto por el Art. 209 de la Ley Nro.27444-Ley que aprueba el
Procedimiento Administrativo General; Art.97 Inc.1ro. y 98 del D.S.Nro.02-94-JUS y los
Arts.191 y 192 de la Constitución Política del Estado, INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN EN CONTRA LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 003890-2022-UGEL-A,
notificado a esta parte el 10 de octubre del año en curso, en el extremo que resuelve sancionar al
recurrente con cese temporal en el cargo, por 180 días, sin goce de remuneraciones; para que en
su momento el superior jerárquico revoque y declare la nulidad de la misma, asimismo disponga
la eliminación de los antecedentes que se hubieran incorporado a mi legajo personal producto del
presente, disponga el pago de mis remuneración que hubiese dejado de percibir producto de la
aplicación de la sanción y pago de costos y costas del proceso; en base a los siguientes
fundamentos de hecho y derecho:
NATURALEZA DEL AGRAVIO:
ACTO ADMINISTRATIVO QUE LESIONA MIS DERECHOS LABORALES, AL
PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO Y ATENTA CONTRA MI
INTEGRIDAD FÍSICA Y FAMILIAR.
La Resolución apelada no solo lesiona derechos y principios inherentes al debido proceso que
desarrollaremos en los fundamentos de hecho; sino que afecta mis derechos laborales, y la
seguridad de mi familia; pues tal como lo acredito con los recaudos que adjunto al presente, el
recurrente fui privado al derecho al trabajo, poniendo en riesgo la subsistencia del recurrente y de
mi familia, el cual por la aplicación de la sanción se quedara desamparado.
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:
ANTECEDENTES:
PRIMERO.- Que, mediante Resolución Directoral N° 01893-2022-UGEL-A, de fecha 24 de
marzo del año 2022, resuelve iniciar proceso administrativo disciplinario, en contra del
recurrente, donde se me imputa por haber presuntamente haber vulnerado mi condición de
servidor público, por lo que habría transgredido los deberes y prohibiciones dispuesto en el
artículo 140, literal m, de la Ley N° 29944, ley de la reforma magisterial,; así como haber
infringido los deberes y prohibiciones establecido en la Ley N° 27815, Ley del código de ética,
Articulo 7, “deberes de función Pública, numeral 6) Responsabilidad: todo servidor público debe
de desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma integral, asumiendo con pleno respeto su
función publica, causando con su conducta en la omisión de deber ético, de negligencia ante la
falta de probidad, que resulta un desvió de las normas morales , la que daría lugar A LA
APLICACIÓN del literal i), literal modificado por el artículo 2 de la Ley N° 30541, incorporado
en el artículo 48 de la Ley de la reforma Magisterial, que es causal de cese temporal en el cargo,
obligaciones y prohibiciones en el ejercicio de la función docente, considerado como infracción
grave, y en concordancia con el artículo 43, inciso c) de la Ley N° 29944, Ley de la reforma
Magisterialunción incumplimiento del deber de cuidado de los bienes, pertenecientes a la
Institución Educativa “Virgen del Carmen” del distrito de San Jerónimo provincia de
Andahuaylas, por parte del recurrente, al haber vulnerado su deber exigible al docente señalado
en el art. 40, inciso m) de la Ley 29944, ley de Reforma Magisterial. Al respecto debo señalar
que en el mes de abril del año en curso, cumplí con el descargo correspondiente, levantando las
observaciones detalladamente, desvirtuando las imputaciones, las mismas que no han sido
valoradas ni tomadas en cuenta, demostrando con evidencias y medios probatorios
(documentos), que el recurrente no ha incurrido en falta alguna, como podrá verse, en el
presente caso se evidencia la inadecuada valoración de los medios probatorios y el facilismo por
parte del órgano sancionador, en un caso muy delicado en donde esta juego mi puesto de trabajo,
y el sustento de mi familia, situación totalmente incoherente con los hechos analizados a lo largo
del procedimiento disciplinario. La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo
de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada. Esta violación está directamente relacionada
con la obligación regulada en el artículo 237. 1 de Ley del Procedimiento Administrativo General
que prescribe: “En la resolución que ponga fin al procedimiento no se podrán aceptar hechos
distintos de los determinados en el curso del procedimiento, con independencia de su diferente
valoración jurídica”
SEGUNDO.- Como es de vuestro conocimiento de su Despacho los recursos impugnatorios
como lo deducido por medio de la presente es una de las formas de control y/o fiscalización de
las providencias administrativas y el cumplimiento de las normas legales del actuar de la
administración pública, frente a resoluciones írritas – sobre el proceder y actuar de los
funcionarios públicos sea por negligencia, arbitrariedad y parcializaciones con los que se causen
perjuicios a las personas como el ocurrente – bajo fines de una corrección procesal
administrativo de valoración en lo que se ha incurrido con la pretensión expectante de una
corrección.
ERRORES INCURRIDOS:
Que, en el presente procedimiento se han incurrido en los siguientes errores que violentan
principios del procedimiento administrativo:
FALTA DE MOTIVACION Resolución Directoral N° 003890-2022-UGEL-A, de fecha 07
de octubre del año 2022., Que, la falta de motivación está relacionada con la violación al deber
de motivación de los actos administrativos, el cual supone la garantía de todo administrado, a que
las resoluciones estén debidamente motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico
explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. La debida motivación, en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico, constituye un requisito de validez del acto
administrativo que se sustenta en la necesidad de “permitir apreciar su grado de legitimidad y
limitar la arbitrariedad en la actuación pública”; por lo que no son admisibles como tal la
exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto, tal como se
desprende del numeral 4 del Artículo 3º y del numeral 3 del Artículo 6º de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General. Que, el tribunal constitucional en el Exp. N.º 3943-
2006-PA/TC y antes en el voto singular de los magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini
(Exp. N.º 1744-2005-PA/TC), se ha precisado que el contenido constitucionalmente garantizado
de este derecho puede ser violentado entre otros, en los siguientes supuestos:
Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda
que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido
de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de
que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo
intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico.
Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación
interna del razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta
en una doble dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la
postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión.
Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la
debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su
corrección lógica o desde su coherencia narrativa.
 TERCERO.- Que, en la resolución recurrida se ha incurrido en dicho supuesto, debido a que de
la lectura de la misma, se observa una incoherencia, confusa que no permite identificar a ciencia
cierta los motivos que llevaron al Director y a LA COMISION DE PROCESOS
ADNINISTRATIVOS DE LA Unidad de Gestión Educativa Local de Andahuaylas, a tomar la
decisión de cesarme temporalmente por 180 días. Situación que es observable cuando señala que
el recurrente en mi condición de Director de la I.E.S. “José Olaya Balandra” de Pacucha, ha
incurrido en lo establecido por la Ley 29944, Ley de la Reforma Magisterial, artículo 40° -
Deberes, literal m).- Cuidar, hacer uso óptimo y rendir cuentas de los bienes a su cargo que
pertenezcan a la institución educativa”, pues resulta ilógico esta motivación resolutiva, de esta
manera afectando al correcto funcionamiento de la administración pública. La trasparecía y
probidad con la que debe desempeñarse los servidores públicos. Máxime que el recurrente he
cumplido con el descargo correspondiente, levantando las observaciones detalladamente,
desvirtuando las imputaciones, las mismas que no han sido valoradas ni tomadas en cuenta,
demostrando con evidencias y medios probatorios (documentos), que el recurrente no ha
incurrido en falta alguna, en efecto como lo tengo acreditado, el recurrente he demostrado, que al
asumir mis funciones de Director encargado desde el 02 de enero del año 2021, me di con la
sorpresa que los contratos por continuidad de todo el personal cas que laboraba, en la I.E: a mi
cargo, por ser de jornada Escolar Completa, había sido rescindido; quedando reducido a un solo
personal de seguridad; quien debía de laborar 40 horas semanales, por lo que, con la única
finalidad d dar seguridad a la I.E., el recurrente tuve que reorientar las funciones del personal
siguiente: 01 bibliotecario, 02 personales de servicio y mantenimiento y 01 oficinista; quienes
además d atender en mesa de partes de la I.E:, se dedicaban a funciones de seguridad, durante el
día, cumpliendo dicha función por turnos, de 7.00 am a 7.00pm. Con respecto al personal de
vigilancia se estable su horario de trabajo desde la 7.00pm, hasta las 7.00am, cumpliendo su
labor horaria de 40 horas semanales en solo 4 días, y con la finalidad de cubrir el rol de
vigilancia y cuidado de la I:E:, de los 3 días restantes, se convocó al presidente de la asociación
de padres de familia , señor Raúl Oscco Vargas y la junta directiva, con la finalidad de colaboren
con la vigilancia de la I.E., quienes se negaron a brinda dicho apoyo, por lo que no tuve otra que
coordinar con el vigilante ratificado, señor Esteban Altamirano Bernaola, a fin de que apoye
realizando esta actividad, quien lo realizo, sin que por medio haya pago ni reconocimiento
alguno; a esto hay que agregar que el personal responsable de coordinador de innovación y
soporte Tecnológico, extrañamente se ha constituido a la I.E. a mi cargo solo por un día y en
forma virtual, por lo que, eleve el Oficio N° 037-2021-ME/GRA/DREA/UGEL-A/IES-JOB-P, de
fecha 04 de mayo del año 2021, informando su posesión de cargo, sin embargo nunca más ha
regresado a laborar durante el año lectivo 2021, quien al ser contactado telefónicamente,
manifestó que había dejado sin efecto su contrato la UGEL de Andahuaylas, razón por la cual no
se le incluyo en el reporte de asistencia del personal de la I.E.; sin embargo revisado el informe
de plazas de NEXUS – 2021, de fecha 05 de noviembre del año 2021, se puedo verificar que el
personal profesional Percy Alhuay Carrrasco, seguía siendo personal activo de la I.E:S: “José
Olaya Balandra”, sin embargo no hemos tenido al personal de innovación y soporte Tecnológico
para el año lectivo 2021, asumiendo esta responsabilidad el personal de limpieza y
mantenimiento, señor Mario Velásque Huamán. Por otro lado debo manifestar, que preocupado
por dar seguridad y resguardo a los bienes de la I.E., he estado realizando acciones para
preservar la seguridad de nuestra I.E, entre ellas tenemos los siguiente: Oficio N°
003-21-ME/GRA/DREA/UGEL-A/IES-JOB-P, de fecha 13 de enero del año 2021, por las que,
se solicita instalacion de camaras de seguridad interna y externa a la I.E., dirigida a la
Minicipalida Distrittal de Pacuha, la cual nos fue negada; Acta de reunion de efectuadas por
seguridad ciudadana, de fecha 12 de enero del año 2021, por las que el reurrente expuse el riesgo
que corria la I.E., ello teniendo en cuenta que la referida I.E., se encotraba aislada de la poblacion
y contaba con gran cantidad de bienes de valor; Oficio, N°
021-21-ME/GRA/DREA/UGEL-A/IES-JOB-P, de fecha 09 de marzo del año 2021, por los que
el recurrente peticiona a la UGEL de Andahuaylas, se atienda con personal de seguridad para la
I.E., a quien represento, sin respuesta alguna hasta el 31 de diciembre del año 2021. A ello debo
agregar, que frente a la negativa de las autoridades de la UGEL, como de la Municipalida de
Pacuha, asi como a la negativa de apoyo por parte del presidente de al Asociacion de Padres de
Familia y de su junta directiva, no tube otra opcion de gestionar ante persnas naturales, logrando
la donacion e instalacion de 12 camaras de seguridad, valorizadas en mas de S/. 7,000.00 soles,
las misma que se encuentran en funcionamiento, faltando la instalacion de reflectores, para cuyo
proposito solicite al presidente de la Asocicion de Padres de Familia y de su junta directiva, sin
embargo se nego una vez mas, por lo que, formule denuncia por ante el señor juez de Paz no
Latrado del distrito de pacucha, al presidente de al Asocicion de Padres de Familia y de su junta
directiva, habiendos comprometido a a sumir el gasto de S/. 3,000.00 soles, sin embargo tampco
cumplio. Como podrá verse, en el presente caso se evidencia la inadecuada valoración de los
medios probatorios y el facilismo por parte del órgano sancionador (donde muchas veces copian
y pegan plantillas de resoluciones anteriores) en un caso muy delicado en donde esta juego mi
puesto de trabajo situación totalmente incoherente con los hechos analizados a lo largo del
procedimiento disciplinario. La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir
que la decisión está debidamente motivada. Esta violación está directamente relacionada con la
obligación regulada en el artículo 237. 1 de Ley del Procedimiento Administrativo General que
prescribe: “En la resolución que ponga fin al procedimiento no se podrán aceptar hechos
distintos de los determinados en el curso del procedimiento, con independencia de su diferente
valoración jurídica”
VIOLACION DEL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD EN
LA APLICACIÓN DE LA SANCION
CUARTO.- Que, Nuestro Tribunal Constitucional tiene establecido que “El principio de
razonabilidad o proporcionalidad es consustancial al Estado Social y Democrático de Derecho, y
está configurado en la Constitución en sus artículos 3º y 43º, y plasmado expresamente en su
artículo 200°, último párrafo. Si bien la doctrina suele hacer distinciones entre el principio de
proporcionalidad y el principio de razonabilidad, como estrategias para resolver conflictos de
principios constitucionales y orientar al juzgador hacia una decisión que no sea arbitraria sino
justa; puede establecerse, prima facie, una similitud entre ambos principios, en la medida que una
decisión que se adopta en el marco de convergencia de dos principios constitucionales, cuando
no respeta el principio de proporcionalidad, no será razonable. Que, en este sentido, el principio
de razonabilidad parece sugerir una valoración respecto del resultado del razonamiento del
juzgador expresado en su decisión, mientras que el procedimiento para llegar a este resultado
sería la aplicación del principio de proporcionalidad con sus tres sub principios: de adecuación,
de necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto o ponderación”. Que, de manera general,
por el principio de razonabilidad, los actos de gravamen deben adoptarse dentro los límites de la
facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines
públicos que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de
su cometido. (Numeral 1.4, articulo IV, Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General). En específico, para cumplir con la exigencia de la razonabilidad del
acto sancionador, “las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no
resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción; así
como que la determinación de la sanción considere criterios como la existencia o no de
intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancias de la comisión de la infracción y la
repetición en la comisión de infracción”.
QUINTO.- Que, en el presente CASO se ha violentado el principio de razonabilidad y
proporcionalidad, debido a que el ente sancionador, al aplicar la sanción no ha tenido en cuenta
criterios tales como: i) la existencia de intencionalidad: Que, en el presente caso el recurrente en
ningún momento ha tenido la intención causar daño alguno a la institución Educativa, tal es así,
que se ha gestionado a las autoridades correspondientes para implementar la seguridad de la I.E.
“José Olaya Balandra”, del distrito de pacucha, tal como lo tengo evidenciado con los
documentos adjunto al presente recurso impugnatorio, sin embargo las autoridades ha hecho caso
omiso a mis constantes requerimientos. Por otro lado, tengo más de 28 años de servicios como
docente y como director más 4 años, durante cuyo tiempo me he conducido con responsabilidad,
por el contrario sacrifico tiempo fuera de mi jornada normal de trabajo, quitándole tiempo
valioso a mi familia, ¿Y ES DE ESTA MANERA QUE ME PAGAN PROCESÁNDOME Y
SANCIONÁNDOME POR TRABAJAR MAS DE LO DEBIDO, POR ESFORZARME EN
REALIZAR UNA BUENA LABOR. ii) Perjuicio Causado: Que, la conducta del recurrente en
nada ha causado perjuicio alguno a la institución; sin perjuicio de ello, la comisión de procesos
administrativos de la Unidad de Gestión Educativa Local de Andahuaylas, no ha logrado probar
que el accionar del Recurrente haya incurrido en lo establecido por la Ley 29944, Ley de la
Reforma Magisterial, artículo 40° - Deberes, literal m).- Cuidar, hacer uso óptimo y rendir
cuentas de los bienes a su cargo que pertenezcan a la institución educativa”.
TRATO DESIGUAL Y ABUSO DE AUTORIDAD PARA LA GRADUACIÓN DE MI
SANCIÓN.
SEXTO.- Que, cabe indicar, que se me ha castigado con la sanción de CESE TEMPORAL de
31 días sin goce de remuneraciones, pues con esta sanción no se ha respetado los presupuestos
establecidos en el Art. 27 del Decreto Legislativo 276 y Art. 154 del D.S. 005-90-JUS, pues no
se ha tenido en cuenta que durante mis más 28 años de servicio ininterrumpidos en el sector
educación, he laborado con eficiencia y honradez, no he afectado derecho alguno en particular ni
de la I.E.S. “José Olaya Balandra”, del Distrito de Pacucha, he actuado con honradez. Se
configura abuso de autoridad, debido a que no hay prueba alguna que acredite que el recurrente
haya incurrido en falta administrativa, con lo cual se ha evidenciado que se ha vulnerado mi
derecho de defensa. Como se podrá apreciar existe una desproporcionalidad enorme entre las
sanciones aplicadas a otros servidores en comparación con la aplicada al recurrente.
INOBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y EL
PRINCIPIO DE TIPICIDAD.
El tribunal de Servir, en la RESOLUCIÓN Nº 001253-2020-SERVIR/TSC-Segunda Sala, señala
en ll numeral 3 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú establece, como principio de
la función jurisdiccional, la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Al respecto,
el Tribunal Constitucional ha señalado que estos principios “(…) no sólo se limitan a las
formalidades propias de un procedimiento judicial, sino que se extiende a los procedimientos
administrativos sancionatorios. En efecto, el debido proceso está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse
en las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de
que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier
acto del Estado que pueda afectarlos. (…)”. En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional
manifiesta que “(…) el derecho reconocido en la referida disposición “(...) no sólo tiene una
dimensión, por así decirlo, “judicial”, sino que se extiende también a sede “administrativa” y, en
general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, a "cualquier
órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional (el que) tiene la
obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal, en los
términos del artículo 8º de la Convención Americana (...)” Por su parte, el numeral 1.2 del
artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, en lo
sucesivo el TUO de la Ley Nº 27444, reconoce a los administrados el goce de los derechos y
garantías del debido procedimiento administrativo, que comprende los derechos a: ser
notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la
palabra, cuando corresponda; A OBTENER UNA DECISIÓN MOTIVADA, FUNDADA EN
DERECHO, EMITIDA POR AUTORIDAD COMPETENTE, Y EN UN PLAZO
RAZONABLE; y, a impugnar las decisiones que los afecten. En el caso de los procedimientos
administrativos disciplinarios, como el que concita el presente análisis, la exigencia del respeto
irrestricto de tales derechos y garantías adquiere una dimensión mayor, toda vez que en ellos “los
derechos de los administrados son más profundamente influidos por la decisión de la
Administración”,
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Sustento mi apelación en base a los siguientes fundamentos de derecho:
Art. 10 numeral 1 de la Ley 27444 que establece las causales de nulidad del acto administrativo.
Art. 206 de la Ley 27444 que establece la facultad de contradicción de los actos administrativos.
Art. 209 de la Ley 27444 que norma el recurso de apelación.
D.S. Nº 008-2010-PCM - Reglamento Del Tribunal Del Servicio Civil Arts. 15, 17 y 18 que
norma el recurso de apelación.
Art. 163 del D.S. 005-90-PCM que establece un plazo de treinta días hábiles
“IMPRORROGABLES” para resolver desde la fecha de apertura del proceso administrativo.
Art. 27 del Decreto Legislativo 276 que establece los presupuestos para aplicar sanción.
Art. 154 del D.S. 005-94-JUS 276 que establece los presupuestos para aplicar sanción.
Art. 230 inciso 1, 2, 3 de la Ley 27444 que establece los principios de legalidad, debido
procedimiento y razonabilidad.
Numeral 4 del Artículo 3º y numeral 3 del Artículo 6º de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General referente a la motivación del acto administrativo.
Artículos 3º, 43º, y 200° último párrafo de la Constitución Política del Perú, que consagra el
Principio de razonabilidad.
Artículos 3º, 43º, y 200° último párrafo de la Constitución Política del Perú, que consagra el
Principio de razonabilidad.
Numeral 1.4, articulo IV, Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General
que establece el Principio de razonabilidad.
IV.-MEDIOS PROBATORIOS:
En calidad de medios probatorio la autógrafa de la resolución directoral N° 003890-2022-
UGEL-A, de fecha 07 de octubre del año 2022.
POR TANTO:
A usted Señor Presidente, solicito admitir la presente, elevándola al
Tribunal del Servicio Civil conforme a ley.
Andahuaylas 18 de octubre del año 2022.