Fecha de composición 95

mente por Conzelmann, Enslm, Haenchen, Koester, Kummel, Marx-

sen, Parsons, Pervo (estos dos últimos llaman al autor «Lukas»),
Pesch, Plumacher, Roloff, Schmid, Schneider, Vielhauer y Weiser
(19) Wikenhauser-Schmid (Einleitung, 376) enumeran los si-
guientes interpretes modernos que reconocen al Lucas de la tradi-
ción de la Iglesia como el autor de los Hechos Dibehus, E Meyer,
T W Manson, Streeter, von Campenhausen, Eltester, Trocme, van
Unmk, Khjn, McNeile y Bauernfemd
A estos pueden añadirse Bruce, Elhs, Filson, Gartner, Grant,
Guthne, Hanson, Harnack, Hemer, Hengel, Kistemaker, Marshall,
Memertz, Michaelis, Nock, Polhill, Reicke, J A T Robinson,
Stahlm, Torrey, J Wenham, Wikenhauser, C S C Williams y D J
Williams
.-•* - >>
c) techa de composición

(20) La fecha de composición de Hechos esta relacionada con

la del tercer evangelio, al que Lucas llama su protón logon, «pri-
mer tratado» (1, 1) El sentido obvio de esta frase es que Hechos
aparecen ahora como una secuencia de ese evangelio Algunos co-
mentaristas, sm embargo, han tratado de demostrar que los Hechos
fueron compuestos antes que el evangelio (H G Russell), pero la
mayoría de las razones propuestas son sumamente especulativas y
poco convincentes (cf Luke, 53, Lucas I, 101)
Aun en el caso de que se admitiera que los prólogos (Le 1, 1-4,
Hch 1, 1-2) fueron lo ultimo que compuso el autor, habiendo escri-
to primero un tratado todo seguido desde Le 3, 1 hasta 24, 49 y
desde Hch 1, 3 hasta 28, 31 y decidido solo después hacer dos vo-
lúmenes de su obra añadiéndoles los prólogos (cf Luke, 290 310-
311, Lucas II, 13s, Beginnings 2, 491-492), esto todavía permitiría
el orden tradicional de Lucas y Hechos
(21) La fecha de Hechos es controvertida Las opiniones de los
comentaristas modernos se pueden agrupar en tres categorías fe-
cha temprana, tardía e intermedia
(a) Fecha temprana a mediados de los años 60, bien antes de
terminar el arresto domiciliario de Pablo en Roma (probablemente
61-63 d C ), o bien en el transcurso del año siguiente (pre-70) Los
argumentos tradicionales en apoyo de esa fecha dicen asi Lucas
debió escribir los Hechos en una fecha temprana porque
96 Introducción

i) no hace mención de la muerte de Pablo, ni de su procesa-

miento ante el Cesar, ni de su exculpación Si lo hubiera escrito
mas tarde (en los años 70 u 80), ¿como podía haber dejado de men-
cionar estas cosas1?
n) no hace mención de la persecución de los cristianos de Ro-
ma por Nerón en el 64 d C
ni) la intención menor apologética de los Hechos (mostrar que
la cristiandad era rehgio licita en el imperio romano) no tiene sen-
tido, toda vez que fue objeto de persecución en tiempos de Nerón o
había llegado a ser rehgio ilícita
ív) el tono de los Hechos es básicamente de gozo y paz, reve-
lando el obvio afecto de Lucas hacia Pablo Pero ¿refleja este tono
y este afecto la actitud de alguien que hubiera tenido conocimiento
del martirio de Pablo y de la persecución de la Iglesia9
v) la descripción de la iglesia de Jerusalen en los años 30 y 40,
cuando los judeocnstianos todavía teman contacto con el templo y
la sinagoga y con los fariseos y saduceos, es idílica, ¿podría ha-
berse escrito esto después de la destrucción de Jerusalen en el
70 d C sin hacer reflexión alguna sobre ello o, cuando menos, una
referencia al inminente levantamiento judio de Jerusalen contra la
ocupación romana 9
vi) Lucas no muestra tener conocimiento de las cartas de Pablo,
ni siquiera de la Carta a los Galatas y de la 2 Corintios, con las que
los Hechos difieren en algunos detalles Esto hace suponer que los
Hechos fueron escritos mucho antes de que la obra paulina fuera
recopilada o las cartas circularan por todas paites
vn) los modelos literarios y los paralelos entre el tercer evan-
gelio y los Hechos carecen de «el obvio paralelo» con la pasión
de Jesús en el evangelio, es decn, la muerte de Pablo, laguna es-
ta inexplicable a no ser que los Hechos fueran escntos antes de
esa muerte
Al parecer, tales argumentos modernos fueron formulados pri-
mero por Harnack (Date) y Rackham a finales del siglo XIX y des-
de entonces han sido repetidos de alguna forma por quienes están a
favor de una fecha temprana Blass, Bruce, Cambier, Cerfaux,
Elhs, Füson, Guthrie, Hemer, Kistemaker, Mattill (Date and Pur-
pose), McNeile, Mehat, Memertz, Munck, Reicke, J A T Robm-
son, Torrey (Cospel, 60-61, Acts, 62-64) Para una larga lista de fe-
chas tempranas, cf Hemer, The Bookof Acts, 367-370
 Fecha de composición 97

(22) El problema con tales argumentos a favor de una fecha

temprana procede principalmente de una consideración a pesar de
los muchos intentos por explicarlo (bien resumidos en Beginnings
4, 349-350), nadie sabe por que Lucas acaba la historia donde lo
hace No obstante, sacar de ahí la conclusión de que Lucas debe
haber terminado sus escritos antes del juicio o muerte de Pablo, o
antes de la destrucción de Jerusalen, es injustificado (cf Luke, 54-
57, Lucas I, 101-105) El final del evangelio de Marcos es igual-
mente abrupto, y, sin embargo, nadie sugiere que acaba donde lo
hace porque el autor no tema mas que contar
Los paralelos obvios o las correspondencias literarias entre el
tercer evangelio y los Hechos, que supuestamente revelan la técni-
ca narrativa de Lucas, son irrelevantes en la cuestión de la fecha
No constituyen un argumento para fijar la cronología
(23) Que Lucas no mencione la muerte de Pablo puede deber-
se a su delicadeza en ese asunto Después de todo, el la había pre-
figurado en el discurso de Pablo a los ancianos de Efeso vosotros
«nunca volvereis a ver mi rostro» (20, 25, cf 20, 38), de nuevo, en
la reacción de Pablo a la profecía de Agabo «No solo estoy dis-
puesto a ser encarcelado, sino incluso a morir en Jerusalen» (21,
13) Esto puede ser todo lo que Lucas quiso decir sobre la muerte
del héroe de la segunda parte de Hechos, o lo que tuvo que decir a
la vista de los acontecimientos posteriores, que Lucas sabia corro-
boraron los peores presentimientos de Pablo La mejor forma de
explicar por que los Hechos terminan donde lo hacen «es porque
los lectores [de Lucas] conocían el resto de la historia de Pablo»
(R P C Hanson, The Provenance, 228, cf Crehan, The Purpose,
361-362)
La pseudoepigrafica 2 Timoteo no nos dice nada de la muerte
de Pablo, excepto que era inminente Ademas, lo que sabemos de
Pablo después del final de los Hechos, bien sea que fue juzgado, o
absuelto, o que fue a España, o como, cuando y donde muño, pro-
cede solo de las primeras leyendas Tales referencias patrísticas
(como ICIem 1, 5, Eusebio, Historia eclesiástica 2, 25, 5, Tertulia-
no, De Praescriptione 36, 3), que transmiten algunos detalles, pue-
den ser poco mas que una leyenda, aunque hayan sido usadas en la
tradición de la Iglesia sobre la muerte del apóstol
(24) Si Lucas-Hechos fueron compuestos hacia los años 62-63
d C , la dependencia del tercer evangelio de Marcos exigiría una
98 Introducción

fecha increíblemente temprana para el segundo evangelio La ma-

yoría de los especialistas no fecharían hoy este ultimo antes del año
65 d C (mi preferencia), y muchos consideran la fecha tardía del
año 70 La tentativa de J O'Callaghan y de C P Thiede (The Ear-
hest Gospel ManuscripP The Qumran Papyrus 7Q5 and its Signi-
ficancefor New Testament Studies, Exeter UK 1992) de asignar a
Marcos una fecha temprana basándose en un fragmento Qumran
(7Q5) ha creado mas problemas de los que intenta resolver
(25) Para obviar esta dificultad, C S C Williams y P Parker
han tratado de identificar el «primer tratado» como Proto-Lucas,
una combinación de «Q» y «L», y han sugerido que los Hechos, al
igual que Proto-Lucas, no se ven afectados en nada por el evange-
lio de Marcos El tercer evangelio sena, pues, el resultado de la fu-
sión del Proto-Lucas y Marcos Esto significaría que Hch 1, 1 no
presupone ya el evangelio de Lucas, tal como lo conocemos, y su
dependencia de Marcos Todo esto es, sin embargo, problemático,
porque el argumento depende de la cuestionable hipótesis Proto-
Lucas (cf Luke, 53 72 89-91, Lucas I, 101 131-132 156-160)
(26) (b) Fecha tardía en el siglo II o entre 100-130 d C Este
punto de vista ha sido defendido en diferentes formas por Burkitt,
G Klein, H Koester, J Knox, J C O'Neill, Overbeck, Schmiedel,
Townsend Es propugnado por la supuesta dependencia de Lucas
de Josefo (asi Burkitt, Klausner), o por una relación de los Hechos
con los escritos de Marcion (Knox) o de Justino mártir (O'Neill)
Sin embargo, la relación de los Hechos con, o su dependencia de
Josefo, Marcion y Justino no es ni mucho menos clara Puede ser
tan problemática como el punto de vista de algunos comentaristas
que opinan que los Hechos fueron usados por algunos de los pa-
dres apostólicos (cf Haenchen, Acts, 3-8)
(27) Josefo vivió desde el año 37-38 d C hasta algún tiempo
después del año 100, su Guerra judia fue publicada en griego en-
tre los años 75 y 79 d C , y sus Antigüedades judias en el 93-94
Sus ultimas obras, Autobiografía y Contra Apwn, aparecieron po-
co antes de su muerte Que Lucas hubiera leído o usado los escri-
tos de Josefo es sobremanera especulativo e improbable, ninguna
de las pruebas que se aducen son convincentes (cf A Plummer,
Luke, xxix-xxx, Harnack, Date, 114-115, n 2, Beginnings 2, 355-
359) La relación de Lucas-Hechos con Justino mártir, que O'-
Neill ha defendido, ha sido rigurosamente refutada por H D F
 Fecha de composición 99

Sparks y G. Schneider en sus reseñas del libro de O'Neill Har-

nack trató adecuadamente los primeros puntos de vista de Over-
beck y Schmiedel sobre los Hechos y Justino mártir {Date, 109)
De la relación de los escritos de Lucas con Marción, que J Knox
propuso, se ha ocupado L E Wilshire (¡Vas Canonical Luke), cf
también Beginnings 2, 358
(28) (c) Fecha intermedia- en los 80 Las razones para una fe-
cha posterior al 70 están sacadas en su mayoría del evangelio de
Lucas e incluyen lo siguiente
i) El reconocimiento de Lucas de que otras «muchas» tentativas
de contar la vida de Jesús (Le 1,1) habían precedido a la suya sería
difícil de entender en los primeros años de los 60
n) Le 13, 35a («vuestra casa es abandonada», dirigido a Jeru-
salén) sólo tiene sentido después de la destrucción de Jerusalén
(70 d C )
m) La profecía de Jesús sobre el templo (Me 13, 2) y el anuncio
de su profanación por la «abominación y desolación» (Me 13, 14)
se convirtieron en el dicho «Jerusalén rodeada de ejércitos» del re-
lato de Lucas (21, 20) Así la profecía apocalíptica de Marcos, alu-
diendo a Daniel 9, 27 o 12, 11, sobre la inminente desolación del
templo, ha dado paso a la descripción del sitio y conquista de la
ciudad de Jerusalén
ív) Le 19, 43-44 hace alusión a los terraplenes (trincheras) roma-
nos, si se les puede llamar así, descritos por Josefo {Guerra judía 6,
2, 7 §150, 156) Estos versículos sugieren una fecha posterior a los
70 para el tercer evangelio, que hizo uso del evangelio de Marcos,
los Hechos habrían sido escritos después Aun en el caso de que Lu-
cas, el autor, fuera por algún tiempo compañero de Pablo, esta aso-
ciación no afectaría al caso de que los Hechos den la impresión de
haber sido compuestos después de la muerte de Pablo Además,
puesto que Lucas parece no haber leído ninguna de las cartas pauli-
nas, lo más probable es que haya compuesto los Hechos antes de que
las cartas fueran recopiladas en una obra hacia finales del siglo I
(29) Tales razones sugieren la fecha de Lucas-Hechos en un pe-
riodo después de Marcos y de la destrucción de Jerusalén, en el
año 70 d C , a la que el evangelio hace alusión Pero, ¿cuánto tiem-
po después1? No hay modo de precisarlo Los comentaristas han ar-
gumentado que, puesto que en Hechos no hay conocimiento de la
persecución de los cristianos en la época de Domiciano (81-96),
100 i Introducción S

deben ser anteriores al remado de este emperador Esto, no alistan-

te, no dice mucho, pues mas que nada eSnn argumento baaftdo en
el silencio
Estas razones para una fecha intermedia que acabo de exponer no
han sido aceptadas por todos, especialmente por aquellos que de-
fienden una fecha temprana o tardía Personalmente me he ocupado
ya anteriormente de los contra-argumentos específicos de Dodd y
Robmson sobre el uso que hace Lucas de moti\ os veterotestamenta-
nos en su discusión sobre el destino de Jerusalen, y no veo razón pa-
ra repetirlos todos aquí, pues el tema no ha cambiado (Luke 54-57,
Lucas l, 102-104)
(30) Muchos interpretes del Nuevo Testamento usan la fecha 80-
85 d C para la composición de Lucas-Hechos, y no hay una razón
solida para oponerse a esta fecha, aun cuando no exista una verdade-
ra prueba para ello Tal fecha intermedia sigue siendo la mas verosí-
mil y ha sido defendida por Dupont (hacia los 80), Hengel (Acts, 66
entre el 80 y el 90), Kummel (entre el 80 y el 90 o entre el 80 y el
100), Marxsen (el ultimo decenio del siglo I), Michaelis (hacia el 70),
Perrot (entre el 80 y el 95), Pesch (entre los 80 y los 90), Plumacher
(hacia los 90), Polhill (entre los 70 y los 80), Roloff (hacia los 90),
Schneider (entre los 80 y los 90), Vielhauer (evangelio, hacia los 80,
Hch, hacia los 90), Weiser (entre los 80 y los 90), Wikenhauser-
Schmid (en los 80), C S C Williams
(31) En cuanto al lugar de la composición de Lucas-Hechos, no
se sabe nada, a no ser el consenso general de que no fueron escri-
tos en Palestina o Siria Ireneo creía que los Hechos fueron escritos
en Roma (Adversus haereses 3, 1, 1,3, 14, 1), lo mismo que Euse-
bio (Historia eclesiástica 2, 22, 6) La tradición antigua a veces
menciona Acaya (los Prologues), otras Cesárea, estas conclusiones
de escritores antiguos están sacadas principalmente del libro mis-
mo (cf Luke, 57, Lucas I, 104)
A la larga, es un asunto de poco ínteres saber cuando o donde
fue compuesto Lucas-Hechos, pues su interpretación, especialmen-
te de los Hechos, depende poco de la fecha o lugar de composición

d) Intención

(32) Mas importante es la intención de Lucas al componer los

Hechos Puesto que es el único evangelista que compuso una con-