Trabajo Final IMPRIMIR

Universidad de Santiago de Chile
Ingeniería Comercial mención Economía

Libre competencia
Introducción
El día viernes 26 de noviembre de este año, las dos empresas de

alimentos lácteos más grandes de Chile, SOPROLE S.A. y NESTLE presentaron
sus consultas al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia para concretar
una alianza estratégica, Joint Venture de 50:50 de participación para cada
firma. Cuatro años atrás, año 2006, Nestlé presentó un petitorio al TDLC para
una fusión con SOPROLE, sin embargo ésta fue retirada, dos años más tarde
Fonterra adquirió a SOPROLE y a su filial Prolesur.
Este nuevo intento de fusión incluiría lácteos líquidos, yogures, cremas

UHT, postres refrigerados, y manjar para el mercado nacional y excluirá a la
filial de SOPROLE Prolesur, la cual está encargada de las leches en polvo y de
las exportaciones, Nestlé por su parte mantendrá independientes sus áreas de
leche condensada, leche Nido y las leches en polvo y los negocios que no son
lácteos como los cereales, caldos y sopas Maggi, Savory, etc.
La fusión se realizaría en el contexto y bajo el nombre de DPA, Dairy

Partners America, la cuál corresponde a la estrategia conjunta de Fonterra (NZ)
y Nestlé que, desde 2002, busca generar filiales en toda América mediante
Joint Ventures, que ya está presente en Argentina, Brasil, Colombia, Venezuela,
Ecuador y recientemente Guatemala.
Entre las dos empresas, estarían comprando al año 834.730.000 litros de

leche, lo que representa un 44.6% de la producción total de Chile, obteniendo
un poder de mercado gigante respecto de sus competidores. En cuanto a
productos como el yogur la alianza representará el 50% de mercado y el 45%
de la leche líquida y en cuanto a los productos que sólo corresponderían a DPA,
estos representarían un 34% de las compras totales y la recepción total de
leche sería de un 18% de la producción nacional total.
Los beneficios de esta fusión Nestlé-SOPROLE, irían ligados a la

generación de economías de escala y a la maximización de la calidad. Se
comprometen a duplicar en diez años, el consumo de lácteos per cápita de los
chilenos, que hoy es de 130 litros al año, lo cual es menor a lo indicado por la
Organización Mundial de la Salud, y por lo demás dista mucho de países como
Argentina en donde se consumen 220 litros por persona al año. Otro de los
compromisos es llevar lácteos de primera calidad a los hogares y con un costo
razonable.
Trabajo Final
2
Libre competencia
Respecto a las economías de escala, estas se producirían por los

volúmenes de compra que se puedan alcanzar, el uso apropiado de las
instalaciones y las redes distributivas y de ventas, administraciones y
campañas de marketing conjuntas, optimización de procesos y disminuciones
de pérdidas. Por lo demás existe un incentivo a la creación de nuevos
productos, con lo cual habría una fuerte inversión en investigación y desarrollo.
En cuanto a la proyección de la fusión el mercado de los productos

lácteos en América es uno de los más rentable del mundo, ya que su
crecimiento entre 2003 y 2008 fue de 8.5% mientras que en Europa fue de sólo
un 1.1% en promedio.
En primera instancia, sin duda que esta fusión puede resultar muy
prometedora , pero existen efectos directos en la competencia, los productores
de leche, los consumidores y los potenciales entrantes al mercado; que se han
de analizar cuidadosamente tomando en cuenta la estrategia global de
Fonterra-Nestlé, las cifras en juego y el futuro de la industria.
Según los abogados que presentaron la petición al TDLC, no existiría

ninguna amenaza a la libre competencia en Chile, ya que el Joint Venture
habría sido elaborado de tal manera que debe existir el compromiso de
mantener los patrones de compra de leche, y DPA operaría de manera
independiente de Nestlé y SOPROLE. Por lo demás aseguran que con los
productores de leche han tenido buenos tratos y que estos poseen un alto
poder de negociación debido a su gran nivel productivo.
FELECHE sin embargo, ha mostrado su oposición a este Joint Venture ya

que implica una concentración muy alta de mercado, y un poder de
negociación con los supermercados y distribuidores al detalle, lo cual podría
significar una desventaja para la competencia.
En este informe entregaremos un marco conceptual, para entender la

evolución de DPA y recalcar algunos hechos relevantes de las filiales ya
existentes en América, luego mediante el uso de cifras, desglosaremos los
reales alcances de la fusión, usando herramientas de organización industrial
como el índice HH y la creación de economías de escala; en cuanto a la
disminución de costos, con estos datos proyectaremos un posible escenario,
desde el punto de vista de los competidores dentro de la industria de alimentos
lácteos y haremos un desglose producto por producto para evaluar el impacto.
También incluiremos algunas regulaciones que se podrían imponer si es que se
Trabajo Final
2
Libre competencia
permitiese la fusión y que impedirían perjudicar el ejercicio de la libre

competencia en el país.
En la conclusión se detallarán los antecedentes más relevantes

encontrados así como un análisis final y proyectado, de la industria lechera.
Trabajo Final
2
Libre competencia
Marco de Antecedentes de DPA
En el año 2002 las compañías multinacionales Nestlé y Fonterra,

cooperativa lechera de Nueva Zelanda, firmaron un Joint Venture de 50:50 de
participación e idearon una estrategia para generar filiales en América del
Norte, Centro y Sur.
Estos nuevos Joint Ventures, tendrían por objetivo aumentar la

producción de leche y con ello el consumo a nivel mundial, valorando las
oportunidades de crecimiento en la región, esto se habría visto reforzado por
los pronósticos de una escasez mundial de alimentos, especialmente los de
origen lácteo. Algunos de estos objetivos se han logrado, ya que efectivamente
el consumo de leche ha aumentado, sin embargo no ha estado libre de
controversia.
Las filiales de Fonterra-Nestlé que se han hecho, están presentes en

cinco países de América latina: instalándose en Colombia la primera filial, luego
en Brasil, Argentina, Venezuela, Ecuador y la más reciente en Guatemala en
2010.
Respecto a las experiencias con las filiales ya existentes, para la

disminución de costos, se ha optado casi en todas las DPA por los despidos
masivos de empleados, sin embargo estos despidos de primera instancias, se
ven compensados con la construcción de nuevas plantas manufactureras o de
torres de secado. El problema está en que no siempre estos movimientos de
trabajadores se han realizado dentro de un mismo país, es decir, los despidos
se realizan en Ecuador y las contrataciones en Brasil.
Respecto a algunos hechos que han dado noticias tenemos qué:
Durante el año 2009 el sindicato de trabajadores de Bahía, Brasil, ganó

una demanda en contra de DPA Brasil, luego de que los derechos laborales,
fueran pasados a llevar al imponerse una semana laboral completa de siete
días, con sólo un día, el octavo, para descanso, siendo que según la ley laboral
de Brasil, se ha de trabajar seis días, siendo el séptimo para descanso. Esta
demanda beneficia en primera instancia a 110 trabajadores sólo en Bahía y a
17.670 en todo Brasil, ya que este régimen iría imponiéndose a todas las
plantas Nestlé y DPA del país.
Trabajo Final
2
Libre competencia
A inicios de este año, una Planta de DPA El Pilón, de Colombia se

mantuvo 45 días en paro, debido a despidos masivos y finalizaciones de
contratos con sus respectivos beneficios de salud, seguros, etc. Luego de este
despido masivo, la planta DPA subcontrató a los mismos trabajadores que
antes mantenían con contrato directo, pero ahora con una intermediación y sin
ninguna prestación de salud o de seguros. La administración de la Planta El
Pilón, aseguró que se trataba de una medida para bajar costos. Esto significó
un costo enorme para los productores de leche de la región y para los
consumidores, mientras que los trabajadores, lograron finalmente alcanzar
parte de sus requerimientos para volver a trabajar.
En Argentina, los despidos han sido efectuaos bajo el nombre de retiros

voluntarios, a lo que treinta y cinco trabajadores aludieron como una falsedad
y dieron fe que estos fueron forzados.
En Venezuela, el caso dista mucho de estos otros países, ya que las

constantes nacionalizaciones han dejado a DPA, con poco campo para actuar y
con serias restricciones.
Respecto al crecimiento del consumo de lácteos, este es un hecho

avalado por las inversiones en plantas productoras, que se están llevando en
los distintos países, tanto de DPA como de Fonterra y Nestlé por separado. A
inicios de 2010 DPA, contrató 1500 empleados para una planta nueva en Brasil
y en Chile, Nestlé se encuentra construyendo una planta de secado en la
ciudad de Osorno, la cual se prevé consuma al año 20.000 litros de leche.
Poca información se posee acerca de la evolución de la competencia en

los países donde ya existe DPA, lo que sí está claro, es que se han generado
economías de escala, que también son poseedoras de un altísimo poder
compra y respecto de los productos finales, la Alianza es capaz de
comercializar una enorme cantidad de productos y de una gran calidad.
Trabajo Final
2
Libre competencia
Análisis actualizado de la industria
La industria láctea, está compuesta por dos sectores (mayor y menor),

los cuales son abastecidos por los productores lácteos, estos sectores poseen
un importante número de plantas, las cuales están ubicadas entre la Región
Metropolitana y la Décima Región de nuestro país
Hoy en día en la industria láctea, aproximadamente un 80% de la

producción de la leche cruda es adquirida por la industria láctea mayor, que en
conjunto disponen de 24 plantas procesadoras que están actualmente activas,
en cambio sólo un 10% de la producción es adquirida por la industria láctea
menor, la cual cuenta con alrededor de 100 plantas procesadoras de leche.
Donde el 10% restante representa la producción de leche cruda que es
consumida o procesada internamente dentro de los predios productores.
La industria láctea mayor está constituida por 11 principales empresas,

las cuales son: Soprole, Colún, Nestlé Chile, Danone Chile, Watt´s S.A.,
Compañía Agrícola y Lechera Quillayes, Surlat, Lácteos Mulpulmo, Alimentos
Puerto Varas S.A., Sociedad Agrolácteos de Chiloé S.A. y Agrolácteos Cuinco
S.A.
Lo que tratamos a continuación, son las consecuencias que se tendrían

en la industria láctea en Chile, luego de la consulta interpuesta el día viernes
26 de noviembre, ya que Nestlé, el mayor grupo alimenticio del mundo y la
filial de la firma neozelandesa Fonterra planean realizas una asociación para
poder operar en forma conjunta en los negocios lácteos que poseen en Chile,
ante esto buscan conseguir la autorización del regulador local de la
competencia, por lo que han ingresado una consulta al Tribunal de la Libre
Competencia, para que se pronuncie en cuanto a la posibilidad de realizar este
“Joint Venture”, como lo han denominado estas empresas, pero que en otras
palabras, es considerado como una Fusión.
Estas empresas, que por el momento son competidoras, pretenden

formar un “Joint Venture” que tendrá por objeto la producción,
comercialización y venta de diferentes clases de productos lácteos líquidos y
refrigerados en el mercado local, los cuales se dividen en tres categorias: 1.
Productos lácteos líquidos y refrigerados, a saber, leche líquida, yogures y
leche cultivada, postres refrigerados y petit suisse, cremas espesas y para
batir, manjar, mantequilla, margarina, quesillo, queso fresco; 2. Queso maduro
y 3. Jugos y néctares de fruta.
Trabajo Final
2
Libre competencia
Según Soprole -unidad de Fonterra- y Nestlé Chile, la nueva empresa

representaría un 18,4 por ciento del total de recepción de leche a nivel local,
abasteciéndose principalmente de productores de la zona central del país.
Esta alianza, entre estas empresas, ya se ha desarrollado en otros países

de América Latina, y su propósito es que "busca potenciar la
complementariedad en las distintas etapas de la cadena láctea, considerando
tanto la elaboración de insumos e ingredientes lácteos como la producción,
comercialización y distribución". Optimizando así las capacidades de ambas
empresas, ya que una es líder en la producción de ingredientes lácteos, y la
otra, en productos de consumo masivo. Así también se considera la creación de
la una nueva empresa dominada DPA Chile (Dairy Partners America), en la que
ambas compañías tendrían el 50% de participación.
Es así que para la formación del Jonit Venture, Soprole aportará todas
sus líneas de negocio, con excepción de aguas envasadas, y Nestlé Chile
aportará sus leches líquidas, yogures y leches cultivadas, postres refrigerados,
petit suisse y cremas UHT, con excepción de las cremas enlatadas. Como
resultado de lo anterior, el nuevo negocio representará aproximadamente el
90% del actual negocio de Soprole al cual se le aportará aproximadamente el
10% del negocio de Nestlé Chile.
Las empresas que pretenden fusionarse estiman que Chile tiene un alto
potencial de crecimiento para su industria láctea, por lo que la Operación
Consultada al TDLC, brinda una oportunidad para promover un mayor consumo
de productos lácteos en el país, con las consiguientes bondades para la salud
de la población. Esto es desde el punto de vista de las partes, opinión que no
comparten las empresas competidoras del resto del mercado, así sean del
sector mayor o menor de la industria láctea Chilena, ya que consideran que
atenta a la libre competencia, perjudicándolos porque el mercado se
concentraría, debido a que estas dos empresas ya controlan una gran parte del
mercado, esto es, cerca del 34% del mercado lácteo nacional. Debido a esto es
que también teme, de las consecuencias que esto pueda ocasionar, el sector
productivo, debido a la concentración que se produciría en el negocio de los
lácteos, ya que significaría también concentración en el poder de compra de la
leche.
Considerando las proyecciones realizadas por la Federación de

Productores de Leche (Fedeleche) es que: “con esta nueva alianza se
alcanzaría entre el 45 y 50 por ciento del mercado de los yogurts, entre el 40 y
45 por ciento de la leche líquida y el 5 por ciento de los postres.”. Es por esto
que su conclusión es bastante concluyente: “(Nos oponemos) a la fusión
porque creemos que de ninguna manera está garantizada que esta operación
Trabajo Final
2
Libre competencia
no implique una concentración tanto en el poder de compra como en la leche

fresca y el poder hegemónico que puede resultar en la venta de ciertos
productos lácteos como son los yoghurt y los postres”, son las palabras con las
que Dieter Conow, presidente de Fedeleche indicó su descontento.
Por esto es que existe una real preocupación en los pequeños

productores lecheros por la fusión de estas empresas (Soprole y Nestlé), los
que indican que se es muy posible que se transforme en un monopolio de
compra y venta de leche que dejará a los pequeños productores prácticamente
de brazos cruzados.
Otros que también serían afectados claramente serían los consumidores,

por esto es que Conadecus considera que: “esta fusión sería un atentado a la
libre competencia, pues podría ser perjudicial para los compradores”
declaración realizada por su presidente, Hernán Calderón, la cual ya fue
expuesta ante el TDLC. Agregando que: “Nuestra opinión es contraria a estas
fusiones porque claramente quedarían en una posición dominante y los
consumidores se podrían ver afectados con aumentos de precios en que no
habría competencia, y prácticamente esta fusión eliminaría la competencia de
los otros actores del mercado”
Y finalmente consideraremos a los trabajadores de estas empresas, loa

que también ven con desconfianza esta nueva alianza, ya que podría dejar a
cientos de trabajadores sin empleo, debido a la posibilidad existente de cierre
de algunas plantas y a la optimización de recursos, es así como Cijifredo Vera,
dirigente de la Unión Internacional de Trabajadores del Alimento y Afines
(UITA) vislumbra un futuro no muy positivo para los trabajadores de este rubro
y especialmente de Nestlé y Soprole, ya que reúnen cerca de cuatro mil
trabajadores repartidos en plantas productoras en la zona centro sur del país. Y
por el momento ya está previsto el cierre de una de las plantas de Nestlé, lo
que significaría el despido de cerca de 400 personas, situación que no está
exenta de repetirse en otras plantas. Es por esto que Vera, ya ha tomado
cartas en el asunto concluyendo que: “Hay anuncios que son complicados para
nosotros, porque Nestlé planteó que se va a cerrar una planta. No queremos
dar pasos en falso y queremos de a poco ir viendo con todas las instancias que
nos corresponden, tratar de hablar con algunos diputados, ver el tema con los
consumidores. A nivel internacional ya hicimos las denuncias pertinentes”
Es por esto que mientras Fedeleche prepara una presentación de

antecedentes ante el Tribunal de la Libre Competencia, la idea de los
trabajadores es agruparse con asociaciones de consumidores y parlamentarios
Trabajo Final
2
Libre competencia
para buscar un frente común de oposición al proyecto de fusión entre ambas

compañías.
Así es como se está desarrollando la situación que afecta a la industria

láctea en Chile en relación a la posible fusión de las empresas Nestlé-Soprole,
bajo el nombre de DPA. Por lo que desde el punto de vista general de la
industria, se puede ver que claramente no ha sido tomado con calma ni
simplicidad el hecho de que esta nueva alianza se concrete, lo que ha sido
demostrado ante la negativa de los actores que participan en este rubro,
donde la respuesta final deberá ser entregada por el TDLC.
Análisis de datos pre fusión y post fusión
Ya dado el contexto bajo el cual se está gestando la posible fusión entre

las productoras de leche Nestle y Soprole pasamos a analizar el mercado
lácteo, en el cual los datos de la industria los podemos ver a través de una
serie de tablas que irán explicando las variaciones que se han producido en los
años 2008-2009.
Recepción de leche y elaboración de productos lácteos en plantas

lecheras
Producto Años
Recepción de leche 2008 –
2008 2009
2009
Elaboración de leche fluida 100.00% 89.9% -10.1
Leche pasteurizada 3,0 %
m.g. 100.00% 105.7% 5.7
Leche pasteurizada 2,5 %
m.g. 100.00% 93.0% -7.0
Leche pasteurizada
descremada 100.00% 89.4% -10.6
Leche esterilizada con sabor 100.00% 107.4% 7.4
Leche esterilizada
descremada 100.00% 111.4% 11.4
Leche esterilizada 100.00% 104.5% 4.5
Elaboración de leche en
polvo 100.00% 71.3% -28.7
Leche en polvo 28 % m.g. 100.00% 86.9% -13.1
Trabajo Final
2
Libre competencia
Leche en polvo 26 % m.g. 100.00% 63.6% -36.4

Leche en polvo 18 % m.g. 100.00% 88.0% -12.0
Leche en polvo 12 % m.g. 100.00% 59.0% -41.0
Leche en polvo descremada 100.00% 85.4% -14.6
Quesillos 100.00% 102.3% 2.3
Quesos 100.00% 98.5% -1.5
Yogur 100.00% 107.7% 7.7
Leche cultivada o fermentada 100.00% 77.9% -22.1
Crema 100.00% 92.4% -7.6
Mantequilla 100.00% 102.0% 2.0
Suero en polvo 100.00% 96.5% -3.5
Leche condensada 100.00% 80.1% -19.9
Manjar 100.00% 102.4% 2.4
Leche modificada 100.00%
Leche evaporada
Fuente: elaborado por ODEPA en base a antecedentes proporcionados
por las plantas lecheras.
Esta tabla nos muestra la variación en la recepción de leche y

elaboración de productos lácteos en plantas lecheras en el periodo 2008-2009.
Se puede apreciar que en la mayoría de los productos se ha generado una
disminución en la recepción y elaboración, por lo cual se puede ver en cierta
medida, la necesidad de algunas empresas a fusionarse debido a las bajas en
el mercado el cual podría provocar que los competidores más débiles
obtuvieran perdidas e inclusive hasta podrían salir del mercado.
Recepción de leche fluida en plantas lecheras por regiones. Años 2008

y 2009
Región Metropolitana Octava Novena

Mese Variació Variació Variació
s 2008 2009 n 2008 2009 n 2008 2009 n
100.0 91.2 100.0 95.0
ene 100.0% 95.0% -5.0% % % -8.8% % % -5.0%
100.0 89.5 100.0 91.6
feb 100.0% 93.0% -7.0% % % -10.5% % % -8.4%
100.0 87.5 100.0 76.3
mar 100.0% 96.8% -3.2% % % -12.5% % % -23.7%
100.0 86.6 100.0 71.6
abr 100.0% 95.4% -4.6% % % -13.4% % % -28.4%
100.0 88.4 100.0 77.1
may 100.0% 96.7% -3.3% % % -11.6% % % -22.9%
100.0 88.6 100.0 72.3
jun 100.0% 98.7% -1.3% % % -11.4% % % -27.7%
Trabajo Final
2
Libre competencia
100.0 88.5 100.0 66.5

jul 100.0% 97.1% -2.9% % % -11.5% % % -33.5%
100.9 100.0 88.9 100.0 64.7
ago 100.0% % 0.9% % % -11.1% % % -35.3%
100.0 87.9 100.0 61.9
sep 100.0% 98.7% -1.3% % % -12.1% % % -38.1%
100.0 85.0 100.0 58.0
oct 100.0% 98.4% -1.6% % % -15.0% % % -42.0%
100.0 90.3 100.0 55.8
nov 100.0% 97.9% -2.1% % % -9.7% % % -44.2%
100.0 90.6 100.0 63.3
dic 100.0% 99.8% -0.2% % % -9.4% % % -36.7%
100.0 97.4 100.0 88.6 100.0 70.5
Total % % -2.6% % % -11.4% % % -29.5%
Décima Decimocuarta País

% % %
Variación Variación Variación
2009/200 2009/20 2009/200
2008 2009 8 2008 2009 08 2008 2009 8
100.0 100.0 80.7 100.0
% 83.9% -16.1% % % -19.3% % 86.0% -14.0%
100.0 100.0 81.1 100.0
% 83.4% -16.6% % % -18.9% % 85.4% -14.6%
100.0 107.6 100.0 83.6 100.0
% % 7.6% % % -16.4% % 93.5% -6.5%
100.0 104.5 100.0 80.0 100.0
% % 4.5% % % -20.0% % 90.3% -9.7%
100.0 100.0 80.6 100.0
% 99.5% -0.5% % % -19.4% % 89.9% -10.1%
100.0 100.0 77.9 100.0
% 91.6% -8.4% % % -22.1% % 85.5% -14.5%
100.0 100.0 79.6 100.0
% 91.3% -8.7% % % -20.4% % 84.9% -15.1%
100.0 100.0 81.2 100.0
% 94.2% -5.8% % % -18.8% % 86.4% -13.6%
100.0 102.7 100.0 86.3 100.0
% % 2.7% % % -13.7% % 90.7% -9.3%
100.0 102.5 100.0 87.3 100.0
% % 2.5% % % -12.7% % 90.3% -9.7%
100.0 104.2 100.0 87.9 100.0
% % 4.2% % % -12.1% % 91.5% -8.5%
100.0 116.8 100.0 97.7 100.0 100.8
% % 16.8% % % -2.3% % % 0.8%
100.0 99.2 100.0 84.2 100.0 89.9
% % -0.8% % % -15.8% % % -10.1%
Trabajo Final
2
Libre competencia
Como se puede apreciar en las tablas de recepción de leche fluida en

plantas lecheras por regiones. Años 2008 y 2009 las regiones que presentan
menos variación son la región metropolitana y la décima región. Lo cual nos
permite deducir la alta demanda y concentración del mercado existente en
estas regiones.
Precios nominales promedios ponderados de leche pagado a productor

por regiones
Metropolit Decimocuar
Octava Novena Décima
ana ta
Mese
s 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009
205. 184.2 196.2 165.2 162.7 195.2 156.9 191.7 161.8
ene 53 8 3 5 201.25 2 6 8 1 4
204. 180.4 195.8 159.5 159.1 194.7 156.3 194.0 156.2
feb 75 0 6 2 201.77 0 0 3 5 9
211. 171.6 200.5 150.7 151.9 199.1 147.7 199.2 148.6
mar 38 9 7 1 200.81 8 3 4 9 1
220. 172.5 206.1 149.0 152.7 203.1 146.3 203.4 151.4
abr 31 5 4 8 205.38 3 3 7 1 6
220. 174.2 207.4 156.6 152.7 206.4 151.9 206.6 162.8
may 52 9 7 2 205.20 9 0 4 6 2
222. 173.2 207.9 157.6 150.1 206.2 151.8 206.4 161.8
jun 19 5 0 7 204.89 1 3 2 6 6
217. 172.4 206.1 156.2 149.6 204.4 150.4 204.5 160.6
jul 57 9 2 3 204.44 4 3 2 8 8
217. 171.6 206.4 151.8 149.2 203.1 146.5 203.8 158.8
ago 34 4 2 0 203.52 3 3 0 4 4
215. 162.6 205.7 143.2 136.5 202.9 140.3 201.5 145.3
sep 72 9 2 9 201.90 0 6 1 1 8
207. 168.4 195.2 145.8 137.8 191.6 144.9 185.7 145.2
oct 58 6 1 2 190.73 5 2 1 3 1
204. 168.5 190.1 146.0 138.2 186.9 144.4 184.3 151.8
nov 48 8 1 5 186.14 9 8 5 4 1
193. 174.0 175.6 149.6 147.7 169.9 150.4 167.5 152.2
dic 25 5 3 4 172.16 7 6 2 6 8
Metropolit Decimocuart
ana Octava Novena Décima a
Mese
s 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009 2008 2009
100 89.66 84.21 80.85 80.39 84.42
ene % % 100% % 100% % 100% % 100% %
100 88.11 81.45 78.86 80.30 80.54
feb % % 100% % 100% % 100% % 100% %
mar 100 81.22 100% 75.14 100% 75.68 100% 74.19 100% 74.57
Trabajo Final
2
Libre competencia
% % % % % %
100 78.32 72.32 74.36 72.06 74.46
abr % % 100% % 100% % 100% % 100% %
100 79.04 75.49 74.46 73.61 78.78
may % % 100% % 100% % 100% % 100% %
100 77.97 75.84 73.26 73.62 78.39
jun % % 100% % 100% % 100% % 100% %
100 79.28 75.80 73.20 73.58 78.54
jul % % 100% % 100% % 100% % 100% %
100 78.97 73.54 73.32 72.12 77.92
ago % % 100% % 100% % 100% % 100% %
100 75.42 69.65 67.61 69.13 72.15
sep % % 100% % 100% % 100% % 100% %
100 81.16 74.70 72.28 75.62 78.19
oct % % 100% % 100% % 100% % 100% %
100 82.44 76.82 74.29 77.25 82.35
nov % % 100% % 100% % 100% % 100% %
100 90.07 85.21 85.84 88.50 90.88
dic % % 100% % 100% % 100% % 100% %
Los precios pagados al productor por región han disminuido, lo cual nos
puede decir de un incremento en el poder de negociación por parte de las
empresas lecheras respecto a los productores de leche. Este fenómeno en
particular puede ser explicado como la disminución de los precios de los
productos debido a la disminución de la demanda de estos productos, lo cual
se ve reflejado en la primera tabla.
Trabajo Final
2
Libre competencia
A continuación exponemos 23 tablas, mediante las cuales pasamos a

analizar el mercado de los competidores, las cuales nos indican un resumen de
las cantidades totales de leche, tanto recibidas como elaboradas (entre los
distintos productos) de cada planta y/o productora, así como también los
porcentajes correspondientes a cada una respecto del total, donde también se
incluye sus derivados. Consideramos al final de cada tabla el total que pasaría
a ser parte de la alianza Nestlé-Soprole (N&S en las tablas).
Tabla 1
Recepción de leche fluida - litros - año 2009
N° Planta Total %
$ 15,86
8 SOPROLE
126.974.884,00 %
$
16 QUILLAYES
20.207.875,00 2,52%
$
17 VITALAC
- 0,00%
$
20 DANONE CHILE S.A.
47.171.363,00 5,89%
$
22 NESTLE
66.636.101,00 8,32%
$
23 SOPROLE
68.021.170,00 8,50%
QUILLAYES (VIALAT $
24
S.A.) 1.488.992,00 0,19%
$
26 VIALAT S.A.
- 0,00%
$
27 SOPROLE
36.657.869,00 4,58%
$
28 SURLAT
23.891.647,00 2,98%
$ 16,50
29 SURLAT
132.110.540,00 %
$
30 L.B.
- 0,00%
$ 46,34
31 COLUN
370.966.902,00 %
$
32 SOPROLE
54.735.606,00 6,84%
$
34 WATT'S S.A.
5.370.909,00 0,67%
$ 20,86
35 SOPROLE
167.011.397,00 %
$ 16,71
39 NESTLE
133.787.573,00 %
Trabajo Final
2
Libre competencia
$ 24,94
41 WATT'S S.A.
199.683.468,00 %
$
42 LACTEOS FRUTILLAR
9.526.564,00 1,19%
$ 18,33
46 NESTLE
146.725.302,00 %
$
47 CHILOLAC
7.638.025,00 0,95%
UNIVERSIDAD $
48
AUSTRAL - 0,00%
ALIMENTOS PTO. $
49
VARAS 11.919.659,00 1,49%
$
50 A. CUINCO
13.131.080,00 1,64%
$
51 QUILLAYES
14.680.793,00 1,83%
$
52 CAMPO LINDO
- 0,00%
$ 14,28
53 LACTEOS MULPULMO
114.332.000,00 %
Tot $ 221,43
al 1.772.669.719,00 %
$ 100,0
N&S
800.549.902,00 0%
Trabajo Final
2
Libre competencia
Tabla 2
Elaboración de leche fluida - litros - año 2009
N° Plantas Total %
$ 100,00
8 SOPROLE
131.189.960,00 %
$ 25,84
10 WATT'S S.A.
33.893.424,00 %
$
17 VITALAC
- 0,00%
$ 17,96
23.565.456,00 %
$
23 SOPROLE
- 0,00%
$
26 VIALAT S.A.
- 0,00%
$
28 SURLAT
- 0,00%
$ 55,37
29 SURLAT
72.644.697,00 %
$ 59,27
31 COLUN
77.749.845,00 %
$
2.206.678,00 1,68%
$
46 NESTLE
- 0,00%
$
47 CHILOLAC
- 0,00%
ALIMENTOS PTO. $
49
VARAS - 0,00%
$
50 A. CUINCO
- 0,00%
Tot $ 260,12
al 341.250.060,00 %
$ 100,0
N&S
131.189.960,00 0%
Tabla 3
Elaboración de leche pasteurizada 3% m.g. -
litros - año 2009
N° Plantas Total %
$ 100,00
8 SOPROLE
2.246.850,00 %
17 VITALAC
Trabajo Final
2
Libre competencia
23 SOPROLE
31 COLUN
48 U. AUSTRAL
ALIMENTOS PTO.
49
VARAS
50 A. CUINCO
Tot $
al 2.246.850,00
$ 100,0
N&S
2.246.850,00 0%
Tabla 4
Elaboración de leche pasteurizada 2,5% m.g. -
litros - año 2009
N° Plantas Total %
$ 100,00
8 SOPROLE
9.887.790,00 %
23 SOPROLE
26 VIALAT S.A.
31 COLUN
47 CHILOLAC
ALIMENTOS PTO.
49
VARAS
Tot $ 100,00
al 9.887.790,00 %
$ 100,0
N&S
9.887.790,00 0%
Tabla 6
Elaboración de leche esterilizada con sabor
- litros - año 2009
N° Plantas Total %
8 SOPROLE $ 100,00
Trabajo Final
2
Libre competencia
44.454.020,00 %
$
23 SOPROLE
- 0,00%
$
28 SURLAT
- 0,00%
$ 28,92
29 SURLAT
12.854.453,00 %
$ 53,31
31 COLUN
23.700.617,00 %
LACTEOS $
42
FRUTILLAR 146.835,00 0,33%
$
46 NESTLE
- 0,00%
Tot $ 182,56
al 81.155.925,00 %
$ 100,0
N&S
44.454.020,00 0%
Trabajo Final
2
Libre competencia
Tabla 7
Elaboración de leche esterilizada descremada -
litros - año 2009
N° Plantas Total %
$ 100,00
8 SOPROLE
19.487.380,00 %
$
28 SURLAT
- 0,00%
$ 107,38
29 SURLAT
20.925.087,00 %
$ 88,47
31 COLUN
17.240.211,00 %
$
257.285,00 1,32%
$
46 NESTLE
- 0,00%
ALIMENTOS PTO. $
49
VARAS - 0,00%
Tot $ 297,17
al 57.909.963,00 %
$ 100,0
N&S
19.487.380,00 0%
Tabla 8
Elaboración de leche esterilizada sin
especificar - litros - año 2009
N° Plantas Total %
$ 100,00
8 SOPROLE
55.113.920,00 %
$ 61,50
10 WATT'S S.A.
33.893.424,00 %
$ 42,76
23.565.456,00 %
$
28 SURLAT
- 0,00%
$ 70,52
29 SURLAT
38.865.157,00 %
$ 66,79
31 COLUN
36.809.017,00 %
$
1.802.558,00 3,27%
46 NESTLE $ 0,00%
Trabajo Final
2
Libre competencia
-
ALIMENTOS PTO. $
49
VARAS - 0,00%
Tot $ 344,83
al 190.049.532,00 %
$ 100,0
N&S
55.113.920,00 0%
Trabajo Final
2
Libre competencia
Tabla 9
Elaboración total de leche en polvo - kilos -
año 2009
N° Plantas Total %
$
- 0,00%
QUILLAYES ( VIALAT $
24
S.A. ) 476.575,00 1,06%
$
26 VIALAT S.A.
- 0,00%
$
28 SURLAT
214.860,00 0,48%
$
29 SURLAT
4.306.488,00 9,57%
$ 11,81
31 COLUN
5.313.435,00 %
$
32 SOPROLE
- 0,00%
$
34 WATT'S S.A.
- 0,00%
$ 27,64
35 SOPROLE
12.433.227,00 %
$ 40,77
39 NESTLE
18.343.509,00 %
$ 30,39
41 WATT'S S.A.
13.672.015,00 %
$
90.475,00 0,20%
$ 31,59
46 NESTLE
14.213.756,00 %
$
47 CHILOLAC
- 0,00%
ALIMENTOS PTO. $
49
VARAS 145.332,00 0,32%
LACTEOS $
53
MULPULMO 4.220.900,00 9,38%
Tot $ 163,21
al 73.430.572,00 %
$ 100,0
N&S
44.990.492,00 0%
Tabla 10
Trabajo Final
2
Libre competencia
Elaboración de leche en polvo 28% m.g. - kilos -

año 2009
N° Plantas Total %
24
S.A. ) - 0,00%
$ 54,79
39 NESTLE
6.892.850,00 %
$
- 0,00%
$ 45,21
46 NESTLE
5.688.311,00 %
Tot $ 100,00
al 12.581.161,00 %
$ 100,0
N&S
12.581.161,00 0%
Trabajo Final
2
Libre competencia
Tabla 11
Elaboración de leche en polvo 26% m.g. - kilos
- año 2009
N° Plantas Total %
$
- 0,00%
24
S.A. ) 476.575,00 2,40%
$
26 VIALAT S.A.
- 0,00%
$
28 SURLAT
66.735,00 0,34%
$ 19,29
29 SURLAT
3.825.188,00 %
$ 16,86
31 COLUN
3.342.805,00 %
$
32 SOPROLE
- 0,00%
$ 36,55
35 SOPROLE
7.246.865,00 %
$ 40,56
39 NESTLE
8.042.638,00 %
$ 54,29
41 WATT'S S.A.
10.764.657,00 %
$
24.200,00 0,12%
$ 22,90
46 NESTLE
4.540.002,00 %
$
47 CHILOLAC
- 0,00%
ALIMENTOS PTO. $
49
VARAS 145.332,00 0,73%
$ 17,67
53 LACTEOS MULPULMO
3.504.825,00 %
Tot $ 211,70
al 41.979.822,00 %
$ 100,0
N&S
19.829.505,00 0%
Tabla 12
Elaboración de leche en polvo 18% m.g. -
kilos - año 2009
N° Plantas Total %
$
- 0,00%
Trabajo Final
2
Libre competencia
QUILLAYES (VIALAT $
24
S.A.) - 0,00%
$
29 SURLAT
- 0,00%
$
31 COLUN
- 0,00%
$
32 SOPROLE
- 0,00%
$ 100,00
39 NESTLE
2.998.181,00 %
LACTEOS $
42
FRUTILLAR - 0,00%
$
46 NESTLE
- 0,00%
ALIMENTOS PTO. $
49
VARAS - 0,00%
LACTEOS $
53
MULPULMO - 0,00%
Tot $ 100,00
al 2.998.181,00 %
$ 100,0
N&S
2.998.181,00 0%
Tabla 13
Elaboración de leche en polvo 12% m.g. - kilos
- año 2009
N° Plantas Total %
$
- 0,00%
24
S.A. ) - 0,00%
$
31 COLUN
- 0,00%
$ 100,00
39 NESTLE
227.861,00 %
$ 271,09
41 WATT'S S.A.
617.707,00 %
$
- 0,00%
$
46 NESTLE
- 0,00%
ALIMENTOS PTO. $
49
VARAS - 0,00%
$
53 LACTEOS MULPULMO
5.050,00 2,22%
Tot $ 373,31
al 850.618,00 %
Trabajo Final
2
Libre competencia
$ 100,0
N&S
227.861,00 0%
Tabla 14
Elaboración de leche en polvo descremada - kilos
- año 2009
N° Plantas
$
- 0,00%
QUILLAYES ( VIALAT S.A. $
24
) - 0,00%
$
26 VIALAT S.A.
- 0,00%
$
28 SURLAT
148.125,00 1,58%
$
29 SURLAT
481.300,00 5,15%
$ 21,07
31 COLUN
1.970.630,00 %
$
32 SOPROLE
- 0,00%
$
34 WATT'S S.A.
- 0,00%
$ 55,45
35 SOPROLE
5.186.362,00 %
$
39 NESTLE
181.979,00 1,95%
$ 24,48
41 WATT'S S.A.
2.289.651,00 %
$
66.275,00 0,71%
$ 42,61
46 NESTLE
3.985.443,00 %
$
49 ALIMENTOS PTO. VARAS
- 0,00%
$
53 LACTEOS MULPULMO
711.025,00 7,60%
Tot $ 160,59
al 15.020.790,00 %
$ 100,0
N&S
9.353.784,00 0%
Tabla 15
Elaboración de quesillos - kilos - año 2009
N° Plantas Total %
Trabajo Final
2
Libre competencia
100,00
8 SOPROLE
$ 2.778.370,00 %
89,71
16 QUILLAYES
$ 2.492.446,00 %
17 VITALAC $ - 0,00%
20 DANONE CHILE S.A. $ - 0,00%
26 VIALAT S.A. $ - 0,00%
103,08
31 COLUN
$ 2.863.995,00 %
32 SOPROLE $ - 0,00%
48 U. AUSTRAL $ - 0,00%
ALIMENTOS PTO.
49
VARAS $ -
0,00%
50 A. CUINCO $ 4.426,40 0,16%
Tot 292,95
al $ 8.139.237,40 %
100,0
N&S
$ 2.778.370,00 0%
Tabla 16
Elaboración de yogur - litros - año 2009
N° Plantas Total %
$ 62,10
8 SOPROLE
64.290.190,00 %
$ 37,90
9 NESTLE
39.235.823,00 %
$
10 WATT'S S.A.
9.779.194,00 9,45%
$
16 QUILLAYES
2.297.476,00 2,22%
$
17 VITALAC
- 0,00%
$ 26,38
27.315.001,00 %
$
26 VIALAT S.A.
- 0,00%
$
28 SURLAT
- 0,00%
$
29 SURLAT
7.030.382,00 6,79%
$ 40,44
31 COLUN
41.868.547,00 %
$
- 0,00%
$
46 NESTLE
- 0,00%
Trabajo Final
2
Libre competencia
$
47 CHILOLAC
6.030,00 0,01%
ALIMENTOS PTO. $
49
VARAS 110.786,00 0,11%
Tot $ 185,40
al 191.933.429,00 %
$
N&S 103.526.013,0 100,0
0 0%
Tabla 17
Elaboración de quesos - kilos - año 2009
N° Plantas Total %
$
16 QUILLAYES
473.705,00 3,07%
$
17 VITALAC
- 0,00%
$ 12,71
23 SOPROLE
1.960.650,00 %
24
S.A. ) 362.804,00 2,35%
$
26 VIALAT S.A.
- 0,00%
$ 10,13
28 SURLAT
1.563.579,00 %
$
29 SURLAT
- 0,00%
$ 137,15
31 COLUN
21.165.519,00 %
$ 87,29
32 SOPROLE
13.471.179,00 %
$
34 WATT'S S.A.
- 0,00%
$
35 SOPROLE
- 0,00%
$ 26,78
41 WATT'S S.A.
4.132.635,00 %
$
532.184,00 3,45%
$
46 NESTLE
- 0,00%
$
47 CHILOLAC
788.359,00 5,11%
Trabajo Final
2
Libre competencia
$
48 U. AUSTRAL
- 0,00%
ALIMENTOS PTO. $
49
VARAS 1.099.287,00 7,12%
$
50 A. CUINCO
1.354.461,00 8,78%
$
51 QUILLAYES
1.438.194,00 9,32%
$
52 CAMPO LINDO
- 0,00%
$ 53,03
53 LACTEOS MULPULMO
8.182.966,00 %
Tot $ 366,29
al 56.525.522,00 %
$ 100,0
N&S
15.431.829,00 0%
Trabajo Final
2
Libre competencia
Tabla 18
Elaboración de crema - kilos - año 2009
N° Plantas Total %
$ 40,10
8 SOPROLE
5.507.292,00 %
$
9 NESTLE
163.197,00 1,19%
$ 21,75
10 WATT'S S.A.
2.987.622,00 %
$
16 QUILLAYES
444.016,00 3,23%
$
17 VITALAC
- 0,00%
$ 13,37
1.836.487,00 %
$
22 NESTLE
647.610,00 4,72%
$
23 SOPROLE
- 0,00%
QUILLAYES (VIALAT $
24
S.A.) 43.310,00 0,32%
$
26 VIALAT S.A.
- 0,00%
$
28 SURLAT
2.683,00 0,02%
$ 25,75
29 SURLAT
3.536.805,00 %
$ 29,20
31 COLUN
4.010.163,00 %
$
39 NESTLE
907.696,00 6,61%
$
41 WATT'S S.A.
87.027,00 0,63%
$
35.191,00 0,26%
$ 47,38
46 NESTLE
6.507.507,00 %
$
47 CHILOLAC
- 0,00%
ALIMENTOS PTO. $
49
VARAS - 0,00%
$
51 QUILLAYES
- 0,00%
Tot $ 194,54
al 26.716.606,00 %
N&S $ 100,0
Trabajo Final
2
Libre competencia
13.733.302,00 0%
Trabajo Final
2
Libre competencia
Tabla 19
Elaboración de mantequilla - kilos - año 2009
N° Plantas Total %
$
16 QUILLAYES
- 0,00%
$
17 VITALAC
- 0,00%
$
- 0,00%
$ 26,71
22 NESTLE
1.803.660,00 %
QUILLAYES (VIALAT $
24
S.A.) - 0,00%
$
26 VIALAT S.A.
- 0,00%
$
28 SURLAT
- 0,00%
$ 14,34
29 SURLAT
968.034,00 %
$ 73,19
31 COLUN
4.942.517,00 %
$
32 SOPROLE
- 0,00%
$ 73,29
35 SOPROLE
4.949.004,00 %
$
39 NESTLE
- 0,00%
$ 37,31
41 WATT'S S.A.
2.519.490,00 %
$
89.240,00 1,32%
$
46 NESTLE
- 0,00%
$
47 CHILOLAC
40.181,00 0,60%
$
48 U. AUSTRAL
- 0,00%
ALIMENTOS PTO. $
49
VARAS 116.671,00 1,73%
$
50 A. CUINCO
44.653,00 0,66%
$
51 QUILLAYES
119.515,00 1,77%
$ 22,34
53 LACTEOS MULPULMO
1.508.553,00 %
Trabajo Final
2
Libre competencia
Tot $ 253,26
al 17.101.518,00 %
$ 100,0
N&S
6.752.664,00 0%
Trabajo Final
2
Libre competencia
Tabla 20
Elaboración de suero en polvo - kilos - año
2009
N° Plantas Total %
$
17 VITALAC
- 0,00%
$
- 0,00%
24
S.A. ) 57.520,00 1,20%
$
26 VIALAT S.A.
- 0,00%
$ 16,40
28 SURLAT
789.000,00 %
$
29 SURLAT
- 0,00%
$ 203,70
31 COLUN
9.798.630,00 %
$ 100,00
32 SOPROLE
4.810.275,00 %
$ 75,20
41 WATT'S S.A.
3.617.367,00 %
$
50.100,00 1,04%
$
46 NESTLE
- 0,00%
ALIMENTOS PTO. $
49
VARAS - 0,00%
$ 100,83
53 LACTEOS MULPULMO
4.850.250,00 %
Tot $ 498,37
al 23.973.142,00 %
$ 203,7
N&S
4.810.275,00 0%
Tabla 21
Elaboración de leche condensada - kilos - año
2009
N° Plantas Total %
$ 100,00
22 NESTLE
33.179.274,00 %
24
S.A. ) 75.509,00 0,23%
$
46 NESTLE
- 0,00%
Trabajo Final
2
Libre competencia
Tot $ 100,23
al 33.254.783,00 %
$ 100,0
N&S
33.179.274,00 0%
Trabajo Final
2
Libre competencia
Tabla 22
Elaboración de manjar - kilos - año 2009
N° Plantas Total %
$ 33,60
8 SOPROLE
4.731.570,00 %
$
16 QUILLAYES
- 0,00%
$ 66,40
22 NESTLE
9.351.713,00 %
24
S.A. ) - 0,00%
$
26 VIALAT S.A.
- 0,00%
$
28 SURLAT
149.185,00 1,06%
$
29 SURLAT
- 0,00%
$
30 L.B.
- 0,00%
$ 49,83
31 COLUN
7.017.748,00 %
$ 22,40
41 WATT'S S.A.
3.154.798,00 %
$
15.920,00 0,11%
$
47 CHILOLAC
- 0,00%
$
48 U. AUSTRAL
- 0,00%
ALIMENTOS PTO. $
49
VARAS - 0,00%
$
50 A. CUINCO
- 0,00%
Tot $ 173,40
al 24.420.934,00 %
$ 100,0
N&S
14.083.283,00 0%
Trabajo Final
2
Libre competencia
Tabla 25
Elaboración de leche cultivada - litros - año
2009
N° Plantas Total %
$ 96,15
8 SOPROLE
7.310.530,00 %
$
9 NESTLE
292.907,00 3,85%
$ 13,36
10 WATT'S S.A.
1.015.584,00 %
$
16 QUILLAYES
- 0,00%
$
17 VITALAC
- 0,00%
$ 24,20
1.839.948,00 %
$
26 VIALAT S.A.
- 0,00%
$
28 SURLAT
- 0,00%
$
29 SURLAT
- 0,00%
$
31 COLUN
- 0,00%
$
- 0,00%
$
46 NESTLE
- 0,00%
$
47 CHILOLAC
- 0,00%
ALIMENTOS PTO. $
49
VARAS - 0,00%
Tot $ 137,56
al 10.458.969,00 %
$ 100,0
N&S
7.603.437,00 0%
Dadas las tablas anteriores se procede a calcular un índice que nos

permitirá ver la concentración del mercado previo a la fusión y post fusión. La
tabla 26 nos muestra cómo cambia la estructura de concentración del
mercado desde una situación en donde no existe la fusión entre las empresas
Nestle y Soprole a una situación en la que si existe dicha fusión. También se
muestra si hubo un incremento, si se mantuvo constante o si disminuyo la
Trabajo Final
2
Libre competencia
concentración del mercado y el porcentaje de variación de dicho incremento,

constancia o disminución.
T a b la d e C o m p a r a c io n A n t
C o n c e p to
T a b la
1 R e c e p c ió n d e le c h e flu id a
2 E la b o r a c ió n d e le c h e flu id
3 E la b o r a c ió n d e le c h e p a s t
6 E la b o r a c ió n d e le c h e e s te
7 E la b o r a c ió n d e le c h e e s te
Trabajo Final
2
Libre competencia
A continuación y en base a la tabla anteriormente presentada,

procedemos a determinar como estas variaciones pueden afectar a los
competidores que no participan de esta fusión y la forma en que se verían
perjudicados o favorecidos con dicha conducta.
Análisis de la fusión en relación a los competidores minoritarios. ¿Qué

implicancias tiene la fusión sobre el resto de los competidores de
la industria?
Dados los datos obtenidos en el punto anterior procedemos a analizar

cómo afecta la posible fusión a las demás empresas minoritarias en los
distintos productos derivados de la producción de leche.
Recepción de leche fluida: la empresa que posee mayor participación de

mercado es Soprole siguiéndole Colun. Previo a la fusión tenemos un IHH de
1741,2692, lo cual se considera como un índice moderado, luego de la fusión si
bien aumenta este índice, además de no ser una porción considerable el índice
tampoco es preocupante para el resto de los competidores.
Elaboración de leche fluida: está principalmente dominada por Soprole con un

38,44%. Antes de la fusión se muestra un IHH de 2596,9638 el cual pude
considerarse como moderado. Luego de la fusión este índice se mantiene
constante y por lo tanto en este producto no habría problema con que la fusión
se llevara acabo pues no afecta la situación o composición de las
participaciones de las empresas.
Elaboración de leche pasteurizada 3% m.g. y Elaboración de leche

pasteurizada 2,5% m.g.: en estos productos no existe una participación de los
competidores minoritarios, ya que la producción es completamente realizada
por Soprole y por lo tanto luego de la fusión esta situación se mantiene.
Elaboración de leche esterilizada con sabor: nuevamente Soprole posee la

mayor proporción de la producción de este producto con un 54,78%. Previo a la
fusión el IHH es de 4104,1923 el cual se mantiene constante luego de que la
fusión se lleva a cabo.
Elaboración de leche esterilizada descremada: en este producto la mayor

producción es efectuada por Surlat con un 36,13% de participación de la
producción total. Esto nos muestra un IHH de 3324,5478 que sigue siendo un
índice moderado el cual se mantiene pos fusión. Aquí la fusión no genera
Trabajo Final
2
Libre competencia
ningún efecto negativo en la composición de las participaciones y por lo tanto

los competidores no se ven afectados por la fusión.
Elaboración de leche esterilizada sin especificar: en este producto Soprole

mantiene un 29% de la producción total. El índice IHH previo a la fusión es de
2107,0155 el cual se mantiene constante post fusión, por lo que no habría
nuevamente un efecto negativo en relación al resto de los competidores
minoritarios.
Elaboración total de leche en polvo: Nestlé mantiene un 44,34% de la

producción total de este producto, post fusión la participación de las empresas
fusionadas aumenta a un 61,26% lo cual pasa a ser preocupante para el resto
de los competidores. El IHH previo a la fusión es de 2722,9579 y posterior a la
fusión un índice de 4224,3978 lo cual es casi el doble del índice sin fusión. Esto
va en desmedro del resto de los competidores minoritarios ya que disminuye
su participación aumentando por tanto la posibilidad de que las empresas
fusionadas puedan actuar de forma abusiva en dicho producto.
Elaboración de leche en polvo 28% m.g: Nestle posee por completo la

producción de dicho producto y por tanto no existen competidores que se vean
afectados por la fusión, sin embargo esta puede ser una barrera la entrada en
la producción de este producto impidiendo de alguna forma las empresas
fusionadas el ingreso de nuevos competidores.
Elaboración de leche en polvo 26% m.g.: Nestle posee la mayor producción de

este producto con un 29,97% del total. El índice IHH previo a la fusión es de
2074,3950 lo cual se considera como moderado, sin embargo el hecho de que
luego de llevarse a acabo la fusión este índice se incrementa implica que los
competidores tiene una menor participación en el mercado lo cual puede
inducir a un posible abuso de posición de dominio por parte de las empresas
fusionadas esto es por el nivel de producción en relación al total que alcanzan
estas empresas y por la variación significativa en el IHH.
Elaboración de leche en polvo 18% m.g: también se encuentra totalmente

dominada por la empresa Nestle por lo que la fusión no genera mayor
diferencia en relación a la situación en donde las empresas no están
fusionadas, ya que no existen competidores en este mercado.
Elaboración de leche en polvo 12% m.g: este mercado esta dominado por la
productora Watt´s con una producción del total de 72,62% el índice IHH nos
indica que hay una significativa concentración de mercado sin embargo como
Trabajo Final
2
Libre competencia
la fusión no genera cambio alguno en dicho índice por lo que no es un

mercado sobre el cual haya que preocuparse.
Elaboración de leche en polvo descremada: Soprole mantiene la mayor parte

de la producción en este mercado con una participación del 34,53% del total.
El índice IHH previo a la fusión es de 2406,5584, luego de la fusión este índice
pasa a tomar un valor de 4322,4669 que representa casi el doble del índice
previo a la fusión, lo cual nos muestra un significativo incremento en la
concentración de este mercado post fusión lo que implicaría un efecto negativo
hacia el resto de los competidores quienes ven disminuida su participación y
preocupados ante las posibles acciones que puedan adoptar las empresas
fusionadas, abusando de su mayor posición de dominio.
Elaboración de quesillos: Colun posee la mayor parte de la producción de este

producto con una participación del 35,19% del total. El índice IHH previo a la
fusión es de 3341,1403 el cual se mantiene constante luego de que la fusión se
lleva a cabo. Por lo tanto este mercado no tiene efecto sobre los competidores
minoritarios
Elaboración de yogur: en este mercado soprole mantiene la mayor proporción

de la producción con una participación del 33,50% del total. El índice IHH
previo a la fusión es de 2259,0838 el cual aumenta en forma significativa luego
de que la fusión se lleva a cabo perjudicando al resto de los competidores
quienes ven una gran disminución en la participación del mercado, lo cual
implicaría que las empresas fusionadas puedan abusar de su mayor posición
de dominio frente a sus competidores.
Elaboración de quesos: Colun posee la mayor producción de quesos con una

participación del 37,44% del total. El índice IHH se mantiene constante pos la
fusión e igual a 2446,6165. Esto no es preocupante para los competidores ya
que no afecta la composición de las participaciones de mercado post fusión.
Elaboración de crema: Nestlé posee un 30,79% de participación en la

producción de este producto lo cual nos da un índice IHH de 1956,7982
considerado como una baja concentración del mercado., el cual después de
que la fusión se lleva a cabo se incrementa a un índice de 3226,1873 este
incremento es considerado significativo ya que la concentración del mercado
aumento en un 20,61% y ya que la participación aumento a un 51,40% del
total de la producción, por lo tanto implica un efecto negativo en las
participaciones del resto de los competidores.
Elaboración de mantequilla: la mayor producción en este producto es

efectuada por soprole con una participación del 28,94% del total. Previo a la
Trabajo Final
2
Libre competencia
fusión el índice IHH es de 2112,2211 el cual se incrementa a 2722, 6473 este

incremento puede considerarse como moderado ya que no varia mucho la
concentración del mercado aunque bien este se incrementa. Sin embargo dado
este variación considerada negativa desde la perspectiva de las empresas que
no se fusionan, podría causar en cierta medida la adopción de conductas
anticompetitivas por parte de las empresas fusionadas en desmedro de
aquellos competidores minoritarios.
Elaboración de suero en polvo: este mercado se encuentra dominado por la

empresa Colun con un 40, 87%. El índice IHH es de 2721,200 el cual se
mantiene constante post fusión y por lo tanto no hay efecto negativo hacia las
empresas no fusionadas. Por lo que no es un mercado sobre el cual haya que
poner mayor atención ante la fusión entre Nestle y soprole.
Elaboración de leche condensada: Nestlé posee un 99,77% de la producción

total la cual luego de la fusión se mantiene constante, sin embargo el índice
IHH es significativo(9954,6907) mostrando la alta concentración en una sola
empresa con y sin fusión, lo cual podría ir en desmedro del resto de las
empresas que operan en este mercado.
Elaboración de manjar: Nestlé posee la mayor producción de este producto con

un 38,29% de participación. El índice IHH es considerado moderado (2834,
8665) el cual incrementa después de la fusión a 4318,7571 esta variación es
significativa ya que las participaciones de las empresas fusionadas aumenta
considerablemente pasando a tener mas de 50% de la producción total lo cual
perjudica al resto de los competidores quienes ven disminuida su participación
ante una mayor concentración del mercado en estas dos empresas, generando
la posibilidad de que las empresas fusionadas actúen de forma abusiva.
Elaboración de leche cultivada: la producción de este producto esta

concentrada en una empresa (Soprole) la cual posee el 69,90% del total. El
índice IHH es significativo (5297,2343) el cual luego de la fisión se incrementa
a un 5688,7334 si bien la variación no es considerable, la alta concentración en
las empresas fusionadas si genera un impacto negativo en el resto de los
competidores, quienes ven disminuida su participación y preocupados ante las
posibles acciones que puedan tomar las empresas fusionadas.
Dado todo este análisis podemos inferir que los mercados que causan mayor
preocupación son: Recepción de leche fluida, Elaboración total de leche en
polvo, Elaboración de leche en polvo 26% m.g, Elaboración de leche en polvo
descremada, Elaboración de yogur, Elaboración de crema, Elaboración de
Trabajo Final
2
Libre competencia
mantequilla, Elaboración de manjar y Elaboración de leche cultivada. En todos

estos mercados se mostró un incremento en la concentración del mercado post
fusión, algunos con un incremento mas significativos que otros, sin embargo es
en estos mercados es en donde la autoridad debería poner mayor atención
respecto de cómo puede perjudicar al resto de los competidores dado el
cambio en la estructura de las participaciones post fusión.
En conclusión si bien este índice puede considerarse como una subestimación

de lo que realmente puede implicar la fusión de estas empresas en relación a
los competidores, ya que no considera una posible sinergia o
complementariedad en los costos entre las empresas fusionadas lo cual
aumenta su eficiencia y por ende la eficiencia de la industria, estos cálculos
nos ayudan a vislumbrar como se comportaría hipotéticamente las empresas
fusionadas en los distintos mercados y también nos ayuda a tomar algunas
medidas o consideraciones en caso de permitir la fusión, que protejan a los
competidores, o bien que sean un medio por el cual los competidores puedan
defenderse, dadas las consecuencias desfavorables para ellos, ante la fusión.
En este sentido en el siguiente punto trataremos de otorgar posibles
acusaciones por parte de los competidores minoritarios hacia Nestle y Soprole.
Reacción de los competidores por la fusión ante las autoridades.

¿Cómo los competidores podrían defenderse ante la latente fusión
entre las dos empresas con mayor participación en la industria?
Si bien con anterioridad vimos cuales eran las implicancias para los
competidores en los distintos mercados ante la fusión, en esta sección
presentaremos algunas de las posibles acusaciones que podrían plantear los
competidores frente a la autoridad para que esta decida no dar lugar a la
fusión. Estas son:
Dados los índices de concentración vistos en el punto anterior podrían

servir como base para que la autoridad decida no da a lugar a la fusión, esto es
por los incrementos en la concentración de la industria en algunos sectores, lo
cual implica que los competidores disminuyen sus participaciones de mercado
y son más vulnerables a las acciones que estas dos empresas puedan seguir
con posterioridad a la fusión. Lo que se traduciría en abuso de poder
dominante.
En caso de una posible sinergia en los costos por parte de estas dos
empresas, genera una disminución en los precios a los consumidores, como se
incrementó la concentración de mercado, quizás los competidores se verán
obligados a tomar como dato los precios impuestos por las empresas
fusionadas y por tanto verán una disminución en sus beneficios, lo que
afectaría negativamente a las empresas competidoras, ya que estos precios
Trabajo Final
2
Libre competencia
podrían no ser rentables para ellos e incluso inalcanzables, debido a que ni

cubrieran sus costos, incurriendo así en perdidas lo cual provocaría la salida de
algunos competidores de la industria. Este podría ser un factor fundamental
para no autorizar la fusión, ya que se vería claramente el poder de mercado de
la nueva empresa, afectando el ejercicio de la libre competencia. Por tanto se
sugiere una revisión de los costos de estas dos empresas y las posibles
consecuencias en desmedro del resto de los productores.
También cabe el caso de que en el largo plazo la fusión genere mayores

incentivos económicos para las empresas y por tanto pueden ir adquiriendo un
mayor poder cuasi-monopólico en la industria sacando a competidores o bien
adquiriendo el patrimonio o plantas de otras productoras.
Y la forma de defenderse frente a estas actitudes anticompetitivas es

presentando una denuncia en contra de la fusión de estas empresas ante el
TDLC, y así también a los organismos que sean pertinentes. Realizando una
recopilación de datos que demuestren que esta posible fusión los perjudica y
sobretodo atenta a las prácticas de la libre competencia, produciendo efectos
contrarios a un mercado competitivo y por tanto infringe el Decreto Ley N°211.
Posibles medidas o cláusulas sugeridas para impedir que exista abuso

de posición dominante de la nueva alianza frente a los otros
competidores para así poder avalar la fusión.
A continuación se plantea cual pudiera ser el caso expuesto para avalar

la fusión entre las dos empresas; como primer argumento se tendría que él
fusionarse no provocaría una gran variación o una nula variación en los
mercados de los productos lácteos. Esto podría sustentarse por parte de las
empresas a fusionarse, en la manera que demostraran que no compiten en los
mismos productos, por lo que una fusión no le daría una posición dominante (o
mayor posición dominante) en los mercados que actualmente participan, sino
que solamente le permitiría entrar a otros mercados. Una medida preventiva
que pudiera postularse es que posiblemente la fusión le daría a esta nueva
alianza un mayor poder de negociación con los proveedores de leche, por lo
que éstos podrían ejercer presión a bajar los precios de los insumos y no
necesariamente para disminuir el precio de los productos finales, si no que
para su propio beneficio, aprovechándose de su posición dominante. Ante esto
Trabajo Final
2
Libre competencia
se tendría que solicitar al TDLC, que por su parte fije ciertas condiciones que se
deben cumplir por parte de la nueva empresa, no imponer precios de compra
y/o venta bajo ni sobre los de libre competencia, con el fin de obtener
beneficios a costa de perjudicar a sus competidores (ni proveedores que
también se verían perjudicados). Podrían ocurrir variaciones en los precios de
insumo, pero debido a cambios en el mercado, no por abuso de la empresa
fusionada. (Causas de oferta, demanda, temporada, entre otras.)
El incurrir en prácticas exclusorias por parte de las empresas a

fusionarse pudieran ser muy comunes o muy atractivas debido a los grandes
beneficios que esto le pudiera generar, además de que este acto puede llegar
a ser fatal para algunas empresas dentro del mercado, por lo que otra medida
puede ser el condicionar la vida de la empresa fusionada y no solo adjudicarle
los costos de las prácticas anticompetitivas. Poniéndoles como clausula el no
celebrar contratos exclusivos ni llevar prácticas exclusorias, atar ventas o
negociar en conjunto con sus matrices sumando portafolio de productos.
De igual manera la empresa fusionada debe presentar estados

financieros así como de costos, para que el tanto el tribunal como la fiscalía
nacional económica puedan determinar si se está cobrando o un precio
razonable por los productos ofrecidos.
Otro punto a considerar sería que se adopte un gobierno corporativo

independiente, donde se apliquen los exigentes estándares que se deben
emplear para sociedades anónimas abiertas que posean un importante
patrimonio. Esto es para evitar que existan potenciales intenciones de
coordinación entre el Joint Venture y sus matrices o sociedades relacionadas,
ya que no todas pasarán a ser parte de esta nueva empresa, tanto en materia
de compra de leche como también en relación a la venta de productos
terminados a los clientes. Disfrutando así de información privilegiado, que los
podría favorecer.
Trabajo Final
2
Libre competencia
Conclusión
Dado todo el contexto en el cual se desenvuelve este caso, en donde posterior

a una serie de fusiones en el sector lechero en América entre Fonterra y Nestle,
y que actualmente busca consolidarse en nuestro país, podemos ver con
claridad cómo es que esta industria está cada vez más concentrada en unas
pocas empresas las cuales han ido aumentando sus participaciones y por lo
tanto adquiriendo un mayor poder de mercado.
En este sentido es que uno de los actores que se ve seriamente perjudicado

por dichas fusiones son las pequeñas productoras lecheras (industria láctea
menor) quienes compiten en la industria y que por no poseer una participación
significativa se podrían ver “aplastadas” por la fusión. Sin dejar fuera a la
industria láctea mayor que también podría ser afectada, pero en una menor
proporción.
Dados los datos obtenidos y que se analizaron en detalle en este trabajo

podemos inferir con certeza el incremento o la variación en la concentración de
los distintos mercados en donde en varios de ellos las fusión empeora la
posición de los pequeños productores, con una mayor concentración en las
empresas fusionadas. Esto podría eventualmente generar incentivos para las
empresas fusionadas a materializar su posición de dominio mediante la
utilización de prácticas que atentan contra el resto de los competidores por lo
cual posiblemente algunos de estos competidores podría verse en la obligación
de salirse de la industria dada su incapacidad de poder competir con la
empresa fusionada.
Es por ello que la autoridad debe velar en post del buen funcionamiento de la
industria y que esta fusión no se traduzca en la monopolización del mercado y
que los pequeños productores no se vean perjudicados por esta probable
“alianza estratégica”.
En el presente informe entregamos algunas ideas sobre las cuales las

autoridades pueden basarse para decidir en relación a los competidores si la
fusión es beneficiosa o si bien va en desmedro del resto de los competidores,
pero la difícil tarea de decidir si está fusión es viable o no, está en manos del
Tribunal de la Libre Competencia, el cual decidirá si la creación de esta nueva
empresa “DPA” es viable o no, y si posibilita mantener el mercado funcionando
competitivamente.
Trabajo Final
2
Libre competencia
Trabajo Final
2

Trabajo Final IMPRIMIR

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Final IMPRIMIR

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Final IMPRIMIR

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad de Santiago de Chile

Ingeniería Comercial mención Economía

El día viernes 26 de noviembre de este año, las dos empresas de

Este nuevo intento de fusión incluiría lácteos líquidos, yogures, cremas

La fusión se realizaría en el contexto y bajo el nombre de DPA, Dairy

Entre las dos empresas, estarían comprando al año 834.730.000 litros de

Los beneficios de esta fusión Nestlé-SOPROLE, irían ligados a la

Respecto a las economías de escala, estas se producirían por los

En cuanto a la proyección de la fusión el mercado de los productos

Según los abogados que presentaron la petición al TDLC, no existiría

FELECHE sin embargo, ha mostrado su oposición a este Joint Venture ya

En este informe entregaremos un marco conceptual, para entender la

permitiese la fusión y que impedirían perjudicar el ejercicio de la libre

En la conclusión se detallarán los antecedentes más relevantes

Marco de Antecedentes de DPA

En el año 2002 las compañías multinacionales Nestlé y Fonterra,

Estos nuevos Joint Ventures, tendrían por objetivo aumentar la

Las filiales de Fonterra-Nestlé que se han hecho, están presentes en

Respecto a las experiencias con las filiales ya existentes, para la

Respecto a algunos hechos que han dado noticias tenemos qué:

Durante el año 2009 el sindicato de trabajadores de Bahía, Brasil, ganó

A inicios de este año, una Planta de DPA El Pilón, de Colombia se

En Argentina, los despidos han sido efectuaos bajo el nombre de retiros

En Venezuela, el caso dista mucho de estos otros países, ya que las

Respecto al crecimiento del consumo de lácteos, este es un hecho

Poca información se posee acerca de la evolución de la competencia en

Análisis actualizado de la industria

La industria láctea, está compuesta por dos sectores (mayor y menor),

Hoy en día en la industria láctea, aproximadamente un 80% de la

La industria láctea mayor está constituida por 11 principales empresas,

Lo que tratamos a continuación, son las consecuencias que se tendrían

Estas empresas, que por el momento son competidoras, pretenden

Según Soprole -unidad de Fonterra- y Nestlé Chile, la nueva empresa

Esta alianza, entre estas empresas, ya se ha desarrollado en otros países

Considerando las proyecciones realizadas por la Federación de

no implique una concentración tanto en el poder de compra como en la leche

Por esto es que existe una real preocupación en los pequeños

Otros que también serían afectados claramente serían los consumidores,

Y finalmente consideraremos a los trabajadores de estas empresas, loa

Es por esto que mientras Fedeleche prepara una presentación de

para buscar un frente común de oposición al proyecto de fusión entre ambas

Así es como se está desarrollando la situación que afecta a la industria

Análisis de datos pre fusión y post fusión

Ya dado el contexto bajo el cual se está gestando la posible fusión entre

Recepción de leche y elaboración de productos lácteos en plantas

Leche en polvo 26 % m.g. 100.00% 63.6% -36.4

Esta tabla nos muestra la variación en la recepción de leche y

Recepción de leche fluida en plantas lecheras por regiones. Años 2008

Región Metropolitana Octava Novena

100.0 88.5 100.0 66.5

Décima Decimocuarta País

Como se puede apreciar en las tablas de recepción de leche fluida en

Precios nominales promedios ponderados de leche pagado a productor

A continuación exponemos 23 tablas, mediante las cuales pasamos a

Elaboración de leche en polvo 28% m.g. - kilos -

Dadas las tablas anteriores se procede a calcular un índice que nos

concentración del mercado y el porcentaje de variación de dicho incremento,

A continuación y en base a la tabla anteriormente presentada,