Balance Historiográfico Chileno El Orden Del Discurso y El Giro Crítico Actual

Colección Re-visiones
Balance Historiográfico
Chileno
El orden del discurso
y el giro critico actual
Luis G. de Mussy R. (Editor)
Alfredo Jocelyn-Holt
Cristián Gazmuri
Gabriel Salazar
Miguel Valderrama
Universidad
U Finís Terrae
Ediciones Universidad Finís Terrae

Escuela de Historia-CIDOC
2007
Registro de Propiedad Intelectual N° 167.075
ISBN 978-956-7757-07-7
Ediciones Universidad Finís Terrae
Av. Pedro de Valdivia 1509, Providencia
Teléfono: (56-2) 420 7100
www.uft.cl
Diseño y diagramación: Paloma Castillo Mora
Corrección de pruebas: María Teresa Letelíer
Impresión: Salesianos Impresores S.A.
Santiago de Chile, 2007

Índice
Agradecimientos 7
El orden del discurso y el giro crítico actual

Luis G. de Mussy 11
Balance historiográfico y
una primera aproximación al canon
Alfredo Jocelyn-Holt 31
Influencias sobre la historiografía chilena: 1842-1970

Cristián Gazmuri 75
Historiografía chilena siglo XXI: transformación,

responsabilidad, proyección
Gabriel Salazar 35
¿Hay un texto en la historiografía?

Miguel Valderrama 169
Indice Onomástico 201
Los Autores 213

Agradecimientos
Merecido y habitual en un proyecto como este, es el

momento y lugar de reconocer las deudas. La primera es,
sin duda, con los cuatro conferencistas: Gabriel Salazar, Al
fredo Jocelyn-Hok, Cristián Gazmuri y Miguel Valderra-
ma por la generosidad del debate intelectual y por la cerca
na conversación. A Paloma Castillo por la paciencia y el
respeto en los ritmos de trabajo que involucran una com
prometida entrega. A Alejandra Castillo y Aldo Yávar por
el constante diálogo como por el permanente estímulo a ir
y saber qué hay más allá de la letra impresa.
Agradezco también al Rector de la Universidad Finis
Terraey Roberto Guerrero del Río por su constante apoyo e
interés en el posicionamiento de la Escuela de Historia y el
CIDOC como espacios de debate en torno a los temas con
temporáneos sobre teoría y métodos como también sobre
documentación y trabajo heurístico. A Francisco Bulnes por
la confianza y el honesto respeto. A Sergio Anabalón por el
interés y toda la ayuda.
Así también, vaya todo este esfuerzo a mi familia; en
especial a María Teresa, Isabella y Luis que permiten que el
día a día sea una historia abierta.
7
Por todo lo anterior, celebremos el inicio de la Colec
ción Re-visiones y su intento por identificar las firmas invi
sibles que delimitan el ejercicio/juego con que hacemos
funcionar cualquiera que sean nuestras ideas.
Luis G. de Mussy
Ph D (c) London
Director de Investigación y Extensión
Escuela de Historia-CIDOC
Universidad Finis Terrae
“La transición y las transformaciones de la comprensión históri
ca requieren el esfuerzo continuo de pensar aquellos problemas
que afectan nuestra propia concepción de la relación entre pre
sente y pasado en lo atinente a posibles futuros. La forma de
escritura que acaso mejor se adapta a estos encuentros cercanos,
comprometidos y flexibles con una serie de problemas es el
ensayo. A continuación, presentaré un conjunto interactivo de
ensayos acerca de determinados problemas: notablemente, con
respecto a la experiencia, la identidad, la normatividad, el acon
tecimiento extremo o límite y la interacción entre historia y
teoría crítica”.
Dominick LaCapra, Historia en Tránsito
El orden del discurso
Y EL GIRO CRÍTICO ACTUAL
Luis G. de Mussy
Universidad Finís Terrae
“... Más allá de las diferencias que las separan o las oponen,
esas obras enuncian una pregunta fundamental: ¿cómo pen
sar las relaciones que mantienen las producciones discursivas
y las prácticas sociales? Hacer inteligibles las prácticas que las
leyes de formación de los discursos no gobiernan es una em
presa difícil, inestable, situada “al borde del acantilado”, como
escribe Michel de Certeau”.
Roger Chartier
1. Una pregunta y una respuesta. He ahí las claves

para seguir este prólogo. La pregunta, la misma que se
hacía Roger Chartier hace un tiempo en la introduc
ción de su libro Escribir las prácticas “¿cómo pensar las
relaciones que mantienen las producciones discursivas
y las prácticas sociales?”1. La respuesta: transitando
—con los ojos vendados— por el acantilado de pro
puestas que limitan la posibilidad de hacer inteligibles
“las prácticas que las leyes de la formación de los dis
cursos no gobiernan”. Es así como desde esta discusión,*
’ Roger Chartier, Escribir las prácticas. Foucault, de Certeau, Marin, Argenti

na, Manantial, 2001.
11
Balance historiográfico chileno
el Balance historiográfico chileno. El orden del discurso y el giro

critico actual recopila cuatro conferencias leídas en la Univer
sidad Finis Terrae y tiene también las preocupaciones del
epígrafe en cuestión: establecer un diálogo que haga visible
algunas prácticas historiográficas del Chile actual. Por de pron
to: la historia social, teórica y popular del Premio Nacional de
Historia 2006, Gabriel Salazar; la historia político cultural de
Alfredo Jocelyn-Holt; la posmoderna y deconstructiva de Mi
guel Valderrama y la postura reconstructivista (genealogista
y prosopográfica) de Cristián Gazmuri. Una aclaración: cuan-
do hablamos de prácticas historiográficas, no pretendemos cu-
brir todo el espectro disciplinar sino, exclusivamente..las pro-
puestas que se enmarcan en lo que podría ser una suerte -de
revisión de campo a niveles de teoría, método, aplicación o_a
recuentos metahistóricos. Si se quiere, una suerte de historia
intelectual de la historiografía chilena. Desde esa premisa,
durante la organización del seminario, el editor como los
participantes quisieron discutir públicamente las variantes
que hoy hacen de la historiografía chilena una disciplina en
pleno y sostenido estado de revisión2.
2 Más allá de las variantes —sea historia social, cultural, económica, inte
lectual, política, oral, de los conceptos, de la mujer, de la vida privada, del
medioambiente o de la misma historiografía— todas ellas han ido retinan
do en forma exponencial sus aparatos teóricos en pos de un recuento que
esté consiente de la mayor cantidad de variables que se puedan traducir en
un control eficiente, una exposición estimulante y un manejo adecuado de
la operación de escritura historiográfica. Y esto, en cualquiera sea su forma
to: libro, ensayo, artículo (ISI, Scielo) prensa, crónica, documental, inter
net, etc. Valga la pena precisar que este giro crítico de la disciplina no
significa que genéricamente los historiadores chilenos estén perfeccionan
do sus técnicas de trabajo, sino que hay un interés —aún no mayoritario y
disperso, pero constante y expansivo— por reflexionar filosófica y teórica
mente el oficio antes de ejercitar la práctica de éste.
12
El orden del discurso y el giro crítico actual/ Luis G. de Mussy
Develar esas relaciones que “mantienen y permiten las

producciones discursivas y las prácticas sociales” haría posible la
identificación parcial de los contornos del “orden del discur
so” de la historiografía chilena actual. Es decir, al querer rea
lizar un balance, estamos intentando construir una platafor
ma intergeneracional desde donde sitiar y visualizar algunos
ejemplos de sistemas de representación, categorías intelec
tuales, formas retóricas y aparatos teóricos que permitan su
jetar el andamiaje de cualquier intento de reconstitución del
pasado. En el fondo, estamos hablamos de cómo diferenciar
los límites que le ponemos al vacío exterior, y no a la expe
riencia que posteriormente es posible de ser archivada, traba
jada, interpretada y, más aún, en no pocos casos, manipula
da. Así también, es imposible negar que esta iniciativa cons
tituye una vía estratégica para sobrepasar la “violencia sim
bólica” del ordenamiento discursivo y así poder reconocer las
lógicas que permiten diferenciar cómo opera la distancia en
tre la “construcción discursiva del mundo social” y la “cons
trucción social de los discursos”3. Por otra parte, también es
oportuno sugerir que esta identificación de las fronteras es
tructurales —tanto interiores como exteriores— de la disci
plina, permiten evaluar una arista clave de la “potencia dis
cursiva de cada comunidad” que ha vivido una experiencia
histórica (varias según Salazar) que la amarra(n) antinómica
mente al pasado.
3 “Supongo que en toda sociedad la producción del discurso está a la vez

controlada, seleccionada y redistribuida por un cierto número de procedi
mientos que tienen por función conjurar los poderes y peligros, dominar el
acontecimiento aleatorio y esquivar su pesada y temible materialidad... En
una sociedad como la nuestra son bien conocidos los procedimientos de
exclusión. El más evidente, y el más familiar también, es lo prohibido. Se
13
En síntesis, hoy, a comienzos del siglo XXI, el histo

riador debe dar cuenta de la construcción misma de su dis
curso dentro del orden dominante, de cómo ejerce su prác
tica (académica, individual o colectivamente) y de cómo
entiende las limitantes de representación que asedian su
ejercicio de acercamiento al pasado. Acercamiento que si
guiendo la metáfora con que Roger Chartier asume el tra
bajo de Michel de Certeau, se sitúa al borde del acantilado
que circunda toda ilusión comunitaria. De ahí que hoy en
día resulte casi imposible pensar un historiador, al menos
en Chile, que no incorpore una fuerte carga de reflexión
sobre la naturaleza de su oficio y de las particulares condi
ciones que enmarcan el precipicio desde donde se sujeta el
pensamiento que permite cualquier escritura —operación—
historiográfica. Y esto, creo, se está irradiando a las nuevas
generaciones a pesar de las permanentes amenazas de los
conservadurismos e intolerancias de siempre y de todo or
den: sociales, económicas, religiosas, de derecha, de izquier
da, del mundo académico, de los profesores matones (inte
lectual e institucionalmente), de las editoriales, etc.
En cuanto a las conferencias en sí, a cada expositor se
le solicitó presentar, en lo posible, una interpretación de la
historiografía chilena de los siglos XIX y XX ó, en su defec
sabe que no se tiene derecho a decirlo todo, que no se puede hablar de todo
en cualquier circunstancia, que cualquiera, en fin, no puede hablar de
cualquier cosa. Tabú del objeto, ritual de la circunstancia, derecho exclusi
vo o privilegiado del sujeto que habla: he ahí el juego de tres tipos de
prohibiciones que se cruzan, se refuerzan o se compensan, formando una
compleja malla que no cesa de modificarse....”. Michel Foucault, El orden
deldiscurso, Argentina, Tusquets Ediciones, 1992, pp. 11-12. Ver también
Frank Ankersmit, Sublime Historiad Experience, California, Stanford Uni-
versity Press, 2005.
14
to, algún caso de estudio que considerara tópicos como:

figuras y/o autores claves de la historia chilena (en cuanto
disciplina de estudio), generaciones de historiadores, in
fluencias y genealogías intelectuales, escuelas y tradiciones,
debates historiográficos y obras significativas, entre otros.
El resultado, como se verá, es bastante ecléctico, dinámico,
y tan paradojal como lúcido e, incluso, contradictorio en
varias de las posturas que se manifiestan. Estimulante en el
debate, bien escrito y exigente a ratos —entre otras parti
cularidades— este libro consta de cuatro voces de corte y
pluma muy diversa. Tres son consagradas y con una am
plia, reconocida y justificada trayectoria en el medio nacio
nal. La cuarta voz corresponde a una que, de un tiempo a
esta parte, ha logrado hacer valer su opinión al ir refinando
la fronteras y complejidades como también las variables teó
rico críticas del análisis histórico.
2. El texto de Alfredo Jocelyn-Holt, “Balance histo-
riográfico y una primera aproximación al canon”, consti
tuye —sin lugar a dudas— un trabajo tan lúdico como
incisivo sobre algunos de los autores, las obras y discusio
nes que pueden dar la pauta a la hora de examinar una
posible identidad disciplinaria. Logrando una síntesis re
flexiva de largo aliento desde la colonia hasta nuestros días,
este autor desarrolla temas tan variados como el asombro
humano frente a las vertiginosas —y más de una vez no
gratas— posibilidades del conocer histórico, las relacio
nes entre imaginación y verdad, las expresiones coloniales
del recuento del tiempo, las primeras síntesis generales y
los desafíos permanentes del oficio de historiador. Con
una hipótesis en que la poesía y el mito —y no tanto la
15
BaIANCE HISTORI OGRÁFICO CHILENO
historia— aparecen como el verdadero hilo conductor del

canon histórico-imaginativo nacional, y donde la valori
zación de la “historiografía liberal decimonónica” y la de
corte profesional sólo tendrían un rol secundario en una
posible selección ideal o sustrato irreductible de la me
moria nacional. Depósito de recuerdos que debe exigir al
oficio historiográfico —y asediar, si es necesario— la efi
ciente superación de la mayor cantidad de barreras epis
temológicas y socio culturales. Sólo a costa de perdernos
en nosotros mismos, habremos de encontrar alguna salida
a nuestra imbunchada nacionalidad.
Como es habitual en su obra, Jocelyn-Holt enfati
za la capacidad de ver más allá de lo evidente. No gratis
el juego de contradicciones y develamientos comienza
desde los epígrafes de Leopold V. Ranke y Aguste Cero
te hablando como si fueran dos críticos del historicismo,
paradigma que, por el contrario, caracterizó su trabajo.
Dividido en dos partes, este trabajo cubre, en primer
lugar, una síntesis de la historia de la historiografía chi
lena desde la colonia hasta hoy para después cruzar el
análisis, con el criterio canon y así proponer cuáles se
rían las voces, las obras y los debates claves de la historia
chilena. En esta línea, otro de los aciertos de este ensayo
es el trabajo que se la da a la cita del libro de Eduardo
Solar Correa, Semblanzas literarias de la colonia, y que le
permite establecer al autor un dispositivo crítico eficiente
a la hora de aplicar el ejercicio de descarte:
“Cuando uno recorre ese largo trayecto que va desde mediados

del siglo XVIII hasta mediados del siglo XX, por supuesto que
llaman la atención los historiadores. Son efectivamente mu
16
chos; quizá, demasiados. Coincido con Eduardo Solar Correa:

‘En Chile lo que ha sobrado siempre ha sido historiadores y
eruditos, y lo que nunca ha sobrado ha sido poetas y artistas’”4.
Auto-declarado (enfáticamente) como un liberal con

servador que pretende revisar la escuela historiográfica con
servadora, Jocelyn-Holt se vuelca también sobre la supera
ción que habría logrado el trío conservador: Edwards, En
cina y Eyzaguirre, sobre el trabajo de los historiadores libe
rales del siglo XIX5. Argumentación que se sostiene al seña
lar que una de las debilidades liberales es que no fueron
historiadores profesionales sino más bien figuras políticas o
intelectuales. A diferencia de las “tres E”, que habrían lo
grado autonomizar la historiografía de las prácticas políti
cas y de ahí erigir a la historia (y su estudio) a la dimensión
de una “filosofía moral” capaz de retomar el esquema en
que son los historiadores quienes pautean a los políticos y
no a la inversa como sucedía en el periodo decimonónico.
En cuanto a Mario Góngora, a quien también lo ubica den
tro de la escuela conservadora, la caracterización es contun
dente y precisa: desarrolló un “giro notable” en la discipli
na. Analiza también, eso sí de forma breve y sin mayor
profundidad, las escuelas marxista y estructuralista, a las
cuales no reconoce mayores méritos.
La segunda parte del ensayo cubre la reflexión sobre
el uso del concepto canon como el eje de una operación de
4 Alfredo Jocelyn-Holt L., “Balance historiográfico y una primera aproxi

mación al canon” (p. 47) citando a Eduardo Solar Correa, Semblanzas
literarias de la colonia, Buenos Aires, Editorial Francisco de Aguirre, 1970,
p. 114.
5 A. Jocelyn-Holt, op. cit., p. 47-53.
17
Balance historjográfico chileno
descarte cualitativo6. Apoyado en la idea de que los histo

riadores son pésimos para diferenciar lo central de lo anexo
y, menos, a la hora de realizar una selección estricta de dis
criminación valorativa, la propuesta de Jocelyn-Holt mez
cla tanto obras como figuras y temáticas: La Araucana, La
Fronda..., La Historia de Chile desde la prehistoria..., Fiso
nomía histórica de Chile, las monografías y ensayos de Ma
rio Góngora, el Poema de Chile de la Mistral, Altazor y el
Balance Patriótico de Huidobro, Nuestra loca geografía de
Benjamín Subercaseaux, las crónicas de Edwards Bello y
González Vera, la poesía de Pablo de Rokha, Gonzalo Ro
jas, Nicanor Parra, Enrique Lihn, Jorge Tellier y Gonzalo
Millán.
“De eso es lo que estamos hablando: de aquellos historiadores u

obras que no sobreviven una selección estricta, y por qué otros,
sin embargo, no pueden faltar. Por cierto, podríamos diseñar
distintos tipos de canon y de esa manera no dejarlos fuera: un
canon de obras insufribles, un canon de estudios que no sirven
de nada, un canon de publicaciones ISI, un canon de fondecyts
no publicados, un canon de lo que pasa por historia hoy en
nuestros departamentos universitarios. De hecho, los hay cuan
tas maneras diferentes de discriminación se puede llegar a obser
var. Pero esta generosidad canónica sería probablemente excesiva.
Si todo es o puede ser canon, ¿de qué nos sirve la categoría?...”7.
Quizás una forma de poder entender cómo cuidarse

del acantilado del que hablaba Chartier en un comienzo,
6 Debo agradecer especialmente la generosidad de Alfredo Jocelyn-Holt, al

querer explayarse en el trabajo de un tema de mi propio rango e interés
investigativo. Favor que gentilmente atendió y que debe ser mencionado ya
que facilitó de sobremanera el avance mi investigación doctoral.
7 A. Jocelyn-Holt, op. cit., pp. 56-60.
18
sea el ¡r encontrando algunas piezas claves del canon que

permitan apuntalar una suerte de armazón de elementos
que acerquen al mito y la potencia del vidente. Es así como
Jocelyn-Holt piensa que el historiador logra trascender y
volverse poeta asumiendo y siendo parte —a la vez— del
mito que permite la conjunción intuitiva que da cual
quier acuerdo previo a toda “comunidad de sentido”. A su
vez, es clave asumir que según este autor sólo es posible
acceder a los distintos contornos, permanentemente va
riables, del canon8.
3. Por su parte, Cristian Gazmuri en su ensayo “In
fluencias sobre la Historiografía chilena: 1842-1970”, de
sarrolla un interesante recuento, suerte de genealogía de
las influencias, de las corrientes doctrinarias y metodoló
gicas como también de los autores que estarían tras las
tres fases que el autor reconoce como los espacios caracte
rísticos de la disciplina entre las fechas señaladas. Creo
que en este caso podríamos hablar de constructivismo his-
toriográfico con cierta orientación hacia una historia con
ceptual. Por la cantidad de publicaciones dedicadas al
tema, Gazmuri es el más cercano a lo que se denomina un
historiógrafo. Dividido en tres partes, que a su vez calzan
con las tres fases que cubre el análisis, el autor discute
detenidamente sobre los avances críticos que lograron
Andrés Bello, Alberto Edwards y de cómo el “niño genio”
de Francisco A. Encina fue capaz de sobrepasar el peso de
una tradición liberal que se levantaba desde un pasado
8 Ver Luis G. de Mussy R., El canon historiográfico chileno. Teoría, escenas y

voces fuertes del SXX, Santiago, Palinodia, 2008. (En preparación).
19
decimonónico glorioso aunque decadente, pasando por la

corrupción del parlamentarismo del cambio de siglo, para
desembocar en una planificación conservadora que recu
pera la hoja de ruta extraviada en 1810.
“Y aquí está el ^«¿/del problema de la influencia de Spen-

gler en Edwards. Este último tomó del pensador germano
lo que le servía para apoyar sus ideas autoritarias y conser
vadoras previas.. .Una última pregunta: ¿Hasta qué punto
tienen valor las adaptaciones de la doctrina spengleriana
que hace Edwards en su libro?... Encina y depués otros
historiadores conservadores como Jaime Eyzaguirre y sus
discípulos también recogieron en parte la herencia spen
gleriana. Inclusive Mario Góngora... Esta estrecha conexión
entre las visiones históricas de Edwards, Encina e Eyzagui
rre es reconocida por uno de los más aventajados discípu
los del último, Arturo Fontaine Aldunate. Dice Fontaine:
‘El otro nacionalismo —mucho menos llamativo— se diri
ge, bajo la conducción de Jaime Eyzaguirre, a explorar el
pasado chileno y encontrar lo que hemos llamado la conti
nuidad de Chile. El historiador Alberto Edwards Vives
había definido la obra portaliana en su Fronda aristocráti
ca y, a través de ese libro genial y del resto de su obra de
historiador, rompió con los prejuicios heredados de Barros
Arana’. Por cierto que la idea de la historia de Chile propia
de Jaime Eyzaguirre no venía sólo de la influencia de Al
berto Edwards. Ardiente católico e hispanista, su admira
ción por el modelo portaliano basado en los moldes colo
niales y monárquicos hispanos, sin duda estaba también
muy marcada por los hispanistas peninsulares y algunos
americanos: Ramiro de Maeztu, Vásquez de Mella, en par
ticular Menéndez Pelayo, Manuel Jiménez Fernández en
tre los españoles, y quizá por Eduardo Solar Correa entre
los chilenos. Pero Jaime Eyzaguirre, a mi parecer, más que
un buen historiador fue un ensayista enormemente caris-
mático e influyente. Su mensaje hispanista y su idea de la
historia de Chile ha sido repetida, una y otra vez, por sus
discípulos; Arturo Fontaine, Cristián Zegers, Fernando Silva
20
y, en particular, Gonzalo Vial, quien viene publicando,

desde 1981 su Historia de Chile en varios tomos”9.
4. La propuesta de Gabriel Salazar, en su artículo “His

toriografía Chilena siglo XXI: Transformación, Responsabi
lidad, Proyección”, plantea, como siempre, certeros desafíos
a quien quiera entender el estado de la cuestión a niveles
generales como específicamente disciplinares. Con una re
flexión que cada día se hace más fuerte, válida y vigente, su
análisis engarza en una posta permanente pasado-presente-
futuro, donde la posibilidad de hacer de la historia una he
rramienta cognoscitiva y esencialmente política, sigue sien
do una realidad. No gratis, su concepción de la historia im
plica el entendimiento y especialmente la producción de he
chos históricos como una cualidad individual propia e inhe
rente a todo quién logre demandarla para sí. Además, y para
petado en lo que sin duda ha sido una de las grandes aporta
ciones a la disciplina: la revolución epistemológica de los años
80, es desde donde se entiende —y extiende— el trabajo de
la historia social como una nueva forma de perfilar comple
mentariamente la realidad nacional.
Conceptualmente, el texto de Salazar es abrumador y
sólido. Con un marco teórico que se apoya en la evolución y
en las falencias de las ciencias sociales durante la segunda mi
tad del siglo XX, este autor va desgranando cómo el desarrollo
de la vida política contingente fue siempre más radical que las
’Cristián Gazmuri, “Influencias sobre la historiografía chilena: 1842-1970”,

pp. 92-94. En relación a la historia académica de gran parte del siglo XX,
este trabajo se deriva de lo aparecido en su libro La Historiografía Chilena
1842 - 1970, Santiago, Editorial Taurus, 2006.
21
Baiance historiográfico chileno
respuestas que las ciencias sociales y humanas podían intentar.

Presentado en un formato que incluye cuatro partes con desa
rrollos analíticos independientes y a la vez conectados en tor
no a la repetida hipótesis de que Chile es un país muy mal
estudiado y con problemas de largo arrastre, este autor recu
pera varias discusiones trabajadas desde los años 80s: las ca
rencias teóricas, la poca capacidad de vincular praxis y reflexión,
y las nuevas propuestas epistemológicas desde fines de la déca-
da hasta el día de hoy, por nombrar algunas.
En la primera parte, titulada “Responsabilidad so
cial e histórica de las ciencias Humanas y Sociales”, Sala-
zar argumenta cómo la coyuntura presente exige de los pro
fesionales del pasado el cumplimiento no sólo de un re
cuento de lo que fue, sino también, de una ‘función so
cial’ de la historia y de la labor de los historiadores, tanto
en la academia como en la vida pública. Desde el punto
de vista comunitario, sería la sociedad la que le cursa cua
tro “encargos” a los historiadores: a) memoria de sí mismas
b) explicaciones adecuadas^ c) decisiones históricas y d) ejecu
ción y producción de hechos históricos. Preocupación que
los especialistas en el pasado deben periódicamente ser
capaces de sustentar en un análisis contemporáneo y crí
tico de las variables que suponen la continuidad de la so
ciedad y de la disciplina que la estudia. Entonces, el énfa
sis por el tiempo presente y por el rol que los historiado
res deben tener en el debate académico y, por sobre todo,
en la esfera ciudadana, es que se levanta la mayor crítica y
apuesta de Salazar10. Por consiguiente, este autor no se
10 Gabriel Salazar, op. cit., pp. 99-113.
22
cansa de resaltar la saturación de historicidad que contie

ne todo presente que logra cierto grado de autoconciencia
histórica y autonomía sobre su temporalidad. Situación
que implicaría una modificación radical en los códigos
historiográficos tradicionales y un fuerte cuestionamiento
a la supuesta autonomía, autarquía y autosuficiencia in-
vestigativa sobre el pasado. De hecho, si seguimos esta
argumentación, podríamos proponer que al estudiar el
presente como espacio de una acción histórica potencial
esto no implicaría una relativización disciplinar sino una
preferencia por lo intersubjetivo o dialógico. Poder inte
lectual real de los individuos que se expresa en la capaci
dad de cualquier conglomerado de sujetos cognoscentes
—o de sujetos soberanos— de producir hechos y proce
sos históricos que den curso a una verdadera representa
ción social amplia e históricamente ajustada.
En el segundo apartado de su ensayo, “Conflicto Social
y debate teórico. El caso de la doble demanda. Balance en
retrospectiva”, Salazar, guiándose por el excelente libro de
Julio Pinto y María Luna Argudín (comp.) Cien años de pro
puestas y combates. La historiografía chilena del siglo XX, esta
blece cinco problemas históricos de arrastre de la sociedad
chilena y —a su vez— ordena en cinco los recuentos fallidos
que se han intentado de éstos11.
Así también, es muy útil el análisis que hace Salazar11
11 En relación a “El contexto sociológico actual de la ciencia histórica

Universitaria”, nos parece sugerente rescatar la siguiente cita-provocación,
“es evidente que, mientras mayor y más urgente ha sido la demanda social
por conocimientos históricos pertinentes, más notorio (o grave) ha sido el
descompromiso de la Historia Académica Tradicional con respecto a la
coyuntura presente... A la Historia académica le pesa, algo en exceso, su
23
de la actual realidad académica en, “La revolución episte

mológica de los 80’: el caso de la historia social”, donde
reconoce dos paradigmas cognitivos vigentes: “el consulto-
rial y el de la cultura social”. En una escena historiográfica
constituida originalmente por la ‘Generación de refunda
dores’, y ampliada por las nuevas camadas de historiadores
que han entrado al ruedo —la de los 80’, 90’, 2000— son
éstas últimas las que ahora deben cumplir y saber llevar la
renovación disciplinar al siguiente paso (o segunda etapa
de renovación epistemológica). En otras palabras, lo que
hemos sugerido como giro critico. A todas luces, este nota
ble balance de área se levanta como una suerte de gesto
mesiánico mezclado con un estado de la cuestión sobre la
historia académica actual. Gesto que no cabe duda, hace
frente a la carencia de difusión y de reflexión sobre las ver
daderas fronteras del quehacer de los profesionales de la
historia. No por casualidad, y a tal grado llega la sistemati
zación de los argumentos en la retórica salazariana, que esta
voz fuerte de la disciplina se da el espacio de proponer un
“decálogo” de estrategias que permitirían implementar el
institucionalización, y esto va en desmedro de su metabolismo social e histó

rico efectivo con la sociedad chilena actual”. “Se trata de un sobrepeso que
está recayendo, sobre todo, encima de los historiadores jóvenes que están
entrando ai ‘mercado universitario’ con más expectativas que siempre (una
gran número de ellos llegó a la cima de la jerarquía de los grados y postgra
dos, pero están comprimidos en los niveles bajos de la carrera académica y del
prestigio público), pero con menos espacio disponible en lo inmediato para
ellos. De esta compresión competitiva pueden derivarse diversos sentimientos
(o resentimientos), divergentes escapes laterales, complejas situaciones síqui
cas y sociológicas y, tal vez, no pocas seudo-polémicas ‘intelectuales’. Lo cual,
sin duda, afecta el desarrollo armónico de una ciencia histórica con responsa
bilidad social”. Gabriel Salazar, op. cit., pp. 141-154.
24
“paradigma cognitivo de la ‘cultura social’Enfatizando el

presente de los sujetos sociales y su proyección de futuros,
todas las posibilidades de crítica deben ser incluidas, rede
finiendo la disciplina y privilegiando la actualidad, como
tiempo de acción e intercambio de saberes o competencias
autoeducativas. Ahora bien, queda preguntarse ¿porqué se
guir excluyendo a otros sectores —no populares o estereo
tipadamente subordinados— en el proyecto comunitario
de un ciudadano soberano amplio y, a la vez, dueño de sus
posibilidades de futuro en comunidad?
5. El encuadre desde los desafíos que plantea la catástro
fe histórico-epistemológica, se levanta como el objetivo central
en la propuesta de Miguel Valderrama, “¿Hay un texto en la
historiografía?”. En este ensayo, el autor pasa revista a las posi
bilidades (tensiones mediante) del acto crítico-historiográfico
aplicando una serie de variables conceptuales y técnicas que
hacen posible pensar en una nueva variable de historia intelec
tual chilena. A partir de una discusión a cerca de lo que es un
marco (o parergon} en historiografía, este historiador traza un
asedio permanente sobre las exigencias básicas de encuadre y
continuidad en cualquier ejercicio de separación y entendi
13. Continuando la línea de análisis de Pos
miento del pasado12
thistoria. Historiografía y comunidad y Heródoto y lo insepulto,
Valderrama quiere hacer aparecer las aporías que delimitan el
12 Gabriel Salazar, op. cit., p. 167. El énfais y las comillas simples son del
autor.
13 Miguel Valderrama, “¿Hay un texto en la historiografía?”, p. 178. Ver
también Frank Ankersmít, “Statements, Texts and Pictures”, Frank Ankers-
mit y Hans Kellner (eds.),Z New Philosophy ofHistory, Chicago, The Uni-
versity of Chicago Press, 1995, pp. 212-240.
25
actual contexto de época y las variadas epistemologías que se

disputan el poder dar cuenta de esta contingencia y de los
pasados que la hacen posible.
“El problema principal que se presenta así a cualquier episte

mología de la investigación histórica, no es tanto el de afirmar o
rechazar la posibilidad o imposibilidad de una aproximación
científica al estudio del pasado, como el de explicar el creciente
interés que el texto histórico tiene en ios análisis metahistorio-
gráficos de la disciplina” H.
Planteadas como “salidas de marco” o “saltos fuera del

jarrón”, las crisis histórico-epistemológicas responderían en
Valderrama, a lo que Salazar denominó en su momento
—hace dos décadas— como “nuevo piso histórico”. Varia
ble que este historiador de la generación del cambio de
siglo y milenio, retoma y vuelve a revisar desde una pers
pectiva que re-considera y expande las nociones de equiva
lencia entre texto y contexto planteadas inicialmente du
rante el Encuentro de Historiadores de 1985 y que, hoy,
evidencian ese creciente interés por el debate en torno al
escrito histórico como objeto de un análisis teórico.
“Las transformaciones en la disciplina podrían ser vistas, de este

modo, como «salidas de marco», como «saltos fuera del jarrón»,
si hemos de tomar prestada una imagen borgeana-foucaultia-
na. Estas salidas de marco, estos saltos fuera del jarrón implica
rían quiebres y fracturas en los sistemas de referencia con que los
historiadores y las historiadoras se representan el mundo”14 15.
A su vez, esta propuesta analítica reflexiona sobre lo
14 Miguel Valderrama, op. cit., p. 178.

15 Ibid., p. 181.
26
que implica la “ruptura instauradora” de la Nueva Historia

—en sus variables Pontificia Universidad Católica y Uni
versidad de Chile— dando varias claves a la hora de enten
der estos primeros nuevos comienzos de la historiografía chi
lena actual. Inicios que son vistos también como el resulta
do último de una serie de sucesivos procesos de moderniza
ciones que se perciben en la disciplina a lo largo de gran
parte del siglo XX y que son correlacionados con las discu
siones en las artes visuales del periodo. En síntesis, estamos
frente a un ensayo clave para comprender tanto las posibi
lidades epistémicas de la escena historiográfica vigente y de
cómo su carácter revisionista se define por un énfasis crítico
tan disperso como permanente y expansivo. Casi como una
suerte de conciencia o política de la sospecha inmunitaria
sobre lo que podría implicar un verdadero proyecto —o
encuadre— de comunidad nacional con básicos acuerdos
sobre un pasado en común, una identidad compartida y
ciertas posibilidades de futuro16.
6. Por último, algunas consideraciones. La primera es
que este es el tercer balance historiográfico que se publica
después de los trabajos de Luis Moulián (1999) y Gabriel
Salazar (1985)17. A su vez, celebrando el cuestionamiento y
el desenfado como virtudes esenciales para un desempeño
crítico-historiográfico, creemos que la obra de estos autores
revitaliza de sobremanera la conciencia a cerca de la propia
16 Miguel Valderrama, op. cit., p.199.

17 Gabriel Salazar, “Historiografía chilena: Balance y perspectivas. Actas de
un seminario de historia de Chile”, Sur, julio-noviembre, 1985. Publicado
en Proposiciones, N°16, Santiago, 1986; Luis Moulian, “Balance historio-
gráfico chileno sobre los últimos 30 años de la historia de Chile”, en Luis
Vítale y otros, Para recuperar la memoria histórica, Santiago, Cesoc, 1999.
27
disciplina y de la culpable complacencia de que otros —

incluso fuera de Chile— piensen por nosotros mismos cuá
les son los problemas de nuestro oficio. De ahí que pro
pongamos a estas cuatro voces en conjunto con sus pregun
tas y contradicciones como algunas de las hebras del tejido
que constituye el orden del discurso y el giro critico de la
historiografía chilena actual. Por otra parte, pero en esta
misma línea, también resulta muy sugerente la idea de que
los cuatro historiadores en cuestión pueden ser incluidos
dentro de un mismo encuadre, o como señala Valderrama,
todos funcionan dentro de límites post históricos o de su
peración crítica. Marco que sería, a su vez, el determinante
final a la hora de hacer/escribir historiografía y de recupe
rar el pasado en cuanto memorias que deben disputar del
trazo que recuerda la imagen en fuga. Imagen nacional,
institucional o individual que, si seguimos a Salazar, debe
ríamos estar en constante construcción. Ojalá, eso sí, que la
capacidad de representación fuera un poco más abiertamen
te subalterna y/o autónoma.
Así también, obligatorio resulta referirse a la discusión
que hoy hace frente —con todo lo que eso significa— al desa
fio del giro lingüístico y el debate postmoderno. Y con esto no
estamos adscribiendo a su conocido totalitarismo subjetivista,
sino constatando que ya no se puede ser tan ingenuo para
seguir dándole la espalda a los avances de la teoría crítica y
literaria, a la filosofía del lenguaje, a los progresos en visua
lidad, a los estudios culturales y a cuanta disciplina es ca
paz —hoy, ya avanzada la primera década del siglo XXI—
de fortalecer el malabarismo histórico-gráfico. En pocas pa
labras, apreciamos que estas cuatro formas de entender, hacer,
28
escribir y practicar la historia, demuestran el alto grado de

profesionalismo —posible aunque no general— en la discipli
na. Nivel técnico que motiva pensar, además, en la posibilidad
de estar frente a una especial variante o umbral en lo que se
conoce como historia intelectual. Variante que puede funcio
nar, además, paralelamente al estudio aplicado de cualquier
historiografía chilena. Esquema que permite también pensar
en cómo funcionan las relaciones que mantienen las produc
ciones discursivas y las consiguientes prácticas sociales.
Otra clave de lectura de esta compilación de ensayos es
la noción de ‘revisionismo’ como un requerimiento clave a la
hora de asumir y reconocer las capacidades como las limitan
tes del “orden del discurso” historiográfico chileno actual,
ímpetu o “política de la sospecha” urgente a la hora de legi
timar una narración o reconstitución de escena; el concepto
se deriva de lo discutido por Jacques Ranciere en su libro Los
nombre de la historia. Puntualmente, entendemos este revi
sionismo historiográfico chileno, como la clave de lectura del
orden simbólico donde se pueden hacer inteligibles algunas
prácticas que las leyes de formación de los discursos no han
logrado gobernar. A su vez, es posible definir esta particular
versión de revisionismo de forma ecléctica y funcional, aún a
riesgo de considerar figuras opuestas ideológicamente como
miembros de un mismo conjunto; incluso como un total
cero o esencia critica neutra de la historiografía nacional18.
18 “El revisionismo en historia no es la consecuencia de los prejuicios

políticos o del gusto intelectual por la paradoja. Es el término de esta
política de la sospecha mediante el cual las ciencias sociales deben exhibir
su pertenencia a la ciencia con tanta más fuerza cuanto mas discutida
resulta”. Jacques Ranciére, Los nombres de la historia. Una poética del
saber, Ediciones Nueva Visión, Buenos Aires, 1993. Ver también Julio
29
Y para terminar, dos preguntas para seguir pensando

y una breve reflexión. ¿Cuál es la comunidad de sentido
que podemos reclamar como proyecto social incluyente a
nivel nacional? ¿Cuál (es), o son, las distintas historias e
historiografías que configuran el marco-orden-balance de
la actual situación disciplinar? La reflexión: es urgente iden
tificar qué es lo que realmente hace-ser lo que se designa
como pasado en común o futuro compartido. En esta línea,
y siguiendo a Michel Foucault, quizás lo básico sea siempre
cuestionar el estatus epistemológico de la disciplina y así
entender —en parte— los distintos niveles y articulacio
nes, como también las suturas del orden que constituye
cualquier intento de realizar un recuento historiográfico19.
Esto, en el caso chileno, se explica por la necesidad perma
nente de catapultar la coherencia de la reflexión que si bien
se vio interrumpida brutalmente, hoy parece haber apren
dido —nuevamente— a levantar los párpados.
Retamal Faverau, “Aspectos del revisionismo histórico”, Intus Legere, N° 6,

Vol. I. 2003, pp. 69-7; Luis G. de Mussy R., “Historiografías comparadas.
El total cero de la historiografía chilena actual”, en Catherine Boyle, Explo
ración y proceso. Estudiando la cultura hispánica, King’s College, University of
London, Biblioteca de Valencia, Generalitat Valenciana, España, 2007.
Este trabajo también fue publicado en versión ampliada potArbor Ciencia,
Pensamiento y Cultura, CLXXXIII 724 marzo-abril (2007) pp. 189-201,
España.
19 “El discurso, por más que en apariencia sea poca cosa, las prohibiciones
que recaen sobre él, revelan muy pronto, rápidamente, su vinculación con
el deseo y con el poder. Y esto no tiene nada de extraño: ya que el discurso
—el psicoanálisis nos lo ha demostrado— no es simplemente lo que mani
fiesta (o encubre) el deseo; es también lo que es el objeto del deseo; y ya que
—esto la historia no deja de enseñárnoslo— el discurso no es simplemente
aquello que traduce las luchas o los sistemas de dominación, sino aquello
por lo que, y por medio de lo cual se lucha, aquel poder del que quiere uno
adueñarse”. Michel Foucault, op.cit., p. 12.
30
Balance historiográfico y
UNA PRIMERA APROXIMACIÓN AL CANON
Alfredo Jocelyn-Holt Letelier

Universidad de Chile
La ciencia y la exposición históricas son una misión que sólo

puede compararse con la del sacerdote, por muy terrenales que
sean los temas sobre que verse... Sobre todo flota el orden divi
no de las cosas, muy difícil por cierto de demostrar, pero que
siempre se puede intuir... El método histórico, que sólo busca lo
auténtico y verdadero, entra así en contacto directo con los más
altos problemas del género humano...
Leopold von Ranke, 1873
Importa, pues, mucho percatarse de que el verdadero espíritu

positivo no está menos lejos, en el fondo, del empirismo que del
misticismo... la verdadera ciencia, lejos de estar formada de
meras observaciones, tiende siempre a dispensar, en cuanto es
posible, de la exploración directa, sustituyéndola por aquella
previsión racional, que constituye, por todos aspectos, el princi
pal carácter del espíritu positivo... Una previsión tal, conse
cuencia necesaria de las relaciones constantes descubiertas entre
los fenómenos, no permitirá nunca confundir la ciencia con esa
vana erudición que acumula hechos maquinalmente sin aspirar
a deducirlos unos de otros.
Auguste Comte, 1844
Agradezco la gentil invitación que me han extendido a

fin de hablar sobre la historiografía chilena a la luz de mi
31
propio trabajo. Hace años que no me pedían algo semejante

de una instancia universitaria formal, no puramente estu
diantil. Ninguna de nuestras dos principales universidades
—ni la Universidad de Chile (la casa de estudios a la cual
estoy asociado aunque no adscrito al Departamento de His
toria) ni la Universidad Católica— me han solicitado pro
nunciarme sobre estos temas. No lo digo porque esté moles
to. Uno habla sólo cuando se le invita y yo no me hago invi
tar; además, no me faltan espacios donde pronunciarme y
ante gente que quiere escuchar lo que mala o buenamente
tengo que decir. Sólo constato el hecho y me pregunto si no
es cierta falta de coraje reflexivo, ciertos frenos o impoten
cias, lo que nos está impidiendo reflexionar sobre nuestro
propio quehacer. Razón, además, por qué la producción en
nuestra disciplina es tan pobre, tan poco profunda y de tan
poca gravitación intelectual. Volveré a estas deficiencias más
adelante.
Si entiendo bien el emplazamiento que nos ha hecho
Luis G. de Mussy, cabe preguntarse en qué sentidos la his
toriografía chilena es algo más que un oficio académico. O
bien, en qué medida nuestra historiografía ha hecho una
contribución sustantiva, irremplazable, para pensar y pen
sarnos en este país, a tal punto que, sin la cual, no nos
entenderíamos como sociedad. Es un cliché sostener que
Chile es un país de historiadores. A la invitación que se nos
convoca, sin embargo, la entiendo más bien como una opor
tunidad para poner en tela de juicio semejante aseveración.
32
Balance historiográfico y una primera aproximación al canon/
En primer lugar, quisiera partir sugiriendo que este

auto cuestionamiento sólo puede ser válido si nos atene
mos a la totalidad de nuestra historia. Limitar la historio
grafía únicamente a su variante republicana nacional o, peor,
a su trayectoria más contemporánea, peca de reduccionis
ta. Hay todo un trasfondo histórico, previo a la constitu
ción formal de la disciplina como ejercicio profesional que
no se puede olvidar. De ahí que no corresponda hacerla
partir de mediados del siglo XIX, o confinarla a una inda
gación puramente cientificista atrasando aún más su apari
ción. Trasfondo que marca, por así decirlo, los límites y,
también, el terreno cultural condicionante en que nuestra
disciplina se inserta. Disponemos de “historias generales”,
escritas en Hispanoamérica, desde antes de que se intente
colonizar Chile, y concretamente hablando de nuestro país,
desde el siglo XVII con Diego de Rosales, como para des
cartar sin más este surgimiento previo.
Por cierto, al inicio, a la partida por así decirlo, nues
tra labor se restringe a una producción de crónica y regis-
tro. Cartas de relación, de petición, de carácter más bien
' - •_
oficialistas’rémitidas'Xia metrópoli a fin de documentar,
testimoniar e informar sobre las virtudes de estos territo
rios y los avances-frustrados de la guerra. Al final de cuen
tas, un trabajo cartográfico muy básico, análogo a lo que
podría ser un levantamiento de terreno. Evidentemente,
disponemos de textos valiosos, muy informativos de esta
índole, pero que, al estar tan enfocados en las secuencias
diacrónicas y todavía deslumbrados por la novedad que pro
33
vee nuestra América, sus pretensiones y resultados resultan

modestos. Ni el epistolario de Valdivia, ni las crónicas, in
formes o “historias” de Vivar, Góngora y Marmolejo, de
Mariño de Lobera, o de González de Nájera, por sólo men
cionar a los más destacados —aunque complejos maestros
del género en que se mueven— ninguno de ellos ofrece una
visión de conjunto, un primer sentido omnicomprensivo
sobre Chile. Sentido que, sí, en cambio, nos proporciona la
obra de Ercilla, concretamente al relatar la guerra que nues
tro poeta narra épicamente.
Entre los tantos méritos de Ercilla, cabe resaltar una
serie de aciertos en este plano. Desde luego, su capacidad
de individualizar a un sujeto en particular —el guerrero
araucano, el pueblo mapuche en tanto tipo ideal. Su insight
clave: haber centrado la “trama” en torno al choque bélico
entre iguales con lo cual eleva la trascendencia de la guerra
en Chile. Su buen criterio de que toda narración supone
temporalidades y éstas encuadran la trama; cuestión que,
por cierto, Ercilla no resuelve, la guerra sigue intermina
blemente, y a nuestro autor no le cabe más remedio que
acabar con su poema y publicarlo sin disponer de una cul
minación épica. Y, por último, su efecto: haber ubicado a
Chile en un mapa a escala mayor y noble, si se me permite
así calificarlo, habiendo escrito el último gran poema épico
de la lengua castellana. Ninguna contribución de parte de
los cronistas, anteriores o posteriores a Ercilla, se compara
con el acierto_ intuitivo que lo lleva a desentrañar lo clave_erj.
Chile tal como lo evidencia La Araucana. La posteridad
avala el punto y, también, muchos de estos mismos cronis
tas quienes, como es bien sabido, admiten que su labor se
34
Alfredo Jocelyn-Holt Leteuer
ve reducida a tan sólo poner en prosa lo que Ercilla tan viva

y genialmente consignó en verso. Alonso de Ovalle, de he
cho, prosificó pasajes enteros redactados originalmente en
octavas reales1.
La mención de Ovalle, sin embargo, me lleva a destacar
a éste como, quizá, la única excepción que confirma la regla
sentada por Ercilla, puntualmente, que entre nosotros la
poesía épica?, más que los textos calificados como “históri
cos”, -al inicio, proporcionaron un sentido profundo, inelu-
♦ *w
dible, respecto a este país. Un sentido que lo distingue y
diferencia amén de proyectarlo en una pantalla más gigante,
el de la cultura occidental. Ercilla captó relaciones entre Chile
y España y de allí dedujo una serie de ideas fundacionales
gracias a las cuales todavía nos ubicamos.
Ovalle —sobre quien he estado trabajando y me de
tendré largamente en el próximo Tomo III de la Historia
General—, si bien se atiene a la intuición acertada que pro
viene de Ercilla, agregó nuevas coordenadas. Lo que él hizo
fue dar con un problema singular, el del sujeto cultural
mente ajeno a este nuevo entorno geográfico-natural ame
ricano, pero ante el cual “siente” y descubre afectos nuevos
habiendo nacido aquí, o como en su caso específico, te
niendo que ir a Europa con pasaje de retorno. Ovalle, des
de el momento mismo en que encara su “Historia”, allá, a
lo lejos, en la Roma de 1646, sumido en una profunda e
inédita nostalgia (es nuestro primer desterrado), describe y1
1 Me detengo largamente en Ercilla en mi Historia General de Chile. El

Retomo de los Dioses, Tomo I, Buenos Aires, Planeta, 2000; Santiago, Sud
americana, 2004; y en la misma Historia... Los Césares Perdidos, Tomo II,
Santiago, Sudamericana, 2004.
35
relata el país de acá, a sabiendas de que volverá (sabemos

que no alcanzó a llegar pero eso es un detalle), dando de
este modo con la situación ambigua del criollo, la de ser, o
más preciso aún, volverse un personaje tan de aquí como de
allá. Condición, no tan ontológica como situacional, por lo
mismo, histórica.
Antes de Ovalle no se tenía plena conciencia de esta
posibilidad. Ovalle, para todos los efectos es tan español como
Ercilla; pero a diferencia del primero, no es, en cambio, un
conquistador que viene y se va. Ovalle literalmente se “en
cuentra” entre dos mundos, ambos igualmente propios. No
hay que saber mucho de física para apreciar que la experien
cia espacial suele ser doble, tanto existencial como temporal.
Quien sabe manejarse en dos ámbitos físicos distintos es pro
bablemente más diestro, también, a la hora de funcionar a
dos tiempos. Su destreza consiste en saber “situarse”.
En resumidas cuentas, Ovalle es nuestro primer his
toriador propiamente tal por lo mismo que su obra versa,
literalmente hablando, sobre una “histórica relación”. Es
decir, lo que él hace es bastante más que consignar datos
dispersos, ordenarlos y relatarlos cronológicamente. Ovalle
localiza a Chile en una espacialidad cosmovisual más ambi
ciosa, que abarca tanto Europa como América, no tanto
temática como referencialmente sentida y rememorada a la
distancia. Describe como nadie el Valle Central, pero en
paralelo proyecta y consagra ideales europeos, clásico-ba-
rrocos, o si se quiere clásico-renacentistas, desde este “lugar
fuera de lugar” en que se instala a fin de escribir sobre Chi
le desde Roma. Recordemos su imagen idealizada de San
tiago que tiene más que ver con Roma, donde escribe su
36
Baiance historiográfico y una primera aproximación al canon/
obra, que con nuestra capital, pero que es, a la vez, una
imagen mental, muy aterrizada, tan así que todavía, hoy, la
identificamos como propia, no foránea. Su mapa con da
mero extendido sigue siendo una suerte de resumen visual
de la ciudad (a pesar que la viñeta superior que lo preside la
pinta como si fuese una ciudad italiana si es que no Roma
misma); un resumen, por tanto, lejos de exacto, pero sí
simbólico y emblemático, similar en eso al mapa del Un-
derground de Londres. Lo vemos o imaginamos, y decimos:
“sí, estamos en el centro de Santiago; si hubiese vivido en el
Santiago del XVII, por ahí he caminado, esa esquina, la he
visto”. Una experiencia espacio-temporal muy vivida, real y
concreta, pero que nuestro lenguaje, incapaz de manejar
dos tiempos verbales a la vez en una misma frase, impide
describirla adecuadamente. Ovalle es el primero en aproxi
marse a estas complejidades. Espacios distintos a un mis
mo tiempo, distintos tiempos en un mismo espacio: estas
coordenadas resumen, en su esencia, la totalidad de la his-
toria europea-americana, la nistoria “criolla”. Le debemos a
Ovalle haber dado con estos dos grandes ejes.
Agreguemos a esto el hecho de que el texto de Ovalle,
notable por sus descripciones y magistral en su uso del cas
tellano, le merecerá figurar entre las primeras autoridades
de la lengua. Un notable logro (no compartido con nadie
más en Chile) que lo equipara a Ercilla en cuanto a contri
bución literaria, allá, en Europa donde este tipo de asuntos
culturales por aquel entonces contaban, aunque, por cier
to, en un plano o género muy distinto al del poeta épico.
En el caso del jesuita más inclinado hacia lo descriptivo e
histórico propiamente tal.
37
Mi exaltación de Ovalle, y el hecho que no me de

tenga con igual énfasis en otros posibles historiadores
muy dignos —por ejemplo, su coetáneo Rosales, y más
tarde, el abate Molina—, podrán, quizá, llamarles la
atención. Por cierto, Rosales y Molina, comparados con
Ovalle, son mucho más exactos, “científicos”, objetivos
yjjrácticos, y sus obras, amén de cronísticas, más esme
radas en querer dar sustento documental a su exposi
ción. Así y todo, no veo en el enciclopedismo erudito de
Molina ni en el registro más tipo fáctico de Rosales (so
bre quien Mario Góngora dice: “estamos frente a un cro
nista que busca en los archivos gubernamentales”2), nada
que equivalga a esa capacidad en Ovalle dirigida a captar
un orden armónico y proporcional en el escenario natu
ral y espacial donde ha de desenvolverse la historia de
este país, en ese entonces y después. En palabras de
Eduardo Solar Correa, “Ovalle es, en su esencia, un poe
ta, y por sobre la verdad, atrae en su obra la belleza.
Antes que como historiador ha de estudiársele como
poeta —acaso el más insigne poeta en prosa nacido en
Chile”3. A ello agrega: su Histórica Relación es “uno de
los mayores intentos de historia artística que se haya rea
lizado en nuestro país”4. Jaime Eyzaguirre lo calificó, aca
so, mejor: “llevaba dentro de sí un estro poético que se
volcó creador e intuitivo en las páginas de su libro, el
2 Mario Góngora, “Prefacio a la Segunda Edición”, en Diego de Rosales,

Historia General del Reino de Chile, Flandes Indiano, Santiago, Andrés Bello,
1989, tomo I, p. xvi.
3 Eduardo Solar Correa, Semblanzas Literarias de la Colonia (1933), Buenos
Aires, Editorial Francisco de Aguirre, 1970, p. 74.
4 Solar Correa (1970), op. cit., p. 75-
38
Alfredo Jocelyn-Holt Leteijer
más bello salido de pluma chilena en los tres primeros

siglos de la vida nacional”5.
De aceptarse mi provocación —el que Ovalle sea tanto
más lúcido como historiador cuanto más poética es su manera
de tratar e intuir su objeto de estudio asombroso—, pienso
que debiera aceptárseme, a modo de corolario, también, que
la historia, al menos durante nuestra primera etapa formativa
o colonial, es subsidiaria a la poesía. Es la poesía la que nos
ubica, sitúa, en nuestros dos mundos —el americano y euro
peo— con todas las complejidades espacio-culturales que ello
implica como se deduce del texto de Ovalle. Esto es, pues,
localismo cum, no versus, universalidad; cosmopolitismo cul
tural adquirido el nuestro, por lo mismo que europeos despla
zados a otro lugar de un mapa en proceso de diseñarse, capaz
de abarcar nuestra desubicación/ubicación histórica; en fin,
un intento, el primero, por definir nuestra condición de crio
llos desplazados geográficamente —europeos nacidos en Amé
rica— antes bien que sumidos en un falso dilema hamletiano
de corte “identitario” como gusta tanto al academicismo en
boga últimamente.
( La poesía, además de situarnos nos eleva literariamente
por sobre el detalle, la minucia, el hecho puntual./Nos pue-
I
de proveer un sentido épico, como en Ercilla, o bien, nos
puede hacer “ver” y fijar la vista para siempre como en Ova
lle. Soy un convencido de que, así, como cuando Neruda
afirma que Chile es una “invención” de Ercilla6, o bien como
5 Jaime Eyzaguirre, Historia de Chile: Génesis de la nacionalidad, Santiago,

Zig-Zag, 1964, p. 201.
6 Pablo Neruda, “El Mensajero” en José Román-Lagunas, ed., Don Alonso
de Ercilla, Inventor de Chile, Santiago, Ediciones Nueva Universidad, Uni
versidad Católica y Editorial Pomaire, 1970, p. 12.
39
señala Solar Correa, “en Chile respiramos a Ercilla y no lo

sabemos”7, nosotros “vemos” ciertos espacios —las monta
ñas, el discurrir de las aguas, el valle de Santiago— a la luz
de lo dicho por Ovalle. El, el primero en sensibilizarse y
sensibilizarnos. Como señalara Solar Correa: “Él [Ovalle]
nos enseñó a ver el paisaje”8.
I El punto que he estado argumentando a favor de la
poesía cobra un matiz histórico-cultural preciso que vale
destacar cuando llegamos al siglo XVIII y nos extendemos
a lo largo del siglo XIX. Ôcurre que, durante estos dos
siglos, la poesía se bate en retirada. La volveremos a presen
ciar, de nuevo en gloria y majestad en el siglo XX, pero en
el entretanto simplemente se sumerge si es que no se esfu
ma. Por cierto, no se me escapa que el fenómeno puede
estar sucediendo no sólo en Chile, con todo, nunca he en
contrado una respuesta satisfactoria al problema. Llevo años
incentivando a mis mejores alumnos de Derecho que reco
jan el guante, y me expliquen por qué Andrés Bello cuando
llega a Chile, no escribe poesía. Puede que “mejore” a Víc
tor Hugo (“La oración por todos”), haga sesudos estudios
gramaticales o indague sobre la épica española, amén de
dictar y codificar normas, pero simplemente renuncia a ser
poeta y eso que se inició en las letras como tal. Insisto y
dejo tirada la inquietud. Intuyo, en todo caso, que sólo una
persona que sabe Derecho (no leyes) puede responder a
este dilema; el Derecho, después de todo, es más “univer
sal” que las leyes, las cuales son siempre temporales, pro
pias del lugar donde se legislan y ejecutan.
7 Solar Correa (1970), op. cit., p. 32.

8 Solar Correa (1970), op. cit-, p. 110.
40
Pero volvamos a lo nuestro. Si desaparece la poesía,

¿cómo se las arregla la disciplina histórica hasta ahora sub
sidiaria a ésta? Una respuesta, la más obvia y por tanto pro
bablemente la menos convincente, es que ahora la historia
se puede emancipar del imán poético y llenar el vacío con
siguiente. Y, he ahí que Bello y su generación —la del 42—
polemicen y procedan a institucionalizar la disciplina al
interior de la Universidad. La enorme y significativa pro
ducción historiográfica, la aparición de grandes figuras de
historiadores (Vicuña Mackenna, Barros Arana y Miguel
Luis Amunátegui), la creación de un público lector de li
bros de historia, la centralidad de la historia en el currículo
nacional, la fuerte dependencia de la novela embrionaria
con la historia (pensemos en Blest Gana), la constitución
de lógicas o ejes conmemorativos que planifican la ciudad y
el mobiliario urbano decimonónicos, en definitiva, el his-
toricismo con que asociamos fundamentalmente el siglo
XIX, parecieran ratificar cierta hegemonía de la historia.
Vale, la historia es muy importante en el siglo XIX,
pero eso no nos dice nada nuevo. Este seminario versa so
bre historiografía, es decir, la historia del oficio de la histo
ria. En otras palabras, debe necesariamente remitirnos a
una secuencia de cambio que la disciplina va experimen
tando en su camino de definición y consolidación, si es que
no descalcificación, conforme a los nuevos parámetros ilus
trados tardíos que se van imponiendo y que no habría que
perderles la pista. No creo que se llegara, pues, a esa su
puesta cima que sería la Historia con mayúsculas, tal como
aparece en medallones y frisos en los templos del saber de
cimonónicos, que ésta se sentara en sus laureles y presidiera
41
el conjunto de las otras disciplinas, resolviéndose, así, para

siempre el asunto. (Êste entronizamiento de la historia es
un delirio con que suele querer enmarcarse el positivismo

hacia fines del siglo XIX, enviciando, de paso, a la discipli
na y esclerotizándola hasta nuestros días. La soberbia del
positivismo, sin embargo, no se compadece con el hecho
indiscutible de que su modelo de ciencia newtoniano hace
rato que se descartó o, para ser más exactos, se “relativizó”.
Es más, la disciplina histórica hace rato que dejó de poseer
el prestigio que tuvo alguna vez. De modo que hagamos un
poco de historia y relativicemos el supuesto ^predominio
de la historia y su sitial indiscutido en el panteón deci
monónico.
Mi impresión es que la disciplina histórica, a lo largo
del siglo XIX, fue altamente significativa pero no esencial.
Se corre siempre el riesgo de confundir la historia, en tanto
acontecer objeto de estudio, con la producción historiográ-
fica misma. Pero no nos apresuremos. Por de pronto, una
cosa es la reflexión que se hace sobre el pasado, y otra muy
distinta la que se hace a partir de una supuesta “ciencia”
histórica. Tiendo a pensar que, al volverse cientificista la
historiografía, ésta paradójicamente se resta a la hora de
querer reflexionar más a concho sobre y a partir del pasado.
El pasado como tema de indagación, pensamiento o re
flexión, es infinitamente más amplio, rico y complejo que
su constitución en objeto de estudio parcial enfocado por
métodos estrictos científico-positivistas y eventualmente
científico-sociales. El cientificismo, historiográficamente ha
blando, nunca se la ha podido con el mito, por ejemplo, y
eso que sabemos que la historiografía permanentemente crea
42
mitos o repite mitos anteriores, al punto que se podría sos

tener que el mito sigue siendo, para el caso chileno, nuestra
principal fuente. Si eso es así, y yo lo creo firmemente, el
cientificismo con que paulatinamente se impregna nuestra
historiografía decimonónica termina por reducir su alcan
ce. El cientificismo, me atrevería a sostener, convirtió á la
disciplina histórica en un mero mecanismo operativo, auxi
liar, de registro, subsidiario al más complejo asunto que
sigue y seguirá siendo la reflexión a partir de y sobre el
pasado. Los historiadores al irse volviendo más “científi
cos”, se tendieron a encasillar a sí mismos en un supuesta
mente único esquema posible de trabajo. De ahí que con
fundieran y restringieran la historia jTün^método de ¡nves-
tigaciórbo bien, sólo repararan en sus soportes o en el puro

examen de la documentación disponible en archivos. Que
* 7*-_Tn *
se hayan empantanado en ello no es sorprendente. Con

fundieron el continente con el contenido, lo accesorio y
probatorio con lo sustancial.
La (reflexión sobre y a partir del pasado, que es lo que a
mi juicio importa, pasó a estar cada vez más radicada en lo
que sí marcó al siglo XIX, mucho más que la historiografía.
Me refiero a la ilustración dieciochesca tardía, al republica
nismo y al liberalismo. En otras palabras, un
• paquete ideoló-
> ■■ ■ I I. ■ • *
gico potentísimo que nos volvió “políticos , nos institucio
nalizó como sociedad, y permitió irnos modernizando con
forme a nociones de progreso, civilización, y creciente liber
tad para quienes entraban a funcionar dentro de estos pará
metros. Ahora bien, sucede que este paquete ideológico lleva
"¿■¿■I —
implícito un diagnóstico sobre el paso del tiempo, admite la
posibilidad de movernos revolucionaria o gradualmente des
43
de sociedades tradicionales a modernas, valora el cambio y la

libertad como agentes deja historia. Es decir, esta ideología
supone una fijpsofíah istórica^que es el rasgo más propia
mente “histórico” de algunos de nuestros políticos-historia-
dores. Figuras éstas con sentido histórico profundo, pero no
tanto porque hacen investigaciones históricas sino porque
piensan y actúan políticamente conforme a sentidos tempo
rales o históricos evolutivos. En efecto, nuestros principales
historiadores decimonónicos (Vicuña Mackenna, Barros Ara
na y Amunátegui) son, antes que historiadores, políticos y,
además, de inconfundible cepa liberal.) Por consiguiente, no
nos confundamos. Lo fundamental aquí, en tanto valoración

del pasado y su posible transformación en el presente y en el
futuro, está dado por esta adhesión a la Ilustración diecio
chesca, al republicanismo y al liberalismo en primera instan
cia —su dimensión “filosófica histórica”—, y sólo subsidia
ria o adjetivalmente por el hecho de que se trataría de histo
riadores, en tanto operadores del nuevo “método” histórico
que se impone.
No necesito ahondar en la calidad de políticos de es
tos prominentes tres historiadores liberales. Se trata de gran
dísimas figuras parlamentarias, edilicias, ministeriales, edu
cacionales y diplomáticas. Su servicio al país se ha hecho
historia en una serie de instituciones y monumentos toda
vía vivos. He ahí la Universidad de Chile, la extensión de la
educación pública, la primera y principal planificación de
Santiago, la paz con Argentina. Su labor como historiado
res, sin embargo, si se me permite cierta licencia metafóri
ca, en cambio, se ha terminado por monumentalizar en
sentido más que nada estatuario. Algo similar nos ha ocu
44
rrido en círculos afines al Derecho con ese apóstata de la

poesía en Chile que fue Andrés Bello, inmortalizado, sin
duda, pero a riesgo de vaciarlo al bronce y convertirlo al
mármol. Quiero aconsejar con esto cierta sana cautela. El
haberlos vuelto estatuas, endiosándolos y elevándolos a es
tatura monumental, es más patente entre nosotros los his
toriadores que en otros ámbitos, por ejemplo el derecho.
Nadie sostendría, hoy, que el Código Civil es inmodifica-
ble; no estoy tan seguro, en cambio, que lo mismo lo quie
ran decir, o se atreverían a confesar, algunos historiadores
respecto a la obra de Barros Arana. Celebramos ceremonio-
samente a la historiografía liberal más que la ponemos a
duraprueba crítica, y con ello le hacemos un flaquísimo
favor. Estoy plenamente consciente que esta triada de his
toriadores no es pareja a la hora de recibir los inciensos y
ofrendas florales. Vicuña Mackenna y Amunátegui no con
citan la misma obnubilación admirativa que, digamos, Ba
rros Arana o Sotomayor Valdés por mencionar a algún otro
de esta notable camada. Les he escuchado o leído a Simón
Collier, a Villalobos Rivera y a Leonardo León, que Barros
Arana es “insuperable”9. La simplificación grosera que en
traña este afán obsequioso es delatadora. Aunque ellos lo
ignoren, hace rato que hemos “superado” a Barros Arana.
Que estos “sacristanes” de un positivismo trasnochado de
ahora último no se hayan percatado, es prueba fehaciente
de que al gran Barros Arana se le llevan flores más que lo
9 Afirman Simón Collier y William E Sater en el ensayo bibliográfico final

de su libro, A History ofChile, 1808-1994, Cambridge, Cambridge Uníver-
sicy Press, 1996, p. 400, que la Historia general ele Chile es “the undisputed
masterpiece ofChilean historiography ofits own or any otherage”.
45
que se le lee. Barros Arana es competente, sintético, riguro

so, masivo e informativo, pero también plano, chato, odio
so, prejuiciado, y el bodrio —a mi juicio— más sobrevalo
rado de nuestra disciplina.
Hay en la historiografía decimonónica, por lo de
más, una suerte de incontinencia que hace que se diluya.
Muchos escritos, muchos tomos, conferencias y artículos
de ocasión, muchas recopilaciones de documentos, archi
vos interminables. No tanto un (excesó desmedido —eso
no se los reprocho— como que no podemos encontrar
ningún texto único, emblemático (y eso que eran unos
plumíferos infatigables) que resuma y sirva a fin de aqui
latar la sabiduría alcanzada por esta escuela. Me cuesta
individualizar un libro, de hecho no lo encuentro, que
condense el pensamiento de Vicuña Mackenna, o un en
sayo que encapsule la visión de Amunátegui, dos autores
que estimo mucho, pero que en este punto, me vuelven
más difícil su defensa. Con Barros Arana soy más duro. Es
tal la recopilación de datos y documentos en casi cuaren
ta tomos de Barros Arana que, a veces, dudo incluso si
alguna vez pensó una idea y la llevó sistemáticamente ha
cia su cristalización. Cuarenta tomos para no llenar si
quiera uno lo suficientemente memorable que contenga
algo más que minucia bien ordenada y relatada, es nota
ble. Para qué decir los José Toribio Medina, Matta Vial o
Guillermo Feliú Cruz. Los tres, “hombres-archivos”, eru
ditos enciclopédicos capaces de precisar siempre la fecha
exacta y el dato puntual, suerte de averiguadores univer
sales, pero en ningún caso pensadores o autores reflexivos.
¿Alguien recuerda algún argumento original de Feliú Cruz,
46
Alfredo Jocelyn-Holt Leteljer
una idea de Marta Vial, o una reflexión honda de Medi

na? Cuando uno recorre ese largo trayecto que va desde
mediados del siglo XVIII hasta mediados del siglo XX,
por supuesto que llaman la atención los historiadores. Son
efectivamente muchos; quizá, demasiados. Coincido con
Eduardo Solar Correa: “En Chile lo que ha sobrado siem
pre ha sido historiadores y eruditos, y lo que nunca ha
sobrado ha sido poetas y artistas”10.
La falta de poesía en Chile en esos también doscientos
o más años fue, en parte, compensada_por la política. Por eso
nuestra historiografía sirvió de leal acompañante, si bien, se
gundo violín, altoparlante, a la praxis gubernamental y el
desarrollo institucional. Fue un aporte considerable el de la
dúsfóriógrafía fíBefaF^técimonónica, pero más de tipo corifeo
o sinfónico que verdaderamente autónomo. Fuerte percu
sión en paralelo pero que no siempre nos hace oír la melodía
madre. Es precisamente esta debilidad, no política pero sí
pensante, no tanto filosófica-política como filosófica-histo-
riográfica (son eximías-figuras públicas, notables oradores,
pero a lo sumo repetidores^ difusor^ de un ideario y de un
métodoJústórico elaborado no por ellos), que invita y hace

posible el giro notable que va a experimentar la historiografía
cuando aparece la escuela conservadora en las primeras déca
das del siglo XX; siglo que, de ahí en adelante, esta escuela
hará suyo desplazando, o mejor dicho, dejando atrás a los
liberales.
Debo señalar, en todo caso, que mi propia aprecia
ción de la historiografía conservadora (Edwards, Enci
10 Solar Correa (1970), op. cit., p. 114.
47
na, Eyzaguirre y Mario Góngora) ha sido lenta. Cuando

comencé a trabajar en mi tesis doctoral, o incluso antes,
mi intención original era falsear sistemáticamente cada
una de sus tesis y reivindicar la línea liberal que la ante-
cedía. Hay que recordar el uso abusivo que hacía, en aque^
lia época, la dictadura militar de las tesis conservadoras.
Desde entonces he continuado argumentando contra esta
escuela, y seguramente lo seguiré haciendo con igual in
tensidad en el futuro (mucho de la dictadura sigue en
pie), con todo, no termina por sorprenderme el estímu
lo intelectual que significan estos otros autores posterio
res —incomparables frente a lo previsible que resultan
casi siempre los historiadores liberales. Conservadores
ciertamente más autoritarios, pero, a la vez, más profun
dos y sensibles.
La escuela conservadora, he sostenido, no es del todo
ajena a la liberal anterior11. Se desprende de esta última,
en parte, porque le es antitética. Siempre he sospechado
que si uno quiere entender bien a Alberto Edwards Vives
hay que visualizarlo como un apóstata liberal. Alguien que
alguna vez creyó en más o menos los mismos principios de
las generaciones anteriores, pero, en algún momento, se
desencantó de ellos y debió acudir a otras vertientes. Ab
sorbió, por tanto, pensamientos de punta, vanguardistas,
contestarios y críticos del liberalismo que provenían de
Europa, y giró valóricamente su discurso sin perjuicio que
mantuvo más o menos la misma lógica, ciertamente, los11
11 Ver el capítulo X de mi tesis doctoral, La Independencia de Chile: Tradi

ción, modernización y mito, Madrid, Editorial Mapfre, 1992 y Santiago,
Planeta/Ariel, 1999.
48
mismos hitos, incluso la misma preferencia hacia el sujeto

elitario como eje central de su argumentación. Comparto,
en todo caso, la duda de Edwards frente a lo que terminó
volviéndose un liberalismo acartonado y de salón, y aprecio
la inquietud revisionista que inspira su reflexión, más aún
al entroncarse con las nuevas corrientes de pensamiento con
temporáneo. No en un sentido mimético como quiere con
vencer Cristián Gazmuri cuando insiste hasta la saciedad
de que Edwards es poco menos que una caja de resonancia
de conceptos spenglerianos, hipótesis que se queda dema
siado corta como para ser de alguna utilidad12.
(¿El valor de la escuela conservadora reside fundamen
talmente, en mi opinión, en que fue capaz de articular un

discurso críticóûera del ejercicio del poder gubernamen
tal. En cambio, la escuela liberal “vivía de”, se nutría, no
concebía nada fuera de ese tráfico político que, con el tiem
po, le hizo perder al liberalismo su ímpetu utópico inicial
hasta volverlo rutinario y escénico si es que no burgués y
“aguatonado”Ên el fondo, estoy apuntando a que la es
cuela conservadora ¿mtonomizq a la historiografía de \aj>raxis

política s[ bien siguió pensándose en términos ideológico-
políticos. [‘Esto último fue lo que le permitió ser una alter
FíTSli .político. justo en el momento, ade
12 Conforme, Edwards leyó a Spengler, se dejó influir por él, lo toma a

veces, otras no, ¿y qué? ¿Más allá de un “informe de lectura”, algo escolar,
que hace Gazmuri, qué prueba, a qué se apunta con esto? Cf. Cristián
Gazmuri, “La influencia de O. Spengler en el pensamiento histórico de
Alberto Edwards V.” en Ignacia Alamos etal, Perspectiva de Alberto Edwards,
Santiago, Editorial Aconcagua, 1975, y de nuevo en su libro Tres hombres,
tres obras, Santiago, Sudamericana y Centro de Investigaciones Diego Ba
rros Arana, 2004, donde vuelve a repetir lo mismo.
49
más, en que dicho liberalismo comenzó a desintegrarse en

sus meras “funciones”: los políticos en los clubes, cenácu
los, ministerios y Parlamento; los historiadores liberales en
sus sombríos archivos, gabinetes e interminables y somní
feros multivolúmenes.
Obviamente se les puede reprochar a los conservado
res que hayan sido autoritarios pero, así y todo, me parece
que esta “afinidad”, en un plano estrictamente de diagnós
tico histórico, les permitió sintonizar mejor con el orden
elitario señorial de corte tradicional que siempre fue auto
ritario, aunque no se agotara puramente en ello, posición
en que me aparto de Edwards y Encina13. Volver a sintoni
zar con ese orden tradicional, el “peso de la noche”, les
significó, por tanto, a estos conservadores reorientarse ha
cia lo que seguía siendo sustancial. Los liberales, en cam
bio, se fueron creyendo su propio cuento. Se autoconven-
cieron erróneamente de que a ese orden autoritario se le
había “superado”, esto último en sentido positivista comtia-
no ascendente porque, supuestamente se habría logrado lle
gar a una fase civilizatoria y progresista que volvía el autori
tarismo anacrónico. Es posible que en el plano político,
educacional y artístico ello fuese así, pero claramente no en
el ámbito social. De ahí, pues, que al liberalismo se le refu
tara desde los dos nuevos polos ideológicos: el conservador
y el socialista, subrayándose sus notorias “falencias” socia
les. Ojo, no tanto porque el orden liberal se despreocupara
del “pueblo”, sino que la sociedad, al seguir siendo tan igual-
13 Sobre mi posición respecto al orden señorial tradicional, véase: El Peso de

la Noche: Nuestrafrágilfortaleza histórica, Buenos Aires, Planeta/Ariel, 1997.
50
mente tradicional y señorial, terminaba por desmentir las

pretensiones optimistas, “positivas”, y modernizantes de un
supuesto liberalismo en todo orden de cosas.
Los historiadores conservadores merecidamente des
plazaron a la historiografía liberal. Les ganaron en su pro
pio terreno, el publicista, pero además su impacto se hizo
sentir en dirección inversa a los historiadores liberales,
desde la historiografía a la política (de ahora en adelante
los historiadores pautearán a los políticos), con lo cual
hicieron reviyirêlôder autónomo de la disciplina. Que,
adicionalmente, algunos^de estos conservadores hayan sido
defensores del orden tradicional, sin por ello tener que
volverse tradicionalistas o meramente reaccionarios —es
toy pensando de nuevo en Edwards y Encina— les per
mitió plantearse en términos modernos y seculares amén
de sortear la tacha de anacrónicos desfasados. Admiro, tam
bién, su capacidad de seducción e impacto en los grupos
pensantes y dirigentes de este país, desde la derecha hasta
la izquierda más extrema, todos críticos del liberalismo.
En definitiva, valga la paradoja: los conservadores, no los
liberales agotados, nos condujeron de pleno al siglo XX.
La escuela historiográfica conservadora llevó hasta sus
últimas consecuencias el propósito de erigir la historia en
una suerte de filosofía moral. No olvidemos sus contribucio
nes —por muy erradas que sean, no por ello menos nota
bles— sobre el origen y naturaleza del Estado14. Explicacio
nes reivindicadas posteriormente por la Falange, y luego por
14 Argumento en contra de las posiciones de Edwards sobre el Estado que

él denomina “portaliano” en El Peso de la Noche, ibid., 1997.
51
los militares al punto que las tesis de Edwards y Encina sir

vieron de justificación y legitimación para el golpe de Estado
el 73 y lo que vino después. De nuevo, no se me malentien-
da, no es que yo comparta esta predisposición autoritaria o
dictatorial (más bien defiendo todo lo contrario) si no que
considero que lo que han hecho, pensado, e impactado es
digno de admiración intelectual. Al enemigo no hay que nun
ca despreciarlo. Algo similar me pasa con Jaime Eyzaguirre.
Obviamente no comparto su angustia frente a un mundo
moderno que supuestamente minaría nuestras raíces hispá
nicas; con todo, no deja de impresionarme cómo habla, es
cribe y convence. Admiración que extiendo, por cierto, a
Encina y Edwards, ambos magníficos narradores y escritores
capaces de llegar a un público ilustrado profesional que man
da y pesa. En fin, los conservadores son inusuales escritores y
ensayistas además de notables opositores con quienes se pue
de seguir discutiendo. Me merecen el más profundo respeto.
| ^Conste, sí, que no hago extensiva esta alta estima a sus segui
dores, sus acólitos autoungidos, o para qué decir, sus respec
tivas escuelas. Una cosa son Edwards, Encina y Eyzaguirre,
% otra muy distinta, Gonzalo Vial, Bernardino Bravo Lira, Ri
cardo Krebs Wilckens, el Instituto de Historia de la Univer
sidad Católica... Al igual que con los marxistas, prefiero el
ôriginal a la copia.
Hay también en estos conservadores un vitalismo de
corte romántico alemán que, entre nosotros, ha sido muy
fructífero intelectualmente. En mi caso, el historiador chi
leno que más me ha influido es Mario Góngora (tuve la
suerte de ser su alumno), y quien me introdujera en esta
línea historicista (en el sentido de Friedrich Meinecke) y
52
Balance historjográfico y una primera aproximación al canon/
que todavía comparto15. Esto no ha significado para nada

que yo haya dejado de ser un liberal pro-parlamentarista,
anti-presidencialista, anti-Estado y anti-nacionalista. En eso
ni Góngora ni Edwards me han terminado por convencer.
Simplemente, a lo que voy es que esta diferencia valórica o
ideológica no entorpece afinidades con ellos en el plano
estrictamente historiográfico. De hecho, no me importaría
que alguien, el día de mañana, me catalogara como un ex
ponente revisionista de la escuela conservadora, aunque pre
feriría que se dijera que soy un liberal-conservador, en ese
orden, liberal primero y conservaiorJespiiés.
Insisto, esta escuelajiberó la reflexión historiográfica de
la praxis polític&Âutonomizó, por ende, a la historiografía y
volvió a poner el aceñto^donde verdaderamente vale: el pen
sarnos como una sociedad o comunidad enraizada en estos
territorios con todas las dificultades que ello entraña —po
breza del territorio, distancia de los centros dinamizadores
tanto políticos, económicos como culturales—, ello sin per
juicio de que podemos compartir un destino común más
allá de nuestras diferencias ideológicas, religiosas o de clase.
Destino que, en mi modesto parecer, se expresa, a menudo
iluminadamente, en utopías y mitos, casi siempre en poesía,
cuando la hay.
Volvemos, pues, a lo mismo. Es precisamente este
vitalismo en que se funda dicha reflexión que hermana a
esta escuela, la conservadora, con la poesía. Nada de ex
15 Góngora en una suerte de curso-tutoría que hice con él, en la U. Católica

el año 1983 u 84, no recuerdo bien, me hizo leer el libro de Friedrich
Meinecke, El historicismo y su génesis, 1936, México, Fondo de Cultura
Económica, 1943, cuya lectura me impactó sobremanera.
53
traño, por tanto, que el éxito de esta escuela en el siglo

XX corra en paralelo con la vuelta de la 4>oestaT~presumo
y espero que para quedarse por buen rato como habla
honda y elocuente sobre este país. En el Chile de hoy lo
que más se publica es poesía. La lista de poetas que nos
han acompañado estos últimos 50 años es extraordina
ria; de ahí que no me extrañaría tampoco que la poesía
sea lo que más se lee en la actualidad.
La enorme y persistente influencia que ha ejercido la
escuela historiográfíca conservadora me permite sobrevo
lar otras posibles escuelas y aportes durante el siglo XX.
Lo he hecho antes. En mi libro sobre la Independencia
omití conscientemente a la escuela marxista; tampoco me
he detenido mucho en la escuela estructuralista. Vamos
por partes. Paradójicamente, la escuela marxista (Hernán
Ramírez Necochea, Marcelo Segall, Julio César Jobet,
Aníbal Pinto, Luis Vítale, Luis Moulian) siempre me ha
parecido similar a la conservadora en cuanto enfatiza es
tructuras profundas —en un caso la fuerza del pasado, el
molde cultural hispánico; en el otro, el determinismo pro
ducido por los medios de producción y la dialéctica. Los
nexos que pueden producirse entre marxistas, como Aní
bal Pinto y un historiador como Encina, concordancia
obvia si uno se detiene en la lectura permanente que hace
el primero del segundo, me ahorran ahondar más en estas
afinidades algo extrañas aunque evidentes16. Otro punto
de confluencia es la incapacidad de ambos, conservadores
16 CE Aníbal Pinto Santa-Cruz, Chile, un caso de desarrollofrustrado, Santia

go, Universitaria, 1959.
54
y marxistas, de concebir el papel que pueden jugar el azar

y las consecuencias no intencionadas17.
En cuanto a la escuela estructuralista (Alvaro Jara y
Rolando Mellafe principalmente), me pasa que le encuen
tro poco sustento. Produjo poco. El fracaso de Jara en hacer
una historia serial de dimensiones continentales es una cons
tatación fehaciente de que no hay mucho ahí qué mostrar.
A ningún estructuralista, por cierto, le ha cabido en la mente
siquiera que el personaje histórico individual sea digno, por
si sólo, de ser historiado o reflexionado. Sus aportes en
materia política, por tanto, son nulos. Tanto Jara como
Mellafe escribieron dos grandes y notables libros, pero la
mentablemente fueron sus primeras obras, y ahí como que
se quedaron en tanto producción de calidad trascenden
te18. Góngora, quien coqueteó con el estructuralismo
—escribió para la revista Annales y produjo dos grandes
libros sobre propiedad agraria— abandonó esa línea y deri
vó hacía otras (preferentemente la historia de las ideas), sin
duda que más querida y afín a sus talentos y rigor19. A Ser
gio Villalobos Rivera lo menciono sólo porque su omisión
podría parecer mezquina de mi parte, pero la verdad es que
Villalobos Rivera no me impresiona. Cuando incursiona
17 Esta crítica, en verdad, se le podría hacer también a la historiografía

liberal, y en general a toda línea ideológica; suelen éstas posturas entrañar
un guión histórico preconcebido que impide cualquier “sorpresa” histórica
posterior.
18 Me refiero, obviamente, a Alvaro Jara, Guerra y sociedad en Chile: la
transformación de la guerra de Arauco y la esclavitud de los indios (1961), y a
Rolando Mellafe, La introducción de la esclavitud negra en Chile (1959).
19 Consúltese: Mario Góngora y Jean Borde, Evolución de la propiedad rural
en el Valle delPuangue(\956), y Mario Góngora, Origendelos inquilinosde
Chile Central (1960).
55
en materias políticas, como en su libro de Portales o en

Tradición y reforma en 1810, hace refritos de la escuela libe
ral decimonónica. No tan distinto en eso a su mentor,
Guillermo Feliú Cruz, con quien comparte muchas defi
ciencias y manías atrabiliarias aunque sin su gracia y des
parpajo. De Feliú hay unas cuantas anécdotas divertidas,
una cantidad enorme de recopilaciones bibliográficas
—Feliú fue discípulo a su vez de Medina— y varios libros
que presumiblemente redactó en calidad de autor fantas
ma. Nada, pues, muy sobresaliente. En el fondo, Villalo
bos Rivera podrá citar a Braudel o haber querido emularlo
a nivel muy local (estoy pensando en esa “Historia” suya
estancada o que, al parecer, abandonó, la del “pueblo chile
no”), pero que si uno se sienta y la analiza, me temo que va
a llegar a la conclusión de que no es más que un positivista
trasnochado, un nacionalista histérico (contrario a perua
nos, bolivianos y mapuches), no un estructuralista de fus
te. Comparen a Villalobos Rivera con su contemporáneo
generacional Tulio Halperín Donghi y constatarán la dis
tancia entre excelencia y mera difusión manualística.
En un punto sí recalcaría la importancia de los es-
tructuralistas locales. Concretamente su capacidad para
convencernos, erradamente sin embargo, que la historia es
una ciencia social y requiere un tipo de investigación con
respaldo institucional universitario. Me podría explayar lar
gamente sobre este punto. Trataré de ser breve. Pienso que
la generación de los 50 es importante porque coincide y
anima, en parte, la Reforma Universitaria. Ahora bien, sa
bemos que ésta tuvo consecuencias bastante nefastas. So-
ciologizó, economizó e ideologizó en demasía a las antiguas
56
humanidades, siguiendo en esto padrones internacionales

poderosísimos por aquella época (los años 60 y 70). Des
virtuó gran parte del edificio secular de la universidad na
cional, lo cual contribuyó, a su vez, que después entraran
los bulldozers y en eso todavía están. Internacionalizó la la
bor histórica académica, y con eso se pavimentó el camino
a la actual globalización o mejor dicho norteamericaniza-
ción. ¡Los congresos de LASA, muy concurridos por el esta-
blishment historiográfico actual se han llevado a cabo hasta
en Las Vegas!20 La escuela estructuralista fue nuestra pri
mera experta en conseguir fondos concursables. ¡Vaya acier
to! Su empuje profesionalizante ha permitido que, hoy en
día, algunos vivamos de un sueldo mensual aunque éste sea
cada vez más miserable. Es todo lo que tengo que decir
sobre esta escuela en esta ocasión.
A continuación, junto con referirme a lo que está ocu
rriendo hoy en día quisiera detenerme sobre el asunto que
intriga a Luis de Mussy y que pone en perspectiva esta sem
blanza que he estado haciendo de la trayectoria historio-
gráfica chilena: la cuestión del canon.
20 Efectivamente, las sesiones del año 2004 de la Latín American Studies

Assocíation (LASA), esa suerte de OEA academicista ampliada, se llevaron
a cabo en Las Vegas, Nevada. Presumo dos cosas: o se trataba de erigir la
ciudad casino como modelo tragamoneda para nuestro continente sudaca
o se ha perdido todo norte. No creo que reconocerse unos y otros en medio
de una de las vulgaridades más emblemáticas del mundo actual haya eleva
do ni un ápice la dignidad de los estudios latinoamericanos.
57
II
Hasta ahora, he estado intentando una operación de

descarte sistemático, aislando algunas figuras y escuelas his-
toriográficas, midiéndolas a la luz de ciertos criterios que
yo valoro, pero que, en una de éstas, ustedes no comparten
ni tienen por qué coincidir conmigo. Mis estimaciones, en
todo caso, no pretenden ser una voladura enteramente sub
jetiva. Por supuesto que tengo preferencias y prejuicios muy
personales y ustedes, otros. Eso es obvio, pero ¿qué saca
mos intercambiándonos meras apreciaciones? Si he sido es
tricto es porque sé que la historia retrospectivamente lo es
siempre, cuando no cruel. Recordemos el juicio de Solar
Correa: disponemos de un exceso de historiadores y erudi
tos, pero los poetas y artistas no nos sobran. Eso quiere
decir que gran parte de la producción historiográfica pasa
da probablemente haya dejado de leerse, se haya archiva
do, y, con toda probabilidad, la historia futura va a ser in
cluso hasta más cruel con nuestros antecesores y con noso
tros mismos. Ello porque se trata de una producción que
no es sentida como vital. He ahí el punto clave de este
asunto.
Mientras redactaba el recuento y balance anterior
mantuve siempre en mente, como criterio base, por tanto,
la valoración pretérita que se ha hecho de algunas obras
consideradas imprescindibles en este país, o lo que es lo
mismo, contribuciones en que nos debiera resultar difícil
no concordar. Obras que, además, pueden compartir estra
do y anaquel con muchas otras no necesariamente historio-
gráficas.
58
Ahora bien, nosotros los historiadores, por lo general,

somos muy malos evaluadores a la hora de discriminar en
tre lo que verdaderamente vale y lo que meramente sirve o
nos es útil. En la biblioteca que hemos ido formando con
Sofía Correa, disponemos de más de 12 mil publicaciones.
Evidentemente no todas imprescindibles. Simplemente
ocurre que nosotros los historiadores adolecemos de reten
ción anal, guardamos todo porque cualquier papel puede
llegar a sernos de valor eventual. Por eso no he leído todos
estos libros que hemos comprado, y seguramente no los
voy a leer, sí consultar, y ojalá muchos de ellos no tendré
que releer. Para ser franco, envidio a los filósofos y a los
estudiosos de la literatura (estos últimos antes de que se
convirtieran al multiculturalismo y otras vainas). Poseen y
leen menos libros pero mejores. En cambio, nosotros los
historiadores tenemos que adquirir y soportar una cuantía
gigante de material que muchas veces uno quisiera saltárse
lo: los libros de mis enemigos, desde luego, pero que igual
reviso y a veces me veo en la necesidad de comprar. A me
nudo contienen información, especialmente si frecuentan
los archivos y me hacen más fácil la pega.
Evidentemente, estos últimos no van a figurar en el
canon,yno en el mío al menos. De eso es lo que estamos
hablando: de aquellos historiadores u obras que no sobrevi-
ven una selección estricta, y por qué otros, sin embargo, no
pueden faltar. Por cierto, podríamos diseñar distintos tipos
de canon y de esa manera no dejarlos fuera: un canon de
obras insufribles, un canon de estudios que no sirven de
nada, un canon de publicaciones ISI, un canon de Fonde-
cyts no publicados, un canon de lo que pasa por historia
59
hoy en nuestros departamentos universitarios. De hecho,

los hay cuantas maneras diferentes de discriminación se
puede llegar a observar. Pero esta generosidad canónica se
ría probablemente excesiva. Si todo es o puede ser canon,
¿de qué nos sirve la categoría?
Pensando esta ponencia, se me ocurrió —después de
bastante reflexión— que había que hacer una distinción
especial. No me es evidente que el canon, sobre el cual
estamos hablando y tratando de definir, tenga que necesa
riamente ser historiográfico, sin perjuicio que obras histo-
riográficas singulares puedan, igual, alimentar dicho canon.
En cuyo caso, entre nosotros, intuyo, el canon sería prefe
rentemente literario o cultural, así de general, y no estric
tamente historiográfico. Si se acepta esta propuesta, el asun
to es más fácil de dilucidar, y se explica por qué insisto
tanto en la poesía, en Ovalle, y luego me termine saltando,
en parte, el siglo XIX para culminar subrayando y valoran
do la obra de los historiadores conservadores. Al proceder
así, más que en autores, estoy pensando en libros específi
cos. El de Ovalle, ciertamente, no así en cambio la obra
t
prolífica aunque un tanto indiferenciada de los liberales, y,

por cierto, la ensayística conservadora.
Claro que al proceder de esta forma —se me podrá
decir—, uno se va demasiado a la segura. Es cierto. No
cuesta mucho ubicar en los más destacados lugares a la
Histórica Relación, a La Araucana, a La fronda aristocrática,
a la Historia de Chile desde la prehistoria hasta 1891 de En
cina, a la Fisonomía histórica de Chile, a las monografías y
ensayos de Góngora. Todas, obras indiscutidas, canónica
mente aceptadas, al igual que la obra poética de la Mistral
60
(el Poema de Chile desde luego), Huidobro (Altazor e inclu

so su línea contestataria como en el “Balance patriótico”) y
Neruda (las Residencias y el Canto General}, aunque tam
bién, Nuestra loca geografía de Benjamín Subercaseaux, la
obra cronística de Joaquín Edwards Bello, González Vera y
la producción de Pablo de Rokha, Nicanor Parra, Gonzalo
Rojas, Teillier, Lihn y Millán. Repito, todas obras indiscu
tidas, nunca ausentes de los listados de las producciones
más sobresalientes e influyentes de este país. Por supuesto,
he omitido muchos otros textos. Estas referencias hay que
asumirlas como meramente ilustrativas. No pretendo, en
esta ocasión, confeccionar y singularizar el canon mismo,
obra por obra, si no su sentido, su /valide^ en cuanto refe-
Pero vamos al grano: ¿qué es lo canónico más allá de lo

estrictamente académico a la luz de una cierta valoración
filosófica-histórica que es el lado por el que me inclino?
Mi impresión es que, de existir un canon, éste opera
parecido al mito. Vale decir, nosotros los historiadores nos
enfrentamos, una y otra vez, ante “sentidos” muy potentes, a
veces muy elocuentes, que no podemos obviar o descartar.
Una suerte de insigbt, intuición o iluminación límite, irre
ducible, que la crítica histórica, tanto de fuente, o bien, como
operación desmitificadora, simplemente no es capaz de fal
sear. Por ejemplo, los mitos de origen (e.g el Tren-Tren en la
cosmología mapuche) que coinciden sorprendentemente con
mitos equivalentes en otras latitudes (Mesopotamia, regio
nes próximas a los Himalaya), desconexos unos con otros,
pero que —cosa bien notable— han terminado por ser ava
lados por estudios posteriores estrictamente “científicos”.
61
Existe concordancia hoy, entre diversos estudiosos, entre ellos

geólogos, de que hubo una suerte de “diluvio”, que es lo que
trata el mito del Tren-Tren, y eso que su único antecedente
cultural consta en la memoria oral sobreviviente y transmiti
da desde no se sabe cuando. En sentido estricto, sin embar
go, no hay evidencia histórica concreta; no hay fuentes escri
tas que avalen dicho recuerdo inmemorial. Por eso, nuestros
métodos históricos resultan inservibles. Así y todo, en este
tipo de casos, los historiadores nos encontramos con una in
formación irreductible, indesmentible, irrefutable.
Cuando esto ocurre a la historiografía sólo le cabe re
conocer sus límites racionales, y atender seriamente al “sen
tido” ahí contenido recurriendo a formas de análisis e in
terpretación cercanas a la literatura o a la antropología. Al
mito, en estos casos, hay que tratarlo como una fuente pri
vilegiada, y ello condiciona y altera las metodologías de
trabajo más convencionales. Obviamente, no se puede abor
dar este material mítico como abordamos documentos que
permitieron el desarrollo del método positivista (e.g. docu
mentos oficiales, censales, de matrimonio, nacimiento o tes
tamentarios, o que versan sobre flujos económicos, etc.).
Por eso sólo cabe reconocer que el positivismo tiene una
validez metódica, a lo sumo restringida. Si hasta los positi
vistas supuestamente más radicales no lo fueron nunca tan
to; reconocieron hasta dónde podían llegar, y nunca descar
taron que lo primordial escapara a la mera erudición empíri
ca como se desprende de las dos citas, las de Ranke y Comte,
que he seleccionado como epígrafes de esta ponencia.
Por cierto, estoy consciente que hay escuelas semioló-
gicas y deconstructivistas, muy en boga de un tiempo a
62
esta parte, que estiman que cualquier tipo de información

documental, en sentido amplio, es concebible como un “tex
to” o un “discurso”, pero el argumento, si bien teóricamen
te válido, es débil toda vez que en la práctica sabemos que
ciertos tipos de fuentes condicionan el análisis y la meto
dología correspondientes. Desde una perspectiva histori-
cista estricta no cabe, pues, aplicar cualquier lógica retros
pectiva o método so riesgo de caer en anacronismos. Es
aconsejable, por tanto, emplear criterios interpretativos con
asidero temporal concordante en cuanto al período especí
fico que está produciendo ese tipo de información. El ma
trimonio en sociedades industriales puede ser abordado po-
sitivísticamente, no así el matrimonio en sociedades triba
les. Ranke tenía toda la razón cuando sostenía, en un apar
tado evidentemente historicista: “La misión del historiador
consiste en comprender y hacer que los demás compren
dan el sentido de la época por la época misma”21. Los estu
dios de índole deconstructivistas, al final de cuentas, nos
remiten siempre a una discusión sobre la naturaleza atem
poral de todos o cualquier discurso o “texto” en sentido
más bien filosófico o teórico, pero poco o nada nos dicen
sobre tiempos pasados, sensibilidades pasadas, o incluso,
pervivencias tozudas, subyacentes, subliminales a veces, des
de ese pasado hasta el presente.
Lo que ocurre es que, a menudo, uno da con el mito,
es decir, aquello que es irreducible y no puede no ser así.
Un sentido que no se puede desmenuzar, falsear, refutar o
21 Leopold Von Ranke, “Carta de Ranke a su hijo”, en la recopilación del

mismo autor, Pueblos y Estados en la historia moderna, México, Fondo de
Cultura Económica, 1986, p. 525.
63
deconstruir. Un sentido atendible pero de manera no ente

ramente racional, o que guarda todavía mucha información
enigmática e indescifrable pero que, igual, “hace sentido”,
se percibe o siente, tiene apariencias potentísimas de senti
do, aunque se apunte a algo, en gran medida, todavía in
sondable.
Que el mito se valga de, o sea parecido, análogo, próxi
mo a la poesía por lo mismo que metafórico, o dependa de
estas intuiciones, insights o iluminaciones (visiones que re
velan en, a veces, un solo instante una totalidad irrefuta
ble), permite tomar conciencia de que existe esta frontera,
este límite, infranqueable al historiador a la vez que, más
allá de esa línea, se le está ofreciendo, con frecuencia, un
haz portentoso, preñado de sentidos. El historiador, cuan
do ello ocurre, trasciende: se vuelve un poco poeta, asume
y se suma a la fuerza del mito, o lo que es lo mismo, aborda
el sentido recurriendo a su sensibilidad e imaginación (que
son formas de inteligencia con ingredientes intuitivo racio
nales fortísimos aunque no siempre lógicos puros) casi de
manera artística, mediante la narrativa y ciertas “licencias
poéticas”, o bien, asume que está frente a una fuente privi
legiada que exige un tratamiento distinto, más cercano al
análisis literario o antropológico.
Es esto lo que permite la conjunción que se produce
entre historia, en tanto insight o intuición respecto al pasa
do (que bien puede ser todavía presente), y poesía o mito.
Conjunción que, además, permite una comunidad de sen
tidos que sólo algunos, muy pocos, logran compartir. Es lo
que veo, por ejemplo, en Ercilla, Ovalle y Pineda y Bascu-
ñán cuando abordan temáticas comunes (v. gr. la nobleza
64
del indio), o en Benjamín Subercaseaux y la Mistral (sobre

el condicionamiento de la geografía); en Edwards Bello y el
Huidobro del “Balance patriótico” (cuando despotrican en
contra de su propia clase), o entre Huidobro y Mario Gón
gora, o si no ¿por qué Góngora rescata ese texto de Huido
bro y lo reimprime tan destacadamente en su Ensayo histó
rico sobre la noción de Estado en Chile en los siglos XIXy XX
(1981)? En, quizá también, los textos en que Vicuña Mac-
kenna sintoniza con el mito (como cuando relata a La Quin-
trala, no así cuando la convierte en apéndice documental
positivista) o cuando Blest Gana o Edwards Bello, igual de
desterrados que Ovalle pero en París, describen a los chile
nos y sus lugares y costumbres, y “vemos” lo que ellos vie
ron. En Vicuña Mackenna y el Francisco Bilbao girondino
(cuando hablan de revolución). En Jaime Eyzaguirre, la Mis
tral o Neruda, o incluso Miguel Serrano, cuando se plan
tean telúricamente a nivel continental. Cuando ciertos pa
sajes de Gonzalo Rojas parecieran remitirlo a uno a Baldo
mcro Lillo, o cuando ciertos efectos lumínicos o atmosféri
cos que se vislumbran del texto de Alonso Ovalle los volve
mos a ver en ciertas obras plásticas de la escuela impresio
nista chilena: Juan Francisco González, Valenzuela Puel-
ma, Pedro Lira, Pablo Burchard y también el Alhué de Gon
zález Vera. Cuando Jaime Eyzaguirre pareciera coincidir con
fray Pedro Subercaseaux para el período de la Independen
cia. Cuando confluyen Neruda y ese gran fotógrafo dedica
do a meditar allá en Elqui ahora último, Sergio Larraín
Echenique, a la hora de retratar las casas en las arenas del
Pacífico sur. Cuando coinciden Mario Góngora y sus ami
gos arquitectos, medio mesiánicos, de la Universidad Cató
65
lica de Valparaíso, los fundadores de la comunidad de Ri-

toque. Cuando Gabriel Salazar (no el de la “ciencia política
popular”), narra algo parecido al Miguel Littin del El Cha
cal de Nahueltoro, o retrata algo similar al documentalista
Patricio Guzmán, o bien, suena parecido a Violeta Parra, a
los Quilapayún, a Víctor Jara o a Los Prisioneros. He con
versado con Gabriel sobre su afición a la música —ángulo
de su obra que por cierto supera la claque salazarina, menos
fina, por supuesto, que el maestro (la copia es siempre de
cepcionante)—, por eso lo digo.
En todos estos casos, insisto, la convergencia se pro
duce porque están dando con lo mismo. Y habiendo dos o
más que coinciden y nos convencen, ¿quién se atrevería si
quiera a dudar de lo que dicen, rescatan o retratan y eso
que se trata de algo no siempre reproducible con toda exac
titud? Parecido a cuando los pintores impresionistas opta
ron por no calcar lo que tenían en frente (para eso se podía
encargar la fotografía más “exacta”), y, sin embargo, termi
naban bosquejando, vaga y acertadamente, más o menos lo
mismo que veían. Ocurre con frecuencia que no se puede
distinguir con facilidad entre un Monet o un Renoir, simi
lar a lo que también ocurre con cubistas como Picasso y
Braque, y no porque se “copiaran” unos a los otros sino, qué
duda cabe, porque miraban y “veían” lo mismo.
En efecto, el canon también puede, suele, involu
crar expresiones plásticas. Estamos hablando de “poetas”,
así en general, que emplean la paleta completa de géneros
a su disposición —verso, épica, lírica, novela, pintura, fo
tografía, música, arquitectura, ensayo histórico. Artistas a
quienes no cabe ya calificar de profesionales de su oficio
66
puesto que se han elevado a una estatura más universal, la

del poeta sin adjetivos, sin profesión. Historiadores hay
demasiados en Chile decía Solar Correa. He ahí Mariana
Aylwin, Carlos Bascuñán, Lucía Santa Cruz, Hernán Ro
dríguez Villegas, Francisco Vidal, Luis Riveros, los miem
bros de la Academia de la Historia y de la Sociedad Chile
na de la Historia, de los círculos carrerinos y o’higginianos,
y una caterva de profesores “nn”, que publican tarde mal
y nunca, no leen nada, y sin embargo atascan nuestros
departamentos de historia, enseñan pésimo, no dejan
hueco y matan la vocación de jóvenes talentosos, los pla
gian, ¿o los forman para que se roben los libros de la bi
blioteca y los quemen? (es una pregunta). Todos ellos “his
toriadores” o pasan por tales, o hacen galas de haber estu
diado Historia alguna vez, o peor, cuestionan livianamen
te a otros por no ser historiadores, porque no asisten a las
jornadas periódicas a las que hay que inscribirse y pagar
para hablar, no van a LASA en Las Vegas, a los asados del
“gremio”, o les importa un bledo que se les ningunee en
la revista Historia^ no concursan por fondos de Fondecyt
y, peor aún, no frecuentan los archivos (pecado imperdo
nable para estos catones y mediocres). Si ellos, los graves,
los “serios”, reclaman el carácter de historiadores “de sí y
para sí”, pues, que se queden con el mote. Insisto: en Chile,
quienes verdaderamente han hecho una contribución al
canon, superaron con creces, una y otra vez, los límites
estrechos de la historiografía profesionalizante.
El canon, en otro paralelo que se puede hacer, siempre
nos remite a una melodía, una y casi siempre la misma que
se repite, como en el famoso “Canon” de Pachelbel, o en el
67
“Jesús bleibet meine Freude” de la Cantata 147 de J. S. Bach,

el “Frére Jacques”22, o más complejo aún, en el caso de las
catorce “Variations on an original theme for orchestra, opus
36, Enigma” de Sir Edward Elgar en que, según el composi
tor, se aludiría a un mismo “tema” original, nunca tocado,
nunca explícito, pero que está ahí, escondido y se le “oye”.
El canon lo encontramos, también, en las demás artes,
particularmente en la arquitectura clásica. Ciertas formas “per
fectas”, ideales, que recogen algunos tratadistas —Vitruvio,
Alberti, Serlio, Vignola, Le Corbusier— y se desprenderían de
la naturaleza o de algunas proporciones matemáticas (v, gr.
“La Proporción Áurea”), o servirían de modelo al que se vuelve
una y otra y otra vez, claramente en el Renacimiento, el Neoclá
sico, o en distintos momentos o variantes modernistas. Retor
no a una o más formas originales que, sin embargo, impiden
dar un paso más atrás. No se puede ir más allá de la orden
dórica, salvo quizás a un árbol al que se le percibe estilizado, o
más allá de la choza original, como sostiene el tratadista ilus
trado francés Laugier, un conjunto de ramas atadas de una
simplicidad minimalista máxima23. Vale decir, un origen irre
ducible a la vez que inmemorial al que, por lo mismo, sólo
cabe repetir interminablemente, proporcionando de este modo,
de esta “forma”, cierta quietud necesaria, en virtud de la cual
todo es lo que debe ser, o está donde debe estar.
22 La estructura repetitiva del canon musical es evidente en la letra de esta

popular canción, de las cuales hay equivalentes en casi todas las lenguas:
“Frére Jacques, Frére Jacques, Dormez-vous?, Dormez-vous?, Soneez les mati
nes. Sonnez les matines, Ding ding dong. Ding ding dong .
23 Cf Marc-Antoine Laugier, Essaisurl\Architecture(\753), hay traducción
al español: Marc-Antoine Laugier, Ensayo sobre la arquitectura, Madrid,
Akal, 1999.
68
Los historiadores enfrentamos permanentemente fe

nómenos análogos. Sucede algo de esta índole cada vez que
nos encontramos con hechos irreductibles difíciles o impo
sibles de refutar o negar; cuando voces, actitudes, lideraz
gos políticos o sociales estallan o se producen al unísono;
cuando nos reconocemos como una unidad, una colectivi
dad o comunidad de sentimientos, un “destino manifiesto”
dicen los norteamericanos; cuando en ciertos momentos se
genera una confluencia en torno a una utopía o algún pro
yecto de país; o cuando nos visualizamos como ante un
espejo y nos vemos retratados en ciertas obras de extraordi
naria lucidez, incuestionables, de valor universal o de sig
nificado colectivo. Cuando esto pasa es que hemos dado
con un sentido o trascendencia de jerarquía mayor; ocasio
nalmente, de tarde en tarde, un “orden”, una situación que
no podría no ser, no podría no ser así. Quien percibe o da
con ese “orden” —no cualquiera, es cuestión de suma sen
sibilidad o genialidad poética—, pasa a ser parte del mis
mo orden. Su intuición puede servir de medio para que
otros vislumbren aquello trascendental. En fin, da con, o
—quién sabe por qué fuerza misteriosa— se le remite a ese
orden compartido que no es otro que el canon.
Este canon opera siempre como un referente retros
pectivo al que se vuelve y vuelve. Este orden necesaria
mente existe en el pasado. Puede que también persista o
se le rastree en el presente, pero lo más probable es que no
sea tan evidente aún mientras no interceda la visión me
diada por dicho genio. Por eso he insistido tanto en esta
ponencia sobre el acto de volver al pasado que no es exac
tamente lo mismo que hacer historia, ciertamente no es lo
69
mismo que hacer historia a la manera academicista que

solemos practicar. Se me podrá objetar que el canon siem
pre nos revierte a cierto academicismo. Por supuesto que
ello ocurre. Existen los falsos cánones, los falsos mitos (los
mitos falseables), los “órdenes” que enmascaran otra cosa,
su exacto opuesto: el sinsentido a veces también perfecto
en su género imperfecto. Por eso, también, he subrayado
la idea de que hay un criterio poderosísimo que no hay
que desatender: el valor poético, el genio intuitivo, el in-
sight aquél que nos lleva a algo que no puede si no ser asi.
Esto no se enseña en una escuela, en una academia, en un
gremio corporativo que gusta juntarse a pelar a los “cole
gas” o en una tienda ideológica. Sólo se le puede cultivar
o anticipar si se logra poseer la genialidad correspondien
te, vale decir, esa eximia sensibilidad (privilegio de unos
pocos) para ver lo que otros no ven.
Ahora bien, alguien también me podría objetar di
ciendo que ese orden no es tal, no hay tal, o no podemos
dar con él. Quienes sostienen esta postura, en el fondo, no
entran a discutir seriamente. Parten de la premisa errada
que no hay sentido posible. Gente así jamás habría creído
posible el rescate de un trasfondo humano, humanista que
“descubriera” en su momento el Renacimiento yendo atrás
a la Antigüedad, remitiéndose a los clásicos, y que nos per
mitió renovarnos, darnos nuevos sentidos secularizantes
después de poner en tela de juicio los sentidos heredados
del Medioevo cristiano. No se puede discutir con los nihi
listas, sólo cabe combatirlos, y si se llega a traspasar su ce
rrazón mental, quizá, persuadirlos.
Cristián Warnken, en una columna de El Mercurio, lo
70
Bamnce historiográfico y una primera aproximación al canon/
dice elocuentemente: “De la polarización reductiva y as

fixiante de los 70 pasamos a la gran jalea posmoderna del
siglo XXI. Nuestros hijos navegan en un mar de informa
ción disponible donde todo empata (el hambre en África
con la anorexia de las modelos europeas), en una democra
cia virtual sin quilla ni norte, en la que terminaremos por
naufragar, clamando por alguien que ponga las cosas en su
lugar, que se la juegue por un canon, por una certeza, por
un orden, cualquiera éste sea”24. Concuerdo con Warnken
aunque advierto el peligro. No puede ser cualquier orden.
Hay demasiados falsos órdenes que ofrece el mercadeo post
modernista. Aquellos “órdenes” que fetichizan el pasado
transformándolo en bien de consumo; por ejemplo, cuan
do se prefiere hablar de “patrimonio” en vez de cultura,
lenguaje tan caro a los neoconservadores y a un cuanto hay
de “conservadores” museológicos que sólo se dedican a “amo-
nonar” el fetiche y se desviven calculando cuánto van a ga
nar en el gift shop, en la cafetería, o vendiendo abonos “en
verde” para la próxima temporada musical. Para qué decir
aquellos otros “órdenes” que presumen cierta univocidad
—los que reclaman cierta “verdad” histórica oficialista o
ideológica estrecha—, o bien sostienen que la historia fue
tajantemente así y exigen para dichos efectos un acto de fe
inclaudicable de parte del resto de nosotros.
La historia como disciplina instrumental, interpreta-
tiva-crítica, sigue siendo imprescindible. No todo vale.
¿Cómo es posible de que tengamos una historia del espiri
tismo —¡del espiritismo!— y no de la clase media? Es pre
24 En El Mercurio, Santiago, 30 diciembre de 2006, p. A3.
71
ciso jerarquizar prioridades. No basta con producir para

vender y traficar. Hace rato que vivimos en un mundo es
céptico, “cooF, no comprometido, que se vanagloria de no
tener un trasfondo sustancial, pero dejémonos de cuentos,
hasta el escepticismo no tiene por qué ser terminal. Puede
sernos una plataforma o arma útil para dar con certezas.
Una falange de mentes preclaras, lúcidas y geniales a lo
largo de la historia de la cultura —nuestro pasado aún vivo
y elocuente—, han recurrido muchas veces al escepticis
mo para hacernos ver y convencer, amén de deslumbrar
nos con sus brillantes intuiciones que tienen mucho que
decir. Nietzsche desde luego. ¿Pero el escepticismo debie
ra llevarnos a acoger lo que, hoy por hoy, se ofrece como
tal, las más de las veces, pura materialidad transmisible
sin nada sustancial detrás? Es cierto que vivimos rodeados,
o mejor dicho bombardeados, de imágenes fetichistas, pero
de ahí a suponer que ésa es la realidad que nos basta, me
parece ¡cónicamente idiota. Una secuencia de imágenes
transmitidas por soportes livianos como la televisión en que
la carga material, el significante, prevalece por sobre el sig
nificado, no asegura sentido alguno. Lo dijo y explicó, al
guna vez Erwin Panofsky, al denominar “iconología” la con
junción de idea e imagen que, sí, en cambio, puede servir
nos para entender y comprender25.
Pienso, pues, que estamos más necesitados de revisio
nismo historiográfico que nunca. Pero un revisionismo crí
tico de sí mismo, capaz de captar que éste también tiene
25 Cf. Erwin Panofsky, “Iconography and Iconology: An Introducción to the

Study of Renaissance Art” en Meaningin the VisualArts: Papers in andonArt
History(\955).
72
límites, que los actos deconstructivistas de demolición de

sentido no nos pueden privar de todo sentido, de cualquier
sentido. No porque en el pasado se hayan producido injus
ticias debemos tirar todo al tacho, a la papelera de reciclaje,
al basural de la historia, para así ser más plenamente “mo-
demos , revolucionarios > vanguardistas , puros y re-
novados”, “eficientes”, “multiculturales”, etc., y ahora sí que
lo podemos hacer “más mejor”. Hacer hablar a los “sin voz”
es muy legítimo, devela vacíos y lagunas, pero hacer hablar
a los “sin voz” para, de ese modo, acallar a los que han sido,
hasta ahora, elocuentes, es simplemente totalitarismo. Con
fundir memoria con historia, porque supuestamente la pri
mera sería más “verídica” e impoluta que la segunda, apun
ta peligrosamente, también, a un revisionismo sectario.
Precisamos, pues, de un revisionismo, pero de un re
visionismo histórico que “combata” —como diría Lucien
Febvre— a quienes se han apoderado de la historia y de ese
espacio canónico por excelencia: la universidad. Un revisio
nismo que le devuelva el carácter de “humanidades” a la
historia, o lo que es lo mismo, que el centro del asunto por
abordar vuelvan a ser los individuos y sus singularidades, y
no esas meras constantes cifrables, indexables, con que se
suele pretender hacer “Ciencia Social” entre nosotros. Un
revisionismo que no se limite únicamente a recoger lo que
está “de moda” teórica o metodológicamente ahora último;
más bien, un revisionismo que renueve la disciplina para,
así, volver a leer el pasado con toda su oferta de estímulos y
sentidos que, si se rescataran debidamente, podrían suplir,
con creces, la siempre presente necesidad de novedad. En
fin, un revisionismo que le devuelva la historia a su histo-
73
ría, y sirva para poner a raya a “bárbaros” ya no ad portas

sino dentro, infiltrados o in perfore, hace rato entre noso
tros. Los consabidos: los mismos, los de siempre, los que se
contentan con el dogma de última hora antes bien que con
el asombro.
74
Influencias sobre la historiografía
chilena: 1842-1970
Cristian Gazmuri
Pontificia Universidad Católica
Voy a referirme a las corrientes doctrinarias y meto

dológicas así como a los autores que han estado tras las tres
etapas que creo que son aquellas en se puede dividir la his
toriografía del Chile republicano entre 1842, año de fun
dación de la Universidad de Chile, y 1970.
La primera etapa de la historiografía chilena pienso

que fue desde 1842 a 1900 aproximadamente, y donde sus
características son haber estado marcada ideológicamente
por el liberalismo y metodológicamente por el positivismo.
Su mayor exponente teórico (aunque no hizo historiogra
fía) fue Andrés Bello, de quien se obtuvo la idea sobre el
deber ser de la historiografía como disciplina.
Creemos que fue en la investigación minuciosa del
origen de los antiguos poemas épicos en lengua romance,
verdaderas proezas de trabajo erudito, donde Bello entró
en contacto con la historiografía como una disciplina de
gran rigor metódico. De ahí partió su admiración por el
método crítico filológico, siendo dos los estudios literarios
75
de esta especie que realizó en su larga estadía en Londres.

El primero, dedicado a la aparición de las primeras edicio
nes del Poema del Cid y la relación entre esta pieza literaria
con la llamada Crónica del Cid, y el segundo, dedicado a la
Crónica de Turpin. En ambos hizo gala de una capacidad
heurística y hermenéutica que en palabras de Amunátegui
“honraría a un benedictino”1.
Por otra parte, también tomó como ejemplo a historia
dores del Viejo y Nuevo Continente. Ya sea porque sus obras
se encontraban en su biblioteca o porque los menciona en
alguna ocasión (a casi todos en más de alguna, a decir verdad)
sabemos que conoció a: Niebuhr, Barante, Sismondi, Robert-
son, Michelet, Thierry, Thiers, Gibbon, Prescott, Tocqueville,
Villemain, Guizot y Carlyle. Sin embargo, demostró su prefe
rencia, citándolos y comentándolos a vía de ejemplo, por los
historiadores de la llamada Escuela Romántica Francesa: Ba
rante, Sismondi y Thierry (en “Modo de escribir la historia”,
1848, principalmente). En cambio, se muestra en desacuer
do o previene al lector y potencial historiador, de dejarse
llevar por el método de historiadores liberales como Guizot
y otros historiadores (del siglo XVIII) que destacaban el
carácter analítico, generalizador y en mayor o menor gra
do, utilitario, de la historiografía.
Los historiadores de la Escuela Romántica Francesa:
Michelet, Barante, Sismondi, Thierry, Guizot, etc., influi
dos por Walter Scott y Chateaubriand, rompiendo con la
tradición del Iluminismo, eran partidarios de rescatar el
'Miguel Luis Amunátegui, Vida de don Andrés Bello, Santiago, Pub. Emba
jada de Venezuela en Santiago, 1962, p. 119.
76
Influencias sobre la historiografía chilena 1842-1970/
Cristián Gazmuri
“color local” y hacer del relato fiel, rico en matices, la base

de la aproximación histórica a cada época. La idea de com-1,
prender los fenómenos históricos “en su época” como for-
ma de tener una visión verdadera y “simpática” de ésta, fue
determinante para los historiadores románticos franceses.
Adaptando lo central de la idea de cómo aproximarse al
pasado (propia del romanticismo literario), le dieron ade
más el signo de rigurosidad que significaba la adopción del
método crítico-filológico, tomado principalmente de Nie-
buhr, él mismo un romántico.
I
Eduard Fueter en su Historia de la historiografía mo
derna, en los capítulos correspondientes al siglo XIX se re
fiere a “La reacción contra el iluminismo bajo la influencia
de la Revolución Francesa y la Escuela Romántica”2. Entre
los historiadores que adscriben a esta tendencia se encuen
tran Niebuhr (quien no era francés), Michelet, Thierry,
Carlyle (inglés) y Barante, entre los de más nombre. A Sis-
mondi (suizo) lo considera un ilustrado tardío.
Los historiadores románticos citados a vía de ejemplo
por Bello, publicaron sus obras más representativas antes de
1830 y sin duda las leyó en Londres. A saber, Barante: Histo
ria de los Duques de Borgoña (1824-1828); Sismondi: Histo
ria de las repúblicas italianas de la Edad Media (1818); Thie
rry: Historia de la conquista de Inglaterra por los normandos
(1825); Guizot: Historia de la civilización europea (1828).
El método defendido por Bello se transformó en el de
los principales historiadores chilenos del período, como
2 Eduard Fueter, Historia de la historiografía moderna, Buenos Aires, Edito

rial Nova, 1953, p. 112.
77
Diego Barros Arana, Benjamín Vicuña Mackenna, los her

manos Amunáregui Aldunate (Miguel Luis y Gregorio),
Ramón Sotomayor Valdés, Gonzalo Bulnes Pinto —posi
blemente por influencia de Bello, aunque sin duda leyeron
personalmente también a los románticos franceses.
En tanto, en lo puramente metodológico, positivista
fue asismismo José Toribio Medina ad nauseam, pero tam
bién Enrique Matta Vial, los hermanos Thayer Ojeda (Luis
y Tomás), y otros. Sin importar cuál fuese la doctrina políti
ca a la cual se sentían cercanos, todos eran estrictamente po
sitivistas; lo que importaba era el hecho, el dato, las fuentes
bien investigadas y con una acuciosa compulsa de pruebas.
Fue muy buena historiografía pero no ocultaba —en
algunos casos— cómo los Amunátegui o Barros Arana, que
'transmitían un mensaje político. Este consistía en una opo-
t
I sición al clericalismo y a la religión católica, los cuales eran

1 vistos como una superstición colonial que ponía en entredi
cho a la razón como instrumento para llegar a la verdad. Por
otra parte, expresaban fundamentalmente una defensa del
liberalismo en el plano político, y, algo menor en el econó
mico, eso sí, con una confianza absoluta en “el progreso”,
como camino para construir la felicidad del hombre.
Sin embargo, por la misma época en que estaban ha
ciendo historiografía Barros, Vicuña, los Amunátegui y otras
grandes figuras, en Europa nuevas corrientes intelectuales,
en algunos casos todavía en gestación, estaban minando la
confianza ciega en el positivismo (ir al hecho), racionalismo
y el liberalismo tal como lo entendían estos. En lo puramen
te historiográfico, la investigación positivista de los hechos
en base al método crítico-filológico comenzó a ser revisada,
78
Cristian Gazmuri
pues estrictamente, según el método positivista desarrollado

por Comte, no podía ser objeto de estudio “científico” pues i
I
no admitía el método experimental —no hay revoluciones
de laboratorio por ejemplo— ni conducir a leyes o fórmulas
inmutables. De modo que en historiografía el positivismo
significaba sólo el apego al “hecho”, pero nada más.
¿No tenía valor como forma de conocimiento serio y
estructurado (episteme) la historiografía?
II
Es efectivo que más avanzado el siglo XIX esta condena

intelectual a la historiografía fue cambiando y la disciplina
alcanzó un respeto intelectual mayor después de la obra de
Wilhelm Dilthey Introducción a la ciencias del espíritu’ y otros
trabajos (de Wilhelm Windelband, Georg Simmel y Heinrich
Rickert) en los que si bien reconocían la legitimidad que en
tregaba el conocimiento científico-experimental que condu
cía leyes cuando era posible, en las ciencias duras (“Naturwis-
senschafterí'Y, sostenían que existía otro método que consis
tía en la aprehensión directa de la verdad en las ciencias que
estudiaban lo “único e irrepetible” como la historia y en ge
neral las disciplinas que tiene que ver con la cultura y el
espíritu (“ Geisteswissenschafien”'). El camino científico y ra
cional no era el único hacia la verdad.
3 Wilhelm Dilthey, Introducción a las ciencias del espíritu, México, FCE,

1944, pássim.
4 Cfr. H.A. Hodges, The Philosophy ofWilhelm Dilthey, London, Rouledge
& Kegan, 1952 y Hajo Holborn, “Wilhelm Dilthey and the Critique of
Histórica! Reason”, en Journal of the History of Ideas, XI, January 1950.
79
Pero, ¿cuáles fueron las ideas y autores europeos que

estuvieron tras esta etapa que se inició en las últimas déca
das del siglo XIX y que influyeron en otros historiadores
chilenos, que publicaron en la primera mitad del siglo XX?
Fueron varias las corrientes e intelectuales que viraron
en esa dirección: destacan George Sorel y su apología de la
violencia como forma de acción social y política por parte
de los sectores postergados, fundamentalmente en cuanto
“terapia moral” para una Francia que había quedado mar
cada con el signo de la corrupción por el Affaire Dreyfus. Al
mismo tiempo que atacaba al pretendido “marxismo cien
tífico”, el que consideraba pura “poesía social”5.
En lo sociológico Wilfredo Pareto y Gaetano Mosca,
en su defensa del derecho a gobernar de las elites y su des
precio por la voluntad de las mayorías por motivos que nada
tenían que ver con lo racional (la existencia de “residuos”
culturales). Un hecho constatado, en una perspectiva algo
diferente, también por Robert Michels6. Max Weber, por
su parte, legitimaba las formas de poder político tradicio
nales o carismáticas, la antítesis de la democracia racional
contractualista del siglo XIX7.
Por su parte, Freud y la escuela sicoanalítica también
mostraban que al hombre, individual y colectivamente, lo
gobernaban fuerzas irracionales (instintos, traumas) y no la
razón. Poniendo en duda la causalidad racional como ori
gen del comportamiento humano.
5 George Sorel, Reflexiones sobre la violencia (el texto original en francés es de

1908), Buenos Aires, Ediciones, Sur, 1971.
6 Robert Michels, cfr., Stuart-Hughes, pp. 250-259.
7 Max Weber, Economía y sociedad, México, FCE, 1974, Cap. IX, -VI, N°s
3-1.2.3.
80
Cristian Gazmuri
A su vez, el fracaso del marxismo “científico” como 1

camino hacia la revolución y la utopía final, parecía algo
patente hacia comienzos del siglo XX. Esto llevó a que al
gunos de los discípulos de Marx, desde perspectivas no or
todoxas, muy diferentes, mostraran cómo llegar a la revolu
ción triunfante mediante un voluntarismo. Lenin, que re
cibió la influencia de Sorel, Von Clausewitz y posiblemen
te Nietzsche; y, en el extremo opuesto, Eduard Bernstein,
quien defendía la posibilidad de conseguir la redención pro
letaria por métodos evolutivos sin pasar por la revolución,
tenían poco que ver con el racionalismo científico, proféti-
co y fatal de Marx, que defendía la revolución futura coma
consecuencia necesaria de un proceso histórico racional y!
científico (tomado este término como equivalente a dialéc
tico). Lenin y Bernstein diferían radicalmente en su cami-j
no hacia la redención del proletariado, pero, tácitamente,

estaban de acuerdo en una sola cosa: que el marxismo cien-
tífico-dialéctico tal cual había sido predicado por el maes
tro y profeta, no llegaría a ese fin.
En lo social cobró fuerza el pensamiento de los social
darwinistas, en especial Spencer, que si bien no renegaban
del método científico, concordaban con la idea del natural
derecho a imponerse del pueblo (o grupo) más apto o más
fuerte.
El hecho es que el anti racionalismo era el signo de los
tiempos hacia fines del siglo XIX europeo. Como veremos,
el carácter anti racional del proceso histórico, supuestamente
movido por la fatalidad y el sino y no por la causalidad
científica fue central en el pensamiento de Oswald Spen-
gler, cuya influencia sobre Alberto Edwards fue enorme. ;
81
Hacia 1903, cuando Edwards escribió su Bosquejo his-

I
tórico de los partidos políticos chilenos, ¿pudo conocer ya este
■nuevo viraje del pensamiento europeo? Es muy posible que
I hubiera leído a algunos darwinistas-sociales y sus primos
I hermanos, los racistas, también muy en boga en la época.

! Palacios ya lo había hecho en 19048. Aunque no lo men
ciona, puede haber conocido por comentaristas, el pensa
miento de Nietzsche o algunos aspectos de éste. El presun
to niño genio Encina, dice haber conocido mucho pensa
miento europeo por ese entonces. Ricardo Donoso lo pone
en duda, pero más de algo puede haber conocido, especial
mente en el caso de los darwinistas-sociales. Pero no me
parece que haya leído a Pareto, Mosca, Michels, Sorel (des
de luego no antes de 1907) y ciertamente no a Freud. Tam
bién es posible que Alberto Edwards haya leído a Burke y
Taine antes de 1903 (por algo ya se le conocía como “el
ultimo pelucón”), pero el esquema ya esbozado en el Bos
quejo... y que luego desarrollaría latamente en La fronda
aristocrática en Chile, parece haber sido tomado sólo indi
rectamente.
Por eso creo que Alberto Edwards (hacia 1903, cuan
do no conocía a quien sería su gran maestro, Oswald Spen
gler, ya había desarrollado el esbozo de su interpretación
de la historia de Chile) es verdaderamente genial, aunque
sus vacíos sean también muy notorios. Con todo, posible
mente su admiración por el método intuitivo, por los hom
bres y gobiernos fuertes, por la jerarquía y el orden, le ha-
8 Cfr., Nicolás Palacios, Raza chilena, Santiago, Editorial Chilena, 1908 (la
primera edición es de 19047 pássim.
82
Cristian Gazmuri
yan venido, fundamentalmente, de la contemplación de la

realidad del Chile y el mundo en que vivía, del parlamen
tarismo chileno, ahogado en su frivolidad, empantanado
en sus sutilezas politiqueras, decadente en su abulia y hasta
corrupto, en un mundo en que los ricos y poderosos se
imponían socialmente y las naciones ricas y fuertes se im
ponían internacionalmente.
Pero si Edwards no hubiese sido directamente influen
ciado por los autores europeos anti cientificistas, anti racio
nalistas y anti positivistas que he mencionado más atrás, el
clima intelectual que estos crearon y que llegó a Chile a
comienzos del siglo XX, sí ayudó a que las obras de Alberto
Edwards y de su principal discípulo, Francisco Antonio
Encina, tuvieran un enorme éxito y llegaran a conformar la
idea de la historia de Chile que tuvo el chileno medio, al
menos hasta la década de 19809.
La influencia del alemán Spengler sobre el chileno
Edwards, hacia 1927 como este escribió La fronda..., alu
cinado por la obra de Spengler La decadencia de Occidente
(1918-1923) dependiendo del caso, varía considerablemen
te. Algunos conceptos o categorías que utiliza Edwards son
de indudable paternidad spengleriana, en tanto otros, en
los que el chileno y el germano coinciden, o bien son fruto
de la reflexión de Edwards o bien responden a una influen
cia que no es la de Spengler. Entre uno y otro extremo se da
9 Encina agregó (a lo que tomó de Edwards) el racismo que tomó de

Nicolás Palacios y posiblemente de los europeos Gobineau, Vacher de
Lapouge, Ludwig Gumplowics y Houston Stuart Chamberlain. La influen
cia sobre la conciencia de la historia patria que tuvo el hombre común culto
chileno del siglo XX fue enorme, incontrarrestable casi hasta el presente.
83
el caso más frecuente: la influencia del pensador alemán

habría venido a reafirmar y clarificar algo que el chileno ya
intuía más o menos vagamente. Los principales conceptos,
categorías o ideas spenglerianas creo que son las siguientes:
a) Alma cultural (social, nacional, histórica, colectiva, en
Edwards); b) Estar en forma (Estado en forma, en Edwards);
c) Fronda; d) La idea de la historia como proceso que sigue
una secuencia necesaria y fatal; e) El sino como motor de la
historia; f) Los sujetos de la historia (culturas para Spen-
gler; sociedades, naciones, para Edwards) y g) Decadencia.
Alberto Edwards más que un historiador fue un ensa
yista histórico ultraconservador y autoritario. Su única obra
propiamente de historiografía es Historia del gobierno de don
Manuel Montt, que es un libro que no aporta mucho en
relación a otras obras que ya existían10. Su enorme impor
tancia para la historiografía chilena son las ideas contenidas
en sus ensayos interpretativos, las que en su último y fun
damental libro La fronda aristocrática se transforman en una
visión de la historia de Chile republicano que ha tenido
una influencia difícilmente mensurable sobre toda la his
toriografía política chilena del siglo XX.
Edwards es el legítimo padre del mito portaliano; aun-
| que Sotomayor Valdés y el mismo Vicuña Mackenna ya ha-
' bían hecho del ministro de Prieto la figura clave de la histo-
■ ria política de Chile republicano. Pero su tipificación mítica

I
] es obra de Edwards. Ya la insinúa en el Bosquejo histórico de
los partidos políticos chilenos (1903), la desarrolla aún más
en La organización política de Chile (1912), para coronarla
10 Alberto Edwards Vives, Historia del Gobierno de don ManuelMontt.
84
Cristian Gazmuri
con brillo en La fronda aristocrática (1927). Portales habría

representado los valores esenciales del “alma nacional” (va- •
lores que ciertamente eran los del propio Edwards). Habría;
¡
sido el fundador “Estado en forma”, el que constituye el ’
paradigma histórico-político que da la clave de la historia
del Chile republicano: El orden, el respeto a las jerarquías,
el poder impersonal y el principio de autoridad encarnados
en una figura presidencial fuerte, la fidelidad a los elemen
tos culturales tradicionales, el rechazo a las ideologías, a la
uniformidad democratizante y al sistema representativo
pluralista en general, etc. Valores siempre amenazados a lo
largo de nuestra historia por un atávico espíritu de “fronda”
también propio de la oligarquía chilena gobernante en el
siglo XIX (y después de las clases medias en el siglo XX) las
que habrían tomado también elementos del liberalismo y
otros cuerpos doctrinarios en su lucha contra el poder pre
sidencial, encarnación del principio de autoridad.
Así, la historia política de Chile sería la de una lucha
entre dos elementos contrapuestos existentes en la sicolo
gía colectiva de la elite gobernante, uno conservador y au
toritario que se ha impuesto en los momentos de crisis cuan
do su hegemonía ha estado amenazada y otro disgregador
que renace cuando el peligro ha pasado. En las primeras
décadas del siglo XX habría predominado abiertamente este
último.
Naturalmente, el transformar los decenios pelucones
y autoritarios en paradigma histórico para Chile llevó a
Edwards a considerar el resto de la historia del país como un
proceso de “decadencia” que pasó por el triunfo del liberalis
mo en las últimas décadas del siglo XIX, para concluir con el
85
triunfo político de la clase media con Arturo Alessandri en

1920, algo aún más peligrosamente negativo. La solución de
los males de Chile está en el retorno al sistema portaliano.
Consecuente con su tesis historiográfica, Edwards prestó su
colaboración al dictador Ibáñez, hombre fuerte en quien pa
rece ver una “figura magna” a lo Spengler. Sin embargo, como
buen representante de la cultura burguesa del Valparaíso del
siglo XIX, el anti liberalismo de Edwards se reduce a lo po
lítico y no alcanza lo económico.
Para Edwards, cuya mirada se limitaba al estrecho
horizonte de la actitud política de la oligarquía gober
nante en Chile, la decadencia se dio sólo a partir de 1891,
“Una vez derrotado el poder presidencial, la oligarquía
pudo dominar en paz y entregarse, sin temor a ser per
turbada, a sus queridos juegos de diletantismo políti
co”11. Las etapas anteriores de nuestra “República en for
ma”, concepto que también toma de Spengler, las consi
dera muy positivamente, particularmente la que fue de
1831 a 1861.
Y aquí está el quid del problema de la influencia de
Spengler en Edwards. Este último tomó del pensador ger
mano lo que le servía para apoyar sus ideas autoritarias y
conservadoras previas. En “su” versión de nuestra decaden
cia, Chile habría derivado en muy corto tiempo (60, o si se
quiere, 90 años) desde un notable florecimiento nacional,
consecuencia de que la realidad respondía a los impulsos
positivos de su “alma” (amor al orden, jerarquía, la sensatez
y disciplina etc., a uno en que respondía a los negativos “un
11 Op. cit., p. 199.
86
Cristian Gazmuri
espíritu casi selvático de libertad y fronda”. Ahí está para

Edwards la explicación de la decadencia de Chile.
Una última pregunta: ¿Hasta qué punto tienen valor
las adaptaciones de la doctrina spengleriana que hace Ed
wards en su libro? A mi juicio, el mayor valor que tuvo la
influencia de Spengler sobre Edwards, consistió en que
—como el propio chileno lo reconoce— le permitió acla
rar “objetos [referidos a la historia de Chile] que antes
sólo veía confusamente”. En cambio, todo aquello especí
ficamente spengleriano que Edwards introduce en La fron
da..., como, por ejemplo, la periodificación de la evolu
ción reciente del “alma de la cultura europea” que hace en
el capítulo XXI de La fronda..., resulta fuera de lugar y
pretenciosa. Encina y después otros historiadores conser
vadores como Jaime Eyzaguirre y sus discípulos, también
recogieron en parte la herencia spengleriana. Inclusive
Mario Góngora.
Jaime Eyzaguirre fue vastamente difundido e influ
yente y comulgaba con las ideas de Edwards y Encina.
Esta estrecha conexión entre las visiones históricas de Ed
wards, Encina e Eyzaguirre (como ya lo ha afirmado en
otra parte) es reconocida por uno de los más aventajados
discípulos del último, Arturo Fontaine Aldunate. Dice
Fontaine: “El otro nacionalismo —mucho menos llama
tivo— se dirige, bajo la conducción de Jaime Eyzaguirre,
a explorar el pasado chileno y encontrar lo que hemos
llamado la continuidad de Chile. El historiador Alberto
Edwards Vives había definido la obra portaliana en La
fronda aristocrática y, a través de ese libro genial y del
resto de su obra de historiador, rompió con los prejuicios
87
heredados de Barros Arana”12. Por cierto que la idea de la

historia de Chile propia de Jaime Eyzaguirre no venía sólo
de la influencia de Alberto Edwards. Ardiente católico e
hispanista, su admiración por el modelo portaliano basa
do en los moldes coloniales y monárquicos hispanos, sin
duda estaba también muy marcada por los hispanistas
peninsulares y algunos americanos: Ramiro de Maeztu,
Vásquez de Mella, en particular Menéndez Pelayo, Ma
nuel Jiménez Fernández entre los españoles, y por Eduar
do Solar Correa entre los chilenos. Pero Jaime Eyzaguirre,
a mi parecer, más que un buen historiador fue un ensayis
ta enormemente carismático e influyente. Su mensaje his
panista y su idea de la historia de Chile ha sido repetida,
una y otra vez, por sus discípulos: Arturo Fontaine, Cris-
tián Zegers, Fernando Silva y, en particular, Gonzalo Vial,
quien viene publicando, desde 1981 su Historia de Chile
en varios tomos13.
III
Una tercera etapa, posterior, de la historiografía chile

na es la que recoge otras tendencias y autores europeos de
los siglos siglo XIX y XX, casi hasta el presente. Voy a refe
rirme sólo a dos tendencias, pero son muchas más, como,
por ejemplo, el desarrollo del concepto de “frontera”, to
12 Arturo Fontaine Aldunate, “Ideas nacionalistas chilenas”, en: Pensamien

to nacionalista, Santiago, Editorial Gabriela Mistral, 1974, pp. 245 y 246.
13 Gonzalo Vial, Historia de Chile 1891-1973, vol I, Santiago, Santillana,
1981, p. 33.
88
Cristián Gazmuri
mado principalmente del norteamericano Turner, el nacio

nalismo (incluso en su versión fascista) y el hispanismo ya
mencionado, etc.
a) El marxismo y el leninismo. Todos conocemos las
ideas centrales de la concepción de la historia marxista y las
modificaciones a ésta que introdujo Lenin. Pero recordé-
molos sumariamente. Para Marx y Engels la historia se muev^
<
en forma dialéctica por las contradicciones económicas quq
se van dando según evolucionan los modos de producción]
que oponen a dos clases sociales, en lo principal: esclavos y
amos, señores y siervos, capitalistas y proletarios, toda eta
pa de la historia esta determinada por esta dualidad, las
demás manifestaciones de una época, políticas, religiosas,
filosóficas o artísticas, son superestructura. Esto sería cien-j
tífico y fatalmente habría de terminar en una revolución
después de la cual vendría la dictadura del proletariado y
finalmente la Parusía. De ahí en adelante, se acabaría la
lucha de clases y la calidad de vida de los hombres sería
óptima pues desaparecería la opresión.
Como ya dijimos, Lenin, al ver hacia comienzos del
siglo XX que la revolución no se producía, y que por el
contrario, el proletariado se aburguesaba, crea la idea de
una vanguardia consciente formada por profesionales de la
revolución que conduciría al proletariado hacia ésta.
Ambos pensamientos, el de Marx y el de Lenin, llega
ron a Chile, primero el marxismo, que está tras el libro de
Recabarren Cien años de Independencia. Ricos y pobres. Pero
Recabarren no era un historiador ni un intelectual, y su apre
hensión del marxismo es un tanto tosca. Dudo que haya
leído El Capital, creo que su marxismo viene del Manifiesto
89
comunista o posiblemente del Anti Duhring. Pero, avanzando

el siglo XX, encontramos otros historiadores discípulos es
trechos de Marx y de Lenin. Los más importantes, hasta
1970, son a mi juicio Hernán Ramírez Necochea un gran
investigador comunista stalinista, Julio Cesar Jobet, Marcelo
Segall y Luis Vítale. Ramírez Necochea está muy marcado
por la teoría del imperialismo elaborado por Lenin en 1916
El imperialismo, fase superior del capitalismo (1916), en Bal'
maceda y la contrarrevolución de 1891 e Historia del imperia
lismo en Chile. Julio Cesar Jobet socialista, era marxista y acep
taba algunos elementos del leninismo; el stalinismo lo re
chaza decididamente. ¿Tuvo este último, influencia de Eduard
Bernstein (padre del pensamiento socialista europeo y des
pués social demócrata)? Si la tuvo no me parece que haya
sido importante, en todo caso Jobet nunca fue un social de
mócrata. Escribió varios libros bien logrados especialmente
Desarrollo económico de Chile. Ensayo critico y una Historia del
Partido Socialista de Chile que tiene mucha información pero
con débil elaboración. Por de pronto, en su primer libro, que
a su vez fue su tesis de grado, publicada en 1942, Santiago
Arcos Arleguiy la sociedad de la Igualdad: un socialista utopista
chileno, Jobet sostiene numerosos errores. De partida, que
Santiago Arcos haya sido un socialista utópico. Si hubiera
consultado su libro, La contribución y la recaudación, impre
so en Valparaíso en 1850, habría podido comprobar que en
el último capítulo va destruyendo uno por uno a socialistas
utópicos y se muestra claramente liberal. Jobet olvidó que en
1850, año en que Arcos forma la Sociedad de la Igualdad, ser
liberal era ser revolucionario como queda en claro del estu
dio de las revoluciones “liberales” de 1848. Tiene también
90
Cristian Gazmuri
otros errores. Los escritos de Segall contienen aún más y Luis

Vitale ha publicado una larga Historia de Chile sobre la base
casi exclusiva de fuentes secundarias donde no faltan los gran
des historiadores liberales y conservadores chilenos. Pero su
veta central es marxista trotskysta y tiene el mérito que va
comparando la historia de Chile con la del contexto de His
panoamérica.
b) La escuela y revista de los Annales. Fundada (la
escuela) por Lucien Febvre y Marc Bloch en el período en
que ambos vivían en Estrasburgo, ellos fueron las figuras
centrales de la que ha sido llamada la primera generación
de los Annales^ pero que comprendía a varios otros historia
dores antropólogos, paleógrafos, etc. La revista fue fundada
en enero de 1929, aunque sus ideas del deber ser de la
historiografía Bloch y Febvre las tenían ya antes. ¿Qué ele
mentos metodológicos y de fondo incorporó a la historio
grafía esta primera generación? Yendo primero a lo relacio-]'
nado con el método, defendían la necesidad de la integra-J
ción a la historiografía de elementos tomados de las cien-i

cias sociales, antropología, sociología, sicología, demogra-l
fía (en especial los postulados de Durkheim), las aproxima
ciones seriales que después perfeccionaría Ernst Labrousse,
y especialmente en el caso de Bloch en Los reyes taumatur-
gosy un primer esbozo de la historia de las mentalidades.
En materias de fondo se oponían a la historiografía narratí-»
va y sostenían que ésta se debía centrar en el estudio de
problemas, más que en relatar los hechos individuales. Re
chazaban, además, que la historiografía fuese fundamental
mente política olvidando o menospreciando las estructuras
económicas y culturales.
91
¿Pero en qué historiadores chilenos del siglo XX in

fluyó esta primera generación de la Escuela de los Annales*
En primer lugar yo nombraría a algunos de los historiado
res del llamado Grupo del Pedagógico que estudiaron allí
en los años 1940 y comienzos de los 50.
Mario Góngora, que no sólo comulgaba con la idea de
la metodología interdisciplinaria, sino también y especial
mente con que la historiografía más que narración debe girar
entorno al estudio de problemas. Allí están su Encomenderos
y estancieros y Origen de los inquilinos en Chile Central.
Pero más influencia que Góngora recibió Rolando
Mellafe, quien también, más que relatar, se preocupó de
problemas, como La introducción de la esclavitud negra en
Chile, trófico y rutas. Obra de juventud. Después entró de
lleno en la historia demográfica y serial, campo en que lle
gó a ser el principal historiador de Chile, pero también
incursionaría en mentalidades como su conocido artículo
“El acontecer infausto en el carácter chileno: una proposi
ción de historia de las mentalidades”.
Alvaro Jara, amigo de Fernand Braudel, se preocupó
de la sociedad fronteriza como en Guerra y sociedad en Chi
le: la transformación de la Guerra de Arauco y la esclavitud de
los indios, traducida al francés. Pero más que otra cosa fue
un gran historiador de la economía y en especial de la eco
nomía minera.
En este Grupo del Pedagógico está también Sergio
Villalobos. Villalobos se formó en la escuela erudita de
Guillermo Feliú Cruz, pero después recibió la influencia
de la nueva historia francesa y los Annales. Esto se nota
principalmente en la introducción a la Historia del pueblo
92
Cristian Gazmuri
chileno, donde nos habla de “los grandes procesos”, con lo

cual no reniega de historiografía narrativa pero sí recoge ■
hasta cierto punto la periodificación de Braudel, las estruc
turas y la larga duración14.
La idea de ir fundamentalmente a temas y problemas
más que a la historia narrativa, político militar y combinar
temáticas y metodologías la encontramos también en Eu
genio Pereira Salas.
Lo curioso (dicho sea de paso) es que muchos aportes
de los Annales ya los encontramos “avant la lettre” en Ben
jamín Vicuña Mackenna: el clima, en Ensayo histórico sobre
el clima en Chile", historia de la vida cotidiana en La calle de
las Monjitas de la ciudad de Santiago", temas trabajados mu
cho después por Le Roy Ladurie; las costumbres, en Médi
cos de antaño-, sicohistoria, en Los Lisperguer y la Quintrala.
Historia de sectores marginales como Foucault, quien des
pués va estar en la periferia de la tercera generación de los
Annales, en Memoria sobre el sistema penitenciario.
En cuanto a la segunda generación de la Escuela de ¡
los Annales y su influencia en Chile, ésta gira alrededor de

la figura rutilante de Fernand Braudel quien reemplazó a
Febvre después de su muerte. Sin embargo, Braudel ha te
nido gran influencia en Chile sólo hace unos treinta años.
Y los conceptos de “larga duración, geohistoria, estructu
ras”, sólo han entrado en la literatura nacional en las últi
mas décadas. Menor aún es la irradiación de la generación
actual de los Annales, excepto el concepto de “fiesta”, que
14 También en el borde entre el marxismo y la Escuela de los Annales están

algunos trabajos de Ramírez Necochea, aunque no los principales.
93
ha sido trabajado por Isabel Cruz, de “sociabilidad” creado

por Maurice Agulhon y trabajado por Sol Serrano, quien
escribe estas líneas, y, en menor medida, por otros.
Para terminar, tenemos posiblemente una cuarta etapa
de la historiografía chilena posterior a 1970. Pero ha sido
poco estudiada (al menos por mi persona) y no me siento
con autoridad para sugerir aquí cuáles podrían haber sido o
ser los historiadores y pensadores que están tras ésta.
94
Historiografía chilena siglo XXI:
TRANSFORMACIÓN,
RESPONSABILIDAD, PROYECCIÓN
Gabriel Salazar K
Universidad de Chile
1. Responsabilidad social e histórica de las

Ciencias Humanas y Sociales
Durante algún tiempo se pensó que la ciencia se debía

sólo a sí misma (“ciencia por la ciencia”), lo mismo que el
arte (“arte por el arte”), lo que implicaba dotarlos (a ambos)
de una majestad algo absolutista, algo infalible y no poco
irresponsable. Era el principio del Rey Sol aplicado al saber.
Tal definición conducía —y condujo de hecho— a configu
rar la producción de conocimiento científico como un proce
so social privado, auto-suficiente y en cierto modo esotérico,
de modo que su inserción en la masa ciudadana no pudo ser
sino vertical, autoritario y casi dogmático. Eso situó los servi
cios educativos que ‘transmitían’ tales conocimientos (“la le
tra con sangre entra”) y también, por supuesto, los servicios
superiores que los ‘producían’ (la Universidad, con “autono
mía inviolable”) en una posición no sólo hegemónica, sino,
además, en muchos aspectos, de funcionamiento autorita
rio. Lo cual tuvo como resultado inevitable en el ámbito del
conocimiento, la subordinación escolástica pasiva y depen
diente de la gran masa social.
95
En ese contexto, el saber científico tendió a formular

se como un conjunto de ‘leyes generales’ de la realidad,
independientes del tráfico cognitivo cotidiano de los hom
bres y mujeres de carne y hueso (que incluía e incluye su
agitada memoria natural), o bien como un conjunto de
preceptos normativos que debían ser memorizados por los
jóvenes, los profanos, los neófitos y las masas incultas. Se
validaba tácitamente con ello la suposición de que, en prin
cipio, todos los no-científicos o no-iniciados eran, de suyo,
ignorantes; razón por la que era un deber ético y político
de la sociedad educarlos, conducirlos y ‘formarlos’. Natu
ralmente esa suposición tendía a estratificar la sociedad entre
educadores y educandos, conductores y conducidos, cultos
e incultos. La educación era, por tanto, una actividad que
permitía ascender en la escala social, pues el conocimiento
terminó constituyéndose como un bien social escaso y, aun,
como una fuente de poder1. Como si fuera, en lo esencial,
un factor de promoción en la escala de roles y prestigios de
la sociedad. De este modo, la ciencia terminó convertida
en uno de los factores centrales del sistema de dominación
vigente en cada sociedad1
2.
Tal concepción comenzó a ser cuestionada desde fines
del siglo XIX, sobre todo por algunos autores del llamado
“historicismo alemán” (caso, por ejemplo de Wilhem Dil
they), pero de manera masiva y determinante desde me
1 Hasta el día de hoy el ‘nivel educacional’ se asume como un ítem que mide
estratificación social.
2 Para Peter Drucker el conocimiento es hoy la principal fuente del poder,
en tanto constituye el componente central de las decisiones públicas y de
mercado. Ver: La sociedadposcapitalista, Buenos Aires, Editorial Sudameri
cana, 1993.
96
Historiografía chilena siglo XXI: Transformación,
RESPONSABILIDAD, PROYECCIÓN/ GABRIEL SALAZAR V.
diados del siglo XX por parte de los científicos sociales que

reaccionaron críticamente (en el contexto de la Guerra Fría)
ante el peso mecánico de las teorías inherentes al modo
fordista de acumulación, modo y contexto que entraron en
crisis hacia 19823. Como se sabe, desde 1960, aproxima
damente —época en que muchos pueblos del Tercer Mun
do se estaban comprometiendo en procesos revolucionarios
que prometían destruir el capitalismo, al tiempo que las po
tencias del Primer y Segundo Mundo se enredaban en una
posible conflagración termonuclear que amenazaba con des
truir la humanidad— se hizo imposible continuar operan
do con conceptos y prácticas cognitivas que, por privilegiar
los ‘sistemas’, actuaban con irresponsabilidad social e his
tórica frente a los pueblos y los hombres comunes y co
rrientes4. Fue esa situación y las exigencias de las mismas
masas sociales afectadas por ella lo que ha centralizado el
problema ‘ético’ (o político) de la responsabilidad estraté
gica de los científicos humanistas y sociales ante su propio
tiempo y ante los riesgos que eventualmente afronte la hu
manidad.
Y fue precisamente esa exigencia —que llegó a plan
tearse con ribetes dramáticos— la que convirtió el Materia
lismo Histórico de Karl Marx en una propuesta epistemo
lógica y teórica pertinente a los tiempos, y en un instru
3 Ver de Paul Baran, “Responsabilidad social de los intelectuales” en su

Excedente económico e irracionalidad capitalista, Buenos Aires, Amorrortu,
1968. Los debates de Raymond Aron en El opio de los intelectuales, Buenos
Aires, Ediciones Leviatán, 1957, y las precisiones de Lous Bodin en Los
intelectuales, Buenos Aires, Eudeba, 1962, entre otros.
4 Son especialmente explícitas en este sentido las encíclicas del papa Juan
XXIII.
97
mentó cognitivo que, por lo mismo, fue masivamente adop

tado por estudiantes y trabajadores. El marxismo de Karl
Marx —que intentó ser una propuesta científica multidis-
ciplinaria— se había formulado en términos de compro
miso efectivo con los problemas del presente, y esta cuali
dad no la tenía por entonces ninguna otra propuesta aca
démica’ (o religiosa). La catástrofe inminente que enfrentó
toda la humanidad en las décadas de 1950 y 1960 generó
una demanda urgente por un saber con eficacia social e his
tórica tanto en lo estructural como en lo humano cotidiano, y
esta necesidad no sólo centralizó el marxismo, sino tam
bién, en general, las ‘ideologías’. Tanto así, que el mismo
Materialismo Histórico también resultó ‘ideologizado’5.
La deficiencia de la ciencia académica formal en cuan
to a responder ‘socialmente’ a los problemas coyunturales
de las sociedades modernas generó un enorme déficit en lo
que podría llamarse ciencia humana y social aplicada. Has
ta 1960, más o menos, las ciencias sociales y humanas se
habían encerrado, o bien en la mera reconstitución del pa
sado lejano, o bien en la descripción estadística de la reali
dad social, o en la teoría general y abstracta sobre las cultu
ras, las sociedades o los sistemas. La demanda por ciencia
social aplicada superó, por eso, a la oferta académica real
existente, y el resultado fue una serie de respuestas de emer
gencia, que unieron precipitadamente los conocimientos
5 Sobre este punto, ver de Perry Anderson, Consideraciones sobre el marxismo

occidental, Madrid, Siglo XXI, 1979 y Tras las huellas del materialismo histó
rico, Madrid, Siglo XXI, 1986. Jürgen Habermas, La reconstrucción del
materialismo histórico, Madrid, Taurus, 1981, y de Leszek Kolakowski, Las
principales corrientes del marxismo, Madrid, Alianza Editorial, 1980, tres
volúmenes.
98
generales que podían estimarse científicos (historia de “he

chos”, economía política, filosofía y teoría pura) con las cru
ciales demandas sociales cognitivas planteadas en la coyun
tura. El resultado fue la aparición de las llamadas “ideolo
gías”, cuerpos de naturaleza cognitiva constituidos en su
mayor parte por ‘respuestas’ calibradas para la gran masa,
con más fuerza normativa que explicativa frente a la coyun
tura, y no por conocimientos rigurosamente construidos a
partir de las ‘preguntas’ sociales reales surgidas de la mis
ma. Como se sabe, se ha criticado de modo despiadado a
las ideologías por haber sido cuerpos cognitivos de medio
pelo, más comprometidos con la política activa que con la
ciencia pura6. Pero debe recordarse que, si esos cuerpos cog
nitivos surgieron, coparon y dominaron el firmamento cul
tural de mediados del siglo XX, eso ocurrió, en gran medi
da, por la irresponsabilidad social e histórica implicada en el
tipo de ciencia humana y social que había predominado
hasta entonces, sin contrapeso, en el mundo académico.
La década de 1970, por tanto, se caracterizó, en un
sentido epistemológico, por la creciente percepción de que
se debía responder a un doble desafío: de un lado, dotar de
responsabilidad social e histórica a las ciencias humanas y
sociales insertas en el aparato académico, y de otro, superar
el episodio dramático de las ideologías (su ascenso, apogeo
y fracaso) en el plano concreto de las masas sociales que
creyeron en ellas.
El primer desafío condujo y conduce inevitablemente
6 Ver de Jean Maynaud, Problemas ideológicos del siglo XX (el destino de las
ideologías), Barcelona, Ariel, 1964 y de Gonzalo Fernández Mora, El crepús
culo de las ideologías, Santiago, Zig-Zag, 1968.
99
a plantear la siguiente pregunta: ¿cuál es, en sentido real, la

funcionalidad social e histórica de las ciencias del área huma
na y social?
El segundo, en cambio, conduce a la siguiente cues
tión: ¿puede construirse ciencia válida a partir de la coyun
tura presente y, además, con los sujetos de carne y hueso?
El análisis del primer problema, si se reduce —en ra
zón de que es el objetivo específico de este trabajo— al caso
de la Ciencia Histórica, permite constatar de inmediato
que la producción de conocimiento histórico formal es una
empresa social institucionalizada, con normas, estatutos, je
rarquías, financiamiento y procedimientos de evaluación,
selección y promoción (Departamentos de Historia). En
suma, se trata de una ‘función social’ especializada, que
opera normalmente al interior de una institución madre
que es la Universidad. Dado que éste es un hecho indiscu
tible, puede decirse entonces que la sociedad ha sido y es
quien ‘encarga a los historiadores llevar a cabo ciertas ta
reas y funciones. ¿Qué encargos?
Desde el punto de vista público de la sociedad (no
desde el punto de vista privado de cada historiador) aqué
llos no pueden ser otros que:
a) conservar y organizar los testimonios, restos y hue
llas del pasado, a efectos de que la sociedad pueda
- tener y mantener una adecuada memoria de si misma',
b) sistematizar el conocimiento de ese pasado en tér
minos de construir una explicación adecuada de los
procesos históricos, los hechos relevantes y del propio
presente;
c) proporcionar la información pertinente y la orien
100
tación adecuada para que los actores sociales puedan

fundamentar cognitivamente, de modo eficaz, sus de
cisiones históricas sobre el presente y/o el futuro, y
d) participar auto-educativa y solidariamente, junto
con los actores sociales y la ciudadanía, en la ejecución
de lo que la voluntad histórica (soberana) de la socie
dad (o la parte mayor de ella) decida realizar en sí
misma para el tiempo presente-futuro (producción de
hechos históricos).
Si se examinan los ‘encargos’ en su conjunto, se con
cluye que la tarea de la empresa social llamada ‘Ciencia
Histórica’ no se limita a archivar y clasificar restos y hue
llas, ni a sistematizar la memoria del pasado. Hacer esto
como algo exclusivo puede ser la opción legítima de ‘un’
historiador, pero no constituye ‘la función de la Historia
como empresa social. Lo mismo puede decirse de la opción
por reconstituir y describir los ‘hechos’ del proceso históri
co, sin aventurarse a dar una explicación de los ‘procesos
globales’ o de las coyunturas cruciales (por ejemplo, con
centrarse en describir o exaltar el orden portaliano sin expli
car el colapso total en que terminó7). La ‘explicación’ (de
los procesos) es una actividad interpretativa (hermenéuti
ca) tanto o más importante que la ‘reconstitución (de los
hechos), razón por la que la llamada “historia interpretati
va” —o al menos el “ensayo histórico”— es igualmente ne
cesaria dentro de la función social global que debería des
empeñar la Ciencia Histórica.
7 Es lo que han hecho la mayoría de los historiadores conservadores chile

nos: Ramón Sotomayor Valdés, Francisco Antonio Encina, Jaime Eyzagui-
rre y el propio Simón Collier.
101
Con todo, las tareas encomendadas a esta ciencia no

se cumplen a cabalidad si los historiadores no alimentan
de modo funcional y eficiente las ‘decisiones históricas’
que los actores sociales deben tomar sobre su propio pre
sente, principalmente cuando el presente tiene rasgos de
crisis estructural. La sociedad es histórica no sólo porque
tiene un pasado lejano ya ‘cosificado’, sino también, y sobre
todo, porque tiene un presente saturado de historicidad,
pues el presente no está constituido como tal por ‘hechos’
consumados, sino por ‘decisiones’ que deben producir he
chos. La historicidad es, por esto, una dimensión central
y constante de la vida misma de la sociedad, razón por la
que no puede afirmarse que aquélla es ‘sólo’ pasado (por
que así lo exige la lógica epistémica de los historiadores
que trabajan para los encargos ‘a’ y ‘b’), sino también —y
sobre todo— presente y futuro (porque así lo necesitan
para vivir los sujetos históricos). La tendencia tradicional
de los historiadores ha sido, sin embargo, concentrar su
atención de modo casi exclusivo en el pasado, cediendo el
presente a otras ciencias (la Sociología, la Economía y la
Ciencia Política) y adoptando, por tanto, una actitud de
irresponsabilidad frente a la historicidad del presente8.
De este modo, se cercena el propio objeto’ de estudio,
renunciando a un segmento que es nada más y nada me
nos que la esencia misma (en tanto que vida) de la histo
8 Este punto lo tratamos en “El movimiento teórico sobre desarrollo y

dependencia en Chile, 1950-1975”, en Nueva Historia 1:2, Londres, 1982.
En una columna reciente publicada en La Segunda, el historiador Gonzalo
Vial reafirma la idea de que intentar hacer historia del presente es hacer
sociología.
102
ricidad, aceptando en este punto una cómoda división

del trabajo con otras disciplinas respecto a un encargo
que la sociedad hace de hecho a la Ciencia Histórica como
globalidad. Eso equivale también a hacerse cómplice del
hecho por el cual la interpretación del presente deben ha
cerlo de modo exclusivo las ciencias teoréticas’ (estructu-
ralistas o nomotéticas, filosóficas o estéticas) y no las que
operan en conformidad con los parámetros propios de la
historicidad. Esa complicidad fue la que, entre otros fac
tores, coadyuvó de modo decisivo a la emergencia y pre
dominio de las ‘ideologías’, como se señaló más arriba. La
mayoría de los historiadores tradicionalistas desconocen,
de hecho, el rango histórico del presente, al punto de que
niegan la calidad de ‘historiador’ a los investigadores que
se aventuran en él, a los que llaman, algo despectivamen
te, ‘sociólogos’9.
El encargo ‘c’ tiene características que obligan a mo
dificar en buena medida el código historiográfico que se
aplica específicamente al estudio del pasado. No sólo por
que se incluye en el análisis una perspectiva temporal de
‘corta’ duración que disminuye el grado hipotético de ob
jetividad y cosificación de los hechos, aumentando a cam
bio el eventual impacto de la subjetividad, sino también
porque, al estudiar el presente, resulta muy difícil la auto
nomía, autarquía y autosuficiencia individualistas de la in
vestigación histórica propia del pasado. Quien estudia el
presente —que está radicalmente constituido por procesos
sociales abiertos— no puede escuchar sólo su propia voz. La
9 Es un apelativo que se ha endilgado con alguna frecuencia al autor de estas

líneas.
103
investigación de procesos que se están desenvolviendo a toda

marcha no puede ser un soliloquio, puesto que los ‘hechos’
que van a resultar de todo ello no los garantiza la investiga
ción privada y silenciosa del historiador, sino los grupos y
colectivos sociales que van a producirlos. La investigación his
tórica del presente requiere dialogar con los actores sociales
que están construyendo el presente y el futuro10. Requiere
sumarse a la construcción colectiva de los conocimientos
que determinarán la acción histórica y el futuro. La investi
gación histórica del presente necesita abandonar el indivi
dualismo científico y sumergirse en una metodología de
socialización de los procesos productores de conocimiento
útil para la construcción colectiva de la realidad presente y
futura.
No hay duda que las exigencias técnicas del encargo
‘c’ sobrepasan la sabiduría epistemológica y metodológica
acumulada en la respuesta funcional a los encargos a’ y ‘b’,
ponen en cuestión la ciencia autonomista (el Rey Sol), el
carácter individualista de la investigación y el rango ‘teóri
co’ (de verdad urbi et orbi) de que se suele revestir a los
productos de la investigación clásica del pasado. No es ex
traño que los historiadores demasiado identificados con los
encargos primarios a’ y ‘b’ se resistan, no sólo a reconocer
como historiadores a los que estudian históricamente el
presente, sino también —lo que es más grave— el carácter
10 Estudiar el presente no implica aumentar la incidencia de lo subjetivo,

sino, más bien de lo inter-subjetivo. En este caso, la sacrosanta objetividad’
que, según se cree, permite hacer ciencia de los hechos pasados, es reempla
zada por la validez consensual de lo ‘ínter-subjetivo’. Si la objetividad mata
de manera inmisericorde la historicidad del sujeto historiador, la inter
subjetividad la revive al interior del proceso cognitivo social.
104
histórico permanente de la sociedad, la historicidad crucial

de las coyunturas del presente y, en particular, el poder cog-
nitivo real de los ciudadanos vivos comunes y corrientes11.
El encargo tipo ‘c comparte una misma epistemolo
gía con el encargo tipo ‘d’. Ambos encargos (que configu
ran un caso más complejo, secundario y más evolucionado)
presuponen que la sociedad no es sólo una demandante
(ignorante) o un cliente (comprador) de los conocimientos
que la ciencia pueda o quiera ofrecer, sino también un con
glomerado de sujetos cognoscentes que también pueden
producir conocimientos, particularmente en las coyunturas
regidas por la urgencia, y, sobre todo, capacitados legíti
mamente también para producir hechos y procesos históri
cos. Ambos encargos no asumen la sociedad como un ob
jeto’ de estudio, sino como un ‘sujeto’ que, ante todo, es un
sujeto histórico en todo el sentido de la palabra. Es nada
más y nada menos que el ‘dueño’ de la historia. ‘Es’ la his
toria misma. De modo que el historiador —en tanto fun
cionario social que trabaja ‘para’ la sociedad— no puede,
tratándose del presente, sino dialogar con él, asociarse a él
y convertir su ciencia en una complicidad trabajada con la
misma rigurosidad de siempre, pero con otra responsabili
dad social y otras metodologías.
Con todo, el encargo tipo ‘d’ tiene su propia especifi
cidad. Pues, si el encargo ‘c’ se caracteriza por la necesidad
de producir socialmente (en complicidad’) conocimiento
histórico útil eficaz para tomar decisiones relativas a la co-11
11 El profesor Villalobos le negó la calidad de “sujeto cognoscente” a los

actores populares. Ver la sección “Debate” en Cuadernos de Historia^0 19,
Santiago, Universidad de Chile, 1999, pp. 265-290.
105
yuntura (que necesita estar sujeto de todos modos a exi

gencias de verdad y/o productividad), el encargo ‘d’ se ca
racteriza porque ayuda directamente a producir los hechos
que la voluntad histórica de la sociedad (o de una parte de
ella) determina producir. En este caso, la historicidad se
convierte en una tarea social que necesita utilizar, coordina
da y simultáneamente, la investigación, la planificación, la
acción y la auto-educación, todo en términos de un proce
so abierto y en movimiento. El ejercicio práctico-construc
tivo de la soberanía ciudadana, junto con ser por excelencia
un ejercicio histórico, es también un ejercicio cognitivo que
implica investigación, metodología, teoría, auto-educación
y, sobre todo, acción (esto último como producción efectiva
de ‘hechos históricos’).
El encargo ‘d’, en suma, demanda que el historiador,
sin dejar de ser historiador, opere también, al mismo tiempo
y con plena responsabilidad social, profesional e histórica,
como un ciudadano soberano que actúa en acuerdo con la
‘memoria’ de la sociedad y también con la ‘voluntad históri
ca’ de la misma. La sociedad no puede actuar con responsa
bilidad histórica si no respeta la memoria de sí misma, ni los
ciudadanos pueden hacer historia con plena responsabilidad
social si no actúan en acuerdo con la voluntad histórica de la
comunidad en que viven. El encargo ‘d’ exige integridad éti
ca, histórica y política, no sólo a la sociedad, sino también al
sujeto histórico común y corriente, y con mayor razón al
historiador, que queda cogido entre ambos imperativos.
Ahora bien, es posible que la situación de una socie
dad sea tal (por ejemplo, que no esté o ya no esté viviendo
un momento de crisis estructural o radical) que no necesita
106
formular o plantear una demanda urgente o dramática por

conocimientos históricos capacitados para tomar decisio
nes de emergencia y eficientes. En tal caso, los encargos
tipo ‘c’ o ‘d’ se debilitan o eclipsan de la escena cultural,
dejando espacio libre para que se consoliden y legitimen
los encargos primarios y pasivos tipo ‘a’ y ‘b’. Puede darse
el caso, por tanto, de una sociedad satisfecha consigo misma,
con lo que ha logrado construir a lo largo de su historia y,
por tanto, puede estar orientada a contemplar su pasado
con orgullo, con un sesgo mítico, o como un ejercicio esté
tico (caso de varias sociedades europeas, sobre todo de aque
llas que en el pasado construyeron imperios). Pero también
se da el caso, con mucha frecuencia, de sociedades que no
han culminado su desarrollo, que están —por decirlo así—
en el tercer día de su creación, que viven arrastrando graves
problemas no resueltos, o que viven desgarradas interior
mente por un conflicto más o menos endémico (es el caso
de la mayoría de las sociedades latinoamericanas, y entre
ellas, la chilena). En ellas, sin lugar a dudas, la necesidad y
la demanda por un conocimiento histórico-social apropia
do y pertinente es no sólo mayor, sino también urgente y
estratégica.
La demanda de conocimiento pertinente puede, por
lo tanto, ser mayor o menor y también implícita o explíci
ta, todo lo cual depende, por un lado, de la gravedad de los
problemas que se vivan y, de otro, del grado de conciencia
que tenga la población de la necesidad de producir conoci
mientos aplicables a la resolución de sus problemas. De
donde resulta que una sociedad puede estar bien o mal estu
diada, y puede estar expuesta en mayor o menor grado a
107
Badknce historiográfico chileno
que se den respuestas irracionales o irreflexivas a sus proble

mas históricos.
Puede darse el caso, por tanto, que una sociedad con
flictiva o poco desarrollada esté mal estudiada por el hecho
de que su demanda (tácita o manifiesta) por conocimientos
pertinentes (tipo ‘c’ y ‘d’) para resolver sus problemas his
tóricos supere de lejos la oferta pertinente de conocimien
tos académicos, aunque la investigación académica según la
lógica 'a' y 'b' sea abundante y prestigiosa. En este caso, la
institucionalidad académica, pese a sus logros aparentes (en
‘a’ y ‘b’), puede estar inmersa en un fracaso rotundo en
términos de su responsabilidad social e histórica. Y en tal
caso, lo más probable es que los problemas históricos de
fondo de la sociedad involucrada continúen reproducién
dose indefinidamente, de un modo u otro, pero sin solu
ción real.
Esto lleva a plantear la siguiente pregunta: ¿ha sido la
chilena una sociedad ‘bien estudiada en términos de sus
problemas medulares? Y en el día de hoy ¿lo está? ¿Y cuál
ha sido el comportamiento de la Historia de Chile, como
ciencia con funcionalidad social e histórica, en este senti
do? ¿Y cómo puede caracterizarse, analítica y tipológica
mente, el fracaso de esta ciencia, de haberlo?
El sociólogo norteamericano Kalman Silvert plantea
ba a comienzo de los años 60 que Chile era “un país mal
estudiado”12. Siendo por entonces un país con graves pro
blemas de desarrollo económico, con un movimiento po
pular de manifiesta orientación hacia el cambio social y la
12 Ver de G. Salazar, “El movimiento teórico...”, loe. cit.
108
revolución, con una masa social con bajos índices de ilus

tración moderna y una polarización política que se arras
traba por casi un siglo, sus Ciencias Humanas y Sociales
estaban aun en un estadio larvario de desarrollo: la Histo
ria de Chile, por ejemplo, recién se estaba planteando re
visar la visión tradicional (oligárquica) del siglo XIX sin
atreverse a entrar de lleno en el siglo XX, la Sociología
estaba en proceso de fundación como ciencia formal, lo
mismo que la Economía y la Ciencia Política, de modo
que las únicas disciplinas a las que las clases políticas civil
y militar y la ciudadanía podían echar mano eran: a) el
Derecho (centrado en el Derecho Romano y en las Cons
tituciones Políticas del Estado), b) la Economía Política,
dividida en dos corrientes de renovación teórica de muy
reciente aparición: la monetarista del Fondo Monetario
Internacional y la estructuralista de Lord Keynes y la Co
misión Económica para América Latina, c) el Materialis
mo Histórico, en su versión moscovita y, d) en el caso de
los militares, el arte del ‘Golpe de Estado Anti-comunis-
ta aprendido en Panamá y en otros centros de estudio
sobre la “guerra sucia”.
Demasiado poco —como se puede apreciar— para
promover una salida democrática, racional y civilizada a la
crisis estructural que se veía venir. Pues nada o casi nada
se había investigado con seriedad científica sobre la histo
ria global de Chile del siglo XX (sólo existían “memorias”
y “ensayos generales”), acerca de la naturaleza sociológica
y política del Estado (no sólo su estructura normativa se
gún la última Constitución Política), acerca de la natura
leza y proyección histórica de las clases medias, sobre la
109
composición social e histórica de las clases políticas civil y

militar, sobre el empresariado industrial chileno, acerca
del papel histórico real que podían desempeñar en Chile
el campesinado y los pobladores, sobre cómo orientar la
educación formal y no formal para que contribuyeran a
resolver los problemas de fondo de la sociedad, etc. La
ausencia de investigaciones pertinentes en torno a los pro
blemas históricos estratégicos que enfrentaba el país hacia
1960 era tal, que el vacío existente comenzó a ser llenado
por lo que Simón Collier llamó la “gran industria norte
americana de los Ph. D’s” (decenas de tesis doctorales nor
teamericanas, entre 1960 y 1978, se concentraron en in
vestigar los problemas reseñados más arriba en este mis
mo párrafo)13.
Como todos sabemos, la resolución histórica a la cri
sis chilena de mediados del siglo XX no fue democrática, ni
racional, ni civilizada. Las clases políticas civiles no logra
ron hallar un lenguaje teórico común, manteniéndose has
ta el final detrás de actitudes partisanas puramente afecti
vas, valóricas o ideológicas. Los militares, por su lado, ha
ciendo uso de su indesafiable ‘ventaja comparativa, no ri
gieron su conducta por ninguna proposición científicamente
construida en Chile, sino por instintos políticos tan primi
tivos que ni siquiera puede decirse que tuvieron algo de
civismo o de una mínima cultura ciudadana. Su anticomu
13 Ver de G. Salazar, “Historiografía chilena 1955-1985- Balance y perspec

tivas”, en La historia desde abajo y desde dentro, Santiago, U. de Chile, 8a.
sesión, 2003, pp. 71-77. De Simón Collier, “The Historiography of the
Portalian Períod (1830-1891) in Chile”, en Híspante America Historical
Review 57:4, 1977.
110
nismo no sólo era obvio, unilateral, visceral y enfermizo,

sino que se expresaba como ejercicio bárbaro, pre-moderno
e incivilizado14. Que hayan aceptado aplicar en Chile las
fórmulas económicas que Milton Friedman y sus colegas
de la Universidad de Chicago diseñaron como ‘modelo de
laboratorio* a aplicar en otra’ parte, no significa que los
militares hayan seguido una conducta racional o científica,
pues ese modelo lo aplicaron dictatorialmente, no sólo sin
consulta a la masa ciudadana, sino también sin consulta
efectiva a los centros académicos chilenos que no eran dis
cípulos de Chicago (la mayoría de los economistas nacio
nales eran, en la década del 60 y aun en la del 70, de un
modo u otro, keynesianos). Y es un hecho notable (o es
candaloso, si se prefiere) que los economistas neoliberales y
otros académicos se hayan sumado después de 1985 in
condicionalmente a la acción militar, en una actitud que
no se condice con la propia de un científico o intelectual,
sino con la que es propia de un mero seguidor, secuaz o
prosélito15.
El triunfo del modelo neoliberal en Chile fue y es una
victoria militar (dictatorial), no fue ni es el triunfo de las
Ciencias Sociales y Humanas chilenas. Por tanto, la pregunta
de Kalman Silvert se puede seguir planteando: ¿ha sido y es
Chile un país bien estudiado? O, dicho de otro modo: la
victoria aplastante de los militares en la aplicación de la
14 Basta con citar que la Caravana de la Muerte usó los corvos para sacarles
los ojos a sus prisioneros.
15 Todos los ministros de Augusto Pinochet negaron sus aportes históricos
para atribuirlos en su totalidad al “General”. El tema se trabaja en el Tercer
Manifiesto de Historiadores, “Sobre la Dictadura, el General Pinochet y el
Juicio de la Historia” (en prensa), marzo de 2007.
111
‘receta’ económica, social y política fabricada en el labora

torio de la Universidad de Chicago y refrendada por el FMI
y el Consenso de Washington, ¿anula o agudiza la respon
sabilidad social e histórica de las Ciencias Sociales y Hu
manas en Chile? ¿Ha anonadado la demanda social (y ciu
dadana) por conocimientos pertinentes a sus problemas
reales?, o al revés, ¿la ha potenciado? ¿Y en qué modo?
Pretender que Chile, con el golpe de Estado de 1973,
la consiguiente refrendación del modelo en 1990 y la apa
rente bonanza actual de sus parámetros macroeconómicos,
ha alcanzado un grado de satisfacción consigo mismo tal
que puede darse el lujo de contemplar su pasado mezclan
do una actitud estética con otra mítica y a final de cuentas
conservadora (es lo que harán todos los canales de TV en
sus programaciones históricas de 2007, mirando al Bicen-
tenario), y prescindir de investigaciones y debates científi
cos profundos sobre su situación real de hoy, es, sin lugar a
duda, más un escapismo conformista que una actitud similar
a la de los ingleses respecto de su pasado (imperial).
La hipótesis que se maneja en este estudio es que Chi
le, pese a todo, sigue siendo un país mal estudiado, lo que
conlleva riesgos tan importantes como los que se vivieron
hacia los años 1960, cuando Chile era ya un país mal estu
diado. Las páginas que siguen revisan este problema desde
distintas perspectivas16.
16 En este texto se estima que la Ciencia Histórica es humanista y, a la vez.,

social. Lo primero porque estudia al ser humano en su dimensión existen
cia!: su historicidad. Lo segundo, porque tiene, como todas las demás
ciencias, un campo de estudio, una función y una responsabilidad social
que son absolutamente imprescindibles e ineludibles para ella.
112
2. Conflicto social y debate teórico: el caso

de la doble demanda (balance en retrospectiva)
Las sociedades hispanoamericanas —incluyendo la

chilena, por supuesto— son casos de sociedades derivadas
de procesos de colonización, que han acumulado complejos
problemas históricos de arrastre17. En razón de esto han
sido, típicamente, sociedades configuradas en buena medi
da por un conflicto interno entre dos o más sectores socia
les que, con cierta periodicidad, se agudiza hasta convertir
se, en algunos casos, en una situación de guerra civil o de
subversión interna. Los principales problemas históricos de
arrastre en el caso de Chile son:
a) es una sociedad que ha sido producto de un proce
so de conquista y colonización violento, lo que se tra
dujo en una drástica estratificación vertical entre ven
cedores y vencidos, entre la etnia conquistadora y las
etnias conquistadas y subordinadas (en particular las
etnias indígenas del Valle Central);
b) es una sociedad que, al independizarse del Impe
rio Español que la fundó y, sobre todo, al establecer
en 1830 el Estado ‘nacional’, reprodujo no sólo la
estratificación vertical de la conquista, sino también,
en cierto modo, los métodos de conquista (uso políti
co de la fuerza armada y no el diálogo racional entre
17 El tema de los “problemas históricos de arrastre” se desarrolla in

extenso en el trabajo que hemos realizado con el profesor Julio Pinto
Vallejos en Historia contemporánea de Chile, Santiago, LOM, cinco vo
lúmenes, 1999-2003.
113
conciudadanos por parte de Diego Portales y los ge

nerales que dieron el golpe de Estado en ese año),
dando como resultado real, no una sociedad inte
grada sobre sí misma sino estratificada políticamen
te entre vencedores (pelucones) y vencidos (pipió
los), con clases sociales fuertemente polarizadas (oli
garquía versus peonaje); lo cual se ha reflejado en la
permanencia de un sistema político fuertemente cen
tralizado, electoralista pero, en lo sustancial, social
mente no-participativo;
c) siendo la sociedad chilena producto de un proceso
mercantil violento de conquista y colonización y de
una operación mercantil igualmente violenta de ins
tauración del Estado ‘nacional’ (que dejó a la oligar
quía comercial portaliana del siglo XIX en una posi
ción de hegemonía mucho más vertical y excluyente
que la oligarquía mercantil colonial), las políticas eco
nómicas impuestas por el Estado instaurado en 1830
siguieron la misma línea colonial-librecambista de los
reyes Borbones: de puertas abiertas a la matriz impe
rial, sólo que en este caso las puertas se abrieron co
mercialmente para las grandes potencias industriales
anglosajonas, razón por la cual la clase dominante del
siglo XIX (1830-1930) no intentó promover en Chi
le ninguna revolución industrial, gestando así el estan
camiento productivo moderno del país, el cual se pro
longó a lo largo del siglo XX y aun del XXI;
d) siendo las clases bajas chilenas descendientes di
rectas de las castas conquistadas (indígenas y mesti
zos), el desarrollo pleno de su soberanía ciudadana y
114
de su condición socio-económica ha sido y es un pro

ceso lento (esto incluye un alto índice de empleo pre
cario e informal), lo que ha redundado en la acumula
ción de desigualdades extremas, por decenios y aun
siglos. Cada vez más conscientes de esto, las clases
populares se han movido regularmente proponiendo
o apoyando cambios radicales (revolucionarios) en las
estructuras centrales de la sociedad;
e) dado los factores anotados más arriba, la sociedad
chilena ha arrastrado diversos problemas históricos de
tipo estratégico: débil industrialización y poco desa
rrollo económico real, escaso desarrollo social y cívico
de las clases populares, mínima democratización sus
tantiva de sus aparatos estatales y, sobre todo, baja
integración como comunidad. No ha sido menor, en
este sentido, el papel desempeñado por las Fuerzas
Armadas, que han intervenido siempre como una fuer
za (decisiva) no-democrática y no-industrializadora,
manteniendo el statu quo y profundizando la división
social y política al apoyar siempre a las oligarquías
librecambistas y reprimir (y/o masacrar), al mismo
tiempo, a los activistas políticos del movimiento po
pular.
En una sociedad así estratificada, con un conflicto
socio-político latente como el resumido más arriba, la
demanda social por conocimientos pertinentes a la reso
lución de esos problemas no se ha configurado como una
demanda nacional unificada., sino como una demanda
social dividida o dual, entre un sector dominante (la oli
garquía liberal y sus socios externos) que necesita justifi
115
car su dominación y establecer de algún modo paráme

tros culturales y políticos de gobernabilidad (los vence
dores), y un masivo sector popular que necesita criticar
el sistema social vigente, cambiarlo en los hechos e ins
talar revolucionariamente otro distinto que resuelva los
problemas de fondo (los perdedores). Existiendo, pues,
una demanda cognitiva dividida, los intentos de respuesta
científica para los problemas del país han reflejado la
polarización existente, razón por la cual el movimiento
intelectual de respuesta a la demanda no se ha caracteri
zado por la convergencia, sino por la divergencia y el de
bate antagónico.
Lo anterior lo expresa nítidamente la historia social’
de la Historia de Chile y de las Ciencias Sociales chilenas,
que no ha sido ni es otra cosa que el reflejo intelectual del
conflicto de fondo que ha atravesado los casi dos siglos de
vida independiente de la nación. En general, todos los ana
listas que han examinado y evaluado la historiografía chilena
concuerdan en este punto18. La Historia de Chile y las Cien
cias Sociales chilenas han sido, por esto, ciencias dialécticas,
en el sentido de que se han caracterizado por su dualidad,
debates y contraposiciones, y no como ciencias que trabajan
18 Ver artículo citado de Simón Collier. También Francisco Antonio En

cina, La literatura histórica chilena y el concepto actual de la historia, Santia
go, Nascimento, 1935, donde define el debate como de “banderías polí
ticas”, y él mismo ve una oposición entre los que tienen imaginación
(Vicuña Mackenna, por ejemplo) y los que no la tienen (Barros Arana).
Son de interés también, en este sentido, los artículos de S. Stein & S.
Hunt, “Principal Currents in the Economic Historiography of Latin
America”, en Journal ofEconomic History 31:1, 1971, pp. 222-253 y de
Julio César Jobet, “Notas sobre la historiografía chilena”, en Atenea 26:95,
1948, pp. 345-377.
116
unificadas para destacar el pasado (único) de la nación y

proyectar esos logros de consumo hacia el futuro. En espe
cial, la Historia de Chile ha sido una disciplina que, de un
lado, se ha desarrollado como ciencia oficial legitimadora
de los vencedores, y de otro, como ciencia crítica, extra
oficial, de los perdedores19.
En ese proceso dialéctico cabe distinguir al menos
cuatro fases principales (siguiendo en este punto la perio-
dificación propuesta por el profesor Julio Pinto Vallejos20),
según la naturaleza del conflicto central y el tipo de debate
que se dio entre los historiadores y otros intelectuales.
Primera fase (1842-1891)
La primera fase se definió, en lo medular, por la forma

en que se instaló y perduró el tipo de Estado impuesto,
mediante un sangriento golpe de Estado, por la oligarquía
mercantil encabezada por Diego Portales. Siendo ese Esta
do un aparato de poder autoritario, hiper-centralizado y
socialmente excluyente, la Historiografía chilena no pudo
menos que nacer realizando un doble trabajo de legitima
ción: en lo inmediato, exaltando el patriotismo en la inde
pendencia de España y, en lo estratégico, legitimando y/o
deslegitimando la instauración del régimen estatal mercantil
19 G.Salazar, “Función perversa de la memoria oficial, función histórica de la

memoria social”, en ídem: La historia desde abajo..., op. cit., pp. 433-476.
20 Julio Pinto Vallejos: “Cien años de propuestas y combates. La histo
riografía chilena durante el siglo XX”, en J. Pinto & M. Argudín
(comp.),G>» años de propuestas y combates. La historiografía chilena del
siglo XX, México, 2006.
117
en 1830. No es extraño que el punto de quiebre y de aper

tura del proceso dialéctico haya sido el debate en torno a la
figura y el papel desempeñado por Diego Portales en esa
instauración. Debe tenerse presente que Portales aplastó y
excluyó la mayoría liberal-pipióla que había controlado el
gobierno entre 1823 y 1829. La tarea, por tanto, de legiti
mar el Estado formalizado en 1833 pasaba por criticar y
desprestigiar lo hecho y lo que pretendía hacer esa mayoría
antes de 1830, y exaltar, por el contrario, el “orden autori
tario” que siguió después.
La tarea fue llevada a cabo, en lo historiográfico, por
Diego Barros Arana. Debe tenerse presente que este histo
riador era hijo de Diego Antonio Barros, gran mercader
asociado al grupo estanquero de Diego Portales y miembro
del ‘Congreso Constituyente’ que redactó la Constitución
de 1833. La Historia de Chile escrita por Barros Arana es sin
duda una obra sólida y monumental y es la primera Histo
ria General del país, pero la objetividad’ del autor no es la
misma cuando estudia el período anterior a 1823 que cuan
do estudia el período posterior a ese año. Es notable su
imparcialidad para el período colonial y el de la Indepen
dencia, pero es sorprendente su parcialidad para el período
posterior a 1823 (inicio de la hegemonía liberal-pipióla),
pues aquí descalifica a liberales y pipiólos, califica el perío
do de la hegemonía liberal como “anárquico” y desprestigia
ladinamente a figuras relevantes, como la del general Ra
món Freire21. Barros Arana ha sido llamado ‘liberal’ (se le
21 G.Salazar: Construcción de Estado en Chile (1800-1837) Democracia de los

pueblos. Militarismo ciudadano. Golpismo oligárquico (Santiago, 2006. Edi
torial Sudamericana), capítulo 1.
118
incluye inadecuadamente en el grupo formado por Benja

mín Vicuña Mackenna, Federico Errázuriz y los Amunáte-
gui), pero debe tenerse presente que su liberalismo consis
tió, en lo esencial, en su laicismo y en su admiración irres
tricta a la ilustración francesa e inglesa, pues, en lo que dice
relación a lo político interno, demuestra en su obra haber
sido partidario de la postura oligárquica y autoritaria de
Diego Portales, por lo que su responsabilidad social como
historiador fue en la misma línea. En los hechos, ha sido el
primer y principal artífice de los mitos históricos relativos a
ese personaje y al “orden político” establecido por él. La
solidez del resto de su obra contribuyó no poco a que esos
mitos no sólo se consolidaran, sino que también constitu
yeran los fundamentos originarios de la aparición en Chile
de la Historia (o Memoria) Oficial: la de los vencedores (en
este caso, de los vencedores en la batalla de Lircay, que hun
dió el régimen liberal).
No es extraño, por tanto, que su interpretación del
período liberal (1823-1830) y del pelucón (1830-1860)
haya sido contrapuesta más tarde por una serie de libros y
folletos que plantearon una versión menos mítica (incluso
anti-heroica) de la figura de Diego Portales y del propio
régimen que él instaló. La producción historiográfica de
Benjamín Vicuña Mackenna, Federico Errázuriz, José Vic
torino Lastarria, Isidoro Errázuriz y Domingo Santa María
(la mayoría de los cuales vivió en carne propia el carácter
represivo del régimen portaliano) e incluso la de los herma
nos Amunátegui, configuró una memoria histórica (de per
dedores) alternativa a la oficial, aunque con poca efectivi
dad, dado que no llegó a sustituirla, pese a su actitud mili
119
tante contra el gobierno autoritario y ultra-portaliano de

Manuel Montt. Cabe destacar, en todo caso, que el ensayo
crítico, económico y social del liberal “rojo” Pedro Félix
Vicuña, superó de lejos en profundidad analítica y proyec
ción teórica no sólo a sus correligionarios, sino también a
Barros Arana (cuya capacidad teórica, como se sabe, era
nula). Este trabajo —algo así como la versión chilena de El
Capital— que fue concebido a fines de la década de 1840 y
publicado en la década siguiente, no ha sido muy comen
tado por los analistas de ese período22. Por lo dicho, la ‘in
terpretación’ de Barros Arana se constituyó en la espina
dorsal de la ‘memoria oficial’ chilena para el siglo XIX, y
como tal fue reforzada más tarde por los estudios de Ra
món Sotomayor Valdés, Francisco Antonio Encina, Jaime
Eyzaguirre, Alberto Edwards y Gonzalo Vial, entre otros,
sin considerar la mayor parte de los textos escolares sobre
Historia de Chile.
Segunda fase (1873-1932)
La segunda fase del ‘desarrollo’ del debate histórico en

Chile ya no tuvo que ver con la exaltación (mitificación) o no-
exaltación (desmitificación) del orden portaliano’, sino con el
22 Pedro Félix Vicuña, Elporvenir del hombre, o relación íntima entre la justa
apreciación del trabajo y la democracia, Valparaíso, Imprenta del Comer
cio, 1858. Es de interés la compilación de textos históricos críticos al
orden portaliano realizada por Benjamín Vicuña Mackenna, que él mis
mo editó bajo el nombre de Historia Jeneral de la República de Chile desde
su independencia hasta nuestros días, Santiago, Imprenta Nacional, 1868,
cinco volúmenes.
120
RESPONSABILIDAD, PROYECCIÓN/ GABRIEL SaIAZARV.
análisis de la naturaleza y las consecuencias de su crisis estructural,

la que ocurrió, escalonadamente, entre 1873 y 1932.
El primer hito de esa crisis fue el colapso de las ex
portaciones de cobre y plata y la escisión del sistema mo
netario, que ocurrieron entre 1873 y 1878. Este hito de
terminó la aparición de las investigaciones fundadoras de
la historia económica nacional (ver las obras de Agustín
Ross, Julio Zegers, Luis Aldunate, Daniel Martner, Mi
guel Angel Cruchaga, Roberto Espinoza, Guillermo Su-
bercaseaux, Marcial González, Frank W. Fetter y el pro
pio Francisco Encina, entre otros), las cuales, como es na
tural, se polarizaron entre los partidarios del librecambis-
mo mercantil (los “oreros”, grupo que encabezó el ban
quero Agustín Ross) y los partidarios del proteccionismo
industrial (los “papeleros”, encabezados por Luis Alduna
te). El debate se resolvió en los hechos-, triunfo a mediano
plazo de los “papeleros” debido a las políticas económicas
‘de acomodo’ aplicadas durante el período liberal parla-
mentarista (1878-1925), y victorias episódicas, de corto
plazo, de los “oreros”, en las reformas monetarias impues
tas en 1894 durante el gobierno de Jorge Montt (siguien
do las pautas librecambistas del economista francés Leroy
Beaulieu) y en las reformas introducidas por Arturo Ales-
sandri en 1925 (siguiendo las pautas librecambistas de la
Misión Kemmerer, grupo de economistas liberal-mone-
taristas de la Universidad de Princeton, Estados Unidos)23.
23 Sobre el debate entre “oreros” y “papeleros"G.Salazar, “El movimiento

teórico...”, en loc.cit., y Peter Conoboy, “The ‘Papeleros’ or Greenbackers
in Chile, 1891-1925”, Tesis Doctoral, Universidad de Southampton, 1973.
Por lo común, este debate no se incluye en los estudios sobre Historia
121
El segundo hito de la crisis fue la guerra civil de 1891,

que opuso a los congresistas afectados por la crisis económi
ca de 1873-1878 a los miembros del Poder Ejecutivo que
controlaban los ingentes recursos devengados por el im
puesto a las exportaciones de salitre. Sintomáticamente, tras
el triunfo de los congresistas (y tras el equitativo reparto
intra-oligárquico de los recursos salitreros que manejaba el
Gobierno) no hubo debate político de rango teórico o académi
co. Los historiadores han tendido a caracterizar este hito
como un conflicto técnico-político entre el Presidente y el
Congreso, o entre presidencialismo y parlamentarismo. Sin
embargo, como no hubo entonces un debate específico en
ese sentido (del mismo nivel, por ejemplo, del que se estaba
dando entre “oreros” y “papeleros”), cabe suponer que la ver
dadera naturaleza de la guerra civil de 1891 no fue ni era,
en sí, política, sino, más bien, el estallido retardado de la
crisis económica de los años 70 en el seno de la propia
oligarquía (que debió luchar consigo misma para acceder
expeditamente a los recursos del Estado, puesto que ya no
podía obtenerlos, en igual volumen y calidad —en oro—
de sus transacciones privadas en el mercado internacional)24.
El tercer hito de la crisis del régimen portaliano tuvo
un dramático cariz ‘social’ (de hecho se le llamó “la cues
tión social”), que se convirtió en un tema público a partir
de la masacre obrera de Iquique, en 1907, y desde el mo-
Económica en Chile. Ver de W. P. Me Greevery: “Recent Research on the

Economic Hístory of Latín America”, en Latín America Research Review?>‘.2,
1967, pp. 89-117.
24 Ver de G. Salazar & J. Pinto, Historia Contemporánea de Chile..., op.cit.,
vols. I y III.
122
mentó en que los problemas sumados de los conventillos,

el alcoholismo, la delincuencia y las huelgas devino en un
escándalo nacional. Sin embargo, pese a esa notoriedad, en
relación a la “cuestión social” tampoco hubo un debate cien
tífico e intelectual del mismo tipo y nivel del económico.
Más bien, hubo denuncias e intentos por explicar (o justi
ficar) el fenómeno. Con todo, las ‘denuncias’ (efectuadas
sobre todo por voceros del movimiento popular, por la ac
ción periodística de las sociedades obreras y estudiantiles y
por la opinión versada de los profesionales que tenían con
tacto directo con la realidad de los pobres como los médi
cos y las “visitadoras”) tendieron a predominar sobre las
explicaciones’ o ‘condenaciones’ (dadas sobre todo por el
Gobierno y la Iglesia). Como se dijo, la proliferación de
denuncias y comentarios no llegó a constituir una tribuna
de debate científico, pero sí un abigarrado y denso memo
rándum (memoria social), que operó, sobre todo, como ele
mento sinérgico en los procesos auto-educativos del movi
miento popular25. Lo que sí se dio con cierta fuerza ‘ideoló
gica fue —por parte de diversos sectores integrados al esta-
blishment— una crítica parlamentaria descalificadora del
incipiente proyecto político popular, por considerarlo de
“disolución social”. Esta crítica se tradujo, de modo casi
automático, en la represión judicial, policial y militar a los
cabecillas del movimiento socialista y anarquista, la que se
llevó a cabo tanto masiva como selectivamente. Es decir: la
“cuestión social” no produjo un debate académico o teóri
25 Ver las recopilaciones realizadas por el profesor Eduardo Devés acerca de

los orígenes espontáneos del “pensamiento socialista” chileno, en particu
lar, de Luis Emilio Recabarren.
123
co, sino manifestaciones ideológicas y culturales que incen

tivaron la politización del conflicto social que, a esa altura,
ya no era entre facciones oligárquicas, sino entre la oligar
quía conjunta (dueña del Estado y del Mercado) y el emer
gente movimiento popular (en vía de adueñarse de las ca
lles, las ciudades y del sufragio universal)26.
El cuarto hito de la crisis portaliana tuvo, entre 1924
y 1932, ribetes de crisis terminal. Primero, por el fracaso
estrepitoso del primer gobierno liberal-parlamentario de
Arturo Alessandri Palma; luego, por la convergencia de
todos los movimientos sociales en dirección a proponer
una Constitución Política no-liberal y, tercero, por la gran
crisis comercial (mundial) de 1930, que remeció hasta
sus cimientos el centenario modelo librecambista chile
no, vigente, formal e informalmente, desde 1830. De
nuevo, en esta oportunidad no hubo debate teórico-político
entre proyectos económicos, políticos y sociales distintos.
El grueso de la literatura que se escribió entonces y des
pués sobre esta crucial coyuntura está constituido por las
memorias escritas de los que participaron como protago
nistas de ella y por los libros que se escribieron para apo
yar a uno u otro de los “caudillos” que, supuestamente,
dirigieron todo el proceso en ese período: Arturo Alessan
dri Palma y Carlos Ibáñez del Campo. La personalización
y caudillización de los procesos históricos predominó en
la literatura coyuntural referida a ese período. Sólo acadé
micos extranjeros han examinado el período desde pers
26 Este conflicto fue estudiado originalmente por autores como James Morris
y Jorge Barría, y está siendo profundizado de modo integral ahora por los
historiadores Julio Pinto, Sergio Grez y Pablo Artaza.
124
pectivas sociológicas, políticas y económicas de mayor

densidad científica27.
Es un hecho notable que la compleja y dramática cri
sis del sistema portaliano no haya sido abordada como tal
por los historiadores profesionales de ese período. El estu
dio, denuncia y/o crítica de ese proceso fue realizado por
improvisados economistas, latifundistas, publicistas, indus
triales, banqueros, políticos, médicos, emergentes “visita
doras sociales”, profesores, por estudiantes y trabajadores, e
incluso por intelectuales extranjeros28. Los historiadores pro
piamente académicos se volcaron a la archivística, a la ge
nealogía y a reponer, ahora de modo ensayístico’, el mismo
viejo mito del orden portaliano. Muchos interpretaron la
crisis de ese orden como las secuelas o consecuencias (im
perdonables) del liberalismo interno que se desarrolló en
Chile a partir de 1860 (se culpó al economista francés Cour-
celle-Seneuil de haber introducido ese liberalismo cuando
diseñó la Ley de Bancos que quebró el monopolio total que
los mercaderes tenían sobre el crédito público), del socia
lismo y el anarquismo que florecían entre los trabajadores y
otros actores sociales, de la cultura política “frondista” de la
aristocracia chilena, del ubicuo e inasible “peso de la no
27 Los libros claves para este período son los de Ricardo Donoso y Carlos
Vicuña, que están notoriamente abanderizados, lo mismo que las memo
rias de Arturo Alessandri Palma. De mayor penetración y perspectiva socio
lógica o económica son, en cambio, los escritos por observadores y/o aca
démicos extranjeros sobre el mismo período crítico: Paul Ellsworth, Ri
chard Pike, Frank Whitson Fetter, John Reese Stevenson, Paul Reinsch,
James Morris, George Me Bride, etc.
28 Para este período son de mayor importancia los artículos de revistas, los
periódicos y los folletos que los libros de lo que podría llamarse la literatura
académica coetánea.
125
che” que acosaba a Diego Portales, de la “crisis moral de la

República” descubierta por Enrique Mac-Iver en 1901, e
incluso de la decadencia de la “raza chilena” denunciada
por Nicolás Palacios y Francisco Encina. Puede decirse que,
cuando se produjo el colapso histórico del orden portalia
no, los historiadores y otros intelectuales chilenos abando
naron el estudio positivista delpasado inmediato (periodo 1873-
1930) suscribiendo, a cambio, interpretaciones ‘teóricas’
(en rigor, impresionistas e ideológicas) elaboradas sin mu
cho rigor científico pero con mucho espíritu pontifical.
Barros Arana debió revolverse en su tumba en tanto histo
riador positivista, pero debió regocijarse del sentido políti
co que encubría ese tipo de ensayismo.
Tercera fase (1932-1973)
En estricto rigor, la salida que ‘encontró’ la crisis del

orden portaliano hacia 1930 no consistió en el estableci
miento de un orden dialécticamente distinto, sino en la
reimposición de ese mismo orden, sólo que adaptado a la
nueva diplomacia y cultura internacional y a la presión ya
insoslayable del movimiento popular. Pues, de hecho, el
Estado de 1925 fue una copia ligeramente democratizada
del Estado de 1833 (ya no autoritario-despótico sino pre-
sidencialista-liberal), mientras la oligarquía mercantil co-
lapsada de 1900 dio paso a su heredera: la clase política
liberal-parlamentaria que asumió como empresariado de
Estado el manejo de los recursos económicos del país (lo
mismo que en 1900, pero ahora con mayor ingerencia
126
empresarial ‘planificadora’ por parte del Poder Ejecutivo

y ‘fiscalizadora’ por parte del Congreso), con el apoyo
dubitativo de las Fuerzas Armadas. La misma clase políti
ca civil se hizo cargo, en calidad de Estado Social Benefac
tor y Estado Docente, de la “cuestión social” que había
estallado hacia 1910 y continuaba sin resolver hacia 1938,
bajo una lógica democrático-electoral y populista2930
.
En ese contexto, el problema histórico central de la
sociedad chilena fue reconocido como el del ‘desarrollo
económico’ (industrialización) atado al de la ‘justicia so
cial’, asumiéndose que la democratización del Estado es
taba resuelta al afianzarse el sufragio universal, razón por
la cual los partidos de Centro-Izquierda (hegemónicos)
juzgaron conveniente no asumir la naturaleza y estructu
ra del Estado como un problema histórico, sino como un
instrumento en cierto modo ya acabado, de suerte que se
podía usar (incluso para hacer una revolución), pero no
modificad. Como se ve, el problema central era más o
menos el mismo que había llevado el orden portaliano a
su colapso histórico.
No es extraño, por tanto, que el debate se diera, de
29 La constitución de esta poderosa clase política civil (controló un Estado

Empresario, un Estado Docente y un Estado Social-Benefactor simultá
neamente, desde 1938 a 1973) configuró un cuadro que acercó a Chile más
a las potencias del Eje (Alemania, Italia y Japón), que estaban organizadas
en torno a un corporativismo de Estado, que a las de los Aliados (Inglaterra,
Estados Unidos, Francia), que suscribían el liberalismo interno y externo.
Esto determinó el escaso apoyo de Estados Unidos al ‘desarrollismo’ chile
no. Ver G. Salazar, Violencia política popular en las graneles alamedas (Santiago
de Chile, 1947-1987), Santiago, LOM, 2006, además el estudio “La clase
política civil chilena, 1947-1987”, informes no publicados de proyectos de
investigación FONDECYT y de la Fundación Ford, 1989-1993.
30 G. Salazar & J. Pinto: Historia contemporánea de Chile..., op.cit., vol. I.
127
nuevo, en torno a cómo definir la política económica, y que

la vieja polémica entre “oreros” y “papeleros” reapareciera esta
vez como un debate altamente sofisticado entre los técni
cos liberal-monetaristas del Fondo Monetario Internacio
nal y los “desarrollistas” (economistas keynesianos de la
CEPAL asociados a los de orientación neo-marxista)31. El
triunfo ‘político’ aplastante de los desarrollistas (durante
los gobiernos de Frei Montalva y Allende Gossens) dejó en
segundo plano las recetas “dictatoriales” del FMI y en total
anonimato a los economistas de la Universidad Católica que
preparaba pacientemente la Universidad de Chicago. Los
Chicago Boys nunca participaron abiertamente en el debate
económico del período que aquí se examina.
Respecto del problema social, diversos historiadores y
cientistas sociales de Centro y de Izquierda (sobre todo la
primera promoción de sociólogos y cientistas políticos) hi
cieron avances significativos en el sentido de desarrollar la
historia de la clase trabajadora, la teoría de la dependencia
económica y la llamada “sociología del desarrollo”. En este
ámbito fue importante el aporte del padre Roger Vekemans
en relación al caso de los “pobres de la ciudad”, y de los
planificadores de la Reforma Agraria respecto de los “po
bres del campo” (Jacques Chonchol y Solon Barraclough,
sobre todo). Sin lugar a dudas, el aporte más influyente en
31 Hay una profusa bibliografía al respecto. El debate se centró en torno a

las revistas Panorama Económico (Chile) y Trimestre Económico (México). Es
de sumo interés la perspectiva externa sobre este debate. Ver, entre muchos
otros, Albert Hirschman (ed.), Latin American Issues: Essaysand Comments,
New York, 1969. También el importante artículo de R. Ayres: “Economic
Stagnation and the Emergence of the Political Ideology of Chilean Under-
development”, en WorldPolitics 25:1, New York, 1972.
128
este período fue el de las Ciencias Sociales, y consistió en

proponer una teoría explicativa y propositiva, general y polí
tica (con un alto contenido ‘ideológico’) acerca del “cam
bio estructural”32. Cabe destacar el hecho de que ni la teo
ría de la dependencia ni las teorías del cambio estructural
tuvieron contestación de parte de académicos de Derecha,
de modo que, en torno a esto, no hubo debate. En todo
caso, el tipo de intervención militar que dio una salida for
zada a los problemas históricos de este período tornó inúti
les todos los simulacros de debate que se estaban dando.
Como era de esperar, los historiadores tampoco partici
paron ‘académicamente’ en la resolución cognitiva de los
problemas centrales de esta coyuntura. Hubo debate, sí, pero,
sobre todo, de parte de historiadores universitarios que criti
caron el carácter ideológico y el marxismo adoptado por his
toriadores como Hernán Ramírez y Luis Vitale, polémica
que, en todo caso, no se refirió a los problemas de la fase que
aquí se examina, sino al siglo XIX3334
. Los historiadores tradi-
cionalistas (casos de Encina y Eyzaguirre) se limitaron a re
plantear, por enésima vez, el mito portaliano y a considerar
toda la historia de Chile posterior a 1860 como una larga y
lamentable decadencia54. La mayoría de los investigadores
optó por trabajar el paradigma historiográfico que se centra
ba positivistamente en los ‘hechos’ (documentados), en los
32 Un amplío desarrollo de estas teorías en G. Salazar, “El movimiento

teórico...”, en loc.cit.
33 El profesor Sergio Villalobos criticó la historiografía marxista de Hernán
Ramírez Necochea en su El comercio y la crisis colonial, Santiago, Universi
dad de Chile, 1968, pp. 264-273.
34 Ver observaciones del profesor Cristián Gazmuri en G. Salazar: “Histo
riografía chilena 1955-1985...”, en locxit., III sesión, pp. 43-46.
129
orígenes’ (de cualquier cosa) y en el ‘pasado’ (remoto), que

era el modelo que por entonces presidió oficialmente el que
hacer de los Departamentos de Historia en el país. Los más
progresistas intentaron replicar en Chile las escuelas histo-
riográficas europeas (escuela de los Annales, el historicismo
alemán) que, “combatiendo por la Historia”, eludían en lo
académico el conflicto que se vivía entonces como “lucha de
clases” y como “guerra fría”. Fue el período en que la Historia
de Chile se adaptó al contexto sociológico institucional de
las universidades. Sólo la escuela marxista clásica trabajó con
cierta independencia de ese contexto35.
Tanto en la fase 2 como en la 3 de la historia de la Histo
ria de Chile (y de las ciencias sociales conexas), por tanto, el
conflicto interno de la sociedad chilena (que pasó en la fase 2
por la crisis terminal de un orden político y en la 3 por una
coyuntura claramente pre-revolucionaria) se expresó, en el plano
académico, como un debate por políticas económicas (en la fase
3 el debate fue presidido, además, por dos instituciones exter
nas: el FMI y la CEPAL) y, en el plano más político de la fase
3, por la agria polémica ideológica entre marxismo y anti
marxismo (conflicto de Este contra el Oeste, o Guerra Fría), o
entre imperialismo y latinoamericanismo36.
35 Un importante análisis de este período en el artículo citado del profesor

Julio Pinto Vallejos. Ver también de Luis Moulian, “Marx y la historiogra
fía chilena”, documento inédito y Marcelo Schilling, “Hacia una crítica de
la interpretación histórica de la Izquierda en Chile”, en R. Alvayay et al.
(eds.), Temas Socialistas N° 2, Santiago, 1983, pp. 25-43.
36 A modo de ejemplo: Alvaro Bardón, Jorge Cauas, et. al., Política económi
ca y transición al socialismo: itinerario de una crisis, Santiago, Ed.del Pacífico,
1972, y J. Petras & M. Zeitlin (eds.), América Latina: ¿reforma o revolución?,
Buenos Aires, Tiempo Contemporáneo, 1968., 2 vols.
130
RESPONSABILIDAD, PROYECCIÓN/ GABRIEL SALAZAR V
Cabe señalar, por último, que la auto-marginación de

la Historia Académica del debate teórico sobre esta crucial
fase histórica de la sociedad chilena fue más que notoria, y
acaso por ello mismo, autores hubo que consideraron el
análisis histórico como un “fardo inútil”37. Cuando los cen
tros donde se discutían teóricamente los problemas de la
“transición al socialismo” (Centro de Estudios Socioeconó
micos de la Universidad de Chile, CESO, y Centro de Es
tudios de la Realidad Nacional de la Universidad Católica,
CEREN) invitaron a participar en el proceso a insignes his
toriadores académicos, los estudios realizados por estos no
pudieron integrarse a la producción teórica dirigida a re
solver los problemas de esa transición. Se dio, de hecho,
una incompatibilidad teórica, epistemológica y de actitud38.
En verdad, la Historia de Chile necesitaba aun más tiempo
de trabajo, desarrollo y reflexión para estar en condiciones
de intervenir de modo adecuado en la construcción de un
pensamiento científico para el presente histórico del país.
37 Afirmación de Sergio Ramos en Chile ¿una economía de transición?, La

Habana, Casa de las Américas, 1972.
38 Fue el caso de los historiadores Mario Góngora y Gonzalo Izquierdo,
con respecto al CESO, donde no continuaron trabajando. En cambio, el
Departamento de Historia Económica y Social del Instituto de Historia de
la Universidad Católica (DHES-UC), donde participaban Armando de
Ramón, Carlos Sempat Assadourian, Carmen Castillo y el que escribe,
optó por trabajar una línea nueva de Historia que requería de más tiempo
para su eclosión teórico-política, razón por la que colaboró con el CEREN
sólo en cursos y seminarios y se restó del debate político general.
131
Cuarta fase (1973-2006)
Si tras la imposición del ‘orden dictatorial portaliano*

pasaron casi 30 años antes que apareciera una historiografía
liberal crítica (que acompañó a la recuperación de los parti
dos Liberal y Radical), no cabe extrañarse de que, tras la
imposición dictatorial del ‘orden neoliberal’ en 1973, ha
yan pasado ya tres décadas sin que aparezca una sólida pro
puesta histórica, científico-social y política alternativa a ese
orden. De lo que sí cabe sorprenderse en la coyuntura ac
tual (2000 et seq.) es del silencio critico de los economistas,
sociólogos y politólogos tras el triunfo aplastante de la salida
neoliberal, pero también, y sobre todo, de la irrupción de
numerosos historiadores en el debate del presente chileno, lo
que viene a quebrar un silencio de casi un siglo en que la
Historia estuvo encerrada en un “magnífico aislamiento”.
A la inversa de otras coyunturas, en esta fase los pro
blemas históricos del país no se han debatido como un pro
blema de política económica (al parecer, por el triunfo aplas
tante de los “oreros-monetaristas-neoliberales” sobre los
“papeleros-desarrollistas-...?...”). El hecho es que se ha pro
ducido entre los economistas una curiosa comunión teóri
ca en torno a la doctrina neoliberal, lo que ha cancelado
aquí todo posible debate estratégico. Los economistas críti
cos del modelo —los hay, y buenos— no han propuesto,
sin embargo, un modelo alternativo (nadie es hoy abierta
mente cepaliano, o desarrollista, o marxista)39. Un fenóme-
39 Se hace referencia a los trabajos de Hugo Fazio, Orlando Caputo, Rafael

Agacino y Marcel Claude, en especial.
132
no similar se ha producido entre los sociólogos y cientistas

políticos: la mayoría de ello_s_apnrtó pn la dorada de los 80
y aún está aportando de modo sustantivo a la formulación
de la ‘teoría legitimadora ~dé la transición (de la dictadura
neoliberal a la democracia neoliberal) y, hoy, a la formula-
ctóff de una ‘cultura política ad hoc para el Mercado y la
Globalización40. En la actualidad domina una ‘ciencia ofi
cial’ que no sólo ha legitimado teóricamente la obra de la
dictadura, sino que, al mismo tiempo, ha tornado difícil la
legitimación de posturas intelectuales alternativas41. En
cuanto a la Historia marxista —que intentó re-interpretar
en clave proletaria la historia de Chile en las décadas de
1950 y 1960—, la derrota de 1973, la caída del muro de I
Berlín y la reconversión de la Unión Soviética hacia el mundo
liberal en 1989, la han afectado seriamente, obligándola a f
una reflexión y revisión de sus postulados ideológicos y j
métodos de trabajo, proceso que aún continúa. De modo
que también se ha silenciado42. ---------
La Ciencia Histórica universitaria, por el contrario, res
pecto a la coyuntura del presente, ha recobrado el espíritu
crítico y también el habla. Un viento de renovación (o “revi
sión”) recorre no sólo las filas de los historiadores críticos
40 Se hace referencia a los sociólogos Eugenio Tironi, Javier Martínez,

Enrique Campero, Cristián Cox, Eduardo Valenzuela, Enrique Correa,
Carlos Vergara e incluso José Joaquín Brunner.
41 Durante el período de transición se realizaron numerosos seminarios
tendientes a destruir cualquiera postura que no fuera la de la “transición
pactada”. Un ejemplo en Proposiciones N° 20, Santiago, Ediciones Sur,
1990, pp. 287-299.
42 Salvo los estudios y esfuerzos de Luis Moulian, no se registra ningún
intento sistemático por reconstruir el materialismo histórico ortodoxo en
Chile. Los que lo suscriben, no lo desarrollan.
133
(“perdedores” en 1973) sino también las de los historiadores

conformistas (“vencedores” en igual fecha). No hay duda que
la memoria social de los chilenos quedó densamente recarga
da con los conatos revolucionarios, golpes de Estado y tran
siciones que cayeron sobre ella entre 1964 y 2000, cancelan
do de golpe varios mitos seculares y abriendo de golpe nue
vas necesidades cognitivas. La aparición de esta potente me
moria social ha instalado un tercer ‘contendiente’ entre los
dos clásicos pugilistas de la Historia de Chile (tradicionalis-
tas y revisionistas), que por casi un siglo lucharon por dispu
tar la interpretación del pasado portaliano. El tercer conten
diente (un virtual “convidado de piedra”), al revés de esos
pugilistas, entró en escena apostando fuerte a un debate so
bre el presente histórico (sobre las últimas tres décadas y las
tensiones de la coyuntura actual, en especial) y no sobre los
orígenes decimonónicos de nada, con la salvedad que el én
fasis no está puesto tanto sobre el problema de la política
económica, como sobre el problema del desarrollo social y hu
mano. Como tal, planteó una fuerte demanda cognitiva que,
al no invocar las teorías clásicas del pasado, se ha hecho sentir
concretamente en los talleres, encuentros, jornadas y eventos
que tienen lugar profusamente hoy en comunas, poblacio
nes, centros culturales juveniles, talleres de mujeres y en los
departamentos municipales encargados del desarrollo social
y la participación ciudadana, demanda que ha obligado al
mundo municipal y académico a dar una respuesta ‘rápida’ a
las inquietudes que surgen allí43.
43 Esto se originó en las intensas reflexiones realizadas en los campos de

concentración, en el exilio y en los espacios domésticos bajo dictadura.
134
Esta nueva demanda no gira como cuenta corriente

contra los acervos de conocimiento tradicional (no hay una
demanda específica por el marxismo o el social-cristianis-
mo, por ejemplo), sino contra la capacidad de todos para
construir un conocimiento nuevo (o una cultura social nue
va) desde la misma base social. Esta inquietud ha sido reco
gida y sistematizada —en parte— por los profesionales que
realizan en terreno algún tipo de trabajo social, razón por la
cual las disciplinas que han colaborado en la búsqueda de
una respuesta a la dicha demanda han sido, sobre todo, la
Psicología Social y Comunitaria, el Trabajo Social, la Edu
cación Popular y los sociólogos que laboran en los munici
pios, FOSIS, MIDEPLAN, etc.44. Ha sido este ámbito so
cial interdisciplinario donde la ‘nueva’ Historia Social ha
encontrado uno de sus nidos (o matrices) principales para
su desarrollo como disciplina con responsabilidad social e
histórica45.
Con todo, si bien es cierto que la producción intelec
tual, social, cultural y municipal sobre el problema del
desarrollo social es significativa y con fuerte raigambre en
G. Salazar, Los pobres, los intelectuales y el poder, Santiago, PAS, 1995,

también, “Las avenidas del espacio público y el avance de la educa
ción ciudadana”, en Documento de Trabajo, N° 8, Santiago, Universi
dad ARCIS, 1996.
44 La sistematización oficial’ de estos esfuerzos se realiza periódicamente
en los informes bianuales del PNUD sobre “desarrollo humano” en Chile
(desde 1996). Una sistematización no-oficial en G. Salazar, Los pobres, los
intelectuales..., op.cit. y en “La larga y angosta historia de la solidaridad
social bajo régimen liberal. Chile, siglos XIX y XX”, en Cuadernos de
Historia N° 23, Santiago, U. de Chile, 2005, pp. 91-121.
45 Es el caso especial del grupo dirigido por el historiador Mario Garcés. En
todo caso, el análisis de esta disciplina se hará en otro apartado de este
trabajo.
135
el mismo mundo social, hasta ahora no ha configurado una

propuesta consistente (en términos de un nuevo proyecto
histórico de la ciudadanía), como tampoco ha generado en
torno suyo un debate público de connotación política su-
per-estructural. El movimiento intelectual contestatario ha
existido y existe, sin duda, empujado por una crítica más o
menos marginal pero insistente contra el modelo neolibe
ral, y como discusión académico-comunal en torno a cier
tos conceptos claves (“capital social”, por ejemplo). Se trata
de un ‘debate’ de nuevo tipo que, por lo dicho, tiende a
instalarse más como una nueva cultura social emergente que
como un debate académico en sí, y como tal, se extiende
soterradamente, en aparente dispersión, pero a la vez como
un sinérgico e invasivo archipiélago Gulag46.
La ausencia de debate abierto tiene que ver también,
en parte, con la tendencia ‘progresista de los historiadores
‘vencedores’, que procuran articular una fórmula más sofisti
cada y actualizada de legitimación académica del modelo
neoliberal, al cual, en el fondo de su corazón, defienden. La
razón de este (súbito) vuelco no es otra que el modelo neo
liberal post 1973, a la inversa del viejo liberalismo conserva
dor del siglo XIX, no es ni puede ser nacionalista, sino libre
cambista y globalizante en grado extremo. Esto hace difícil
mantener el mito de ‘la Patria’ —tan querido para los viejos
conservadores— y el correlativo mito patriótico del ‘orden
interno’ (basado en el concepto de “alma nacional” tomado
46 Es importante, dentro de ese archipiélago, la acción cultural de los

grupos juveniles. Ver los estudios de Claudio Duarte, Raúl Zarzuri, Mario
Sandoval, Rodrigo Gante y el grupo que edita Ultima Década, de Viña del
Mar.
136
de Oswald Spengler y defendido por Alberto Edwards y Jai

me Eyzaguirre). Es decir: deben reemplazar el tradicional
mito del orden portaliano’ centrado en la figura de Diego
Portales por el mito del orden globalizado’ centrado en la
figura del general Augusto Pinochet47. Ahora bien, como la
figura de Pinochet no es mitificable (perpetró robos “ordina
rios”), necesitan entonces mitificar el modelo por sí mismo,
y el único modo de des-pinochetizar el modelo es exaltando
sus bondades estructurales intrínsecas, no sólo económicas,
sino, sobre todo sociales y culturales (por ser justo su lado
débil). De esto se colige que el revisionismo historiográfico
de los “vencedores” necesita asumir un más bien ostentoso
sesgo populista, posibilidad que está favorecida por el hecho
de que el modelo está siendo administrado con gran maes
tría económica (liberal), no por sus fundadores y verdaderos
dueños, sino por la Concertación de Partidos por la Demo
cracia (que es la que absorbe el costo político del lado débil
del modelo). Los vencedores del golpe pero perdedores en
las urnas pueden darse el lujo de hacer oposición populista,
a sabiendas de que ‘su modelo no sólo está intacto, sino
además legitimado y perfeccionado por quienes debían ser
sus opositores. Haciendo uso de esta paradójica ventaja com
parativa, los historiadores ‘conformistas’ pueden participar
activamente en el debate sobre las complicaciones sociales y
culturales que tiene el modelo haciendo planteamientos crí
ticos a las políticas de la Concertación (no a la estructura del
modelo) y oportunas propuestas globales relativas a la Educa
ción, la Salud y a la modernización del Estado en su cara
47 Consultar a este respecto el III Manifiesto de Historiadores, 2007.
137
interior. El sesgo populista que ha tomado el revisionismo

historiográfico conservador torna difícil debatir con ellos en
términos antagónicos, pues están situados en una posición
oblicua (o bien obtusa). Cierto es también que los más inte
resados en defender el modelo neoliberal tal como está hoy
no son ellos, sino los prohombres del bloque político gober
nante, pues de su buen desempeño neoliberal (y buena ima
gen neoliberal) depende su permanencia en la cúpula del
sistema vigente.
Los desafíos de la Historia ‘conformista’ son, por eso,
varios, atractivos y de obvio interés académico, razón por la
que, por primera vez durante mucho tiempo, se ha conglo
merado un importante ‘destacamento’ de historiadores de
Derecha: Gonzalo Vial, Alfredo Jocelyn-Holt, Manuel Vi
cuña, Patricia Arancibia, Joaquín Fermandois, Alejandro San
Francisco y otros. Todos ellos son activos polemistas y su
voz aparece continuamente en los medios de comunicación
de masa. Hasta cierto punto, son los académicos que más
figuran como historiadores oficiales y a la vez como críticos
del Gobierno (lo que puede hacerlos aparecer como críticos
del modelo), más aun que los verdaderos críticos del modelo
(que otros resienten como críticos del Gobierno). Pero en
lo esencial, este destacamento se ha hecho fuerte por varias
razones:
a) son trabajadores, activistas, creativos y disponen de
numerosas tribunas académicas, corporativas y me
diáticas para expresar su pensamiento, como también
de recursos para emprender diversos proyectos de in
vestigación y/o difusión;
b) la mayoría escribe, además, con maestría y elegancia;
138
c) varios de ellos combinan la investigación dura con

el ensayo histórico y político;
d) la mayoría ha rescatado, a su modo, los problemas
sociales de la clase popular o, cuando menos, la vida
social general, privada y cotidiana;
e) algunos critican abiertamente la dictadura de Pi-
nochet (en particular, Jocelyn-Holt) y todos a la Con-
certación;
f) varios de ellos están utilizando categorías generales
como, por ejemplo, “modernización” (que es una ca
tegoría más dinámica y dialéctica que las viejas y acar
tonadas ideas-fuerza vinculadas al “orden interior”) y
métodos que antiguamente estaban vedados al histo
riador positivista (historia oral, por ejemplo, en el caso
de Patricia Arancibia), y
g) todos ellos tienen acceso privado y personal a fuen
tes de información sobre la coyuntura actual a las que
no tienen acceso otros historiadores académicos.
No cabe duda que el destacamento de historiadores
conformistas, aunque no constituye propiamente una ‘es
cuela historiográfica, sí configura un *poder culturar en
marcha, no de poca monta. Tienen los contactos, los recur
sos y las capacidades necesarias para, tal vez, no ganar un
debate académico abierto, pero sí para incidir directamen
te en los centros de decisión del modelo vigente (conside
rar, por ejemplo, la influencia que en el actual modelo tie
nen centros de investigación de filiación conservadora-neo
liberal, como el Centro de Estudios Públicos, Paz Ciuda
dana y Libertad y Desarrollo, y el peso específico de uni
versidades como la Diego Portales, Adolfo Ibáñez, la Ma
139
yor, Finis Terrae, Andrés Bello y otras). Además, su coinci

dencia teórica y política con los dentistas sociales de la Con-
certación (que trabajan ahora para instalar en todos los
ámbitos la Cultura del Mercado y la Globalización) confi
gura un poderoso bloque intelectual que, por ser de hecho el
centro de la Memoria Oficial (el Gobierno carece de un
conglomerado académico similar al que respalda a los his
toriadores conformistas), no necesita enfrascarse en un gran
debate público con otros académicos. Domina e influye,
punto. Si llegan a involucrarse en algún debate, lo hacen
con la tranquilidad y elegancia de aquel que, al debatir, no
está poniendo en juego ningún futuro, ni siquiera arries
gando el presente. Pues no se mueven en el nervioso ámbi
to de ‘posibilidad’ de las ideas, sino en el ámbito más bien
superfluo de ideas que ya son ‘realidad’.
Dentro de este destacamento, la figura prototípica es,
sin duda, el historiador Alfredo Jocelyn-Holt. Inteligente,
culto, sensitivo, agudo polemista y mejor pluma, está si
tuado en la línea de choque de esta corriente historiográfi-
ca. No en vano es el más invitado a seminarios, coloquios y
debates. Su revisión de la Historia General de Chile, realiza
da bajo criterios culturales y modernistas, constituye una
notable superación de la vieja, terca y adusta historiografía
conservadora. Podría ser, sin duda, un buen intelectual de
Izquierda. Pero no lo es ni lo será jamás porque, cuando el
debate toca fondo, más allá de los artilugios escolásticos o
estéticos de la discusión, entonces no tiene más que develar
su premisa fundamental: la historia no la hacen ni los po
bres, ni los explotados, ni las masas, sino las elites (o la aris
tocracia de algo). Es una lástima. Es precisamente por esta
140
premisa profunda por la que es necesario matricularlo en el

destacamento historiográfico de Derecha, que aquí se ha
descrito en rasgos generales.
3. El contexto sociológico actual

de la Ciencia Histórica Universitaria
Es evidente que, mientras mayor y más urgente ha sido

la demanda social por conocimientos históricos pertinentes,
más notorio (o grave) ha sido el descompromiso de la Histo
ria Académica Tradicional con respecto a la coyuntura pre
sente. Y más relieve alcanzan sus tensiones, rivalidades y pro
blemas domésticos que han ocurrido y ocurren dentro del
ámbito institucional en que se encuentra inserta.
La investigación científica debería —en principio—
regirse exclusivamente por la lógica de la investigación (me
todología, sistematización de datos, informe, comunicación,
debate, etc.) y por su responsabilidad social e histórica en
tanto actividad con sentido público. Podría decirse que un
investigador debería, óptimamente, actuar como un profe
sional libre, ajeno a presiones que no fueren las inherentes
a su trabajo científico. De hecho, determinados tipos de
investigación (aplicada y pragmática) operan hoy, aproxi
madamente, en esos términos, como es el caso de las “con-
sultorías”. Con todo, tal libertad discurre estando los con
sultores sujetos a la demanda, contrato y pago por parte de
clientes particulares. Por esta razón, los estudios e investiga
ciones ‘consultoriales’ no salen del circuito cerrado propio
de los contratos privados. En cambio, la investigación que
141
se hace cargo de las demandas cognitivas de ‘la’ sociedad (o

de una gran parte de ella) no puede, por su propia natura
leza, enclaustrarse en circuitos cerrados, sino abiertos y
públicos. El cliente es, en este caso, toda la sociedad o una
parte importante de ella. En virtud de esto, el científico
social y el historiador, en tanto intelectuales públicos, han
sido contratados por la sociedad para cumplir una función
estable y abierta, de donde resulta que su compromiso de
trabajo no se regula mediante contratos ‘por obra’ con clien
tes privados (caso del consultor), sino por un contrato ins
titucional estdAe que se rige por un ‘salario’, no por la venta
de un producto. Son, por tanto, empleados a sueldo den
tro de un régimen institucional específico, sujetos a evalua
ciones periódicas, bajo la dirección de jefes de servicio (di
rectores, decanos, etc.), y enrielados dentro de una carrera
académica y funcionaría, sobre la cual se agrega una infor
mal y competitiva carrera de prestigio público48.
Es indudable que el contexto sociológico de la investiga
ción institucionalizada incide de modo notable en la auto-
percepción (o identidad real) del historiador universitario,
en la forma en que encara su línea de investigación, su res
ponsabilidad social, su posición en los debates públicos, su
perfil político e incluso en sus relaciones personales con otros
académicos. Cabe caracterizar algunas de las situaciones que
constituyen ese contexto:
a) De no tener un contrato por tiempo completo y un
salario adecuado, el historiador necesita trabajar (dis
48 Un mayor desarrollo de esto en G. Salazar, Los pobres, los intelectuales...,

op.cít, también dej. J. Brunneret. al., Paradigmas de conocimiento ypráctica
social en Chile, Santiago, FLACSO, 1993, sobre todo la “Introducción”.
142
persándose) en varias universidades o instituciones aca

démicas para redondear el ingreso que necesita. Esto
se traduce —aparte del problema temporal que im
plica la dispersión— en la aparición de una impor
tante línea de conducta paralela a la de investigación,
que puede ser dominante o subordinada, pero que en
todo caso está regida por intereses laborales, gremia
les o sociales que, como se sabe, en tanto configuran
una ‘campaña’ para buscar empleo o un mejor em
pleo, conlleva la tendencia a relacionarse con aquellos
grupos o instituciones que efectivamente pueden pro
porcionar las oportunidades adecuadas, sin importar
decisivamente la línea de investigación u opción polí
tica que esos grupos sostengan. Es obvio que esta lí
nea paralela de conducta puede alcanzar grados com
pulsivos tales que, de hecho, puede constituir un fac
tor sociológico no-académico que interfiere, modifica,
morigera o frustra su auténtica línea personal de inves
tigación y orientación política (de haberla);
b) La institución en la que se trabaja (universidad,
instituto profesional o colegio) suele tener a menudo
una identidad teórica o política determinada, la que se
hace sentir al investigador, presionándolo, inhibién
dolo (lo induce a no arriesgarse cultivando opciones
temáticas o epistemológicas que pueden ser cuestio
nadas, para no perder el empleo) o bien despidiéndo
lo, lo cual, sin duda, no sólo limita su libertad de
investigación y su responsabilidad social, sino que la
puede hacer abortar. Las instituciones donde se reali
za trabajo académico no son, en Chile, políticamente
143
neutras. Puede incluso darse el caso de que, aunque

sean neutras (caso, por ejemplo, de la Universidad de
Chile), dentro de ellas pueden constituirse ‘grupos de
presión (o redes políticas), que tienden a actuar, o
con nepotismo (o partidismo), o pasando a llevar al
gunas reglas de convivencia, o impidiendo la libertad
de acción o el ascenso de los académicos que piensan
distinto o no pertenecen a ese grupo, etc.;
c) La lógica institucional —en términos del funciona
miento administrativo y del proyecto funcional—
puede convertirse en un hegemónico ‘fin en sí mis
mo’, sobre todo si opera mecánicamente, o presiona
da por problemas financieros. De aquí resulta la apa
rición y expansión de una específica política intra-uni-
versitaria, que puede devenir (o no) en una lucha sor
da por el poder (interno), en una fuente de prestigios
académicos’ de segunda naturaleza, y/o en una línea
de desarrollo profesional paralela (también) a la línea
propiamente científica. No son raros los académicos
que optan por embarcarse con dedicación casi exclu
siva en la política intra-universitaria y en el escala
miento de la jerarquía académico-administrativa, res
tando un tiempo y una energía considerables a su tra
bajo propiamente científico. Esta segunda línea para
lela de acción académica puede ser, también, un fac
tor de distracción o de bifurcación de la responsabili
dad social e histórica del intelectual. No hay duda
que la institución académica necesita, como todas, ser
administrada por personal idóneo; la cuestión es por
qué sus administradores tienen que ser los mismos
144
RESPONSABILIDAD, PROYECCIÓN/ GABRIEL SaDKZARV.
académicos (no debe confundirse, en todo caso, lo que

es la administración universitaria’, que es de natura
leza puramente funcional, con lo que es el ‘gobierno
universitario’, que apunta a la vigilancia, precisamen
te, de la responsabilidad social e histórica de la cien
cia). El resultado de ello puede ser que una fracción
importante de la capacidad académica ‘instalada de
la universidad quede ‘ociosa’, en tanto esté ocupada
en roles administrativos. Esto puede redundar en el
deterioro de los niveles de calidad y excelencia, en la
permanencia dentro de la planta profesional de ‘in
vestigadores’ que no investigan o investigan menos de
lo que debieran, lo cual genera diversas tensiones in
ternas que, en realidad, no son necesarias a nada, etc.
d) La labor del historiador y de los científicos sociales
está organizada en la mayor parte de las universidades
tradicionales como una carrera académica institucional
basada en una doble escala jerárquica (en dirección
ascendente: licenciatura, maestría, doctorado, post
doctorado, y luego: ayudante, instructor, profesor asis
tente, profesor asociado, profesor titular, etc.) donde
cada grado o escalón representa años de estudio e in
vestigación, producción intelectual, docencia y pres
tigio general logrado. En principio, esto hace justicia
a la trayectoria efectiva de los académicos. En la prácti
ca, aparte de esa justicia, esta ‘carrera’ induce en algu
nos intelectuales la tendencia a entender los grados
como ‘derechos’ (y por tanto como ‘obligaciones’ para
la institución) y no como expresión del peso académi
co específico y real de su obra. Las expectativas que
145
se despiertan al tener por delante una jerarquía dual

pueden eventualmente transformarse en expectativas
por alcanzar un ‘mayor grado’ algo desmesuradas o
algo prematuras, y en la tendencia concomitante a
‘inflar’ el curriculum vitae (C.V., en adelante). La ‘in
flación del C.V. es, sin duda, un ejercicio ingenuo y,
en cierto modo, legítimo en una sociedad competiti
va. El problema es que de esa ingenuidad se despren
de el afán de introducir en el C.V. una cantidad de
entradas’ innecesarias y, a veces, inexistentes (lo que
induce a las comisiones calificadoras a no confiar ple
namente en este tipo de documentos) y también el
afán de asistir a todos los seminarios, publicar traba
jos a como dé lugar, a debatir en ellos audazmente
con razón o sin ella, a registrar todo lo que aumente el
puntaje en cualquiera evaluación (las veces que se es
citado por otros autores, las invitaciones que se reci
ben para asistir a lanzamientos de libros, eventos, se
minarios, etc.). La gimnasia curricular da cuenta de
una ‘sicología académica, que termina manifestándo
se como una tercera línea de acción ‘paralela a la de
investigación, y en el modo más subjetivo de cómo la
competencia de mercado puede incidir en la auto-
percepción de identidad de los intelectuales;
e) Aparte de la carrera académica (funcionaría), el his
toriador y el científico social universitario están en
vueltos, en mayor o menor medida, en una carrera de
prestigio público. En este caso, el prestigio público con
siste en participar en un gran número de eventos aca
démicos y/o públicos; en trabajar en una universidad
146
Historiografía chilena siglo XXL- Transformación,
del Consejo de Rectores (ojalá en Santiago); en ser

citado favorablemente por diversos autores; en tener
alguna presencia mediática; en tener un cierto núme
ro de discípulos, adeptos y seguidores; en moverse en
los medios académicos internacionales; en tener una
posición política conocida y respetada; en agruparse
con otros intelectuales de prestigio; en haber recibido
algún reconocimiento público y oficial por su trayec
toria, etc. Si la carrera académica institucional está
—bien o mal— reglamentada, la carrera por el presti
gio público no lo está de ningún modo, aunque puede
haber consenso tácito acerca de en qué consiste. Pue
de decirse, por tanto, que, aunque el prestigio real se
logra normalmente en base a la producción intelec
tual efectivamente realizada, esto no excluye la posi
bilidad de que en esta carrera se dé, sicológica y socio
lógicamente, la competencia pura (o la lucha libre) y,
por tanto, la posibilidad de recurrir a todos los recur
sos que sea necesario para alcanzar la cima*. Esto se ha
manifestado, entre otras situaciones, en torno al Pre
mio Nacional de Historia. De cualquier modo, la com-
petitividad que se da en este plano puede, eventual
mente, engendrar resentimientos y rivalidades que in
terfieren y, a veces, quiebran las relaciones de conver
gencia y colaboración que se deberían dar entre gru
pos de intelectuales que están compelidos a dar cuen
ta de una misma responsabilidad social e histórica ante
la sociedad. Esto incluye el problema, por cierto, de
que los que de hecho alcanzan el prestigio público
(oficial o extra-oficialmente) pueden, también, en oca
147
siones, incurrir en incómodas actitudes de individua

lismo, elitismo o aislamiento, lo cual también dificul
ta la consumación de los procesos de convergencia y
colaboración intelectual que reclama la sociedad;
f) La universidad, como estructura institucional, tie
ne su propia identidad global, su prestigio público y
su orden interno. En este sentido, tiene también his
toria propia, con sus propios ritmos de desarrollo y
sus propios conflictos. El cuidado y la administración
de todo eso constituye una economía política de su
pervivencia y desarrollo (que algunos llamarían, filo
sóficamente, ethos universitario), la cual, en los he
chos, actúa como un proceso o marco externo para la
investigación científica, tanto en los períodos de ‘esta
bilidad* como en los de cambio’ institucionales. Cons
tituye una cáscara’, con la cual las actividades de in
vestigación no siempre pueden moverse sincopada y
consonantemente. Esta arritmia, que puede ser ma
yor o menor según la universidad de que se trate, sue
le, sin embargo, determinar en la práctica el concepto
de ciencia que se practica en ella, acelerando, retar
dando o distorsionando los cambios de esa práctica y,
por tanto, el tiempo de vigencia de la misma. Las lla
madas “revoluciones científicas” pueden (y debieran)
derivarse del curso histórico libre de las investigacio
nes en marcha, pero pueden también estar determi
nadas (aceleradas o frenadas) por la economía políti
ca’ dominante en las universidades respectivas. Por
ejemplo, es un hecho conocido que durante los años
80 se vivió una significativa transformación epistemo
148
lógica a nivel mundial, que, entre otras cosas, centra

lizó la Historia Social, el estudio del presente, los
métodos orales y, por tanto, revolucionó la Ciencia
Histórica tradicional49. Sin embargo, es un hecho co
nocido también que la reforma de las universidades
no se está rigiendo por la revolución científica impli
cada en dicha transformación, sino por criterios de la
más cruda economía política’: se apunta a acortar los
estudios de pre-grado, eliminar las tesis y exámenes
de licenciatura, inflar los post-grados, llamar a retiro
a los académicos de más de 65 años, multiplicar los
contratos part-timey concentrar los recursos para la in
vestigación en entidades externas a la universidad (que
operan como administradoras de la competencia cien
tífica) y como un ejercicio de mercado separado del
contrato académico propiamente tal, etc. Orientada la
economía política universitaria en esta dirección, los
conceptos de ciencia que se aplican en el trabajo aca
démico (sobre todo en el caso de la Historia) tienden
a ser los mismos de hace un siglo atrás, pues la aten
ción y la preocupación no están centradas en la actua
lización de la ciencia, sino en la reducción de los cos
tos financieros de la empresa universitaria. Lo cual tiene
que ver también con el hecho de que la actualización
de la ciencia’ se ha entendido siempre en Chile, insti
tucionalmente, como el esfuerzo mecánico (de bajo
costo) por imitar y aplicar lo que se hace en las uni
versidades norteamericanas o europeas, y no como un
49 Este punco se desarrollará más adelante.
149
esfuerzo compartido por desarrollar el concepto de

ciencia que Chile realmente necesita. A menudo la eco
nomía política universitaria ha amparado una defini
ción puramente normativa y conservadora de lo que
‘debe’ entenderse por ciencia. Esta misma ortodoxia,
aplicada a cada ciencia y a cada departamento univer
sitario, ha dividido la investigación social y humanís
tica en asignaturas y escuelas, en chovinismos depar
tamentales y, a menudo, en una absurda rivalidad o
guerrilla entre disciplinas que tienen, en el fondo, una
misma función y una responsabilidad social compar
tida. El nervioso chovinismo de los historiadores fren
te a la Sociología u otras ciencias sociales, por ejem
plo, es una consecuencia notoria de esto, lo mismo
que la constitución mono-disciplinaria y unilateral de
las mallas curriculares y la formación por tanto in
completa y deficitaria de los estudiantes de Historia.
Los masivos y nómadas cursos de “formación general”
no sustituyen las ventajas de una malla curricular es
pecializada, pero solidaria con las otras ciencias;
g) El peso propio de lo institucional se manifiesta tam
bién como un fenómeno de entropía: la actividad cog-
nitiva tiende a girar hacia sí misma al interior del recin
to universitario, enclaustrándose, y perdiendo, por tan
to, su conexión orgánica con la comunidad en la que
está inserta. La imagen de ‘claustro’ refleja bien el tipo
de ciencia (e Historia) que se practica, y que lleva a
considerar el conocimiento como un producto defini
tivo que no necesita ni acepta ser dialogado con la co
munidad. Es como si la tarea de la universidad se redu
150
jera a producir el dato’, y una vez producido, a dejarlo

en libre disposición para el que quiera usarlo, lo use y
consuma’ según el destino que él mismo quiera darle.
Como si la responsabilidad y compromiso social de la
ciencia llegara sólo hasta la publicación y divulgación
del dato, y nada más. Esto tiene que ver, indudable
mente, con el tema de la responsabilidad social de la
que se habló más arriba. Las actividades denominadas
de “extensión” (que de hecho son de ‘divulgación’) no
llenan plenamente las actividades que implicaría una
adecuada definición práctica de esa responsabilidad. La
mayoría de los historiadores y científicos sociales asis
ten a seminarios, jornadas y congresos de académicos
(dan puntos para su C.V.), donde, habitualmente, se
leen los unos a los otros los respectivos informes de in
vestigación (con escasa discusión concreta o de traba
jo), se realizan contactos necesarios para la carrera aca
démica y/o de prestigio, y se lleva a cabo una atractiva
vida social. Pero muy pocos de ellos asisten a ‘eventos’
de reflexión y discusión no-académicos, de carácter
político, gremial, barrial o comunal. Y de hacerlo, por
lo común se hace manteniendo en ese evento el rango
académico (de hecho, casi siempre son invitados preci
samente en función de ese rango), no para participar
paritaria y dialógicamente en un proceso de trabajo lo
cal de reflexión en torno a problemas concretos. El re
sultado de esta baja inserción en los procesos sociales e
históricos reales es que gran parte de los libros y revistas
que publica la universidad no tienen recepción en la
gran masa lectora, y algunos de ellos, incluso, ni siquie
151
ra en la masa de estudiantes. En parte esto se debe,

también, a que las publicaciones académicas no tienen
sistemas de distribución nacional, de modo que mu
chos de esos textos quedan almacenados en los pasillos
y oficinas del mismo Departamento que los editó, sin
salida al público. Por esta misma razón, pueden darse
casos en que algunos C.V. contengan largas listas de
publicaciones, donde pocas de ellas son efectivamente
leídas, conocidas e integradas en la reflexión social o
ciudadana.
La Historia universitaria, por tanto, no está totalmen
te centrada en la investigación libre ni, por lo mismo, orien
tada a cumplir con la máxima libertad y eficiencia la fun
ción social e histórica que se espera de ella. Interfiere en
ello, como se dijo, el sobrepeso del aspecto laboral y del
aparato institucional, la competitividad lateral por las je
rarquías y prestigios, la rigidez en los procesos de renova
ción científica y la escasa integración orgánica con la comu
nidad y los problemas de la coyuntura. A ello habría que
agregar que, con el advenimiento del modelo neoliberal, se
ha yuxtapuesto la mercantilización excesiva de los procesos
de investigación y educación. Se ha introducido la compe
titividad y la concursabilidad con lógicas de mercado (con
troladas generalmente por instituciones externas a la uni
versidad), pero sobre la base, a menudo, de incentivar la
capacidad para elaborar C.V. ‘ganadores’, proyectos con
vincentes y redes de relaciones influyentes, en desmedro de
la ética de compromiso del intelectual consigo mismo y
con la sociedad en la que vive. Es cierto que la calidad y la
eficiencia deben ser criterios centrales en la asignación de
152
recursos (son criterios propios de la economía política del

trabajo intelectual), pero eso no debiera interferir ni susti
tuir la ética profunda del auténtico trabajo científico. Y
aquélla no se desarrolla necesariamente potenciando la ca
pacidad para competir, acumular puntos y dejar derrota
dos en el camino a un cierto número de colegas.
Con todo, es un hecho que la Historia universitaria,
en comparación al período anterior a 1973, ha experimen
tado un desarrollo notable en cuanto a número de publica
ciones, número de departamentos de Historia, número de
historiadores con estudios de post-grado, número de alum
nos matriculados y número de eventos académicos por año.
Se trata de un crecimiento cuantitativo que no puede cali
ficarse sino como espectacular. Sin embargo, esto ocurre
cuando en Chile se está leyendo menos que nunca (el año
2005 sobre 60% de los chilenos no leyó ningún libro), se
está entendiendo menos que nunca lo que se lee (es el caso
del 45% de los chilenos) y cuando los libros están más
caros que siempre. En tanto la producción historiográfica
es en un altísimo porcentaje una producción escrita, el enor
me crecimiento cuantitativo de esta ciencia no tiene una
llegada proporcional a la gran masa social, pues no tiene
—al momento— otros conductos que no sea aquél para
llegar a ésa. De modo que aunque exista un mayor número
de historiadores de alta calidad (en el pasado se contaban
con los dedos de la mano), no implica que la Historia aca
démica esté realizando de mejor modo que en el pasado su
función y responsabilidad sociales. Sus numerosas publica
ciones, coloquios y debates, por tanto, pueden tener menos
peso en la coyuntura actual que el que tuvieron los pocos
153
historiadores del siglo XIX (cuando la Historia era ‘la’ ciencia

social) y la producción historiográfica del siglo XX (cuan
do los “ensayos históricos” y el materialismo histórico die
ron bastante que hablar, aunque fueron menos influyentes
a final de cuentas que la producción teórica de las Ciencias
Sociales). De ahí que algunas corrientes historiográficas,
aunque tienen mucho soporte y prestigio entre los mismos
académicos, tienen escasa o ninguna repercusión en la masa
ciudadana y en el mundo popular (caso de las corrientes
post-modernistas, por ejemplo) y en el mundo municipal
o político.
A la Historia académica le pesa, algo en exceso, su
institucionalización, y esto va en desmedro de su metabo
lismo social e histórico efectivo con la sociedad chilena ac
tual. Se trata de un sobrepeso que está recayendo, sobre todo,
encima de los historiadores jóvenes que están entrando al
‘mercado universitario’ con más expectativas que siempre
(una gran número de ellos ya llegó a la cima de la jerarquía
de los grados y postgrados, pero están comprimidos en los
niveles bajos de la carrera académica y del prestigio públi
co), pero con menos espacio disponible en lo inmediato
para ellos. De esta compresión competitiva pueden derivar
se diversos sentimientos (o resentimientos), divergentes es
capes laterales, complejas situaciones síquicas y sociológi
cas y, tal vez, no pocas seudo polémicas ‘intelectuales’. Lo
cual, sin duda, afecta el desarrollo armónico de una ciencia
histórica con responsabilidad social.
154
4. La revolución epistemológica de los 80

y el caso de la Historia Social
Como resultado de la crisis mundial del modo de acu

mulación fordista en 1982 y del abrupto advenimiento del
modelo de acumulación neoliberal se produjo una signifi
cativa transformación en los paradigmas cognitivos, deter
minada, sobre todo, por el categórico descarte de las pro
yectos históricos de mediano y largo plazo (crisis de la cate
goría política del ‘sentido histórico’), de la planificación
central, de las ideologías y de las teorías sociológicas expli
cativas, de diagnóstico y pronóstico. Pese a su complejidad,
esa transformación se la conoce por una expresión unilate
ral: “crisis de los grandes relatos”50. Dando por sentado que
los “grandes relatos” que trabajaban el ‘sentido de la histo
ria’ antes de 1982 tuvieron un colapso irreversible, un cier
to número de intelectuales chilenos han asumido en pleno
las expresiones intelectuales que no se preocupan del senti
do de la historia, sino de la historia sin sentido, asumiendo
a este efecto la mayoría de las múltiples posturas “post
modernistas” (análisis de discursos, semiología, seducción
hermenéutica, gramática universal, manejo comunicativo
de imágenes y símbolos, micro-filosofía de la fragmenta
ción, predominio de la estética, historia privada de la vida
cotidiana, el lenguaje del cuerpo, etc.), dando por irreversi
ble el colapso terminal, sobre todo, de las teorías del cambio
social (tipo Raúl Prebisch), del materialismo histórico (tipo
50 Son claves en ese diagnóstico los libros de Jean F. Lyotard, La condición

postmodema, Madrid, Cátedra, 1989, y de J. Baudrillard, La ilusión delfin.
La huelga de los acontecimientos, Barcelona, Anagrama, 1993, entre otros.
155
Karl Marx) y de la educación popular (tipo Paulo Freire).

Algunos de ellos han adoptado el impresionismo post-mo-
dernista como una suerte de fe estética (los post-modernos no
explican: describen y seducen), o como un modo de estar al
día en sus respectivas ciencias* (institucionales)51.
El fenómeno, sin embargo, es más complejo que la
oportunista adopción de un nuevo estilo intelectual*. Pues,
si bien la crisis erosionó seriamente el más optimista de los
paradigmas académicos (el de las teorías vinculadas a la pla
nificación central de los cambios estructurales) y también
la clásica idea de que ‘la’ universidad pensaba el país y la
humanidad, no debe desconocerse el hecho de que, tras la
retirada de ese paradigma y de esa idea, al menos dos para
digmas cognitivos adicionales entraron con fuerza apoderán
dose de gran parte del espacio público: el consultorialy el de la
cultura social, los cuales crecieron y se desarrollaron fuera
de la universidad y en paralelo, por tanto, al volátil para
digma post-modernista (que requiere de lo institucional
para existir).
El paradigma consultorial responde, en lo fundamen
tal, a las necesidades y a la lógica del modelo neoliberal, pues
está adaptado para responder a las demandas cognitivas de
las agencias públicas y privadas que pagan (generosamente)
para obtener respuestas específicas a sus problemas específi
cos; en lo esencial, para competir con ventaja y pleno éxito en
el mercado mundial. En este mercado, como se sabe, no com
piten sólo empresas, sino también países, y dentro de éstos,
51 Han sido notablemente influyentes, en este sentido, los libros de Michel

Foucault, La arqueología del saber, Madrid, Siglo XXI, 1991, y Las palabras
y Lis cosas, Madrid, Siglo XXI, 1996.
156
sus gobiernos, sus sistemas educacionales, su grado de go-

bernabilidad, su seguridad ciudadana, el nivel de expedición
de los trámites burocráticos, etc. Por tanto, toda agencia fun
cional, pública o privada, toda empresa u organización debe
planificar hoy cuidadosamente sus pasos, su organización,
sus costos, la eficiencia y productividad neta de sus acciones,
además de sus inversiones e imagen pública, todo lo cual
requiere de frecuentes y continuos estudios de apoyo técnico
—ojalá externo—, de evaluaciones periódicas del impacto
en el mercado, y para realizar todo eso de un modo especia
lizado están las consultoras y los consultores. La consultora
trabaja, pues, por encargo, investiga en función de esos en
cargos (o “proyectos”) con la máxima rigurosidad (hace cien
cia), y lo hace para una clientela que necesita moverse exito
samente en el mercado económico, político, social, cultural,
etc. De la seriedad de sus estudios e informes (es decir: de su
capacidad para trabajar científicamente’) depende, además,
su propio prestigio, su capacidad para conformar clientelas
de elite y su propio poder competitivo en las licitaciones y
concursos propios del mercado “informático”. Se trata de un
paradigma, pues, que investiga los problemas estratégicos de
todos los niveles del mercado (desde los que enfrentan las
compañías transnacionales y los bloques de Estados, hasta
las locales empresas PYME, pasando por los inquietos muni
cipios), lo que lleva a cabo con impecable rigurosidad profe
sional, pero cuya producción cognitiva (informes de ciencia
aplicada) no se entrega por la vía clásica de la docencia a los
alumnos universitarios, ni a través de las editoriales a la masa
lectora, ni se debate en seminarios públicos y abiertos. Oca
sionalmente, sus informes se filtran a la prensa (son ímpor-
157
cantes, por ejemplo, los comunicados de las consultoras in

ternacionales que evalúan el grado de competitividad de los
países y de sus gobiernos que, ocasionalmente, publica El
Mercurio). Y no está de más agregar que los ingresos medios
del ‘consultor’ son muy superiores al salario medio del pro
fesor universitario, que, además, se relaciona con agencias
influyentes y que su prestigio depende más de sus red de
relaciones y de su clientela que de algún laborioso C.V.
preparado en una oficina central (por ejemplo, en el edificio
del World Trade Center, en Santiago) y, en lugar de discípu
los, tiene clientes, socios, investigadores a sueldo, contactos
y secretarias, y en lugar de libros, complejos sistemas com-
putacionales y de comunicación. Es éste el paradigma cogni-
tivo que está desempeñando hoy un papel estratégico en la
marcha del modelo neoliberal y de la globalización. Es el
alma cognitiva del ancho, profundo pero difuso mundo (o
mercado) de la subcontratación, que órbita desde debajo en
torno a las agencias estatales y empresariales, configurando
un área de poder informal que, a menudo, da lugar a nego
ciaciones privadas de dudosa ética pública52. Ante este para
digma, la corriente post-modemista (que sólo habita en las
universidades) aparenta ser sólo un paradigma lúdico, dis
tractor y, por lo mismo, útil para encubrir de algún modo el
anchuroso ‘lado oscuro’ del modelo neoliberal.
El segundo paradigma que entró con fuerza en la es
cena pública en la década de los 80 es el de la ‘cultura
social’, en particular, de los sectores populares. Desde el
52 Este problema está más desarrollado en G. Salazar, “Ricardo Lagos,

2000-2005: perfil histórico, trasfondo popular”, en Hugo Fazio et. al.,
Gobierno de Lagos, balance critico, Santiago, LOM, 2006, pp.71-100.
158
RESPONSABILIDAD, PROYECCIÓN/ GABRIEL SaMZAR V.
momento en que la memoria social fue sobrecargada con

hechos y experiencias límites en un corto lapso de tiempo
(1964-2000), se convirtió —gústase o no a los académi
cos— en un altamente confiable ‘criterio de verdad’ (con
mayor credibilidad que lo que ‘dicen los medios, la clase
política y la misma universidad). Y justo por ello, los ciu
dadanos comunes y corrientes comenzaron a valorar cogni-
tivamente más su experiencia, sus propios recuerdos, lo que
han visto que les ha ocurrido a sus vecinos y/o compañeros
y, sobre todo, su opinión y sus propias creaciones. El traba
jo de las ONGs durante los años 80, el de la Educación
Popular desde entonces hasta ahora y, en alguna medida,
los ejercicios de participación ciudadana promovidos por
los municipios y otras agencias del Gobierno, han fortale
cido este paradigma, sacándolo de su tradicional relegación
y marginalidad53. La multiplicación y centralización de los
llamados “métodos cualitativos” (grupos de discusión, focus
groups, talleres, historia oral, técnicas de educación popu
lar, etc.) ha contribuido también, no sólo a convertir la
memoria social (local, vecinal, comunal, etc.) en una insos
layable categoría cognitiva, sino también a centralizar la
importancia histórica y política de la oralidad y la creación
multicultural. La juventud popular, en especial, desarrolla
sus identidades al interior de prácticas culturales en las que
53 Ha sido un crecimiento infeccioso de lo que Michel Foucault llamó “el

saber marginal”. El tema está más desarrollado en G. Salazar: “Las avenidas
del espacio público...”, en loe. cit., y en Los pobres, los intelectuales...,
op.cit. Es de sumo interés el artículo de M.Hopenhayn, “El humanismo
crítico como campo de saberes sociales en Chile”, en J.J.Brunner et, al.,
Paradigmas de conocimiento..., op.cit., pp.203-277.
159
se integran todos esos rasgos54. No es, sin duda, un para

digma con las formalidades técnicas e institucionales carac
terísticas del académico o del consultorial (que se ciñen de
algún modo al viejo concepto neokantiano de ciencia y al
weberiano de burocracia), sino uno sui generis, que se nutre
con las informalidades propias de la espontaneidad social,
la acción grupal, la cultura identitaria de los sujetos, las
certezas que impone la misma (invasora) realidad en la que
se vive, la memoria del pasado reciente (la Dictadura) y del
presente (el Mercado) y, sobre todo, la realidad que efectiva
mente construyen los mismos sujetos (que a menudo no es más ni
menos que su propia cultura identitaria y contestataria). La
sinergia social de este paradigma es suficientemente evidente
para sus actores, al grado que la cultura formal (occidental y
neoliberal) que les ofrece el modelo y el sistema formal de
educación, carece a menudo para ellos de suficiente atractivo
(debe buscarse también por aquí el nivel de fracaso escolar en
las pruebas SIMCE y PSU). En este ámbito cognitivo reina la
interacción, la intersubjetividad y la auto educación (el saber
social se vuelca en acciones, y éstas, según resulten, retroali-
mentan el circuito cognitivo), lo que constituye una legitimi
dad viva que se valida a sí misma, independientemente de los
resultados históricos concretos que sea capaz de producir (has
ta ahora) y de su más bien pobre superestructura’ institucio
nal. Podría decirse que es el paradigma cognitivo de un movi
miento social en formación y desarrollo.
54 Ver de R. Zarzuri & R. Ganter, Culturasjuveniles: narrativas minoritarias

y estéticas del descontento, Santiago, UCCSH, 2002, y R. Zarzuri & R.
Ganter, Jóvenes: la diferencia como consigna. Ensayos sobre la diversidad cultu
raljuvenil, Santiago, CESC, 2005.
160
Si el paradigma consultorial se ha extendido por todo

el mundo dondequiera que haya empresas y agencias com
pitiendo en una lid que es sólo para “vencedores”, el de la
cultura social (que es a la vez el paradigma cognitivo de “los
perdedores”) se ha extendido también por todo el mundo,
dondequiera que haya movimientos populares construyen
do a pulso su propio proyecto histórico, en contraposición
al sistema dominante. Las “cumbres sociales” son, al día de
hoy, un movimiento mundial (globalizado también) que
se nutre de este paradigma más que de cualquier otro55.
Ha sido en relación directa con esta revolución episte
mológica y la aparición del paradigma cultural de perde
dores que la Historia Social ha encontrado su ‘oportuni
dad’ coyuntura! y su ámbito principal de proyección cien
tífica. La Historia Social académica no forma parte orgánica
de ese paradigma; sin embargo, por el hecho de tener co-
dimensionalidad con él (la memoria, el sujeto social y la
historicidad del presente), puede operar como una disci
plina colaboradora (en conjunto con las otras disciplinas
que realizan trabajo social). En todo caso, es la disciplina
académica que más necesita tejer relaciones metabólicas con
los movimientos sociales y de ciudadanos que se rigen por
el paradigma cultural y la historicidad presente-futuro. No
sólo en razón de la dicha co-dimensionalidad, sino tam
bién por el imperativo de su responsabilidad social e histó
rica, que, como se dijo, configura una ética y una sociología
cognitiva distintas a las de la competencia.
En Chile, la Historia Social, aunque nació de la pre
55 A este respecto, Naomi Klein, No Space, No Chotee, No Jobs, No Logo.

TakingAim at the BrandBullies, London, Flamingo, 2000.
161
ocupación de los historiadores marxistas por el desarrollo

del movimiento obrero, y de la de algunos historiadores
universitarios por la institucionalidad que rodeó a ciertos
actores populares del período colonial (Mario Góngora y
Alvaro Jara, por ejemplo), sólo en la década de 1980 tendió
a definir un perfil propio, trabajando fundamentalmente
fuera de la institucionalidad universitaria oficial56. Con
posterioridad se instaló también en el establishment univer
sitario, logrando cierto nivel de reconocimiento. Puede de
cirse que el grupo de historiadores que refundó esta disci
plina en los años 80 constituyó una primera generación de
un movimiento intelectual que, sin duda, se mueve en rit
mos de mediano y largo plazo. Actualmente está en desa
rrollo una segunda generación (del 2000, podría decirse) y
se percibe la emergencia de una tercera (probablemente
para el Bicentenario). Su consolidación como disciplina
reconocida formal e informalmente es ya un hecho consu
mado. El problema que enfrenta hoy, entre otros, es hacer
un balance profundo de lo realizado hasta ahora, evaluar
con qué impacto social efectivo lo ha realizado y, sobre todo,
plantear cuáles son las tareas mayores que debe enfrentar
hoy y a futuro en términos de su responsabilidad social e
histórica. Por sus características, los cultores de esta disci
56 Ver artículo citado del profesor Julio Pinto Vallejos. También de María
Angélica Illanes, “La historiografía popular: una epistemología de mujer.
Chile, década de 1980”, en Solar (eds.), Estudios Latinoamericanos, Santiago,
Imp. Universitaria, 1994; Miguel Valderrama, “Renovación socialista y reno
vación historiográfica”, en Documento de Trabajo N° 5, Santiago, U. de Chile,
Facultad de Cs. Sociales, PREDES, 2001, y de Luis G. de Mussy, “Historio
grafías comparadas. El ‘total cero’ de la historiografía chilena actual” en,
Exploración y proceso, London, King’s College, Biblioteca de Valencia, 2007.
162
plina (y del compromiso respectivo) deben asumir su desa

rrollo, virtualmente, como un proyecto académico, pero
con una fuerte y creciente connotación social y política y,
por tanto, también histórica. Pues, a final de cuentas, es
una actividad de ciudadanos.
No hay duda que la generación refundadora (de los
80) logró llenar varios vacíos existentes en la Ciencia Histó
rica chilena (análisis social y cultural del movimiento po
pular, relevamiento de grupos marginales, desarrollo de la
historia local y poblacional, centralización de la categoría
de movimiento social y ciudadano, examen ‘desde abajo’
de la política nacional, historia de la mujer y los niños, de
los pueblos indígenas, etc.), iniciando al mismo tiempo la
conexión directa de la disciplina con los procesos locales de
desarrollo social (a través de la Educación Popular, princi
palmente) y la participación activa en el debate nacional
son los únicos historiadores que debaten en público con el
‘destacamento’ historiográfico de la Derecha chilena y los
que, en coyunturas críticas, han salido a la luz pública con
significativos Manifiestos de Historiadores. El hecho de que
la disciplina se haya integrado en las mallas curriculares de
la mayoría de los Departamentos de Historia en las univer
sidades chilenas es, también, un logro atribuible a la pri
mera generación. Sin embargo, pese a la existencia de un
‘grupo de iniciativa que promueve la divulgación de ‘ma
nifiestos’, no ha logrado alcanzar plena homogeneidad con
sigo mismo (¿es necesario alcanzarla?), ni converger en un
mismo discurso propositivo (de responsabilidad social) para
enfrentar de modo sistemático al poderoso ‘bloque intelec
tual’ de Centro-Derecha, ni proponer a los actores sociales
163
y populares al menos un bosquejo de proyecto histórico-

político alternativo, ni construir un referente institucional
del tipo y peso de los tanques pensantes de la Derecha (Paz
Ciudadana, Libertad y Desarrollo, Centro de Estudios Pú
blicos, etc.)57. La falta de logros en estos aspectos ha sido
planteada y discutida, en parte, por los historiadores jóve
nes de la segunda y tercera generaciones58.
Con todo, existe conciencia de que la vida e historia
de esta disciplina no concluye ni culmina con el reconoci
miento público que ha alcanzado. Que, por lo mismo, debe
desarrollar una segunda etapa, más próxima al cumplimien
to de su responsabilidad social e histórica que a la mera
mantención de los nichos y prestigios alcanzados dentro y
en torno a la institucionalidad universitaria. Sin duda, hay
personal de sobra (sobre todo de recambio), y también ca
pacidad y oportunidad para desarrollar esa segunda etapa.
Lo que no hay es claridad acerca de cómo seguir, esta vez
caminando por senderos más comunitarios y con mayor
definición política (no sólo académica), y recabando y or
ganizando los recursos necesarios (institucionales y no insti
tucionales, universitarios y de otro tipo) para realizar una
acción socio-cultural más continua, incisiva y de mayor inci
dencia orgánica en la formación y desarrollo del movimien
57 El esfuerzo por montar una Escuela de Historia orientada en esta línea

(en la Universidad ARCIS) y que concentrara a los historiadores y científi
cos sociales afines a ella, pese al éxito alcanzado en sus primeros años
(2001-2006), concluyó en dispersión en el 2006, debido a las viejas contra
dicciones de la Izquierda tradicional que estallaron dentro de esa universi
dad.
58 Sobre todo en los tres masivos seminarios nacionales de Historia Social
organizados por los estudiantes de Historia de la Universidad de Chile
desde 2004.
164
to social de alternativa. Se tiene acceso natural y ocasional a

tribunas importantes (revistas, diarios, TV, eventos comu
nitarios y públicos, etc.), pero no se cuenta con ‘medios’
propios ni con una identidad clara de referencia para los
interesados en la historicidad del presente. ¿Es necesario
moverse con medios propios? Es una materia a discutir y
decidir59. De cualquier modo, la Historia Social va a conti
nuar siendo uno de los principales actores ‘científicos’ en
condición de oponerse al ‘bloque intelectual’ oficialista, y
de colaborar históricamente (en teoría y en los hechos) con
los proyectos que se fraguan al interior del movimiento
popular, tanto más si, por de pronto, no hay partidos polí
ticos realmente populares y de Izquierda que colaboren tam
bién en ello.
Cabe ahora, para terminar, exponer (a modo de decálo
go) las prácticas cognitivas que caracterizan esta disciplina:
a) Centraliza el presente de los sujetos sociales y su proyec
ción a futuro como eje central de su epistemología y
hermenéutica históricas, sin perjuicio de estudiar el
pasado en términos de su continuidad con el presente;
b) Dada la complejidad de las coyunturas del presen
te, debe examinar todas las variables en juego y, por
59 Es notoria y a la vez lamentable la ausencia de centros y redes asociativas

que concentren la producción cultural e intelectual de la masa popular y
ciudadana, que permitan entrar en debate público y abierto con la podero
sa ‘alianza intelectual’ (tácita) de la Derecha y la Concertación, generar
amplios y masivos procesos auto-educativos y promover un proyecto histó
rico y político alternativo al modelo neoliberal. Se requiere montar, al
menos, uno o varios ‘campamentos’ de reflexión y producción cognitiva
alternativa y reconocible para la ciudadanía. Y se requiere intentar de
nuevo la construcción de, al menos, un nuevo nicho universitario’ propio
para organizar acciones historiográficas de interés social.
165
tanto, utilizar todos los métodos a su alcance para dar

cuenta de la globalidad del fenómeno que se estudia
(y sobre el cual se actúa), razón por la cual necesita
trabajar asociadamente con otras ciencias, en una re
lación de colaboración interdisciplinaria-,
c) Constituye sus datos básicos no sólo a partir de la
documentación escrita conservada en archivos públi
cos, sino también a partir de la memoria viva latente
en los sujetos vivos de carne y hueso, y de sus flujos
orales;
d) Tiende a situarse —como expresión de su respon
sabilidad social e histórica— en el lugar y la perspecti
va de los perdedores, dado que éstos necesitan construir
futuro con mucha más legitimidad y urgencia que los
vencedores, a efectos de desenvolver plenamente su
condición de seres humanos viviendo en una sociedad
moderna;
e) Entiende el conocimiento válido no sólo como las
conclusiones de una investigación académica, sino tam
bién como una cultura socialmente construida para
modelar la identidad y la acción histórica, la que nor
malmente desarrollan los perdedores en función de
su ineludible tarea de humanización;
f) Se realiza no sólo en la producción de una historio
grafía escrita, sino también como un flujo de intercam
bios orales entre los actores con los que se compromete
y también con los que no se compromete, pues es a
partir de ese flujo que la mayor parte de los actores
produce socialmente los hechos históricos relevantes;
g) Su objetivo no es tanto publicar verdades narrati
166
vas o explicativas, sino, más bien, colaborar en la cons

trucción de un poder social y cultural (popular o ciuda
dano) con la capacidad necesaria no sólo para desha
cerse del modelo de sociedad que domina, sino tam
bién para proponer otro modelo, y además para insta
larlo (o sea: para construir su propia verdad histórica);
h) Sus métodos no apuntan sólo a producir certezas
científicas o teóricas de tipo general, sino más bien
capacidades (o poderes) específicas para construir, de
hecho la realidad que se quiere; en este sentido, todos
sus métodos tienden a ser, respecto a los actores de
referencia, auto-educativos',
i) No es la ética de la competencia o del objetivismo
puro la que preside su responsabilidad social e histó
rica, sino la ética de la inter-subjetivación solidaria, por
que dialoga con los actores que ‘estudia*, comparte
con ellos el proceso de investigación y de acción, y
apunta a la construcción de una comunidad humana
plenamente integrada;
j) Se asume, como tal, formando parte estratégica del
paradigma cognitivo de la 'cultura social’, aunque puede
habitar institucionalmente el paradigma universitario,
y entrar en debate ocasional con el paradigma consul-
torial; lo que implica participar desde diversos planos
en los procesos abiertos de la historicidad popular.
167
¿Hay un texto en la historiografía?
Miguel Valderrama
Universidad ARCIS
Atendiendo al modo de producción de los discursos

sociales, y al hilo sin fin de sus determinaciones, cabría
interrogar el lugar que ocupan las escrituras postraumáticas
de la historia en la economía nacional de los discursos críti
cos. Y, de un modo más preciso, cabría interrogar la voz
que estas escrituras articulan al interior de lo que genérica
mente se ha dado en llamar la querella de la crítica y de la
representación histórica. Pues, como bien es sabido, es en
torno a esta querella, y al sinnúmero de cuestiones que en
ella se agitan, que ha girado gran parte del debate intelec
tual en las últimas décadas. Debate que se ha desarrollado
principalmente a partir de una interrogación mayor por los
límites de la representación histórica y por la propia posi
bilidad de la actividad crítica. Así, y desde ya hace algunos
anos, expresiones como escritura , critica y representa
ción” constituyen términos claves de un vocabulario que
organiza y jerarquiza los léxicos de las ciencias sociales y las
artes en Chile. Es a partir de estas expresiones, como bien
señala Nelly Richard, que se ha planteado una tensión en
tre saberes irregulares y saberes regulares, entre bordes de
169
experimentación y fuerzas de demostración, entre desbor

des de géneros y contenciones disciplinarias1.
La tensión que Nelly Richard observa entre saberes re
gulares y saberes irregulares, entre la cita académica y sus
otros, puede ser presentada, de igual manera, como un cam
po de fuerzas que estructura cada una de las formaciones de
saber señaladas en el espacio de inscripción metafórico de las
instituciones y sus márgenes. Y, de un modo más amplio,
puede advertirse, incluso, que este campo de fuerzas prefi
gura el texto crítico que las escrituras postraumáticas de la
historia elaboran durante los últimos años de la dictadura y
los primeros años de la postdictadura. Texto heterogéneo,
abierto, múltiple, que obliga a leer la producción de estas
escrituras bajo la autoridad de la sentencia “no hay nada fue
ra del texto” (II ríy a pas de hors-texte)1. La frase en cuestión,
contra lo que podría pensarse, advierte de la inexistencia de
un extra-texto absoluto capaz de organizar el proceso de sig
nificación en una totalidad de sentido. Las referencias a la
historia, la cultura, la política o la economía, por nombrar
sólo cuatro contextos maestros de significación comunes al
análisis historiográfico, quedan aquí suspendidas en la trama
de indicios de una lectura que refiere interminablemente la
escritura a algo distinto de sí misma, a la monstruosidad sin
medida de una referencia que asedia y desestabiliza el parasi
tismo de toda escritura y actividad crítica.1
2
1 Nelly Richard, “Saberes clasificados y desordenes culturales”, W. AA.,

Crisis de los saberesy espacio universitario en el debate contemporáneo, Santiago,
Universidad ARCIS/LOM, 1995, pp. 26-34.
2 Jacques Derrida, “...Ce dangereux supplément...”, en De lagrammatolo-
gie, París, Minuit, 1967, p. 227.
170
¿Hay un texto en la historiografía?/ Miguel Valderrama
“No hay nada fuera del texto”. La reiteración de la

frase de Jacques Derrida tiene por objeto desarrollar una
pregunta y una insistencia necesaria sobre los límites y po
sibilidades del acto crítico. Pues, es únicamente a partir de
esta interrogación que puede comenzar a examinarse con
algún detenimiento las relaciones entre texto y contexto en
el arte, la literatura y la historiografía nacional. Es más,
siempre se podría insistir, a propósito de los debates en
curso sobre el golpe y la Escena de Avanzada, que es preci
samente la relación entre crítica e historia la que demanda
hoy mayor atención y análisis. Al menos, eso se podría afir
mar del riesgo y la aventura de una tarea que reclamara
para sí el desafío de desestabilizar el juego de intercambios
que organiza las relaciones entre crítica e historia, entre texto
y contexto, entre obra e inscripción. Quizás, por ello, esta
tarea no tendría hoy otro deber que el de pensar esa zona
intermedia donde la historia (no) es (más que) su propia
representación y la crítica (no) es (más que) una metáfora
del acto de lectura.
Dicho en otras palabras, texto y contexto, crítica e
historia, constituyen índices de referencia sinonímica de
un pensamiento que es imperioso revisar urgentemente. Y
ello al menos por dos razones. La primera razón, y tal vez la
más estructural, atiende a los propios problemas derivados
de la inscripción de toda obra o texto en una superficie o
contexto de época. Es necesario discutir con algún deteni
miento aquella suposición que observa que el arte, la litera
tura y la historiografía son la expresión o el reflejo de una
“realidad dada”, el simple resultado de condicionantes so
ciales e históricas. Y es necesario discutir este supuesto por
171
la creencia previa que subyace al conjunto de sus operacio

nes epistemológicas. A saber, la creencia de que es posible
distinguir entre la realidad y las diversas formas de su ma
nifestación. Es justamente esta creencia en la conmensura
bilidad de diferentes representaciones sociales la que ha
hecho posible tratar a la historia, la literatura y el arte como
formas narrativas que pueden ser individualmente aprecia
das como contribuciones parciales al conocimiento de la
realidad social. La supervivencia de esta creencia ha impe
dido avanzar en una interrogación más detenida y atenta
de los presupuestos que subyacen a una concepción suple
mentaria o accesoria del texto histórico, en cuyo seno el
texto se presenta como una entidad poseedora de una soli
dez y una concreción indiscutidas.
La segunda razón que obliga a revisar las dependen
cias y correspondencias entre texto y contexto, entre crítica
e historia, entre obra e inscripción, es fundamentalmente
historiográfica. Quizás pertenezca a Pablo Oyarzún el mé
rito de haberla enunciado bajo la forma de una pista de
investigación. La intuición busca ser iluminadora, indica
tiva de una cierta identidad de conocimiento. En su for
mulación más general, constituye una proposición narrati
va que organiza la historia de las artes visuales en Chile.
Proposición delicada, es cierto, siempre sometida a opera
ciones de transformación y desdibujamiento. Y, sin embar
go, en tanto principio de inteligibilidad de las obras, en
tanto contexto maestro de inscripción de su presentación y
precedencia, esta proposición tiene la estabilidad de una
sentencia, la naturalidad soberana de un estado del arte. La
proposición es simple, y puede ser resumida a través de la
172
siguiente declaración: La evolución del arte en Chile, desde

fines de los años cincuenta del siglo pasado, puede ser des
crita como una serie de modernizaciones3. Introducida como
una hipótesis de trabajo, la proposición modula un princi
pio de lectura de las obras y las vanguardias. Así enunciada,
constituye un contexto de significación maestro que en
marca y remarca la historia de la producción de un campo.
En otras palabras, la modernización deviene aquí metalen-
guaje de las artes visuales, significado último al cual remitir
todos los significados presentes en las obras.
Ahora bien, qué sucede cuando este principio de signi
ficación se aplica a la lectura del arte, la historia y la literatu
ra. Qué sucede cuando se intenta leer las escrituras postrau
máticas que surgen en dictadura bajo la enseña de este con
texto mayor. ¿Es posible, acaso, representar las rupturas lle
vadas a cabo en la historiografía, la literatura y las artes
visuales del período, como consumaciones póstumas de la
voluntad de ruptura del golpe de Estado de 1973?4. Y más
allá, en el borde, ¿cómo interpretar esta sentencia cuando la
propia diferencia entre texto y contexto hoy se ha proble-
matizado al punto de volverse “indecidible”?5.
3 “La evolución del arte en Chile, desde fines de los 50, puede ser descrita
como una serie de modernizaciones”. Esta hipótesis sustenta un influyente
informe que Pablo Oyarzún elaboró a fines de los años ochenta sobre la
producción de las artes visuales en Chile. Al respecto, Pablo Oyarzún, “Arte
en Chile de veinte, treinta años”, Georgia Series on Hispanic Thought, N° 22-
25, University of Georgia, 1988, pp. 291-324.
4 Willy Thayer, “El golpe como consumación de la vanguardia”, Extremoc-
cidente, N° 2, Universidad ARCIS, Santiago, 2003, pp. 54-58.
5 Hayden White, “The Context in the Text: Method and Ideology in
Intellectual History”, The Contení of the Form. Narraríve Discourse and
Historical Representarían, Baltimore, The Johns Hopkins University Press,
1990, p. 186.
173
Responder a estas preguntas, comenzar a interrogar y

a interrogarse a propósito de ellas, es comenzar a examinar
la relación entre texto y contexto en la historiografía nacio
nal. Es, de otro modo, comenzar a pensar la genealogía
estructurada de los conceptos de la disciplina, de la manera
más fiel, más interior, pero al mismo tiempo, más exterior,
más extraña e incalificable a ella.
En síntesis, y para conjugar una metáfora pictórica,
responder a estas preguntas es ensayar una escritura de lo
parergonal, de lo que no está ni afuera ni adentro, y que se
organiza como relación indecidible con el lugar, con el lí
mite y la ilimitación, con lo propio y lo impropio, con el
margen y el centro.
Quizás por esta razón, por la fidelidad a una escritura
de lo parergonal, convendría aquí señalar de una vez aque
llo que constituye el marco de la problemática esbozada, el
cuadro dentro del cual se dibujan y exponen los problemas
principales de la crítica y la historia. Y para hacerlo, para
señalar ese marco, para delimitar los efectos de realidad que
en su espacio se recrean, nada mejor que concentrar la aten
ción precisamente en el marco, en aquello que en la opera
ción historiográfica constituye un decorado, el ornamento
mismo de la investigación histórica. Es decir, aquello que
no pertenece intrínsecamente a la representación del obje
to sino solamente como un agregado exterior, como un
adorno, y cuyo fin último no es otro que el de aumentar el
placer de la lectura. En el orden del saber de la tradición
historiográfica moderna, este agregado exterior es la escri
tura, y más ampliamente el texto.
Ahora bien, y en atención a la doble estructura parer-
174
gonal de la problemática del marco, habría que advertir

que un texto se define tanto por aquello que incluye dentro
del campo de su representación, como por aquello que ex
cluye de ese mismo campo. Por esta razón, habría que ob
servar igualmente que toda discusión sobre el marco en his
toriografía debe necesariamente organizarse a partir de una
discusión mayor sobre el texto y la representación historia
dora, y más ampliamente aún sobre las relaciones existen
tes entre representación pictórica y representación históri
ca. Al menos, eso parecería reclamar hoy todo análisis que
atendiera a la doble problemática del marco en el texto
historiográfico. Genéricamente, se trataría de aprehender
no sólo los esfuerzos que en la actualidad se realizan por
establecer la naturaleza del texto histórico, por fijar sus lí
mites y propiedades, sino que, además, se trataría de adver
tir las marcas y remarcas que organizan el espacio semiótico
de la representación historiadora, las fuerzas que en su seno
conforman un determinado régimen de visibilidad y de
enunciación histórica. Pues, es en el cruce de texto y repre
sentación donde se hace visible en toda su complejidad la
problemática del marco en historiografía, es ahí precisa
mente donde la pregunta por aquello que atañe intrínseca
mente al valor de la narración historiadora y aquello que
sigue siendo exterior a ese valor inmanente se plantea más
seriamente. Esta exigencia de distinción, de un saber de
qué se habla, presupone un discurso sobre el límite entre el
adentro y el afuera de la representación historiadora, pre
supone en otras palabras un discurso sobre la diferencia
entre historia e historiografía, y sobre las relaciones y deter
minaciones que organizan aquello que es interior a la ínves-
175
tigación histórica y aquello que es exterior a ella.

Buscando establecer el juego de determinaciones a que
da lugar la pregunta por el marco en historiografía, podría
observarse con Meyer Schapiro que si en pintura elementos
no miméticos como la forma rectangular y el marco cum
plen una función fundamental al organizar el espacio semió-
tico de la representación pictórica6, en historiografía el lugar
de esta función no mimética de organización del espacio se-
miótico de la representación historiadora parecen ocuparlo
la escritura y el texto histórico. Al igual que el marco y la
forma rectangular han sido en pintura tradicionalmente con
siderados elementos exteriores a la obra, formas que no afec
tan el contenido de la misma, en historiografía se ha tendido
a considerar predominantemente a la escritura y al texto his
tórico como componentes secundarios de la representación
historiadora, suplementos o paramentos necesarios pero ac
cesorios a la producción de la misma. Elementos fuera de-la-
obra, para ser más precisos, y que apelando a la autoridad de
la lengua griega pueden ser nombrados con la voz parergon.
Vocablo que designa todos aquellos elementos que no sólo se
ubican al lado, al borde, junto o contra la obra sino
que además no siendo interiores al trabajo de la obra, coope
ran con ella desde cierto afuera, que no es propiamente ha
blando ni simplemente afuera, ni simplemente adentro7.
Parergon, en otras palabras, no es sencillamente aquel ele
6 Meyer Schapiro, “On Some Problems in the Semiótica of Visual Art:

Field and Vehicle in Image-Signs”, Theory andPhilosophy ofArt: Style, Artist,
andSociety, London, George Braziller, 1998, pp. 1-32.
7 Por supuesto, para toda la problemática del marco, del parergon y del
suplemento, tal y como ella es aquí elaborada, véase, Jacques Derrida, La
véritéenpeinture, París, Flammarion, 1978: “Le parergon”. La bibliografía
176
mentó excedente, accesorio o externo a la obra, sino aquel

elemento que compartiendo estas propiedades excedentarias
comparte, además, con la obra un vínculo estructural inter
no que lo une a la falta que hace obra en el interior de la obra.
Sin esta falta, ha observado Jacques Derrida, el ergon no ne
cesitaría parergon. Ahora bien, si en pintura el marco es una
forma que tiene por determinación tradicional no destacarse
sino desaparecer en el instante en que la representación pic
tórica se expone a la mirada del espectador, en historiografía
igualmente la escritura y el texto tienen por misión principal
ocultarse o retraerse en el momento mismo en que la repre
sentación historiadora entra en escena. Si lo que esta dentro
del marco refleja realmente lo que está afuera, entonces, en
realidad no hay ningún marco, y si lo que se representa en el
texto histórico corresponde a la realidad del pasado, enton
ces, propiamente hablando, no hay ningún texto. Única
mente la presunción de que el contenido de la obra o el
contenido del texto derivan del mundo de afuera en la forma
de una correspondencia uno a uno, hace posible pensar que
el marco es tan sólo un marco, y el texto es tan sólo un texto,
es decir, estructuras insustanciales que se desvanecen en la
insignificancia para permitir que tenga lugar un comercio
automático entre el adentro y el afuera de la representación
pictórica o de la representación historiadora.
Intentando cuestionar los derechos que esta presun
sobre el marco en pintura es ya extensa, remito aquí a dos obras que

considero fundamentales: Victor Stoichita, La invención del cuadro. Arte,
artífices y artificios en los orígenes de la pintura europea, trad. Anna María
Coderch, Barcelona, Ediciones del Serbal, 2000; y Hans Belting, Image et
cuite. Une histoire de l’image avant l’époque de l’art, trad. Frank Muller, Paris,
Les Éditions du Cerf, 1998.
177
ción tiene al interior de la epistemología historiográfica,

Hayden White ha observado que se debe reconocer el “he
cho innegable de que los discursos inconfundiblemente
históricos dan lugar a interpretaciones típicamente narrati
vas de sus temas de estudio. La traducción de estos discur
sos en una forma escrita produce un objeto distintivo, el
texto historiográfico”8. El problema principal que se pre
senta así a cualquier epistemología de la investigación his
tórica, no es tanto el de afirmar o rechazar la posibilidad o
imposibilidad de una aproximación científica al estudio del
pasado, como el de explicar el creciente interés que el texto
histórico tiene en los análisis metahistoriográficos de la dis
ciplina. Hay aquí, podría decirse, un problema con el mar
co de la representación historiadora. Pues, si el marco en
pintura se destaca a la vez de la obra y del medio, lo hace
sólo para fundirse de nuevo con aquello que abre y cierra el
espacio de la representación, con los dos fondos que son
siempre la obra y el fuera de obra. En historiografía, de
igual manera, aun cuando se debe cuidar de no quitarle a la
ciencia su “parte de poesía”, el “trabajo serio” sólo comienza
una vez que el texto y la escritura se destacan para desapa
recer inmediatamente en la exposición verdadera de los acon
tecimientos pasados9. La atención cada vez mayor que el
8 Hayden White, “Literary Theory and Histórica! Writing”, Figural Rea-

lism. Studies in the Mimesis Effect, Baltimore, The Johns Hopkins University
Press, 1999, pp. 1-26 [ref. cit. p. 3].
9 Las frases entrecomilladas pertenecen, por lo demás, al excelente ensayo de
Mate Bloch sobre el oficio’ historiográfico. Escrito en la clandestinidad,
durante los años del régimen de Vichy, este texto-testamento constituyó, sin
duda, una de las más influyentes introducciones teórico-metodológicas a la
disciplina histórica durante el siglo XX. Al respecto, Marc Bloch, Apologie
pour l’histoire ou métier ¿'historien, Paris, A. Colin, 1960: “Introduction”.
178
texto histórico tiene en la reflexión historiográfica viene, de

este modo, a cuestionar el conjunto de certezas epistemo
lógicas que organizan la problemática de la representación
historiadora, el discurso sobre el límite del que esta proble
mática es parasitaria. En este sentido, no sería errado afir
mar que la crisis de la epistemología de la historia es ante
todo una crisis del discurso sobre el marco en la disciplina,
sobre aquello que es interior y exterior a la representación
histórica, necesario o accidental a su conocimiento.
Así definido entonces, el problema principal de la re
presentación historiadora no es otro que saber distinguir lo
intrínseco de lo extrínseco, lo esencial de lo inesencial, el
texto del contexto. Y, complicación de complicaciones, sa
ber además distinguir lo que se incluye y lo que se excluye
cada vez como marco y como fuera-de-marco, como texto y
como fuera-de-texto. Y, en el borde, en la advertencia de
que manteniendo el adentro adentro y el afuera afuera el
marco es inevitablemente doble, saber por añadidura con
tar con el marco en historiografía, saber que en la represen
tación historiadora hay que contar el marco, sobre todo
cuando el marco es uno y más de uno a la vez.
Todas estas distinciones, que asedian interminable
mente el trabajo historiográfico, obligan a preguntar nue
vamente: ¿qué es un marco en historiografía? Sin pretender
agotar las posibles respuestas a esta pregunta, convendría
retener al menos dos elaboraciones sobre la cuestión que
han sido consideradas dominantes en la reflexión de la dis
ciplina.
La primera de ellas, representada fundamentalmente
por Frank Ankersmit, señala que el marco en historiografía
179
es la suposición de una diferencia entre la realidad del pa

sado y la realidad del presente. En History and Tropology.,
Ankersmit observa que en el texto histórico debe haber algo
análogo al marco, pues, igual que una pintura, un texto
histórico representa una parte del mundo dentro de un
espacio definido por la representación1011
. Este algo análogo
entre el texto histórico y la pintura no sería otra cosa que
aquello que delimita el espacio semántico de la investiga
ción histórica, la frontera invisible que organiza y estabiliza
el campo de visibilidad de la representación historiadora.
Si podemos decir, anota Ankersmit, advirtiendo las opera
ciones de enmarcamiento de la operación historiografía, que
conocemos la realidad del pasado sólo en las representacio
nes del pasado y mediante ellas, y si, más aún, la suposi
ción de una diferencia entre la realidad del pasado y la rea
lidad del presente es una condición para todo escrito histó
rico, entonces todo escrito histórico debe contenerse en un
marco11. El mismo hecho de que los historiadores y las his
toriadoras tiendan a olvidar el marco, en la medida en que
indica los límites entre pasado y presente, demuestra su
necesidad estructural. Pues, si la representación es sobre
todo una cuestión de demarcar contornos, de indicar dón
de “termina” un objeto y donde “comienza” otro, la repre
sentación no sólo aborda el contraste entre el primer plano
y el fondo, entre lo importante y lo secundario, sino que,
10 Frank Ankersmit, History and Tropology: The Rise and Fall of Metaphor,
Berkeley, University of California Press, 1994.
11 Frank Ankersmit, “Statements, Texts and Pictures”, Frank Ankersmit y
Hans Kellner (eds.), A New Philosophy ofHistory, Chicago, The University
of Chicago Press, 1995, pp. 212-240.
180
además, ella misma viene a constituirse a partir de una re

lación invisible y necesaria entre el campo de lo visible y el
campo de lo invisible. De acuerdo a ello, el marco es aque
llo que en toda fase dada de la investigación histórica se
tiene por cuasinatural. Principio figurativo, este orden de
significación cuasinatural de la investigación no es otra cosa
que la referencia a lo real. Es precisamente esta referencia, y
el control de la producción de su representación, la que
organiza la voluntad de verdad y el juego de identidad de
la profesión historiadora.
Así, y para avanzar una proposición sin duda polémi
ca, podría afirmarse que las transformaciones en el orden
del discurso de la disciplina constituyen desplazamientos o
rupturas en un determinado sistema de clasificación y re
presentación histórica. Estas rupturas o desplazamientos
buscarían redefinir el régimen de visibilidad de la repre
sentación historiadora, la política de interpretación del texto
historiográfico. Las transformaciones en la disciplina po
drían ser vistas, de este modo, como “salidas de marco”,
como “saltos fuera del jarrón”, si hemos de tomar prestada
una imagen borgeana-foucaultiana. Estas salidas de marco,
estos saltos fuera del jarrón implicarían quiebres y fracturas
en los sistemas de referencia con que los historiadores y las
historiadoras se representan el mundo. Por su naturaleza,
estas operaciones de desencuadramiento y reencuadramiento
de la representación historiadora serían esencialmente po
líticas. Al menos, si por política se está de acuerdo en reco
nocer aquella actividad encargada de la distribución y re
distribución de los lugares y de las identidades, de la parti
ción y repartición de los espacios y los tiempos, de lo visi
181
ble y lo invisible. En otras palabras, si tal como sugiere

Jacques Ranciére la política consiste en reconfigurar la divi
sión de lo sensible que define lo común de la comunidad,
en introducir sujetos y objetos nuevos, en hacer visible aque
llo que no lo es12, entonces, la política de la representación
historiadora consistiría menos en la prescripción de lo que
se debe hacer que en la exclusión o proscripción de ciertas
formas de imaginar la realidad del pasado. Estas formas de
imaginación histórica constituirían ordenes de exclusión que
disciplinarían el pensamiento historiográfico, conforman
do un determinado régimen de visibilidad, un orden indi
viso de representación. Comentando los efectos epistemo
lógicos derivados de la relación entre estética de la repre
sentación historiadora y política de la interpretación histó
rica, Hayden White ha observado que los ordenes de exclu
sión derivados de estos regímenes de representación e in
terpretación ponen efectivamente límites a las reglas de
descripción conforme a las cuales hay que considerar un
“hecho” como un “acontecimiento sujeto a descripción”, y,
por tanto, estas exclusiones constituirían lo que en deter
minado momento de la investigación puede contar como
un hecho específicamente histórico13.
La analogía que Ankersmit observa entre el texto his
12 Jacques Ranciére, “L’esthétique comme politique”, Malaise dans l’esthétique,

París, Éditions Galilée, 2004, pp. 31-63. Soy consciente que así definida la
política de la representación historiadora parece tener más afinidad con la
definición de “policía” que ofrece Ranciére en La Mésenteme que con la
definición de “política” que da título al mismo libro.
’3 Hayden White, “The Politics of Historical Interpretation: Discipline
and De-Sublimation”, The Contení of the Form: Narrative Discourse and
Historical Representaron, Baltimore, The Johns Hopkins University Press,
1990, pp. 58-82 [ref. cit. p. 66].
182
tórico y la pintura, entre la representación historiadora y

representación pictórica, depende, sin embargo, de un en-
cuadramiento inicial, de un cierto trabajo del marco que
de algún modo es ya anterior al marco mismo de la repre
sentación. Este marco que remarca el marco de la represen
tación no es otro que la significación del texto. En un es
fuerzo por desarrollar un análisis del texto como totalidad
de sentido, como imagen de mundo, Ankersmit propone
examinar el texto historiográfico desde la perspectiva de las
artes visuales, diferenciando así el análisis pictórico del tex
to historiográfico de un análisis literario centrado en las
estructuras de significación de la narración historiadora. Para
ello, distingue el significado “integral” del texto del signifi
cado parcial de cada una de sus oraciones o estructuras ver
bales. De acuerdo a esta distinción, el significado integral
de la narración constituiría la “sustancia narrativa” del tex
to historiográfico, esta sustancia vendría a ser un analogon
. En palabras de Ankersmit,
de significación de la pintura1415
“ya que la sustancia narrativa como un signo de (una parte
de) la realidad histórica es expresada sólo en el texto histó
rico total, la pregunta por la ‘densidad’ del sistema signo
histórico no es una pregunta por la relación entre distintos
elementos de un y un mismo texto histórico, sino una pre
gunta por el universo narrativo del texto. El equivalente
historiográfico de los signos pictóricos que componen la
pintura es formado por los textos históricos integrales”^.
La historia de la pintura sería, de este modo, indicati
14 Frank Ankersmit, “Statements, Texts and Pictures”, Frank Ankersmit y

Hans Kellner (eds.), A New Philosophy of History, op. cit., pp. 214 y ss.
15 Ibid., p. 224.
183
va de la historia de la historiografía. Y más aún, el mismo

cuestionamiento del cuadro como esquema productivo de
la representación pictórica podría señalarse aquí como in
dicativo de un cuestionamiento similar de la noción de tex
to comúnmente asociada a la lógica de la representación
historiadora.
Una segunda respuesta a la pregunta por el marco en
historiografía es la que se encuentra elaborada en la reflexión
de Arthur Danto sobre la historia del arte. Sin pretender
desarrollar en extenso esta posición, cabría señalar que para
esta filosofía posthistórica del arte el marco en historiogra
fía es la propia narración histórica, es el trabajo de figura
ción e interpretación que se despliega en el sucesivo enca
denamiento de “oraciones relatos”. El marco, en otras pala
bras, es la estructura de significación de la narración. Avan
zar en la aclaración de esta afirmación exige necesariamente
detenerse un momento en la descripción de lo que Danto
denominó el período postnarrativo del arte contemporá
neo. La descripción de este período supone una tesis esen
cial sobre la historia del arte, y más específicamente sobre
el desarrollo de las artes visuales.
Para Arthur Danto después de la exposición de la fa
mosa Caja Brillo de Andy Warhol el arte habría llegado a
su fin16. La Caja Brillo demostraría que la respuesta a la
pregunta de qué es una obra de arte no puede darse ense
ñando ejemplos de obras de arte, sino que, por el contrario,
16 La Caja Brillo de Warhol es una réplica en madera de la caja de cartón

que servía para transportar las virutillas Brillo a los almacenes y supermer
cados estadounidenses. Las esculturas Caja Brillo fueron exhibidas por
primera vez en la Galería Stable de Manhattan, en abril de 1964.
184
ella demandaría un ejercicio de argumentación propio al

mundo del arte1718
. Este ejercicio de argumentación tendría
la forma de una narración histórica, en cuyo seno se deter
minaría aquello que pertenecería al reino del arte y aquello
que no. De acuerdo a este razonamiento el fin del arte no
significaría que no habría en adelante más obras de arte,
sino que aquello que constituye el significado propio de
una obra de arte se habría vuelto indiscernible^. Decir que
la historia del arte ha llegado a su fin es decir que ya no
existe un relato legitimador del progreso del arte. La mis
ma historia de la pintura tal y como ella es contada por
críticos neoyorkinos como Clement Greenberg o historia
dores berlineses como Peter Bürger, sería la historia de unas
estructuras históricas de significación dentro de las cuales,
por así decirlo, estaban organizadas a través del tiempo las
obras de arte. Estas estructuras de significación no sólo ha
cían posible una historia de las obras, sino que además eran
determinantes al momento de realizar un juicio estético
sobre las mismas. Ahora bien, si se observa con Greenberg
que el cambio desde el arte premodernista al arte del mo
dernismo fue en realidad una transición desde la pintura
mimética a la pintura no mimética, desde los límites de la
representación a un más allá de esos límites, lo central en el
17 Es bien conocida la Generalidad que la obra de Warhol tiene en la re

flexión filosófica de Danto. Interpretado de mil maneras (basta recordar las
lecturas de Hal Foster o de Thomas Crow), Danto tampoco resiste la
tentación de dar una interpretación del artista neoyorkino. Véase, Arthur
C. Danto, “The Philosopher as Andy Warhol”, PhilosophizingArt. Selected
Essays, Los Angeles, University of California Press, 1999, pp. 61 -83.
18 Arthur C. Danto, The Transfigurarían ofthe Commonplace, Cambridge,
Cambridge University Press, 1983: especialmente capítulos I y VI.
185
modernismo pasa a ser la propia exploración de la noción

de obra que esos límites enmarcaban y definían. Esta mis
ma exploración, junto con volver imposible una narrativa
histórica organizada en torno al valor de las obras de arte,
termina con producir también el colapso de la estética
moderna. Pues si, como afirma Danto, estética es cualquier
teoría capaz de distinguir el arte del no-arte en virtud de
alguna respuesta distintiva que se supone derivada del as
pecto de la obra, en un mundo de arte posthistórico donde
ya no es posible distinguir visualmente una obra de arte de
un simple objeto, y donde la desauratización del arte bien
puede ser entendida como una auratización de lo cotidia
no, la estética y la historia del arte terminan por revelar su
común pertenencia a un determinado régimen de pensa
miento del arte, a una configuración específica de obra y
narración, de parerga y ergon.
Dicho en otras palabras, la sentencia sobre el fin del
arte advertiría de la caducidad de una cierta forma de con
tar la historia del arte como una historia de descubrimien
tos y de rupturas progresivas. Esta historia lineal y evoluti
va enmarcaba y daba sentido a una historia unitaria del
arte que hoy habría llegado a su término con el pluralismo
de las artes visuales contemporáneas.
Expuestas estas dos teorías del marco historiográfico,
cabría ahora retomar los problemas que el parergon parece
introducir en una historia del arte y en una historia de la
historiografía, suponiendo que sea posible distinguir una
historiografía de otra, y que ambas no sean sino dos nom
bres posibles de la operación crítica. Pues, al presentar las
posiciones de Ankersmit y Danto como las variantes domi
186
nantes de la discusión contemporánea, lo que en realidad

se esta introduciendo es la complicación que un examen
atento de esta cuestión tendría necesariamente para la re
presentación historiadora en general. En otras palabras, y
para retomar una de las tantas variantes de la sentencia que
ha servido de marco a esta indagación, “no hay fuera de
texto” y sólo “hay fuera de-texto”. La paradoja de esta doble
afirmación, el contrasentido que ella expresa, delinea ya toda
la problemática que es posible reconocer hoy en las escritu
ras postraumáticas de la historia. Al menos, en aquellas que
de un modo u otro se han planteado seriamente el proble
ma del marco en el campo de la representación histórica.
A modo de introducción de estos problemas, y en ra
zón del tiempo de exposición, me limitaré sólo a presentar
dos momentos en donde es posible percibir las huellas de
esta problemática en los debates en curso en la historiogra
fía nacional.
El primer momento, fuertemente asociado al surgi
miento de las artes visuales en Chile, se organiza básica
mente en torno a la Escena de Avanzada y la historiografía
crítica que le sirve de parergon. En ocasión de la publica
ción de Márgenes e instituciones de Nelly Richard19, se rea
lizó en las dependencias de Flacso Chile, en agosto de 1986,
un seminario sobre las tesis principales del libro. Participa
ron en este seminario, sociólogos, cientistas políticos, filó
sofos, artistas visuales y críticos de arte. De entre todas las
discusiones del libro de Nelly Richard me interesa particu
larmente la de Pablo Oyarzún, pues, en pocas palabras,
19 Nelly Richard, Margins and Institutions. Art in Chile Since 1973, Mel-
bourne, Art & Text, 1986.
187
supo advertir los problemas del marco que afectan a la ope

ración crítica en tanto operación historiográfica. Es impor
tante destacar que esos problemas persisten todavía hoy en
lo que se conoce como la discusión sobre el golpe y la van
guardia, y atraviesan, por ello mismo, al conjunto de las
proposiciones elaboradas en el campo de la historiografía
de las artes visuales20.
Comentando las aventuras de constitución de una nueva
escena crítica de arte, Oyarzún advertía una suerte de “des
ajuste” o, por lo menos, “incongruencia” entre la voluntad
de rescatar para la historia la producción de la Avanzada en
nombre de una otra temporalidad histórica y la adhesión
que esa misma voluntad manifestaba a los patrones de lectu
ra de la historia nacional fijados por la investigación social.
Este desajuste interpretativo era observado por el filósofo como
una concesión hermenéutica excesiva que la nueva crítica hacía
a la narrativa histórica elaborada por las ciencias sociales del
período21. Es, precisamente, esta concesión excesiva la que
hacía visible el problema crucial que afectaba a la crítica cada
vez que ésta intentaba establecer la economía de su puesta
en situación. En otras palabras, tan pronto como se trataba
de historizar la Avanzada, tan pronto como se cedía a las
exigencias del marco y de la totalización general, aparecía el
problema de la inscripción del texto de la Avanzada en el
20 Una mirada reciente a estos debates puede encontrarse en Pablo Oyar

zún, Nelly Richard, Claudia Zaldívar (eds.), Arte y política, Santiago, Uni
versidad ARCIS, 2005.
21 Pablo Oyarzún, “Crítica, historia”, Nelly Richard (coord.), Arte en Chile
desde 1973. Escena de Avanzada y sociedad, Flacso, Nq 46, Santiago, 1987,
pp. 43-51.
188
contexto de época de la dictadura22. Así formulada la sos

pecha era radical, y de ella tampoco parecía escapar del
todo el trabajo histórico crítico de Oyarzún. Introducien
do la relación entre obras e inscripción Nelly Richard ad
vertía con singular precisión los problemas asociados a la
estructura parergonal de la actividad crítica en el período.
Justificando la operación historiográfica que organizaba
Márgenes e instituciones escribía:
“El movimiento de obras sobre el cual reflexiona este texto

pertenece al campo no oficial de la producción artística chilena
gestada bajo el régimen militar. Ese campo es aquí referido en
una de sus tantas dimensiones: la configuradora de una escena
llamada ‘de avanzada’ que se ha caracterizado por haber extre
mado su pregunta en torno al significado del arte y a las condi
ciones-límites de su práctica en el marco de una sociedad fuer
temente represiva”23.
El programa de escritura que esta declaración prefi

guraba terminaba por convertir a la Escena de Avanzada
en un cuadro de experimentación artística que se cons
truía en la distancia que sus propias prácticas articulaban
entre la historia oficial de la dictadura y la contrahistoria
de la izquierda tradicional. Esta distancia, cabe advertir
lo, era una distancia frente a las narrativas históricas maes
tras que parecían compartir el régimen militar y la iz
quierda opositora. La elaboración de esta distancia reque
ría, sin embargo, un trabajo previo de encuadramiento.
La nueva práctica del discurso sobre el arte —de la que
Richard es, sin duda, su principal figura— se justificaba
22 Ibid., p. 48.
23 Nelly Richard, “Introducción”, Margins and Institutions, op. cit, p. 119.
189
asimisma apelando justamente a la necesidad del marco,

a la urgencia de enmarcar la nueva producción artística24.
Esta operación de inscripción o de encuadramiento de las
obras se organiza a través de una articulación singular entre
texto y contexto, entre crítica e historia, entre obra e ins
cripción. Quizás por ello, por la necesidad de justificar e
interrogar esta práctica crítica parergonal, práctica que
imponía al arte una relación problemática con la literatu
ra y la lingüística25, no ha de extrañar del todo que dos
años antes de la publicación de Márgenes e instituciones,
Pablo Oyarzún haya declarado en un coloquio sobre lite
ratura chilena que la tarea principal de la crítica no era
otra que la de reabrir la pregunta por el texto. En sus
palabras, de lo que se trataba era de reabrir la pregunta
por la relación de historia y texto, de impedir que ella se
cerrara sobre lo implícito de una respuesta que borrara la
problemática ahí depositada. En tal reapertura, pensaba
Oyarzún, la significación estratégica crucial le correspon
día a las producciones y programas de la llamada “nueva
vanguardia” o “nueva escena de escritura”, en la medida
24 Ibid., p. 134.
25 Comentando algunos de los rasgos que caracterizan la nueva práctica del
discurso sobre arte que surge a mediados de los años setenta, Nelly Richard
señala: “La misma ausencia de figuras capaces —dentro del ámbito de la
crítica socialmente instituida— de readecuar sus instrumentos de conoci
miento a las nuevas problemáticas abordadas por las obras o de poner en
ejercicio un corpus de referencias suficientemente actualizado para enmar
carlas, vuelve necesaria la incorporación de nuevos productores de textos
que —en su mayoría— provienen de la literatura. Es ahí donde se dispone
de un instrumental teórico más complejo y donde un contacto más soste
nido con la lingüística ha ido marcando un paradigma de cientificidad
inexistente en las artes visuales”. Ibid., p. 134.
190
que ellas permitían (...) “mantener abierta, insistente, la

pregunta por la relación de historia y texto”26.
Es justamente el examen de esta relación la que lleva a
Pablo Oyarzún a elaborar una resistencia contra la inter
pretación historiográfica dominante de la sociología. Inter
pretación que lee los textos y las obras a partir de su rela
ción con una narrativa maestra de la historia. Es, igual
mente, esta imposibilidad de elaborar un marco de inter
pretación alternativo a la historiografía de las ciencias so
ciales aquello que el filósofo parece reclamarle con más ve
hemencia a Nelly Richard. Más aún cuando, piensa Oyar
zún, habría ya disponible en las propias prácticas de la Avan
zada, en la textualidad de sus “escenas de escritura”, una
cierta demora, una singular restancia de las obras desde
donde elaborar “el sello de una situación histórica inédita”
capaz de mostrar “que el estado de excepción era —es— la
regla de nuestra historia”27.
La evocación de Walter Benjamín a que el pasaje invi
ta tiene por objeto neutralizar, sin lugar a dudas, una com
prensión de la historia como linealidad homogénea y di-
reccionalidad unívoca. Contra esta comprensión de la His
toria, la nueva crítica buscó elaborar una inscripción de la
Avanzada bajo los signos de lo efímero, de la restancia y del
26 La ponencia fue leída el 14 de diciembre de 1984, en la sesión de clausura

del Coloquio de Literatura Chilena patrocinado por el Instituto Superior
de Artes y Ciencias Sociales (ARCIS) y la Sociedad de Escritores de Chile.
Virtualmente inédita, la ponencia fue recogida por Oyarzún en su recopi
lación de ensayos críticos. Al respecto, Pablo Oyarzún, “Coda para un
Coloquio de Literatura Chilena”, El rabo del ojo. Ejercicios y conatos de
critica., Santiago, Editorial ARCIS, 2003, pp. 207-209 [ref. cit. p. 209].
27 Pablo Oyarzún, “Parpadeo y piedad”, Arte, visualidade historia, Santiago,
Editorial La Blanca Montaña, 1999, p. 257.
191
acontecimiento28. Sin embargo, parergon dividido en dos,

esta inscripción necesariamente se organizaba a partir de la
materialidad de las obras, a partir de un cierto trabajo de
configuración de las mismas, donde las obras y los límites
que las configuraban, ya fueran estos producto de diseños
institucionales o de prácticas de resistencia o de transgre
sión a dichos diseños, aparecían definidas de algún modo
por la propia economía del texto crítico, por las operacio
nes de inscripción que definían precisamente aquello que
las obras significaban. Al final la operación historiográfica
de la nueva escena de Avanzada no podrá organizar la eco
nomía de su inscripción sino es a través de una economía
de sus obras, de una singular clausura de su significación.
Con ello, podría decirse, la cuestión del marco ya está en
cuadrada, y la pregunta por el texto, por la apertura del
texto, será olvidada o reprimida en la pregunta que intenta
dejar que “el texto sea el que pregunte por la historia”29.
El segundo momento que parece ejemplar a un análi
sis de la representación historiadora está íntimamente vin
culado a la escena de constitución de la llamada Nueva His
toria. En este sentido, podría decirse que se trata de una
escena que trabaja en enmarcar el propio marco de su re
presentación. Extremando el análisis, cabría observar en estos
esfuerzos de crítica historiográfica las huellas de una segun
da fundación de la historia social y popular; fundación que
bajo la lógica de una “ruptura instauradora” busca justifi
28 Nelly Richard, “Historia y memorias”, Margins and Institutions, op. cit.,

p. 162.
29 Pablo Oyarzún, “Coda para un Coloquio de Literatura Chilena”, El rabo
del ojo, op. cit., p. 209.
192
car la actividad de una nueva escritura histórica en el con

texto de la dictadura.
Impulsados por la retórica del marco, y bajo el pre
texto de llevar adelante una necesaria y urgente revisión de
las narrativas históricas del pasado nacional, los nuevos his
toriadores sociales organizan entre julio y noviembre de 1985
un encuentro para debatir el estado actual de la disciplina.
El encuentro adquiere la forma de un seminario de histo
riografía y se realiza en Santiago. Patrocinado por la con
sultora SUR Profesionales, el Seminario lleva el título de
Historiografía chilena: Balance y perspectivas. En el encuen
tro participan sociólogos, historiadores, cientistas políticos
y estudiantes de historia y ciencias sociales de universida
des de Santiago y Valparaíso30. Pese a la marcada adscrip
ción académica de los participantes del Seminario, se trata
de un encuentro que reúne principalmente a historiadores
y cientistas sociales que trabajan fuera del establishment
universitario.
Desde un principio, podría decirse, el Seminario pa
rece estar dominado por el problema del marco, por una
necesidad de encuadrar las prácticas de escritura de la nue
30 Para una síntesis de las discusiones del seminario, véase, Gabriel Salazar,
“Historiografía chilena: Balance y perspectivas. Actas del seminario de
historia de Chile (Sur, julio-noviembre de 1985)”, Proposiciones, N° 12,
Santiago, 1986, pp. 157-170. Para un análisis crítico del seminario, Miguel
Valderrama, “La cuestión del humanismo historiográfico en la nueva histo
ria popular de Chile: historiografía marxista y nueva historia”, Alamedas, N°
3, Santiago, 1997, pp. 63-88. Una dura respuesta de Gabriel Salazar a estas
y otras críticas puede leerse en su “Prefacio a la segunda edición: respon
diendo las críticas”, La violencia política popular en las “Grandes Alamedas11.
La violencia en Chile 1947-1987(Una perspectiva histórico popular), Santia
go, LOM, 2006, pp. 5-24.
193
va historia social en el contexto político de la dictadura.

Así, en palabras de Gabriel Salazar, una de las principales
figuras del seminario, y encargado de abrir la primera se
sión del balance historiográfico:
“Es indudable que, en los últimos 12 ó 15 años, Chile ha

ingresado en un período que podría denominarse de ruptura
histórica. Un cierto número de tendencias económicas, políti
cas, sociales y culturales, que se habían estructurado en lapsos
de mediana y larga duración, han sufrido quiebres y alteracio
nes significativas. A consecuencias de ello, los actores sociales se
hallan sobre un nuevo piso histórico^ situación que les ha obliga
do a retomar conciencia de su posición y a readecuar la direc
ción de sus movimientos particulares. En este contexto, la con
ciencia histórica se ha intensificado, y con ello, el interés por la
observación historiográfica. De aquí ha resultado el desarrollo
de un cierto número de líneas de investigación que, en conjun
to, parecen haber echado las bases de un nuevo movimiento
historiográfico”31.
A partir del cambio de terreno que las tesis de la rup

tura presuponen, la Nueva Historia intenta tomar distancia
de aquellas narrativas históricas adscritas a un marxismo
estructural, al mismo tiempo que busca establecer un pro
grama de renovación historiográfica fundado en la existen
cia de un sujeto popular redescubierto tras la experiencia
del golpe militar. Esta toma de distancia se lleva a cabo a
través de una retórica de la ruptura de raíz revolucionaria.
Tal como advirtió la discusión francesa sobre el es-
tructuralismo de los años sesenta del siglo pasado, la no
31 Gabriel Salazar, “La búsqueda de una nueva historiografía”, en “Histo

riografía chilena: Balance y perspectivas. Actas del seminario de Historia de
Chile”, Proposiciones) op. cit., p. 157.
194
ción de ruptura (ya se le llame histórica o epistemológica)

carga en sí la idea de una transformación radical, de un giro
copernicano. Ahora bien, en tanto el Seminario intenta ex-
plicitar los vínculos entre ruptura histórica y ruptura his
toriográfica, es posible afirmar que él busca constituirse en
el hito fundacional de la nueva historiografía social. Con
tal objetivo, las exposiciones se esfuerzan en señalar clara
mente los vínculos de interioridad y dependencia que el
nuevo marco histórico tiene con la nueva historiografía so
cial. Pues, si el marco es ante todo un sistema de memoria,
es también ante todo un sistema de olvido. Por esta razón
cabe destacar en el Seminario dos esfuerzos complementa
rios por (re)marcar y borrar los vínculos entre la nueva his
toriografía social y la historiografía marxista.
El primer esfuerzo de demarcación consiste en afir
mar una ruptura con la historiografía marxista clásica chi
lena32. Con esta finalidad, la historiografía marxista es re
ducida a las pobres expresiones de un marxismo en uso,
caracterizado por labores de ilustración y divulgación ideo
lógica. En cita de Simón Collier, la historiografía del marxis
mo chileno es presentada como una versión cruda y simplis
ta de las doctrinas históricas del comunismo internacional.
Tras esta denegación del marxismo historiográfico, lo que
subyace en realidad es un esfuerzo por reprimir las pregun
tas y problemáticas que articulaban y dominaban la reflexión
historiográfica de la izquierda marxista tradicional. Des
plazados y descargados de toda significación contemporá-
32 Para un tratamiento de la historiografía marxista, véase, Luis Moulian,

“Marx y la historiografía chilena”, Encuentro XXI, N° 8, Santiago, 1997, pp.
132-143.
195
nea, quedan así los llamados de la historiografía marxista

clásica a estudiar los problemas del desarrollo capitalista o
a caracterizar los modos de producción y sus fases de tran
sición33.
Un segundo esfuerzo de demarcación puede observar
se en la ceguera que organiza el conjunto de las operaciones
epistemológicas del Seminario. Pues, en su trabajo de rup
tura la nueva crítica historiográfica parece no advertir que
la renuncia al campo de problemáticas de la historiografía
marxista clásica se produce justo en el momento en que se
impone la necesidad de un análisis complejo de las formas
de transición capitalista en curso bajo la dictadura. La pro
pia lectura de la “ruptura”, su diagnóstico epocal, supone
necesariamente un análisis histórico como el reclamado por
la historiografía marxista clásica.
Ahora bien, si me he detenido con cierta demora en la
discusión de estos dos momentos, si he señalado con algu
na insistencia las antinomias que dominan estas escenas de
escritura de la historia, es por la figura del marco ahí ex
puesta. En otras palabras, es justamente cuando el marco
se hace visible cuando se deja ver la dinámica de desestabi
lización que afecta a toda representación historiadora. Es
esta misma dinámica de desestabilización de las narrativas
maestras del relato histórico la que termina por hacer visi
ble el sistema de marcos de la representación historiadora,
su parerga.
Más allá de estas indicaciones sumarias sobre el mar
33 Las sesiones 4, 5 y 6 del Seminario, estuvieron dedicadas al marxismo. La

exposición de María Eugenia Horvitz se realizó en la sesión 5, que llevó por
título: “Historiografía marxista y teoría de la dependencia”.
196
co en historiografía, cabría ahora retomar las preguntas por

el texto en la disciplina. Y sobre todo, retomarlas a partir
de la frase que ha servido de hilo conductor de esta presen
tación. “No hay nada fuera de texto” y “sólo hay fuera de
texto”. Esta doble afirmación, y la lógica de exclusiones que
la constituye, viene a reclamar aquí un esfuerzo de lectura
capaz de revelar aquellas represiones sobre las cuales se ha
constituido la escritura de la historia. Estas represiones
obligan a un trabajo ininterrumpido de desciframiento que
en su ejercicio pone en suspenso texto y contexto, marco y
representación, o, al menos, intiman a preguntar nueva
mente, a riesgo de la extenuación, ¿qué es un texto en his
toriografía?, ¿dónde comienza y dónde termina el borde de
un texto?
A comenzar a responder a estas preguntas parece abo
cado el actual debate historiográfico.
Tal vez, por ello, el debate reciente en torno al pasado
nacional ha tendido a organizarse predominantemente como
un debate epistemológico, como una reflexión metahisto-
riográfica en torno a la disciplina. De hecho, y de acuerdo
a Luis G. de Mussy, en los últimos años la reflexión teórica
ha alcanzado niveles de producción inéditos en la discipli
na34 . De ahí que bien pueda caracterizarse el período ac
tual de la historiografía chilena a partir de un cierto “giro
crítico” que no ha hecho otra cosa que reabrir cuestiones ya
presentes en el debate filosófico de instalación de la histo
riografía en la universidad del siglo diecinueve. La expre
sión “giro crítico” tiene así el mérito de evocar la discusión
34 Luis G. de Mussy, El canon historiográfico chileno. Teoría, escenas, y voces

fiiertes, Santiago, Editorial Palinodia, 2008.
197
sobre “la escritura de la historia” que en los inicios de la

vida republicana enfrentó a Andrés Bello con José Victori
no Lastarria. La expresión, de igual modo, da cuenta de un
“malestar en la historiografía”, pues, bien se sabe, los histo
riadores e historiadoras prefieren siempre la seguridad del
archivo, la inmediatez del texto y el registro, a las especula
ciones de la crítica y la teoría.
Ahora bien, ¿qué significa este “giro crítico” en la disci
plina? Pues, sin duda, este giro no sólo es indicativo de un
momento reflexivo en el oficio, él no sólo da cuenta de un
cierto estado de autorreflexión de la profesión. Por el contra
rio, lo que parece emerger con cierta insistencia, aquí y allá,
es una discusión del texto histórico, de la escritura de la his
toria, y de la propia función de la representación historiado
ra. Discusión sin duda ornamental, accesoria, pero que, por
ello mismo, advierte de una crisis y una complicación, de
una determinada imposibilidad para distinguir esencia y ac
cidente, contenido y forma, texto y contexto. Pues, es esto
precisamente lo que está en discusión en el debate de los
historiadores. Cualquiera que haya leído las reacciones que
siguieron a la publicación del Manifiesto de Historiadores55,
habrá advertido que uno de los problemas fundamentales
que organiza la discusión es, precisamente, la delimitación
del contexto, la ordenación de un espacio semántico común
de argumentación y disputa. Subyace, en efecto, tras las pre
guntas por las causas del golpe de Estado de 1973, una pre
gunta mayor por la inscripción de los acontecimientos.*
35 Sergio Grez y Gabriel Salazar (comp.), Manifiesto de historiadores, Santia

go, LOM, 1999.
198
En otras palabras, preguntas como dónde situar las causas

de la violencia política, cómo elaborar el acontecimiento trau
mático del golpe de Estado, de la violencia estatal, y de la
desaparición de personas, quedan aquí suspendidas al que
dar suspendido el contexto de significación del texto históri
co, o, si se prefiere, al volverse “visible” el marco que encuadra
la representación de la historia nacional.
Quizás, por está razón, habría que leer el golpe como
catástrofe, habría que observar que el golpe como catástrofe
de la representación pone fin a ese espacio de identificación
mayor que hacia posible a discursos contradictorios referir
se a una cosa común, hablar en un mismo lenguaje y en un
mismo nivel, desplegar en su semejanza múltiples figuras
de pensamiento, hacer la síntesis de lo no idéntico. Así, y
más allá de cierto tono apocalíptico propio a todo discurso
del fin del fin del sentido, la interrupción de la historia que
el golpe nombra anuncia una cierta autocancelación de la
comunidad, en tanto superficie de inscripción mayor de la
idea moderna de emancipación social36.
Y, sin embargo, siempre se podría observar, se siguen
escribiendo historias nacionales, se siguen fabricando “me
tafísicas compendiadas” de un tiempo y de un ser en co
mún37. Sin discutir aquí las estrategias narrativas que orga
nizan la representación historiadora en estas historias en pro
greso, cabría si plantear una duda sobre la capacidad que
36 Para un mayor desarrollo de esta tesis, véase, Miguel Valderrama, Posthis

toria. Historiografía y comunidad, Santiago, Editorial Palinodia, 2005.
37 La expresión es del filósofo chileno Humberto Giannini. Al respecto, H.
Giannini, “El nacionalismo como texto”, Revista defilosofía, Vol. XIX, N° 1,
Universidad de Chile, Santiago, 1981, pp. 37-45.
199
estas narraciones tendrían para cuestionar los efectos de

institución en que ellas se inscriben, pues, estos efectos son
ya siempre también efectos de marco de la representación
historiadora. Dar forma a esta duda es invitar a examinar el
lugar de enunciación que sería propio de estas narrativas, es
exhortar a un análisis del trabajo de elaboración postraumá-
tica a que estas re-escrituras necesariamente se deben.
Para terminar, quisiera recordar el título que enmarca
está comunicación. El título es una pregunta: ¿hay un tex
to en la historiografía? La pregunta tiene algo de parodia y
algo de cita, pues, como ya se habrá advertido, traduce, es
decir, lee y adultera, el título del famoso artículo de Stan
ley Fish Is There a Text in This Class?^. La justificación de
este ejercicio paródico no es otra que la de invitar a reflexio
nar sobre la existencia de una comunidad de interpretación
institucional en la disciplina. Es, justamente, en esa direc
ción que buscaron encaminarse las reflexiones aquí presen
tadas sobre el texto y el marco en la historiografía de las
artes y de la historia nacional.
38 Stanley Fish, “Is There aText inThis Class?”, Is Therea Textin This Class?,
Cambridge, Harvard University Press, 1976, pp. 303-321.
200
Indice Onomástico
Agacino, Rafael: 132.

Agulhon, Maurice: 94.
Alberti, Rafael: 68.
Aldunate, Luis: 121.
Allende Gossens, Salvador: 128.
Alesandri Palma, Arturo: 86, 12, 124, 125.
Alvayay, Rodrigo: 130.
Amunátegui (hermanos): 78, 119.
Amunátegui, Gregorio: 78.
Amunátegui, Miguel Luis: 41, 44, 45, 46, 47, 75, 78.
Anabalón, Sergio: 7.
Anderson, Perry: 98.
Ankersmit, Frank: 14, 25, 177-183, 186.
Arancibia, Patricia: 138
Argudín, M.: 23, 117.
Aron, Raymond: 97.
Artaza, Pablo: 124.
Aylwin, Mariana: 67.
Ayres, R.: 128.
201
Bach, Johan Sebastian: 68.

Batan, Paul: 97.
Bátante, Prosper Bugiere: 76-77.
Bardón, Alvaro: 130.
Barraclough, Solon: 128.
Barría, Jorge: 124.
Barros Arana, Diego: 41, 44-46, 49, 78, 88, 116, 118, 120.
Barros, Diego Antonio (padre de Barros Arana): 118.
Bascuñán, Carlos: 67.
Baudrillard, Jean: 155.
Beaulieu, Leroy: 121.
Bello, Andrés: 40, 41, 44, 45, 77.
Benjamín, Walter: 191.
Bernstein, Edward: 80, 90.
Bilbao, Francisco: 65.
Blest Gana, Alberto: 40, 65.
Bloch, Marc: 178.
Bodin, Louis: 97.
Borde, Jean: 55.
Boyle, Catherine: 30, 162.
Braque, George: 66.
Braudel, Fernand: 56, 92-93.
Bravo, Bernardino: 52.
Brunner, José Joaquín: 142, 148, 165.
Bulnes S., Francisco: 7.
Bulnes, Gonzalo: 78.
Burchard, Pablo: 65.
Bürger, Peter: 185.
Burke, Edmund: 82.
202
Campero, Enrique: 132.
Caputo, Orlando: 132.
Carlyle, Thomas: 76, 77.
Castillo, Alejandra: 7.
Castillo, Carmen: 109.
Castillo, Paloma: 7.
Cauas, Jorge: 130.
Chartier, Roger: 11, 14.
Chateaubriand, Franôis Rene de: 76.
Chonchol, Jacques: 128.
Claude, Marcel: 132.
Coderch, Ana María: 177.
Collier, Simón: 45, 101, 110, 116, 195.
Comte, Auguste: 16, 31, 62, 79.
Conoboy, Meter: 121.
Correa, Enrique: 133.
Correa, Sofía: 59.
Courcelle-Seneuil, Jean Gustav: 125.
Cox, Cristián: 133.
Crow, Thomas: 185.
Cruchaga, Miguel Angel: 121.
Cruz, Isabel: 94.
Danto, Arthur: 184-186.

De Certeau, Michel: 11, 14.
De Ramón, Armando: 131.
Derrida, Jacques: 170-177.
Dilthey, Wilhelm: 79, 96.
Donoso, Ricardo: 82, 125.
Drucker, Peter: 96.
203
Duarte, Claudio: 136.
Edwards Bello, Joaquín: 18, 61, 65.

Edwards, Alberto: 17, 19, 47-53, 81, 82-84, 86-88.
Elgar, Edward: 68.
Ellsworth, Paul: 125.
Encina, Francisco Antonio: 14, 17, 18, 20, 47, 50-52, 56-
58, 60, 66, 83, 87, 93, 107, 122, 126-127, 132, 199.
Engels, Friedrich: 89.
Ercilla, Alonso de: 39, 40-43, 45, 64, 70.
Errázuriz, Federico: 119.
Errázuriz, Isidoro: 119.
Espinoza, Roberto: 121.
Eyzaguirre, Jaime: 14, 18, 20, 38, 39, 44-45, 48, 52, 58,
65, 82, 87, 88, 93-94, 107, 126, 129, 145.
Fazio, Hugo: 132, 159.

Febvre, Lucien: 73.
Feliú Cruz, Guillermo: 45, 56.
Fermandois, Joaquín; 138.
Fetter, Frank: 121, 125-
Fish, Stanley: 200.
Fontaine, Arturo: 20, 88.
Foster, Hal: 185.
Foucault, Michel: 14, 30, 159.
Frei Montalva, Eduardo: 128.
Freire, Paulo: 156.
Freire, Ramón: 118.
Freud, Sigmund: 80-82.
Friedman, Milton: 111.
204
Gante, Rodrigo: 136, 160.
Garcés, Mario: 135.
Gazmuri, Cristián: 7, 12, 19, 21, 27, 49, 107.
Giannini, Humberto: 199.
Gibbon, Edward: 76.
Góngora y Marmolejo, Alonso de: 34.
Góngora del Campo, Mario: 38, 48, 55, 65, 87, 92.
González Vera, José Santos: 65.
González, Juan Francisco: 65, 71.
González, Marcial: 121.
Guerrero del Río, Roberto: 7.
Greenberg, Clement: 185.
Grez, Sergio: 124.
Gueneau de Mussy, Luis: 8, 11, 19, 30, 32, 57, 162, 197.
Guizot, Franôis: 76-77.
Guzmán, Patricio: 66.
Habermas, Jürgen: 98.

Halperín, Tulio: 56.
Hirschman, Albert: 128.
Hopenhayn, Martín: 159.
Horvitz, María Eugenia: 196.
Hugo, Víctor: 40.
Huidobro, Vicente: 18, 61, 65.
Hunt, S.: 116.
Ibáñez del Campo, Carlos: 86, 124.

Illanes, María Angélica: 162.
Izquierdo, Gonzalo: 131.
205
Jara, Alvaro: 61, 72, 98, 168.

Jiménez Fernández, Manuel: 88.
Jobet, Julio César: 65, 116.
Jocelyn-Holt, Alfredo: 7, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19,
30, 32, 35, 144-146.
Juan XXIII: 97.
Jara, Víctor: 131.
Kellner, Hans: 25, 183.

Keynes, John Maynard: 109.
Klein, Naomi: 161.
Kolakowski, Leszeck: 93.
Krebs, Ricardo: 52.
Labrousse, Ernst: 91.

LaCapra, Dominick: 10.
Larraín, Sergio: 65.
Lastarria, José Victorino: 119.
Laugier, Marc-Antoine: 68.
Le Corbusier (Charles Edouard Jeanneret-Gris): 68.
Le Roy Ladurie, Emmanuel: 93.
Lenin, Vladimir Ilich: 81, 89-90.
León, Leonardo: 45.
Lihn, Enrique: 18, 61.
Lillo, Baldomcro: 65.
Lira, Pedro: 65.
Littin, Miguel: 66.
Lobera, Pedro Mariño de: 34.
Lyotard, Jean Fronôis: 155.
206
Mac-Iver, Enrique: 126.
Maetzu, Ramiro de: 88.
Martínez, Javier: 133.
Marx, Karl: 87, 95-96, 103-104, 136, 162, 201.
Marta Vial, Enrique: 46, 47, 78.
Maynaud, Jean: 99.
Me Bride, George: 125.
Me Greevery, W. P.: 122.
Medina, José Toribio: 46, 47, 56, 78.
Meinecke, Friedrich: 52-53.
Mellafe, Rolando: 55, 92.
Menéndez Pelayo, Marcelino: 20, 88.
Michelet, Jules: 76-77.
Michels, Robert: 80, 82.
Millán, Gonzalo: 18, 61.
Mistral, Gabriela: 18, 60, 65.
Monet, Claude: 66.
Montt, Jorge: 121.
Montt, Manuel: 120.
Morris, James: 124-125.
Mosca, Gaetano: 80, 82.
Moulian, Luis: 27, 54, 130.
Muller, Frank: 177.
Neruda, Pablo: 39, 65.

Nájera, Alonso González de: 34.
Niebuhr, Reinhold: 76-77.
Nietzsche, Friedrich: 72, 81, 82.
Ovalle, Alonso de: 39, 40, 65.
Oyarzún, Pablo: 172, 173, 187, 191.
207
Pachelbel, Johann: 67.

Panofsky, Erwin: 72.
Pareto, Wilfredo: 80.
Parra, Nicanor: 18, 61.
Parra, Violeta: 66.
Petras, James: 130.
Picasso, Pablo: 66.
Pike, Richard: 125.
Pineda y Bascuñán, Francisco Núñez de: 64.
Pinochet, Augusto: 117, 143, 145.
Pinto, Aníbal: 54.
Pinto, Julio: 23, 124, 130, 139.
Portales, Diego: 62, 91, 120, 123-125, 132, 143, 145.
Prebisch, Raúl: 155-
Prescott, James: 76.
Prieto, José Joaquín: 84.
Ramírez Necochea, Hernán: 54, 90, 129.

Ramos, Sergio: 131.
Ranciére, Jacques: 29, 182.
Recabarren, Luis Emilio: 95, 129.
Reese Stevenson, George: 125.
Reinsch, Paul: 125.
Renoir, Jean: 66.
Richard, Nelly: 169-175, 187-193.
Rickert, Heinrich: 79.
Riveros, Luis: 67.
Robertson, William: 76.
Rokha, Pablo de: 18, 61.
Rodríguez, Hernán: 67.
208
Rojas, Gonzalo: 18, 61, 65.
Rosales, Diego de: 33, 38.
Ross, Agustín: 121.
Salazar, Gabriel: 7, 10-11, 12, 13, 21, 28» 26, 29-30, 35,
66, 71, 194, 198, 204.
San Francisco, Alejandro: 138.
Sandoval, Mario: 136.
Santa Cruz, Lucía: 67.
Santa María, Domingo: 119.
Sater, William: 45.
Schapiro, Meyer: 176.
Schilling, Marcelo: 130.
Scott, Walter: 76.
Segall, Marcelo: 54, 90-91.
Sempat, Carlos: 131.
Serlio, Sebastiano: 68.
Serrano, Miguel: 65.
Serrano, Sol: 94.
Silva, Fernando: 20, 88.
Silvert, Kalman: 108, 111.
Simmel, Georg: 79.
Sismondi, Leonard de: 76-77’.
Solar Correa, Eduardo: 14, 16, 17, 18, 20, 38, 39, 44-46,
47, 53, 57, 58, 64, 73, 88, 94.
Sorel, Georg: 80-82.
Sotomayor Valdés: 45, 78.
Spencer, Herbert: 81.
Spengler, Oswald: 55, 81, 89-90, 92-93, 143.
Stein, S.: 116.
209
Stoichita, Víctor: 177.

Subercaseaux, Benjamín: 16, 65, 70-71.
Subercaseaux, Guillermo: 121.
Taine, Hypolite: 82.

Teillier, Jorge: 18, 61.
Thayer Ojeda (hermanos): 78.
Thayer, Willy: 173.
Thierry, Jacques: 76-77.
Thiers, Adolphe: 76.
Tironi, Eugenio: 133.
Tocqueville, Alexis de: 76.
Turner: 89.
Valderrama, Miguel: 7, 12, 25, 26, 28.

Valenzuela Puelma, Alfredo: 65.
Valenzuela, Eduardo: 133.
Vázquez de Mella, Juan: 20, 88.
Vekemans, Roger: 128.
Vergara, Carlos: 133.
Vial, Gonzalo: 19, 21, 52, 58, 88, 94, 108, 120, 126,
138, 144.
Vicuña Mackenna, Benjamín: 41, 44, 45, 46, 65, 78, 116.
Vicuña, Carlos: 125.
Vicuña U., Manuel: 138.
Vicuña, Pedro Félix: 120.
Vidal, Francisco: 67.
Vignola, Jacobo: 168.
Villalobos Rivera, Sergio: 45, 56, 125.
Villemain, Abel Franôis: 76.
210
Vítale, Luis: 129.
Vitruvio, Marco: 68.
Vivar, Jerónimo de: 134.
Von Clausewitz, Cari: 81.
Von Ranke, Leopold: 14, 16, 62, 63, 68-69, 97.
Warhol, Andy: 184-185.

Warnken, Cristian: 70-71.
Weber, Max: 80.
Windelband, Wilhelm: 78.
White, Hayden: 173, 178, 182.
Yávar M., Aldo: 7.
Zaldívar, Claudia: 183.

Zarzuri, Raúl: 136, 160.
Zegers, Cristián: 20, 88.
Zegers, Julio: 121.
Zeitlin, M.: 130.
211
LOS AUTORES
Gabriel Salazar V. (1936) Premio Nacional de Histo

ria 2006. Estudió Filosofía, Historia y Sociología en la Uni
versidad de Chile. Es Ph. D. en Historia Social y Económi
ca por la Universidad de Hull (UK). Entre sus publicacio
nes destacan: Labradores, peones y proletarios, Sur, (1985);
Violencia Popular en las “Grandes Alamedas”, Sur, (1990);
Historia Contemporánea de Chile, Lom, (1999, en coauto
ría con Julio Pinto V.); Manifiesto de Historiadores, Lom,
(1999, co-editor con Sergio Grez T); La historia desde aba
jo y desde dentro, Universidad de Chile, (2003); La construc
ción de Estado en Chile, Sudamericana, (2006). En la actua
lidad es director de la Escuela de Historia de la Universi
dad Bolivariana y profesor en la Universidad de Chile.
Cristian Gazmuri R. (1946) Abogado, PUC; Master

en Historia, Universidad de California-Berkeley; Doctor en
Historia, Universidad de Paris I; miembro de la Academia
Chilena de la Historia. Ha publicado: Chile 1900-1925,
testimonios de una crisis', Chile en el siglo XX', El “48 ” chileno,
igualitarios, reformistas, radicales, masones y bomberos', Eduardo
213
Freí Montalva y su época, Aguilar, (2000); Tres hombres, tres

obras, Sudamericana (2000); La Historiografía chilena 1842-
1970, Taurus, (2006). Actualmente es profesor titular del
Instituto de Historia de la PUC.
Alfredo Jocelyn Holt L. (1955) Licenciado en His

toria del Arte y Master en Estudios Humanísticos por la
Johns Hopkins University; Ph. D. en Historia por la Uni
versidad de Oxford. Entre sus publicaciones se destacan:
La Independencia de Chile. Modernización, tradición y mito,
Sudamericana (1992); El peso de la noche. Nuestra frágil
fortaleza histórica, Ariel (1997); El Chile perplejo. Del avan
zar sin tranzar al tranzar sin parar, Sudamericana (1998);
Espejo retrovisor. Ensayos político históricos, Planeta (2000);
Historia General de Chile. Tomos I y II, Planeta y Sud
americana (2000 y 2004). Es coautor de Historia del siglo
XX chileno: Balance paradojal, Sudamericana, (2001); Do
cumentos para la historia del siglo XX chileno, Sudamerica
na, (2003). Actualmente es columnista en el diario La
Tercera y se desempeña como docente de la Universidad
de Chile.
Miguel Valderrama (1971) Doctor (c) en Historia

por la Universidad de Chile. Autor de Renovación socialista
y renovación historiográfica, Universidad de Chile (2001);
Posthistoria. Historiografía y comunidad, Palinodia, (2004);
Heródoto y lo insepulto, Palinodia, (2006). Actualmente se
desempeña como investigador y docente en la Universidad
ARCIS.
214
Luis G. de Mussy R. (1974) Historiador UFT (2000).
Master y Ph. D. (c) en Español y Estudios Culturales por
el Kings College, Universidad de Londres. Ha publicado
Mandragora. La raíz de la protesta o el refugio inconluso,
Editorial Oasis Oaxaca, UFT, México, 2001; (en coauto
ría) Teófilo Cid, Soy Leyenda. Obras Completas, Vol. 1, UFT,
Diario La Nación, Editorial Cuarto Propio, Consejo Na
cional del Llibro y la Lectura, 2004; Cáceres. El mediodía
eterno y la tira de pruebas, UFT, Centro de Investigaciones
Barros Arana, Editorial Cuarto Propio, 2005; (en coauto
ría) Enrique Goméz Corra, Sociología de la locura, Consejo
Nacional de Libro .y la Lectura, Editorial Cuarto Propio,
2005. En la actualidad es Director de Investigación y Ex
tensión del CIDOC y en la Escuela de Historia de la Uni
versidad Finis Terrae. También se desempeña como profe
sor en las universidades de Chile y Diego Portales.

Balance Historiográfico Chileno El Orden Del Discurso y El Giro Crítico Actual

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Balance Historiográfico Chileno El Orden Del Discurso y El Giro Crítico Actual

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Balance Historiográfico Chileno El Orden Del Discurso y El Giro Crítico Actual

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Colección Re-visiones

Luis G. de Mussy R. (Editor)

Ediciones Universidad Finís Terrae

Santiago de Chile, 2007

El orden del discurso y el giro crítico actual

Influencias sobre la historiografía chilena: 1842-1970

Historiografía chilena siglo XXI: transformación,

¿Hay un texto en la historiografía?

Indice Onomástico 201

Los Autores 213

Merecido y habitual en un proyecto como este, es el

1. Una pregunta y una respuesta. He ahí las claves

’ Roger Chartier, Escribir las prácticas. Foucault, de Certeau, Marin, Argenti­

el Balance historiográfico chileno. El orden del discurso y el giro

Develar esas relaciones que “mantienen y permiten las

3 “Supongo que en toda sociedad la producción del discurso está a la vez

En síntesis, hoy, a comienzos del siglo XXI, el histo­

to, algún caso de estudio que considerara tópicos como:

historia— aparecen como el verdadero hilo conductor del

“Cuando uno recorre ese largo trayecto que va desde mediados

chos; quizá, demasiados. Coincido con Eduardo Solar Correa:

Auto-declarado (enfáticamente) como un liberal con­

4 Alfredo Jocelyn-Holt L., “Balance historiográfico y una primera aproxi­

descarte cualitativo6. Apoyado en la idea de que los histo­

“De eso es lo que estamos hablando: de aquellos historiadores u

Quizás una forma de poder entender cómo cuidarse

6 Debo agradecer especialmente la generosidad de Alfredo Jocelyn-Holt, al

sea el ¡r encontrando algunas piezas claves del canon que

8 Ver Luis G. de Mussy R., El canon historiográfico chileno. Teoría, escenas y

decimonónico glorioso aunque decadente, pasando por la

“Y aquí está el ^«¿/del problema de la influencia de Spen-

y, en particular, Gonzalo Vial, quien viene publicando,

4. La propuesta de Gabriel Salazar, en su artículo “His­

’Cristián Gazmuri, “Influencias sobre la historiografía chilena: 1842-1970”,

respuestas que las ciencias sociales y humanas podían intentar.

10 Gabriel Salazar, op. cit., pp. 99-113.

cansa de resaltar la saturación de historicidad que contie­

11 En relación a “El contexto sociológico actual de la ciencia histórica

de la actual realidad académica en, “La revolución episte­

institucionalización, y esto va en desmedro de su metabolismo social e histó­

“paradigma cognitivo de la ‘cultura social’Enfatizando el

actual contexto de época y las variadas epistemologías que se

“El problema principal que se presenta así a cualquier episte­

Planteadas como “salidas de marco” o “saltos fuera del

“Las transformaciones en la disciplina podrían ser vistas, de este

A su vez, esta propuesta analítica reflexiona sobre lo

14 Miguel Valderrama, op. cit., p. 178.

que implica la “ruptura instauradora” de la Nueva Historia

16 Miguel Valderrama, op. cit., p.199.

disciplina y de la culpable complacencia de que otros —

escribir y practicar la historia, demuestran el alto grado de

18 “El revisionismo en historia no es la consecuencia de los prejuicios

Y para terminar, dos preguntas para seguir pensando

Retamal Faverau, “Aspectos del revisionismo histórico”, Intus Legere, N° 6,

Alfredo Jocelyn-Holt Letelier

La ciencia y la exposición históricas son una misión que sólo

Leopold von Ranke, 1873

Importa, pues, mucho percatarse de que el verdadero espíritu

Auguste Comte, 1844

’ Roger Chartier, Escribir las prácticas. Foucault, de Certeau, Marin, Argenti

En síntesis, hoy, a comienzos del siglo XXI, el histo

Auto-declarado (enfáticamente) como un liberal con

4 Alfredo Jocelyn-Holt L., “Balance historiográfico y una primera aproxi

descarte cualitativo6. Apoyado en la idea de que los histo

4. La propuesta de Gabriel Salazar, en su artículo “His

cansa de resaltar la saturación de historicidad que contie

de la actual realidad académica en, “La revolución episte

institucionalización, y esto va en desmedro de su metabolismo social e histó

“El problema principal que se presenta así a cualquier episte

Mi exaltación de Ovalle, y el hecho que no me de

mitos o repite mitos anteriores, al punto que se podría sos

se hayan empantanado en ello no es sorprendente. Con

que se le lee. Barros Arana es competente, sintético, riguro

una idea de Marta Vial, o una reflexión honda de Medi

11 Ver el capítulo X de mi tesis doctoral, La Independencia de Chile: Tradi

los militares al punto que las tesis de Edwards y Encina sir

16 CE Aníbal Pinto Santa-Cruz, Chile, un caso de desarrollofrustrado, Santia

(el Poema de Chile desde luego), Huidobro (Altazor e inclu

deconstruir. Un sentido atendible pero de manera no ente

Los historiadores enfrentamos permanentemente fe

dice elocuentemente: “De la polarización reductiva y as