ACCION DE AMPARO SINDICAL (Art. 47 Ley 23.

551)-
DENUNCIA PRACTICA ANTISINDICAL
MEDIDA CAUTELAR URGENTE-

Excma. Cámara:

MARIO A. BARRAZA FLORES, en nombre y representación de los Sres. JOSE

ALFREDO SOTO, D.N.I. 36.219.137, mayor de edad, soltero, argentino, con domicilio en
Bº 25 de mayo, manzana 21, casa 12, departamento Maipú, y FABIAN PATRICIO
MARCELO BRAVO, DNI 20.595.629............, mayor de edad, argentino, casado, con
domicilio en calle Isidro Maza , colonia Bombal, Maipú, ambos de la ciudad de
Mendoza, ante V.S. comparecen y dicen:
DOMICILIO LEGAL: Que constituyo domicilio legal conjuntamente con mi letrado
patrocinante DR. PABLO FELDMAN en Espejo 65 7° piso of. “G” de la Ciudad de
Mendoza.-
Que la personería que invoco la acredito por medio de la suscripción personal del
presente escrito por parte de los trabajadores accionantes.-
I. OBJETO:
Que vienen por el presente a iniciar ación de amparo sindical (art. 43 C.N. art. 47 ley
23.551 conc. Art. 91 CPL.), solicitando se declare la nulidad de los despidos
realizados por resultar los mismos una clara conducta antisindical, persecutoria y
discriminatoria de la accionada ordenándose la reincorporación de los
comparecientes a su lugar de trabajo -bajo las mismas condiciones-, con más el cobro
de salarios caídos, y la fijación de astreintes para el supuesto de incumplimiento (art. 666
bis C.C.), en contra de la firma EL RESGUARDO S.A. (CAMPO GRANDE) con domicilio
en Ruta Provincial 50, 2852, Distrito Pedregal, Departamento Maipú, Mendoza.
Asimismo, se condene a la empresa EL RESGUARDO S.A. por PRACTICA DESLEAL,
aplicándosele el máximo de la sanción prevista en la LEY 23.551 (art. 53, incs. “e”, “g” y
“j”).
Y, se declare a la accionada incursa en TRATO DISCRIMINATORIO por razones
gremiales, conforme a la Ley 23.592, ordenándosele a la misma cesar en tal
comportamiento, abonando la totalidad de los salarios caídos con más sus respectivos
intereses legales.
I.A. MEDIDA CAUTELAR: Cautelarmente solicitan se disponga la reinstalación
inmediata de los actores a sus puestos de trabajo, hasta tanto se resuelva la

1
cuestión de fondo, oportunidad en la que deberá resolverse el pago de los haberes
dejados de percibir desde dicha data, Asimismo sobre la práctica desleal y el trato
discriminatorio. Ello en base a las consideraciones que se desarrollan en el acápite
correspondiente.
Todo ello a tenor de las siguientes consideraciones:
II. PROCEDENCIA DE LA ACCION.:

En el caso en cuestión sin lugar a dudas los derechos que están en juego son de neta
protección constitucional ya que son los derechos de LIBERTAD SINDICAL y DE
DERECHO A LA NO DISCRIMINACIÓN.-
Así las cosas no cabe duda que se aplica para su protección en primer lugar la protección
de carácter general establecida en la C.N. en su art. 43. Y que en el caso de marras se
debe remitir a su reglamentación en la ley 23.551.-
Que, la vía procesal intentada -amparo sindical- se encuentra expresamente contemplada
por al ley 23.551 en su art. 47, el cuál reza: "Todo trabajador ... podrá recabar amparo
de estos derechos ante el tribunal judicial competente, conforme el
procedimiento ... de los códigos procesales civiles provinciales, a fin de que éste
disponga, si correspondiere, el cese inmediato del comportamiento antisindical."
Que, como podrá observarse la mencionada normativa ha venido a incorporar al
ordenamiento jurídico argentino un instituto autónomo y especial -protección de derechos
inherentes a la libertad sindical.-

La vía procesal establecida en nuestra provincia según reiterada jurisprudencia de la

Suprema Corte de la Provincia es sin duda la del art. 91 C.P.L. en concordancia con la
ley provincial de amparo, el cuál viene a tutelar los derechos sindicales en el plano
individual como colectivo y apunta a concretar el restablecimiento del pleno disfrute de los
derechos conculcados a los trabajadores.
Es decir, que por intermedio del mencionado procedimiento -sumario- se procura
interrumpir los agravios ocasionados por el actuar abusivo (art. 1071 del C.C.),
antisindical (art. 53 inc. e Ley 23.551), discriminatorio de la patronal (53 inc. j Ley 23551 y
art. 1 Ley 23.592), y de inmediato a los trabajadores afectados a la situación en que se
hallaban antes del actuar antijurídico de la firma empleadora -despidos-.
Es la misma LAS -23.551- la que nos establece quienes serán los tribunales competentes
para resolver éste tipo de litigios, expresando al respecto en su art. 63 que: " 1. Los

2
jueces o tribunales con competencia en lo laboral en las respectivas jurisdicciones
conocerán en: ... c) en las acciones previstas en el artículo 47.
2. Estas acciones se sustanciarán por el procedimiento sumario previsto en la
legislación local."
Cabe precisar que también la Ley 23.592 (Penalización de Actos discriminatorios), tiene
por objeto sancionar el trato desigual, discriminatorio (en cualquier ámbito e incluso en el
laboral), es decir que tiene un ámbito de protección amplio.
En este sentido la norma referida establece en su art. 1º que “Quien arbitriamente
impida u obstruya, restrinja o de algún modo menoscabe el pleno el ejercicio
sobre bases igualitarias de derechos y garantías fundamentales reconocidos en la
Constitución Nacional, será obligado a pedido del damnificado a dejar sin efecto el
acto discriminatorio o cesar en su realización y reparar el daño moral y material
ocasionados. A los efectos del presente articulo se considerarán particularmente
los actos u omisiones determinados por motivos tales como.... opinión política o
gremial... “.
Que frente a tal prescripción cabe decir que la única forma de “dejar sin efecto” el acto
discriminatorio -despidos-, es la declaración de nulidad e ineficacia de los despidos
efectuados por la firma empleadora (art. 1044 CC), con la consecuente reinstalación de
los comparecientes a su lugar de trabajo en las mismas condiciones, con más la
reparación de los daños materiales y morales ocasionados (arts. 1056 y 1083 CC ).
Que además de la normativa citada cabe precisar que el acto discriminatorio ésta
prohibido expresamente por la nuestra Constitución Nacional en los arts. 14 bis y 16, y
por diversas cláusulas de tratados internacionales con jerarquía constitucional (cfr. art. 75
inc. 22CN).
En este punto vale citar como antecedente el fallo de la Cámara Nacional del Trabajo
Sala VI Sentencia Nº 56971 de fecha 10/03/04 en autos “BALAGUER CATALINA
TERESA C/ PEPSICO DE ARGENTINA S.R.L. S/ JUICIO SUMARISIMO” -
recientemente confirmado por la C.S.J.N.-, que entre los considerandos del voto realizado
por el Dr. Juan Carlos Fernández Madrid, expresamente reza que: ”... cabe señalar que el
despido discriminatorio, en el régimen de la ley 23592 y en los tratados internacionales
con jerarquía constitucional (cfr. art. 75 inc. 22CN), tiene como rango distintivo que la
discriminación debe "cesar" y -en mi opinión- la única forma de lograrlo es la de
reponer al trabajador en su puesto de trabajo, ya que los despidos discriminatorios
son nulos y carecen de eficacia. en este sentido, el acto discriminatorio está prohibido por
la constitución Nacional (art.14 bis y 16), por diversas cláusulas de tratados

3
internacionales con jerarquía constitucional y por la ley 23592, razón por la cual, además
de ser nulo (art. 1056 CC) produce los efectos de un acto ilícito (art. 1056 CC), motivo por
el cual es obvio que el perjuicio debe ser reparado, respondiendo reponiendo las cosas al
estado anterior al del acto lesivo (art. 1083 CC)...“ (la negrita les pertenece).

IV. LEGITIMACION.
El articulo 47 de la ley 23.551 expresamente preve que "Todo trabajador o asociación
sindical que fuere impedido u obstaculizado en el ejercicio regular de los derechos
de la libertad sindical garantizados por la presente ley, podrá recabar el amparo de
éstos derechos ante el tribunal judicial competente, ...” (el resaltado les pertenece).
Que la norma citada es clara en cuanto a quiénes se encuentran legitimados para ejercer
la presente acción de amparo sindical, estableciendo al respecto que "todo trabajador"
afectado -sin distinguir entre público o privado, investido de la calidad de candidato o no,
integrante de órgano directivo o no, en ejercicio de cargos representativos sindicales o
no- puede peticionar la tutela de los derechos sindicales individuales o colectivos, ya que
éste constituye el único medio idóneo para lograr el cese del actuar arbitrario e ilegal de
la patronal.
Se debe tener presente, que corresponde la protección que aquí se reclama, en tanto nos
encontramos ante una conducta discriminatoria, antisindical y abusiva de parte de la firma
empleadora –impedimento a los delegados y allegados de ingresar a prestar tareas-, que
viene a conculcar derechos individuales -a expresar libremente sus opiniones, a realizar
actividad sindical, a elegir libremente a sus delegados y representantes, a ser elegido por
sus compañeros, etc.- de los comparecientes y derechos colectivos -derecho a reunirse,
informarse, a peticionar ante la empresa o autoridades administrativa o judiciales, etc. -
del conjunto de trabajadores de la firma empleadora.
Como se verá, los comparecientes fueron despedidos de hecho por su carácter de
delegados designados por sus compañeros para representar al conjunto de los
trabajadores ante la demandada y la Autoridad de aplicación a instancias de la primera.
Lo cual surge de las actuaciones administrativas -Expediente Nº 11899-s-2007, labradas
ante la Subsecretaria de Trabajo de la Provincia, CUANDO A FS. 01-02, se puede leer
con claridad que ya al inicio del conflicto por falta de pago de haberes, los actores eran

4
parte de los 23 trabajadores que representaban al resto de los 400 trabajadores de la
planta. (designación de delegados)
A fs. 34 del mencionado expediente, ante la primer audiencia de conciliación que se
realiza en SSTSS, expresamente se reconoce la participación de los actores que con
motivo del conflicto colectivo surgido, fueron designados junto a otros compañeros como
“delegados” de personal, para realizar las negociaciones con la empresa en
representación del conjunto de los trabajadores de “Campo Grande”.
Asimismo surge claramente que con posterioridad la demandada procedió a impedir que
los delegados puedan ingresar a cumplir con sus tareas habituales, en un claro actuar
persecutorio, discriminatorio, antisindical y contrario a la buena fe (art. 63 LCT). Y que
tiene por objeto impedir que los actores sigan organizándose junto a sus compañeros de
trabajo.
En este punto es menester que destacar que corresponde otorgar a quienes fueron
designados como representantes o delegados por el conjunto de sus compañeros, a
instancias de la Autoridad del Trabajo, idéntica protección a la prevista por los arts.40, 48
y 52 de la ley 23551.
Sin perjuicio de ello, como sostiene Vázquez Vialard "El hecho que un empleado no
esté comprendido dentro de las condiciones que enumeran los arts. 40, 48, y 50 de
la ley 23.551 no es obstáculo para que goce de la garantía de la estabilidad
absoluta que lo protege contra decisiones del empleador que constituyen prácticas
antisindicales, a través de las cuales éste pretende modificar las condiciones de
trabajo, suspender o extinguir la relación laboral", y agrega que "el trabajador
afectado por una acción de ese tipo (prohibida por la ley), previa su comprobación
en juicio contencioso, tiene derecho a que el juez disponga su cese inmediato y la
“reinstalación” en las condiciones de trabajo anteriormente vigentes (statu quo
ante). Dichas medidas, en cuanto infringen el ordenamiento legal, no producen el
efecto deseado por el que las adoptó, ya que en cuanto nulas, son ineficaces en
ese sentido y sólo dan lugar a la reparación de los efectos ilícitos provocados a
través de las mismas (arts. 18, 1056, Cód. Civil; 47, 55, inc. 2°, párr. 2°, inc. 49, ley
23.551)" (VAZQUEZ VIALARD, "La estabilidad absoluta del trabajador víctima de una
práctica antisindical", La Ley T 1988, D Bs. As. Pág. 1055 y ss.).
En consecuencia, en su carácter de afectados directos por el actuar abusivo (art. 1071
del CC) e ilegal de la patronal (incs. e y j del art. 53 de la ley 23551 entre otros y art. 1 de
la Ley 23592), los comparecientes se encuentran plenamente legitimados para ejercitar la
presente acción de amparo sindical, procurándose por ésta vía impedir se siga coartando

5
el ejercicio de la libertad sindical, como el menoscabo del derecho a trabajar y ha no ser
sujeto de actos discriminatorios, todos de raigambre constitucional comprometiéndose
severamente las posibilidades de subsistencia material de los mismos, como de sus
respectivas familias.

V. HECHOS.
Que los comparecientes son trabajadores de la Empresa El Resguardo S.A. (Campo
Grande), desde el 5 de noviembre de 2007, y desde el 14 de septiembre de 2005,
respectivamente, cumpliendo tareas de “cortador de ajo”, y operario general
(embolsador, de cebolla papa, ajo etc.), en el domicilio de la demandada, sito en Ruta
Provincial 50, 2852, Distrito Pedregal, Departamento Maipú, Mendoza.
Que en ambos casos y como ocurre con la casi totalidad de los trabajadores que prestan
tareas para la empresa denunciada en el domicilio referido -como en el sector de
conjunto denominados públicamente como los ajeros-, su relación laboral no se
encuentra registrada debidamente, sino que la empleadora utiliza la figura asociativa de
la Cooperativa de Trabajo Colonia Barraquero, como forma de eludir el cumplimiento de
sus obligaciones laborales de la firma para la cual desarrollan todas las labores
cotidianas, recibiendo de la firma demandada las indicaciones de cómo llevar adelante
sus tareas, la determinación de las jornadas, el abono de las mismas, etc, encontrándose
en la realidad de los hechos bajo relación de dependencia económica y jurídica de la
firma el Resguardo S.A. e incorporados totalmente a una empresa ajena, en el
establecimiento y dentro de la organización empresaria de EL RESGUARDO S.A.-
En otras palabras, la firma demandada, cuando los trabajadores van en busca de trabajo
y previo a ingresar a trabajar los obliga a asociarse a la referida Cooperativa de Trabajo,
sin perjuicio que la realidad es que los trabajadores realizan sus tareas al servicio de
Campo Grande, cumpliendo su jornada de trabajo, recibiendo ordenes y por sobre todas
las cosas un trato humillante, de parte de esta, dentro de una organización empresaria
totalmente ajena y perteneciente a EL RESGUARDO S.A. y no a la cooperativa, la que
existe solo en los expedientes pero carece de infraestructura, y por sobre todo de
organización empresaria, lo único que realiza es la colocación de personal en empresas
ajenas, actuando en los hechos como una persona de paja, o una simulación de
cooperativa, en fin una empresa de servicios eventuales, sin los requisitos exigidos para
a esta última.-

6
Que, la firma accionada utiliza la figura asociativa de la cooperativa como forma de
defraudar la ley laboral y excluirse de todas las obligaciones que implican el blanqueo de
la existencia de un contrato de trabajo como el denunciado.
Que producto de tales irregularidades, del trato humillante que reciben los trabajadores y
los bajos salarios (obviamente no gozan de vacaciones pagas, ni SAC, ni obra social, ni
ningún beneficio), es que desde hace un tiempo los trabajadores de una u otra forma
comenzaron a manifestar su descontento.
En particular, con motivo de un accidente sufrido por una trabajadora (…. Quien y
cuando…) se empezó a reclamar a la empresa por mejoras en las condiciones de higiene
y seguridad, al cual se sumaron otras reivindicaciones.
No obstante y antes de continuar con el relato de los hechos debemos aclarar que no es
el fraude laboral sobre el que V.E. debe decidir sino sobre la discriminación y violación de
la libertad sindical, ya que no es el fondo del reclamo sino las herramientas que da la
constitución para ejercer los derechos lo que está en juego en esta acción,
concretamente elegir delegados de personal y la cobertura necesaria para que estos
actúen, como también y como se verá la MALA FE LABORAL, en la NEGOCIACIÓN
COLECTIVA.- ( ver fs. 34- 586-588, EXPTE administratvio).-

La Constitución Nacional reconoce el derecho a la no discriminación y a la LIBERTAD

SINDICAL, en ejercicio de este último y en afán de obtener reivindicaciones en el
desarrollo de su actividad laboral, es que los actores ELEGIDOS POR SUS
COMPAÑEROS, ejercen la representación de los mismos ante el que consideraban su
empleador. Llevan adelante un reclamo de condiciones de trabajo y registración laboral, (
ver fs. 33 expte. Administrativo). La empresa en medio de una negociación colectiva a la
cual accede, realiza propuesta, solicita cuarto intermedio, etc., y un actuar netamente
discriminador y revelador por si de su conducta ilícita, en medio de la negociación
excluye a los actores del lugar de trabajo, a fin de que no puedan ejercer la
representación para la que fueron elegidos por sus compañeros ( fs. 586-588 expte
administrativo).-
Ahora bien, en el año 2007 se desató el conflicto que hoy es de público conocimiento,
centralmente por dos razones, una porque se pretendió hacer firmar a los trabajadores un
supuesto “seguro de vida”, que en realidad era una firma para avalar el cambio de
nombre de la Cooperativa que pasaría a llamarse “ Tabolango” y la segunda, causa fue
que se constató el hecho de que no solo se encontraban privados de todos los derechos
laborales, sino que eran inscriptos bajo el régimen impositivo de monotributista con la

7
particularidad, que la demandada efectuaba la retención del importe que debía aportar
cada trabajador producto del régimen antes mencionado, sin que el mismo fuese
posteriormente depositado en AFIP, participando de esta conducta delictiva y estafatoria
la Cooperativa antes mencionada.
Frente a esto “las deschaladoras” -uno de los sectores de trabajo-, se negaron a firmar
dicho traspaso, negativa que desato el conflicto, ya que la firma demandada manifestó
que todo aquel que se negara a firmar no podría ingresar a trabajar, razón por la cual los
trabajadores decidieron comunicarse ese mismo día con el Sindicato de Frutas Frescas y
Hortalizas.
Que constatada tal situación por el gremio, es que se determino realizar la medida de
fuerza del paro a partir del día siguiente 07/11/2007 que se extendió hasta el 09/11/2007.
Realizándose el día 9 una movilización hasta la Subsecretaria de Trabajo de la
Provincia.
Que con motivo de tal medida de fuerza para reclamar por condiciones de trabajo,
blanqueo de las relaciones laborales y pago de salarios adeudados, etc., el señor Adrián
Sánchez (el dueño en la realidad y representante legal en las firmas), sugirió al conjunto
de los trabajadores del “galpón” que eligieran un grupo de delegados o representantes
para realizar la negociación con la empresa ante la imposibilidad de dialogar con la
totalidad de sus dependientes, todo esto con la participación de Humberto López y otra
persona en representación de la subsecretaria de trabajo.
Que por tal razón es que con intervención de Lucio Quiltapay (secretario del Sindicato),
los trabajadores eligieron 23 delegados para negociar con la empresa, y que luego fueron
quienes representaban junto al “sindicato” al conjunto de los trabadores en las
actuaciones labradas por ante la Subsecretaria de Trabajo de la provincia.
Que además de los comparecientes fueron designados los señores Viviana Villafañe,
Antonia Trigo, Nilda Laime, Rosa Barrientos, Walter Lorca, Fabian Iribarren, Nestor
Pérea, Hipólito FLOres, etc. . . . . . . . . . .. . . . . .
Que a los fines de proseguir con la negociación, la Subsecretaria de Trabajo, fijó
audiencia para el día 9 de noviembre (fs. 34), quedando las partes debidamente
notificadas en ese acto. ( se citó a la demandada, a la cooperativa y a los trabajadores -
que serían representados por los delegados elegidos ese mismo día).
Que en la audiencia realizada el día 9 de noviembre como en las posteriores, con
sucesivos cuartos intermedios, no se logró avanzar en las reivindicaciones de los
trabadores, ya que la empresa manifestaba que tenía que evaluar caso por caso el
“blanqueo de los trabajadores”.

8
Que mientras se realizaban las tratativas por ante la Subsecretaria de Trabajo, la
empresa, en un actuar claramente persecutorio, discriminatorio, y antisindical, con fecha
29 de noviembre de 2007, impidió el ingreso de los 23 delegados y de otros 10
Trabajadores al lugar de trabajo. Utilizando los métodos de épocas pasadas existía una
lista de personas que no tenían permitido el ingreso a cumplir con sus tareas.
Vale destacar que las personas a las que se les impidió ingresar a cumplir sus tareas
eran los delegados, familiares de estos y personas muy cercanas a ellos. Mostrándose
claramente la intención de amedrentar y de esta forma impedir la organización que se
venía gestando entre los trabajadores ( Esto queda claro con nombre y apellido luego en
la lista que obra a fs. 617 de las actuaciones administrativas.
Que ante el actuar patronal, el conjunto de los trabajadores -con intervención del gremio-
decidieron no ingresar a trabajar y los que ya habían ingresado salieron a la puerta del
galpón para sumarse a la medida de protesta, que consistió primero en una asamblea en
la puerta y luego se decidió impedir la salida de los camiones hasta tanto se permita el
ingreso de todos los trabajadores.
Que esta legítima medida de acción sindical y avalada por el gremio, fue brutalmente
reprimida y desalojados los trabajadores que se manifestaban pacíficamente. Hechos
estos que fueron de público y notorio conocimiento, fundamentalmente porque salieron a
la luz las irregularidades de la patronal, y por la brutalidad con que se reprimió a los
trabajadores.
Que como forma de manifestarse contra la represión sufrida, y por las reivindicaciones de
los trabajadores y la reincorporación de los delegados y trabajadores a los que se les
impidió el ingreso, los trabajadores realizaron una manifestación al centro de la ciudad,
pasando primero por la legislatura, luego por la casa de Gobierno, el poder judicial y por
ultimo por la Cámara de Empresarios.
Que producto del conflicto suscitado y la inflexibilidad de la patronal que no solo no hacía
ninguna concesión sino que utilizó la justicia penal para reprimir y golpear a los
trabajadores, la Subsecretaría de Trabajo procedió a dictar la conciliación obligatoria con
fecha 5/12/07, mediante Resolución N° 12736/07, la cual fue notificada a las partes en la
misma fecha.
Que la demandada, en violación flagrante de la resolución de la autoridad de aplicación
manifestó que abonaría los haberes a los “delegados”, pero manteniendo el impedimento
a los mismos de cumplir con sus tareas habituales (Ver fs. 597).
En esta acta del expediente administrativo SURGE CON SORPRESIVA CLARIDAD LA
DISCRIMINACIÓN SINDICAL, ya que de su simple lectura podrá observar V.E. que la

9
empresa EL RESGUARDO S.A. se compromete a mantener la fuente laboral de las
personas que fueran privada de ingresar a trabajar mientras dure la conciliación. Y luego
textualmente dice la propuesta de la empresa: RELEVAR A LAS PERSONAS CITADA
EN EL PUNTO ANTERIOR DE LA OBLIGACIÓN DE PRESTACIÓN DE
SERVICIOS........con goce de haberes..... (La negrita me pertenece, y remito a V.E. a
dicha acta a fin de no tergiversar su contenido).-
Aquí surge con una claridad poco común en este tipo de casos UNA DISCRIMINACIÓN y
PROHIBICIÓN DE LA ACTIVIDAD SINDICAL que no obedece mayores interpretaciones,
la empresa simplemente no quiere que los representantes de los trabajadores en este
conflicto ingresen a la fuente de trabajo, y lo dice y lo firma en una acta que reúne los
carácteres de instrumento público.-
Situación esta que se mantiene desde aquella época en clara violación a las
resoluciones de la subsecretaria y las normas del derecho del trabajo, incluso
manteniendo la postura frente a las multas impuestas.
Luego fueron sucesivos cuartos intermedios solicitados por la empresa, que una y otra
vez se negó a reincorporar a los trabajadores.
Que el actuar irregular llegó a tal punto que la empresa ofreció sumas dinerarias -que
evidentemente constituyen indemnizaciones encubiertas- para los 23 delegados y
restantes trabajadores a los que se les impidió seguir en su tareas habituales.
Que frente a esto, los trabajadores procedieron en definitiva a rechazar tales
ofrecimientos, denunciar nuevamente el actuar discriminatorio y antisindical de la
empresa y solicitar nuevamente a la Autoridad de Aplicación que intime a la empresa a
reincorporar a los trabajadores.
Que el los despidos a quienes fueron designados como delegados por sus pares y por el
solo hecho de serlo -ya que jamás dio la empresa causa o motivo alguno- constituye un
claro actuar discriminatorio y antisindical. Ya que se los despide por su condición de
representantes de sus compañeros.
Lo expuesto ut supra, tiene su fundamento en la innegable relación que tuvieron estas
circunstancias con el despido arbitrario e ilegal de los comparecientes.
En particular, los despidos de los comparecientes son actos concretos de ejercicio
abusivo del poder de dirección, generando una discriminación y una práctica
antisindical, debido a que fueron seleccionados por ser los representantes del
reclamo de la gran mayoría. Así, la patronal constituyó las personas de los
comparecientes como un medio para tomar represalias contra todos los trabajadores que
comenzaban a organizarse para reclamar por sus derechos, todo lo cual habilita esta vía

10
como la única capaz de revertir la conducta ilícita de la empleadora y de amparo de los
derechos sindicales afectados.
Todo lo relatada queda claro en las actas de las audiencias de conciliación que obran en
el expediente administrativo, a fs. 40, 597, 607, 614, 624, 625.-
A fs. 625 queda claro que NO SE VA HA REINCOPORAR A LOS TRABAJADORES, en
acta que se labra en la sede de la misma y luego en las actas de fs. 629 y 631 se limita la
misma a ofrecer una indeminización equivalente a lo que la ley de contrato de trabajo
estipula para los despidos arbitrarios, art. 245 LCT.-

FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

A) EJERCICIO DEL DERECHO DE LIBERTAD SINDICAL Y EL FRAUDE LABORAL -

CARÁCTER DE “TRABAJADORES”:

En lo estrictamente jurídico, es decir en el encuadramiento

normativo de la situación fáctica, vemos que se encuentran intimamente conectados en el
caso la normativa colectiva del derecho del trabajo con el el derecho individual y la
existencia o no de fraude laboral por parte de la empleadora.-

Consideramos que V.E. puede perfectamente resolver el

caso sin necesidad de entrar a decidir en esta acción si existe o no fraude laboral en la
esfera del derecho individual, ya que en ejercicio de DERECHOS CONSTITUCIONALES
los trabajadores (cuya calidad no está discutida), realizan un reclamo a través de los
mecanísmos de acción directa ( huelga en sentido amplio) conflicto y negociación
colectiva.

No se puede negar la existencia de un conflicto colectivo de

trabajo en el cual una parte los trabajadores, manifiestan un petitorio de BLANQUEO
LABORAL, denunciando el fraude, PAGO DE SALARIOS ADEUDADOS, MEJORA DE
LAS CONDICIONES DE TRABAJO, SEGURIDAD E HIGIENE, etc. para ello eligen
representantes a fin de llevar a cabo la NEGOCIACIÓN COLECTIVA, que logre en una
forma AUTONOMA la solución del conflicto colectivo, independiente de las normas
estatales existentes o mediante la adecuación a ellas.-

11
 Es aquí donde el empleador viola el derecho a la libertad
sindical y discrimina directa y explícitamente a los trabajadores elegidos por sus
compañeros para representarlos en la negociación colectiva.-

Actúa desleal, antijurídica e ilícitamente en contra de

DERECHOS CONSTITUCIONALES QUE SIRVEN DE HERRAMIENTAS PARA
CONSEGUIR DERECHOS.-

Es decir viola las garantías constitucionales en el sentido de

medio idóneo para conseguir la protección y efectiva vigencia de un derecho, por ello
V.E. sin necesidad de entrar a decidir si existe o no fraude laboral desde la perspectiva
del derecho individual de trabajo, puede, declarar sin más la violación a los derechos de
LIBERTAD SINDICAL Y DE NO DISCRIMINACIÓN.-

No obstante para el caso que V.E. considere necesario la aclaración si existe o no fraude
a través de la supuesta cooperativa, existen pruebas muy claras en todo la actuación
administrativa y con la testimonial que se acompañará del FRAUDE LABORAL.
Vale destacar que mas allá de la figura utilizada por la demandada como forma de eludir
el cumplimiento de sus obligaciones laborales -la utilización de la “Cooperativa de Trabajo
Barraqueros Ltda..”-, los comparecientes y el conjunto de los trabajadores que prestan
tareas en el domicilio de la demandada, son dependientes de El Resguardo S.A.
cumplimentándose en los hechos, con todos los requisitos de la relación laboral. Es decir
la existencia de dependencia, laboral económica y jurídica.
Que en primer lugar y tal como se refiriera mas arriba los comparecientes – al igual que la
mayoría de sus compañeros de trabajo- laboraba directa y exclusivamente para la
demandada quien utiliza la figura de la COOPERATIVA para evadir sus obligaciones
laborales, en un claro acto de fraude a la ley.
Que por tal razón y en virtud de lo dispuesto por el art. 40. de la ley 25877 el
compareciente debe ser considerado como dependiente de El Resguardo S.A. (Campo
Grande)., máxime cuando esta ha sido única y exclusiva beneficiaria de las tareas
desarrolladas durante todo el plazo de vigencia de la relación laboral.
Que por otro lado los comparecientes -si bien al momento de comenzar a trabajar le
hicieron firmar algunos papeles cuyo contenido desconoce- no se adhirieron
voluntariamente en calidad de socio cooperativo. Calidad que conoció con posterioridad.

12
Que este elemento muestra a las claras que ab initio estamos en presencia de una
Cooperativa creada para cometer un fraude a la ley laboral, ya que la única causa y razón
de su existencia es proveer trabajo a la demandada u otras empresas, careciendo por
completo de infraestructura y de organización empresaria.-
Que tampoco participan los comparecientes ni ninguno de sus compañeros, en la gestión
de la misma, ni siquiera en una sola reunión o asamblea. Ya que todos los supuestos
asociados llegan a la Cooperativa demandada como requisito previo para ingresar a
trabajar a las ordenes de la demandada u otras empresas del Sector.
Es inocultable que la Cooperativa no tiene otra finalidad que servir de “fachada”,
utilizando la figura con el propósito de sustraerse a la Ley Laboral y las obligaciones
legales que ello conlleva.
Que incluso cuando la Cooperativa se hubiera creado con otros fines, y estuviera
regularmente constituida estamos en presencia de un fraude a la ley, lo cual surge a las
claras si observamos la falta de toda infraestructura, siendo lo único que existe la fuerza
de trabajo de los asociados para ofrecer a un tercero.
Atento lo expuesto y como consecuencia de la inobservancia de las normas que rigen el
“derecho cooperativo” y de la utilización de la figura cooperativa en fraude a la ley, es que
corresponde en consecuencia la aplicación de las normas del Derecho Laboral. Debiendo
considerarse a los comparecientes como dependientes y a la demandada como
empleadora.
Ello en virtud de lo dispuesto por los arts. 29, 30, 31, concordantes y correlativos de la
LCT y lo dispuesto por el art. 40 de la ley 25877 concordantes y correlativos.

En todo el actuar administrativo la empresa se presentó como empleadora, hizo

ofrecimientos, pagos, reconocimiento de deuda, ofreció indemnizaciones, etc. actúo en
todo momento como empleador, negó el ingreso a los representantes gremiales al
establecimiento, en un claro ejercicio del poder de dirección, abusivo, antijurídico y
discriminatorio por su puesto. Nótese que jamás notifico a su supuesta co-contrante
COOPERATIVA, de las medidas que iba a adoptar, que el pago lo hizo por su cuenta
utilizando recibos simulados por su puesto, que la exclusión la hizo por su cuenta, que los
administradores de la cooperativa jamás concurrieron a una audiencia. Etc.-
En consecuencia, nos encontramos en presencia de trabajadores, dependientes de la
demandada.-

13
VI. SOLICITA MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA.-
Que atento las consideraciones de hecho y de derecho expuestas precedentemente
solicitan se dicte medida cautelar innovativa, disponiendo la reposición de las cosas al
estado anterior a los despido de los firmantes ordenando a la empresa accionada el
inmediato reintegro de los suscriptos a sus correspondientes puestos de trabajo,
dejándose por ende sin efecto los despidos efectuados, hasta tanto se resuelva la
cuestión de fondo.
Esta medida se solicita en virtud de que se encuentran reunidos los requisitos legales
exigidos de peligro en la demora y verosimilitud del derecho invocado.
Peligro en la demora: Como es de público y notorio conocimiento el conflicto colectivo
en el sector AJEROS, aún continúa, el reclamo de mejoras en las condiciones de trabajo
y la correcta registración laboral, como así también la prohibición de trabajo infantil, son
temas que están en pleno reclamo y conflicto, para nada se ha alcanzado un acuerdo o la
paz en el sector.-
Que la empresa EL RESGUARDO S.A. utiliza su poder de
hecho (patoteros, personal de seguridad armado) y a través de un acto netamente
antijurídico e ilicito, rayano con un delito penal, PROHIBE EL INGRESO DE LOS
REPRESENTANTES Y LOS DESPIDE ofreciendo una indemnización a cambio, pero
logrando su cometido, alejar a quienes por distintos motivos han sido elegidos por sus
compañeros para llevar adelante la negociación, sacando de la empresa a quienes tienen
la facultad de organizar y representar a un sector.-
Así las cosas, se ve violada la LIBERTAD SINDICAL A
TRAVÉS DE UNA CLARA DISCRIMINACIÓN, que como derecho para conseguir
derechos, urge su corrección normativa al decir ROBERT ALEXY, ........es la justicia es
decir V.E. quien debe corregir esta desvación de poder por parte del empleador y ordenar
coactivamente la reincorporación de los trabajadores, representantes sindicales a la
empresa.-
Que la urgencia surge claramente del desarrollo del
conflicto, es NECESARIO QUE AHORA LOS TRABAJADORES RECUPEREN A SUS
REPRESENTANTES, no hay tiempo para ellos, ya que de no ser así la amedrentación, y
el castigo ejemplar, harán mella en el ánimo de los mismos y al dejarlos sin
representación dentro de la empresa, la empresa se habrá dado una clara ventaja en el
conflicto a través de un acto ilícito.

14
 Es el derecho de libertad sindical visto desde los actores y
desde los trabajadores que están dentro del establecimiento el que se ve violado y
necesita una urgente corrección judicial.

La demora aún de esta acción, puede conllevar la derrota de

los trabajadores en el conflicto y la vigencia de los hechos ilicítos por sobre el derecho.
Reitero el CONFLICTO ESTA EN SU FOCO CANDENTE y es necesaria la
representación de los trabajadores AHORA. Baste a V.E. imaginar si el resto de los
trabajadores van ha querer negociar o como se dice en la jerga laboral poner la cabeza
en la picota. Cuando la empresa a los 33 que osaron representar a sus compañeros los
eliminó lisa y llanamente del establecimiento, consolidando hasta la fecha una clara
ilegalidad y fraude laboral.-

2. Verosimilitud del derecho.

La resolución de la SS DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE FS. 596, al tratarse de
una acto administrativo notificado y firme en le cual se ordena entre otras cosas retrotraer
las cosas al momento previo en que se suscitara el conflicto y se ordena el respeto de lo
acordado a fs. 34, ES EN ESTA INSTANCIA LA NORMATIVA INDIVIDUAL QUE DA
CERTEZA Y VEROSIMILITUD A NUESTRO RECLAMO, por lo menos para esta
cautelar.-

La resolución administrativa es una acto administrativo, que goza de la presunción de

legalidad y legitimidad y por lo tanto tiene ejecutabilidad, por ello la empresa al no cumplir
la misma mas allá de las impuganaciones que pudiera realizar, se encuentra en una clara
actitud antijurídica ESTA ES LA VEROSIMILITUD QUE LA LEY EXIGE PARA ESTA
CAUTELAR.-
A Mayor abundamiento vemos a fs. 609 del expediente administrativo la empresa
presenta recurso de reposición contra la resolución de conciliación obligatoria, pero a fs.
614 DESISTE en el punto 4, de este recurso con lo cual el mismo queda firme.

Por ultimo a fs. 620 obra resolución de prorroga de la conciliación obligatoria en la cual se
intima en 48 horas a la empresa a fin de que REINSTALE A LOS TRABAJADORES . a
LO CUAL por su puesto la empresa hace caso omiso.-
Como surge palmariamente de los hechos relatados y la prueba aportada, la causa real
del despido se origina en la actividad sindical desplegada por los suscriptos Y en

15
particular surge claramente que los despidos tienen como finalidad impedir la
organización de los trabajadores por sus justas reivindicaciones.
La petición se sustenta en numerosas recomendaciones de la OIT entre las cuales se
encuentran: 86° Conferencia Internacional del Trabajo, en la que la OIT aprobó la
"Declaración de la OIT relativa a los Principios y Derechos Fundamentales en el
Trabajo y su seguimiento", levantando un bloque mínimo de derechos humanos
fundamentales por cuyo respeto universal, los Estados Miembros asumieron el
compromiso de garantizar su vigencia absoluta. Esta declaración trata de la libertad
sindical y la negociación colectiva, la eliminación de toda forma de trabajo forzoso, la
abolición efectiva del trabajo infantil y la eliminación de la discriminación en materia
de empleo y ocupación. Dichos derechos laborales fundamentales se encuentran en
ocho Normas Internacionales del Trabajo, que son:
Convenio 87, relativo a la libertad sindical y protección del derecho de sindicación.
Convenio 98, relativo a la aplicación de los principios del derecho de sindicación y
de negociación colectiva.
Convenio 111, relativo a la discriminación en materia de empleo y ocupación.
Sin perjuicio de la prueba contundente arrimada a estas actuaciones que hacen a
que la medida cautelar prospere, es quien ha tomado una decisión sabiendo las
consecuencias del acto ( el empleador ) quien debe demostrar que su intención no
ha sido la típicamente castigada por la norma jurídica como acto de discriminación
y práctica antisindical. “En tal sentido, dado que no se puede presumir que un
empresario tome decisiones gratuitas, debe existir una razón funcional inequívocamente
pesa sobre el autor del acto. Caso contrario llegaríamos al absurdo de exigir la prueba de
la subjetividad ajena ¡ a una persona de existencia ideal ¡ ( Exp. Nº. 33975/2002, autos:
“BALAGUER MARIA TERESA C/ PEPSICO DE ARGENTINA SRL S/ JUICIO
SUMARISIMO” Sentencia Nº 4829, Juzgado Nacional de 1º Isnstancia del Trabajo Nro.
46).-
El despido de los suscriptos se debe a un acto discriminatorio por parte de la patronal que
tiene por única causa la actividad sindical desplegada por los comparecientes.
Asimismo, tal discriminación demuestra la práctica antisindical a que alude el art. 47 de la
Ley 23551 que es un corolario del art.43 de la CN.
Para el estado democrático la facultad del empleador de disolver el vínculo contractual
sin invocación de causa como poder exorbitante concedido al mismo, requiere como
instrumento de seguridad jurídica la existencia de frenos y contrafrenos suficientes para
tutelar la dignidad humana. Y teniendo en cuenta que la función sindical correctamente

16
entendida es una tarea de vocación y una oportunidad de desarrollo solidario que
coadyuva al crecimiento personal hacia adelante y hacia arriba tal como lo expresa
CAPON FILAS, siendo dicha función violentada claramente por el acto antijurídico y dada
la irreversibilidad del tiempo humano resulta viable la medida cautelar solicitada.
3. Contracautela: Que por tratarse de un proceso laboral no es necesario rendir
contracautela no obstante a los fines de cumplimentar con el requisito de la
contracautela, ofrecen la fianza personal de los Dres. MARIO A. BARRAZA FLORES Y
PABLO FELDMAN.-

VII. EL MARCO LEGAL:

1. RESPUESTA AL DESPIDO DISCRIMINATORIO1.
De acuerdo a Roberto García Martínez discriminar es “... separar, distinguir, diferenciar
una cosa de otra; dar trato de inferioridad a una persona por motivos raciales, religiosos,
políticos, etc. ...” (La Igualdad de trato y la discriminación en el derecho de trabajo D.T.
1997-A-891).
El concepto de discriminación aparece definido con la sanción de la Ley 23.592, como los
actos u omisiones determinados por motivos tales como raza, religión, nacionalidad,
ideología, opinión política o gremial, sexo, posición económica, condición social o
caracteres físicos (lo resaltado les pertenece).
La discriminación, en el sentido en que se condena universalmente, es una violación a
los derechos humanos, derivada del principio de igualdad esencial de todos los seres
humanos
Discriminar es, entonces, lisa y llanamente, violar los derechos humanos de alguien.
Deben dejar establecido desde un principio que no es el acto discriminatorio, en sí
mismo, lo que se condena legalmente, sino la discriminación realizada a partir de
determinados motivos. Son los motivos tenidos en cuenta para discriminar, lo que
determina que un acto discriminatorio resulte aceptable o inaceptable. Los motivos
constituyen el núcleo del acto discriminatorio.
La discriminación, como acto de lesa humanidad, deriva del principio de igualdad (art. 16
Constitución Nacional), y está íntimamente vinculado a la construcción de "sociedades"
democráticas (y no solo gobiernos) y a la garantía de igualdad de oportunidades para
todos.

1
Dr. Carlos A. Toselli, “Extinción del Contrato de Trabajo – Diversos Supuestos”, Tomo I, Ed. Nuevo
Enfoque Jurídico, Año 2005, Pág. 81.

17
Pueden afirmar, que en materia laboral, existen disposiciones específicas en contra de
toda forma de discriminación, así encontramos el artículo 14 bis de la Constitución
Nacional que garantiza igual remuneración por igual tarea.
Con la reforma de la Constitución Nacional en el año 1994, se ha fortificado la garantía de
la estabilidad en el empleo en algunos casos, como los de discriminación (Doctrina
Laboral, Amanda B. Caubet. Errepar Nro. 135 Noviembre. TX Pág. 942).
Con la incorporación de los tratados de Derechos Humanos a la Constitución Nacional,
permite el tratamiento constitucional de la prohibición de discriminación, (art. 75 inc. 22
C.N). Así, las disposiciones internacionales que contienen la prohibición acerca de toda
forma de prohibición son:

A. DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS (arts.1, 2 y 7).

Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos, sin distinción
alguna de raza, color, sexo, idioma y religión, opinión política o de cualquier otra
índole, origen nacional o social, posición económica o cualquier otra condición. Todos
son iguales ante la ley y tienen sin distinción, derecho a igual protección de la ley. (lo
resaltado les pertenece).
B. DECLARACION AMERICANA DE LOS DERECHOS Y DEBERES DEL HOMBRE
(PREÁMBULO y art. 2).
Todos los hombres nacen libres e iguales en dignidad y derechos, todas las personas son
iguales ante la ley y tienen los derechos consagrados en esta declaración sin distinción
de raza sexo, idioma, credo, ni otra alguna.
C. CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS (arts. 1.1 y 25).
Prohíbe la discriminación por motivos de raza, color sexo, idioma, religión, opiniones
política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica o
cualquier otra condición social.
Otorga a toda persona un recurso sencillo y rápido ante jueces y tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos, pudiendo cualquier persona o grupo de personas o entidad no
gubernamental realizar peticiones que contengan denuncias o quejas de violación de esta
convención por un estado parte.
De esta manera, las normas internas de derecho que se dicten no pueden, sin violar el
principio de legalidad, oponerse o derogar derechos que se encuentran consagrados en
normas de entidad jerárquica superior.

18
Los tratados internacionales incorporados a la Constitución Nacional, no sólo prohíben
toda forma de discriminación sino que imparten directivas a los estados miembros para
que cumplan y aseguren el cumplimiento de esas disposiciones a fin de que resulten
efectivas las normas y confieren, a su vez acciones a los particulares para denunciar los
incumplimientos en que se pudiere incurrir (Roberto C. Pompa, “Doctrina Laboral”
ERREPAR, DEL N° 143, Julio 1997, tomo XI, pág. 692).
La Organización Internacional de Trabajo desarrolló una política tendiente a combatir la
discriminación, a través de los siguientes convenios: el Convenio 101 prohíbe toda forma
de discriminación en el empleo, los convenios 98 y 135 vedan toda clase de
discriminación tendiente a menoscabar la libertad sindical e imponen a los Estados
firmantes la obligación de proporcionar protección eficaz contra todo tipo de acto
contrario al ejercicio de la actividad representativa.
En particular, el Convenio 111 sobre la discriminación en el empleo y en la ocupación fija
claramente el objetivo general que han de perseguir los Estados que lo ratifiquen, y por
otro lado, no excluye a ninguna categoría de personas; de este modo, se está en
presencia de un convenio cuyo campo de aplicación es universal. Este Convenio fue
adoptado por la Conferencia Internacional del Trabajo en 1958 y entró en vigor el 15 de
junio de 1960. Fue ratificado, hasta el 31 de Julio de 1989, por ciento diez Estados
Miembros de la OIT, entre los cuales se encuentra nuestro país, obligándose al
mencionado Convenio en 1968.
La prohibición de toda forma de discriminación, además fue contemplada en nuestro país
con la sanción de la Ley 23.592, de 1988, que determina que actos son entendidos como
discriminatorios y señala que “quien arbitrariamente impida, obstruya, restrinja o de algún
modo menoscabe el pleno ejercicio sobre bases igualitarias de los derechos y garantías
fundamentales reconocidos en la Constitución Nacional, será obligado a pedido del
damnificado, a dejar sin efecto el acto discriminatorio o cesar en su realización y a
reparar el daño moral ocasionado...” En tal sentido considera particularmente
comprendidos a los actos o las omisiones discriminatorias determinados por raza,
religión, ideología, opinión política - gremial, sexo, posición económica, condición
social o caracteres físicos (el resaltado les pertenece).
En el caso en cuestión estamos frente a una discriminación concreta y a un ataque
gremial, debido a que los comparecientes fueron seleccionados por su condición de
delegados o representantes de sus compañeros en el reclamo relatado supra.

19
Así, los despidos son consecuencia de la practica antisindical y discriminatoria de la firma
demandada, que utiliza los mismos como medio para tomar una represalia contra todos
los trabajadores y en particular contra los comparecientes.
Los despidos no son mas que el medio por el cual la demandada pretende generar terror
en los trabajadores e impedir de esta manera que los mismos reclamen por sus
derechos, configurándose un claro acto discriminatorio y antisindical.
“... Cuando se afecta la razonabilidad, cuando el despido tiene por objeto la persecución,
las razones de política social tenidas en vista para otorgar los poderes exorbitantes del
empleador ceden frente a las garantías individuales o colectivas de los derechos
humanos. Lo relativo (opción de política social del legislador) cede ante lo absoluto (la
imposición de la tutela de los derechos humanos civiles, económicos o sociales impuesta
a todos los poderes del Estado). Así lo establece expresamente el art. 1 de la Ley
23592... " (Exp. Nº 33975/2002, autos: “BALAGUER MARIA TERESA C/ PEPSICO DE
ARGENTINA SRL S/ JUICIO SUMARISIMO” Sentencia Nº 4829, Juzgado Nacional de 1º
Instancia del Trabajo Nº 46).
“... La discriminación social por la condición de trabajador -principal condición social a
reconocer en la era del asalariado , se concreta por medio de un tratamiento que no es
igualitario, ahondando las diferencias reales de la situación en estado de dependencia al
límite de agraviar derechos humanos básicos. Pero este tipo de discriminación es uno de
los más difíciles de reconocer en la sociedad, que desde la época del esclavismo, en
función del trabajo puede terminar construyendo un orden jurídico que trate a ciertos
hombres (los que trabajan ) como cosa. Y que para ello siempre hubo que legitimar las
prácticas desigualitarias que no queremos reconocer como patología que afecta a la
sociedad. (...) La discriminación tiene una terrible gradación social, y si nos descuidamos
puede aparecer disimulada por nuestra hipocresía. ...” (Cornaglia Ricardo, “La propiedad
del cargo, el acto discriminatorio que priva de ella y su nulificación, artículo publicado en
La Ley 18/8/2004, 9).
Es importante destacar que al ser derogada la Ley de Empleo Nº 25.013 la que en su
articulo 11, preveía un incremento indemnizatorio cuando se trataba de un despido cuyo
contenido encerraba un actuar discriminatorio, como los acaecidos en autos, entienden
que la única reparación posible frente dicho actuar, es la declaración de nulidad de los
despidos y la reincorporación inmediata de quienes se vean afectados por dicho actuar
discriminatorio -y antisindical-, tal como expresamente lo establece la ley 23.592 llamada
“antidiscriminatoria”.

20
Además, por el principio pro-homine del derecho internacional se deben comprender las
normas de tal modo que amplíen y puedan servir de herramientas que protejan de la
mejor manera posible los derechos humanos involucrados.
En general, las obligaciones del Estado relacionadas a las normas internacionales sobre
derechos humanos son tres. El Poder Ejecutivo tiene la obligación de abstenerse de todo
acto violatorio de los derechos y libertades fundamentales. El Poder legislativo debe
revisar la legislación existente con vistas a modificar o derogar las normas incompatibles
con los derechos y libertades reconocidos por la normativa internacional. El deber de los
tribunales nacionales es ofrecer un recurso contra las eventuales violaciones de
los derechos fundamentales reconocidos por la normativa internacional vigente.
Como explica el reconocido jurista internacional Daniel O' Donnell, los instrumentos
internacionales mismos hacen hincapié en la importancia de los tribunales nacionales en
la protección de los derechos humanos reconocidos por el derecho internacional, así el
art. 2.3 del Pacto Internacional dispone que "cada uno de los estados partes en el
presente Pacto se comprometen a garantizar que: a) toda persona cuyos derechos
o libertades reconocidos en el presente pacto hayan sido violados, podrá
interponer un recurso efectivo", que de preferencia sería de carácter judicial. El art. 25
de la Convención es mas categórico, disponiendo que "toda persona tiene derecho a un
recurso sencillo y rápido o a otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampara contra actos que violen sus derechos reconocidos por la
Constitución, la ley o la presente Convención...". De este modo, el juez que aplica la
normativa internacional vigente, cuando es pertinente, esta efectivamente
cumpliendo con sus obligaciones ante la comunidad de naciones. (Daniel O'
Donnell, "Protección Internacional de los Derechos Humanos", Comisión Andina de
Juristas, pág. 42).
En relación con el despido discriminatorio corresponde aclarar que mientras el despido
sin causa se mueve dentro de un espacio de permisión (no hay en la ley una barrera que
impida su concreción), el discriminatorio está localizado en la zona completamente
opuesta, la de la prohibición. El primero no tiene apoyatura justificante, sin embargo tiene
el poder de ponerle fin al vínculo. El segundo tiene una causa lisa y llanamente prohibida
por el ordenamiento legal. A partir de la reforma del texto constitucional una práctica
discriminatoria en la esfera de las relaciones laborales, como podría ser un despido
fundado en razones de actividades gremiales no sería sólo ilícito sino además nulo,
otorgando el derecho al trabajador a ser incorporado a su empleo cuando resulte víctima

21
de un acto discriminatorio que pretenda poner fin a la relación laboral. (Jorge Rodríguez
Mancini y Juan A. Confalonieri (h), “Reformas Laborales”, Ed. Astrea, 2000).
El acto discriminatorio está prohibido por nuestra Constitución Nacional (art. 16, C.N.,
Bidart Campos “Manual de la Constitución Reformada”, Ed. Ediar, 2000, T. I, 532/535) y
por la mencionada ley antidiscriminación en su art. 1º, con lo cual estaríamos en
presencia de un acto –despidos- con un objeto prohibido (art. 953 del C.C.) y en
consecuencia nulo (1044 del C.C.), quedando el supuesto totalmente abarcado por la
redacción del artículo 18 del CC que expresa “los actos prohibidos por las leyes son de
ningún valor, si la ley no designa otro efecto para el caso de contravención”.
Por lo cual, corresponderá declarar nulo los despido efectuados y la inmediata
reincorporación de los comparecientes a su puesto de trabajo.

2. PRACTICA ANTISINDICAL:
Del particular diseño la ley 23.551, surge con meridiana claridad que el legislador, en
cumplimiento del mandato constitucional (art. 14 bis), pretende brindar al trabajador que
ejerce los derechos consagrados en la misma una tutela que lo proteja de cualquier
medida patronal que afecte el contrato de trabajo.
Es así que el art. 53, inc. e), de la ley 23.551, tipifica como “práctica desleal” cualquier
“represalia” patronal por la actividad sindical del trabajador. También califica de tal
manera el practicar “trato discriminatorio, cualquiera sea su forma, en razón del ejercicio
de los derechos sindicales” (art. 53, inc. j).-
Conforme al art. 55, ap. 2°, segundo párrafo, de la citada ley, éste Tribunal no sólo
deberá sancionar a la firma accionada por su conducta contraria a la ética de las
relaciones profesionales del trabajo, sino que debe ordenar el cese inmediato del
comportamiento patronal reprochado por el legislador.
Desde otro costado debe entenderse que el art. 47 de la ley 23.551, establece que todo
trabajador “que fuere impedido u obstaculizado en el ejercicio regular de los derechos de
la libertad sindical garantizados” por esa norma puede “recabar el amparo de esos
derechos ante el tribunal judicial competente” (que lo es el de la respectiva jurisdicción.
Art. 63, inc. 1. c. ídem). A tal fin, a través de un juicio sumarísimo, puede solicitar se
disponga “el cese inmediato del comportamiento antisindical” (art. 47. ídem).
El régimen legal le garantiza a todos los trabajadores, entre otros, “reunirse y desarrollar
actividades sindicales”, "peticionar ante las autoridades y los empleadores" (art. 4 inc. c y
d ley 23.551). Por lo tanto, las medidas adoptadas por el empleador para impedir el
ejercicio de esos derechos, posibilitan la promoción de una demanda a fin de obtener que

22
el juez disponga el cese de aquéllas. Además, en forma expresa, se determina que
constituyen “prácticas desleales y contrarias a la ética de las relaciones profesionales del
trabajo” (art. 53, incs. e, i, j, ley 23.551) y, por ende, al ejercicio de la libertad sindical: “las
represalias contra los trabajadores en razón de su participación en medidas legítimas de
acción sindical o en otras actividades sindicales o de haber acusado, testimoniado o
intervenido en los procedimientos vinculados al juzgamiento de las prácticas desleales”;
el despido, suspensión o modificación de las condiciones de trabajo del personal en
“relación de dependencia”, “con el fin de impedir o dificultar el ejercicio de los derechos”
que consagra la ley 23.551 (los referidos al ejercicio de la libertad sindical Argentina, arts.
19 ,49); practicar trato discriminatorio, cualquiera sea su forma, en razón del ejercicio de
los derechos sindicales tutelados por el citado régimen.
No cabe ninguna duda que ante lo dispuesto expresamente por la norma legal, todos los
trabajadores sujetos a una relación dirigida (arts. 49; 21 y conc., LCT), gozan de
estabilidad absoluta de efectos aminorados, no ya en razón de la función que ejercen,
sino de la lesión que se les ha inferido: práctica antisindical. En consecuencia, en tanto
se acredite la existencia de una acción de ese carácter, la misma, en cuanto nula, no
produce la modificación de las condiciones de trabajo hasta ese momento existentes y da
derecho al trabajador a solicitar que se reponga la situación al estado anterior.
El constitucionalista Gérman Bidart Campos distingue entre distintos tipos de distractos:
a) con justa causa; b) sin causa, injustificados, inmotivados o sin causa justa; y c)
arbitrarios. Considera que la ley debe brindar un amparo más intenso en el tercer caso,
ya el mismo lo define como "un despido agraviante, injurioso, ofensivo e irrazonable".
Ejemplifica el tercer supuesto con los despidos como consecuencia de la participación en
huelgas, por afiliación a un sindicato o por razones políticas, religiosas, raciales, etcétera.
( BIDART CAMPOS, Germán, "Principios constitucionales del derecho del trabajo
(individual y colectivo y de la seguridad social en el art. 14, bis", TSS, VIII, 481, núm. XV).
Por lo tanto, atento el carácter discriminatorio e incurso en practica desleal y antisindical
de los despidos realizados por la empresa, como represalia al reclamo de los
trabajadores, la única opción posible que resguarde, ampare y restablezca los
derechos que menoscabados a los mismos, es la reinstalación o reincorporación
en sus puestos de trabajo.

VI. SOLICITA MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA.-

Que atento las consideraciones de hecho y de derecho expuestas precedentemente
solicitan se dicte medida cautelar innovativa, disponiendo la reposición de las cosas al

23
estado anterior a los despido de los firmantes ordenando a la empresa accionada el
inmediato reintegro de los ACTORES a sus correspondientes puestos de trabajo,
dejándose por ende sin efecto los despidos efectuados, hasta tanto se resuelva la
cuestión de fondo.
Esta medida se solicita en virtud de que se encuentran reunidos los requisitos legales
exigidos de peligro en la demora y verosimilitud del derecho invocado.
Peligro en la demora: Como es de público y notorio conocimiento el conflicto colectivo
en el sector AJEROS, aún continúa, el reclamo de mejoras en las condiciones de trabajo
y la correcta registración laboral, como así también la prohibición de trabajo infantil, son
temas que están en pleno reclamo y conflicto, para nada se ha alcanzado un acuerdo o la
paz en el sector.-
Que la empresa EL RESGUARDO S.A. utiliza su poder de
hecho (patoteros, personal de seguridad armado) y a través de un acto netamente
antijurídico e ilicito, rayano con un delito penal, PROHIBE EL INGRESO DE LOS
REPRESENTANTES Y LOS DESPIDE ofreciendo una indemnización a cambio, pero
logrando su cometido, alejar a quienes por distintos motivos han sido elegidos por sus
compañeros para llevar adelante la negociación, sacando de la empresa a quienes tienen
la facultad de organizar y representar a un sector.-
Así las cosas, se ve violada la LIBERTAD SINDICAL A
TRAVÉS DE UNA CLARA DISCRIMINACIÓN, que como derecho para conseguir
derechos, urge su corrección normativa al decir ROBERT ALEXY, ........es la justicia es
decir V.E. quien debe corregir esta desvación de poder por parte del empleador y ordenar
coactivamente la reincorporación de los trabajadores, representantes sindicales a la
empresa.-
Que la urgencia surge claramente del desarrollo del
conflicto, es NECESARIO QUE AHORA LOS TRABAJADORES RECUPEREN A SUS
REPRESENTANTES, no hay tiempo para ellos, ya que de no ser así la amedrentación, y
el castigo ejemplar, harán mella en el ánimo de los mismos y al dejarlos sin
representación dentro de la empresa, la empresa se habrá dado una clara ventaja en el
conflicto a través de un acto ilícito.
Es el derecho de libertad sindical visto desde los actores y
desde los trabajadores que están dentro del establecimiento el que se ve violado y
necesita una urgente corrección judicial.

24
 La demora aún de esta acción, puede conllevar la derrota de
los trabajadores en el conflicto y la vigencia de los hechos ilicítos por sobre el derecho.
Reitero el CONFLICTO ESTA EN SU FOCO CANDENTE y es necesaria la
representación de los trabajadores AHORA. Baste a V.E. imaginar si el resto de los
trabajadores van ha querer negociar o como se dice en la jerga laboral poner la cabeza
en la picota. Cuando la empresa a los 33 que osaron representar a sus compañeros los
eliminó lisa y llanamente del establecimiento, consolidando hasta la fecha una clara
ilegalidad y fraude laboral.-

2. Verosimilitud del derecho. Como surge palmariamente de los hechos relatados y la

prueba aportada, la causa real del despido se origina en la actividad sindical
desplegada por los suscriptos Y en particular surge claramente que los despidos
tienen como finalidad impedir la organización de los trabajadores por sus justas
reivindicaciones.
La petición se sustenta en numerosas recomendaciones de la OIT entre las cuales se
encuentran: 86° Conferencia Internacional del Trabajo, en la que la OIT aprobó la
"Declaración de la OIT relativa a los Principios y Derechos Fundamentales en el
Trabajo y su seguimiento", levantando un bloque mínimo de derechos humanos
fundamentales por cuyo respeto universal, los Estados Miembros asumieron el
compromiso de garantizar su vigencia absoluta. Esta declaración trata de la libertad
sindical y la negociación colectiva, la eliminación de toda forma de trabajo forzoso, la
abolición efectiva del trabajo infantil y la eliminación de la discriminación en materia
de empleo y ocupación. Dichos derechos laborales fundamentales se encuentran en
ocho Normas Internacionales del Trabajo, que son:
Convenio 87, relativo a la libertad sindical y protección del derecho de sindicación.
Convenio 98, relativo a la aplicación de los principios del derecho de sindicación y
de negociación colectiva.
Convenio 111, relativo a la discriminación en materia de empleo y ocupación.
Sin perjuicio de la prueba contundente arrimada a estas actuaciones que hacen a
que la medida cautelar prospere, es quien ha tomado una decisión sabiendo las
consecuencias del acto ( el empleador ) quien debe demostrar que su intención no
ha sido la típicamente castigada por la norma jurídica como acto de discriminación
y práctica antisindical. “En tal sentido, dado que no se puede presumir que un
empresario tome decisiones gratuitas, debe existir una razón funcional inequívocamente
pesa sobre el autor del acto. Caso contrario llegaríamos al absurdo de exigir la prueba de

25
la subjetividad ajena ¡ a una persona de existencia ideal ¡ ( Exp. Nº. 33975/2002, autos:
“BALAGUER MARIA TERESA C/ PEPSICO DE ARGENTINA SRL S/ JUICIO
SUMARISIMO” Sentencia Nº 4829, Juzgado Nacional de 1º Isnstancia del Trabajo Nro.
46).-
El despido de los suscriptos se debe a un acto discriminatorio por parte de la patronal que
tiene por única causa la actividad sindical desplegada por los comparecientes.
Asimismo, tal discriminación demuestra la práctica antisindical a que alude el art. 47 de la
Ley 23551 que es un corolario del art.43 de la CN.
Para el estado democrático la facultad del empleador de disolver el vínculo contractual
sin invocación de causa como poder exorbitante concedido al mismo, requiere como
instrumento de seguridad jurídica la existencia de frenos y contrafrenos suficientes para
tutelar la dignidad humana. Y teniendo en cuenta que la función sindical correctamente
entendida es una tarea de vocación y una oportunidad de desarrollo solidario que
coadyuva al crecimiento personal hacia adelante y hacia arriba tal como lo expresa
CAPON FILAS, siendo dicha función violentada claramente por el acto antijurídico y dada
la irreversibilidad del tiempo humano resulta viable la medida cautelar solicitada.
3. Contracautela: Que por tratarse de un proceso laboral no es necesario rendir
contracautela no obstante a los fines de cumplimentar con el requisito de la
contracautela, ofrecen la fianza personal de los Dres. MARIO A. BARRAZA FLORES Y
PABLO FELDMAN.-

VIII. PRUEBA:
1. DOCUMENTAL.
1. Expediente administrativo 11.899-S-2007, origianrio de la subsecretaria de trabajo. El
cual se acompaña en este acto y debe servir de prueba además de la medida cautelar.-

2. CONFESIONAL. Solicitan se cite a la demandada a absolver posiciones a tenor del

pliego que se acompañará oportunamente.-

3. TESTIMONIAL. De las siguientes personas:

a) LUCIO QUILPATAY:
b)

26
Sin perjuicio de los domicilios particular denunciados solicita se cite a los testigos
ofrecidos en el domicilio de la demandada que constituye el domicilio laboral de los
mismos.

Todos los cuales deberán declarar en base al siguiente pliego de interrogaciones: a) Por
las generales de la ley b) Para que diga le testigo si sabe y le consta que los actores
hayan representado a los trabajadores en el conflicto suscitado en la empresa el
Resguardo S.A. o CAMPO GRANDE C) Ampliaré en audiencia que se fije al efecto.-

4. INFORMATIVA: Se libre oficios a:

a. Ministerio de Trabajo de la Nación delegación Mendoza a fin de que
remita ....................- que quisiste ofrecer aquí.-
b. A los diarios LOS ANDES Y UNO a los fines de que remitan los ejemplares
correspondientes a Los recortes ofrecidos el punto documental.
d. A Canal…………, Canal …..y Canal …..a los fines de que remitan copia de las
grabaciones que obren en sus archivos, respecto a los hechos supra denunciados y
acontecidos en el marco del conflicto de los Trabajadores de la empresa accionada, en
los cuales los actores fueron objeto de entrevistas televisivas, con los cuales se
acreditaran los extremos vertidos en los presentes.
e. Al Sindicato

IX. FORMULA RESERVA CASO FEDERAL:

Para el hipotético e improbable supuesto que no se hiciere lugar a las peticiones
contenidas en esta presentación, importando lo que se decidiera en contrario una clara
violación a los principios más elementales de raigambre constitucional, contenidos en la
Ley Fundamental, como es el derecho a la intimidad, libertad, integridad psicofísica,
igualdad, debido proceso y defensa en juicio, se hace reserva de l caso federal para
ocurrir por ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación por la vía del recurso
extraordinario previsto en el art. 14 de la Ley 48.-

IX. PETITORIO:
Por todo lo expuesto a V.E. solicitan:
A.-Se los tenga por presentados, por parte y con el domicilio constituido;

27
B.- Se haga lugar a la medida cautelar planteada; ORDENANDO LA INMEDIATA
REINCORPORACIÓN DE LOS ACTORES, o en su caso ordene imponer astreintes hasta
el efectivo cumplimiento de lo ordenado.-
C.- Por iniciado LA ACCIÓN DE amparo sindical;
d.- Se tenga por ofrecida la prueba y mande su producción.-
E.- Se reserve en caja fuerte del Tribunal la documental original adjunta;
F.- haga lugar a la acción en todas sus partes con expresa imposición de costas a la
demandada.-
G.- Se tenga presente el caso federal planteado.-
Provea de conformidad y
SERA JUSTICIA.

28