Dibujo Nido-Revista
Dibujo Nido-Revista
Dibujo Nido-Revista
SERYMP 2010
Resumen
El objetivo de nuestro trabajo fue facilitar el que los menores pudieran expresar a tra-
vés del dibujo lo que había quedado sin palabra posible tras su experiencia como víctima o
testigo de la violencia intrafamiliar. Durante el proceso, se nos presentó la ocasión de poder
trabajar igualmente con sus madres. Como podrá comprobarse, el Dibujo del Nido, tanto
en los menores como en sus madres, es un buen instrumento para facilitar la representación
gráfica de la relación y estilo de apego que han podido desarrollar con la experiencia vivida,
las madres con sus hijos y los hijos con sus madres.
Palabras clave: Dibujo del Nido, Apego, Violencia Intrafamiliar.
Abstract
The main objective of our investigation has been to facilitate children to express through
drawings what had been such an overwhelming experience for them – both as victims or
witness of family violence – to let itself to be put into words. In the course of our investigation
we came in contact as well with their mothers. It would be very ease to realize that the BDN
– both of mothers and children – is an accurate instrument for the graphic representation
of the relationship and the mutual experiences, both ways, between mothers and children.
Key words: Draw Bird Nest drawing, attachment, family violence.
1.- Introducción
1. Este trabajo no podría haber sido realizado sin la orientación y el continuo intercambio de saber con Javier
Hugo Martín Holgado, profesor de Piscología del Desarrollo en la Universidad Pontificia Comillas.
2. [email protected] Universidad Pontificia Comillas (Madrid).
29
gar junto con sus madres, como consecuencia de la violencia de género ejercida
sobre ellos3. Se me pidió realizar un trabajo que expresara el mundo interno de los
menores a través de sus dibujos.
No tengo experiencia de trabajo con víctimas de la violencia de género. Sí he
convivido durante cinco semanas con menores víctimas del mayor abuso que el
adulto puede realizar, convertir a niños y niñas en maquinas de destrucción, violan-
do lo más profundo de su personalidad al transformarlos en Niños obligados a ser
Soldado (Sierra Leona 20014). Esos niños me enseñaron como la palabra pierde su
función, no sirve, no es capaz de expresar el cúmulo de sentimientos que se hacen
presentes en experiencias traumáticas. Ellos no podían hablar, pero sí pudieron
dibujar. Su expresión gráfica ponía imagen a tantas teorías como se han elaborado
sobre su realidad.
Planifiqué realizar un trabajo similar con estos menores, testigos y a veces víc-
timas de la violencia intrafamiliar. Pero plantearme la realidad de los hijos en esos
centros, no ha sido posible hacerlo sin tener presente a sus madres. Habían llegado
allí después de haber vivido ambos, aunque de manera diferente, experiencias
de violencia en su familia. En los diferentes centros que visité, estaban los hijos y
también vivían con ellos sus madres.
Planificando el proyecto junto con J. H. Martín Holgado, nos planteamos, dada
la realidad que íbamos a abordar, que sería interesante abandonar el campo ya co-
nocido del Dibujo de la Casa, el Arbol, y la Figura Humana y pedirles que dibujaran
junto con el Dibujo Kinético de la Familia (KDF)5, un Nido de Pájaros (DBN). Nuestro
objetivo era adentrarnos en la representación gráfica que estos menores nos podían
aportar sobre su modo de vivir el apego. Además, trabajando simultáneamente con
las madres, podríamos acercarnos también a cómo ellas experimentaban su función
de continente y su servir de base de seguridad y referencia para sus hijos.
Con el Dibujo de la Familia ya estamos todos familiarizados. No ocurre así con
el Dibujo del Nido y las grandes posibilidades que nos ofrece. Hemos continuado
la investigación pionera de D. Kaiser (19966, 20037, 20078, 20099) en la que ya en
sus principios, decía que había concebido el Dibujo de un Nido de Pájaros como un
3. Se omite todo dato que pudiera identificar tanto a los sujetos como a los centros en que vivían.
4. Miralles Sangro, F. y Caballero Cáceres, J. M. (2002) Yo no quería hacerlo. Los niños forzados a ser soldados, en Sierra
Leona, se expresan a través del dibujo. Madrid. Universidad Pontificia Comillas.
5. Burns, R.C. y Kaufman, S.H. (1978). El Dibujo Kinético de la Familia como técnica diagnóstica. Buenos Aires. Paidos.
6. Kaiser, D. (1996) Indications of attachment security in a drawing task. The Arts in Psychotherapy, Vol. 23, No.
4, pp 333-340.
7. Francis, D., Kaiser, Deaver, S. (2003) Representations of attachment Security in the Bird’s Nest Drawing of
clients with substance abuse disorder. Art Therapy: Journal of the American Art Therapy Association, 20 (·) pp.
125-137.
8. Sheller, S. (2007) Understanding Insecure Attachment: A study using Children’s Bird Nest Imagery. Art Therapy:
Journal of the American Art Therapy Association. 24 (3) pp 119-127.
9. Kaiser, D., Deaver, S. (2009). Assessing Attachment with the Bird’s Nest Drawing: A review of the research. Art
Therapy: Journal of the American Art Therapy Association. 26 (1) pp. 26-33.
30
instrumento de evaluación que nos ofrece información gráfica sobre apego. Ella
basa su investigación en la Teoría del Apego. Reseño únicamente, a continuación,
autores y fechas clave:
— J. Bowlby (1958), escribe su artículo The nature of the child’s tie to his mother,
formulando su teoría del apego y afirmando que la relación con los otros es
una necesidad primaria y tiene una función importante para la supervivien-
cia. Insiste en que lo más importante en el apego es la calidad de la relación.
— M. Ainsworth (1973), diseña la “situación extraña” para medir el apego y
establece dos tipos, el apego seguro (tipo B), y el inseguro que a su vez
subdivide en apego evitativo (tipo A) y ambivalente resistente (tipo C). Ya
nos resulta conocido que las diferencias entre ellos se manifiestan en las
conductas durante los momentos de separación.
— M. Main (1985), diseña un instrumento clínico, el Adult Attachment Inter-
view (AAI), para evaluar los patrones de apego en el adulto.
— Por último, M. Main y J. Salomon (1990) añaden, basándose en sus propias
investigaciones, un tercer tipo de apego inseguro, el desorganizado-des-
orientado, que va a ser de especial relevancia en los menores con los que
hemos trabajado.
31
Tabla 1: Indicadores del DBN relacionados con apego seguro e inseguro (D. Kaiser 2009).
Categoría
Indicador Apego Seguro Apego Inseguro
en el DBN
Presencia de pájaros Kaiser (1996)*
en los dibujos Francis et al. (2003)*
Hyler (2001)***
Pájaros
Presencia de pájaros en el nido Francis,Kaiser y
Dever (2003)*
Familia entera de pájaros Francis et al. (2003)*
Cuatro o más colores utilizados Francis et al. (2003)*
Hyler (2001)*
Predomina el verde sobre Francis, Kaiser y
Utilización el resto de colores Dever (2003)*
del color
Predomina el marrón Hyler (2001)***
Utilizan menos de cuatro Francis, Kaiser y Dever (2003)*
colores en sus dibujos
No está inclinado Francis et al. (2003)*
El nido está inclinado y sus Kaiser (1996)**
Nido contenidos pueden caerse Francis, Kaiser y Dever (2003)*
Nido visto desde arriba Francis, Kaiser y Dever (2003)*
El nido es vulnerable Hyler (2001)***
32
de intercambio entre ellos. Hubo dos ocasiones en que las madres pidieron estar a
solas conmigo para poder hablar de lo que habían vivido, en ambos casos los hijos
salieron y estuvieron en otra habitación.
Para el Dibujo de la Familia, se les entregó hojas DINA-4 blancas y un lápiz negro
blando y se les pidió: Dibuja a tu familia, haciendo algo, te incluyes a ti también. Una vez
terminado se les pidió que escribieran un pequeño texto explicando lo que habían
dibujado. Finalizada esta primera tarea, se les entregó una caja de 12 lápices de co-
lores a cada uno, y en las hojas blancas que ya tenían se les pidió que dibujaran un
Nido de Pájaros. Finalizado el dibujo, escribieron un pequeño relato sobre lo dibujado.
Terminados los dos dibujos, cada uno explicó a los demás lo que había dibujado.
4.- Muestra
Grupo de madres: 9 mujeres con edades comprendidas entre los 24 y 42 años, am-
bos inclusive. Todas ellas habían sufrido maltrato y habían denunciado a sus parejas.
Grupo de hijos: 9 sujetos, 4 hombres y 5 mujeres con edades comprendidas entre
los 6 y los 21 años, ambos inclusive.
Todos ellos han sido, al menos, testigos de la violencia en la pareja parental.
Algunos, víctimas también de maltrato físico como podrá verse en la descripción
de las familias que hacemos más adelante.
5.- Resultados
A) Qué dibujan las madres
Contenido del Nido
Tabla 2: Contenido del Nido en el grupo de Madres (N=9).
Tipo Apego
Rasgo del Dibujo Frecuencia %
relacionado
Seguro Presencia pájaros en el dibujo 8 88,9
Seguro Presencia de pájaros en el nido 7 77,8
Seguro Presencia bebés en el nido 5 55,6
Huevos además de pájaros 2 22,2
Inseguro El nido está vacío, no hay pájaros 1 11,1
Sólo la madre y bebés pájaros en el nido 1 11,1
Sólo está la madre en el nido 1 11,1
Ausencia Nido, los pájaros están en árbol 1 11,1
Hay pájaros en nido pero no se diferencia quienes son 1 11,1
Seguro Familia completa de pájaros — —
33
¿Dónde lo construyen?
34
Los porcentajes mayores del este grupo de madres, representan un nido que no
tiene fondo (66,7%), que está inclinado y sus contenidos pueden caerse (44,4%),
que es plano y no puede sostener ni acoger (55,6%).
Unicamente una de ellas (11,1%) representa un nido tridimensional que tie-
ne fondo y puede ser continente que acoja. En la misma proporción que el nido
aparece inclinado y por tanto sus contenidos pueden caerse (44,4%), aparece un
nido que no está inclinado (44,4%).
Espacio utilizado
35
Lo más llamativo de
la presencia de Nubes,
lluvia y/o tormenta, úni-
camente aparece en una
de ellas (11,1%), es pri-
mer lugar su significado
como ambiente amena-
zante y perturbador. Pero
además, la presencia de
tormenta, nubes o lluvia,
aparece en reiterados es-
tudios como indicador de
abuso y maltrato sexual10.
No es extraño que aparez-
ca en este grupo de mu- Dibujo 3, madre 33 años
jeres.
10. Marijcke W.M. Veltman, B.A. & Kevin D. Browne (2001). Identifying childhood abuse through favorite
kind of day and kinetic family drawings. The Arts in Psychotherapy 28 (2001) pp. 251–259.
10. Veltman, M.W.M. (2000). An evaluation of favorite kind of day drawings from physically maltreated and
non-maltreated children. Child Abuse & Neglect, Vol. 24, No. 10, pp. 1249–1255, 2000.
10. Martin Manning,T. (1987). The Arts in Psychotherapy, Vol. 14 pp. 15-24.
36
Dibujo 4
37
Sin que exista diferencia significativa con el contenido del nido del grupo de
madres, sí podemos decir que los hijos dibujan con menor frecuencia tanto pájaros,
como pájaros en el nido. Y por el contrario, su frecuencia del dibujo de un nido
vacío en mayor, 33,3% en el grupo de Hijos y 11,1% en el de madres.
Como podemos
observar en el cua-
dro, lo mismo que
ocurría en el grupo
de madres, nadie en el
grupo de hijos dibuja
una familia completa
de pájaros. No deja de
sorprender que uno
de los hijos (Dibujo 5,
chica 21 años) haya
dibujado al padre y la
madre pájaros, el pa-
dre pájaro está dibuja-
do fuera del nido. Dibujo 5
38
Dónde lo construyen
Tabla 10: Donde construyen el nido los hijos (N=9).
Tipo Apego
Rasgo del dibujo Frecuencia %
relacionado
Seguro Construido en un árbol 4 44,4
Seguro Se ha dibujado el árbol completo, tronco y copa 4 44,4
Únicamente dibuja nido y está flotando en la hoja
3 33,3
sin base
Dibujo 7 Dibujo 8
39
Resulta muy curioso, que el 55,6% del grupo de hijos, represente un nido capaz de
contener y sin que se caigan sus contenidos. Y no solamente resulta curioso, hay una
diferencia significativa con el porcentaje de madres que representan un nido capaz de
contener. Unicamente una madre (1,11%) es capaz de representarlo así, frente a un
55,6% de los hijos (X 2 p<.05) ¿Nos están dibujando sus necesidades básicas y vitales?
Es llamativo igualmente que dos de ellos (22,2%) dibujen un Nido tridimensional que
realmente es el que tiene un espacio para contener y acoger los contenidos.
Pero en realidad, de nuevo encontramos mayor proporción de nidos que no
son buenos contenedores. Son dibujos planos (55,5%) que no tiene fondo (44,4%),
que no tienen base (33,3%) o que cuelgan sobre una rama (22,2%).
Está claro que este grupo de hijos no experimenta tener una base de seguridad
sobre la que apoyarse para explorar el mundo, ni un puerto seguro al que volver en
caso de peligro. Más bien, lo que tenemos delante es un grupo que se siente en peli-
gro y sin base en que apoyarse, ni puerto al que volver y en el que encontrar refugio.
40
Lo más llamativo es que el grupo de hijos utiliza más espacio de papel que el
grupo de madres. Es decir, hace dibujos más grandes. Unicamente en uno de ellos
(11,1%) encontramos micrografismo. Esta diferencia es también estadísticamente
significativa (X 2 p<.01).
Un 33,3% de los hijos representa lluvia, nubes o tormenta como ambiente que
rodea su dibujo. Ya hemos comentado anteriormente su significado. Solo nos queda
mostrar los dibujos 9 y 10, de la Familia y el Nido de un hijo, 13 años y escucharlos.
41
Dibujo 9
Dibujo 10
42
Las madres no tenían capacidad para ser buen continente que diera segu-
ridad a los hijos. Los hijos no se sienten en un nido seguro y confortable desde el
que puedan ir al mundo y volver de nuevo para descansar, encontrar seguridad y
experimentar que tienen un buen continente que les acoge y protege. Resulta sor-
prendente, si podemos hablar así, que el grupo de los hijos es “más fuerte” en algún
sentido que el grupo de las madres, tiene más color y hacen dibujos más grandes.
Pero el dato de mayor relieve, nos parece la presencia estadísticamente significa-
tiva en el grupo de hijos, de un mayor porcentaje de nidos capaces de contener y
acoger a sus contenidos. Dato paradójico que nos deja frente a una clara inversión
de roles. Ya dijimos al comienzo que la aportación de M. Main y J. Salomon11 del
estilo de apego desorganizado-desorientado, era de especial relevancia en los menores
con los que hemos trabajado.
11. Main, M & Salomon, J. (1990) Procedures for identifying infants as disorganized/disoriented during the Ain-
sworth Strange Situation. In Attachment in the Preschool Years: Theory, Research and Intervention, ed. M. Greenberg,
D. Cichetti, & E.M. Cummings. Chicago: University of Chicago Press, pp. 121-160.
43
Bibliografía
Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of attachment: a study
of the strange situation. Hillsdale, N.J. Erlbaum.
Bowlby, J. (1978). The nature of the child’s tie to his mother. International Journal of Psycho-
Analysis, 39, 350-373.
Burns, R.C. y Kaufman, S.H. (1978). El Dibujo Kinético de la Familia como técnica diagnóstica.
Buenos Aires: Paidos.
Francis, D., Kaiser, Deaver, S. (2003) Representations of attachment Security in the Bird’s
Nest Drawing of clients with substance abuse disorder. Art Therapy: Journal of the American
Art Therapy Association, 20 (3) 125-137.
Kaiser, D. (1996) Indications of attachment security in a drawing task. The Arts in Psychotherapy,
Vol. 23, No. 4. 333-340.
Kaiser, D., Deaver, S. (2009). Assessing Attachment with the Bird’s Nest Drawing: A review
of the research. Art Therapy: Journal of the American Art Therapy Association, 26 (1) 26-33.
Main, M. & Salomon, J. (1990). Procedures for identifying infants as disorganized/disorien-
ted during the Ainsworth Strange Situation. In M.T. Greenberg, D. Cicchetti & E.M.
Cummings, Attachment during the preschool years: Theory, research and intervention. Pags.
121-160. Chicago: University of Chicago Press.
Marijcke W.M. Veltman, B.A. & Kevin D. Browne (2001). Identifying childhood abuse
through favorite kind of day and kinetic family drawings. The Arts in Psychotherapy 28
(2001) 251-259.
Martin Manning,T. (1987). The Arts in Psychotherapy, Vol. 14, 15-24.
Miralles Sangro, F. y Caballero Cáceres, J. M. (2002) Yo no quería hacerlo. Los niños forzados a
ser soldados, en Sierra Leona, se expresan a través del dibujo. Madrid: Universidad Pontificia
Comillas.
Sheller, S. (2007) Understanding Insecure Attachment: A study using Children’s Bird Nest
Imagery. Art Therapy: Journal of the American Art Therapy Association. 24 (3). Pp 119-127.
Veltman, M.W.M. (2000). An evaluation of favorite kind of day drawings from physically mal-
treated and non-maltreated children. Child Abuse & Neglect, Vol. 24, No. 10. 1249-1255.
44