Jurisprudencia 2021 - Vatano Hernan - Sentencia de Camara

Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación _*21000047418110* _
21000047418110
Zona
SS Sala I
Fecha de emisión de la Cédula:15/septiembre/2021
Sr/a:SUSANA GRACIELA SANCHEZ

Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio:23170212754
Carácter: Sin Asignación

Observaciones Especiales: Sin Asignación
Copias: N
21000047418110
Tribunal:CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1 - sito en Lavalle 1268, 6to Piso, CABA
Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 66925 / 2018 caratulado:

VATANO HERNAN FABIO c/ ANSES s/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:
Expte nº: 66925/2018 VCM

Autos: “VATANO HERNAN FABIO c/ ANSES s/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS”
Sentencia Definitiva del Expte. Nº 66925/2018
Buenos Aires,
AUTOS Y VISTOS
I) Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal en virtud de los recursos de
apelación interpuestos por la actora y por la parte demandada, contra la sentencia que hace lugar a la demanda
interpuesta, ordenando la devolución de los fondos que en concepto de aportes voluntarios y/o depósitos convenidos
depositados a la fecha de entrada en vigencia de la ley 26.425, con más sus intereses y condenando a la Administración
Nacional de la Seguridad Social, para que dé cumplimiento con dicha devolución en el plazo de 120 días, de acuerdo a
lo considerado precedentemente, con costas por su orden.
La parte demandada se agravia en relación a lo dispuesto en la sentencia con respecto a los aportes
voluntarios efectuados, argumenta a favor del rechazo de la demanda por las consideraciones que expone en su
expresión de agravios. Cuestiona el plazo de cumplimiento de la sentencia establecido por el sentenciante, solicita que
no se establezcan 30 días sino 120 días para tal manda judicial. Por último, no se ordene citar a la AFIP en los términos
del art. 94 del C.P.C.C.N.
La actora cuestiona lo decidido en materia de prescripción, solicita que se ordene el pago de diferencias dinerarias
desde el 9-12-08 fecha de entrada en vigencia de la ley 26425, también solicita se ordene la actualización de las sumas
conforme el art 8 de la Resolución de Anses 290/09.
II) En orden a la cuestión traída a conocimiento de este Tribunal, cabe señalar que no obstante el
criterio sostenido por este Tribunal en análogas situaciones (ver “BOZZO RUBEN NESTOR C/MINISTERIO DE TRABAJO Y
EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL S/AMPAROS Y SUMARISIMOS”, Sentencia Interlocutoria Nº 94.741 del 19/11/14), en
atención a que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha expedido en autos “Villarreal Mario Jesús c/PEN-PLN y
Máxima AFJP s/Amparo” Sentencia del 30 de diciembre de 2014, corresponde efectuar un nuevo análisis de la cuestión.
En el caso “Villarreal” se procede a ordenar la devolución de los aportes voluntarios oportunamente

ordenados en la cuenta de capitalización individual del actor; señalando que se configuró una omisión de autoridad
pública en los términos del art. 1 de la ley 16.986, dada por la omisión del Poder Ejecutivo en completar el proceso
reglamentario del art. 6 de la ley 26.425 que dejó trunco tras el dictado de la resolución 184/10 de Anses. Así las cosas,
corresponde confirmar lo decidido por la Sra. Juez a quo en este aspecto.
III) En cuanto al agravio que le merece a la demandada el plazo de cumplimiento de la sentencia y la
referencia del alcance del art. 22 de la ley 24.463, cabe destacar que teniendo en cuenta lo decidido al respecto por la
sentenciante de grado, en oportunidad de dictar la aclaratoria de fecha10-2-20, corresponde desestimar el planteo,
por no guardar relación con lo resuelto.
IV) Respecto a la solicitud de citación como tercero a AFIP, corresponde señalar que resulta
21000047418110
Zona
SS Sala I
inoportuno en esta instancia de acuerdo a las previsiones establecidas en el art. 94 del CPCCN, motivo por el cual
corresponde su desestimación.
V) En cuanto al agravio deducido respecto de la prescripción admitida corresponde revocar lo
decidido en la instancia de grado, toda vez que entre la fecha en la que se produjo el traspaso de los fondos y la
promoción de la demanda no había transcurrido el plazo contemplado en el art. 4023 del Código Civil aprobado por ley
nº 340, aplicable al caso en virtud de lo dispuesto en el art. 2537 del Código Civil y Comercial de la Nación, normas éstas
de aplicación al caso en tanto que al no tratarse de haberes previsionales sino de la restitución de aportes, no
corresponde la aplicación del art. 82 de la ley 18.037 t.o. 1976).
VI) Respecto al planteo relativo a la valuación de las cuotas de los aportes voluntarios, corresponde
señalar que conforme se ha establecido en el caso “ Villarreal” se dictó la resolución 290/09 con el fin de hacer
operativo el art 6 de la ley 24625. Así para iniciar el trámite de reconversión las AFJP debían manifestar su interés en el
plazo de 30 días e inscribirse hasta el 19-2-10 en el Registro Especial de Administradoras de Fondos de Aportes
Voluntarios y Depósitos Convenidos, habiéndose luego extendido ese plazo hasta el 19-2-2010. Posteriormente
mediante la resolución 184/10 se estableció que los titulares de los aportes voluntarios y depósitos convenidos podrían
ejercer la opción autorizada por el art 6 ley 24625 en un plazo de 60 días corridos a computarse desde la fecha de
publicación en el Boletín Oficial de la nómina de las administradoras aprobadas e inscriptas en el Registro de AFAVy DC.
Sin embargo el listado de las AFJP inscriptas nunca fue publicado en el Boletín Oficial, ni la Anses informó sobre la
suerte de esas inscripciones, es por esta razón que el actor no ha podido ejercer la opción que se previó ( art 6 ley
26425 y art 2 Resolución 290/09).-
La ley 26425 estableció dos únicos destinos que podían tener los aportes voluntarios de quienes a la
fecha de su vigencia hubieren obtenido un beneficio previsional, de acuerdo a la Resolución 290/09 de Anses ( 23-10-
09) y la misma se refiere a los casos en que se mantienen los activos en el SIPA o se solicita la transferencia de los
mismos a una AFJP. De esta manera habiendo peticionado la actora, en el caso de autos, la devolución de los aportes
realizados de forma voluntaria, no corresponde hacer lugar a lo solicitado, en virtud de los propios fundamentos del
fallo “ Villarreal” que considera no operativa la resolución 290/09 y que en consecuencia da lugar a la devolución de los
aportes voluntarios, debiendo tomarse la norma en toda su extensión. Por lo tanto, en este contexto, no podrá tener
acogida favorable el planteo.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE: I) Confirmar parcialmente la sentencia recurrida de conformidad y con los
alcances expuestos precedentemente. II) Revocar el plazo de prescripción aplicado, debiendo estarse a lo dispuesto en
el art. 4023 del Código Civil vigente al momento del traspaso. III) Costas a la vencida en la alzada (art. 68 CPCCN).
Regístrese, notifíquese y remítase.
ADRIANA C. CAMMARATA VIVIANA P. PINEIRO VICTORIA PÉREZ TOGNOLA

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
(SEGÚN SU VOTO)
La Dra. Pérez Tognola dijo:

En relación con el planteo de prescripción, un nuevo estudio de la cuestión traída a conocimiento de este Tribunal,
considero que resulta de aplicación, por analogía, lo sostenido por esta Sala en el Expte. 3277/2004, "RIOS, ANIBAL
WELLINGTON c/ A.N.Se.S. s/ Ejecución previsional", sent. int. del 9/03/16, respecto a que, de acuerdo con el art. 2554
del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación "El transcurso del plazo de prescripción comienza el día en que la
prestación es exigible". A su vez el art. 2537 regula la modificación de los plazos por ley posterior, estableciendo que
"Los plazos de prescripción en curso al momento de entrada en vigencia de una ley nueva se rigen por la ley anterior.
Sin embargo, si por esa ley se requiere mayor tiempo que el que fijan las nuevas, quedan cumplidos una vez que
transcurra el tiempo designado por las nuevas leyes, contado desde el día de su vigencia, excepto que el plazo fijado
por la ley antigua finalice antes que el nuevo plazo contado a partir de la vigencia de la nueva ley, en cuyo caso se
mantiene el de la ley anterior".
En consecuencia, resultaría de aplicación el plazo de prescripción de diez años previsto en el art. 4023 del antiguo
Código Civil, contados a partir de la fecha de publicación de la Ley 26.425 (B.O. 9.12.08).
Por consiguiente, atento que a la fecha en que se inció la demanda, esto es el 16/5/2018, no había transcurrido el
plazo instituido por el citado artículo, adhiero a la solución arribada en autos, debiendo revocarse la aplicación del art.
82 de la Ley 18.037.
Criterio que concuerda con lo decidido por el Alto Tribunal en autos "Santa Fe, Provincia de c/Estado Nacional s/
acción declarativa de inconstitucionalidad", sent. de fecha 24.11.15. VICTORIA
PEREZ TOGNOLA
21000047418110
Zona
SS Sala I
Queda Ud. legalmente notificado
Fdo.: MARIA VICTORIA TORRES, PROSECRETARIA ADMINISTRATIVA
_ *21000047418110* _
21000047418110
21000047418110
Zona
SS Sala I
Sr/a:SUSANA GRACIELA SANCHEZ

Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio:23170212754
Carácter: Sin Asignación

Observaciones Especiales: Sin Asignación
Copias: N
21000047418110
Tribunal:CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1 - sito en Lavalle 1268, 6to Piso, CABA
Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 66925 / 2018 caratulado:

VATANO HERNAN FABIO c/ ANSES s/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:
Expte nº: 66925/2018 VCM

Autos: “VATANO HERNAN FABIO c/ ANSES s/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS”
Sentencia Definitiva del Expte. Nº 66925/2018
Buenos Aires,
AUTOS Y VISTOS
I) Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal en virtud de los recursos de
apelación interpuestos por la actora y por la parte demandada, contra la sentencia que hace lugar a la demanda
interpuesta, ordenando la devolución de los fondos que en concepto de aportes voluntarios y/o depósitos convenidos
depositados a la fecha de entrada en vigencia de la ley 26.425, con más sus intereses y condenando a la Administración
Nacional de la Seguridad Social, para que dé cumplimiento con dicha devolución en el plazo de 120 días, de acuerdo a
lo considerado precedentemente, con costas por su orden.
La parte demandada se agravia en relación a lo dispuesto en la sentencia con respecto a los aportes
voluntarios efectuados, argumenta a favor del rechazo de la demanda por las consideraciones que expone en su
expresión de agravios. Cuestiona el plazo de cumplimiento de la sentencia establecido por el sentenciante, solicita que
no se establezcan 30 días sino 120 días para tal manda judicial. Por último, no se ordene citar a la AFIP en los términos
del art. 94 del C.P.C.C.N.
La actora cuestiona lo decidido en materia de prescripción, solicita que se ordene el pago de diferencias dinerarias
desde el 9-12-08 fecha de entrada en vigencia de la ley 26425, también solicita se ordene la actualización de las sumas
conforme el art 8 de la Resolución de Anses 290/09.
II) En orden a la cuestión traída a conocimiento de este Tribunal, cabe señalar que no obstante el
criterio sostenido por este Tribunal en análogas situaciones (ver “BOZZO RUBEN NESTOR C/MINISTERIO DE TRABAJO Y
EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL S/AMPAROS Y SUMARISIMOS”, Sentencia Interlocutoria Nº 94.741 del 19/11/14), en
atención a que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha expedido en autos “Villarreal Mario Jesús c/PEN-PLN y
Máxima AFJP s/Amparo” Sentencia del 30 de diciembre de 2014, corresponde efectuar un nuevo análisis de la cuestión.
En el caso “Villarreal” se procede a ordenar la devolución de los aportes voluntarios oportunamente

ordenados en la cuenta de capitalización individual del actor; señalando que se configuró una omisión de autoridad
pública en los términos del art. 1 de la ley 16.986, dada por la omisión del Poder Ejecutivo en completar el proceso
reglamentario del art. 6 de la ley 26.425 que dejó trunco tras el dictado de la resolución 184/10 de Anses. Así las cosas,
corresponde confirmar lo decidido por la Sra. Juez a quo en este aspecto.
III) En cuanto al agravio que le merece a la demandada el plazo de cumplimiento de la sentencia y la
referencia del alcance del art. 22 de la ley 24.463, cabe destacar que teniendo en cuenta lo decidido al respecto por la
sentenciante de grado, en oportunidad de dictar la aclaratoria de fecha10-2-20, corresponde desestimar el planteo,
por no guardar relación con lo resuelto.
IV) Respecto a la solicitud de citación como tercero a AFIP, corresponde señalar que resulta
21000047418110
Zona
SS Sala I
inoportuno en esta instancia de acuerdo a las previsiones establecidas en el art. 94 del CPCCN, motivo por el cual
corresponde su desestimación.
V) En cuanto al agravio deducido respecto de la prescripción admitida corresponde revocar lo
decidido en la instancia de grado, toda vez que entre la fecha en la que se produjo el traspaso de los fondos y la
promoción de la demanda no había transcurrido el plazo contemplado en el art. 4023 del Código Civil aprobado por ley
nº 340, aplicable al caso en virtud de lo dispuesto en el art. 2537 del Código Civil y Comercial de la Nación, normas éstas
de aplicación al caso en tanto que al no tratarse de haberes previsionales sino de la restitución de aportes, no
corresponde la aplicación del art. 82 de la ley 18.037 t.o. 1976).
VI) Respecto al planteo relativo a la valuación de las cuotas de los aportes voluntarios, corresponde
señalar que conforme se ha establecido en el caso “ Villarreal” se dictó la resolución 290/09 con el fin de hacer
operativo el art 6 de la ley 24625. Así para iniciar el trámite de reconversión las AFJP debían manifestar su interés en el
plazo de 30 días e inscribirse hasta el 19-2-10 en el Registro Especial de Administradoras de Fondos de Aportes
Voluntarios y Depósitos Convenidos, habiéndose luego extendido ese plazo hasta el 19-2-2010. Posteriormente
mediante la resolución 184/10 se estableció que los titulares de los aportes voluntarios y depósitos convenidos podrían
ejercer la opción autorizada por el art 6 ley 24625 en un plazo de 60 días corridos a computarse desde la fecha de
publicación en el Boletín Oficial de la nómina de las administradoras aprobadas e inscriptas en el Registro de AFAVy DC.
Sin embargo el listado de las AFJP inscriptas nunca fue publicado en el Boletín Oficial, ni la Anses informó sobre la
suerte de esas inscripciones, es por esta razón que el actor no ha podido ejercer la opción que se previó ( art 6 ley
26425 y art 2 Resolución 290/09).-
La ley 26425 estableció dos únicos destinos que podían tener los aportes voluntarios de quienes a la
fecha de su vigencia hubieren obtenido un beneficio previsional, de acuerdo a la Resolución 290/09 de Anses ( 23-10-
09) y la misma se refiere a los casos en que se mantienen los activos en el SIPA o se solicita la transferencia de los
mismos a una AFJP. De esta manera habiendo peticionado la actora, en el caso de autos, la devolución de los aportes
realizados de forma voluntaria, no corresponde hacer lugar a lo solicitado, en virtud de los propios fundamentos del
fallo “ Villarreal” que considera no operativa la resolución 290/09 y que en consecuencia da lugar a la devolución de los
aportes voluntarios, debiendo tomarse la norma en toda su extensión. Por lo tanto, en este contexto, no podrá tener
acogida favorable el planteo.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE: I) Confirmar parcialmente la sentencia recurrida de conformidad y con los
alcances expuestos precedentemente. II) Revocar el plazo de prescripción aplicado, debiendo estarse a lo dispuesto en
el art. 4023 del Código Civil vigente al momento del traspaso. III) Costas a la vencida en la alzada (art. 68 CPCCN).
Regístrese, notifíquese y remítase.
ADRIANA C. CAMMARATA VIVIANA P. PINEIRO VICTORIA PÉREZ TOGNOLA

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
(SEGÚN SU VOTO)
La Dra. Pérez Tognola dijo:

En relación con el planteo de prescripción, un nuevo estudio de la cuestión traída a conocimiento de este Tribunal,
considero que resulta de aplicación, por analogía, lo sostenido por esta Sala en el Expte. 3277/2004, "RIOS, ANIBAL
WELLINGTON c/ A.N.Se.S. s/ Ejecución previsional", sent. int. del 9/03/16, respecto a que, de acuerdo con el art. 2554
del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación "El transcurso del plazo de prescripción comienza el día en que la
prestación es exigible". A su vez el art. 2537 regula la modificación de los plazos por ley posterior, estableciendo que
"Los plazos de prescripción en curso al momento de entrada en vigencia de una ley nueva se rigen por la ley anterior.
Sin embargo, si por esa ley se requiere mayor tiempo que el que fijan las nuevas, quedan cumplidos una vez que
transcurra el tiempo designado por las nuevas leyes, contado desde el día de su vigencia, excepto que el plazo fijado
por la ley antigua finalice antes que el nuevo plazo contado a partir de la vigencia de la nueva ley, en cuyo caso se
mantiene el de la ley anterior".
En consecuencia, resultaría de aplicación el plazo de prescripción de diez años previsto en el art. 4023 del antiguo
Código Civil, contados a partir de la fecha de publicación de la Ley 26.425 (B.O. 9.12.08).
Por consiguiente, atento que a la fecha en que se inció la demanda, esto es el 16/5/2018, no había transcurrido el
plazo instituido por el citado artículo, adhiero a la solución arribada en autos, debiendo revocarse la aplicación del art.
82 de la Ley 18.037.
Criterio que concuerda con lo decidido por el Alto Tribunal en autos "Santa Fe, Provincia de c/Estado Nacional s/
acción declarativa de inconstitucionalidad", sent. de fecha 24.11.15. VICTORIA
PEREZ TOGNOLA
21000047418110
Zona
SS Sala I
Queda Ud. legalmente notificado
Fdo.: MARIA VICTORIA TORRES, PROSECRETARIA ADMINISTRATIVA
_ *21000047418110* _
21000047418110

Jurisprudencia 2021 - Vatano Hernan - Sentencia de Camara

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2021 - Vatano Hernan - Sentencia de Camara

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2021 - Vatano Hernan - Sentencia de Camara

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

Cédula de Notificación _*21000047418110* _

Sr/a:SUSANA GRACIELA SANCHEZ

Carácter: Sin Asignación

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 66925 / 2018 caratulado:

Expte nº: 66925/2018 VCM

En el caso “Villarreal” se procede a ordenar la devolución de los aportes voluntarios oportunamente

ADRIANA C. CAMMARATA VIVIANA P. PINEIRO VICTORIA PÉREZ TOGNOLA

La Dra. Pérez Tognola dijo:

Queda Ud. legalmente notificado

Fdo.: MARIA VICTORIA TORRES, PROSECRETARIA ADMINISTRATIVA

Sr/a:SUSANA GRACIELA SANCHEZ

Carácter: Sin Asignación

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 66925 / 2018 caratulado:

Expte nº: 66925/2018 VCM

En el caso “Villarreal” se procede a ordenar la devolución de los aportes voluntarios oportunamente

ADRIANA C. CAMMARATA VIVIANA P. PINEIRO VICTORIA PÉREZ TOGNOLA

La Dra. Pérez Tognola dijo:

Queda Ud. legalmente notificado

Fdo.: MARIA VICTORIA TORRES, PROSECRETARIA ADMINISTRATIVA

También podría gustarte

Cédula de Notificación _21000047418110 _