Goyeneche Presentó Un Recurso de Revocatoria Ante El Jurado de Enjuiciamiento
Goyeneche Presentó Un Recurso de Revocatoria Ante El Jurado de Enjuiciamiento
Goyeneche Presentó Un Recurso de Revocatoria Ante El Jurado de Enjuiciamiento
AL H. JURADO DE ENJUICIAMIENTO
2
Es decir que ese jurado resolvió, en definitiva, diferir -para el
momento de la sentencia- la resolución sobre cuál es el objeto procesal, si aquel que surge
del auto de apertura de causa dictado por el Jurado -art. 24 ley 9.283- o el ilegalmente
ampliado por el acusador que detenta las funciones del MPF.
Así, refiere Roxin que, como derivación del principio acusatorio2, “El
objeto procesal tiene dos funciones: designa el objeto de la litispendencia y describe a
través de ello al mismo tiempo los límites de la investigación judicial y del juzgamiento;
y determina la extensión de la cosa juzgada”3. Profundizando más adelante, al identificar
este extremo con la función delimitadora del objeto procesal que explica de la siguiente
manera: “El objeto del proceso queda determinado; es decir, el “conocimiento y la
decisión judicial sólo se extiende al hecho descripto en la acusación, y a las personas
allí imputadas. El efecto de la formulación de la promoción de la acción es muy
significativo: a) La vinculación temática del tribunal es una consecuencia del principio
acusatorio: por regla el juez se debe ocupar sólo de los hechos y de las personas que han
sido previamente acusadas. B) El imputado debe estar protegido ante el riesgo de que
1
Cfr. Art. 24 de la ley 9.283 y arts. 212 y 403 inc. 2 CPPER.
2
Plasmado en la Constitución provincial, art. 64.-
3 Roxin Claus-Schünemann Bernd, “Derecho Procesal Penal”, Traducción de la 29 ed., Ediciones Didot,
3
el tribunal amplíe arbitrariamente la investigación. Por medio de la determinación del
objeto procesal, se tienen que evitar los abusos muy conocidos en los antiguos procesos
inquisitivos. c) Otra consecuencia del principio acusatorio es que el objeto del proceso
indicado por la fiscalía al tribunal debe estar exactamente precisado. Una designación
deficitaria del hecho representa un obstáculo procesal.”4.-
4
Roxin-Schunemann, op. cit., §40 nº marg. 12, pg. 485. El texto prosigue refiriendo al efecto adicional
vinculado a la defensa: “Además, el escrito de acusación tiene una “función informativa”. Si del escrito
de acusación no resulta claro de qué se tiene que defender el imputado, se tiene que rechazar la apertura
del procedimiento. Ese déficit puede ser saneado en el juicio oral -a diferencia del incumplimiento
procesal relativo a la falta de función delimitadora”. Entendemos que sólo en este aspecto se detiene el
voto de la Sra. Presidenta de ese HJE.-
5 “...los agravios sustentados en la doctrina de la arbitrariedad de las sentencias suscitan cuestión
federal bastante para su tratamiento por la vía intentada, pues si bien es cierto que se relacionan con
cuestiones ajenas –como regla y por su naturaleza- al remedio contemplado en el art. 14 de la ley 48,
no lo es menos que cabe hacer excepción a ese principio cuando el pronunciamiento parte de una
afirmación dogmática de quienes lo suscriben, dando satisfacción sólo aparente a la exigencia de ser
4
Esta circunstancia nos impone ir a un juicio -inminente- sin saber a
ciencia cierta de qué nos debemos defender. Si de no haberme inhibido tempestivamente
de la causa “Beckman” y haber negado u ocultado tener relación “comercial” con el
imputado Opromolla como se fijara en el auto de apertura o si, por el contrario, deberé
defenderme de vgr. que Opromolla no fue detenido preventivamente, que no se secuestró
su teléfono celular, que se maltrató y allanó al testigo Deiloff, que el esposo de la Dra.
Goyeneche era parte del staff del estudio Contable de Opromolla -incluso que lo
comandaba-, que se amenazó a un letrado, que se usurpó la función de Fiscal
Anticorrupción, que se omitió imputar a otros funcionarios, que se omitió investigar un
período legislativo en la H. Cámara de Diputados de Entre Ríos, etc.-
De lo dicho hasta aquí, queda claro que el cuestionado auto, por ser
inmotivado, arbitrario y contradictorio en sus términos, nos coloca en un absoluto estado
de indefensión. No se trata de que el acusado sea capaz de argumentar sobre cada acusación
(de hecho, las ampliaciones infundadas e inconsistentes son argumentalmente fáciles de
rebatir), sino de que no debe sorprendérselo en las etapas procesales consecutivas con el
agregado nuevos hechos que no integraban el proceso según se dispuso en etapas
anteriores. Es una regla tendente a evitar la arbitrariedad, los excesos de quien detenta el
poder fáctico de juzgar a otro.-
derivación razonada del derecho vigente con adecuada referencia a los hechos de la causa, lo que
impone su descalificación como acto judicial válido” (Fallos 319:2749).
6 Cfr. Art. 403 inc. 2 del CPPER. Al respecto, también, la jurisprudencia de Fallos: 298:308; 306:467;
312:540; 325:1530, en la cual se expresa que “las garantiá s del debido proceso y defensa en juicio exigen
que la acusación, considerada como una etapa sustancial en la integración de todo proceso penal por
medio del cual se delimita el objeto procesal, describa con precisión la conducta imputada, a los efectos
5
De allí que, como bien se advierte en el auto cuestionado, permite
apreciar la pertinencia y la utilidad de la prueba que se ofrece para el juicio. Así, el
juicio de pertinencia y utilidad -de la prueba- lo es respecto de la prueba del hecho imputado
-objeto procesal en su faz objetiva-, y la pregunta que se impone necesariamente es la
siguiente: ¿Cómo es posible que ese Jurado se expida sobre este extremo, admitiendo y
rechazando prueba ofrecida por las partes, cuando resuelve diferir para el momento de la
sentencia el establecimiento claro, preciso y circunstanciado del hecho que se va a juzgar?
que el procesado pueda ejercer con plenitud su derecho a ser oído y producir la prueba en su descargo,
así como también el de hacer valer todos los medios conducentes a su defensa, que prevén las leyes de
procedimientos”.-
6
además vulnera el principio de congruencia dejando al tribunal en la incertidumbre de
cuál es la base demarcatoria objetiva sobre la cual debe decidir; frente a esta anomalía
el tribunal se encontrará en su momento con la imposibilidad de cumplir debidamente
su función jurisdiccional, ya que no puede resolver sobre lo que no es claramente
determinado como tampoco ante esta orfandad hacerlo oficiosamente ultra petitia o
infra petitia, incurriendo en todos estos supuestos en un incumplimiento funcional y
consecuente nulidad de la sentencia”7.
7
Jauchen Eduardo, Tratado de derecho Procesal Penal TI, Ed Rubinzal Culzoni, Santa fe 2012, pág
708.-
7
denuncias, relevar la documental obrante en la causa -la cual individualiza detalladamente-
, señaló a modo de colofón
8
Sobre estas definiciones se construyeron los votos de los Jurados
Carbonell y Gay que se limitaron a adherir a ambos votos mientras que Mizawak y Zavallo
refirieron de manera genérica a la hipótesis de hecho, sin hacer ninguna referencia en
particular sobre la cuestión.
9
el voto del Jurado Carubia, precisa aún más el objeto procesal, al hacer referencia
expresamente al ocultamiento o negación de esta “comunidad de intereses” que adscribe,
señalando además que la inhibición fue “tardía”.
Ahora bien, cuando ese Jurado omite toda consideración a los planteos
realizados por esta parte, y resuelve admitir la prueba de la acusación tendiente a
acreditar otros hechos, distintos de los indicados en la apertura de causa, no está
haciendo otra cosa que convalidar -implícitamente- la acusación ampliada fácticamente
que realizara el abogado Justet. Vale decir, ha dado concreto valor jurídico a la
modificación o ampliación del hecho realizada en el escrito de acusación: sobre todos estos
hechos se producirá prueba y se debatirá en la audiencia fijada.-
10
También podemos referir, en el mismo sentido, a las afirmaciones
sobre la relación que mantenía con Opromolla que ahora -según los dichos del acusador
ad-hoc- no era ya una relación de amistad con mi marido sino que en el escrito de
acusación, se ha convertido en una relación de amistad de carácter personal:“… de ella
misma, por lo menos desde el año 2009…”. … “la relación de carácter personal (de
amistad) que unía al matrimonio Goyeneche / Orlando con el citado Opromolla, desde
mucho antes del inicio mismo de aquella investigación” o también, para intentar acreditar
otro hecho, el relativo a “la contratación de servicios de contaduría contratados a
Opromolla por parte del matrimonio Goyeneche / Orlando en fecha 05/09/2019 según
constancias obrantes…”. Reiteramos, todos estos hechos se encuentran por fuera del
objeto procesal fijado en el auto de apertura o formación de causa.-
8
Sabido es que el TEDH tiene sólidamente establecida la doctrina de prohibir, bajo pena de nulidad
radical, las denominadas “investigaciones prospectivas”, conocidas en el ámbito anglosajón como
“fishing expeditions”, así como las llamadas “causas generales”, dirigidas a la búsqueda, con ánimo
persecutorio, de información vinculada a desconocidas aunque sospechadas infracciones penales por
parte de bien determinadas personas a quienes se intenta forzadamente encausar por motivos
generalmente políticos o económicos.
9 No podemos dejar de vincular la decisión de no utilizar los 20 días que irroga la información sumaria
conforme art. 25 ley 9283 (pese a la curiosidad sobre mi patrimonio puesta de manifesto por los
Jurados), en el afán de interferir en la actuación del MPF en el marco del debate oral que se celebraba
en las causas acumuladas Nº 4.385 y 11.808 “Urribarri y ots. s/ Peculado y ots”, atento a que la
suspensión de mis funciones se concretó durante la intervención en ese debate que había comenzado el
16 de septiembre de 2021. La demora en el tiempo conspiraba con el afán de interrumpir esa actuación.-
11
Podríamos seguir dando ejemplos de cómo ese HJE ha consumado ya
la ampliación del objeto procesal concretando así a vulneración de derechos
constitucionales. En cualquier caso, aparece evidente lo aquí afirmado.
10
Roxin-Schuneman, op. y lug. cit. en texto vinculado a notas 3 y 4; Jauchen Eduardo, op. y lug. citados
en nota 8.-
12
nulo a tenor de las prescripciones del art. 195 del CPPER. Dejamos por ello planteada su
nulidad y solicitamos así se declare.
Con lo dicho hasta aquí, hemos puesto en evidencia cómo ese HJE ha
desatendido la llamada “etapa intermedia” del procedimiento (émulo de un procedimiento
penal), sustrayendo sus deberes de control y saneamiento en esta etapa, y tomando como
única medida el cercenamiento de la prueba de la defensa.
13
ha rechazado parte de la misma documental señalando que se presentó copia de la misma
al contestar las denuncias (Punto IV-D de la resolución del HJE).-
a. Prueba ilegal.
Se debe revocar vuestra decisión de admitir la prueba documental
ofrecida por el ilegítimo acusador, en cuanto la misma implica el quebrantamiento de
disposiciones legales vigentes que resguardan el secreto fiscal y profesional.
14
El mismo defecto se observa en la admisión de una Certificación
contable (obrante a fs. 842/847). La posesión de tal certificación por el denunciante
Reggiardo, resulta ser un acto ilegítimo, en tanto la difusión de ese material está precedida
por una violación de secretos profesionales y fiscales (art. 156 CP y art. 101 de la Ley
procedimiento tributario, Nº 11.683 y modif.), por lo que esa ilegalidad debe ser subsanada
revocando el punto respectivo de vuestra resolución (Informativa A).-
15
25307061-2. Adjuntándose plancha registral de cada uno de uno (sic)11 de los
inmuebles encontrados en la pesquisa”.
11
Nótese que la transcripción de la petición de prueba realizada por acusador ilegal es tan literal, que
incluso se han transcripto a la resolución del HJE los furcios lingüísticos que había cometido el particular
acusador.-
12
Desconocemos el motivo por el cual se ha elegido el año 2008 como límite de la investigación emprendida,
ya que ingresé al poder Judicial de Entre Ríos el 15 de marzo de 2006. Si la fecha tuviera que ver con la
atribución ampliada que propone el acusador ad-hoc, no hemos observado que refiera a ninguna fecha anterior
a 2009 (el año de mi casamiento).-
13
Idem nota anterior.-
16
Como ya señalamos, observamos en esta disposición la
extralimitación del objeto procesal (temporal y personalmente) y la vulneración a la
normativa sobre secreto fiscal.-
i. Testigos expertos.
Ese HJE ha considerado que es “inconducente e impertinente respecto
del hecho objeto del proceso, además de sobreabundante”, la comparecencia a prestar
declaración testimonial de los siguientes testigos:
17
3. El Procurador General de la Provincia de Mendoza, y Presidente del Consejo de
Procuradores, Fiscales, Defensores y Asesores Generales de la República
Argentina, Dr. Alejandro GULLÉ.-
4. El Procurador General de la Provincia de Río Negro, y Presidente del Consejo
Federal de Política Criminal, Dr. Jorge CRESPO.-
5. El Procurador General de la Provincia de Chubut y responsable de la Red Nacional
de Fiscales Anticorrupción Dr. Jorge MIQUELARENA.-
Justifican la decisión de negar esta prueba, considerando que “su
participación lo sería a fin de expedirse sobre cuestiones de índole jurídica que no son
desconocidas por el Jurados tales como la extensión del “deber” de inhibición de los
fiscales, así como la distinción entre objetividad e imparcialidad, y, además, no se trata de
personas que conozcan sobre los hechos investigados, y su declaración pueda ser útil para
descubrir la verdad (art. 285 del Código Procesal Penal de la Provincia, aplicable
supletoriamente por remisión de la ley 9283).”.-
Así, los dos legisladores que integran ese cuerpo, Senador Armando
Gay (https://www.armandoluisgay.com.ar/biografia/) y Diputado Gustavo Zavallo
(https://www.hcder.gov.ar/diputadosDetalles.php?id=600), no son abogados, contando
18
ambos con estudios secundarios completos pero sin estudios universitario que hayan
informado en sus currículos.-
Por otro lado, aún para el caso de los Jurados que poseen título de
abogado, la cuestión que se debate no es de aquellas que integren los conocimientos básicos
de la carrera de abogacía, sino que tiene particularidades especialísimas vinculadas al rol
del MPF a partir de la asunción constitucional del sistema acusatorio en el proceso penal,
por lo cual también para estos casos los conocimientos técnicos especializados de quienes
se desempeñan en ámbitos similares, son de especial relevancia.-
19
un teléfono celular marca Samsung, del socio del estudio contable Integral Asesoría,
Nicolás Beber; Informe C1588 Parte 4 en relación con los teléfonos móviles de Alicia
Milena Simonelli empleada del estudio contable Integral Asesoría, Cdor. Guido Krapp -
testigo en el presente debate- y Cdor. Héctor Gustavo Falco socio de ese estudio contable).-
f. Una vez obtenido los informes del Gabinete de Informática Forense consignados
en el punto anterior (0, 0, 0, 0) se requiera la realización de informe pericial -a través de
la oficina pericial o perito que ese HJE designe- sobre los mismos, en el que se consigne:
i. En relación con los informes C1588. Todas las conversaciones de mensajes de
texto o de alguna aplicación de mensajería móvil, entre el contacto registrado
como “Pedro” o “Pedro Opromolla” o similar (o el número telefónico que se
determine usaba éste) desde el día 20/9/2018 y hasta el día del secuestro del
móvil.-
Se procura determinar con ello si Opromolla pudo haber tenido conocimiento del
allanamiento que se realizaría el día 3/10/18, dando aviso a los integrantes de su estudio
contable.-
ii. En cada uno de los informes en cuestión (0, 0, 0, 0), se indique si se encuentra
registrado entre los contactos el número 343-4745889 (de titularidad de Luis
Sebastián Orlando Bertozzi) y todas las conversaciones de mensajes de texto o de
alguna aplicación de mensajería móvil, entre ese número y el del titular de cada
línea (sin fecha límite).-
Se procurará determinar con ello si Luis Sebastián Orlando Bertozzi tuvo vínculo
laboral con el estudio contable en cuestión.-
20
que ninguno de los integrantes del estudio contable estaba en conocimiento de los
allanamientos o medida alguna realizada en la causa “Beckman”.
Por otro lado, en relación con ítem f.ii, vemos que en la ilegal
ampliación del objeto procesal realizada por el acusador ad-hoc y admitida por ese HJE
que se ha afirmado expresamente que mi esposo, Luis Sebastián Orlando Bertozzi, era
“socio profesional” de Opromolla (cfr. pg. 5 -primer renglón- del escrito de acusación), por
lo que la demostración -a través de ese informe telefónico- de la inexistencia de aquel
vínculo societario es claramente pertinente.-
A tal punto ambos extremos son relevantes para esta defensa, que
sobre ellos argumenté expresamente en los escritos defensivos que obran a fs. 21/59 (pg.
12/13) y 621/639 (cfr. pg. 17, 18 y 21, bajo el título “d) Las falsedades sobre la
pertenencia de mi esposo al estudio contable sito en calle Misiones 276”), refiriendo lo
siguiente:
21
Bertozzi, y ni siquiera obra su número de teléfono registrado entre los contactos.
Dejo ofrecidos tales informes periciales sobre los teléfonos celulares, los que
deberán ser requeridos a los Sres. Fiscales Patricia Yedro e Ignacio Aramberry.
22
Orlando Bertozzi (dejo ofrecido también este informe pericial, que deberá ser
requerido a los Fiscales actuantes)”.-
Por tales razones, solicitamos que revoque el punto IV.B del auto de
admisión de prueba, y haga lugar a la producción del informe señalado en el punto 1.f del
escrito defensivo.-
23
defensa. Vale decir, se me niega prueba de descargo sobre los hechos afirmados por el
acusador, lo cual resulta bastante insólito.-
24
Solicitamos, entonces, que se ordene la producción de la prueba
negada a esta parte y se suspenda el inicio de la audiencia hasta que se cuente con los
elementos probatorios requeridos para el correcto ejercicio de la defensa.-
25
Hungría de 2016). En relación a la garantía de inamovilidad de fiscales -además del texto
expreso de nuestra Constitución provincial, en su art. 201-, pueden contarse las recientes
sentencias de la CIDH en octubre de 2020 (Martínez Esquivia Vs. Colombia) y en
noviembre de 2020 (Casa Nina vs. Perú), considerando en ambos que “la Corte ha
precisado que la falta de garantía de inamovilidad de las y los fiscales, al hacerlos
vulnerables frente a represalias por las decisiones que asuman, conlleva violación a la
independencia que garantiza, precisamente, el artículo 8.1 de la Convención (Casa Nina
vs. Perú, párr. 71/73; ver tb. TEDH, Caso Kövesi Vs. Rumania, No. 3594/19. Sentencia de
5 de agosto de 2020, párr. 208).
VI. PETITORIO
26
Paraná, 19 de abril de 2022.-
27