1

Exp Nº. : -2016

Secretario:
SUMILLA: DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE CHICLAYO.

RONALD JOHN CASTRO GUEVARA, SOT3.PNP,

identificado con DNI. Nº 40182061, ICAL Nº6634 y con
domicilio real en la calle José Olaya Nº 275 – Atusparia –
José Leonardo Ortiz – Chiclayo; ante Ud., con el debido
respeto me presento y digo:

I.- APERSONAMIENTO.
Que, invocando el Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y con el
derecho de acción que el Código Procesal Civil me franquea en su
artículo I del Título Preliminar, y con sujeción a un Debido Proceso, ME
APERSONO A LA INSTANCIA, señalando como mi Domicilio Procesal
la Av. Andrés Avelino Cáceres (Ex – Av. Libertad) Nº 725 – Segundo
Piso – Urb. Santa Victoria, a donde espero se me haga llegar las
resoluciones que su despacho emita a partir de la fecha; asimismo
NOMBRO COMO MI ABOGADO DEFENSOR AL DR. HANS CUSMA
MONGE con ICAL N° 5901 y delego representación al mismo, a quien
le confiero las facultades generales de representación de
conformidad con lo prescrito al Art. 74º y 80º del Código Procesal
Civil, declarando estar instruido de la representación que delego, y
señalando casilla electrónica N° 31701 y con correo electrónico,
[email protected].

II.- PETITORIO:
Que, promuevo la presente DEMANDA CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA PARA QUE SE DECLARE NULA LA RESOLUCIÓN
DE OFICINA DE DISCIPLINA PNP LAMBAYEQUE – POLICÍA
NACIONAL DEL PERÚ Nº 922 - 2015-IGPNP-DIRINV/O.D-
LAMBAYEQUE de fecha 14 de Octubre del 2014, QUE DISPONE
SANCIONAR DISCIPLINARIAMENTE AL SOT3 PNP RONALD JOHN
CASTRO GUEVARA; ADEMÁS QUE SE DECLARE NULA LA
RESOLUCIÓN N° 913-2015- IGPNP-DIRINV/OD.LAMBAYEQUE-INV,
de fecha 12 de Octubre del 2015, en la cual declara improcedente
la inhibición planteada por la defensa hoy accionante, POR
EVIDENCIARSE CLAROS VICIOS DE PROCEDIBILIDAD Y ATENTAR
CONTRA EL DEBIDO PROCEDIMIENTO, como en los fundamentos de
hecho y de derecho voy a fundamentar:
 2

III.- ADMINISTRACIÓN DEMANDADA:

Esta demanda va dirigida contra las siguientes entidades y personas:
I.1. DIRECTOR DE LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE
PERSONAL DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERU
(DIREJEPER-PNP) LIMA, a quien se le deberá notificar en la calle
LOS CIBELES Nº 150 – RÍMAC – LIMA.

I.2. OFICINA DE DISCIPLINA PNP CHICLAYO, representado

por el Comandante PNP JOSE LUIS DUEÑAS GONZALES o quien
le suceda en el cargo; a quien se le deberá notifica en la Av. Balta
N° 080 – Tercer Piso, cercado Chiclayo, Provincia de Chiclayo y
Departamento de Lambayeque.

I.3. El PROCURADOR PÚBLICO DEL MINISTERIO DEL

INTERIOR A CARGO DE LOS ASUNTOS RELATIVOS A LA
POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ, sito en el Jirón Natalio Sánchez
Nº 244, Oficinas N°. 202-203, JESÚS MARÍA - LIMA.

IV.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

FUNDAMENTO PRIMERO.- Que, mediante Resolución 362-2015-

IGPNP/DIRINV-OFICR/OD-LAMB-INV de fecha 07 de Mayo del 2015 la
cual fue notificada al citado efectivo PNP el 25 de Septiembre del 2015,
se dispuso se efectúen las investigaciones correspondientes a una
presunta infracción grave (G-34), por supuestamente haber faltado a su
servicio dos días consecutivos a su unidad, hecho supuestamente
ocurrido 02 y 03 de Diciembre del 2014 en la comisaría de Incahuasi –
Ferreñafe Región Policial de Lambayeque.

FUNDAMENTO SEGUNDO.- Que de la notificación al citado efectivo

PNP el 25 de Septiembre del 2015 de la Resolución
362-2015-IGPNP/DIRINV-OFICR/OD-LAMB-INV de fecha 07 de Mayo
del 2015, desde ese momento nunca he sido notificado para rendir mi
respectiva declaración en las instalaciones de la OFICINA DE
DISCIPLINA, a pesar de ser derecho que me corresponde.

FUNDAMENTO TERCERO.- Muy por el contrario al actuar indiferente

por parte de la Oficina de Disciplina, mi persona en defensa de mis
intereses con fecha 03 de Octubre he presentado un escrito solicitando
la INHIBICIÓN DE PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO, POR
EVIDENCIARSE CONTRAVENCIONES AL ARTICULO Nº 37.-
CAUSALES DE INHIBICIÓN DEL INTEGRANTE DE LOS ORGANOS
 3

DISCIPLINARIOS – INCISOS 3), 4), 5) DEL DECRETO LEGISLATIVO

1150 – REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP.

Ya que existen evidencias objetivas pertinentes y conducentes que

imposibilitarían su conocimiento del proceso que se me pretende
instaurar POR EVIDENCIARSE CONTRAVENCIONES AL ARTICULO
Nº 37.- CAUSALES DE INHIBICIÓN DEL INTEGRANTE DE LOS
ORGANOS DISCIPLINARIOS – INCISOS 3), 4), 5) DEL DECRETO
LEGISLATIVO 1150 – REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP; y en la
cual el investigado ha denunciado a integrantes miembros del despacho
de la OFICINA DE DISCIPLINA POLICIAL – Lambayeque, por lo cual
SE SOLICITÓ al despacho de la Oficina de Disciplina se INHIBA del
presente procedimiento administrativo, a fin de que Inspectoría
Regional adopte las acciones de investigación pertinentes y ordene la
derivación del expediente administrativo a la Oficina de Disciplina
Regional más cercana para que proceda ésta a investigar al SOT3.PNP
RONALD JOHN CASTRO GUEVARA. Por todas estas consideraciones,
nuestro petitorio INHIBITORIO, resultaba viable y jurídicamente
necesario por ser de Ley. Y para lo cual adjunté como medio de prueba
la Denuncia interpuesta a los integrantes de la oficina de
disciplina.

SOLICITUD DE INHIBICIÓN, y del cual debieron INHIBIRSE POR

DUDA SOBRE LA IMPARCIALIDAD DEL INSTRUCTOR SEÑOR
MAYOR PNP INSTRUCTOR DE LA OFICINA DE DISCIPLINA PNP
LAMBAYEQUE - Mayor PNP JOSE LUIS DUEÑAS GONZALES,
solicitada al amparo de lo dispuesto supletoriamente por el Art. 31
del Código de Procedimientos Penales, acudí al despacho de la
Oficina de Disciplina a fin de SOLICITAR al amparo de lo previsto
supletoriamente en el Artículo 313º del Código Procesal Civil de
aplicación supletoria al proceso administrativo, la ABSTENCIÓN
POR DECORO DEL SEÑOR MAYOR PNP INSTRUCTOR DE LA
OFICINA DE DISCIPLINA PNP LAMBAYEQUE - Mayor PNP JOSE
LUIS DUEÑAS GONZALES, por existir motivos que perturban su
función jurisdiccional, que implican un riesgo en el
cumplimiento de sus deberes y funciones, dudando que actúe
con absoluta imparcialidad.

FUNDAMENTO CUARTO.- Violando el debido procedimiento

administrativo al no considerar las causales de inhibición claramente
especificadas en mi escrito de SOLICITUD DE INHIBICIÓN mencionado
en el fundamento anterior, el personal de la Oficina de Disciplina de
Chiclayo me emite la Resolución Nº
913-2015-IGPNP/DIRINV/OD.LAMBAYEQUE-INV. De fecha 12 de
Octubre del 2015, en el cual DECLARA IMPROCEDENTE LA
INHIBICIÓN PLANTEADA POR EL SOT3 PNP RONALD JOHN
 4

CASTRO GUEVARA, con argumentos incoherentes y completamente

vacíos, negando la clara y manifiesta animadversión que genera una
denuncia interpuesta contra el instructor de la Oficina de Disciplina.

Violando los Principios del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional

contemplados en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado; y mi Legítimo Derecho de Defensa estipulado en el
artículo 293 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 139
inciso 14 de la Constitución política del Estado.

Frente a este hecho, y remitiéndonos a la base legal, consideramos

que la competencia es un requisito de validez del acto
administrativo, tal como lo prescribe el Art. 3.1 de la Ley Nº 27444
– Ley del Procedimiento Administrativo General, en concordancia
con el ejercicio de la competencia que estipula el Art. 65º Inc. 65.1
y los deberes de las autoridades en los procedimientos señalados
en el Art. 75º Inc. 75.1 de la acotada norma general; en ese
entendido y por mandato claro y expreso del Art. 10º, inciso 1) de
la Ley Nº 27444; el presente procedimiento ha incurrido en vicios
insubsanables que causan su nulidad de pleno derecho, entre
otros, la contravención a la Constitución, a las leyes y
específicamente las normas reglamentarias instituidas en el DS Nº
011-2013-IN – Reglamento del DL. Nº 1150 que regula el Régimen
Disciplinario de la PNP, en su Art. 4º inc. “f” en concordancia con el
Art. 25º - segunda parte de la acotada norma reglamentaria.

FUNDAMENTO QUINTO.- Que no obstante a las serias irregularidades

que ya venían cometiendo la Oficina de Disciplina de Chiclayo, mi
defensa con fecha 27 de Octubre del año 2015, presenta escrito
PLANTEANDO RECURSO DE RECUSACIÓN CONTRA EL SEÑOR
MAYOR PNP INSTRUCTOR DE LA OFICINA DE DISCIPLINA PNP
LAMBAYEQUE, A FIN QUE EL SUPERIOR JERARQUICO CON UN
MAYOR ANALISIS DE LA APLICACIÓN DE LAS LEYES
(INSPECTORÍA REGIONAL DE CHICLAYO), SE PRONUNCIE SOBRE
EL PRESENTE TEMA Y ORDENE QUE SEA INVESTIGADO EN
ALGUNA OFICINA DE DISCIPLINA DE OTRA REGIÓN POLICIAL DE
OTRO DEPARTAMENTO, QUE NO SEA LA DE LAMBAYEQUE. Esto en
merito a los siguientes fundamentos:

1.- Señor Juez, existen evidencias objetivas pertinentes y

conducentes que imposibilitarían el conocimiento del proceso por
parte del despacho de Oficina de Disciplina PNP contra el
recurrente, que se instauró POR EVIDENCIARSE
 5

CONTRAVENCIONES AL ARTICULO Nº 37.- CAUSALES DE

INHIBICIÓN DEL INTEGRANTE DE LOS ORGANOS
DISCIPLINARIOS – INCISOS 3), 4), 5) DEL DECRETO
LEGISLATIVO 1150 – REGIMEN DISCIPLINARIO DE LA PNP; y
en la cual se está denunciando a integrantes miembros del
despacho de la OFICINA DE DISCIPLINA POLICIAL PNP
LAMBAYEQUE, por lo cual SOLICITO a su digno despacho se
sirva dar por RECUSADO AL DESPACHO DE OFICINA DE
DISCIPLINA PNP LAMBAYEQUE del presente procedimiento
administrativo, a fin de que Inspectoría Regional adopte las
acciones de investigación pertinentes Y DERIVE LOS ACTUADOS
A LA OFICINA DE DISCIPLINA REGIONAL DE OTRO
DEPARTAMENTO, A FIN QUE SEA OTRA OFICINA DE
DISCIPLINA QUIEN PUEDA CONOCER LA CAUSA DE
INVESTIGACIÓN LLEVADA EN MI CONTRA, caso contrario
tomare las acciones legales y administrativas correspondientes
con los que resulten responsables.

2.- Señor Juez, en mérito al Principio de COMUNIDAD DE LA

PRUEBA, he adjuntado en mi escrito de INHIBICIÓN y en mi
escrito de RECUSACIÓN la DENUNCIA INTERPUESTA A LOS
INTEGRANTES DE LA OFICINA DE DISCIPLINA DE
LAMBAYEQUE, y que fue desestimado por el SEÑOR MAYOR PNP
INSTRUCTOR DE LA OFICINA DE DISCIPLINA PNP
LAMBAYEQUE, y que Ud. debe analizar y merituar por ser
PRUEBA ÚTIL, PERTINENTE, CONDUCENTE Y NECESARIA PARA
OTORGAR LA PRESENTE RECUSACIÓN SOLICITADA.

3.- Señor Juez, pongo de su conocimiento que el MAYOR PNP

INSTRUCTOR DE LA OFICINA DE DISCIPLINA PNP
LAMBAYEQUE Señor DUEÑAS GONZALES JOSE LUIS y el
investigado han estudiado en la Universidad Particular de
Chiclayo, lo que da motivo fundado para dudar de su
imparcialidad, ya que ello me hace dudar FUNDADAMENTE de la
IMPARCIALIDAD del mencionado INSTRUCTOR, en tanto, como
un solucionador de conflictos necesita contar con un estado
Psicológico ADECUADO, que le permita asumir su
responsabilidad con la mejor disposición, es decir, sin que existan
elementos que puedan perturbar su imparcialidad y su estado
Psicológico. Para demostrarlo, adjunté en mi escrito de
RECUSACIÓN la CONSTANCIA DE EGRESO emitida por la
Universidad Particular de Chiclayo del Señor DUEÑAS
 6

GONZALES JOSE LUIS, así como mi Título de Bachiller en

Derecho emitido por la misma Universidad Particular de Chiclayo.

4.- Señor Juez, preciso para su análisis que, como todo ser
humano está sometido a todas las condiciones anímicas y
morales que pueden repercutir en su conducta, influenciar su
ánimo u orientar su criterio en base a ello, lo cual si bien puede
ser una reacción humana natural, no garantiza a nivel
Jurisdiccional una resolución imparcial, acorde con sus
obligaciones legales de su función.

Siendo así, también implica la NULIDAD de la RESOLUCIÓN Nº 922 -

2015-IGPNP-DIRINV/O.D-LAMBAYEQUE de fecha 14 de Octubre del
2014, que RESUELVE SANCIONAR al recurrente con DIEZ (10) DÍAS DE
SANCIÓN DE RIGOR, por haber incurrido presuntamente en infracción
muy grave prevista en el CÓDIGO G-34, emitida por el Mayor. PNP
INSTRUCTOR SEÑOR MAYOR PNP INSTRUCTOR DE LA OFICINA DE
DISCIPLINA PNP LAMBAYEQUE - Mayor PNP JOSE LUIS DUEÑAS
GONZALES, Instructor de la Oficina de Disciplina PNP Nor Oriente, al
haberse transgredido las normatividad vigente; en ese sentido,
consideramos con mucho respeto, que el Coronel PNP Inspector Regional
PNP, teniendo como una de las funciones, la de controlar y supervisar las
disposiciones y lineamientos de la Institución PNP, debe retrotraer el
procedimiento hasta el momento que la RECUSACIÓN sea elevada y
resuelta por el superior a la oficina de disciplina (Inspectoría); y que tome
las acciones correctivas con los malos oficiales de la Oficina de Disciplina
de Chiclayo, lo cual acarrea responsabilidad penal y administrativa; y,
consecuentemente el vicio insubsanable de nulidad del presente
procedimiento disciplinario.

FUNDAMENTO SEXTO: Señor Juez, la Oficina de Disciplina no

obstante a las irregularidades que ya venía cometiendo y que son
pasibles de denuncias administrativas por los cargos de las Infracciones
MG58, MG57, entre otros; el mismo día que presenté mi ESCRITO DE
RECUSACIÓN, es decir, el día 27 de Octubre del 2015, la Oficina de
Disciplina PNP Lambayeque me notifica la RESOLUCIÓN Nº 922-2015-
IGPNP-DIRINV/O.D-LAMBAYEQUE de fecha 14 de Octubre del 2015, en
la cual RESUELVE: SANCIONAR DISCIPLINARIAMENTE AL SOT3
PNP RONALD JOHN CASTRO GUEVARA CON DIEZ (10) DÍAS DE
SANCIÓN DE RIGOR, POR LA SUPUESTA COMISIÓN DE LA
INFRACCIÓN G-34, burlando totalmente todo plazo de interposición de
RECURSO DE RECUSACIÓN, ya que el día no acaba y la Oficina de
Disciplina ya me está notificando la Resolución de sanción.
 7

FUNDAMENTO SEPTIMO: Señor Juez, para una mayor ilustración de lo

vertido por la defensa, SOLICITO QUE SU DESPACHO OFICIE A la
Oficina de Disciplina, a fin que ésta última remita el expediente
administrativo o las copias fedateadas correspondientes, a fin de
corroborar la verosimilitud de los hechos vertidos.

OFICINA DE DISCIPLINA PNP CHICLAYO, representado por

el Comandante PNP JOSE LUIS DUEÑAS GONZALES o quien
le suceda en el cargo; a quien se le deberá notifica en la Av.
Balta N° 080 – Tercer Piso, cercado Chiclayo, Provincia de
Chiclayo y Departamento de Lambayeque.

FUNDAMENTO OCTAVO: Señor Juez, es vital en el proceso, especificar

que en la Resolución Nº 922 - 2015-IGPNP-DIRINV/O.D-LAMBAYEQUE
de fecha 14 de Octubre del 2014, fue notificado SUPUESTAMENTE a
un Señor WALTHER FERNANDO CUSTODIO SALAZAR, el día
27/10/2015, a quien no conozco y jamás me ha sido notificada
dicha Resolución, ya que las formalidades de Ley exigen que la
Resolución de Sanción, sea notificado al Domicilio real del
sancionado o a su domicilio procesal de su abogado defensor, y del
cual en ninguno de ambos domicilios conocen al SUPUESTO SEÑOR
WALTHER FERNANDO CUSTODIO SALAZAR, y de lo cual deviene de
NULA.

Para que los actos procesales tengan validez y eficacia

jurídica tienen que estar desprovistos de vicios y errores. El
acto procesal por tanto será nulo si está afecto de algún vicio
o de algún error. Si el acto se encuentra viciado o se ha
cometido un error nos encontramos ante un acto procesal
nulo, ello de conformidad con lo estipulado en el artículo 171
del Código Procesal Civil.

Que, el debido proceso, conforme lo dijera TICONA “Es un

derecho fundamental o humano que tiene toda persona que le
faculta a exigir del estado un juzgamiento imparcial y justo,
ante un Juez responsable, competente e independiente, pues
el Estado no sólo está obligado a proveer la prestación
jurisdiccional, sino a proveerla bajo determinadas garantías
mínimas que le aseguren tal juzgamiento imparcial y justo…”
Una de las facetas más importantes del derecho al Debido
proceso, es la de hacerse un emplazamiento válido, pues de lo
que se trata, es que el demandado tome conocimiento real y
oportuno del proceso mediante el acto de notificación, de ahí
 8

que el objeto de la notificación, de acuerdo al artículo 161 del

Código Procesal Civil, es poner en conocimiento de los
interesados el contenido de las resoluciones judiciales. Hecho
que no ha sucedido en el caso de autos, pues se me ha
notificado en un domicilio diferente al señalado por el
suscrito.

V.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Mi pretensión se encuentra amparada en los fundamentos siguientes:

Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo:

- Artículo 1°, respecto a la finalidad de la acción contencioso

administrativa
- Artículo 2°, respecto a los principios que rigen el proceso
contencioso administrativo.
- Artículo 3, respecto a la exclusividad del Proceso Contencioso
Administrativo:
- Artículo 4°, numeral 1 y 2.- respecto a las actuaciones
impugnables.
- Artículo 5°, numeral 1 y 4.- Pretensiones: En el proceso
contencioso administrativo.
- Artículo 28°.- Proceso Especial.
- Artículo 27°.- Reglas del Procedimiento.

VI.- VÍA PROCESAL:

El proceso se guía por las reglas del PROCEDIMIENTO ESPECIAL
conforme al artículo 28 de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo, al no estar contenida la pretensión en los supuestos
correspondientes al Procedimiento Urgente.

VII.- MONTO DEL PETITORIO:

Por la naturaleza de plena jurisdicción no es cuantificable.

VIII.- MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

1.A.- Copia legible de DNI del accionante RONALD JOHN CASTRO

GUEVARA.
 9

1.B.- Copia legible de CIP-PNP del accionante RONALD JOHN CASTRO

GUEVARA.

1.C.- Copia legible del Carnet de Abogado del accionante RONALD

JOHN CASTRO GUEVARA.

1.D.- DENUNCIA interpuesta a los integrantes de la oficina de

disciplina, y que demuestra el hecho fuente de la duda de la
imparcialidad del instructor de la investigación. (Obra en el
expediente administrativo de la Oficina de Disciplina de
Chiclayo)

1.E.- CONSTANCIA DE EGRESO del SEÑOR MAYOR PNP

INSTRUCTOR DE LA OFICINA DE DISCIPLINA PNP
LAMBAYEQUE - Mayor PNP JOSE LUIS DUEÑAS GONZALES,
emitida por la Universidad Particular de Chiclayo; y que
demuestra el grado de conocimiento entre las partes y que
coadyuvaría a la imparcialidad del Instructor.

1.F.- TITULO DE BACHILLER de RONALD JOHN CASTRO GUEVARA,

emitido por la Universidad Particular de Chiclayo y que
demuestra el grado de conocimiento entre las partes y que
coadyuvaría a la imparcialidad del Instructor.

Y LAS PRUEBAS CONTUNDENTE DE LA VIOLACIÓN DEL DEBIDO

PROCEDIMIENTO:

1.G.- Resolución Nº 362-2015-IGPNP-DIRINV-OFICIR/OD.

LAMBAYEQUE de fecha 07 de Mayo del 2015, en la cual dan
inicio al procedimiento administrativo sancionador contra el
Señor RONALD JOHN CASTRO.

1.H.- Escrito de INHIBICIÓN planteado por mi parte a la investigación,

con fecha 02 de Octubre del 2015. (Obra en el expediente
administrativo de la Oficina de Disciplina de Chiclayo). Y que
demuestra que hemos actuado legalmente ante la imposibilidad
de conocer el expediente administrativo sancionador.

1.I.- Resolución Nº 913-2015-IGPNP/DIRINV/OD.LAMBAYEQUE-

INV. De fecha 12 de Octubre del 2015, en el cual DECLARA
IMPROCEDENTE LA INHIBICIÓN PLANTEADA POR EL SOT3
PNP RONALD JOHN CASTRO GUEVARA. Y que demuestra los
fundamentos totalmente varios y contrarios a la Ley, por los que
niegan la planteada inhibición.

1.J.- Escrito de RECUSACIÓN, planteado por mi parte en la

investigación con fecha 27 de Octubre del 2015. Y que
demuestra que mi defensa hemos agotado todos los medios
 10

procedimentales legales existentes en nuestra regulación, y que

a pesar de la Recusación.

1.K.- RESOLUCIÓN Nº 922 - 2015-IGPNP-DIRINV/O.D-

LAMBAYEQUE de fecha 14 de Octubre del 2014, que
RESUELVE SANCIONAR al recurrente con DIEZ (10) DÍAS DE
SANCIÓN DE RIGOR, por haber incurrido presuntamente en
infracción muy grave prevista en el CÓDIGO G-34.

1.L.- Escrito de APELACIÓN A LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA

DE SANCIÓN DE 10 DÍAS DE RIGOR, de fecha 02 de
Noviembre del 2015, en la cual se acude al derecho
administrativo de la doble instancia administrativa.

1.LL.- RESOLUCIÓN Nº 038-2015-IGPNP-DIRINV/IR-LAMBAYEQUE-

INV. De fecha 11 de Noviembre del 2015, y en la cual
CONFIRMAN la sanción administrativa de RIGOR DE 10 DÍAS.

POR LO EXPUESTO: A usted señor Juez ruego admitir mi demanda,

tramitarla conforme a su naturaleza y en su oportunidad declararla
FUNDADA.

Chiclayo, 12 de Febrero del 2016