Jurisprudencia 2022 - Kimberly Clark Argentina S.A. - TF 36115-I C. DGI Ganancias Prestamo

Poder Judicial de la Nación
CAF 17550/2021/CA1; KIMBERLY CLARK SA (TF 36115-I) c/

DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/ RECURSO DIRECTO
DE ORGANISMO EXTERNO
Buenos Aires, de abril de 2022.- PDP
Y VISTOS; CONSIDERANDO:
I. Que a fs. 147/149 el Tribunal Fiscal de la Nación –
en adelante TFN– resolvió confirmar la resolución apelada, con costas.
Para así decidir, destacó que la materia en debate se
identifica con el impuesto a las ganancias-período fiscal 2005 –IG-2005–,
en tanto el fisco nacional impugnó la deducción efectuada por Kimberly
Clark Argentina SA –en lo sucesivo, KCA– en concepto de “gasto de
intereses” y “diferencia de cambios” originados en un contrato de
préstamo celebrado con la sociedad vinculada Kimberly Clark Irish
Finance Corporation, el cual el organismo fiscal consideró que tuvo por
destino el pago de los dividendos aprobados por la firma.
En ese marco, el tribunal consideró que correspondía
examinar si la deducción practicada por la firma, al presentar la
declaración jurada –DDJJ– del impuesto, era procedente.
Efectuó un detalle de las operaciones que
antecedieron a la liquidación del impuesto –contrato de préstamo, acta de
directorio y movimientos de valores en las cuentas bancarias de la firma–,
atendiendo a las expresiones que brindaron las partes contendientes al
respecto.
Declaró que se debía analizar la prueba ofrecida en la
causa a fin de conocer si los prestamos concertados por la actora habrían
tenido por objeto financiar su actividad comercial e industrial, o bien,
como lo postula el fisco nacional, solventar el pago de los dividendos
pendientes del ejercicio cerrado en 2003.
Refiere al dictamen pericial contable de autos,
practicando transcripciones y citas de su contenido, al igual que respecto
de la medida para mejor proveer ordenada y producida en la instancia
administrativa.
Destaca que la sucesión de hechos jurídicos y
económicos pone en evidencia que los fondos remesados por la compañía
Fecha de firma: 13/04/2022

Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
extranjera tuvieron como objetivo y destino el pago de los dividendos
acumulados en el ejercicio 2003 por la firma local.
Destacó que para ello se debe tener en cuenta que el
desembolso corresponde a más del 50% del monto total del crédito
otorgado –U$S 26.000.000 de U$S 50.000.000–, y que para su
efectivización antes fue necesario que las partes ampliaran el acuerdo
concertado en 2001 a través de una adenda. Precisó que el 22/2/05 KCA
transfirió el monto correspondiente a la distribución de dividendos por
valor de $ 69.499.722, que es prácticamente idéntico al acreditado en su
cuenta en la misma fecha.
Afirmó que la propia actora registró los gastos
originados en dichos movimientos en su contabilidad como “intereses
pagados a compañías consolidadas” y “diferencias de cambios por gastos”,
dando así cuenta de la relación directa entre el crédito y el pago de los
dividendos. Sostuvo que, de tal modo, su propósito fue efectivizar la
decisión de la firma adoptada en 2004, de desafectar resultados no
asignados en el ejercicio 2003 para cancelar dividendos a su accionista
principal.
Expresó que la propia documentación de la firma
actora demuestra que el destino de las remesas del préstamo fue la
cancelación de los dividendos.
En el Considerando III de su pronunciamiento analizó
el contenido de los artículos 17, 80 y 81 inciso a) de la ley 20.628 (t.o. en
1997), afirmando que los gastos en cuestión no resultan deducibles en la
liquidación del impuesto.
Por su parte, en el Considerando IV expresó los
fundamentos por los cuales debía confirmarse la multa aplicada.
II. Que contra dicha sentencia se alza la parte actora,
interponiendo su recurso de apelación a fs. 156 –concedido a fs. 177– y
expresando sus agravios a fs. 158/175 vta., los que fueron contestados por
la demandada a fs. 190/207 vta.

En su memorial comienza aseverando que la sentencia

apelada es arbitraria, en razón de que sus fundamentos son meramente
aparentes y porque evaluó erróneamente la prueba producida en autos.
Destaca que el a quo limitó su análisis a sólo cuatro
hechos que calificó de indiscutibles –resultando su elección arbitraria y
equivocada–, omitiendo toda consideración en torno al efectivo pago de
los intereses.
Expresa que el tribunal de grado tomó como punto de
partida premisas que no son reales, desarrollando un análisis sesgado y
arribando a una conclusión carente de fundamento lógico.
Sostiene que el razonamiento impreso en la sentencia
recurrida adolece de graves errores, pues omite evaluar los hechos
efectivamente acreditados.
Señala que bajo un aparente análisis de la prueba
producida –pericial contable y medida para mejor proveer– parcializó
inadmisiblemente sus resultado, ya que tomó uno solo de los rubros de
inversión efectuados en el ejercicio 2005 –el de los bienes de uso–,
omitiendo el de los bienes de cambio, que es el de valor más significativo
y que, precisamente, da cuenta de la actividad comercial de la firma.
Expone que al tratarse KCA de un “sujeto empresa”,
no resulta aplicable el criterio de afectación patrimonial. Cita el artículo
81, inc. a), 2º párrafo de la ley 20.628 (t.o. en 1997).
Acusa que el razonamiento seguido por el Tribunal
Fiscal también es erróneo, al omitir toda evaluación respecto de las
operaciones e inversiones ejecutadas durante el ejercicio comercial 2005.
Efectúa un detalle de los guarismos más representativos.
Señala que el préstamo obtenido de la firma
controlante obedeció a la financiación anteriormente reconocida por la
compañía financiera del grupo, que formó parte de la línea de crédito
recibida desde 2001 y aplicada desde entonces al giro normal de los
negocios.

Pone de resalto que el a quo tampoco tomó en cuenta
que los dividendos pagados no tuvieron origen en ganancias del ejercicio
2005, sino de la acumulación progresiva de resultados hasta el ejercicio
2003 inclusive. Agrega que la decisión de desafectar los resultados
acumulados del ejercicio 2003 para distribuir los dividendos
correspondientes al ejercicio cerrado al 30/11/03, se tomó mucho antes de
la percepción del préstamo.
Niega que sea posible sostener la existencia de una
vinculación directa entre la solicitud y la acreditación del préstamo, y el
pago de los dividendos.
Declara que los gastos registrados bajo los conceptos
“intereses pagados a compañías consolidadas” y “diferencia de cambio por
gastos”, de ningún modo dan cuenta del destino de los fondos.
Por otro lado, se agravia de los fundamentos
plasmados en el Considerando III de la sentencia apelada, poniendo de
resalto que son deducibles los intereses y las diferencias de cambio
resultantes del endeudamiento tomado durante el ejercicio 2005, para
financiar su actividad comercial e industrial.
En subsidio plantea la inconstitucionalidad de la
“limitación del recurso de apelación” (sic) para acceder a este tribunal de
alzada –en referencia a los artículos 86 inc. b) y 192 de la ley 11.683–, por
vulnerar el principio de igualdad de las partes en la relación jurídica
tributaria y los principios de tutela judicial efectiva y de razonabilidad.
Invoca la Convención Americana de Derechos Humanos y el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
En un segundo orden de agravios titulado “En
subsidio, aún en la hipótesis de considerar que el destino del préstamo fue
el pago de dividendos, de todas formas resultarían deducibles los
intereses y diferencias de cambio, principio de universalidad del pasivo”
(sic), con expresa cita de los artículos 81 inc. a) de la ley del gravamen (en
su texto ordenado en 1997) y 120 del decreto reglamentario, y con
invocación de jurisprudencia y doctrina, señala que en los supuestos
denominados “rédito-ingreso” –aplicables a los “sujetos empresa”–,

cualquier incremento neto del patrimonio implica una ganancia, razón por
la cual la atribución de gastos por “fuente” deviene superflua en orden al
principio de universalidad de pasivo.
En otras palabras, expone que para los sujetos
empresa todos los ingresos se encuentran alcanzados por la alícuota
general del gravamen, y todas las erogaciones son deducibles.
Por último, presenta un tercer agravio contra la
imposición de la multa, solicitando –por los argumentos allí volcados– que
se la revoque. En subsidio planteo error excusable.
Cita jurisprudencia y doctrina y mantiene la reserva
del caso federal.
III. Que previo a ingresar al tratamiento de la materia
sometida a examen, es importante recordar que esta Alzada no se
encuentra obligada a seguir a la recurrente en todas y cada una de las
cuestiones y argumentaciones que propone a su consideración, sino tan
sólo aquéllas que resulten conducentes para decidir el caso y que bastan
para dar sustento a un pronunciamiento válido (conf. CSJN, Fallos:
258:304, 262:222, 265:301, 272:225, 278:271, 291:390, 297:140;
301:970; esta Sala, “ACIJ c/ EN- ley 24240- Mº Planificación s/ proceso
de conocimiento”, del 29/5/08; “MULTICANAL S.A. y otro c/ EN- SCI
DLC (Actas 2600/09 y otras) s/ amparo ley 16.986", del 21/5/09;
“Ciudadanos Libres Calidad Institucional Asoc Civil c/ EN- Dto 67/10 s/
medida cautelar (autónoma)”, del 21/10/10; “CPACF- INC MED (2-III-
11) c/ BCRA- Comunicación “A” 5147 y otro s/ proceso de
conocimiento”, del 18/4/11; “Nardelli Moreira Aldo Alberto c/ EN- DNM
Disp 1207/11 –Legajo 13975- (S02:9068/11) s/ medida cautelar
(autónoma)”, del 25/8/11, “Rodríguez Rubén Omar c/ DGI s/ Recurso
directo de organismo externo”, del 7/8/14, “Laham, Alberto Elías c/DGI
s/Recurso directo de organismo externo”, del 7/5/15, “Araujo Medina
Alexander Javier c/ EN M Interior OPyV DNM s/ recurso directo DNM”,
del 27/4/18, entre otros).

IV. Que, asimismo, corresponde rememorar que el
recurso previsto en el artículo 86 inciso b) de la ley 11.683 otorga carácter
limitado a la revisión de esta Cámara, y que, por principio, queda excluido
de ella el juicio del Tribunal Fiscal respecto de los extremos de hecho
(conf. Fallos: 300:985).
Así pues, “…lo que se encuentra sometido a
conocimiento de este tribunal consiste, primeramente, en verificar si se
evidencian deficiencias manifiestas en la valoración efectuadas por dicho
tribunal. Puesto que, cuando lo decidido por el Tribunal Fiscal de la
Nación se apoya en la ponderada valoración del conjunto de elementos
probatorios incorporados en el proceso (arg. CSJN, Fallos: 332:357), sólo
cabe confirmar la decisión recurrida (CSJN, Fallos: 326:2987 y 334:249)”
(cfr. CNACAF, Sala III, “La Luguenze SRL (TF 31.645-I) c/ DGI”, Causa
Nº 27409/2012 del 31/10/12; “Lanusse, Josefina Milagros (TF 34.584-I)
c/DGI”, Causa Nº 4502/2014 del 29/9/14; “Frigorífico Pilcomayo SRL
(TF 24.222-I) c/DGI”, Causa Nº 18124/2016 del 14/9/17; “Nobleza
Piccardo SAICYF (TF 33113-I) c/DGI”, Causa Nº 83620/2016, del
16/10/18; “Establecimiento Agropecuario Las Tres Marías SA (TF
40.985-I) c/DGI”, Causa Nº 72673/2018, del 7/5/19, entre otros).
V. Que por último, en orden a las aclaraciones
previas que esta litis requiere, es importante mencionar que el texto de la
LIG vigente al momento de perfeccionarse el hecho imponible de autos –
30/11/05– difiere del actual, correspondiendo pues estarse al de entonces.
VI. Que la materia sometida a resolución de este
tribunal de alzada gira en torno de la validez de la Resolución Nº
15/2012 (DV DEOB) del 28/3/12, a través de la cual la División
Determinaciones de Oficio “B” del Departamento Técnico Grandes
Contribuyentes Nacionales de la Subdirección General de Operaciones
Impositivas de la AFIP-DGI resolvió: i) impugnar la DDJJ-IG-2005
presentada por KCA y determinar de oficio la materia imponible,
intimándola a ingresar la suma de $ 1.209.850,55; ii) liquidar los
intereses resarcitorios en $ 1.897.852,23, e iii) imponer una multa en los

términos del artículo 45 de la ley 11.683, graduada en un 70% del

impuesto omitido (fs. 14/41).
De su lectura –en lo que cabe aquí destacar– se
extrae la siguiente plataforma: a) KCA es una sociedad controlada por
Kimberly Clark Argentina Holding SA, la cual, a su vez, es controlada
por Kimberly Clark Corporation. b) El 15/6/01 KCA celebró un contrato
de comodato con Kimberly Clark Irish Finance Corporation Limited, el
cual, entre sus cláusulas, contemplaba un importe máximo de préstamo
de U$S 25.000.000. Dicho contrato fue enmendado el 9/2/05, elevándose
aquel valor a un máximo de U$S 50.000.000 (los instrumentos lucen en
sus versiones originales –idioma inglés– y traducidas, en los
antecedentes administrativos: Cpo II, fs. 295/336). c) Los días 22/2/05 y
14/4/05 ingresaron en la cuenta que KCA posee en el Banco Citibank
NN Suc. Buenos Aires, las sumas de U$S 24.000.000 y U$S 2.000.000
que, al tipo de cambio vigente en ese tiempo –$ 2,905– equivalieron a $
69.720.000 y $ 5.744.000, respectivamente. d) Por otro lado, el 2/11/04
el Directorio de KCA resolvió lo siguiente: “Consideración de la
conveniencia de desafectar resultados no asignados a fin de su
distribución entre los Accionistas de la Sociedad en concepto de
dividendos correspondientes al ejercicio cerrado el 30 de noviembre de
2003”, y, en esa misma línea, la Asamblea de accionistas aprobó el
19/11/04 “…desafectar $ 69.500.000 de la cuenta Resultados no
asignados para su distribución entre los Accionistas como dividendo…”.
e) Por último, el 22/2/05 se debitó de aquélla misma cuenta bancaria la
suma de $ 69.499.722, operación registrada como “TR DIVIDENDOS”.
Así pues, en razón de todo lo reseñado, el organismo
fiscal interpretó que los fondos ingresados por el comodato no fueron
aplicados al capital de trabajo de la firma, sino a la cancelación de un
pasivo generado con sus accionistas, sustentándose en la “inmediatez” y
“similitud” de los valores movilizados, lo cual –siguiendo la postura
fiscal– denotaría una “íntima conexión” entre el endeudamiento y el pago
de los dividendos.

Esta posición fue ratificada por el TFN.
VII. Que atento al modo en que se encuentra
presentada esta litis, advierten estos juzgadores que la cuestión nuclear
involucra dos componentes que deben analizarse por orden de prelación.
En primer lugar, indagar si los fondos obtenidos del
préstamo tuvieron por destino la cancelación del pasivo con los accionistas
de la sociedad comercial y, de ser ello afirmativo –en segundo lugar–,
determinar si los intereses y las diferencia de cambios vinculados son
deducibles en la liquidación del IG.
VIII. Que en lo que se refiere al primero de los
asuntos descriptos en el considerando anterior, tal como se dijera, el TFN
convalidó la tesis defendida por el fisco nacional, sustentando su decisión,
fundamentalmente, en el hecho de que el desembolso de Kimberly Clark
Irish Finance Corporation Limited superó el 50% del monto total del
crédito otorgado –U$S 26.000.000 de U$S 50.000.000–, para lo cual se
vio en la necesidad de ampliaran el acuerdo concertado en 2001 a través
de una adenda el 9/2/05, y, además, que el 22/2/05 KCA transfirió el
monto correspondiente a la distribución de dividendos por valor de $
69.499.722, valor que es prácticamente idéntico al acreditado en su cuenta
en esa misma fecha –$ 69.720.000–.
Frente a ello, en lo medular, la actora arguye que se
ha llevado a cabo un análisis parcializado de la prueba producida en autos,
focalizándose en los bienes de uso del ejercicio 2005 y omitiendo hacerlo
con los bienes de cambio, que representaron el de valor más significativo.
En este aspecto, en el dictamen pericial obrante a fs.
104/108 vta. se observan los siguientes elementos: a) las altas en los
bienes de uso y las adquisiciones de bienes de cambio entre los años 1996
a 2005; b) la disminución del financiamiento por vía de préstamos
bancarios, y c) los Resultados no asignados de los ejercicios 1996 a 2005,
con la acotación del perito contador de la parte actora, en cuanto a que la
compañía acumuló resultados hasta el ejercicio 2003 inclusive, pasando
luego a distribuir dividendos.

En otro orden, de los registros contables

oportunamente acompañados por la actora a la causa se aprecia el
siguiente contenido: a) el “Estado de evolución del patrimonio neto
correspondiente a los ejercicios económicos terminados al 30 de
noviembre de 2005 y 2004”; b) los Resultados no asignados al 30/11/03,
que eran de $ 90.278.429 y que, luego de la distribución de dividendos
dispuesta por la asamblea de accionistas el 19/11/04 –por valor de $
69.500.000–, sumado a las pérdidas del ejercicio, se redujo a ($ 1.319.422)
–cierre del 30/11/04– y a ($ 18.314.161) en el cierre del 30/11/05
(antecedentes administrativos, Cpo. VII, fs. 1217).
Luego de pasar revista y de analizar la información
descripta, entienden estos jueces que la interpretación del a quo cuenta con
suficiente grado de razonabilidad.
Efectivamente, si bien la información contable
brindada por la firma, tanto al presentar la prueba instrumental como al
producir la pericial contable, dan cuenta del giro de la empresa entre los
años 1996 y 2005, no obsta a que se contemple con especial atención a la
acreditación de $ 69.720.000 y al débito de $ 69.499.722, operados en la
misma cuenta y en el mismo día –22/2/05–. Ello, claro está, en un
contexto signado por la aprobación asamblearia de la distribución de
dividendos –el 19/11/04– y por la existencia de una línea de crédito abierta
en 2001 y ampliada el 9/2/05.
En definitiva, la labor probatoria desplegada por la
recurrente demuestra acabadamente el estado de situación de la firma a lo
largo de los últimos lustros, mas no permite acreditar que los fondos
transferidos a su cuenta bancaria no tuvieran por destino cubrir el pasivo
con los accionistas.
IX. Que a raíz de lo analizado en el considerando
anterior se desprende que KCA no logró probar que el préstamo obtenido
no tuviera por norte distribuir los dividendos aprobados por la asamblea de
accionistas. Luego por tanto, siguiendo la secuencia de análisis fijada en el
Considerando VII, sigue a continuación averiguar si los intereses y las

diferencias de cambios vinculados con el préstamo son deducibles en la
liquidación del IG-2005.
Con relación a este tópico, el TFN negó que ello fuere
viable, centralmente a causa de que todas las deducciones –incluso las que
pudieren efectuar los “sujetos empresa”–, salvo expresas excepciones, se
rigen por el “principio de causalidad”.
Agraviándose de tal hermenéutica, extraída de los
artículos 17, 80 y 81 inc. a) de la LIG, la accionante expresa que en los
supuestos de “rédito-ingreso” –como lo es el aquí examinado– cualquier
incremento neto del patrimonio implica una ganancia, deviniendo
superflua la atribución de gastos por “fuente”, en orden al “principio de
universalidad de pasivo”.
Pues bien, contrariamente a lo sostenido por la
apelante, esta Sala tuvo ocasión de expedirse sobre esta temática en una
causa que guarda similitud con la de autos –Causa Nº 36171/2013, in re
“Tetra Pak SRL (TF 34349-I)”, del 18/2/14–, donde expuso que “De la
lectura de las normas aplicables al caso se observa que el legislador ha
establecido un criterio general que debe orientar la resolución de la
controversia. Dicho criterio es que la deducción de los gastos que admite
la ley para el impuesto a las ganancias sólo procederá en tanto se
efectúen para obtener, mantener y conservar las ganancias gravadas por
dicho tributo”.
“En la inteligencia de que la primera fuente de
interpretación de la ley es su letra y las palabras deben entenderse
empleadas en su verdadero significado… cabe señalar que el supuesto
fijado en el art. 81 inc. a) primera parte de la ley del impuesto, en cuanto
establece que la relación de causalidad en relación a los gastos de
endeudamiento de un persona física y sucesiones indivisas se regirá de
acuerdo con el principio de afectación, no autoriza a inferir por oposición
que en los sujetos-empresa de la tercera categoría la cuestión deba
discernirse mediante la aplicación del principio de la ùniversalidad del
pasivo´ alegado por la recurrente. En efecto, el concepto citado, resulta

inaplicable en la medida en que contradice el enunciado general

contenido en la ley” (Considerando V).
Dicho criterio guarda semejanza con el recientemente
sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “INC
SA (TF 24746-I) c/Dirección General Impositiva”, del 15/7/21, en el cual,
si bien se analizó la deducibilidad de los intereses y gastos originados en
la emisión de obligaciones negociables para refinanciar una deuda
contraída al adquirir las acciones de otra compañía, dedicó un
considerable espacio a la temática que aquí nos ocupa.
En el Considerando 7º el Alto Tribunal afirmó que:
“… la aplicación del citado `principio de pertenencia´ o `principio de
afectación patrimonial´ en materia de deducción de gastos que surge del
inc. a del art. 81 no queda limitada a las personas físicas y sucesiones
indivisas… sino que también se aplica a los sujetos `de la tercera
categoría´ o èmpresa´ –que tributan según la teoría del `balance´, es
decir, sobre todos los rendimientos, rentas, beneficios o enriquecimientos
obtenidos, cumplan o no el requisito de `habitualidad´ que implique la
permanencia de la fuente y su habilitación–, los que, en consecuencia, no
se encuentran autorizados para deducir sus gastos en forma promiscua
según lo propone la tesis de la ùniversalidad del pasivo´”. Agregando en
el Considerando 8º “Que de las normas transcriptas [arts. 17, 80 y 81, inc.
a, LIG] y de una consideración sistémica de la regulación del impuesto,
se extrae como conclusión que los gastos cuya deducción admite la ley –
en todos los casos, y con independencia del concepto de ganancia que se
aplique a los sujetos del impuesto para determinar el gravamen
respectivo, según la teoría de la `fuente´ o según la teoría del `balance´-
son aquellas erogaciones dirigidas a la obtención de ganancias gravadas
o al mantenimiento o conservación de su fuente. Así resulta claramente de
lo establecido en los artículos de la ley del tributo…”.
En ese marco, el Alto Tribunal convalidó el ajuste
fiscal realizado por la AFIP en el IG, atento a que “…el endeudamiento
incurrido… no tuvo por finalidad llevar a cabo operaciones dentro del

giro comercial efectivamente desplegado…, consistentes en generar
ganancias gravadas a través de la explotación de supermercados, ni la de
mantener o conservar su fuente, sino la de abonar el precio de compra de
las acciones…” (Considerando 10).
X. Que a partir de todo lo hasta aquí expuesto, se
colige que los intereses y las diferencias de cambio en debate no resultan
deducibles de la ganancia bruta obtenida por la empresa actora en el
período fiscal 2005, atento que no probó en la causa que el préstamo
obtenido guardara correlación con el desarrollo de la actividad comercial
generadora de rentas.
Ello equivale a decir que resulta confirmable el
pronunciamiento apelado.
XI. Que en otro orden de consideraciones, KCA
plantea en subsidio la inconstitucionalidad de la “limitación del recurso de
apelación” para acceder a este tribunal de alzada, invocando la
vulneración del principio de igualdad, tutela judicial efectiva y
razonabilidad.
Recordemos que el artículo 86 inciso b) de la ley
11.683 prevé que esta Cámara de Apelaciones es competente para
entender en los “recursos de revisión y apelación limitada” contra las
sentencias dictadas por el TFN, precepto concordante con el artículo 192
de la misma ley.
Se adelanta desde ahora, el agravio no es atendible.
Tal como se dijera en el Considerando IV de esta
sentencia, esta Cámara resuelve las causas provenientes del TFN teniendo
por válidas sus conclusiones respecto de los hechos probados. A pesar de
ello, es posible –y necesario– que se aparte de dichas conclusiones, si de
las constancias de la causa surgiere que dicho tribunal administrativo
incurrió en algún de error en la apreciación de los hechos que presenta el
caso.
Vale destacar que en el sub judice se ha llevado a
cabo un pormenorizado examen de la plataforma fáctica que envuelve al

planteo, como así también de la calificación jurídica y la resolución a la

que arribó el a quo, no advirtiéndose yerro u omisión de ninguna clase.
Por lo demás, es del caso recordar que la Corte
Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que “… el art. 86, inc. b, de
la ley 11.683 otorga carácter limitado a la revisión de la cámara,
quedando excluida de ella, en principio, el juicio del Tribunal Fiscal de la
Nación respecto de los extremos de hecho (Fallos: 300:985, considerando
5 º). Si bien (como surge claramente del último párrafo del mencionado
artículo) no se trata de una regla absoluta, y por lo tanto, la cámara debe
apartarse de las conclusiones del mencionado organismo jurisdiccional
cuando éstas presentan deficiencias manifiestas, tal situación no se
presenta en el sub lite, tal como adecuadamente lo ha considerado la
alzada” (CSJN, in re “NFZ SA (TF 15053-I) c/DGI”, del 7/10/03).
XII. Que por último, la accionante se agravia de que
el TFN confirmara la multa aplicada por el fisco nacional, sosteniendo –en
subsidio– que correspondería activar la figura del error excusable
contenida en el artículo 45 de la ley de rito fiscal.
Frente a ello, como primera medida, corresponde
desestimar los argumentos vertidos contra la imposición de la multa en sí,
desde que no son más que una reiteración de los presentados contra el
ajuste fiscal que le precedió.
Luego, en lo que al error excusable concierne, sabido
es que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha considerado que en el
campo del derecho represivo tributario rige el criterio de la personalidad
de la pena que, en su esencia, responde al principio fundamental de que
sólo puede ser reprimido quien sea culpable, es decir, aquel a quien la
acción punible pueda ser atribuida tanto objetiva como subjetivamente
(cfr. Fallos: 271:297; 303:1548; 312:149). Si bien, por lo tanto, es
inadmisible la existencia de responsabilidad sin culpa, aceptado que una
persona ha cometido un hecho que encuadra en una descripción de
conducta que merezca sanción –como ocurre en el caso–, su impunidad
solo puede apoyarse en la concreta y razonada aplicación al caso de alguna

excusa admitida por la legislación vigente (cfr. Fallos: 316:1313;
320:2271).
En este orden, el error excusable debe ser valorado de
acuerdo con las circunstancias fácticas de cada caso (cfr. Fallos: 292:195 y
327:5345, entre otros), admitiéndose la posibilidad de que se configure en
materia tributaria cuando exista oscuridad en las disposiciones de la ley o
surjan dudas de su texto en torno a la situación del contribuyente (arg.
Fallos: 319:1524).
En este sendero, existe error excusable cuando “…la
difícil interpretación de las normas aplicables o la mala redacción de sus
disposiciones, sumadas a las confusiones derivadas de fallos
contradictorios que actúan como causas de exculpación por error” (v.
esta Sala, in re “Argentino Foot Ball Club (TF 28.506-I) c/ DGI”, del
13/02/13).
Ahora bien, cuando el artículo 45 de la ley de
procedimiento fiscal contempla el error excusable, está refiriéndose a un
error de derecho “extrapenal”, más precisamente al que versa sobre la
obligación tributaria sustantiva, es decir, sobre el derecho tributario
material, de ahí que este eximente de responsabilidad deba ser aplicado
con criterio restrictivo (v. esta Sala, “Electromecánica Vic SA (TF 33.885-
I) c/DGI”, Causa Nº 17284/12, del 29/11/12 y “Techint Compañía
Técnica Internacional SACI c/Dirección General Impositiva s/recurso
directo de organismo externo”, Causa Nº 49671/2016, del 19/3/19) y sólo
en la medida que se acredite fehacientemente que, a pesar de haber
actuado con la debida diligencia, no se tuvo la posibilidad real y efectiva
de comprender el carácter antijurídico de la conducta, es decir, de ajustar
su conducta a los mandatos de las normas jurídicas (cfr. CSJN, Fallos:
303:1548; 312:19 y 312:447).
En otros términos, para su viabilidad se requiere que
el error sea esencial, decisivo e inculpable, extremos que deben ser
analizados en consonancia con las circunstancias que rodearon el accionar
de aquél a quien se le atribuye la infracción tributaria. En todos los casos,
el contribuyente debe demostrar que ha actuado con un comportamiento

normal y razonable frente al evento en que se halló, procediendo con la

prudencia que exigía la situación (cfr. CSJN, “Morixe Hnos SACI”, del
20/08/96, Fallos: 319:1524; CNACAF, Sala III, “Argentino Foot Ball
Club (TF 28.506-I) c/. DGI”, Causa Nº 36.571/12, del 13/02/13; Sala V,
“Athuel Electrónica S.A. (TF 20.688-I) c/ DGI”, Causa Nº 22.846/06, del
11/05/06; Sala I “B de T SA c/ EN-AFIP DGI- Resol 130/07 (CEN) s/
DGI”, Causa Nº 12171/07, del 11/08/11 y Sala II, “Scalise María
Gabriela (TF 23.933-I) c/ DGI”, Causa Nº 43115/11, del 10/4/12, entre
otros).
Dicho todo lo que antecede, no se evidencia en la
especie ninguno de los requisitos mencionados, con lo cual, a la luz de la
conducta desplegada por la actora desde el prisma de las pautas
hermenéuticas expuestas, se obtiene que la multa aplicada debe ser
confirmada.
En mérito de lo expuesto SE RESUELVE: Confirmar

la sentencia apelada, con costas (art. 68 primer párrafo, CPCCN).
Teniendo presente la naturaleza, resultado y monto
del asunto, la calidad y eficacia de la tarea profesional y considerando,
además, el resultado del recurso, SE FIJAN los emolumentos
correspondientes a la dirección letrada y representación del fisco nacional,
por las tareas cumplidas en la alzada (fs. 190/208) en la suma de pesos
doscientos treinta mil –$ 230.000– (arts. 6º, 7º, 9º y 14 del arancel de
abogados y procuradores).
Hágase saber que, en caso de que el profesional
beneficiario acredite –en la instancia anterior– su condición de
responsable inscripto frente al impuesto al valor agregado, se deberá
adicionar a los emolumentos aquí fijados la alícuota correspondiente a
dicho tributo, que también se encuentra a cargo del condenado en costas
de conformidad con la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación (cfr. CSJN, Fallos: 316:1533; 322:523; 329:1834, entre otros)

A los fines del art. 109 del Reglamento para la
Justicia Nacional, se deja constancia que suscriben la presente dos
vocales por hallarse vacante el tercer cargo.
Regístrese, notifíquese y, oportunamente,
devuélvase.
SERGIO GUSTAVO FERNÁNDEZ CARLOS MANUEL GRECCO


Jurisprudencia 2022 - Kimberly Clark Argentina S.A. - TF 36115-I C. DGI Ganancias Prestamo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2022 - Kimberly Clark Argentina S.A. - TF 36115-I C. DGI Ganancias Prestamo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2022 - Kimberly Clark Argentina S.A. - TF 36115-I C. DGI Ganancias Prestamo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAF 17550/2021/CA1; KIMBERLY CLARK SA (TF 36115-I) c/

Buenos Aires, de abril de 2022.- PDP

Fecha de firma: 13/04/2022

Fecha de firma: 13/04/2022

En su memorial comienza aseverando que la sentencia

Fecha de firma: 13/04/2022

Fecha de firma: 13/04/2022

Fecha de firma: 13/04/2022

Fecha de firma: 13/04/2022

términos del artículo 45 de la ley 11.683, graduada en un 70% del

Fecha de firma: 13/04/2022

Fecha de firma: 13/04/2022

En otro orden, de los registros contables

Fecha de firma: 13/04/2022

Fecha de firma: 13/04/2022

inaplicable en la medida en que contradice el enunciado general

Fecha de firma: 13/04/2022

Fecha de firma: 13/04/2022

planteo, como así también de la calificación jurídica y la resolución a la

Fecha de firma: 13/04/2022

Fecha de firma: 13/04/2022

normal y razonable frente al evento en que se halló, procediendo con la

En mérito de lo expuesto SE RESUELVE: Confirmar

Fecha de firma: 13/04/2022

SERGIO GUSTAVO FERNÁNDEZ CARLOS MANUEL GRECCO

Fecha de firma: 13/04/2022

También podría gustarte