Lectura - Mejorando La Mejora Regulatoria

MEJORANDO
LA MEJORA
REGULATORIA:
PRESENTE, PASADO Y FUTURO DE
LA COMISIÓN FEDERAL DE MEJORA
REGULATORIA
ALEJANDRO FAYA RODRÍGUEZ

XAVIER GINEBRA SERRABOU
México 2013
D.R. 2013, Centro de Investigación para el Desarrollo, A.C.

(CIDAC)
Jaime Balmes No. 11 Edificio D, 2o. piso
Col. Los Morales Polanco, 11510 México, D.F.
T. +52 (55) 5985 1010
www.cidac.org
Diseño por Magdalena Lara Monroy
Usted puede descargar, copiar o imprimir este documento

para su propio uso y puede incluir extractos en sus propios
documentos, presentaciones, blogs, sitios web y materiales
docentes, siempre y cuando se dé el adecuado recono-
cimiento al autor y CIDAC como fuente de la información.
El documento en formato digital se encuentra disponible

en: http://www.cidac.org http://reddecompetencia.cidac.org
“Este documento ha sido posible gracias al apoyo del pueblo

de los Estados Unidos a través de la Agencia para el De-
sarrollo Internacional (USAID). Su contenido es responsabi-
lidad del autor y no refleja necesariamente el punto de vista
de USAID o del Gobierno de los Estados Unidos de América.
ACERCA DEL CIDAC
El Centro de Investigación para el Desarrollo A.C. (CIDAC) es un think tank independien-
te, sin fines de lucro, que realiza investigaciones y presenta propuestas viables para el
desarrollo de México en el mediano y largo plazo. Su objetivo es contribuir, mediante pro-
puestas de políticas públicas, al fortalecimiento del Estado de Derecho y a la creación de
condiciones que propicien el desarrollo económico y social del país, así como enriquecer
la opinión pública y aportar elementos de juicio aprovechables en los procesos de toma de
decisión de la sociedad. El CIDAC cuenta con un patronato responsable de la supervisión
de la administración del Centro y de la aprobación de las áreas generales de estudio. Sin
embargo, las conclusiones de los diversos estudios, así como sus publicaciones, son res-
ponsabilidad exclusiva de los profesionales de la institución.
ACERCA DE LA RED MEXICANA DE COMPETENCIA Y REGULACIÓN

La Red Mexicana de Competencia y Regulación es un proyecto que reúne a destacados
profesionales de varias instituciones que comparten su interés por el análisis de las cues-
tiones de competencia y regulación de la economía mexicana.
MEJORANDO LA MEJORA
REGULATORIA:
PRESENTE, PASADO Y FUTURO
DE LA COMISIÓN FEDERAL DE
MEJORA REGULATORIA
XAVIER GINEBRA SERRABOU1
1 Máster y Doctor en Derecho de la competencia, profesor investigador de la Universidad Autónoma del

Estado de Morelos, investigador nivel I del Sistema Nacional de Investigadores del Consejo Nacional
de Ciencia y Tecnología, investigador asociado a CIDAC, investigador honorario de la Escuela Libre de
Derecho de México y autor de numerosas publicaciones.
COFEMER
1. RESUMEN EJECUTIVO
La regulación juega un papel determinante en la competitividad de las empresas y de las
naciones. La teoría económica ha sustentado esta vinculación y continúa aportando nuevas
ideas que amplían el espectro de su impacto positivo. México no ha permanecido ajeno a esta
inercia. La mejora regulatoria juega un papel determinante en esta relación; sin embargo,
ésta no se ha extendido en forma suficiente a todas las entidades federativas ni a los niveles
de gobierno; tampoco ha alcanzado a otros poderes de la Unión como el Poder Legislativo.
Existen diversas iniciativas de reforma al marco jurídico mexicano de la regulación que es
necesario analizar. En este ensayo se revisa la trayectoria de la mejora regulatoria en México,
la teoría económica que la ha sustentado, las nuevas corrientes de pensamiento que podrían
marcar nuevos horizontes para un impacto mayor, y se realizan algunas reflexiones en torno
a las iniciativas de reforma de ley en torno al marco legal del Poder Legislativo y de la Comi-
sión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER), finalmente se aportan algunas conclusio-
nes para la reflexión.
ABSTRACT
Regulation plays a decisive role when measuring competitiveness of companies and nations.
Economic theory has supported this correlation and continues contributing with new ideas
that enrich the possibilities toward its positive impact. Mexico has not being unaware of this
trend. However, its efforts for improving its regulatory framework have not reached yet all
states and levels of government, nor they have not attained the law-making processes at the
Congresses. There exist a small number of bills to be approved by the Congress that propose
changes to the legal framework of both the Congress and the Comisión Federal de Mejora
Regulatoria (COFEMER), the Mexican governmental body engaged in enhancing the regu-
latory framework. This essay reviews the evolution of the regulatory enhancement in Mexi-
co, the economic theory that has supported its legal framework, the new economic theories
that may contribute to improve its impact, and the current bills pending to be approved
by the Congress regarding improvements to the law-making process at the Congress and
COFEMER’s legal framework. After the analysis, some conclusions are exposed in order to
contribute to public consideration.
2.INTRODUCCIÓN
Actualmente la estabilidad macroeconómica en México permite tener una economía sólida
que brinda certidumbre a los mercados. Sin embargo, México ha mantenido tasas de cre-
cimiento muy moderadas durante las últimas tres décadas. Asimismo, ante la coyuntura
internacional, distintos países en el mundo han considerado a la política de mejora regula-
toria, como parte fundamental, para conseguir detonar mayores niveles de productividad y
5
COFEMER
crecimiento económico en un contexto en el que las políticas fiscales y monetarias tienen un

impacto limitado.2
Hay numerosos estudios sobre los efectos económicos de la regulación y la necesidad de
técnica jurídica sistemática en la regulación económica.3 También existen buenos estudios
jurídicos y de derecho constitucional del Poder Legislativo a los que remitimos al lector, por
exceder los ámbitos del presente trabajo.4
Se calcula que el cumplimiento de la meta de mejora regulatoria representó una libe-
ración de recursos equivalente a $141,270.44 millones de pesos; esto representa el 25% de
ahorro respecto al costo total de todos los trámites inscritos en el Registro Federal de Trá-
mites y Servicios, que es de $566,536.43 millones de pesos. Esto implica que, a la fecha,
los costos que imponen los trámites inscritos en el Registro Federal de Trámites y Servicios
se aproximaban al 3.6% del PIB de 2009, ó $425,065.99 millones de pesos, cumpliendo el
propósito del Programa de Mejora Regulatoria 2011-2012 en reducir costos innecesarios a
los particulares y promover el crecimiento económico. Los recursos liberados representan
un área de oportunidad para que sean destinados a actividades productivas en lugar de ser
costos regulatorios que inciden en los particulares.
Los Programas de Mejora Regulatoria son un instrumento clave de evaluación constante
de la regulación. Por ello, la conjunción entre dichos programas y la metodología de
costeo estándar representan una herramienta muy importante para cuantificar y mantener
un registro de la evolución de la regulación. La consulta pública también representó una
pieza medular para conocer los puntos de vista de los particulares y, a partir de estas opinio-
nes generar una estrategia adicional que proporcionó mayores beneficios a la sociedad. Asi-
mismo, la efectividad de los Programas de Mejora Regulatoria 2011-2012 representaron una
estrategia fundamental en el proceso de mejora regulatoria porque los beneficios derivados
de este, impactan directamente en el bienestar de los particulares.5
La Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER) fue creada en el año 2000
mediante las reformas a la Ley Federal de Procedimiento Administrativo (LFPA). El artículo
69-E de dicha ley establece que el mandato de la COFEMER es promover la transparencia
en la elaboración y aplicación de las regulaciones y que éstas generen beneficios superiores
a sus costos y el máximo beneficio para la sociedad.
Por otra parte, el Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2013-2018 contempla en su Eje 4, México
Próspero, que uno su objetivo principal es “impulsar sin ataduras ni temores todos los motores del
crecimiento”, no siendo este último un fin en sí mismo, sino un medio para propiciar el desarrollo,
abatir la pobreza y alcanzar una mejor calidad de vida para la población potencializando la pro-
ductividad para lograr un crecimiento económico sostenido y acelerar la creación de empleos.6
El PND 2013-2018 establece que “…el gobierno tiene la obligación de impulsar la produc-
tividad aun en ausencia de las reformas estructurales. Por ello, la presente Administración
buscará facilitar y proveer las condiciones propicias para que “florezcan la creatividad y la
2
Comisión Federal de Mejora Regulatoria, Implementación del modelo de costeo estándar, documento de trabajo, 2012, disponible
en www.COFEMER.gob.mx.
3
LARRAÑAGA, Pablo, Regulación, técnica jurídica y razonamiento económico, Editorial Porrúa e ITAM, México, 2009.
4
FERNÁNDEZ RUIZ, Jorge, Poder Legislativo, Editorial Porrúa y UNAM, México, 2004.
5
Ídem.
6
Plan Nacional de Desarrollo 2012-2018. Eje 4: México Próspero. Pag.71
6
COFEMER
innovación en la economía. El uso de las nuevas tecnologías de la información y una mejora

regulatoria integral que simplifique los trámites que enfrentan los individuos y las empresas
permitirá detonar un mayor crecimiento económico”.
El PND menciona también en relación con los monopolios que “en el Índice de Competi-
tividad del Foro Económico Mundial, se identifican diversos obstáculos que inhiben a la pro-
ductividad, especialmente en materia de competencia. La baja efectividad de la política anti-
monopolios, rubro en el que México se ubica en la posición 115 de 144 países estudiados, deja a
los ciudadanos desprotegidos frente a las grandes empresas. Esto se ve reflejado en el índice de
intensidad de competencia local, donde México ocupa la posición 75.” Asimismo, en relación
con la atención a procurar condiciones plausibles para la entrada de nuevos competidores, el
PND también hace mención al elevado porcentaje de personas que trabajan en la economía
informal y que asciende al 60% de la población económicamente activa. Por tanto, resulta im-
postergable impulsar políticas públicas que propicien la generación de empleos y de empresas
formales para brindar certidumbre a los trabajadores en el acceso a los mecanismos de previ-
sión social. Asimismo, reducir los costos que enfrentan las empresas al emplear a trabajadores
formales permitiría aprovechar a plenitud el potencial de la fuerza laboral.7
En su apartado “Competencia y desregulación”, el PND 2013-2018 hace referencia a la
posición de México en cuanto a su capacidad para hacer negocios. En el informe Doing Busi-
ness 2013, elaborado por el Banco Mundial, México se ubica en la posición número 48 de 185
países. Se reportan resultados positivos para México en los rubros de facilidad para abrir
un negocio (posición 36), resolución de la insolvencia (26) y manejo de permisos de cons-
trucción (36). Sin embargo, existen tres áreas clave donde se puede y se debe mejorar sus-
tancialmente en coordinación entre los tres órdenes de gobierno. La primera es la dificultad
para registrar una propiedad, rubro en el cual el país ocupa la posición 141. Mejorar en este
rubro ayudaría a dar mayor certidumbre legal a los negocios, disminuyendo los costos por
posibles conflictos y disputas. Un segundo obstáculo es la dificultad de las empresas para
obtener electricidad, rubro en el que México ocupa la posición 130. Finalmente, se requiere
simplificar el proceso de pago de impuestos (el país se ubica en la posición 107), para con-
tribuir a abatir la informalidad y promover la incorporación de los negocios informales a la
formalidad. Más allá de los indicadores registrados por el informe Doing Business, resalta el
potencial de las políticas que mejoren el marco regulatorio en que operan las empresas. Por
ejemplo, el abatir la corrupción en todos los niveles y órganos de gobierno es una de ellas.8
Por su parte, en el Índice de Competitividad del Foro Económico Mundial, se identifican
diversos obstáculos que inhiben a la productividad, especialmente en materia de competen-
cia. La baja efectividad de la política antimonopolios, rubro en el que México se ubica en la
posición 115 de 144 países estudiados, deja a los ciudadanos desprotegidos frente a las gran-
des empresas. Esto se ve reflejado en el índice de intensidad de competencia local, donde
México ocupa la posición 75. Es decir, la falta de competencia tiene consecuencias tangibles
sobre el bienestar de las familias, pues se enfrentan a precios más altos por una amplia gama
de bienes y servicios.
7
Idem.
8
Idem. Pag. 79
7
COFEMER
Observamos con satisfacción, que la intención de la nueva Administración busca con-

tinuar los esfuerzos de mejora regulatoria iniciados en sexenios anteriores. Derivado del
PND 2007-2012, el Gobierno Federal elaboró el Programa Sectorial de Economía (PSE)
2007-2012, mismo que establecía entre sus objetivos rectores “Contribuir a la mejora de la
competitividad de los sectores económicos mediante la promoción de una mejora regulato-
ria integral”, así como “Dar certidumbre jurídica a los factores económicos a través de la
adecuación y aplicación del marco jurídico, así como la modernización de los procesos de
apertura de empresas”.
El 2 de septiembre de 2009 se anunció que llevaría a cabo una reforma regulatoria para
derogar todos aquellos acuerdos, oficios, decretos o reglamentos cuya necesidad no quede cla-
ra y plenamente justificada, y con ello facilitar la vida de los ciudadanos, simplificar todos
los trámites que realizan las empresas y acercar el Gobierno a las necesidades de la gente. Al
respecto, la COFEMER diseñó una estrategia para la reducción de cargas administrativas.9
La COFEMER tomó así la iniciativa de revisar y mejorar todo el proceso regulatorio para
incrementar su efectividad y lograr un mayor bienestar social. La revisión se realizó desde
una perspectiva integral que incluye a las políticas, instituciones y herramientas que se utili-
zan en este proceso. Se tomó en cuenta un enfoque horizontal y vertical a fin de incluir a las
distintas instituciones que participan en el proceso regulatorio.
Para poder llevar a cabo la revisión y mejoramiento, no sólo del proceso de mejora regu-
latoria, sino del procedimiento general para elaboración de regulaciones, la COFEMER
promovió una importante agenda de revisión del marco regulatorio.
El proceso de mejora regulatoria que lleva a cabo la COFEMER fue instituido en el año 2000
mediante la reforma a la LFPA. A partir de ese año la COFEMER ha implementado las diferentes
herramientas que prevé la LFPA, como es el caso de la Manifestación de Impacto Regulatorio
(MIR), el Registro Federal de Trámites y Servicios, los Programas de Mejora Regulatoria y el pro-
ceso de transparencia y consulta pública durante la elaboración de las regulaciones.
Durante 2010 se realizó un diagnóstico en el que se analizó la forma en que estaba
operando el proceso de mejora regulatoria, y particularmente, la forma en que se utiliza la
MIR. El diagnóstico incluyó la revisión de las mejores prácticas internacionales, así como
el diseño de una nueva MIR, en su caso.
Asimismo, el poder legislativo dotó al Gobierno Federal de las herramientas que permi-
tan dirigir la agenda regulatoria nacional a la consecución de acciones de mejora regulatoria
que reduzcan la carga administrativa a la que están sujetas las empresas y la ciudadanía en
sus relaciones con la autoridad, por lo que el artículo 69-D, fracción II, de la LFPA, obliga
a las dependencias y organismos descentralizados de la Administración Pública Federal,
sujetos al proceso de mejora regulatoria previsto en el Título Tercero A del mismo or-
denamiento, a someter a la opinión de la COFEMER, al menos cada dos años, un programa
de mejora regulatoria.10
Los Programas de Mejora Regulatoria recaban las propuestas de los sectores interesa-
dos, a fin de que las acciones que emprenda el gobierno en materia de reforma regulatoria
9
Ídem.
10
Ídem.
8
COFEMER
atiendan al interés general y contemplen los puntos de vista de todos los sectores de la
sociedad. El 20 de julio de 2011 la COFEMER publicó en el Diario Oficial de la Federa-
ción, el “Acuerdo que establece el Calendario y los Lineamientos para la presentación de los
Programas de Mejora Regulatoria 2011-2012, como de los reportes periódicos de avances
de las dependencias y organismos descentralizados de la Administración Pública Federal”.11
Para la elaboración de estos Programas la COFEMER tomó en consideración las ex-
periencias pasadas, en las cuales se había observado que los programas con mayor éxito
eran los que tenían acciones más focalizadas; sin embargo, por falta de una metodología que
cuantificara la liberación de recursos que se iba a generar, derivado de la aplicación de las
propuestas contenidas en los programas de mejora regulatoria, se estaba en la imposibi-
lidad de conocer con detalle sus beneficios y de socializar sus resultados, o sea de mostrar el
valor público generado por los mismos.
En particular, los programas de bienios anteriores se habían caracterizado por sólo con-
tener una programación de acciones en cuanto a trámites, con el objeto de cumplir con
las obligaciones de inscripción y actualización del Registro Federal de Trámites y Servicios
(RFTS), así como de establecer la agenda esperada de regulaciones, pero no con un sentido
de promover acciones específicas que se tradujeran en mejoras a la actividad empresarial y
ciudadana.
Para el bienio 2011-2012 se estableció que el Programa de Mejora Regulatoria estuviera
basado en la Estrategia de Guillotina para elevar la Productividad y el Crecimiento Económi-
co. Se tuvo como principal eje la reducción de cargas administrativas a la actividad producti-
va, a efecto de liberar recursos económicos, que anteriormente se dedicaban al cumplimiento
de las regulaciones, para ser direccionados a elevar su productividad en el país. Para su
programación y ejecución, se consideraron las siguientes características del Programa de
Mejora Regulatoria 2011-2012:
· Focalización
· Facilidad de implementación
· Alto impacto
Además, mediante una consulta pública de los Programas Bienales de Mejora Regulato-
ria 2011–2012, se incluyó la participación de la ciudadanía y el empresariado, con lo que se
integraron dos apartados, uno de trámites y otro de regulaciones.12
A la par del mandato jurídico que otorga facultades a la COFEMER para implementar,
coordinar y desarrollar el proceso de mejora regulatoria en el país, en los últimos años se
ha vuelto esencial mejorar la calidad de la regulación en los diferentes órdenes de gobierno
para mejorar la productividad, competitividad y el nivel de bienestar de la sociedad a la que
representan.
Uno de los mayores problemas que se generan por los excesivos costos de la regulación
de tipo administrativo es la informalidad de las empresas en países en vías de desarrollo;
informalidad que se ve reflejada directamente en la productividad de los factores de las mis-
mas empresas y ponen entredicho la competitividad de las mismas. Cuando una regulación
11
Ídem.
12
Ídem.
9
COFEMER
está mal diseñada y resulta muy onerosa para el emprendedor, este prefiere estar en la infor-
malidad. Lo anterior trae consecuencias muy graves para los emprendedores y la economía
de un país. La informalidad restringe a las empresas de una serie de oportunidades tales
como tener acceso a mayores mercados, contar con certeza jurídica, tener derechos de pro-
piedad garantizados por el Estado, o bien contar con acceso al crédito y servicios financie-
ros para poder crecer. Por ejemplo, la relación entre informalidad y productividad se hace
más evidente en diversos países de América Latina.
De acuerdo con McKinsey & Company Colombia, la productividad en el sector formal en Co-
lombia equivalía al 41% de la productividad de los Estados Unidos de América, mientras que
en su sector informal es de apenas el 6% de la productividad de los Estados Unidos. Es decir, la
productividad del sector formal es 7 veces mayor que la productividad del sector informal. Esto
genera impactos significativos en el crecimiento económico de Colombia, toda vez que en prome-
dio el 58% de la fuerza laboral de ese país se encuentra en el sector informal.13
Finalmente, el impacto económico del exceso de las cargas administrativas es tal que un
reciente estudio solicitado por la Comisión Europea, y realizado por la consultora holandesa
ECORYS, muestran que las regulaciones en el sector comercial cuestan a la Unión Europea
hasta 122,000 millones de euros cada año. En un momento en el que los recursos son clave
para la recuperación económica, el estudio concluye que la desaparición de estas regulaciones,
muchas de ellas innecesarias, aportaría beneficios en el orden de 1,220,000 millones de euros
anuales al Producto Interno Bruto europeo y un incremento de las exportaciones del 2.1%.14
2.1 ANTECEDENTES DE LA MEJORA REGULATORIA EN MÉXICO

Hace dos décadas, la economía mexicana estaba regulada y protegida. Industrias y servicios
en muchas áreas fueron protegidas de la competencia extranjera y nacional, y el gobierno
federal operaba miles de empresas, en sectores que van desde los hoteles hasta el trans-
porte y la minería.
En la década de 1980, un colapso en los precios del petróleo y el incumplimiento de la
deuda externa, seguida cinco años de estancamiento económico, provocaron un cambio im-
portante en el modelo económico. México fue uno de los primeros países latinoamericanos
en adoptar los principios del mercado competitivo como piedra angular del desarrollo eco-
nómico. En 1988, la administración presidente Carlos Salinas decidió impulsar una reforma
enfocada a la desregulación económica interna. Primero, era necesario romper con la
oposición interna a la reforma y atraer la inversión. Segundo, para facilitar el flujo de bienes
y servicios, a través de la economía, se tenían que eliminar los cuellos de botella regulatorios
y reactivar la inversión nacional y extranjera.
Para llevar a cabo el proceso de la política radicalmente nueva, el gobierno realizó las
siguientes acciones:
1. En 1994 se aprobó la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, la cual establece las
directrices para las interacciones administrativas entre el gobierno y los particulares.
13
Ídem.
14
Ídem.
10
COFEMER
2. En 1995 se expidió el acuerdo para la Desregulación de la Actividad Empresarial, el cual

conformó el primer programa sistemático de reforma de la reglamentación en México.
Específicamente, se creó el Registro Federal de Trámites Empresariales y el proceso de
desregulación de los trámites.
3. La revisión obligatoria de las propuestas de regulación por la Unidad de Desregulación
Económica (UDE) sentaron las bases para la cooperación de la UDE con los gobiernos
estatales, y creó el Consejo de Desregulación Económica.
4. En 1996 se logra el acuerdo para crear la primera vía rápida para la creación de empre-
sas en la Ciudad de México. También se reformó la Ley Federal de Procedimiento Admi-
nistrativo, tal que se introdujo un análisis obligatorio público, que midiera impacto de la
regulación a nivel federal.
5. En 1997 se reformó la Ley Federal sobre Normas y Medidas. La reforma estableció un prin-
cipio de equivalencia en la desregulación de las reglas y normas técnicas; por otro lado,
estableció el análisis de impacto regulatorio para el proceso de elaboración de las normas.
6. Por último, en el año 2000 se reformó la Ley Federal de Procedimiento Administrativo,
por lo que se creó la COFEMER, y se establecieron los principales aspectos de la reforma
regulatoria en la ley. Estos incluían:
· La desregulación de los trámites, y la creación del Registro Federal de Trámites y
Servicios.
· La revisión obligatoria de todas las propuestas de regulación general, y realizar las eva-
luaciones de impacto de la reglamentación correspondiente;
· Un mandato de la COFEMER para proponer las reformas del sector específico, por su
propia iniciativa.
· Las bases para la cooperación entre los gobiernos estatales y el federal.15
A pesar que la guillotina regulatoria sólo fue una parte de toda una estrategia económica,
tras la desregulación se observó que la respuesta del sector privado a los cambios del entor-
no fue rápida y robusta. La participación del sector privado en el PIB alcanzó casi el 90%
a finales de la década de 1990, en comparación con el 60% de la década de 1980. Los precios
en sectores totalmente desregulados, como el puerto de servicios de transporte por carretera
y el transporte interurbano cayeron sustancialmente16.
Entre 1983 y el 2000, la transformación de una economía cerrada a una más activa,
internacionalmente impactó de manera dramática el nivel de exportaciones. Las exporta-
ciones no derivadas del petróleo saltaron de 12 mil millones de dólares a 150 mil millones
de dólares, por lo que la participación de las exportaciones en el Producto Interno Bruto
(PIB) pasó de ser 26% a 64%. De hecho, México se convirtió en el octavo país más grande
en exportaciones. Junto con el crecimiento del comercio se produjo un gran aumento en la
afluencia de capital privado y la inversión extranjera directa, aunque las ganancias per cápi-
ta fueron menos impresionantes. Entre 1980 y 1999, las entradas netas de capital a México
fueron equivalentes a un 3.3% del PIB en promedio. Las entradas de capital se elevaron
15
Ídem.
16
Idem.
11
COFEMER
dramáticamente en los años posteriores a la privatización de la banca y el TLCAN. México

se convirtió en un jugador clave en muchos sectores, y algunas de sus grandes empresas
comenzaron a expandirse en el extranjero.17
Aumentó la flexibilidad de la economía, vinculada al extraordinario crecimiento de las
exportaciones, impulsada por el TLCAN. Después de la crisis de 1982, le llevó a México más
de ocho años volver a los mercados internacionales de capital; después de la crisis de 1994,
tomó solamente un año. Los impactos específicos, gracias a los esfuerzos de reforma, en el
período que se examina, 1988-2000, México desarrolló un sistema económico más moderno,
basado en el mercado. El resultado fue un mejor entorno normativo nacional, así como tam-
bién una mayor capacidad para integrarse con la economía mundial.18
Sin embargo, después de los primeros intentos de reforma realizados por el presidente
Salinas, en el año de 1995 se registra en México la peor crisis de su historia. Acto seguido de
cualquier crisis económica, política o social, surgen ideas y corrientes teóricas que cambian el
rumbo del pensamiento de la época, derivados de los retos y nuevas políticas que satisfagan el
apetito social de renovación; siendo los esquemas regulatorios de un país un ejemplo de ello;
basta mencionar la crisis asiática de finales de la década de 1990 y la re-estructura regulatoria
de Corea, la crisis de Rwanda y finalmente la crisis de las hipotecas subprime en Estados Unidos
y la reforma estructural del sistema financiero en aquél país. México no es ajeno a este proceso,
ya que luego de un sinnúmero de reformas encaminadas a hacer más eficiente el marco regu-
latorio, y después de la crisis de 1995 denominada “efecto tequila”, con la llegada del presidente
Zedillo se lanza un segundo programa de desregulación en noviembre de 1995. Mediante la
emisión del Acuerdo para la Desregulación de la Actividad Empresarial (ADAE), la entonces
nueva administración tenía por objeto establecer las bases para llevar a cabo la desregulación
de requisitos y plazos relacionados con el establecimiento y operación de empresas.19
Es precisamente durante la administración del presidente Zedillo que se diseñó un pro-
grama más transversal que incluía a todas las dependencias del aparato federal. De esta
forma, México lanzaba la primera “guillotina regulatoria”, confeccionando un nuevo diseño
institucional con el fin de transitar de un esquema de desregulación a un esquema de mejora
regulatoria. En este sentido, y ante la necesidad de empoderar a una agencia de carácter
técnico y operativo, la Unidad de Desregulación Económica en el año 2000 se convirtió en la
COFEMER, dependencia encargada de implementar el esquema de mejora regulatoria. Sin
embargo, a pesar de los múltiples esfuerzos y del apoyo con el que contó al inicio, cayó en
una profunda crisis, ajena al exterior y ciertamente ocasionada desde el interior de la depen-
dencia, una crisis de manejo y generación de valor.
Es importante destacar que la mejora regulatoria es fundamental para detonar mayores
niveles de productividad y crecimiento económico en un contexto internacional en el que
las políticas fiscales y monetarias tiene un impacto limitado. Actualmente la estabilidad ma-
croeconómica en México permite tener una economía sólida que brinda certidumbre a los
mercados. Sin embargo, México ha mantenido tasas de crecimiento muy moderadas durante
17
Ídem.
18
Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER), Fortaleza institucional de las agencias reguladoras en México, documento
de investigación en regulación, núm. 2012-03, noviembre, 2012.
19
Ídem.
12
COFEMER
las últimas tres décadas. Asimismo, ante la coyuntura internacional, distintos países en el
mundo han considerado a la política de mejora regulatoria como parte fundamental para
detonar mayores niveles de productividad y crecimiento económico en un contexto en el
que las políticas fiscales y monetarias tiene un impacto limitado.
Por ello, es importante llevar a cabo revisiones del acervo regulatorio o simplificación norma-
tiva, mejor conocidas como “Guillotinas Regulatorias”, mismas que permiten a los gobiernos a
través del uso de herramientas como el Modelo de Costeo Estándar, la cuantificación de los costos
económicos que impone la regulación para posteriormente establecer medidas que vayan encami-
nadas a reducir dichos costos económicos. Es por ello que la COFEMER promueve la implemen-
tación de estrategias de revisión del acervo regulatorio a efectos de cuantificar el costo económico
de la regulación y construir una agenda de reducción de cargas administrativas.
3. LA MEJORA REGULATORIA: TEO-

RÍA, SUSTENTO ECONÓMICO Y RE-
FERENCIAS INTERNACIONALES
Para alcanzar los objetivos planteados por una reforma regulatoria en la cual se eliminen
aquellos trámites que no son benéficos para el accionar económico de un país, se deben
atender estrategias internas de Estado que aseguren el cumplimiento de la reforma, con-
siderando que en muchas de las ocasiones el principal impedimento para llevar a cabo un
proceso de guillotina regulatoria es la estructura y el aparato gubernamental, en donde los
beneficiados del exceso de cargas reglamentarias se encuentran en una postura opositora y
dispuestos a sabotear cualquier reforma que elimine sus beneficios, mientras que, por otro
lado, se encuentra el apoyo débil de los que dudan de la efectividad de la política; por ello, es
necesario contar con estrategias obtenidas de la experiencia internacional para llevar a cabo
la reforma regulatoria. Primero se debe llevar a cabo una estrategia política, con la intensión
de conseguir un fuerte apoyo político “de arriba hacia abajo”. Segundo, una estrategia legal
para crear un instrumento jurídico que mejore la seguridad jurídica y la transparencia, en
lugar de crear el caos . Por último, una estrategia administrativa, que lleve a cabo un proceso
de revisión de filtros e incentivos para la reforma, “de arriba hacia abajo”.20
Por ello resulta fundamental contar con un conjunto de estrategias por parte de los ha-
cedores de políticas regulatorias que ayuden a implementar la simplificación normativa a
pesar de la resistencia mostrada por uno o varios sectores, tanto de la administración públi-
ca como del sector privado.21
Para empezar se requiere de la estrategia política, misma que toma mucho tiempo para
20
Comisión Federal de Mejora Regulatoria, Implementación del modelo de costeo estándar, documento de trabajo, 2012 y Fortaleza
institucional de las agencias reguladoras en México, documento de investigación en regulación, núm. 2012-03, noviembre, 2012,
documentos citados.
21
Ídem.
13
COFEMER
ponerse en marcha; casos como Ucrania, Corea y Rwanda son ejemplos de que el proceso
de simplificación normativa es altamente vulnerable a ser atacado por quienes no quieren
la reforma. Por lo tanto, la guillotina es una estrategia de arriba hacia abajo, impulsada
por los políticos y las unidades de reforma del centro de gobierno. Un buen proceso de
simplificación normativa o “guillotina regulatoria” debe estar diseñada para superar la
resistencia pasiva en la administración pública. Por otro lado, la estrategia política debe
ser apoyada a través de una campaña de relaciones públicas que muestren al público la
importancia de las reformas, y la clase política se comprometa a resultados concretos.
Por otro lado, se encuentra la estrategia legal, la cual consiste en mejorar la seguridad ju-
rídica y la transparencia, no el caos jurídico. La reforma de cientos de estatutos de gobierno es
sólo un golpe que requiere pensamiento jurídico, cuidando garantizar que las decisiones que
se lleven a cabo sean exactamente como se prevén, sin causar ninguna confusión jurídica.22
Finalmente la estrategia administrativa. La estrategia administrativa es crucial, porque el de-
safío de llevar a cabo en la reforma del gobierno requiere de una amplia participación de cientos de
procedimientos y reglamentos. Hay dos elementos clave de la estrategia administrativa:
· En primer lugar, el marco y las instituciones de la guillotina deben ser formalmente
establecidas y creíbles. Esto se puede hacer a través de una decisión del gobierno federal
como se hizo en México a través de la LFPA que establezca el proceso, instituciones, objeti-
vos y la fecha límite para su conclusión.
·En segundo lugar, la institución o las instituciones que realizarán el proceso de simplificación
normativa debe estar apoyada por expertos que gestionen la aplicación y lleven a cabo un proce-
so de revisión a fondo e independiente de cada una de las disposiciones incluidas en la guillotina.
Cabe señalar que los gobiernos en todo el mundo han puesto en marcha esta unidad de va-
rias maneras, pero hay características comunes de la unidades de éxito, por ello se debe:
· Tener un mandato formal plasmado en una legislación de carácter federal para obtener
resultados claros y un apego a la ley por parte de los actores participantes.
· Contar con una organización que se encuentre autorizada, enterada, y responsabilizada de
los resultados al centro de gobierno, para fortalecer la coordinación de las políticas y las
capacidades de supervisión;
· Tener relaciones fuertes y una participación activa con el sector privado para no entorpe-
cer el desarrollo de la economía de mercado;
· Contar con los recursos necesarios para hacer el trabajo, incluyendo una institución sólida
de orden federal, con las habilidades adecuadas y el financiamiento para mover hacia ade-
lante la reforma.23
El proceso de simplificación normativa es un proceso que en donde se ha desarrollado ha
presentado problemas como: la resistencia, escasa capacidad y organización sobre la eficacia
de las reformas regulatorias; pero los resultados en los diferentes países en los que se ha
implementado sugieren que el proceso de la guillotina:
· Puede ser adaptado para usarse en países que cuentan con escasas habilidades para admi-
22
Ídem.
23
documentos citados.
14
COFEMER
nistrar y alta resistencia a la reforma regulatoria por parte del sector privado;
· Produce resultados rápidos en la reducción del número de reglamentos y, al parecer,
los costos regulatorios sobre las empresas;
· Mejora la comprensión y el manejo del problema regulatorio;
· Aumenta la capacidad de reforma, ya que reduce los costos políticos y administrativos de las
regulaciones y erosiona las capacidades de los grupos de presión para bloquear el cambio;
· Crea los procesos y condiciones organizacionales para la constante reforma regulatoria del
sector público.24
No sólo México ha sido beneficiado con esta estrategia; países que están enfrentando
crisis económicas utilizan la guillotina regulatoria para impulsar el desarrollo, eliminar las
barreras para las empresas y poder salir rápidamente de la crisis.
De acuerdo a las mejores prácticas internacionales, la reducción de la carga administra-
tiva podría reducir los costos empresariales. En particular, si un gobierno tiene éxito en eli-
minar por lo menos el 25% del costo de la carga administrativa y en simplificar la mayoría de
lo que resta, los impactos económicos podrían ser enormes, como por ejemplo, el PIB podría
aumentar en el orden entre el 1 y 3%. Al respecto, la Oficina Holandesa para el Análisis de
Política Económica estima que una reducción del 25% en los costos de las cargas administra-
tivas llevaría a un aumento de 1,7% del PIB en Europa.25
En este sentido, la reducción de la carga administrativa no debe hacerse en pequeñas
dosis; para obtener una exitosa reforma regulatoria es necesario focalizarse en obtener gran-
des impactos positivos. Por ello, es importante llevar a cabo reducciones sustanciales de la
burocracia innecesaria e ineficiente, pues de otra forma, pequeños cambios conllevarían al
fracaso de nuestro objetivo, ya que los gobiernos crean continuamente más burocracia, en
lugar de deshacerse de los pequeños logros.26
Muchos países han puesto en marcha varias reformas regulatorias, pero la mayoría han
tenido dificultades para lograr resultados sólidos; sus dificultades están representadas por
problemas de diseño e implementación, incluyendo la coordinación entre los ministerios
y la participación de los interesados. En este sentido, las buenas prácticas internacionales
resaltan la importancia de que se tiene que priorizar los objetivos, identificar soluciones
prácticas, aplicar las reformas en una fecha prevista y monitorear los resultados.
Uno de los mayores problemas que causan un mal diseño de la regulación administrativa ra-
dica en que se generan altas cargas regulatorias que imponen altos costos para la sociedad. En casi
todos los países, por muchas décadas sus gobiernos emitieron regulaciones administrativas a fin
de atender alguna problemática en particular. Sin embargo, en el diseño regulatorio, los gobier-
nos no establecieron mecanismos de revisión periódica sobre la efectividad y eficiencia de dichas
regulaciones administrativas. Para ejemplificar lo anterior tomemos el caso de Corea del Sur.27
Corea del Sur tuvo sus primeros esfuerzos para impulsar la revisión de su acervo re-
24
documentos citados.
25
Ídem.
26
Ídem.
27
documentos citados.
15
COFEMER
gulatorio en 1980. Sin embargo, los resultados fueron limitados en su alcance, ya que se
enfocaron en la implementación de reformas “blandas”, por lo que se tenía como aliados
a las empresas, pero de enemigos a los burócratas, y la implementación del enfoque de
“abajo hacia arriba” no resultó ser la mejor estrategia. Posteriormente, en el año 1998,
derivado de la crisis asiática, el interés general por fomentar el crecimiento en Corea se
incrementó, por lo que se hizo énfasis en la falta de flexibilidad de los sectores econó-
micos, la sobre regulación a las empresas y en la necesidad de obtener mayor inversión
extranjera directa. Por ello, en 1998 se instituyeron ministros para eliminar el 50% de
las regulaciones de cada ministerio para el final del año. Los resultados fueron: i) de las
11,125 normas vigentes, 5,430 (48,8%) fueron eliminadas; sin embargo, para el año 2002,
la nueva normativa comenzó a aumentar, por lo que la reducción fue de solo el 33% en
comparación con 1998. Además, de 1992 a 2001, las barreras a la entrada en la industria
habían descendido de un 45% a un 35%. Es importante destacar que uno de los proble-
mas más costosos de la regulación en Corea fue la falta de claridad y el amplio espacio
para la interpretación de muchas normas y procedimientos reglamentarios.
La simplificación normativa, a través de los programas bienales de mejora regulatoria,
consiste en un enfoque que puede brindar resultados a corto plazo, está diseñada para re-
ducir costos de la reforma regulatoria dentro de un sistema político y legislativo que ya está
sobrecargado de reformas difíciles. Al proceso de simplificación normativa también se le
conoce como “guillotina regulatoria”. La guillotina puede ser un medio eficaz para reducir la
burocracia innecesaria y así poder alcanzar un sistema más cuidadosamente reglamentado.
La combinación de simplicidad y rapidez, y los resultados ya obtenidos, proporcionan una
base relativamente prometedora para la reforma de regulaciones.
La estrategia de simplificación normativa tiene el objetivo de revisar un gran número
de normas, eliminando las que ya no son necesarias, sin la necesidad de acciones legales
largas y costosas en cada reglamento. Se trata de un enfoque sistemático y transparente para
revisar, eliminar, y racionalizar las regulaciones comerciales, que proporciona una solución
rápida a los problemas más críticos de la regulación innecesaria e ineficiente, y crea una
oportunidad para construir un sistema permanente de control de calidad de la reglamenta-
ción de nuevos negocios para evitar la reaparición de los mismos problemas.28
Algunas reglas para simplificar pueden ser: reducir el número de empresas afectadas
por la regulación, restringiéndola sólo a las empresas de alto riesgo o grandes empresas,
reducir la frecuencia con la que se solicita el trámite, como por ejemplo requiriendo una re-
novación de una licencia cada 5 años en lugar de cada año, reducir el costo por las empresas,
reduciendo formas, información; aclarar los requisitos solicitados.
Al respecto, los Programas de Mejora Regulatoria representan un instrumento de pla-
neación y transparencia que permite a los sectores interesados conocer oportunamente la
agenda regulatoria de las dependencias y organismos descentralizados de la Administra-
ción Pública Federal (APF), sea ésta la relativa a modificaciones a las regulaciones vigentes
o la emisión de nueva regulación.
28
documentos citados
16
COFEMER
Los primeros Programas de Mejora Regulatoria en México fueron los correspondientes

al periodo 2001-2003. Se recibieron programas por parte de 38 dependencias o agencias
gubernamentales, los cuales fueron puestos a disposición del público para su consulta y
comentarios. Las entidades federativas participaron activamente en este proceso e hicieron
llegar a la COFEMER una serie de comentarios y propuestas puntuales, mientras que la
respuesta del sector empresarial fue menos significativa.29
Debe destacarse que las medidas presentadas a lo largo de este documento han contri-
buido a la generación de valor público y, en particular, la guillotina regulatoria fue
una estrategia necesaria y adecuada para el contexto económico, ya que gracias a ésta se
pudieron eliminar de forma rápida, oportuna y a bajo costo regulaciones que impedían au-
mentar la productividad y el crecimiento económico del país. Asimismo, durante la pasada
Administración Federal se llevaron a cabo reformas que mejoraron la productividad y el
crecimiento económico de México, como lo son la reforma energética, la reforma al sistema
de pensiones del ISSSTE y la reforma a la Ley Federal de Competencia Económica, si bien
quedaron inconclusas a nuestro juicio.
3.1 RANKING DE MEJORA REGULATORIA 2012

En 2012, el Centro de Investigación para el Desarrollo, A.C. (CIDAC) llevó a cabo un aná-
lisis detallado sobre el marco legislativo y administrativo en materia de mejora regulatoria
a nivel estatal. La metodología se construyó con base en una batería de indicadores que
contrastaron las normas con variables derivadas de las mejores prácticas internacionales
y lineamientos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE);
realizaron un diagnóstico sobre cómo operan tales normas en la práctica, observando los
trámites reconocidos internacionalmente por su impacto en la facilidad o dificultad para
hacer negocios; y evaluando la adopción de los principios de mejora regulatoria en los trá-
mites que poseen mayor impacto en el desarrollo de las economías estatales con el fin de
aproximar el ranking a la realidad. Con base en lo anterior, CIDAC creó el siguiente índice
para 2012, que mide el grado de adecuación de las legislaciones estatales a los principios
y mejores prácticas en materia de mejora regulatoria bajo una escala de valores: mínimo,
bajo, medio y alto.
29
documentos citados.
17
COFEMER
Figura 1. Indice de adecuación de las legislaciones estatales

a los principios de mejores prácticas en mejora regulatoria30
1. Nuevo León Alto

2. Colima Alto
3. Sonora Alto
4. Morelos Alto
5. Estado de México Alto
6. Tabasco Alto
7. Yucatán Alto
8. Guanajuato Alto
9. Jalisco Alto
10. Puebla Alto
11. Zacatecas Alto
12. Baja California Medio
13. Chiapas Medio
14. Veracruz Medio
15. Aguascalientes Medio
16. San Luis Potosí Medio
17. Hidalgo Medio
18. Quintana Roo Medio
19. Tamaulipas Medio
20. Coahuila Bajo
21. Campeche Bajo
22. Durango Bajo
23. Sinaloa Bajo
24. Guerrero Mïnimo
25. Tlaxcala Mïnimo
26. Nayarit Mínimo
27. Michoacán Mïnimo
28. Querétaro Mínimo
29. Chihuahua Mïnimo
30. Distrito Federal Mínimo
31. Baja California Sur Mïnimo
32. Oaxaca Mïnimo
30
Las categorías de los estados se determinaron de acuerdo a su relación respecto a la media. El estado tiene un valor “Alto” si se encuen-
tra más allá del promedio + media desviación estándar. Tiene un valor “Medio” si se encuentra entre el promedio y el promedio + media
desviación estándar. Tiene un valor bajo si se encuentra entre el promedio – media desviación estándar y el promedio. Finalmente, tiene un
valor mínimo si se encuentra por debajo del promedio media desviación estándar. Las categorías, por lo tanto, muestran un análisis relativo.
18
COFEMER
12
29
20
23 1
31
22
19
11
15 16 30
26 7
8 28 25
9 17 18
27 21
2 5 14
10
6
24
4 32 13
FUENTE: RANKING DE MEJORA REGULATORIA 2012; CIDAC
Como parte de las conclusiones generales de dicho estudio, CIDAC concluyó que para el
año 2012, 21 de las 32 entidades federativas contaban con una ley especializada en materia
de mejora regulatoria. Mientras que 11 de las entidades federativas que no cuentan con una
ley especializada, regulan la materia por medio de leyes o reglamentos económicos, o por
convenios o manuales de mejora regulatoria. Asimismo, el estudio arrojó que tres cuartas
partes de los estados estipularon en sus leyes la existencia de un cuerpo técnico especia-
lizado en materia de mejora regulatoria, mientras que el 10% lo hizo en reglamentación
secundaria. El 15% restante (5 entidades) tuvo como responsable de la mejora regulatoria
a direcciones de áreas u otros cuerpos especializados. En cuanto al establecimiento de los
mecanismos de coordinación intersectoriales necesarios para una adecuada regulación, se
encontró que sólo 18 entidades los incluyó en su reglamentación.31
31
Centro de Investigación para el Desarrollo, A.C. (CIDAC). Ranking de Mejora Regulatoria 2012.
19
COFEMER
4. NUEVAS CONSIDERACIONES
RESPECTO A LA MEJORA RE-
GULATORIA, AMPLIANDO HORI-
ZONTES
4.1 VALOR COMPARTIDO Y LA VISIÓN DE LOS EMPRESARIOS:
INCORPORAR A LOS EMPRESARIOS A LA MEJORA REGULATORIA: 32
El tipo correcto de regulación gubernamental puede alentar a las empresas a buscar valor
compartido; el tipo incorrecto opera en su contra e incluso hace que los trade-offs entre los
objetivos sociales y económicos sean inevitables.
La regulación es necesaria para que los mercados funcionen bien, lo cual quedó suficiente-
mente claro durante la última crisis financiera. Sin embargo, las formas en que las regulacio-
nes son diseñadas e implementadas determinan si beneficiarán a la sociedad o no.
Las regulaciones que potencian el valor compartido fijan metas y estimulan la innova-
ción: resaltan un propósito social y crean un campo de juego parejo para alentar a las empre-
sas a invertir en valor compartido en vez de maximizar las utilidades de corto plazo. Dichas
regulaciones tienen varias características:
Primero, fijan metas sociales claras y medibles, ya sea que se refieran al uso de energía,
temas de salud o de seguridad. Cuando corresponde, fijan precios para los recursos (como
el agua) que reflejan los costos reales. Segundo, fijan estándares de desempeño pero no im-
ponen los métodos para cumplir con ellos, lo cual queda a criterio de las empresas. Tercero,
definen plazos para el cumplimiento de los estándares, los que reflejan el ciclo de inversiones
o de nuevos productos en un sector. Estos períodos de entrada en vigencia dan a las empre-
sas el tiempo para desarrollar e introducir nuevos productos y procesos de una manera que
sea consistente con los fundamentos económicos del negocio. Cuarto, implementan sistemas
universales de medición e información de desempeño, donde el gobierno invierte en infraes-
tructura para recopilar datos confiables de referencia (como las deficiencias nutricionales de
cada comunidad). Esto motiva y permite la mejora continua más allá de los objetivos actua-
les. Finalmente, las regulaciones apropiadas requieren informes eficientes y oportunos de
los resultados, los que después pueden ser auditados por el gobierno si es necesario, en vez
de imponerles a todos procesos detallados y costosos para el cumplimiento de las normas.
La regulación que desalienta el valor compartido es muy diferente. Obliga el cumpli-
miento de prácticas particulares, en vez de enfocarse en la mejoría medible de un problema
social. Obliga a usar un enfoque en especial para cumplir con un estándar, bloqueando la
32
Michael E. Porter y Mark R. Kramer, La creación de valor compartido, Harvard Business Review, mayo de 2008 (edición en espa-
ñol), pp. 1-23, en especial pp. 22-23.
20
COFEMER
innovación y casi siempre infligiendo costos en las empresas.

Cuando los gobiernos caen en la trampa de usar este tipo de regulación, socavan preci-
samente el progreso que buscan alentar al despertar una férrea resistencia de parte de las
empresas que frena aún más el progreso y bloquea el valor compartido que mejoraría la
competitividad. Por cierto, las empresas atrapadas por la mentalidad antigua se resistirán
incluso a una regulación bien elaborada.
Sin embargo y a medida que los principios del valor compartido vayan ganando acep-
tación, las empresas y los gobiernos se volverán más alineados respecto de la regulación en
muchas áreas. Las empresas llegarán a comprender que el tipo correcto de regulación sí
puede fomentar la creación de valor económico.
Finalmente, se necesita regulación para limitar las prácticas explotadoras, injustas o
engañosas con que se benefician algunas empresas a costa de la sociedad. Por ejemplo, es
esencial que exista una estricta política antimonopolios para asegurarse que los beneficios
de la regulación lleguen a las empresas, proveedores y empleados.33
5. MARCO JURÍDICO DE LA COMI-

SIÓN FEDERAL DE MEJORA RE-
GULATORIA (COFEMER):
Para entender el marco jurídico de la COFEMER, es menester estudiar un poco sobre el
marco jurídico del Congreso de la Unión, pues un estudio de la mejora regulatoria no puede
dejar de hacer algunos apuntes respecto a su marco legal y desempeño. Este se regula por las
siguientes disposiciones de la Constitución Mexicana en su Artículo 50:
“El poder legislativo de los Estados Unidos Mexicanos se deposita en un Congreso gene-
ral, que se dividirá en dos Cámaras, una de diputados y otra de senadores.”
Asimismo, su Artículo 71:
“El derecho de iniciar leyes o decretos compete:
I. Al Presidente de la República;
II. A los Diputados y Senadores al Congreso de la Unión;
III. A las Legislaturas de los Estados; y
IV. A los ciudadanos en un número equivalente, por lo menos, al cero punto trece por ciento
de la lista nominal de electores, en los términos que señalen las leyes.
La Ley del Congreso determinará el trámite que deba darse a las iniciativas.
El día de la apertura de cada periodo ordinario de sesiones el Presidente de la República
podrá presentar hasta dos iniciativas para trámite preferente, o señalar con tal carácter hasta
dos que hubiere presentado en periodos anteriores, cuando estén pendientes de dictamen.
33
21
COFEMER
Cada iniciativa deberá ser discutida y votada por el Pleno de la Cámara de su origen en un
plazo máximo de treinta días naturales. Si no fuere así, la iniciativa, en sus términos y sin
mayor trámite, será el primer asunto que deberá ser discutido y votado en la siguiente sesión
del Pleno. En caso de ser aprobado o modificado por la Cámara de su origen, el respectivo
proyecto de ley o decreto pasará de inmediato a la Cámara revisora, la cual deberá discutirlo
y votarlo en el mismo plazo y bajo las condiciones antes señaladas.
No podrán tener carácter preferente las iniciativas de adición o reforma a esta Constitución.”
El artículo 72 regula el proceso legislativo:
I. “Todo proyecto de ley o decreto, cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras,
se discutirá sucesivamente en ambas, observándose la Ley del Congreso y sus reglamentos
respectivos, sobre la forma, intervalos y modo de proceder en las discusiones y votaciones:
A. Aprobado un proyecto en la Cámara de su origen, pasará para su discusión a la otra. Si
ésta lo aprobare, se remitirá al Ejecutivo, quien, si no tuviere observaciones que hacer,
lo publicará inmediatamente.
B. Se reputará aprobado por el Poder Ejecutivo todo proyecto no devuelto con observacio-
nes a la Cámara de su origen dentro de los treinta días naturales siguientes a su recep-
ción; vencido este plazo el Ejecutivo dispondrá de diez días naturales para promulgar
y publicar la ley o decreto. Transcurrido este segundo plazo, la ley o decreto será consi-
derado promulgado y el Presidente de la Cámara de origen ordenará dentro de los diez
días naturales siguientes su publicación en el Diario Oficial de la Federación, sin que
se requiera refrendo. Los plazos a que se refiere esta fracción no se interrumpirán si el
Congreso cierra o suspende sus sesiones, en cuyo caso la devolución deberá hacerse a
la Comisión Permanente.
C. El proyecto de ley o decreto desechado en todo o en parte por el Ejecutivo, será devuelto,
con sus observaciones, a la Cámara de su origen. Deberá ser discutido de nuevo por
ésta, y si fuese confirmado por las dos terceras partes del número total de votos, pasará
otra vez a la Cámara revisora. Si por esta fuese sancionado por la misma mayoría, el
proyecto será ley o decreto y volverá al Ejecutivo para su promulgación.
Las votaciones de ley o decreto, serán nominales.
D. Si algún proyecto de ley o decreto, fuese desechado en su totalidad por la Cámara de
revisión, volverá a la de su origen con las observaciones que aquella le hubiese hecho. Si
examinado de nuevo fuese aprobado por la mayoría absoluta de los miembros presen-
tes, volverá a la Cámara que lo desechó, la cual lo tomará otra vez en consideración, y
si lo aprobare por la misma mayoría, pasará al Ejecutivo para los efectos de la fracción
A; pero si lo reprobase, no podrá volver a presentarse en el mismo período de sesiones.
E. Si un proyecto de ley o decreto fuese desechado en parte, o modificado, o adicionado por la
Cámara revisora, la nueva discusión de la Cámara de su origen versará únicamente sobre
lo desechado o sobre las reformas o adiciones, sin poder alterarse en manera alguna los
artículos aprobados. Si las adiciones o reformas hechas por la Cámara revisora fuesen
aprobadas por la mayoría absoluta de los votos presentes en la Cámara de su origen, se
pasará todo el proyecto al Ejecutivo, para los efectos de la fracción A. Si las adiciones o
reformas hechas por la Cámara revisora fueren reprobadas por la mayoría de votos en
la Cámara de su origen, volverán a aquella para que tome en consideración las razones
22
COFEMER
de ésta, y si por mayoría absoluta de votos presentes se desecharen en esta segunda re-
visión dichas adiciones o reformas, el proyecto, en lo que haya sido aprobado por ambas
Cámaras, se pasará al Ejecutivo para los efectos de la fracción A. Si la Cámara revisora in-
sistiere, por la mayoría absoluta de votos presentes, en dichas adiciones o reformas, todo
el proyecto no volverá a presentarse sino hasta el siguiente período de sesiones, a no ser
que ambas Cámaras acuerden, por la mayoría absoluta de sus miembros presentes, que se
expida la ley o decreto sólo con los artículos aprobados, y que se reserven los adicionados
o reformados para su examen y votación en las sesiones siguientes.
F. En la interpretación, reforma o derogación de las leyes o decretos, se observarán los
mismos trámites establecidos para su formación.
G. Todo proyecto de ley o decreto que fuere desechado en la Cámara de su origen, no podrá
volver a presentarse en las sesiones del año.
H. La formación de las leyes o decretos puede comenzar indistintamente en cualquiera
de las dos Cámaras, con excepción de los proyectos que versaren sobre empréstitos,
contribuciones o impuestos, o sobre reclutamiento de tropas, todos los cuales deberán
discutirse primero en la Cámara de Diputados.
I. Las iniciativas de leyes o decretos se discutirán preferentemente en la Cámara en que se
presenten, a menos que transcurra un mes desde que se pasen a la Comisión dictami-
nadora sin que ésta rinda dictamen, pues en tal caso el mismo proyecto de ley o decreto
puede presentarse y discutirse en la otra Cámara.
5.1 MARCO JURÍDICO DE LA COFEMER EN LA LFPA:

El mandato de la COFEMER se establece en el artículo 69-E de la LFPA estableciendo que
La Comisión Federal de Mejora Regulatoria, órgano administrativo desconcentrado de la
Secretaría de Economía, está encargada de promover la transparencia en la elaboración y
aplicación de las regulaciones y que éstas generen beneficios superiores a sus costos y el
máximo beneficio para la sociedad.
Para ello la Comisión contará con autonomía técnica y operativa, y tiene las siguientes
atribuciones:
I. Revisar el marco regulatorio nacional, diagnosticar su aplicación y elaborar para su pro-
puesta al Titular del Ejecutivo Federal, proyectos de disposiciones legislativas y admi-
nistrativas y programas para mejorar la regulación en actividades o sectores económicos
específicos;
II. Dictaminar los anteproyectos a que se refiere el artículo 69-H y las manifestaciones de
impacto regulatorio correspondientes;
III. Llevar el Registro Federal de Trámites y Servicios;
IV. Opinar sobre los programas de mejora regulatoria de las dependencias y los organismos
descentralizados de la administración pública federal;
V. Brindar asesoría técnica en materia de mejora regulatoria a las dependencias y organis-
mos descentralizados de la administración pública federal, así como a los estados y mu-
nicipios que lo soliciten, y celebrar convenios para tal efecto;
VI. Celebrar acuerdos interinstitucionales en materia de mejora regulatoria, en los términos
23
COFEMER
de la Ley sobre Celebración de Tratados;

VII. Expedir, publicar y presentar ante el Congreso de la Unión un informe anual sobre el
desempeño de las funciones de la Comisión y los avances de las dependencias y organis-
mos descentralizados en sus programas de mejora regulatoria, y
VIII. Las demás que establecen esta Ley y otras disposiciones.
El marco jurídico de la COFEMER está contemplado en la LFPA, de acuerdo a las reformas
publicadas en el Diario Oficial con fecha 19 de abril de 2000). Sus disposiciones legales re-
levantes están asentadas en los artículos 69-A, 69-B, y 69-C y 69-C Bis, y 69-D de dicha ley. :
A) El artículo 69-A establece que las disposiciones de este título se aplicarán a los actos, pro-
cedimientos y resoluciones de la administración pública federal centralizada y de los or-
ganismos descentralizados de la administración pública federal, a excepción de los actos,
procedimientos o resoluciones de las Secretarías de la Defensa Nacional y de Marina.”
B) El artículo 69-B que señala que “Cada dependencia y organismo descentralizado crea-
rá un Registro de Personas Acreditadas para realizar trámites ante éstas; El número de
identificación se conformará en los términos que establezca la Comisión Federal de Mejo-
ra Regulatoria, con base en la clave del Registro Federal de Contribuyentes del interesado,
en caso de estar inscrito en el mismo.
Para efectos de esta Ley, por trámite se entiende cualquier solicitud o entrega de información
que las personas físicas o morales del sector privado hagan ante una dependencia u organismo
descentralizado, ya sea para cumplir una obligación, obtener un beneficio o servicio o, en general,
a fin de que se emita una resolución, así como cualquier documento que dichas personas estén
obligadas a conservar, no comprendiéndose aquella documentación o información que sólo tenga
que presentarse en caso de un requerimiento de una dependencia u organismo descentralizado.”
El artículo 69 indica que los titulares de las dependencias u órganos administrativos
desconcentrados y directores generales de los organismos descentralizados de la adminis-
tración pública federal podrán, mediante acuerdos generales publicados en el Diario Oficial
de la Federación, establecer plazos de respuesta menores dentro de los máximos previstos en
leyes o reglamentos y no exigir la presentación de datos y documentos previstos en las dispo-
siciones mencionadas, cuando puedan obtener por otra vía la información correspondiente.
Por su parte, el artículo 69 C Bis de la LFPA señala que a efecto de facilitar las gestiones
de los interesados frente a las autoridades y evitar duplicidad de información en trámites
y crear sinergias entre las diversas bases de datos, las dependencias y organismos descen-
tralizados que estén vinculados en la realización de procedimientos administrativos rela-
cionados con la apertura y operación de empresas, estarán obligados a coordinarse con la
Secretaría de Economía, para el cumplimiento de dichos fines. La Secretaría de Economía
tendrá la facultad de organizar, unificar e implementar el sistema informático que preverá
expedientes electrónicos empresariales.
Los expedientes electrónicos empresariales se compondrán, por lo menos, del conjunto
de información y documentos electrónicos generados por la autoridad y por el interesado
relativas a éste y que se requieren para la realización de cualquier trámite ante la Adminis-
tración Pública Federal centralizada y descentralizada.
Asimismo, de acuerdo con los términos de la ley, el Gobierno Federal, a través de la Se-
cretaría de Economía, puede celebrar convenios con los Estados y Municipios del país que
24
COFEMER
deseen incorporarse al sistema electrónico de apertura y operación de empresas que se ha

mencionado en los párrafos anteriores.”
Es así como parte del marco legal de la COFEMER procura permear la mejora regulatoria
al interior de todas las dependencias de la administración pública, como señala el artículo 69-D:
“Los titulares de las dependencias y los directores generales de los organismos descen-
tralizados de la administración pública federal designarán a un servidor público con nivel de
subsecretario u oficial mayor, como responsable de:
I. Coordinar el proceso de mejora regulatoria en el seno de la dependencia u organismo des-
centralizado correspondiente, y supervisar su cumplimiento;
II. Someter a la opinión de la Comisión Federal de Mejora Regulatoria, al menos cada dos años,
de acuerdo con el calendario que éste establezca, un programa de mejora regulatoria en
relación con la normatividad y trámites que aplica la dependencia u organismo descentra-
lizado de que se trate, así como reportes periódicos sobre los avances correspondientes, y
III. Suscribir y enviar a la Comisión Federal de Mejora Regulatoria, en los términos de esta
Ley, los anteproyectos de leyes, decretos legislativos y actos a que se refiere el artículo 4
y las manifestaciones respectivas que formule la dependencia u organismo descentra-
lizado correspondiente, así como la información a inscribirse en el Registro Federal de
Trámites y Servicios.
La COFEMER cuenta con un Consejo, con las siguientes facultades (Artículo 69-F):
I. Ser enlace entre los sectores público, social y privado para recabar las opiniones de dichos
sectores en materia de mejora regulatoria;
II. Conocer los programas de la Comisión así como los informes que presente el director
general, y
III. Acordar los asuntos que se sometan a su consideración.
El consejo estará integrado por los titulares de las Secretarías de Economía quien lo presi-
dirá, de Hacienda y Crédito Público, de la Función Pública y de Trabajo y Previsión Social,
así como de la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal. Serán invitados permanentes del
consejo el Gobernador del Banco de México, el Presidente de la Comisión Federal de Compe-
tencia, el Procurador Federal del Consumidor, los demás servidores públicos que establezca
el Titular del Ejecutivo Federal, y al menos cinco representantes del sector empresarial y uno
de cada uno de los sectores académico, laboral y agropecuario a nivel nacional. El consejo
operará en los términos del reglamento interno que al efecto expida.
5.2. MARCO REGULATORIO DE LA MIR:34

La MIR es una herramienta de política pública que tiene por objeto garantizar que los bene-
ficios de las regulaciones sean superiores a sus costos. La MIR permite analizar sistemática-
mente los impactos potenciales de los instrumentos regulatorios para la toma de decisiones
gubernamentales, fomentando que éstos sean más transparentes y racionales.
Los primeros esfuerzos por implementar la MIR en el plano internacional se llevaron a
34
MANUAL DE LA MANIFESTACION DE IMPACTO REGULATORIO, Comisión Federal de Mejora Regulatoria, Diario Oficial de la
Federación, 26 de junio de 2010, disponible en www.COFEMER.gob.mx
25
COFEMER
cabo en la década de los setentas en Estados Unidos y Dinamarca. Sin embargo, fue hasta
finales de los noventa, tras la recomendación del Consejo para la Mejorar la Calidad de la
Regulación, que la MIR se convirtió en un instrumento de uso generalizado en los países
miembros de la OCDE.35
Más de una década después de que la OCDE emitiera la recomendación de la adopción de la
MIR, las discusiones sobre sus ventajas y desventajas han quedado atrás, habiendo demostrado
que los beneficios que dicha herramienta genera sobre la economía y la sociedad son superiores a
los costos de su implementación. Ahora, tanto los foros sobre mejora regulatoria como los docu-
mentos que realizan y elaboran organismos internacionales centran la discusión en la importancia
de modernizar y adecuar constantemente los mecanismos de la MIR al adoptar las mejores prácti-
cas e implementando mecanismos innovadores para hacer mejor y más eficiente el proceso.
En México, la implementación de la MIR comenzó en la década de los noventa con re-
formas a la LFMN. Pero fue hasta el año 2000 con una reforma a la Ley Federal de Procedi-
miento Administrativo que se estableció la obligatoriedad de presentar la MIR para todas las
dependencias que elaboren anteproyectos de leyes, decretos legislativos y actos de carácter
general, a excepción de los actos de naturaleza fiscal.36
Sin embargo, la política de mejora regulatoria, incluyendo el proceso de emisión de la re-
gulación y la MIR, no habían sido revisados ni adecuados al contexto actual ni a las mejores
prácticas, lo cual obstaculizó la eficiencia del instrumento.
Una práctica común entre los países de la Organización para la Cooperación y Desarrollo
Económicos de mejorar constantemente sus procesos de emisión de la regulación, principal-
mente la modernización de la forma de presentación de la MIR. Mientras que en países como
Australia y el Reino Unido se hacen revisiones al proceso de la MIR al menos cada dos años,
en México dicho proceso no ha sido modificado desde su implementación en el año 2000.37
5.2.3 Tipos de MIR.
De acuerdo a las características de los anteproyectos, la MIR se clasifica en los siguientes tipos:
MIR de Actualización Periódica: Es la MIR que se presenta en el caso de anteproyectos
que pretenden modificar disposiciones que por su naturaleza deban actualizarse periódica-
mente, sin imponer obligaciones adicionales a las ya existentes.
MIR de Alto Impacto: Es la MIR que se debe presentar cuando, como resultado del uso
de la Calculadora de Impacto de la Regulación, el impacto potencial del anteproyecto some-
tido a consideración de la COFEMER sea alto. También se deberá presentar la MIR de Alto
Impacto en aquellos casos en que, a pesar de que el resultado de la Calculadora de Impacto
de la Regulación haya sido moderado, la COFEMER lo solicite mediante el oficio de amplia-
ciones y correcciones a la MIR.
MIR de Emergencia: Es la MIR que se presenta cuando el anteproyecto que se pretenda
someter a consideración de la COFEMER cumpla con los criterios para la emisión de regu-
lación de emergencia.
35
Ídem.
36
Ídem.
37
Ibídem.
26
COFEMER
MIR de Impacto Moderado: Es la MIR que se debe presentar cuando, como resultado
del uso de la Calculadora de Impacto de la Regulación, el impacto potencial del anteproyecto
sometido a consideración de la COFEMER sea moderado.38
5.4.LA DETERMINACIÓN DEL IMPACTO POTENCIAL DEL ANTE-

PROYECTO.
De manera previa al llenado del formato de MIR Ordinaria respectivo, las dependencias y
organismos descentralizados deberán determinar el impacto potencial de los anteproyectos
de MIR Ordinaria a través del formulario Calculadora de Impacto de la Regulación.39
La herramienta informática mencionada deberá considerar el impacto potencial de la
regulación en la economía y en la población, en función de los procesos, actividades, etapas
del ciclo de negocios, consumidores y sectores económicos afectados por el anteproyecto.
Una vez calculado el impacto potencial del anteproyecto, moderado o alto, las Depen-
dencias u Organismos Descentralizados deberán llenar el formato de MIR correspondiente.
Es importante mencionar que los resultados que arroje la Calculadora de Impacto de la
Regulación no limitan la facultad de la COFEMER de revisar la información proporcionada,
a efecto de reconsiderar el impacto y determinar el tipo de MIR que debe aplicarse al ante-
proyecto, siempre y cuando dicha revisión se realice dentro de los 10 días hábiles siguientes
a la recepción del anteproyecto y su MIR.40
5.5 ACUERDO DE CALIDAD REGULATORIA.

Una vez recibido el anteproyecto y su MIR, siempre y cuando no se trate de una disposición emi-
tida por el Titular del Ejecutivo Federal, la COFEMER analizará el anteproyecto cuidando que:
I. Con la emisión de la regulación, la dependencia u organismo descentralizado cumpla con
una obligación establecida en ley,
II. Que con la regulación se atiendan compromisos internacionales.
III. Que los beneficios aportados por la regulación, en términos de competitividad y funcio-
namiento eficiente de los mercados, entre otros, son superiores a los costos de su cum-
plimiento por parte de los particulares.
La COFEMER contará con diez días hábiles para analizar el efectivo cumplimiento del ACR y
emitir la resolución que corresponda.La resolución definitiva de la Consejería podrá emitirse en la
sesión del Comité o bien a través de oficio que se notificará a las partes en un plazo no mayor a ocho
días hábiles contados a partir del día hábil siguiente a la fecha en que sesionó el Comité.41
5.6 DICTAMEN FINAL.

De conformidad con el artículo 69-L de la LFPA, a fin de que se lleve a cabo la publicación del
38
Ídem.
39
Ídem.
40
Ídem.
41
Ídem.
27
COFEMER
Anteproyecto en el DOF, es necesario que las Dependencias y Organismos Descentrali-

zados promotores del mismo cuenten con un dictamen final, una exención o una Cons-
tancia de no dictamen.
En los casos en que la COFEMER hubiera emitido un dictamen parcial o total, no
final, también emitirá un dictamen final dentro de los dentro de los cinco días hábiles
siguientes a la recepción de la respuesta de la Dependencia u Organismo Descentraliza-
do al dictamen parcial o total, no final. Asimismo, cuando en la primera revisión la CO-
FEMER no hubiera tenido comentarios sobre el anteproyecto, podrá dictar un dictamen
parcial o total, con efectos de final, dentro de los términos indicados para ello, según el
tipo de MIR que se presente. Lo anterior, salvo que se hubiere solicitado la expedición
de constancia de publicación, en términos de los artículos 10 de la LFTAIPG, así como
25 de su Reglamento, casos en los cuáles el dictamen final no podrá emitirse sino hasta
después de transcurridos veinte días hábiles contados a partir de la recepción del ante-
proyecto y su MIR.
El dictamen final de la COFEMER permitirá la publicación del Anteproyecto en el
DOF, en términos del artículo 69-L de la LFPA. En los casos en los que el anteproyecto se
pretenda someter a la consideración del Ejecutivo Federal, la resolución de la COFEMER
tendrá el carácter de opinión.
5.7 PROCEDIMIENTO DE REGLAS DE OPERACIÓN

El procedimiento para la revisión y dictaminación de reglas de operación se desahoga en
el caso de que el anteproyecto que se somete a consideración de la COFEMER tenga la na-
turaleza jurídica de Reglas de Operación correspondientes a los programas señalados en el
Presupuesto de Egresos de la Federación de cada ejercicio fiscal.
5.8 DICTAMEN REGULATORIO.

Una vez que el expediente del anteproyecto esté correctamente integrado, la COFEMER
contará con diez días hábiles para analizar el proyecto de reglas de operación y emitir
el dictamen regulatorio correspondiente, el cual tomará en consideración los siguientes
criterios: A) Que el cuerpo de las reglas de operación contenga los lineamientos, me-
todologías, procedimientos, manuales, formatos, modelos de convenio, convocatorias y
cualesquiera de naturaleza análoga; B) Que las reglas de operación contengan, al menos
lo siguiente: I.Los criterios de selección de los beneficiarios, instituciones o localidades
objetivo. Estos deben ser precisos, definibles, mensurables y objetivos; II.La descripción
completa del mecanismo de selección o asignación, con reglas claras y consistentes con
los objetivos de política del programa, para ello deberán anexar un diagrama de flujo del
proceso de selección; III.La especificación textual, para todos los trámites, del nombre
del trámite que identifique la acción a realizar; IV.Los casos o supuestos que dan de-
recho a realizar el trámite; V.La forma de realizar el trámite; VI.Los datos y documen-
tos anexos estrictamente necesarios para tramitar la solicitud y acreditar si el potencial
beneficiario cumple con los criterios de elegibilidad; VII. La definición precisa de los
28
COFEMER
plazos que tiene el supuesto beneficiario, para realizar su trámite, así como el plazo de
prevención y el plazo máximo de resolución de la autoridad, y VIII. La especificación de
las unidades administrativas ante quienes se realiza el trámite o, en su caso, si hay algún
mecanismo alterno.
En todos los casos, el dictamen regulatorio estará estructurado de tal manera que
abarque el análisis de cada uno de los criterios mencionados en el párrafo anterior. Que
los beneficios aportados por la regulación, en términos de competitividad y funcionamiento efi-
ciente de los mercados, entre otros, son superiores a los costos de su cumplimiento por parte de
los particulares.42
Esta excepción aplica para aquellos anteproyectos cuyos beneficios potenciales sean
notoriamente superiores a los costos de cumplimiento para los particulares. Para acre-
ditar este supuesto, la Dependencia u Organismo Descentralizado deberá presentar el
análisis correspondiente al costo y beneficio de la regulación, el cual deberá demostrar
de manera clara y contundente, mediante información preferentemente monetizada, que
los beneficios potenciales de la regulación propuesta son notoriamente superiores a los
costos de cumplimiento.
Las estimaciones cuantitativas deben estar sustentadas y ser reproducibles por me-
dio de la presentación de metodologías y fuentes de información. El análisis de costos
y beneficios puede incluir información cualitativa que respalde la afirmación de que los
beneficios son superiores a los costos.43
6. INICIATIVAS DE REFORMA AL
MARCO JURÍDICO MEXICANO DE
LA MEJORA REGULATORIA
A continuación se presenta un resumen de siete iniciativas de reforma al marco jurídico
de la reforma regulatoria en México que hasta ahora se han presentado ante el H. Congreso
de la Unión.
42
Ídem.
43
Ídem.
29
COFEMER
Cuadro Resumen. Iniciativas de reforma al marco jurídico mexicano de la mejora

regulatoria del Poder Legislactivo y de la COFEMER
Propuesta que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Suscriben Partido Político Exposición de Motivos Propuesta de Modificación
Diputados Partido La reforma busca incidir en los detalles más Nuevos mecanismos que
Revolucionario sensibles de las relaciones entre los órganos agilicen los trabajos legis-
Institucional (PRI) del Estado. lativos. A ese fin se orientan
las reformas a los artículos
50, 64, 71, 72, 77 y 78 de la
Constitución
Francisco José La iniciativa se propone revisar la sistemática Modernizar y redistribuir

Rojas Gutiérrez expositiva de las normas y las hipótesis que las actividades que lleva a
para el tránsito del proceso legislativo se cabo el Congreso, a fin de
prevén en el segundo párrafo del artículo 71 y disponer de más tiempo
en el artículo 72. En este último se establecen para el debate en el pleno
previsiones específicas con relación a las ob- parlamentario y atender de
servaciones de carácter parcial del Ejecutivo mejor manera los grandes
a la aprobación de leyes o de decretos por problemas nacionales
parte del Congreso
José Ramón Se proponen modificaciones al tercer párrafo Establecer plazos razona-

Martel López, del artículo 70, el segundo párrafo del artículo bles para que se traduzcan
Beatriz Paredes 71, el primer párrafo del artículo 72 y la en un dictamen positivo o
Rangel fracción III del artículo 77 de la Constitución negativo, según lo estimen
General de la República. los legisladores.
César Augusto Desde luego que los Congresos de los Esta- Creación de un organismo
Santiago dos de la Unión tienen la más amplia facultad de asesoría permanente a
Ramírez de iniciativa ante las Cámaras del Congreso legisladores:
General para promover reformas a la Consti-
tución General de la República. Sin embargo,
fuera de esa posibilidad, su participación en el
proceso legislativo de normas constituciona-
les se restringe a aceptar o rechazar, en sus
términos, la minuta con proyecto de Decreto
que han recibido de la cámara revisora en el
proceso correspondiente.
Felipe Solís Cabe establecer que el texto vigente del Crear un cuerpo de
Acero artículo 135 constitucional es prácticamente, asesores que genere
en lo relativo a la participación de las Legisla- información útil para que
turas de los Estados, el mismo que se previó las cámaras, en general, o
en la Constitución de 1857, lo que nos mueve los legisladores en parti-
a pensar que se concibió como una norma cular, puedan producir sus
acorde a las condiciones de la geografía y opiniones. Se trata de crear
las comunicaciones existentes a mediados una estructura objetiva,
del siglo XIX y de las primeras décadas del independiente y confiable,
siglo pasado. Hoy contamos con medios de en la que descansen los
comunicación que permiten una interacción análisis y eventualmente
dinámica y prácticamente instantánea entre la toma de decisiones del
los órganos que integran al poder revisor de Legislativo.
la Constitución.
Jesús María Modificar el proceso de

Rodríguez reforma constitucional, de
Hernández acuerdo al artículo 135
30
COFEMER
Cuadro 2 Resumen. Iniciativas de reforma al marco jurídico mexicano de la mejora

Iniciativa que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo
Diputado Partido Verde A través de esta iniciativa se pretende dar Modificar el plazo de ela-
Ecologista certeza jurídica al particular en cuanto al boración de los programas
Mexicano (PVEM) tiempo de respuesta de sus peticiones o de mejora regulatoria. En la
trámites, así como aclarar el tiempo que actualidad las dependen-
aplica actualmente para decretar la caduci- cias las presentan cada dos
dad, cuando éste no sea prevea en las leyes años, proponemos que sea
administrativas y disposiciones de carácter anualmente
general aplicables, ya que, en estos casos, la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo
es de aplicación supletoria.
Rubén Acosta Se propone también modificar el tiempo Precisar que la Cofemer

Montoya, de respuesta y de caducidad plasmados en elabore anualmente revi-
los artículos 17 y 60, especificando un lapso siones al marco jurídico de
máximo de 90 días. la administración pública
federal, así como al Re-
gistro Federal de Trámites
y Servicios. Además las
revisiones deberán ser
públicas
Por lo expuesto, la presente iniciativa contem- Establecer como obligación

pla la adición de un nuevo artículo, el 17–C, de la Cofemer la identifica-
regulador de los casos anteriores. Además, ción de trámites que por su
este artículo considera como autoridades importancia o relevancia,
responsables a quienes intervengan en el deben incluirse en los
proceso de respuesta, en el ámbito de sus programas de auditoría
competencias. y mejora de la gestión
pública que lleva a cabo la
Secretaría de la Función
Pública y la obligación
de ésta de acatar dichas
recomendaciones
31
COFEMER
Rubén Acosta Partido Verde Asimismo, esta iniciativa prevé modificacio- Facultar a la autoridad para
Montoya, Ecologista nes a los artículos 69-B, 69-C, 69-D, 69-E, que en los acuerdos que
Mexicano (PVEM) 69-N, 69-Q, 70-A y la adición del artículo 69-R puede emitir para la reduc-
y fracciones X y XI del 70-A, a fin de que la ción de plazos de respuesta
Administración Pública Federal fortalezca para diversos trámites,
su esfuerzo en el ámbito de la eficiencia también pueda adoptar el
administrativa y mejora regulatoria del sector mecanismo de respuesta
público, ampliando facultades y obligaciones afirmativa en beneficio de
a la Comisión Federal de Mejora Regulatoria los particulares, siempre
(Cofemer), a la Secretaría de la Función y cuando ello no afecte el
Pública y a las dependencias, organismos interés público y social.
desconcentrados u órganos descentralizados
Facultar a la Cofemer para

realizar recomendaciones
a las dependencias, orga-
nismos desconcentrados
u organismos descentrali-
zados, para que registren
trámites, o bien, se modifi-
quen aquellos existentes y,
de ser el caso, justifiquen
el por qué no se acata su
recomendación.
Establecer un mecanismo
de denuncia que seguirá
el particular, en caso de
exigírsele requisitos o for-
matos a los cuales no tenga
acceso o no sean parte
del trámite registrado,
para que ello no sea una
condicionante para atender
su respuesta.
Fortalecer el apartado de
sanciones aplicable a la
Cofemer y la Secretaría de
la Función Pública
32
COFEMER

Iniciativa de reforma los artículos 64 y 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Diputado Partido Establecer los criterios de cobro por produc- Obligación de descontar
de la Revolución tividad y de revocación de mandato de los de la dieta las inasisten-
Democrática legisladores. cias de los legisladores.
(PRD) Modificación al artículo 64
constitucional
Martí Batres Revertir el principio establecido en el artículo

64 constitucional que indica que se descon-
tará de la dieta de los legisladores federales
las ausencias a las sesiones por el principio
de que cobrarán por su presencia tanto en el
pleno como en las comisiones legislativas
Se podrá someter a la ciudadanía la revoca- Añadir la figura de la revo-

ción de mandato de los legisladores federales cación del mandato en los
términos señalados en el
curso de esta iniciativa en
el artículo 73 constitucional
fracción XIX-Q.
El Congreso mexicano es el segundo más

caro del mundo netamente y el primero más
costoso respecto del producto interno bruto:
33
COFEMER

Diputado Partido Acción La Ley Federal de Procedimiento Administra- Reformar el artículo 4 de la Ley
Nacional (PAN) tivo fue diseñada para ser un ordenamiento Federal de Procedimiento Admi-
homogeneizador y regulador de todas los nistrativo para quedar como sigue:
actos y procedimientos de la administración
pública federal, y en este sentido, inclusive,
tiene la característica de tener un régimen
de supletoriedad distinto al común: es decir,
mientras en la mayoría de los casos las leyes
supletorias aplican en la medida de las au-
sencias de la ley que suplen, la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, se “sustituye”
en las demás leyes administrativas salvo las
exceptuadas en la propia ley para regular en
forma común lo que antes eran procedimien-
tos administrativos independientes.
José Enrique a) La falta de publicación de cualquiera de las Artículo 4. Los actos administra-
Reina Lizárraga normas previstas en el artículo 4o. de la Ley tivos de carácter general, tales
Federal de Procedimiento Administrativo en como reglamentos, decretos,
el Diario Oficial de la Federación, genera su acuerdos, normas oficiales
invalidez en términos del artículo 3, fracción mexicanas, circulares y formatos
VII de la Ley Federal de Procedimiento que expidan las dependencias y
Administrativo. organismos descentralizados de
la administración pública federal,
deberán publicarse en el Diario
Oficial de la Federación para que
produzcan efectos jurídicos. De la
misma forma, los lineamientos,
criterios, metodologías, instructi-
vos, directivas, reglas, manuales,
disposiciones que tengan por
objeto establecer obligaciones
específicas cuando no existan
condiciones de competencia
y cualesquiera de naturaleza
análoga a los actos anteriores
podrán publicarse, ya sea en el
Diario Oficial de la Federación, o
a través de las página electróni-
ca de la dependencia o entidad
correspondiente.
b) La publicación en la Internet, de las En el caso de que se opte por la

normas señaladas en el artículo 4o. de la Ley publicación a través de la página
Federal de Procedimiento Administrativo, electrónica correspondiente, el
como consecuencia de lo señalado en el titular de la dependencia o entidad
inciso a) anterior, genera la invalidez de éstas deberá emitir un oficio signado
al no existir fundamento legal para que una en original, en el que se indique
disposición general de entidad o dependencia claramente:
de la administración pública federal publicada
en la Internet, surta efectos jurídicos.
34
COFEMER
Diputado Partido Acción c) Es necesario establecer un régimen claro (I) fecha en la que se emitió
Nacional (PAN) que determine específicamente: la disposición correspon-
diente,
a. Qué tipo de disposiciones pueden ser (II) una breve explicación

publicadas en Internet; del por qué emitió la
misma,
b. En qué forma y términos deben de ser (III) transcripción del texto

publicadas en Internet; completo, mismo que de-
berá coincidir exactamente
con el texto incluido en la
página electrónica,
c. En qué forma y términos pueden for- (III) dirección electrónica

malmente entrar en vigor y dejar de tener específica donde se ubicará
vigencia, sin que se entienda como un simple la disposición, inicio de
“subir y bajar la información”. vigencia y fin de vigencia en
el caso de que sea posible
determinarla. Dicho oficio
estará disponible en forma
irrestricta a cualquier per-
sona a través de la unidad
de vinculación para la
transparencia correspon-
diente y la propia página
de internet. En la misma
forma, para el efecto de
que la disposición incluida
en la página electrónica de
la dependencia o entidad
sea modificada o deje de
tener vigencia, se deberá
asimismo emitir otro oficio
por el titular de la depen-
dencia o entidad, en el que
se indique claramente;
fecha de su emisión, razón
por la que se decidió la
modificación o terminación
de la vigencia la disposición
correspondiente, y fecha
en que deja de tener vi-
gencia la misma, estando
asimismo disponible dicho
oficio en la forma y medios
indicados. La falta de
existencia del o los oficios
señalados impedirá que
la publicación electrónica
surta efecto alguno.
35
COFEMER
Cuadro 5 Resumen. Iniciativas de reforma al marco jurídico mexicano de la mejora regulatoria

del Poder Legislactivo y de la COFEMER
Propuesta de iniciativa Que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del artículo 72 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos
Suscriben Partido Exposición de Motivos Propuesta de Modificación

Político
Diputado Partido El artículo 72 de la Cons- Se reforma el artículo 72 de la Constitución Política de los

del Trabajo titución regula el procedi- Estados Unidos Mexicanos, para quedar como sigue:
(PT) miento al que debe sujetar-
se el proceso de creación
de una ley o decreto. Se
trata de un precepto que
prácticamente no ha sido
modificado o reformado
desde la promulgación de
nuestra Carta Magna no
obstante la importancia de
la materia que regula
Jaime Fernando En el transcurso del proce- C. El proyecto de ley o decreto desechado en todo o en parte
Cárdenas so legislativo se presentan por el Ejecutivo, será devuelto, con sus observaciones, a la
Gracia omisiones y desfases que, Cámara de su origen. Deberá ser discutido de nuevo por ésta,
en el mejor de los casos, y si fuese confirmado por la mayoría simple de los miembros
dan lugar a equívocos en presentes, pasará otra vez a la Cámara revisora. Si por esta
su aplicación y, en el peor, fuese sancionado por la misma mayoría, el proyecto será ley
entorpecen o paralizan o decreto y volverá al Ejecutivo para su promulgación, dentro
las tareas legislativas. El del término establecido en la fracción B de este artículo.
impulso democrático en el
proceso legislativo no ha
sido acompañado de una
actualización a la norma
constitucional que lo regu-
la, lo que se ha reflejado
en retrasos y parálisis en
el proceso de creación de
leyes y decretos.
D. Si algún proyecto de ley o decreto, fuese desechado en su

totalidad por la Cámara de revisión, volverá a la de su origen
con las observaciones que aquella le hubiese hecho. Si exa-
minado de nuevo fuese aprobado por la mayoría simple de los
miembros presentes, volverá a la Cámara que lo desechó, la
cual lo tomará otra vez en consideración, y si lo aprobare por
la misma mayoría, pasará al Ejecutivo para su publicación;
pero si lo reprobase por mayoría absoluta, no podrá volver a
presentarse en el mismo periodo ordinario de sesiones.
E. Si un proyecto de ley o decreto fuese desechado en parte, o

modificado, o adicionado por la Cámara revisora mediante la
aprobación de su mayoría calificada, la nueva discusión de la
Cámara de su origen versará únicamente sobre lo desechado
o sobre las reformas o adiciones, sin poder alterarse en
manera alguna los artículos aprobados.
G. Todo proyecto de ley o decreto que fuere desechado en la

Cámara de su origen, no podrá volver a presentarse en el
mismo período ordinario de sesiones.
36
COFEMER
Propuesta de iniciativa Que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones del artículo 72 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos
Suscriben Partido Exposición de Motivos Propuesta de Modificación

Político
Jaime Fernando Partido H. La formación de las leyes o decretos puede

Cárdenas del Trabajo comenzar indistintamente en cualquiera de las
Gracia (PT) dos Cámaras, con excepción de los proyectos
que versaren sobre empréstitos, contribuciones
o impuestos, o sobre reclutamiento de tropas,
todos los cuales deberán discutirse primero en la
Cámara de Diputados
I. Las iniciativas de leyes o decretos se discutirán

preferentemente en la Cámara en que se presen-
ten, a menos que transcurra un mes desde que
se pasen a la Comisión dictaminadora sin que
ésta rinda dictamen, pues en tal caso el mismo
proyecto de ley o decreto puede presentarse y
discutirse en la otra Cámara.
El Ejecutivo de la Unión no puede hacer

observaciones a las resoluciones del Congreso
o de alguna de las Cámaras, en los siguientes
supuestos:
1. Cuando se trate de leyes o decretos de refor-

mas o adiciones a la Constitución. 2. Al Decreto
de Presupuesto de Egresos de la Federación. 3.
A la Ley de Ingresos de la Federación. 4. Cuando
ejerzan funciones de cuerpo electoral o de jura-
do. 5. Cuando la Cámara de Diputados declare
que debe acusarse a uno de los altos funciona-
rios de la Federación por delitos oficiales. 6. Al
decreto de convocatoria a sesiones extraordina-
rias que expida la Comisión Permanente.
37
COFEMER

Suscriben Partido Exposición de Motivos Propuesta de Modificación -

Político Segunda Vertiente
Diputado Partido De acuerdo con los índices de competitividad a) La modificación del artículo 69-E,
Verde y de facilidad para realizar negocios que ela- primer párrafo, de la LFPA para
Ecologista boran diversas instituciones internacionales, resaltar la misión fundamental de la
Mexicano México no ha logrado posicionarse entre los Cofemer como encargado de la política
(PVEM) países líderes en dichas materias. de mejora regulatoria de la administra-
ción pública federal
Alberto Emi- Son múltiples los elementos a conjuntarse b) La adición de un último párrafo al ar-
liano para que un país pueda avanzar en el rubro tículo 69-E de la LFPA para señalar que
Cinta Martínez de competitividad. No obstante, existe una la Cofemer contará, para la realización
variable clave, por sus efectos en todos los de su objeto, con las asignaciones que
sectores de la economía, para lograr que establezca el Presupuesto de Egresos
un país sea más competitivo: contar con un de la Federación
marco regulatorio adecuado que, por un lado,
tutele los legítimos derechos de la sociedad
y, al mismo tiempo, imponga las menores
cargas y costos posibles sobre las actividades
económicas de los ciudadanos y de las em-
presas. Por ello, la política de mejora regula-
toria debe dirigirse a la creación de un marco
regulatorio simple, que genere mayores
beneficios que sus costos de cumplimiento.
Miembros Considerando la trascendencia de los temas c) La modificación del artículo 69-F de

de la Comisión a cargo de la Cofemer, es indispensable que la LFPA para ampliar el número de
Especial para la sus resultados sean más profundos y palpa- integrantes del consejo de la Cofemer
Competitividad bles que los obtenidos a la fecha, brindando en función de su importante actuación
así un impacto positivo en el ciudadano co- en tareas reguladoras. De esta manera
mún y en la planta productiva establecida en se sumarían al consejo las siguientes
el país, particularmente las micro, pequeñas Secretarías: de Comunicaciones y
y medianas empresas. Transportes, de Medio Ambiente y Re-
cursos Naturales, de Salud, de Energía,
de Educación Pública, de Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación. Asimismo, se plantea
que se sumen como invitados perma-
nentes del consejo los titulares de la
Comisión Nacional de Acuacultura y
Pesca, de la Comisión Nacional Banca-
ria de Valores, de la Comisión Nacional
del Sistema de Ahorro para el Retiro,
de la Comisión Nacional de Seguros y
Fianzas, de la Comisión Federal para la
Protección contra Riesgos Sanitarios,
de la Comisión Federal de Telecomu-
nicaciones, de la Comisión Reguladora
de Energía y del Servicio Nacional de
Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroali-
mentaria.
38
COFEMER
Suscriben Partido Exposición de Motivos Propuesta de Modificación -

Político Segunda Vertiente
Miembros Partido d) La modificación del artículo

de la Comisión Verde 69-G, primer párrafo, de la LFPA
Especial para la Ecologista para establecer un periodo fijo
Competitividad Mexicano de nombramiento del director
(PVEM) general de la Cofemer, equivalente
al del titular del Ejecutivo federal
que lo designa
e) La adición al artículo 69-G

de la LFPA para reforzar los
requisitos existentes para ser
designado como director general
de la Cofemer, a fin de asegurar
el carácter técnico y profesional
de quien ocupe dicho cargo; y f)
En el articulo 69-G también se
definen los supuestos de remoción
calificada del director general de
la Cofemer
g) La adición de un párrafo al
citado artículo 69-G de la LFPA
a fin de estipular que el director
general de la Cofemer estará
impedido para conocer de asuntos
en que tenga interés directo o
indirecto
h) La adición de un artículo 69-L

Bis a la LFPA para establecer la
obligación a cargo del Ejecutivo
federal en el sentido de realizar
una evaluación del impacto regu-
latorio de las iniciativas de ley o de
decreto que presente a la consi-
deración del honorable Congreso
de la Unión, la cual deberá ser
presentada conjuntamente con la
iniciativa respectiva
39
COFEMER
Cuadro 7 Resumen. Iniciativas de reforma al marco jurídico mexicano de la mejora regulatoria del
Poder Legislactivo y de la COFEMER
Iniciativa que reforma el artículo 45 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos
Carlos Augusto Bracho Partido Acción En México se ha reconocido que la mejora Se propone añadir un numeral 8 al artículo 45 de la Ley
González, Eduardo Nacional regulatoria es un factor primordial para el sano Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos
Sergio (PAN); funcionamiento de la economía, por lo que se Mexicanos, para quedar como sigue:
de la Torre Jaramillo, Partido han generado diversas reformas y políticas
Carlos Alberto García Revolucionario Ins- públicas en la materia.
González, Mariano Gon- titucional (PRI),
zález Zarur, José Luis Partido
Gutiérrez Calzadilla, de la Revolución
Rubí Laura López Silva, Democrática
Eduardo Ortiz Hernán- (PRD),
dez, Ernesto Ruiz Ve- Convergencia,
lasco de Lira, Eduardo Partido Verde
Sánchez Hernández, Ecologista
José Luis Varela Lagu- de México (PVEM)
nas y Verónica Velasco
Rodríguez
En diciembre de 1999, el Ejecutivo federal Articulo 45. … Las comisiones, al elaborar los dictáme-
presentó la iniciativa con proyecto de decreto nes respectivos, realizarán una valoración del impacto
por el que se reforma la Ley Federal de regulatorio de las iniciativas de ley o decreto, con el
Procedimiento Administrativo, en la cual se apoyo del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de
señalaba que “la proliferación de disposicio- la Cámara de Diputados, y podrán solicitar opinión de la
nes sin obedecer a un adecuado diseño que Comisión Federal de Mejora Regulatoria, a través de la
involucre su revisión previa y la participación de Secretaría de Economía, sobre el proyecto de dictamen
los sectores destinatarios de la norma, suele correspondiente.
producir obstáculos innecesarios al desarrollo
de las empresas, inhibe las iniciativas de los
particulares, eleva injustificadamente los
precios para los consumidores y desalienta la
inversión productiva y la consecuente creación
de empleos”.
La presente iniciativa tiene como objeto gene-

rar un instrumento análogo a la MIR para que
se analice el costo/beneficio de las propuestas
legislativas, para lo cual se propone adicionar
un numeral 8 al artículo 45 de la Ley Orgánica
del Congreso General de los Estados Unidos
Mexicanos para que las comisiones dictami-
nadoras realicen una valoración de impacto
regulatorio de todas las leyes que expida el
Congreso de la Unión con el apoyo del Centro
de Estudios de las Finanzas Públicas de la
Cámara de Diputados.
El análisis del impacto regulatorio contribuirá

a que la legislación que se genere sea de
mayor calidad, cuidando en todo momento no
imponer costos innecesarios para los ciuda-
danos, ni obstáculos para el desarrollo de la
inversión productiva, lo que contribuirá a elevar
la competitividad de México.
40
COFEMER
7. EVALUACIONES DE LAS PRO-

PUESTAS AL MARCO REGULA-
TORIO DE LA COFEMER:
· Todas las iniciativas coinciden en la necesidad de contar con un marco regulatorio claro,
creíble y que otorgue certeza jurídica a las empresas para mejorar la competitividad del
país, lo cual ya es un gran avance.
· Son pocas las iniciativas que se han propuesto en las tres últimas legislaturas sobre la mejo-
ra regulatoria –menos de una docena contra más de mil quinientas iniciativas en la refor-
ma laboral y otras tantas para la reforma del Estado-, lo que indica que se predica más de
“dientes para afuera” que al interior del propio Poder Legislativo.
· Es necesario incorporar los esquemas de mejora regulatoria al interior de las dos Cámaras
del Congreso: lo que se ha avanzado en el Poder Ejecutivo puede ser irrisorio o echarse a
perder si nuestro “Parlamento” no hace su trabajo.
· Tiene mucho más presupuesto para la mejora regulatoria la Administración Pública Fede-
ral que nuestros legisladores: en esto hay que darles la razón a los diputados y senadores:
si se les exige, hay que darles personal capacitado.
· Quizá ayude pensar la “mejora regulatoria” desde parámetros distintos a los previstos por
la OCDE: instituciones como la revocación de mandato y la reelección de legisladores po-
drían tener un efecto multiplicador en la calidad de nuestras regulaciones.
8. PROPUESTAS DE REFORMA
Y CONCLUSIONES
Después de evaluar los orígenes y evolución de la COFEMER, podemos elaborar algunas
conclusiones:
· Sin calidad en nuestro marco jurídico olvidemos un incremento en la competitividad;
· Se ha avanzado mucho en la calidad de nuestras disposiciones jurídicas desde la óptica de
la eficiencia. En esto México ha sido maestro adelantado.
· La COFEMER es el órgano diseñado para llevar a la práctica el cambio de “cultura” al inte-
rior del gobierno federal de la calidad de la regulación. Su evaluación en general es positiva.
· Se han presentado relativamente pocas iniciativas de modificación del modelo de regula-
ción mexicano. Las mejores iniciativas apuntan hacia un cambio al interior del Poder Le-
gislativo: incorporar lo avanzado hacia adentro de éste Poder.
Sin embargo, caben algunos retos que se desprenden del presente trabajo. Para ello hacemos
las siguientes propuestas para mejorar el marco constitucional y legal de la mejora regulatoria:
41
COFEMER
1. Incorporar al concepto de regulación gubernamental el valor compartido y la visión de

los empresarios:44 Un cambio positivo en el marco jurídico de la COFEMER estaría en-
caminado no solamente a agilizar los trámites o a generar creación rápida de empresas,
sino más bien a ampliar los horizontes buscando, mediante una correcta regulación gu-
bernamental el alentar a las empresas a buscar valor compartido para así poder estimular
también la innovación direccionando los esfuerzos hacia propósitos sociales con metas
claras y medibles en cuanto a impacto y desempeño.
2. Incorporar la protección de los derechos humanos entre los parámetros a evaluar y las
medidas a adoptar, de acuerdo a las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos,45 tarea importante, sobre todo tras el cambio de paradigma constitucional de
junio de 2011 a favor de los derechos humanos.
3. Incorporar un artículo en la Constitución exigiendo la mejora regulatoria y la participa-
ción ciudadana en el Poder Legislativo, en la Administración Pública y en la regulación
económica de las entidades federativas. Puede servir como modelo el artículo 105.4 de la
Constitución española (CE) y los estudios de su aplicación:46
4. Incluir consideraciones éticas en la consideración de la mejora regulatoria.47
5. Profundizar en el estudio de la mejora regulatoria en el Poder Legislativo. Existen buenos
estudios en México.48
6. Medir la eficacia de las leyes de acuerdo a la reforma en derechos humanos de junio de 2011 y
las disposiciones internacionales en materia de derechos económicos, sociales y culturales.49
7. Homologar la regulación, especialmente el procedimiento de las NOM con la Ley Federal
de Procedimiento Administrativo.50
8. Homologar los criterios de mejora regulatoria a los trámites unificando formatos y pro-
cedimientos municipales, estatales, y federales creando expediente únicos de empresas.
9. Homologar la aplicación de la MIR a procesos de mejora regulatoria en estados y munici-
pios para agilizar procedimientos.
10. Añadir requisitos de redacción jurídica en los textos legislativos.51
11. Incluir la impartición de cursos de técnica legislativa a miembros y empleados del Poder
Legislativo.52
12. Incorporar los efectos de la regulación sobre las pequeñas y medianas empresas.53
44
45
RAMÍREZ GARCÍA, Hugo Saúl y PALLARES AIBUR, Pedro de Jesús, Derechos humanos, Oxford University Press, Mexico, 2011,
pp. 116-132.
46
“Artículo 105 La ley regulará:
a) La audiencia de los ciudadanos, directamente o a través de las organizaciones y asociaciones reconocidas por la ley, en el
procedimiento de elaboración de las disposiciones administrativas que les afecten. Cfr: IBÁÑEZ GARCÍA, Isaac, La reforma del
ordenamiento jurídico económico, Dykinson, Madrid, 1997, pp. 41-51.
47
CARBONELL, Miguel y PEDROZA DE LA LLAVE, Susana Thalía, coordinadores, Elementos de técnica legislativa, Porrúa y UNAM,
México, 2000.
48
ORTIZ ARANA, Fernando y TREJO CERDA, Onosandro, El procedimiento administrativo federal, Porrúa, México, 2010.
49
HERNÁNDEZ CRUZ, Armando, Los derechos económicos, sociales y culturales y su justiciabilidad en el derecho mexicano, Insti-
tuto de Investigaciones Jurídicas (UNAM), México, 2010.
50
BOJÓRQUEZ CERVANTES, Margarita, Ley Federal de Metrología y Normalización comentada, Editorial SISTA, segunda edición,
México, 2008.
51
LÓPEZ RUIZ, Miguel, Redacción legislativa, Editorial Porrúa, México, 2005.
52
LÓPEZ RUIZ, Miguel, Redacción de textos normativos, Editorial Porrúa, México, México, 2010.
53
ZAID, Gabriel, Empresarios oprimidos y Hacen falta empresarios creadores de empresarios, Editorial Océano, México.
42
COFEMER
13. Es importante medir el efecto de la regulación sobre el empleo.54

14. Indispensable es profesionalizar el personal técnico del Poder Legislativo Federal y de las
entidades federativas.55
15. Analizar los efectos de la regulación para detectar las que puedan implicar obstáculos
técnicos indebidos al comercio en los términos de la Organización Mundial de Comercio,
como hace la legislación chilena.56
16. Unificar en un solo órgano las facultades que tienen la COFEMER y la Comisión Federal
de Competencia (COFECO)57 para analizar los impactos de la regulación sobre la compe-
tencia y la eficiencia en los mercados. Nuestra propuesta es eliminar dichas facultades
de la COFECO, para concentrarlas en la COFEMER, para que la COFECO se dedique
exclusivamente a la persecución de las prácticas anticompetitivas y las concentraciones
que dañen a la competencia.
17. Promover esquemas de autorregulación por parte de las empresas, destinatarios y grupos
de interés afectados por la regulación,58 y en particular las que tienden a fomentar la res-
ponsabilidad social de las empresas.59
18. Incorporar criterios axiológicos para evaluar la regulación. A la racionalidad técnica hay
que añadir la legitimidad ética de las leyes.60
19. Estudiar más a fondo la conveniencia o no de que la COFEMER sea un órgano constitu-
cional autónomo,61 a lo que a primera vista nos oponemos, como han apuntado estudiosos
importantes como Alejandro Faya y Miguel Flores en sus numerosas publicaciones.
Con lo ya avanzado y con las propuestas indicadas caminaremos hacia lo único que, de
acuerdo al gurú de la competitividad, Michael Porter, logra incrementar el nivel de vida de la
población: una mejora significativa y sostenida de la competitividad de las empresas y de los
países (La ventaja competitiva de las naciones, Editorial Vergara, 1991).
9. BIBLIOGRAFÍA
· CARBONELL, Miguel y PEDROZA DE LA LLAVE, Susana Thalía, coordinadores, Elemen-
tos de técnica legislativa, Porrúa y UNAM, México, 2000.
· Centro de Investigación para el Desarrollo (CIDAC), Ranking de Mejora Regulatoria, Noviem-
bre 2012.
· DAVIES, Adrian, El gobierno de tu empresa: las mejores prácticas, Editorial Panorama,
54
GUAL, Jordi, El reto social de crear empleo, Editorial Ariel, Barcelona, 1996.
55
QUINTANA VALTIERRA, Jesús y CARREÑO GARCÍA, Franco, Derecho parlamentario y técnica legislativa en México, principios
generales, Editorial Porrúa, México, 2006, pp. 167-185.
56
Comisión Federal de Mejora Regulatoria, Fortaleza institucional…, op. cit. Pp. 73 y ss.
57
Artículo 24 de la Ley Federal de Competencia Económica.
58
DAVIES, Adrian, El gobierno de tu empresa: las mejores prácticas, Editorial Panorama, México, 2010, pp. 1 y ss.
59
SOTOMAYOR, Jesús M., SOTELO, Ricardo y SOTOMAYOR, Cintia M., Manual de responsabilidad social empresarial para la pequeña
y mediana empresa mexicana, Editorial Panorama e IPADE, México, 2008, pp.40-114.
60
GUADARRAMA GONZÁLEZ, Álvaro, La axiología jurídica en la formación integral de los estudiantes de Derecho, Editorial Porrúa,
México, 2010, pp. 1 y ss.
61
ESQUIVEL VÁZQUEZ, Gustavo Arturo, El órgano público autónomo y el tribunal legislativo en México, Editorial Porrúa y UNAM,
México, 2006, pp. 5 y ss.
43
COFEMER
México, 2010,
· ESQUIVEL VÁZQUEZ, Gustavo Arturo, El órgano público autónomo y el tribunal legislativo en
México, Editorial Porrúa y UNAM, México, 2006
· FERNÁNDEZ RUIZ, Jorge, Poder Legislativo, Editorial Porrúa y UNAM, México, 2004.
· GUADARRAMA GONZÁLEZ, Álvaro, La axiología jurídica en la formación integral de los es-
tudiantes de Derecho, Editorial Porrúa, México, 2010.
· GUAL, Jordi, El reto social de crear empleo, Editorial Ariel, Barcelona, 1996.
· IBÁÑEZ GARCÍA, Isaac, La reforma del ordenamiento jurídico económico, Dykinson, Madrid,
1997.
· IFC, Banco Mundial, 2008. Regulatory Transformation In Mexico, 1988-2000.
· IFC, Banco Mundial, 2010. Here is your money: Using the Standard Cost Model to
Measure Regulatory Compliance Costs in Developing Countries.
· HERNÁNDEZ CRUZ, Armando, Los derechos económicos, sociales y culturales y su justiciabi-
lidad en el derecho mexicano, Instituto de Investigaciones Jurídicas (UNAM), México, 2010.
· Jacobs and Associates, 2008. The Regulatory Guillotine: A National Commitment to
Better Regulation.
· Jacobs and Associates, 2006. Effective and Sustainable Regulatory Reform: The
Regulatory Guillotine in Three Transition and Developing Countries.
· Jacobs, Scott (2005) Regulatory reform and administrative simplification in Moldova: A
medium-term framework for action, 2005-2010.
· LARRAÑAGA, Pablo, Regulación, técnica jurídica y razonamiento económico, Editorial
Porrúa e ITAM, México, 2009.
· LÓPEZ RUIZ, Miguel, Redacción de textos normativos, Editorial Porrúa, México, México,
2010.
· LÓPEZ RUIZ, Miguel, Redacción legislativa, Editorial Porrúa, México, 2005.
· Ministerio de Administraciones Públicas, España, 2006. Manual internacional del mo-
delo de costes estándar.
· OECD, 2010. 10 Puntos Claves de las Experiencias Internacionales para Revisar las
Regulaciones Existentes.
· OECD, 2009. International Experiences With Regulatory Reviews.
· OCDE, 2010. Prácticas y Políticas Exitosas para Promover la Mejora Regulatoria y el
Emprendimiento a Nivel Subnacional.
· ORTIZ ARANA, Fernando y TREJO CERDA, Onosandro, El procedimiento administrativo
federal, Porrúa, México, 2010.
· Michael E. Porter y Mark R. Kramer, La creación de valor compartido, Harvard Business
Review, mayo de 2008 (edición en español)
· Plan Nacional de Desarrollo 2006-2012, Gobierno de la República.
· Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, Gobierno de la República
· RAMÍREZ GARCÍA, Hugo Saúl y PALLARES AIBUR, Pedro de Jesús, Derechos humanos,
Oxford University Press, Mexico, 2011.
· QUINTANA VALTIERRA, Jesús y CARREÑO GARCÍA, Franco, Derecho parlamentario y
técnica legislativa en México, principios generales, Editorial Porrúa, México, 2006.
44
COFEMER
· SCM Network (2004), “International Standard Cost Model Manual”, disponible en www.ad-
ministrative-burdens.com.
· SOTOMAYOR, Jesús M., SOTELO, Ricardo y SOTOMAYOR, Cintia M., Manual de respon-
sabilidad social empresarial para la pequeña y mediana empresa mexicana, Editorial Panorama
e IPADE, México, 2008
· ZAID, Gabriel, Empresarios oprimidos y Hacen falta empresarios creadores de empresarios, Edi-
torial Océano, México.
45

Lectura - Mejorando La Mejora Regulatoria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Lectura - Mejorando La Mejora Regulatoria

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Lectura - Mejorando La Mejora Regulatoria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MEJORANDO

ALEJANDRO FAYA RODRÍGUEZ

D.R. 2013, Centro de Investigación para el Desarrollo, A.C.

Diseño por Magdalena Lara Monroy

Usted puede descargar, copiar o imprimir este documento

El documento en formato digital se encuentra disponible

“Este documento ha sido posible gracias al apoyo del pueblo

ACERCA DE LA RED MEXICANA DE COMPETENCIA Y REGULACIÓN

1 Máster y Doctor en Derecho de la competencia, profesor investigador de la Universidad Autónoma del

crecimiento económico en un contexto en el que las políticas fiscales y monetarias tienen un

innovación en la economía. El uso de las nuevas tecnologías de la información y una mejora

Observamos con satisfacción, que la intención de la nueva Administración busca con-

2.1 ANTECEDENTES DE LA MEJORA REGULATORIA EN MÉXICO

2. En 1995 se expidió el acuerdo para la Desregulación de la Actividad Empresarial, el cual

dramáticamente en los años posteriores a la privatización de la banca y el TLCAN. México

3. LA MEJORA REGULATORIA: TEO-

Los primeros Programas de Mejora Regulatoria en México fueron los correspondientes

3.1 RANKING DE MEJORA REGULATORIA 2012

Figura 1. Indice de adecuación de las legislaciones estatales

1. Nuevo León Alto

FUENTE: RANKING DE MEJORA REGULATORIA 2012; CIDAC

innovación y casi siempre infligiendo costos en las empresas.

5. MARCO JURÍDICO DE LA COMI-

5.1 MARCO JURÍDICO DE LA COFEMER EN LA LFPA:

de la Ley sobre Celebración de Tratados;

deseen incorporarse al sistema electrónico de apertura y operación de empresas que se ha

5.2. MARCO REGULATORIO DE LA MIR:34

5.2.3 Tipos de MIR.

5.4.LA DETERMINACIÓN DEL IMPACTO POTENCIAL DEL ANTE-

5.5 ACUERDO DE CALIDAD REGULATORIA.

5.6 DICTAMEN FINAL.

Anteproyecto en el DOF, es necesario que las Dependencias y Organismos Descentrali-

5.7 PROCEDIMIENTO DE REGLAS DE OPERACIÓN

5.8 DICTAMEN REGULATORIO.

Cuadro Resumen. Iniciativas de reforma al marco jurídico mexicano de la mejora

Propuesta que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones

Suscriben Partido Político Exposición de Motivos Propuesta de Modificación

Francisco José La iniciativa se propone revisar la sistemática Modernizar y redistribuir

José Ramón Se proponen modificaciones al tercer párrafo Establecer plazos razona-

Jesús María Modificar el proceso de

Cuadro 2 Resumen. Iniciativas de reforma al marco jurídico mexicano de la mejora

Suscriben Partido Político Exposición de Motivos Propuesta de Modificación

Rubén Acosta Se propone también modificar el tiempo Precisar que la Cofemer

Por lo expuesto, la presente iniciativa contem- Establecer como obligación

Suscriben Partido Político Exposición de Motivos Propuesta de Modificación

Facultar a la Cofemer para

Cuadro 3 Resumen. Iniciativas de reforma al marco jurídico mexicano de la mejora

Suscriben Partido Político Exposición de Motivos Propuesta de Modificación

Martí Batres Revertir el principio establecido en el artículo

Se podrá someter a la ciudadanía la revoca- Añadir la figura de la revo-

El Congreso mexicano es el segundo más

Cuadro 4 Resumen. Iniciativas de reforma al marco jurídico mexicano de la mejora

Suscriben Partido Político Exposición de Motivos Propuesta de Modificación

b) La publicación en la Internet, de las En el caso de que se opte por la

Suscriben Partido Político Exposición de Motivos Propuesta de Modificación

a. Qué tipo de disposiciones pueden ser (II) una breve explicación

b. En qué forma y términos deben de ser (III) transcripción del texto

c. En qué forma y términos pueden for- (III) dirección electrónica