PORTADA (Si es archivo digital no corresponde)

2) CARATULA (Según formato adjunto)

3) AGRADECIMIENTOS Y DEDICATORIA

4) DECLARACION DE RESPETO DE DERECHOS DE AUTOR, AUTORIZACIÓN DE

LECTURA Y PUBLICACIÓN DE LA MONOGRAFIA (Según formato adjunto)

1) PORTADA (Si es con tapa frontal transparenten no corresponde)

Cubierta del trabajo de investigación principal, cuyos datos deben contener la institución a la que
se pertenece, la asignatura, el tema a abordar mediante un título, los datos del docente guía que
encomendó el trabajo, los datos del o los autores y/o estudiantes y el lugar y año en que se
realiza.

2) CARATULA

Primera página o contracubierta del trabajo de investigación principal, que contiene los mismos
datos de la portada, y que de la misma forma, enuncia de manera sintética el contenido de la
investigación, de acuerdo al formato adjunto al presente instructivo.

3) AGRADECIMIENTOS Y DEDICATORIA

El agradecimiento es un acto de expresión de gratitud, hacia aquella persona individual o

colectiva, que presta ayuda, cooperación o contribución de cualquier forma en el trabajo.

La dedicatoria es una nota breve, que encierra un sentimiento, con la que se encabeza un trabajo
o una obra, dirigiéndola y ofreciéndola a una persona, o eventualmente a un colectivo familiar,
de amigos, editores, e inclusive instituciones u organizaciones que hayan podido inspirar en el
desarrollo y finalización del trabajo de investigación.

4) DECLARACION DE RESPETO DE DERECHOS DE AUTOR, AUTORIZACIÓN DE

LECTURA Y PUBLICACIÓN DE LA MONOGRAFIA

El derecho de autor es un conjunto de normas jurídicas y principios que afirman los derechos
morales y patrimoniales que la ley concede a los autores, por el simple hecho de la creación de
una obra literaria, artística, musical, científica o didáctica, esté publicada o inédita. Se reconoce
que los derechos de autor son uno de los derechos humanos fundamentales en la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, y losderechos de propiedad intelectual, en específico el
Derecho de Autor, es una rama del derecho creada para protegerlos, contra la piratería y el
plagio, que dan lugar a responsabilidades administrativas, civiles y penales.

El grupo debe evitar actos que se encuentren tipificados como plagio, piratería y otros,
observando a cada momento la cita o referencia bibliográfica de los datos e información
obtenidos de los diferentes medios escritos, audiovisuales, virtuales o de otra índole,
especificando el autor, obra, año y demás datos de referencia, al pie de página del trabajo. La
declaración debe ser firmada por TODOS los integrantes del grupo en señal de cumplimiento y
respeto a estos derechos de terceros.

Así mismo, el grupo otorgara la autorización de lectura y publicación de su trabajo de

investigación, sin fines de lucro, y para propósitos estrictamente académicos de la Carrera de
Derecho, de la Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad técnica de
Oruro.

INDICE
CAPITULO I
DELIMITACION E INTRUDUCCION
1) RESUMEN
2) PALABRAS CLAVES DEL TRABAJO DE INVESTIGACIÓN
3) DELIMITACIÓN DEL TEMA
3.1 Ámbito espacial:
3.2 Ámbito humano:
3.3 Ámbito temporal:
4) INTRODUCCIÓN
CAPITULO II
MARCO TEORICO Y CONCEPTUAL

5) MARCO TEÓRICO

CAPITULO III
MARCO METODOLOGICO REFERENCIAL
6) PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
7) FORMULACIÓN DEL PROBLEMA
8) JUSTIFICACIÓN
9) OBJETIVOS
9.1 OBJETIVO GENERAL
9.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
10) HIPÓTESIS
11) FUNDAMENTACIÓN Y DEMOSTRACIÓN (Desarrollado por títulos o por
capítulos)
12) APLICACIÓN DE MÉTODOS Y TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN
 CAPITULO IV
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
13) CONCLUSIONES
14) RECOMENDACIONES
15) BIBLIOGRAFÍA
16) ANEXOS

CAPITULO I
DELIMITACION E INTRUDUCCION

1) RESUMEN

El presente trabajo se trata de poder investigar si realmente todas las disposiciones legales del
código procesal civil que es la ley 439 acerca de la prueba de inspección judicial es suficiente
como así la reconstrucción de los hechos, de lo mencionado durante este trabajo se pudo
evidencia que las disipaciones legales de la ley 439 no son suficientes acorde a nuestra realidad
judicial de cada proceso en nuestro país porque la prueba de inspección judicial no solo es una
prueba más del proceso civil ya sea ordinario extraordinario u otra índole, sino es una de la
pruebas más fundamentales en donde la autoridad jurisdiccional tiene ese contacto directo
cumpliendo el principio de inmediación es decir la percepción con los cinco sentidos
directamente sobre el objeto en cuestión, por eso no solo en el proceso civil es una prueba
fundamental sino también en el proceso penal laboral y familia, como así la reconstrucción que
no es más que recrear el hecho nuevamente de manera detallada, de todo lo señalado nuestro
código procesal civil en sus artículos sobre la prueba de inspección y reconstrucción señalan que
deberán ser realizados por la autoridad judicial a petición de parte o en su caso de oficio por el
juez, donde pueden participar también peritos como testigos y sí no asisten las partes no es
objeto de suspensión, de esos preceptos legales se puede establecer que si viene videntemente se
indica que pueden presentar peritos o testigos en la inspección ocular solo es limitativo y no de
carácter obligatorio porque en nuestra realidad si bien el juez es el que al final va dar su
veredicto es decir va emitir una sentencia sobre el litigio siempre y cuando respetando la no
vulneración de ningún derecho garantía menos principio rector de las partes como tercero así
respetando su debido proceso en dicha sentencia con la fundamentación de hecho la motivación
de derecho como la valoración de cada uno de los elementos de prueba que se presentaron o
realizaron, empero no deja de ser un conocedor o especialista en el cumplimiento de leyes pero
no así en otros aspectos como ser sobre los objetos que se reclama o se discute porque solo el
especialista conoce porque esa cuestión, entonces por mas de que con sus sentidos puede
observar el juez no es suficiente sino es necesario la obligatoriedad de un perito como así
consultor técnico es decir si la parte propone un perito para la realización de una inspección
judicial, también la otra parte puede presentar el consultor técnico es decir otro perito
especialista en el área a efectos de que se tenga más claro sobre las explicación o realizaciones
de pericia, porque en nuestro realidad no cuenta con peritos especializados los órganos
jurisdiccionales civiles es por eso que la partes proponen y que también deberían de incorporarse
peritos especializados que dependan del juzgado y así evitar la gastos a las partes cuando nuestra
carta magna señala que la justicia es gratuita

2) PALABRAS CLAVES DEL TRABAJO DE INVESTIGACIÓN

 C.P.E. - CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO.

 CARTA MAGNA.- CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO

 C.P.C. - CODIGO PROCESAL CIVIL BOLIVIANO

 ORGANO JURISDICIONAL. - EL JUZGADO DONDE SE REALIZA Y SE

TRAMITA UN PROCESO CIVIL

 PERITO. - ESPECIALISTA QUE CON CONOCIMIENTO PREVIO DE

CIENCIA Y ESPECIALIDAD ES EL QUE REALIZA UN DETERMINADO
ACTO QUE SE LES CONVOCA

 CONSULTOR TECNICO. - ESPECIALISTA QUE CON CONOCIMIENTO

PREVIO DE CIENCIA Y ESPECIALIDAD ES EL QUE SUPERVISA AL
PERITO QUE SE OFRECIO CON LA FINALIDAD DE QUE DICHO PERITO
CUMPLA A CABALIDAD CON LO SOLICITADO EN LA CIENCIA

3) DELIMITACIÓN DEL TEMA

 3.1) ÁMBITO ESPACIAL: El presente trabajo de investigación se realiza en la
FACULTAD DE DERECHO CIENCIAS POLITICAS Y SOCIALES DE LA
UNIVERSIDAD TECNICA DE ORURO

3.2) ÁMBITO HUMANO: El presente trabajo de investigación tiene relación directa

con el órgano jurisdiccional, es decir con todos los sujetos procesales de un proceso civil
como ser la autoridad jurisdiccional, la partes como ser demandante demandado y así si
hubiera terceros interesados según a ley.

3.3) ÁMBITO TEMPORAL: La presente investigación va tener validez desde el

momento en que el presidente promulga la modificación acerca de la prueba de
inspección judicial como reconstrucción de los hechos previo aprobación de la asamblea
legislativa a través de una ley de modificación.

4) INTRODUCCIÓN

El presente trabajo de investigación se basa específicamente en la prueba de inspección judicial

como así de reconstrucción del hecho, en nuestra sistema jurídico procesal, por eso se realizó
las consultasnecesaria en los diferentes órganos jurisdiccionales donde se pudo establecer que no
es suficiente las disposiciones legales sobre dichos medios de pruebas, máxime cuando se
necesita implementar nuevas modificaciones o en su caso incorporar acerca de la aplicación de
la prueba de inspección ocular como reconstrucción de los hechos porque como bien sabemos el
problemática principal es que la inspección no solo es una simple prueba es una de las más
importantes del proceso civil porque no solo se percibe con los cinco sentidos, sino va mas allá
donde se puede reproducir prueba testifical o en su caso pericial es importante de que se pueda
incluir de manera obligatoria estas dos modalidades de prueba porque no es una sugerencia lo
que necesita nuestra sociedad litigante, sino que una obligación, porque hay ese contacto directo
del medio de prueba con las partes y la autoridad jurisdiccional y de esa manera cumplir con el
principio de inmediación, por eso lo hace muy importante y en nuestra realidad no hay peritos
especializados en el área que estén disponibles por los órganos jurisdiccionales, sino que la parte
que quiere hacer prevalecer su derechos es que hace esfuerzo económicos para conseguir y
proponer estos peritos y así no es tanto como se dice según nuestra carta magna de que la justicia
es gratuita, porque si fuera así ya habría disposiciones de oficio cobre peritos en el área que se
necesite, por eso esa finalidad y objetivo de incorporar nueva disipaciones legales sobre la
obligatoriedad de participar en dichas audiencias de inspección y reconstrucción con perito
especializados en su caso, también acompañados por consultorestécnicoscorrespondientes, y así
poder llegar a la verdad sobre la cuestiones que se resuelve y que el juzgador llegado el
momento de emitir sentencia pueda dar la valoración correspondientes conforme a la ley, es por
eso la importancia de poder realizar las inspección con presencia obligatoria de peritos como así
de consultores técnicos y testigos y no simplemente como una sugerencia facultad que se le
pueda establecer, porque por más que el juzgador presencia con su sentido de vista o incluso
utiliza otros sentidos nunca podrá saber porque la cuestión de ese objeto o persona a la cual se le
realiza la inspección ocular o reconstrucción solo el especialista sabe el porqué paso con el
objeto de litigio, en nuestra realidad jurídico procesal se puede observar que se señala audiencia
de inspección en la etapa intermedia primero con la preliminar se discute las conciliaciones e
incidentes o excepciones que hubiera luego con la producción de prueba e incorporación y la
ratificación de la pretensión o así alegación de hechos nuevos, empero la inspección judicial es
un actuado jurídico procesa de prueba que se debe de realizar fuera de estrados judiciales es por
eso que se señala nuevo día y hora, en ese intermedio con la complementaria, porque para la
complementaria ya se tiene que agotar todo los medios de prueba de cargo y de descargo porque
en la complementaria ya se realiza lo que son las conclusiones y posterior emisión de sentencia,
es por eso que se señala audiencia especifica para realizar la inspección y la reconstrucciones ahí
donde se debe de convocar de manera obligatoria a peritos como así consultores técnicos a
efectos de que sean notificados o citados conforme nuestro código procesal civil, para el dia de
la audiencia acudan y dicha petición debe ser incluso de oficio sin que sea necesario la petición
u ofrecimiento u en su caso proposición de peritos por la partes , y asi llegar a la verdad de los
hechos y hacer justicia como manda nuestra carta magna

CAPITULO II
MARCO TEORICO Y CONCEPTUAL

5) MARCO TEÓRICO

5.1).-CONCEPTO DE INSPECCION JUDICIAL

Según nuestro código procesal civil sobre la INSPECCIÓN Y RECONSTRUCC1ÓN
DE HECHOS señalan lo siguiente:

Artículo 187. (PROCEDENCIA).

I. La autoridad judicial de oficio o a petición de parte, podrá diligenciar antes que

otros medios de prueba, inspeccionar lugares o cosas, con la finalidad de
esclarecer hechos que interesen a la decisión del proceso.

II. Al decretar la inspección, individualizará su objeto y determinará el lugar, fecha

y hora de su realización dentro de los diez días siguientes, pudiendo disponer la
concurrencia de peritos o testigos.

III. Si hubiere urgencia, la notificación se practicará con un día de anticipación.

De lo mencionado se puede establecer el siguiente concepto:

Es un acto jurídico procesal civil, medio de prueba donde se comprueba un determinado

hecho como ser el lugar del hecho, objetos o personas a través de la percepción de los
sentidos por una órgano jurisdiccional

5.2).-DEFINICION DE INSPECCION JUDICIAL

El Código Civil (1976) trata este medio probatorio lo denomina "inspección ocular"
(Art. 1334 c. c.), empero, este término es inapropiado, pues, si bien el juez al examinar
los hechos utiliza la vista, también utiliza otros sentidos Como el oído, olfato, tacto e,
inclusive, el gusto, por lo que es incorrecto denominar estas diligencias inspecciones
oculares, en vez de inspecciones judiciales o reconocimientos judiciales.

El derecho procesal moderno, al estructurar el proceso en consideración a su destino y

transformándolo de un combate judicial a un instrumento para la actuación de la ley y de
la justicia, ha elevado las funciones del juez dándole todas las facultades necesarias de
un juez director, para que su sentencia sea en lo posible la expresión de la justicia y
garantice el estado de derecho; es así que con la inspección judicial se puede llegar
mejor a esas metas.
Inspección o reconocimiento judicial' como lo destaca DevisEchandía, "es una
diligencia procesal, practicada por un funcionario judicial, con el objeto de obtener
argumentos de prueba para la formación de su convicción, mediante el examen y la
observación con sus propios sentidos, de hechos ocurridos durante la diligencia o antes
pero que aún subsisten o de rastros o huellas de hechos pasados, y en ocasiones de su
reconstrucción"

Por su parte Rivera Morales (2009) indica que "la inspección judicial es el
reconocimiento que la autoridad judicial hace de las personas, de los lugares, de las
cosas o documentos a que se refiere la controversia para imponerse de circunstancias
que no podrían acreditarse mejor o fácilmente de otra manera. Está ligada a los hechos
controvertidos, pero puede suceder que tales hechos puedan desaparecer o modificarse
por el transcurso del tiempo o la acción natural y sin estar de por medio un litigio se
desee hacer constar tales hechos o circunstancias, en cuyo caso estaríamos en presencia
de un aseguramiento de evidencia"

El reconocimiento judicial es para el profesor Guasp una prueba de carácter real y

resucitando, en cierto sentido una denominación de carácter tradicional, habla al
referirse a ella de monumento por contraposición a la prueba documental. La define
como "aquel medio de prueba real en que se utilizan objetos inmuebles para formar la
convicción del juez sobre un dato procesal determinado”

Por su parte Palacio: puntualiza que se denomina reconocimiento o examen judicial a la

percepción sensorial directa efectuada por el juez o tribunal sobre cosas, lugares o
personas, con el objeto de verificar sus cualidades, condiciones o características.

En la inspección judicial, el juzgador analiza los hechos personalmente y no por

intermedio de testigos.

Lessona la define: como el acto por el cual el juez se traslada al lugar a que se refiere la
controversia o en que se encuentra la cosa que la motiva, para obtener, mediante el
examen personal, elementos de convicción y, que en bastará por sí sola para decidir el
litigio, en tanto que en otras solamente suministrará elementos para decisión.
Finalmente, Florián considera que la inspección judicial es la institución procesal
tradicional, dirigida a aplicar la percepción directa del juez, como prueba, respecto de
cosas, lugares o personas y la define como el acto mediante el cual el juez observa,
aprehende y percibe en cualquier forma y por sí mismo determinado objeto sensible
(persona u objeto material), o terminada característica de ese objeto.

De acuerdo con nuestro procedimiento, la inspección judicial, tiene por objeto el

reconocimiento judicial de lugares y cosas, sin embargo, considero que, de acuerdo a los
conceptos vertidos, la inspección también puede ser muy útil en la inspección de
personas, además que, expresamente nuestro leyno la prohíbe.

Sobre este punto, la Escuela Judicial de Costa Rica, tiene la recomendación: Ampliar el
concepto de reconocimiento judicial, a las personas como elemento de prueba. sino No
también sólo se a las reconocen personas las cosas y los lugares con los diversos
sentidos, sino también a las personas”

5.3).-IMPORTANCIA DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL. -

El reconocimiento o inspección judicial es una de las pruebas más importantes la

investigación de los hechos controvertidos, en cualquier proceso de que se trate, porque
es directa y exclusiva del juez, además sirve para la veracidad de los demás medios
probatorios que se han realizado en el proceso

Como señala Alsina: "No serían necesarias nuevas consideraciones para poner de
manifiesto la importancia que el reconocimiento judicial tiene pan la decisión del litigio,
ya que por el conocimiento directo de los hechos, el juez se hallará en condiciones de
fallar con plena conciencia de los mismos Pero es que hay otro aspecto que es
sumamente interesante resaltar por su influencia sobre la eficacia de la prueba, y es que
la inspección judicial puede servir para valorar o para combatir otros medios de prueba.
Así, mediante ella podrá demostrarse el error o la falsedad de un testigo o que son
equivocadas las conclusiones de los peritos en su dictamen

Mediante la prueba de inspección judicial se procura llevarle al magistrado el

convencimiento sobre los hechos que sirven de presupuesto de las normas jurídicas que
los litigantes invocan o que aquél debe aplicar oficialmente; pan que el juez pueda
declarar la existencia o inexistencia de cualquier hecho, es menester que haya adquirido
la certeza del mismo, salvo que se halle amparado por una presunción legal.

Esa certeza reclamada por las partes, el juez la adquiere cuando cree estar en posesión de
la verdad; es decir, cuando considera que en el proceso existe evidencia de la existencia
o inexistencia del hecho investigado, por haber verificado mediante la actividad
probatoria desplegada en dicho proceso.

Entre los medios que puede el juez utilizar para verificar los hechos controvertidos sobre
los cuales debe emitir su decisión y adquirir certeza resalta, por su eficacia y la
confianza que produce su propia actividad personal para su percepción, es la inspección
judicial.

El juez, por medio de esa actividad, percibe el hecho o la cosa; es decir, ve, oye, huele,
palpa o gusta, según sea el caso, lo cual le permite llegar a la certeza o evidencia sobre la
realidad que investiga; por consiguiente, se dice que existe evidencia física del hecho o
de la cosa percibida.

Puede afirmarse, en este aspecto, que el reconocimiento inspección judicial es prueba

evidente de lo percibido por el juez, en tanto no se demuestre, otra prueba plena, la
existencia de algún error de percepción.

5.4).-NATURALEZA JURÍDICA DE INSPECCIÓN JUDICIAL. -

Como señala el profesor De Santo, la inspección o el reconocimiento que el juez practica

sobre los hechos o cosas que interesan al proceso (relevancia o pertinencia de la prueba),
puede recaer sobre el mismo hecho que se quiere probar o sobre otro que a su vez sirve
de prueba de aquél.

El mismo autor indica que en el primer supuesto, el reconocimiento o inspección es

siempre un medio directo de prueba y existe solamente un hecho: el que se quiere probar
que es el que el juez inspecciona o reconoce.
En el segundo, en cambio, existen dos hechos: el que prueba y el que se pretende probar
con éste, en cuyo caso la inspección es prueba directa del indicador (indicio) y prueba
directa del hecho indicado o que se procura probar con el primero.

En el reconocimiento o inspección judicial tiene preeminencia la actividad perceptora

del juez. Mediante ésta, el juez conoce directamente el hecho que quiere probar o
demostrar.

El mismo autor (De Santo) indica que esa actividad; sin embargo, requiere un
razonamiento inductivo del juez, el cual le permite conocer qué es lo que está
percibiendo (por ejemplo: un hombre, adolescente o niño; casa u otro tipo de
construcción; mineral, animal o vegetal) e identificar lo percibido por él con lo que se
trata de probar.

Sin embargo, algunos autores no se han percatado de esta actividad síquica por la
rapidez con que se produce y por ello han sostenido que el reconocimiento o inspección
judicial no se trata de un medio de prueba, porque sólo existe el hecho mismo objeto de
la inspección, que es evidente y no otro que le sirve de prueba.

Prueba. entonces, es la inspección judicial, es decir, la actividad perceptora del juez y el

juicio que de su percepción hace éste para identificar y calificar el hecho percibido y no
este último; el hecho inspeccionado es el objeto de la prueba de reconocimiento o
inspección.

Sobre este punto, Alsina indica, "que el reconocimiento judicial, no constituye

técnicamente un medio de prueba, porque no se incorpora con él un antecedente que no
conste ya en el proceso mismo. En realidad, se trata de la apreciación de una prueba,
pues ella estará constituida o resultará de la cosa sobre la cual recaiga la inspección; la.
diligencia sólo servirá para ilustrar al juez, permitiéndole aclarar circunstancias que de
otra manera no habría podido ser valorada con precisión. Únicamente podría decirse que
asume el carácter de prueba, cuando en el acto de la inspección se dispone, a pedido de
las partes, dejar constancia de algún hecho o modalidad del mismo que se considere de
particular interés. Conviene tener presente este carácter de la diligencia porque luego ha
de servirnos para rectificar un error en que se incurre comúnmente cuando se trata de
labrar el acta respectiva”

Acerca de su naturaleza jurídica se ha discutido en forma amplia. Hay procesalistas

destacados como Ricci, Muñoz Sabaté, Kolher, Alcalá-Zamora que niegan el carácter de
prueba de la inspección judicial.

Los que afirman que sí es un medio de prueba alegan que prueba es todo medio útil para
la comprobación de hechos por el juez, esto es, para suministrarle razones o motivos de
convencimiento sobre su existencia o inexistencia y dado que la inspección judicial
consiste en la verificación que hace el juez del hecho o circunstancia, mediante sus
sentidos y su razón, pues hay allí una actividad de razonamiento inductivo, que permite
conocer qué es lo que se percibe, no da lugar a dudas que es un medio probatorio. No
obstante, es un medio que no narra hechos para el proceso, sino que describe hechos, lo
que significa que se hace desde el punto de vista estático. No son hechos en acción, sino
estacionados en el momento de su captación.

En definitiva, puede aprehender el objeto de la prueba por sí mismo, mediante su

percepción inmediata y así, los modos cómo se realiza es percepción, y las actividades
que con ese fin despliega deben considerarse, dentro del marco general de nuestro
estudio, como medios de prueba.

5.5).-CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL. -

Las características generales de la inspección judicial son las siguientes de acuerdo a

varios autores:

5.5.1).- Actividad específica del juez. -

La inspección configura una actividad física e intelectual para la verificación de

hechos controvertidos, que debe ser realizada por el juez en forma personal; por
consiguiente, este medio probatorio no puede ser delegado a otra autoridad
judicial y menos a una administrativa (principio de inmediatez que es
fundamental en el proceso oral diseñado en este nuevo procedimiento 2013).
En este medio probatorio efectivamente sobresale el principio de inmediación,
que es propia de los jueces de primera y segunda instancia porque en forma
directa y personal desarrollan este medio probatorio.

La profesora Barona indica que "el reconocimiento judicial es la percepción Por

parte del juez, de una forma directa, de los hechos que son objeto de prueba. La
diferencia con los demás medios de prueba es la siguiente. En los otros, el juez
no percibe los hechos de manera directa, sino indirecta, esto es a través del
testigo o del documento. Aquí nada se interpone entre el juzgador y el hecho,
pues aquél percibe éste con sus sentidos, con cualquier de ellos y no sólo con la
vista"

5.5.2).-) Medio De Prueba.-

De acuerdo a la naturaleza jurídica de este medio probatorio, la inspección

judicial constituye un medio de prueba, aunque este punto es discutido por
alguna doctrina minoritaria y que fue ampliamente analizado en el punto
anterior.

Nuestra legislación trata a la pericia como un medio probatorio sin dejar dudas
sobre el respecto; por lo tanto, legislativamente no hay problema, pero en los
hechos este tema todavía se encuentra en duda.

"La inspección debe ser practicada por el juez de la causa. No existe norma que
autorice la comisión de la inspección judicial. La misma naturaleza de ella, que
consiste en una prueba directa del juez en cuanto a la existencia o no de
determinados hechos, obliga que sea practicada por el mismo iuzgador" 540.

5.5.3).-)Prueba directa. -

Como esta prueba la realiza el juzgador, constituye una prueba directa del hecho
controvertido inspeccionado o examinado, porque el juez adquiere conocimiento
del mismo sin el auxilio de otras personas u otros medios.
El juzgador se informa de este medio probatorio en forma directa (sin
intermediarios de otros); es decir, al juez nadie le narra cómo se han producido
los hechos, sino que los vive personalmente.

La profesora Barona indica que "procede el reconocimiento cuando para el

esclarecimiento y apreciación de los hechos sea necesario o convincente que el
juez examina por sí mismo algún lugar, objeto o persona" 541.

5.5.4).- Prueba personal. -

Configura una prueba personal si se considera como tal la que llega al proceso
mediante un acto humano, por tratarse de una actividad del juez, en oposición a
la real o material, que sería la constituida por cosas materiales, como sería un
arma, la huella, etc.

5.5.5).-. Prueba crítica y lógica. -

Es lógica y crítica porque no es la representación de la cosa o el hecho

inspeccionado, sino que consiste en su asunción directa por el juez, quien con
sus sentidos y su mente lo verifica.

Por sencilla que fuera la inspección judicial, siempre existe un juicio crítico y
lógico, de modo que consideramos que tiene este carácter no obstante tratarse de
una prueba directa (Devis Echandía543).

En la prueba histórica, que es la contrapuesta a la crítica o lógica, hay una

representación del hecho objeto de aquélla en el relato oral o escrito que del
mismo hace una persona distinta del juez, como sería en la confesión, testifical o
pericial, por ejemplo.

5.5.6.).-. Prueba formal. -

Como señala el procesalista De Santo, "constituye una prueba formal porque

tiene un simple valor probatorio y no puede concebírsela como un requisito ad
substantiamactus".
 El valor probatorio de la inspección judicial es formal porque el juzgador al
momento de valorar a este medio probatorio debe tomar en cuenta otros medios
probatorios producidos en el proceso.

5.5.7.).-, Prueba plena y simple. -

Por lo general, es una prueba plena o completa y simple del hecho observado, no
obstante, cuando se trate de un hecho para cuya identificación oapreciación sean
necesarios conocimientos técnicos, si el juez no los posee, será indispensable
complementar la inspección con un dictamen pericial; por consiguiente, ya no se
trata de una prueba simple, sino una prueba compuesta: inspección judicial y
peritaje.

En el caso de que el juez compruebe determinados hechos durante la diligencia y

deja al perito la verificación de otros, la inspección judicial será prueba no de
éstos, para los cuales existirá la prueba plena y simple de aquéllos, concurrente
de los dos medios probatorios.

5.6).-REQUISITOS DE LA PRUEBA DE INSPECCIÓN JUDICIAL.-

Todo medio probatorio tiene sus requisitos que lo distinguen de otros; por eso, la
inspección judicial tiene sus propios requisitos que individualizan a otros.

La prueba de la inspección para ser considera como tal, debe tener requisitos de
existencia, de validez y tener eficacia probatoria como veremos a continuación:

5.6.1.).- Requisitos para la existencia. -

Debe ser practicada por un funcionario del órgano judicial; es decir, se trata de
un requisito esencial, porque si quien practica un examen de bienes o personas
son particulares o funcionarios públicos administrativos o de la policía, no
existiría una diligencia judicial o, propiamente dicho, una inspección judicial.

El funcionario judicial debe obrar en ejercicio del cargo, ya que si el examen se

realiza por un funcionario judicial que no actúa en ejercicio del cargo, se trata de
 la adquisición de un conocimiento privado, una ciencia privada, que no reviste
carácter de inspección judicial.

5.6.2.).- Requisitos para la validez. -

No debe existir una prohibición legal de practicar la diligencia que puede ser el
objeto de la inspección o al procedimiento para practicarla.

Puede ocurrir que un precepto legal vede realizar inspección de un determinado

caso en cierto tipo de proceso, atendiendo a la índole de los hechos.

También puede ser que se requiera algún trámite previo a la inspección para que
la misma sea válida y surta pleno efecto jurídico en el proceso judicial.

Franco Cordero, precisamente, observa con acierto "que cuando la ley prohíbe
asumir la prueba, la adquisición es inválida porque equivale a darle ingreso a
una prueba inadmisible", 546

Debe decretarse la prueba y notificarse formalmente a las partes, por el principio

de publicidad, la bilateralidad o contradicción de la prueba y la prohibición del
empleo por el juez de su ciencia privada como medio probatorio.

Una vez pedida la prueba, debe pronunciarse el juez sobre su admisión o

inadmisión, de acuerdo con los criterios generales que conllevan a determinar si
la misma es o no idónea para probar el hecho que se pretende demostrar o
desvirtuar.

La competencia del juez es necesaria en esta diligencia, caso contrario, la misma

no tendría validez procesal.

Además, para que la inspección judicial sea válida, es necesario que no existan
motivos de nulidad procesal que vicien la diligencia.

5.7.).-REQUISITOS PARA LA EFICACIA PROBATORIA.-

En primer lugar, la prueba debe ser conducente (legalmente apta) respecto del hecho
examinado o inspeccionado; es decir, que este medio sea idóneo para probar o demostrar
el hecho controvertido.

Generalmente, la inspección judicial es medio idóneo para demostrar los hechos

controvertidos susceptibles de percepción directa por el juez, por consiguiente, si la ley
exige un medio diferente (por ejemplo un peritaje), la inspección carece de aptitud legal
para probar el hecho, por consiguiente, esinconducente este medio probatorio y debe ser
rechazado por el juzgador al momento de ser propuesto por las partes.

Igualmente, a pesar de que la inspección judicial demuestre plenamente un investigada,

ningún efecto convictivo puede tener sobre el juez para la no interesa al proceso; es
decir, no se relaciona con la cuestión debatida o decisión de la causa, por consiguiente,
la inspección judicial es impertinente o irrelevante para probar el hecho controvertido.

El acta de inspección judicial debe ser clara y permitir conocer con seguridad Este
requisito se torna más indispensable cuando el juez que evalúa la prueba cuáles fueron
los hechos percibidos por el magistrado y sus características. es distinto de la que la
produjo, como podría ser por ejemplo en el caso de la apelación.

Las conclusiones consignadas en el acta no deben aparecer absurdas o imposibles.

Cuando en el proceso existan otras probanzas que tengan también el valor de plenas y
que le produzcan al juez confianza y certeza sobre hechos contrarios a los relatados en el
acta de la inspección realizada, puede separarse de ésta y aceptar aquéllas.

La ausencia de la declaración judicial de falsedad del acta, obviamente, configura un

requisito elemental para la eficacia probatoria.

5.7.1.).-Eficacia probatoria. -

De acuerdo a varios estudiosos del derecho 547 los requisitos de validez y eficacia
de la inspección judicial son los siguientes:
La conducencia del medio respecto del hecho inspeccionado: Por lo general, la
inspección es medio idóneo para probar hechos susceptibles de percepción
directa por el juez, pero si es necesario aplicar conocimientos especiales no es
posible la inspección, para ello se requiere una experticia. Lo mismo acontece
cuando la ley exige otros medios, como es el caso de los actos jurídicos
solemnes, que de acuerdo a la ley requieren una formalidad especial, como
escritura pública en caso de la hipoteca. No podrá probarse la constitución
hipotecaria con la inspección, pero sí podrá probarse la existencia del
documento.

5.7.2.).-La pertinencia del hecho inspeccionado:

El hecho que se prueba con la inspección debe estar relacionado con la causa del
proceso. Es claro que si no hay relación con lo que se discute no influye en la
convicción del juez.

5.7.3.).-Que el acta sea clara y precisa, redactada conforme a la exigencia

legal:

El acta debe permitir conocer con seguridad los hechos que fueron observados
por el juez. Esa descripción de los hechos debe hacerse, por cuanto se requiere
confrontar con los hechos alegados por las partes y para tomarlos en cuenta en la
definitiva. En el acta el juez no puede adelantar opiniones ni apreciaciones.

Que no se haya producido una rectificación o retractación del funcionario que

realizó la inspección: Si el funcionario expresa que incurrió en error en sus
percepciones, bien sea porque confundió las sensaciones y la calificación de
ellas, deberá hacerlo constar por escrito; esto significa que el acta de la
inspección pierde el valor probatorio. En este caso en el marco del proceso justo
es ordenar una nueva inspección y notificar a las partes para que puedan ejercer
sus derechos.

5.7.4.).-Que no haya reserva legal sobre el objeto de la inspección:

 Si la ley consagra la reserva legal o el derecho al secreto, la prueba que se
realice sobre aquél será ilícita e ineficaz.

5.7.5.).-Debe garantizarse el derecho al contradictorio: La prueba debe hacerse

mediante constancia pública en autos, anterior a la realización para que las
partes puedan ejercer sus derechos. La prueba clandestina es nula, porque viola
el derecho a la defensa. No podrá alegarse que es una prueba del juez.

5.8.).-OBJETO DE LA PRUEBA DE INSPECCIÓN JUDICIAL. -

Constituye objeto de la prueba de inspección judicial, como de toda prueba, la

verificación de hechos controvertidos materiales de cualquier tipo, que el juez puede
examinar y reconocer en el proceso judicial; es decir, de todos los lugares y cosas que
sean objeto del proceso.

La norma en análisis determina que la misma sirve para inspeccionar lugares o cosas,
con la finalidad de esclarecer hechos que interesen a la decisión del proceso.

También, la inspección "puede extenderse a las personas, en los mismos casos en que
éstas pueden ser objeto de prueba pericial. Basta recordar que la declaración judicial de
demencia no podrá hacerse sino después de un examen al juez, éste se halla habilitado
para examinar personalmente al presunto de facultativos, pero como el dictamen
pericial, según hemos visto, no insano y fundar en su caso un pronunciamiento contrario
al de los peritos".548

Las conductas humanas, en cuanto se exteriorizan en una actividad realizada de

determinada manera y en un lugar especial, pueden ser objeto de la inspección judicial
especial que se conoce como reconstrucción de hechos y es considerada también como
un experimento judicial.

También puede ser objeto de la inspección, la persona humana en su entidad física, así
como su cadáver y otros aspectos propios de una persona humana con fines probatorios.

Los hechos pasados que ya no subsisten no hayan dejado rastros o huellas y los hechos
que se presume lleguen a existir o futuros, no pueden ser objeto de inspección judicial,
pues simplemente el juez no puede percibirlos; por consiguiente, no puede
inspeccionarlos.

5.9.).-FUNDAMENTOS DEL VALOR PROBATORIO DE LA INSPECCIÓN. -

Como señala De Santo, "el fundamento del mérito o valor probatorio de la inspección o
el examen por el juez (inspección o reconocimiento judicial) del hecho que se quiere
demostrar (sea el investigado u otro que le sirve de indicio de aquél), reside, por una
parte, en la confianza que inspira la verificación de la existencia o inexistencia de un
hecho u objeto mediante la directa percepción del funcionario judicial (en cuanto existe
una relación directa e inmediata entre la mente de quien examina y el hecho u objeto
examinado o inspeccionado); y por la otra parte, en la fe que se otorga al funcionario
examinador, en cuanto a su capacidad y rectitud, para referir con honestidad, veracidad y
exactitud lo percibido o examinado personalmente.

Este mismo autor señala que este contacto directo del juez con el hecho, configura el
vehículo más seguro para obtener la certeza para decidir sobre le existencia del hecho
cuestionado y cuáles son sus características o modalidades que interesan al proceso, sin
perjuicio de la comprobación o verificación del hecho, por parte de un perito, cuando la
verificación se halla fuera de la cultura normal del juez.

Debe advertirse, sin embargo, que si la inspección judicial implica una mayor garantía,
ésta no es absoluta, ya que el juez puede incurrir en error al calificar sus percepciones y
al consignarlas en el acta respectiva, pero tal posibilidad de error existe en todos los
medios probatorios del que no está este medio probatorio.

5.10.).-DILIGENCIAMIENTO DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL. –

Como es lógico la inspección judicial no puede realizarse en forma conjuntamente en la

audiencia complementaria, porque esta normalmente debe realizarse fuera de la
audiencia programada y fuera de la sede judicial por la naturaleza jurídica de la misma;
por lo tanto, el juez tiene dos caminos.
El primero es que antes de la audiencia complementaria o central (dependiendo del tipo
de proceso) el juez realice la audiencia de la inspección judicial y el día del verdadero
juicio (audiencia pública, oral y contradictoria) por su lectura se introduzca al proceso.

La promoción de la inspección judicial, en principio, es de iniciativa de las partes; está

enmarcada en los medios probatorios que pueden utilizar las partes para demostrar sus
pretensiones. De manera que la puede solicitar cualquiera de las partes en el proceso
sobre puntos de hecho que sean controvertidos con relación a personas, cosas, lugares o
documentos. También podrá ordenarla oficiosamente el juez de la causa cuando lo
considere oportuno

La segunda alternativa es que cuando esté desarrollando la audiencia complementaria o

central, se decrete en la misma audiencia un cuarto intermedio para que todos los
participantes (juez, partes, abogados, testigos, peritos, etc.), se constituyan en el acto a
realizar la audiencia de inspección judicial y luego regresar a la sede del juzgado para
continuar con la audiencia.

Por eso a la norma en análisis en forma clara determina que la autoridad judicial de
oficio o a petición de parte, podrá diligenciar antes que otros medios de prueba,
inspeccionar lugares o cosas, con la finalidad de esclarecer hechos que interesen a la
decisión del proceso.

No puede realizarse sobre cosas que no existen, ni sobre deducciones o suposiciones.

Los hechos pueden ser cualquier cosa que sea percibida por los sentidos en forma real y
concreta.

5.11.).-SEÑALAMIENTO DE LA AUDIENCIA DE INSPECCIÓN JUDICIAL.-

Al decretar la inspección el juez mediante resolución expresa, individualizará su objeto

concreto y determinará el lugar, fecha y hora de su realización dentro de los diez (10)
días siguientes, para que las partes puedan planificar toco lo concerniente a la
inspección, pudiendo disponer la concurrencia de peritos o testigos a la audiencia.
Por lógica, con el señalamiento de la audiencia de inspección judicial, se debe notificar a
las partes, para el control de la prueba, con la anticipación debida y legal, salvo que por
motivos de urgencia se realicen en un plazo menor

La notificación a las partes puede ser personal, por cédula en el domicilio procesal
(electrónica) o finalmente por inconcurrencia o notificación automática.

Al respecto la primera parte del Art. 368 del Código de Procedimiento Civil (2013)
dispone que. "Si en la audiencia preliminar no se hubiere podido diligenciar totalmente
la prueba, se convocará a las partes para audiencia complementaria que se realizará
dentro de los quince días siguientes, durante cuya vigencia se verificarán necesariamente
las diligencias que se hubiere dispuesto realizar fuera de audiencia, como inspecciones,
pericias, informes otras similares 551 ,a fin de que estén cumplidas en oportunidad de la
audiencia complementaria".

5.11.1).-Caso de urgencia. -

En este caso, se debe aplicar la tercera parte del artículo en análisis cuando
dispone que, Si hubiere urgencia, la notificación se hará con un día de
anticipación.

Puede ser que existan motivos suficientes para que la audiencia de inspección
judicial se realice en forma inmediata por motivos extraordinarios, en tal caso el
juez puede señalar la audiencia por lo menos con la anticipación de un día en los
casos extremos, urgentes y necesarios.

Si hubiere urgencia para la realización de la inspección judicial, como podría ser

por ejemplo en un proceso extraordinario (interdicto de obra nueva perjudicial,
daño temido, etc.), la notificación de la audiencia se practicará con un día de
anticipación y no los quince (15) días que prevé el punto anterior; por lo tanto,
en caso de premura se puede anticipar la diligencia y acortar el plazo de
notificación a las partes.

Artículo 188. (PROCEDIMIENTO).

I. La autoridad judicial dirigirá personalmente la diligencia. Las partes podrán
concurrir con sus abogados y asesores técnicos para formular las observaciones
pertinentes de las que se dejará constancia en acta.

II. La inconcurrencia de las partes no suspenderá la inspección.

III. Los peritos salvarán las explicaciones técnicas del caso, pudiendo disponerse
que informen por separado en materias que así lo justifiquen, en plazo que se les
fijará al efecto.

IV. Los testigos serán interrogados libremente sobre el objeto de la inspección.

5.12.).-ORDEN DE LA INSPECCIÓN JUDICIAL. -

En primer lugar el juez, como director del proceso debe resolver sobre la
admisibilidad y pertinencia de la prueba; es decir, propuesto este medio
probatorio, el juzgador debe decidir sobre su admisión o rechazo que debe
realizar normalmente el juez en la audiencia complementaria o central
dependiendo del tipo de proceso.

En caso de que el juez rechace esta prueba, debe fundamentar debidamente su

resolución, es decir, debe indicar claramente por qué no acepta la inspección
judicial y por qué considera que el mismo es impertinente.

El reconocimiento judicial tiene carácter facultativo y no sólo puede ordenarlo a

instancia de parte, sino también de oficio, cuando lo crea necesario, pues el juez
es el único que está en condiciones de decidir si la misma puede o no ser de
utilidad.

La omisión del reconocimiento judicial no invalida la sentencia, por ser una

medida de prueba facultativa del juzgador.

Al decretar el reconocimiento judicial individualizará lo que deberá constituir su

objeto y determinará el lugar, fecha y hora en que aquél se realizará, con el de
establecer con absoluta claridad cuál será el objeto de esta audiencia.
El requisito de que la mencionada resolución judicial precise el lugar, la cosa
sobre la cual ha de versar la inspección judicial, radica en la conveniencia de que
las partes y el juez adopten por anticipado los recaudos tendientes a controlar el
debido cumplimiento de la diligencia y las partes se hallen en condiciones de
solicitar las medidas complementarias que garanticen su eficacia, o de asegurar
el asesoramiento necesario para formular sus observaciones con el objeto de
sacar el mejor de los provechos a este medio de prueba.

La prueba debe hacerse mediante constancia pública en autos, anterior a la

realización para que las partes puedan ejercer sus derechos. La prueba
clandestina es nula, porque viola el derecho a la defensa y la contradictoria que
inspira a este nuevo procedimiento civil (2013). No podrá alegarse que es una
prueba del juez.

5.13.).-QUIENES PARTICIPAN EN LA INSPECCIÓN JUDICIAL. -

Como dijimos la inspección judicial en mérito al principio de inmediatez y de

oralidad que rige en este nuevo procedimiento (2013), es un medio probatorio
directo donde el juzgador debe realizarlo personalmente con el auxilio de su
personal de apoyo y la participación de las partes y de otros sujetos procesales
que el juez determine oportunamente.

Por esta razón, la norma en análisis establece que la autoridad judicial dirigirá
personalmente la diligencia sin que pueda encomendar el cumplimiento a otra
autoridad judicial o administrativa, caso contrario se desvirtúa este medio
probatorio que en muchas casos es vital para apreciar los hechos objeto del
juicio.

Las partes podrán concurrir con sus abogados y asesores técnicos para formular
las observaciones pertinentes de las que se dejará constancia en acta que debe
levantarse par quede constancia de los hechos controvertidos que fueron objeto
del proceso.
Las partes, por sí o mediante sus representantes, tienen derecho a asistir al física,
sino que tienen derecho a realizar observaciones y pedir que éstas se acto de la
inspección judicial. Este derecho no es de simple concurrencia incorporen al
acta.

Hay que tener cuidado con el derecho a hacer observaciones en la audiencia:

ellas deben ser referidas sólo a los puntos de la promoción, de manera que no
pueden extenderse a otros puntos, ni puede significar que la parte solicitante está
autorizada para hacer un complemento de promoción. Las observaciones deben
limitarse a los hechos señalados en la promoción y que constituyen el objeto de
la inspección. Por ejemplo, sugerir que se tome una fotografía, que se mida, que
se destaque el color u olor; en fin observaciones que no signifiquen una nueva
promoción con el objeto de desvirtuar la inspección judicial y el objeto que fue
precisa por el juzgador.

5.14.).-ASESORES TÉCNICOS. -

Algo a destacarse en la inspección judicial, es que las partes podrán concurrir

con sus abogados y asesores técnicos (no peritos) que son profesionales o
técnicos que asesoran a la parte en aspectos especializados.

La parte pueda designar un consultor técnico para que la asesore en el estudio de

los dictámenes de peritos e informes técnicos que se produzcan en el proceso.
Nuestra economía procesal no prevé esta situación del consultor técnico fuera de
la inspección judicial pero tampoco está prohibida

El consultor técnico es un auxiliar privado de la parte, que no está obligado a

emitir su opinión cuando resulte desfavorable a ella y que por ningún aspecto
puede equipararse al perito, porque básicamente, es un colaborador de la parte
en temas extraños al jurídico.

Obviamente, las partes pueden recurrir con entera libertad, sin necesidad de
norma legal que las autorice, al consejo de expertos para el estudio de las
cuestiones técnicas o científicas, como así por la norma legal en estudio están
autorizados para que los mismos participen en la audiencia de inspección
judicial.

5.15.).-CONCURRENCIA DE PERITOS Y TESTIGOS AL ACTO. -

El juez, al señalar la audiencia de inspección judicial, puede ordenar la

concurrencia de peritos y testigos a dicho acto.

Cuando se dispone la concurrencia al acto de testigos y peritos, éstos deben ser

notificados por cédula, carta certificada u otro medio idóneo para que puedan
concurrir oportunamente a la audiencia programada.

El informe pericial inmediato es muy útil e importante, en los procesos

interdictos, concretamente en el interdicto de obra nueva perjudicial y de daño
temido, porque en este tipo de acciones es necesario que el juez dicte sentencia
en menor tiempo posible para evitar males mayores a cosas y personas.

En este caso se refiere a la producción simultánea de un dictamen pericial o la

ampliación del ya producido.

En el caso de declaración de testigos convocados, la misma se debe regir de

acuerdo al procedimiento previsto para la declaración de testigos y la misma es
procedente cuando contribuya a la eficacia del hecho a demostrarse; por lo tanto,
los testigos serán interrogados libremente sobre el objeto de la inspección
judicial.

Sin embargo, la pregunta es si en la diligencia de inspección judicial se puede

recoger válidamente las expresiones vertidas por terceros (por ejemplo, vecino,
poseedores, etc.), en el acto de inspección judicial. Al efecto, el profesor Palacio
señala que se requiere entre otros extremos que medie un auto que posibilite la
concurrencia de terceros a dicho acto y que conste asentada en el acta, por
ejemplo, la conformidad legítimamente prestada de ambas partes, la prestado por
aquellos que han sido interrogados en la audiencia.
 En conclusión, la prueba de la inspección puede realizarse como prueba única o
conjuntamente con otra prueba; es decir, en forma simultánea con la prueba
pericial, en virtud del carácter instrumental de la prueba pericial, donde se
practica conjuntamente, sobre el mismo lugar, objeto, lo que puede ocurrir de
oficio o a instancia de parte.

También, se puede practicar conjuntamente con la prueba testifical, sin embargo,

considero que aquí solo la práctica conjunta es a instancia de parte y a su costo,
pudiéndose practicar el examen de los testigos tras la ejecución del
reconocimiento judicial, cuando la vista del lugar o de las cosas pueda contribuir
a la claridad de su testimonio.

Los peritos salvarán las explicaciones técnicas del caso en la misma audiencia,
pudiendo disponerse que informen por separado en materias que así lo
justifiquen, en plazo que se les fijará al efecto, pero antes que se realice la
audiencia complementaria con el objeto de debatir tal situación en dicha
actuación procesal contradictoria.

5.12.).-CONCEPTO DE RECONSTRUCION DE LOS HECHOS

Según nuestro código procesal civil señala lo siguiente de la reconstrucción de los

hechos:

Artículo 189. (RECONSTRUCCIÓN DE HECHOS).Observando el procedimiento

anterior, podrá procederse a la reconstrucción de hechos bajo la dirección de la autoridad
judicial para comprobar si ellos se realizaron o pudieron haberse realizado de una
manera determinada. A este efecto, se podrá disponer que comparezcan las partes,
peritos y testigos.

La reconstrucción de los hechos es una variante de la inspección judicial, porque

básicamente el juzgador personalmente comprueba cómo se han producido los hechos
controvertidos del proceso, para tener mayores elementos de juicio.
La reconstrucción de los hechos debe ser ordenada por el juez como medio probatorio,
de oficio o a petición de parte, de acuerdo con las declaraciones recibidas y otros
elementos de convicción, para comprobar si se efectuó o pudo efectuarse de un modo
determinado.

La reconstrucción de los hechos se practicará conforme a varios estudiosos del derecho

cuando parea el esclarecimiento ya apreciación de los hechos fuera necesario o
conveniente que el juzgador examine por sí mismo los hechos objeto del proceso.

El juzgador podrá acordar cualquier medida que sean necesarias para lograr la
efectividad del reconocimiento, incluida la de ordenar la entrada en el lugar que deba
reconocerse o en que se halle el objeto que se deba reconocer o pública.

Observando el procedimiento para la inspección judicial, podrá procederse a la

reconstrucción de hechos bajo la dirección exclusiva del juzgador para comprobar si
ellos se realizaron o pudieron haberse realizado de una manera determinada con el fin de
establecer la certeza de los mismos.

5.13.).-DEFINICION

La reconstrucción de los hechos es una prueba especializada que no procede en todos los
casos; por lo tanto, únicamente debe realizarse en los hechos que de acuerdo a su
naturaleza sea posible.

La reconstrucción de la conducta o de hechos es un acto procedimental, caracterizado

por la reproducción de la forma, el modo y las circunstancias, en que se dice, ocurrió la
conducta o hecho motivo del procedimiento, fin de apreciar las declaraciones y los
dictámenes periciales. con el fin de apreciar las declaraciones y los dictámenes
periciales.

"Toda proporción guardada, puede decirse que la reconstrucción de hechos es la

inspección, lo que un video o película es a una fotografía. Es decir, con el medio
probatorio que ahora estudiamos, se pretende captar en movimiento, en acción, el
contenido de una declaración para determinar su grado de veracidad y evaluar también
los dictámenes periciales emitidos "

5.14.).- DEBER DE COLABORACION

A la reconstrucción de los hechos, se podrá disponer que comparezcan las partes

(asistidos por sus asesores técnicos), peritos y testigos cuando sea pertinente y
aconsejable para el mayor éxito de este medio de prueba.

De todo lo actuado se elaborará acta por el secretario del juzgado, donde debe constar
todo lo realizado por el juez y las partes en la audiencia pública de reconstrucción de los
hechos.

Artículo 190. (DEBER DE COLABORACIÓN).

I. Las partes y terceros tendrán el deber de prestar la máxima colaboración para el mejor
cumplimiento de las inspecciones y reconstrucciones.

II. En el caso de que terceros rehusaren colaborar, se podrá disponer las medidas
conminatorias pertinentes.

III. Si una o ambas partes negaren su colaboración, la autoridad judicial podrá intimar su
presencia, y si a pesar de ello persistiere la resistencia, se dispondrá la suspensión de la
diligencia, debiendo interpretarse la negativa a colaborar como prueba de la veracidad de
las afirmaciones de la parte contraria, respecto del hecho que se pretenda probar.

5.14.1.).-Colaboración para la inspección y reconstrucción de los hechos.-

Para el éxito de la inspección judicial y reconstrucción de los hechos es

importante que las partes y terceros colaboren al órgano judicial en todo lo que
sea posible para que sin ningún problema o dificultad se realice esta actuación
procesal que interesa básicamente a las partes; por lo tanto, las partes, peritos y
terceros tendrán el deber de prestar la máxima colaboración para el mejor
cumplimiento de las inspecciones y reconstrucciones de los hechos
expresamente señalados por el juez.
5.14.2.).-Sanción en caso de incumplimiento.-

Con el objeto de que la colaboración no sea simplemente un enunciado legal, la

segunda parte de la norma en análisis precisa que en el caso de terceros
rehusaren colaborar o auxiliar al órgano judicial, se podrá disponer las medidas
conminatorias pertinentes para el cumplimiento de la diligencia como podría ser
la imposición de multas compulsivas, y aún la remisión de antecedentes
procesales am Ministerio Público por incumplimiento a resoluciones judiciales.

Si una o ambas partes negaren su colaboración, la autoridad judicial podrá

intimar su presencia, y si a pesar de ello persistiere la resistencia, se dispondrá la
suspensión de la diligencia, debiendo interpretarse la negativa a colaborar como
prueba de la veracidad de las afirmaciones de la parte contraria, respecto del
hecho que se pretenda probar en la inspección.

Artículo 191. (SUSPENSIÓN DE TRABAJO O TRÁNSITO).

Cuando la inspección se efectuare en locales o sitios de mucha concurrencia o

tránsito intenso o mediaren otras circunstancias que dificulten la diligencia, la
autoridad judicial ordenará, con ayuda de la fuerza pública si fuere necesario, la
desocupación o suspensión del trabajo o tránsito mientras durare la inspección o
reconstrucción. A este efecto la autoridad judicial deberá comunicar
oportunamente a las autoridades administrativas, la diligencia a realizarse.

5.14.3.).-Cumplimiento de la diligencia. -

Es importante que el juzgador al momento de realizar la audiencia de

reconstrucción de los hechos o la inspección, pueda hacerlo con absoluta
tranquilidad y tenga las condiciones físicas e intelectuales que permitan
desarrollar la audiencia con total normalidad y poder de esta manera conseguir
los resultados esperados; por tal razón, la norma en análisis establece algunos
mecanismos idóneos para el eficaz diligenciamiento de este medio de prueba
que en algunos casos es vital en el proceso.
La reconstrucción de los hechos o cuando la inspección judicial se efectuare en
locales o sitios de mucha concurrencia, multitud o tránsito intenso o mediaren
otras circunstancias que dificulten la diligencia o pongan en peligro el éxito de la
misma, la autoridad judicial ordenará, con ayuda de la fuerza pública si fuere
necesario (hasta en forma verbal), la desocupación o suspensión del trabajo o
tránsito mientras dure la inspección o reconstrucción de los hechos.

Con el fin de no entorpecer el normal tránsito y trabajo de personas, transeúntes,

trabajadores, motorizados, etc., el juez debe igualmente tomar las medidas
previas anticipadas; por lo tanto, la autoridad judicial deberá comunicar
oportunamente a las autoridades administrativas, policiales, municipales y otras,
la diligencia a realizarse y la necesidad de efectuar con anticipación ciertos
hechos para lograr los objetivos de la audiencia.

Por esta norma legal, el juez o tribunal está autorizado a suspender los trabajos
que se ejecuten en lugar donde daba realizarse la audiencia, como así tomar
cualquier medida necesaria con el objeto que la inspección judicial se lleve a
cabo con absoluta normalidad y tranquilidad

5.14.4.).-Costos y gastos. -

Según el código procesal civil se señala lo siguiente:

Artículo 192. (GASTOS).

La parte que hubiere solicitado la inspección o la reconstrucción sufragará los

gastos que ésta pudiere ocasionar. Si hubiere sido ordenada de oficio, los gastos
serán pagados a prorrata por las partes, a menos que una de ellas o ambas
gozaren del beneficio caso en el cual los gastos serán sufragados por el de
gratuidad, Tesoro Judicial.

Debemos partir del principio que la parte que hubiere solicitado la inspección o
la reconstrucción sufragará los gastos ésta pudiere ocasionar, porque que es esta
parte la que pone en movimiento el aparato judicial para realizar la inspección
judicial o reconstrucción de los hechos; por lo tanto, el mismo asume los costos
y gastos que ocasione este medio probatorio.

Si hubiere sido ordenada de oficio la inspección judicial, los gastos serán

pagados a prorrata por las partes, a menos que una de ellas o ambas gozaren del
beneficio de gratuidad, caso en el cual los gastos serán sufragados por el Tesoro
Judicial

Simplemente un comentario sobre este punto y es lo referente a que jamás se

debe pagar al juez para que asista a una audiencia de inspección judicial, ya que
es una obligación del mismo hacerlo, sin tener derecho a percibir ningún
beneficio económico; lo contrario sería cometer delito, abusar del cargo que
ostenta y poner en peligro la buena administración de justicia 558.

En el caso de que el juez deba concurrir a un lugar alejado de su asiento judicial,

las partes deben cubrirle los gastos de transporte y alimentación por el tiempo
que sea necesario.

De todo lo mencionado como se puede establecer en el presente investigación

claramente se da esa facultad de proponer peritos empero como se menciono los
órganos jurisdiccionales no cuentan con peritos a disposición sino que la parte
que quiere justicia es el que propone consigue el perito correspondiente y dicho
perito no es gratis porque sus servicios tiene un costo es por eso que desde ese
punto de vista es que las disposiciones legales son insuficientes, lo que se tendría
que modificar o ampliar es que se tiene que incorporar disposiciones legales
donde se obliguen a que cada juzgado tenga especialistas peritos y que la
inspección se pueda realizar de manera específica con peritos que puedan
explicar como así dar facultad en la disposiciones de proponer consultores
técnicos es por eso en la presente investigación vamos tratar de proponer estos
aspectos

CAPITULO III
MARCO METODOLOGICO REFERENCIAL
6) PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

El presente planteamiento del problema radica en que si serán suficientes todas las disposiciones
legales de inspección judicial como así reconstrucción de los hechos, en nuestra realidad del
sistema judicial, empero se debe establecer que no es suficiente como se menciono producto de
estas disposiciones al ser incompletas, no refleja o no se llega ala verdad histórica de dicho
problema porque el juez por mas que sea conocedor de derechos o incluso profesor o perito en el
área jurídico, pero no asi en el área de poder determinar y saber exactamente por que del bien
que se encuentra en ese estado u otros aspectos en materia civil, es necesario acudir a
profesionales especialistas en el área como son los peritos quienes deben de realizar dichos
aspectos sobre el conocimiento y que las mismas deben ser de manera gratuita e incluso de
oficio

7) FORMULACIÓN DEL PROBLEMA

¿SERAN SUFICIENTES TOMANDO ENCUENTA NUESTRA REALIDAD JUDICIAL

PROCESAL LAS ACTUALES DISPOCICIONES LEGALES REFERIDAS ALA PRUEBA
DE INSPECCION JUDICIAL Y RECONSTRUCCION DE LOS HECHOS EN EL NUEVO
CODIGO PROCESAL CIVIL BOLIVIANO?

8) JUSTIFICACIÓN

El presente investigación se trata especialmente sobre ¿SERAN SUFICIENTES TOMANDO

ENCUENTA NUESTRA REALIDAD JUDICIAL PROCESAL LAS ACTUALES
DISPOCICIONES LEGALES REFERIDAS ALA PRUEBA DE INSPECCION JUDICIAL Y
RECONSTRUCCION DE LOS HECHOS EN EL NUEVO CODIGO PROCESAL CIVIL
BOLIVIANO?, como se puede establecer el planteamiento del problema se argumenta a razón
de que es necesario modificar y ampliar las disposiciones legales para poder llegar ala verdad
histórica de dicho problema y llegar a una sentencia que no tenga vicios y sea siempre y cuando
respetando los principios y las valoraciones correspondientes sin que se entre a error al momento
de sentenciar y se haga justicia correspondiente por eso los peritos son primordiales al tratar de
aclarecer correspondientemente, el verdadero aspecto de la cuestión del objeto es decir, en
proceso ordinario cuando se discutí una recisión de contrato o resolución de contrato la prueba
plena para poder determinar de que realmente se pueda otorgar ala parte demandante es la
prueba de inspección judicial como así reconstrucción de los hechos, por eso se verifica si el
contratado utilizo las herramientas necesarias para poder realizar dicho inmueble o no eran las
adecuadas, porque en el caso de que se pueda observar rajaduras de los muros o paredes que se
construyen, no necesariamente puede ser por la mala administración de herramientas o la
utilización de dichas herramientas sino que puede ser producto incluso de la propia naturaleza
como ser el frio lluvias u otros aspectos que no sean culpa del contratado es por eso que la
obligatoriedad de poder acudir a un perito y que el mismo al ser especialista pueda explicar
cuales son los motivos de dicha rajadura si es culpa del contratado o en su caso de terceros
externos, eso es la justificación de llegar a una sentencia real verdadera y que siempre sea acorde
ala justicia que se busca y no así en confusiones o en su caso incluso hacer entrar en error ala
autoridad jurisdiccional eso es la verdadera razón y circunstancia

9.) .-OBJETIVOS

Los objetivos en el trabajo de investigación son: El objetivo general y los objetivos específicos:

9.1.).- OBJETIVO GENERAL

La meta en este proceso de investigación no es mas que modificar las disposiciones

legales sobre las pruebas de inspección judicial como así reconstrucción de los hechos,
donde se debe incluir como una obligación de participación en la prueba de inspección
judicial como reconstrucción del hecho los peritos a efectos de que puedan esclarecer o
explicar las cuestiones realizadas, como asi también de testigos, también
alternativamente la facultad de proponer consultores técnicos

9.2.).- OBJETIVOS ESPECÍFICOS

-Modificar las disposiciones legales sobre la prueba de inspección judicial como

reconstrucción de los hechos

-Incorporar de manera obligatoria la participación de peritos como así testigos

en las disposiciones legales sobre la prueba de inspección judicial e
reconstrucción de los hechos
 -También incorporar en las disposiciones legales la participación de consultores
técnicos para si supervisar al perito ofrecido

10) HIPÓTESIS

En la presente investigación se puede establecer que la prueba de inspección judicial y

reconstrucción de los hechos es una de las pruebas más importantes del proceso civil donde
claramente según las disposiciones legales no son suficientes en nuestra realidad jurídica
procesal de poder cumplir y llegar aun sentencia justa es por eso la necesidad de modificar las
disposiciones legales por el motivo de que deben ser modificados e incorporados algunos
aspectos como ser la obligatoriedad de poder realizar la inspección como reconstrucción con la
presencia de peritos y así consultores técnicos si las hubiera, por el motivo de que sino se
incorpora en lo futuro la sentencia no será justa y no habrá justicia como se merece ya sea la
demandante o demandado, porque como se dijo el perito es el especialista para poder llegar ala
conclusión de cómo responder a las cuestionan tés por más de que el juzgador sea conocedor de
derechos no es un perito en diferentes áreas solo en de la jurídica pero no se necesita ese aspecto
en una inspección muy aparte de la sana critica o experiencia sino que se debe de acudir a un
especialista quien explicara del porque esa situación como se menciono en un ejemplo el albañil
que construyo una pared donde se encuentra con rajaduras claramente puede ser una mala obra
realizada o en su caso haber realizado dicho muro o pared con material de segunda mano,
empero muchas veces no puede ser cierto eso sino que externos a su voluntad hubieran sido lo
que ocasionaron esa rajadura como terceras personas por maldad a base de golpes o utilizando
violencia fisca o en su caso la misma naturaleza como ser por el frio calor lluvia y otros aspectos
es por eso para el juzgador la simple observación no podrá determinar porque se llego ala
conclusión de la rajadura si bien se podrá evidenciar de la rajadura pero no de cómo surgió es
por eso que el especialista nos explicara porque se produjo ese rajadura es menester entonces de
que se pueda realizar de manera obligatoria la inspección judicial como reconstrucción de los
hechos con la presencia de peritos como asi testigos y consultores técnicos si lo ameritaría, por
eso hay que modificar las disposiciones legales y realizando un análisis se llega de que la
modificación de las disposiciones legales serian de la siguiente manera :

Artículo 187. (PROCEDENCIA).

 I. La autoridad judicial de oficio o a petición de parte, podrá diligenciar antes que otros
medios de prueba, inspeccionar lugares o cosas, con la finalidad de esclarecer hechos
que interesen a la decisión del proceso.

II. Al decretar la inspección, individualizará su objeto y determinará el lugar, fecha y hora

de su realización dentro de los diez días siguientes, pudiendo disponer de manera
obligatoria la concurrencia de peritos o testigos dependientes del órgano jurisdiccional
en el area a realizarse la inspección judicial como asi de consultores técnicos si las
propusieran alguna de las partes para poder supervisar la legalidad de dicho explicación
en la inspección judicial

III. Si hubiere urgencia, la notificación se practicará con un día de anticipación.

Artículo 189. (RECONSTRUCCIÓN DE HECHOS).Observando el procedimiento anterior,

podrá procederse a la reconstrucción de hechos bajo la dirección de la autoridad judicial para
comprobar si ellos se realizaron o pudieron haberse realizado de una manera determinada. A este
efecto, se podrá disponer de manera obligatoria de que comparezcan las partes, peritos, testigos
y consultores técnicos

16) FUNDAMENTACIÓN Y DEMOSTRACIÓN

Co se puede establecer la necesidad directa de poder hacer cambios en las disposiciones legales
de nuestro código procesal civil sobre la inspección judicial como reconstrucción de los hechos
es que se llegue aun sentencia justa y así se cumpla con la justicia correspondiente es decir dar a
quien lo que corresponda , mientras que no se modifique mayormente, no se llega a la verdad
para hacer justicia, porque es necesario acudir a especialistas en este tipo de actuado jurídico
procesal de comprobar un determinado hecho, por eso esa necesidad de que la sentencias sea
justa y que no se afe3cte en lo minimo en los derechos de las partes y asi evitar a que el juzgador
entre en error al momento de emitir una sentencia, por eso en la actualidad en los órganos
jurisdiccionales se puede establecer que del 10 por ciento de audiencia el 8 porciento se realiza
la audiencia de inspección judicial y reconstrucción de los hecho como si fuera algo sencillo se
va al lugar donde se encuentra el objeto y se le toma las placas fotográficas correspondientes o
en su caso pocas veces se le pregunta a ciertos testigos empero nunca se vio la presencia de
peritos que nos expliquen las cuestionan tés que se necesiten menos consultores técnicos y
muchas veces se hace injustica a ese aspecto es menester incluir para cumplir lo que dice la carta
magna la justica necesaria, porque en nuestra realidad no todas las partes actúan con buena fe
sino muchas veces se actúa de mala fe con la finalidad de aprovecharse de la otra parte y eso hay
que evitar y con los peritos se evitaría ese chicanearía o mala fe que actúan alguna de las partes
con el único caso de buscar perjuicio o beneficio económico venganza u otra índole

17) APLICACIÓN DE MÉTODOS Y TÉCNICAS DE INVESTIGACIÓN

El señalamiento de los métodos y técnicas a emplearse para la verificación de la hipótesis en los

puntos a ser investigados.

18) CONCLUSIONES

El presente trabajo de investigación se concluye de la siguiente manera:

Primero, debemos de modificar las disposiciones legales sobre la prueba de inspección judicial
como así de reconstrucción de los hechos

Segundo, se debe de incorporar en las disposiciones legales de que es de carácter obligatorio la

presencia y participación de peritos en la inspección judicial como así reconstrucción de los
hechos, como así también consultores técnicos si hubiera.

Tercero, solo así se podrá llegar a un justica sin que el órgano jurisdiccional entre en error y así
evitar injusticias posteriores

19) RECOMENDACIONES

En el presente caso el objetivo general es modificar las disposiciones legales que no son
suficientes en este proceso civil, es por eso no solo es suficiente modificar, también se sugiere a
otros aspectos como ser implementación de peritos en cada juzgados y las especialidades
correspondientes que se necesita en el área para poder realizar pericias las mismas sean
dependientes de los juzgados o en su caso haya convenios con la justicia boliviana o los órganos
jurisdiccionales por que bien nuestra carta magna señala de que realmente la justicia es gratuita
es por eso incluso hoy en día ya no se tramita o presenta memoriales con fichas o timbres que lo
mismo antiguamente tenía un costo, sino que ese principio de gratuidad se debe de respetar
porque sino no son dependientes dichos peritos, muchas veces por mas que la disposición legal
indique que sea obligatoria no podrán realizarse dichas inspecciones oculares o reconstrucción
de los hechos por el factor económico por eso es necesario dicha sugerencia de que se debe
implementar los peritos como dependientes de los órganos jurisdiccionales

20) BIBLIOGRAFÍA

Es el listado de libros y otros materiales o fuentes bibliográficas físicas, materiales y/o virtuales
consultadas para desarrollar el marco teórico.

21) ANEXOS