Victimización en Peru 2015-2021

Victimización
en el Perú
2015-2021
Principales Resultados
Créditos
Dirección General:
Dante Rafael Carhuavilca Bonett

Jefe del INEI
Aníbal Sánchez Aguilar

Subjefe de Estadística
Dirección y Supervisión:
Cirila Gutiérrez Espino

Directora Técnica de Demografía e Indicadores Sociales
Lourdes Vicentina Condori Huahuachampi

Jefa de Proyecto
Encuesta Nacional de Programas Presupuestales
Investigadores:
Gaby Esther Quispe Huamaní
Gleen Daniel Carhuachin Ale
Abdon Rene Calle Huamaní
Karem Yovana Wilson Escribas
David Salomon Cruz Ramos
Erick Paiva Velasquez
Franca de Cossio Zunino
Diagramación:
Francisco Villar Morán
Diseño de Carátula:
Marco Montero Khang
Ana Quispe Saavedra
Instituto Nacional de Estadística e Informática

Av. General Garzón N° 658, Jesús María, Lima 11 PERÚ
Teléfonos: (511) 433-8398 431-1340 Fax: 433-3591
Web: www.inei.gob.pe
Lima, julio 2022
La información contenida en este documento puede ser reproducida total o parcialmente, siempre y cuando se mencione la
fuente de origen: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Victimización en el Perú 2015 – 2021
Presentación
El Instituto Nacional de Estadística e Informática, órgano rector del Sistema Estadístico Nacional, en coordinación
con el Ministerio de Economía y Finanzas, otros Ministerios y organismos del sector público, viene ejecutando la
Encuesta Nacional de Programas Presupuestales en el área urbana y rural de los 24 departamentos y la Provincia
Constitucional del Callao, en el marco del programa de Presupuesto por Resultados (PpR)1 implementado por el
Ministerio de Economía y Finanzas en el sector público.
La Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, entre sus múltiples temas de investigación comprende la
Seguridad Ciudadana, cuyo propósito fundamental es conocer si la población de 15 y más años de edad del área
urbana, ha sido víctima de algún hecho delictivo en los últimos doce meses, así como dar a conocer la percepción
de inseguridad de la población, la existencia y calificación de la vigilancia en la zona o barrio, medidas de seguridad
adoptadas por la comunidad organizada y el robo o intento de robo de vivienda.
El presente documento denominado Victimización en el Perú 2015 - 2021, consta de siete capítulos donde se
detallan la finalidad y objetivos de la investigación, aspectos metodológicos de la encuesta, el análisis y presentación
de los resultados obtenidos, entre otros temas. Adicionalmente, la base de datos de esta investigación estadística se
encuentra en la página web del INEI: www.inei.gob.pe y a partir de ella; es posible hacer múltiples cruces de variables
y diferentes análisis estadísticos y estudios correlacionales, por lo que el presente documento muestra solo algunos
resultados de los muchos que los investigadores pueden utilizar en sus estudios. Esperamos, que este documento de
investigación sea de ayuda a la comprensión y solución de este problema social.
El jefe del Instituto Nacional de Estadística e Informática expresa su gratitud a cada una de las personas que hacen
posible la ejecución de la encuesta y a todas aquellas personas que con su apoyo contribuyeron a hacer posible la
publicación de este documento.
Lima, julio de 2022
Dante Rafael Carhuavilca Bonett

Jefe
Instituto Nacional de Estadística e Informática
1 El Programa de Presupuesto por Resultados se rige por la Ley N° 28411, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto.
3
Contenido
Presentación......................................................................................................................................................................3
I. RESUMEN EJECUTIVO..................................................................................................................................................11
II. VICTIMIZACIÓN EN EL PERÚ........................................................................................................................................17

2.1 Evolución de la victimización..................................................................................................................................17
2.1.1 Nacional urbano..........................................................................................................................................17
2.1.2 Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao.......................................................................18
2.1.3 Áreas interdistritales de Lima Metropolitana...............................................................................................19
2.2 Victimización según departamento y ciudad...........................................................................................................20
2.2.1 Departamento.............................................................................................................................................20
2.2.2 Ciudades de 20 mil a más habitantes.........................................................................................................22
2.3 Niveles de victimización..........................................................................................................................................23
2.3.1 Departamento.............................................................................................................................................23
2.4 Denuncia de la población víctima...........................................................................................................................25
2.4.1 Nacional urbano..........................................................................................................................................25
2.5 Motivos de la no denuncia por la población víctima................................................................................................28
2.5.1 Nacional urbano..........................................................................................................................................28
2.5.3 Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes.........................................................30
2.6 Victimización según tipo de hecho delictivo............................................................................................................33
2.6.1 Nacional urbano..........................................................................................................................................33
2.6.3 Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes.........................................................35
2.6.5 Lima Metropolitana......................................................................................................................................37
2.6.6 Provincia Constitucional del Callao.............................................................................................................38
2.7 Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular..................................................................................................39
2.7.1 Nacional urbano..........................................................................................................................................39
2.7.1.1 Víctimas de robo o intento de robo de dinero, cartera, celular.....................................................39
2.7.1.2 Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, con denuncia del hecho................................40
2.7.1.3 Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia........................41
A. Nacional urbano......................................................................................................................41
B. Ciudades de 20 mil a más habitantes.....................................................................................42
C. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes....................................43
2.7.2.3 Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, según motivo de la no denuncia...................46
A. Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao...................................................46
B. Lima Metropolitana..................................................................................................................47
C. Provincia Constitucional del Callao.........................................................................................48
5

2.8 Robo o intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta................................51
2.8.1 Nacional urbano..........................................................................................................................................51
2.8.1.1 Víctimas de robo o intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi,
motocicleta y bicicleta...................................................................................................................51
2.8.1.2 Robo o intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y
bicicleta, con denuncia del hecho.................................................................................................52
2.8.1.3 Robo o intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y
bicicleta, por motivo de la no denuncia.........................................................................................53
2.8.2.1 Víctimas de robo o intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi,
motocicleta y bicicleta...................................................................................................................54
2.9 Robo de negocio.....................................................................................................................................................55
2.9.1 Nacional urbano..........................................................................................................................................55
2.9.1.1 Víctimas de robo de negocio........................................................................................................55
2.10 Estafa......................................................................................................................................................................56
2.10.1 Nacional urbano..........................................................................................................................................56
2.10.1.1 Víctimas de estafa........................................................................................................................56
2.10.2.1 Víctimas de estafa........................................................................................................................57
2.11 Amenazas e intimidaciones....................................................................................................................................58
2.11.1 Nacional urbano..........................................................................................................................................58
2.11.1.1 Víctimas de amenazas e intimidaciones.......................................................................................58
2.11.1.2 Víctimas de amenazas e intimidaciones, con denuncia del hecho...............................................59
2.11.1.3 Víctimas de amenazas e intimidaciones, según motivo de la no denuncia..................................60
2.11.2.1 Víctimas de amenazas e intimidaciones.......................................................................................61
2.12 Maltrato y ofensa sexual.........................................................................................................................................62
2.12.1 Nacional urbano..........................................................................................................................................62
2.12.1.1 Víctimas de maltrato y ofensa sexual...........................................................................................62
2.12.2.1 Víctimas de maltrato y ofensa sexual...........................................................................................63
2.13 Víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego..............................................................................64
2.13.1 Nacional urbano..........................................................................................................................................64
2.14 Características de la población víctima...................................................................................................................67
2.14.1 Población víctima, según sexo....................................................................................................................67
2.14.2 Población víctima, según grupo de edad....................................................................................................68
2.14.3 Población víctima, según nivel educativo...................................................................................................69
2.14.4 Población víctima, según condición de alfabetismo....................................................................................70
2.14.5 Población víctima, según estrato sociodemográfico...................................................................................71
2.15 Revictimización.......................................................................................................................................................72
2.15.1 Nacional urbano..........................................................................................................................................72
2.15.4 Departamento.............................................................................................................................................75
6
III. ROBO EN LA VIVIENDA ................................................................................................................................................76

3.1 Evolución del robo o intento de robo en la vivienda................................................................................................76
3.2 Robo o intento de robo en la vivienda.....................................................................................................................77
3.2.1 Nacional urbano..........................................................................................................................................77
3.2.1.1 Viviendas afectadas por robo o intento de robo............................................................................77
3.2.1.2 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia del hecho....................................78
3.2.1.3 Viviendas afectadas por robo o intento de robo sin denuncia del hecho,
por motivo de la no denuncia........................................................................................................79
3.2.2.2 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia del hecho....................................83
3.2.4 Robo o intento de robo en la vivienda según departamento y ciudad........................................................85
3.2.4.1 Departamento...............................................................................................................................85
3.2.4.2 Ciudades de 20 mil a más habitantes...........................................................................................86
3.3 Robo en la vivienda ................................................................................................................................................87
3.3.1 Nacional Urbano.........................................................................................................................................87
3.3.1.1 Viviendas afectadas por robo........................................................................................................87
3.3.1.2 Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hecho................................................................88
3.3.1.3 Viviendas afectadas por robo sin denuncia del hecho, por motivo de la no denuncia..................89
3.3.2.1 Viviendas afectadas por robo........................................................................................................92
3.3.2.2 Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hecho................................................................93
3.4 Intento de robo en la vivienda.................................................................................................................................94
3.4.1 Nacional Urbano.........................................................................................................................................94
3.4.1.1 Viviendas afectadas por intento de robo.......................................................................................94
3.4.1.2 Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia del hecho...............................................95
3.4.1.3 Viviendas afectadas por intento de robo sin denuncia del hecho, por motivo
de la no denuncia..........................................................................................................................96
3.4.2.1 Viviendas afectadas por intento de robo.......................................................................................99
IV. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD...............................................................................................................................100

4.1 Población con percepción de inseguridad............................................................................................................100
4.1.1 Nacional urbano........................................................................................................................................101
4.1.2 Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao.....................................................................102
4.1.3 Áreas interdistritales de Lima Metropolitana.............................................................................................103
4.2 Características de la población con percepción de inseguridad...........................................................................104
4.2.1 Población con percepción de inseguridad, según sexo............................................................................104
4.2.2 Población con percepción de inseguridad, según grupo de edad............................................................105
4.2.3 Población con percepción de inseguridad, según nivel educativo............................................................106
7
4.2.4 Población con percepción de inseguridad, según estrato sociodemográfico............................................107

4.3 Departamentos y ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad.....................................108
4.3.1 Percepción de inseguridad, según departamento.....................................................................................108
4.3.2 Percepción de inseguridad, según ciudades de 20 mil a más habitantes.................................................109
4.4 Población con percepción de inseguridad al caminar de noche en su zona o barrio...........................................110
4.4.1 Nacional urbano........................................................................................................................................110
4.4.2 Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao..................................................................... 111
4.5 Características de la población con percepción de inseguridad al caminar de noche en su zona o barrio..........113
4.5.1 Población con percepción de inseguridad al caminar de noche en su zona o barrio, según sexo...........113
4.5.2 Población con percepción de inseguridad al caminar de noche en su zona o barrio,
según grupo de edad................................................................................................................................114
según nivel educativo................................................................................................................................115
según estrato sociodemográfico...............................................................................................................116
4.6 Departamentos y ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad al caminar
de noche en su zona o barrio................................................................................................................................117
4.6.1 Percepción de inseguridad al caminar de noche en su zona o barrio, según departamento....................117
4.6.2 Percepción de inseguridad al caminar de noche en su zona o barrio,
según ciudades de 20 mil a más habitantes.............................................................................................118
V. VIGILANCIA EN LA ZONA O BARRIO.........................................................................................................................119

5.1 Vigilancia en la zona o barrio................................................................................................................................119
5.1.1 Nacional urbano........................................................................................................................................119
5.2 Calificación de la población al servicio de vigilancia de su zona o barrio.............................................................122
5.2.1 Nacional urbano........................................................................................................................................122
5.3 Vigilancia en la zona o barrio, por tipo de vigilancia.............................................................................................125
5.3.1 Nacional Urbano.......................................................................................................................................125
5.4 Calificación de la población del área urbana al servicio de vigilancia de su zona o barrio,
según tipo de vigilancia.........................................................................................................................................129
5.4.1 Nacional Urbano.......................................................................................................................................129
5.4.2 Ciudades de 20 mil a más habitantes.......................................................................................................130
5.4.3 Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes.......................................................131
5.4.5 Lima Metropolitana....................................................................................................................................133
5.4.6 Provincia Constitucional del Callao...........................................................................................................134
VI. CAMBIO DE HÁBITOS ADOPTADOS POR LA POBLACIÓN PARA PROTEGERSE DE LA DELINCUENCIA........135
6.1 Cambio de hábitos adoptados por la población para protegerse de la delincuencia............................................135
6.1.1 Nacional urbano........................................................................................................................................135
6.2 Tipos de cambio de hábitos adoptadas por la población......................................................................................138
6.2.1 Nacional urbano........................................................................................................................................138
8
VII. MEDIDAS DE SEGURIDAD ADOPTADAS POR LA COMUNIDAD ORGANIZADA....................................................143

7.1 Medidas de seguridad adoptadas por la comunidad organizada..........................................................................144
7.1.1 Nacional urbano........................................................................................................................................144
7.2 Tipos de medidas de seguridad adoptadas por la comunidad organizada...........................................................147
7.2.1 Nacional urbano........................................................................................................................................147
ASPECTOS METODOLÓGICOS........................................................................................................................................151
FINALIDAD ..................................................................................................................................................................151
OBJETIVOS ..................................................................................................................................................................151
CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS..................................................................................................................................151
1. Cobertura de la encuesta......................................................................................................................................151
2. Población bajo estudio..........................................................................................................................................152
3. Unidad de investigación........................................................................................................................................152
4. Método de entrevista.............................................................................................................................................152
DISEÑO MUESTRAL ....................................................................................................................................................152

1. Marco muestral ....................................................................................................................................................152
2. Tipo de muestreo..................................................................................................................................................152
3. Valor estimado ....................................................................................................................................................152
4. Error estándar ....................................................................................................................................................152
5. Coeficiente de variación........................................................................................................................................152
6. Tamaño de la Muestra...........................................................................................................................................153
7. Niveles de Inferencia.............................................................................................................................................153
9
10
I. RESUMEN EJECUTIVO
La Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, entre sus diferentes temas de investigación desarrolla el módulo
de “Seguridad Ciudadana”, cuyo objetivo principal es conocer si la población de 15 y más años de edad del área
urbana, ha sido víctima de algún hecho delictivo ocurrido en los últimos doce meses. Asimismo, conocer el porcentaje
de viviendas que fueron afectadas por robo o intento de robo en el área urbana del país, la percepción de inseguridad
de la población, la existencia de vigilancia y las medidas de seguridad adoptadas por la comunidad organizada en la
zona o barrio de la población entrevistada.
El presente documento expone los principales resultados de este módulo de investigación que se presentan a
continuación:
Victimización en el área urbana del país
Se considera como “víctima” a la persona de 15 y más años de edad del área urbana que haya sufrido al menos un
hecho delictivo durante el periodo de referencia (últimos 12 meses). Además, se considera como hecho delictivo a todo
evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de la persona y conlleva al peligro, daño o riesgo como:
Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular; robo o intento de robo de vehículo automotor (auto, camioneta,
etc.), robo de autopartes, mototaxi, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico
por parte de algún miembro del hogar, ofensas sexuales, secuestro e intento de secuestro, extorsión, estafa y robo de
negocio. Es de precisar que tanto para el año 2020 y 2021 el periodo de referencia (últimos 12 meses) contiene todos
los meses de inmovilización social obligatoria que se dieron en estos años, debido al estado de emergencia originado
por el COVID-19.
En el año 2021, el 18,2% de la población de 15 y más años de edad del área urbana del país, manifestó haber sido
víctima de algún hecho delictivo que atentó contra su seguridad en los últimos doce meses, cifra que desde el año
2015 muestra una disminución, sobre todo para los años 2020 y 2021, esto último debido en gran medida a los
meses de inmovilización social obligatoria que se produjeron durante estos años. Por el contrario, al indicador de
victimización, se muestra un incremento en el porcentaje de población que manifiesta observar algún tipo de vigilancia
(Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje integrado) en su zona o barrio, pasando de 40,5% en el año 2015
a 45,1% en el año 2021; es decir, entre los años 2015 al 2021, la presencia de vigilancia evidencia un incremento, a
la vez que la población víctima de algún hecho delictivo muestra decrecimiento.
Gráfico Nº 1.1
POBLACIÓN VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO Y
POBLACIÓN QUE MANIFIESTA LA EXISTENCIA DE VIGILANCIA EN SU ZONA O BARRIO, 2015 – 2021
(Porcentaje de población de 15 y más años de edad del área urbana)
49,3
45,7 45,1
43,7 42,8
40,5 39,1
30,8
28,8
26,4 25,7 26,6
23,4
18,2
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Victimización Vigilancia
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015 - 2021.
11
Victimización según tipo de hecho delictivo
Los hechos delictivos que más afectaron a la población urbana de 15 y más años de edad en el año 2021 fueron el
robo o intento de robo de dinero, cartera, celular y la estafa, donde el primer hecho delictivo afectó a 11 de cada 100
habitantes de 15 y más años de edad, mientras que 3 de cada 100 habitantes de 15 y más años de edad fueron víctimas
de estafa. En menor medida, se presentan el robo o intento de robo de vehículo, las amenazas e intimidaciones y el
maltrato y ofensa sexual, todas con tasas de 2 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad
Desagregando el robo o intento de robo dinero cartera celular, 9 por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad
fueron víctimas de robo de dinero, cartera, celular; mientras que 3 de cada 100 habitantes de 15 y más años de edad
fueron víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular.
Gráfico Nº 1.2
VÍCTIMAS SEGÚN TIPO DE HECHO DELICTIVO, 2021
(Tasa por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad)
Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular 11,3
Robo de dinero, cartera, celular 8,6
Intento de robo de dinero, cartera, celular 3,4
Estafa 2,8
Robo o intento de robo de vehículo 1/ 2,3
Amenazas e intimidaciones 1,6
Maltrato y ofensa sexual 2/ 1,5
Robo de vehículo 1/ 1,4
Intento de robo de vehículo 1/ 0,9
Robo de negocio 0,4
Secuestro y extorsión 0,2 a/
Otro 3/ 0,5
1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi o bicicleta.

2/ Incluye: Maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.
3/ Comprende: maltrato físico y/o psicológico de persona no miembro del hogar, robo de mascota, entre otros.
a/ El resultado es considerado referencial porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación
mayor al 15%.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2021.
12
Víctimas de algún hecho delictivo por sexo, grupo de edad y nivel educativo
En el área urbana, el porcentaje de hombres y mujeres víctimas de algún hecho delictivo es 19,0% y 17,5%
respectivamente; según grupo de edad, la población de 30 a 44 años presenta el mayor porcentaje de víctimas
(21,7%); y según nivel educativo, el mayor porcentaje de víctimas de algún hecho delictivo se ubica en la población
con nivel educativo superior (20,9%).
Gráfico Nº 1.3
VÍCTIMAS DE ALGÚN HECHO DELICTIVO SEGÚN SEXO, GRUPOS DE EDAD Y NIVEL EDUCATIVO, 2021
(Porcentaje)
Sexo Grupos de edad Nivel educativo
21,6 21,7 20,9

19,0 17,5 18,7
17,1
10,7
7,3
4,8 a/
Hombre Mujer De 15 a De 30 a De 45 a De 65 a Sin nivel Primaria 1/ Secundaria Superior 2/

29 años 44 años 64 años más años
1/ Incluye: educación básica especial.

2/ Incluye: Superior no universitaria, universitaria y posgrado.
a/ El resultado es considerado referencial porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
Robo o intento de robo en la vivienda
Viviendas afectadas por robo o intento de robo
En el área urbana a nivel nacional, el porcentaje de viviendas afectadas por robo o intento de robo ha disminuido
pasando de 10,4% en el año 2020 a 8,8% para el año 2021.
Gráfico Nº 1.4
VIVIENDAS DEL ÁREA URBANA AFECTADAS POR ROBO O INTENTO DE ROBO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
11,4 10,8 10,5 9,5 9,4 10,4

8,8
6,8 6,1 6,0
5,8 5,3 5,4 5,2
5,2 5,4 5,2 4,6 4,4 4,8 3,8
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Viviendas afectadas por robo, intento de robo

Viviendas afectadas por robo
Viviendas afectadas por intento de robo
13
Percepción de inseguridad
Percepción de inseguridad en el área urbana del país
En el área urbana del país, la percepción de inseguridad de la población de 15 y más años de edad pasó de 88,4% en
el año 2015 a 83,9% en el año 2021. Este indicador nos muestra el porcentaje de población que cree que puede ser
víctima de algún hecho delictivo en los próximos doce meses posteriores al día de la entrevista.
Gráfico Nº 1.5
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, CON PERCEPCIÓN
DE INSEGURIDAD EN LOS PRÓXIMOS DOCE MESES, 2015 – 2021
(Porcentaje)
88,4 90,0 86,9 86,3 85,8 83,2 83,9
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Población con percepción de inseguridad, por sexo, grupo de edad y nivel educativo
Los hombres y mujeres de 15 y más años de edad del área urbana a nivel nacional muestran una similar percepción
de inseguridad, 84,3% para el primero y 83,5% para el segundo, según resultados de la encuesta del año 2021. Por
grupos de edad, la población con mayor percepción de inseguridad es la de 30 a 44 años de edad (87,2%) y según
nivel educativo la mayor percepción de inseguridad la presenta la población con educación superior (88,5%).
Gráfico Nº 1.6
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA CON PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD
EN LOS PRÓXIMOS DOCE MESES, SEGÚN SEXO, GRUPO DE EDAD Y NIVEL EDUCATIVO, 2021
(Porcentaje)
Sexo Grupos de edad Nivel educativo
87,2 88,5
84,3 83,5 84,6 84,1 84,1
76,1
73,0
60,0
Hombre Mujer De 15 a 29 De 30 a 44 De 45 a 64 De 65 a Sin nivel Primaria 1/ Secundaria Superior 2/

años años años más años
14
Existencia de vigilancia en la zona o barrio

La existencia de vigilancia en la zona o barrio, se mide a través de la declaración que brinda la población de 15 y más
años de edad sobre si en su zona o barrio existe la vigilancia de al menos uno de los tres grupos de vigilancia, es
decir, de la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado. En el área urbana del país, para el año 2021,
el 45,1% de la población de 15 y más años de edad indica que existe vigilancia en su zona o barrio.
Gráfico Nº 1.7
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA QUE MANIFIESTA QUE EXISTE VIGILANCIA EN SU ZONA O BARRIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
49,3
45,7 45,1
43,7 42,8
40,5 39,1
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Existencia de vigilancia, por institución que la realiza
Según la declaración de la población de 15 y más años de edad del área urbana, el Serenazgo es la institución que
brinda mayor vigilancia en su zona o barrio (36,9%), le siguen la Policía Nacional del Perú (29,5%) y el Patrullaje
integrado (14,0%).
Gráfico Nº 1.8
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA QUE MANIFIESTA QUE
EXISTE VIGILANCIA EN SU ZONA O BARRIO, SEGÚN TIPO DE VIGILANCIA, 2021
(Porcentaje)
36,9
29,5
14,0
Policía Nacional del Serenazgo Patrullaje integrado

Perú
15
16
II. VICTIMIZACIÓN EN EL PERÚ
La Encuesta Nacional de Programas Presupuestales en su módulo de Seguridad Ciudadana, ejecutada en el área

urbana del país, entrevista a la población de 15 y más años de edad. Esta investigación nos permite disponer de
información oportuna sobre esta problemática social.
El presente documento denominado “Victimización en el Perú 2015 - 2021” contiene características de la seguridad
ciudadana, mostrando resultados en los siguientes ámbitos de estudio: Nacional urbano, ciudades de 20 mil a más
habitantes, centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, Lima Metropolitana y Provincia
Constitucional del Callao, y las áreas interdistritales de Lima Metropolitana1.
2.1 Evolución de la victimización
En esta investigación, se considera como “víctima” a la persona de 15 y más años de edad del área urbana que haya
sufrido al menos un hecho delictivo durante el periodo de referencia (últimos 12 meses). Además, se considera como
hecho delictivo a todo evento que atenta contra la seguridad, vulnera los derechos de la persona y conlleva al peligro,
daño o riesgo como: Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular; robo o intento de robo de vehículo automotor
(auto, camioneta, etc.), robo de autopartes, mototaxi, motocicleta, bicicleta, amenazas e intimidaciones, maltrato físico
y/o psicológico por parte de algún miembro del hogar, ofensas sexuales, secuestro e intento de secuestro, extorsión,
estafa y robo de negocio.
2.1.1 Nacional urbano
En el año 2021, el 18,2% de la población de 15 y más años de edad del área urbana, fue víctima de algún hecho
delictivo que atentó contra su seguridad. En las ciudades de 20 mil a más habitantes, el porcentaje de víctimas de
algún hecho delictivo fue el 20,2%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes, el porcentaje fue de 12,9%. Respecto al año 2020, se observa una disminución de 5,7 puntos porcentuales
en el porcentaje de víctimas de las ciudades de 20 mil a más habitantes.
Cuadro Nº 2.1
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE
ALGÚN HECHO DELICTIVO, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año
Variación porcentual
Ámbito de estudio
(2021 - 2020)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Nacional urbano 30,8 28,8 26,4 25,7 26,6 23,4 18,2 -5,2 ***
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 33,5 31,0 28,8 27,9 29,2 25,9 20,2 -5,7 ***
Centros poblados urbanos entre 2 mil
23,4 22,7 19,6 19,6 19,5 16,7 12,9 -3,8 ***
y menos de 20 mil habitantes 2/
Nota: En el presente cuadro los simbolos de * indican los tests de diferencia entre el año 2021 y 2020; donde no se incorpore el símbolo de *, es porque no existe diferencia
estadísticamente significativa (p >0,10).
* Diferencia estadísticamente significativa (p <0,10).
** Diferencia estadística altamente significativa (p <0,05).
*** Diferencia estadística muy altamente significativa (p <0,01).
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (PpR).
2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.
1 Las áreas interdistritales de Lima Metropolitana, son ámbitos conurbanos conformados de la siguiente manera: Lima Norte (Ancón, Carabayllo, Comas,
Independencia, Los Olivos, Puente Piedra, San Martín de Porres, Santa Rosa), Lima Sur (Chorrillos, Lurín, Pachacámac, Pucusana, Punta Hermosa, Punta
Negra, San Bartolo, San Juan de Miraflores, Santa María del Mar, Villa el Salvador, Villa María del Triunfo), Lima Este (Ate, Chaclacayo, Cieneguilla, El Agus-
tino, La Molina, Lurigancho, San Juan de Lurigancho, San Luis, Santa Anita), Lima Centro (Lima, Barranco, Breña, Jesús María, La Victoria, Lince, Magdalena
del Mar, Pueblo Libre, Miraflores, Rímac, San Borja, San Isidro, San Miguel, Santiago de Surco, Surquillo).
17
Gráfico Nº 2.1
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ALGÚN
HECHO DELICTIVO, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
33,5
31,0
28,8 27,9 29,2
25,9
30,8
28,8 26,4 26,6 20,2
23,4 25,7 23,4
22,7
19,6 19,6 19,5 18,2
16,7
12,9
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Nacional urbano
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes 2/
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2015 - 2021
2.1.2 Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao
Para el año 2021, el 21,9% de la población de 15 y más años de edad de Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional
del Callao ha sido víctima de algún hecho delictivo. Según ámbito geográfico, Lima Metropolitana presenta el mayor
porcentaje de víctimas con el 22,2%, mientras que en la Provincia Constitucional del Callao este porcentaje es de
19,9%. Respecto del año 2020, la mayor disminución de víctimas se muestra en la Provincia Constitucional del Callao
(6,7 puntos porcentuales).
Cuadro Nº 2.2
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO,
SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO DE LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año
Ámbito geográfico de Lima Metropolitana y Variación porcentual
la Provincia Constitucional del Callao (2021 - 2020)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Lima Metropolitana y la Provincia

34,4 30,9 29,1 28,3 30,7 27,8 21,9 -5,9 ***
Constitucional del Callao
Lima Metropolitana 1/ 34,6 30,8 29,1 28,4 30,9 27,9 22,2 -5,7 ***
Provincia Constitucional del Callao 32,4 31,1 28,8 27,3 28,9 26,6 19,9 -6,7 ***
1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.
18
Gráfico Nº 2.2
(Porcentaje)
34,6
34,4 30,9 30,9
30,8 29,1 28,4 27,9
29,1 30,7
28,3 27,8
32,4 22,2
31,1 28,9 21,9
28,8 27,3 26,6
19,9
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao

Lima Metropolitana 1/
Provincia Constitucional del Callao

2.1.3 Áreas interdistritales de Lima Metropolitana
Las áreas interdistritales de Lima Metropolitana son ámbitos territoriales conurbanos integrados por dos o más distritos
sobre la base de criterios de homogeneidad territorial. Estas áreas son: Lima Norte, Lima Sur, Lima Este y Lima Centro.
Según resultados del año 2021, el área interdistrital de Lima Este presenta el mayor porcentaje de población víctima de
algún hecho delictivo de 15 y más años de edad con el 25,7%, seguido de las áreas interdistritales de Lima Norte, Lima
Sur y Lima Centro con 22,4%, 21,4% y 18,0% respectivamente. En comparación al año 2020, se observa en el área
interdistrital de Lima Sur una mayor disminución de las víctimas de algún hecho delictivo de 8,1 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 2.3
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO
DELICTIVO, SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año
Área interdistrital
(2021 - 2020)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Lima Norte 1/ 34,7 30,1 28,4 30,5 35,8 28,6 22,4 -6,2 ***
Lima Sur 2/ 34,1 32,8 32,1 30,7 30,7 29,5 21,4 -8,1 ***
Lima Este 3/ 36,0 33,4 30,4 30,4 31,4 33,0 25,7 -7,3 ***
Lima Centro 4/ 33,3 27,3 26,3 22,4 25,7 20,4 18,0 -2,4
1/ Comprende: Ancón, Carabayllo, Comas, Independencia, Los Olivos, Puente Piedra, San Martín de Porres, Santa Rosa.
2/ Comprende: Chorrillos, Lurín, Pachacámac, Pucusana, Punta Hermosa, Punta Negra, San Bartolo, San Juan de Miraflores, Santa María del Mar, Villa el Salvador, Villa María del Triunfo.
3/ Comprende: Ate, Chaclacayo, Cieneguilla, El Agustino, La Molina, Lurigancho, San Juan de Lurigancho, San Luis, Santa Anita.
4/ Comprende: Lima, Barranco, Breña, Jesús María, La Victoria, Lince, Magdalena del Mar, Pueblo Libre, Miraflores, Rímac, San Borja, San Isidro, San Miguel, Santiago de Surco, Surquillo.
19
Gráfico Nº 2.3
DELICTIVO, SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
35,8
36,0 33,4 32,1 30,7 31,4 33,0
34,7 32,8 30,4 30,5 29,5
30,7 25,7
30,1 28,4 30,4 28,6
21,4
34,1 22,4
33,3 27,3 26,3 25,7
22,4
20,4
18,0
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Lima Norte 1/ Lima Sur 2/ Lima Este 3/ Lima Centro 4/
2/ Comprende: Chorrillos, Lurín, Pachacámac, Pucusana, Punta Hermosa, Punta Negra, San Bartolo, San Juan de Miraflores, Santa María del
Mar, Villa el Salvador, Villa María del Triunfo.
4/ Comprende: Lima, Barranco, Breña, Jesús María, La Victoria, Lince, Magdalena del Mar, Pueblo Libre, Miraflores, Rímac, San Borja, San
Isidro, San Miguel, Santiago de Surco, Surquillo.
2.2 Victimización según departamento y ciudad
2.2.1 Departamento
Según los resultados obtenidos de la Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, los departamentos con
mayores porcentajes de población víctima para el año 2021 son: Cusco, Madre de Dios y Puno todos por encima
del 23,0% de población víctima. En relación con los resultados del año 2020, los departamentos que tuvieron una
mayor disminución de su porcentaje de víctimas son Junín, Tacna y Puno, con reducciones de 11,5; 11,4 y 9,3, puntos
porcentuales, respectivamente. Por el contrario, el único departamento que presento un incremento de la victimización
fue Madre de Dios con 1,4 puntos porcentuales.
Cabe resaltar que, respecto del año 2015, todos los departamentos tienen una reducción del porcentaje de víctimas
superior a los 10 puntos porcentuales; a excepción de los departamentos Huánuco (9,6), Ica (8,5), Lambayeque (8,4),
Tumbes (8,1), Amazonas (6,2), San Martín (5,1), Loreto (4,5), Ayacucho (4,0) y Madre de Dios (3,8).
20
Cuadro Nº 2.4
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ALGÚN
HECHO DELICTIVO, SEGÚN REGIÓN NATURAL Y DEPARTAMENTO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación Variación

Región natural y
porcentual porcentual
departamento
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021- 2015) (2021 - 2020)
Total 30,8 28,8 26,4 25,7 26,6 23,4 18,2 -12,6 -5,2 ***
Costa 31,6 28,7 26,4 25,3 26,7 24,0 18,9 -12,7 -5,1 ***
Sierra 32,3 31,9 29,2 29,6 29,1 24,8 17,9 -14,4 -6,9 ***
Selva 21,3 23,1 19,8 20,0 19,9 16,3 14,3 -7,0 -2,0 **
Amazonas 16,8 15,5 15,8 17,3 17,5 14,5 10,6 -6,2 -3,9 **
Áncash 33,4 31,4 23,0 21,6 21,8 15,9 10,8 -22,6 -5,1 ***
Apurímac 28,3 23,8 22,4 21,5 26,7 24,7 15,6 -12,7 -9,1 ***
Arequipa 32,1 28,0 27,0 25,3 26,8 18,5 15,0 -17,1 -3,5 **
Ayacucho 21,1 27,8 27,8 27,9 24,6 23,3 17,1 -4,0 -6,2 ***
Cajamarca 19,7 22,0 17,8 16,3 14,4 13,0 8,6 -11,1 -4,4 ***
Prov. Const. del Callao 32,4 31,1 28,8 27,3 28,9 26,6 19,9 -12,5 -6,7 ***
Cusco 38,8 44,0 38,4 35,5 33,9 32,4 24,5 -14,3 -7,9 ***
Huancavelica 33,0 35,4 27,1 27,4 26,6 22,6 16,6 -16,4 -6,0 ***
Huánuco 22,6 20,3 16,4 17,4 16,7 13,6 13,0 -9,6 -0,6
Ica 22,7 23,5 18,4 18,1 17,4 15,0 14,2 -8,5 -0,8
Junín 35,5 35,0 33,6 38,2 34,9 34,0 22,5 -13,0 -11,5 ***
La Libertad 30,4 29,8 25,2 23,9 24,1 22,8 20,0 -10,4 -2,8 *
Lambayeque 20,1 17,4 18,6 13,7 15,9 16,7 11,7 -8,4 -5,0 ***
Lima Metropolitana 1/ 34,6 30,8 29,1 28,4 30,9 27,9 21,9 -12,7 -6,0 ***
Lima 2/ 29,4 24,7 22,4 22,8 23,4 19,5 13,9 -15,5 -5,6 **
Loreto 21,4 25,3 21,6 23,4 22,7 18,1 16,9 -4,5 -1,2
Madre de Dios 28,2 35,4 28,3 32,9 35,4 23,0 24,4 -3,8 1,4
Moquegua 26,5 19,3 18,2 14,7 15,8 16,4 12,0 -14,5 -4,4 **
Pasco 24,8 27,0 21,5 20,2 22,1 16,6 12,7 -12,1 -3,9 **
Piura 28,0 25,1 19,0 18,3 16,4 14,6 10,3 -17,7 -4,3 ***
Puno 39,7 34,2 35,2 39,6 40,6 32,6 23,3 -16,4 -9,3 ***
San Martín 13,5 19,4 15,0 12,9 12,6 9,9 8,4 -5,1 -1,5
Tacna 35,2 37,9 44,6 38,0 34,8 29,1 17,7 -17,5 -11,4 ***
Tumbes 18,3 17,6 18,6 18,0 19,6 12,4 10,2 -8,1 -2,2
Ucayali 25,5 22,7 17,3 15,9 16,6 16,0 13,1 -12,4 -2,9 *
Se considera a la Provincia Constitucional del Callao, Lima Metropolitana y Lima con fines comparativos.
2/ Comprende el área urbana de las provincias de Barranca, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón, Cajatambo y Yauyos.
21
PERÚ URBANO: POBLACIÓN VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELÍCTIVO, SEGÚN DEPARTAMENTO, 2015 - 2021
(Porcentaje)
2015 2016 2017 2018
TUMBES LORETO TUMBES LORETO TUMBES TUMBES

LORETO LORETO
PIURA PIURA PIURA PIURA
AMAZONAS AMAZONAS AMAZONAS AMAZONAS

LAMBAYEQUE LAMBAYEQUE LAMBAYEQUE LAMBAYEQUE
CAJAMARCA CAJAMARCA CAJAMARCA CAJAMARCA
SAN MARTÍN SAN MARTÍN SAN MARTÍN SAN MARTÍN
LA LIBERTAD LA LIBERTAD LA LIBERTAD LA LIBERTAD
UCAYALI UCAYALI UCAYALI UCAYALI

ÁNCASH ÁNCASH ÁNCASH ÁNCASH
HUÁNUCO HUÁNUCO HUÁNUCO HUÁNUCO
PASCO PASCO PASCO PASCO

LIMA 2/ LIMA 2/ LIMA 2/ LIMA 2/
PROV. CONST. PROV. CONST. PROV. CONST. PROV. CONST.
DEL CALLAO JUNÍN JUNÍN JUNÍN JUNÍN
DEL CALLAO DEL CALLAO DEL CALLAO
MADRE DE DIOS MADRE DE DIOS MADRE DE DIOS MADRE DE DIOS
LIMA LIMA LIMA LIMA
METROPOLITANA 1/ HUANCAVELICA
METROPOLITANA 1/ HUANCAVELICA METROPOLITANA 1/ METROPOLITANA 1/
CUSCO CUSCO HUANCAVELICA CUSCO HUANCAVELICA CUSCO
Porcentaje Porcentaje Porcentaje Porcentaje
APURÍMAC APURÍMAC APURÍMAC
AYACUCHO AYACUCHO AYACUCHO AYACUCHO APURÍMAC
ICA
44,0 ICA 44,0 ICA ICA
25,0 - 39,7 PUNO
25,0 - 39,9 PUNO 25,0 - 39,9 PUNO 25,0 - 39,6 PUNO
13,5 - 24,9 AREQUIPA
Tamaño de la población
MOQUEGUA
MOQUEGUA
MOQUEGUA
MOQUEGUA
TACNA TACNA TACNA TACNA

6 899 052 6 915 716 7 157 607 7 353 512
1 101 590 1 110 372 1 136 725 1 060 313
396 207 410 945 478 464 492 721
72 767 80 152 81 384 84 767
2019 2020 2021
TUMBES LORETO TUMBES LORETO TUMBES LORETO
PIURA PIURA PIURA
AMAZONAS AMAZONAS AMAZONAS

LAMBAYEQUE LAMBAYEQUE LAMBAYEQUE
CAJAMARCA CAJAMARCA CAJAMARCA
SAN MARTÍN SAN MARTÍN SAN MARTÍN
LA LIBERTAD LA LIBERTAD LA LIBERTAD
UCAYALI UCAYALI UCAYALI

ÁNCASH ÁNCASH ÁNCASH
HUÁNUCO HUÁNUCO HUÁNUCO
PASCO PASCO PASCO

LIMA 2/ LIMA 2/ LIMA 2/
PROV. CONST. PROV. CONST. PROV. CONST.
DEL CALLAO JUNÍN DEL CALLAO JUNÍN DEL CALLAO JUNÍN
MADRE DE DIOS MADRE DE DIOS MADRE DE DIOS

LIMA LIMA LIMA
METROPOLITANA 1/ HUANCAVELICA METROPOLITANA 1/ HUANCAVELICA METROPOLITANA 1/ HUANCAVELICA
CUSCO CUSCO CUSCO
Porcentaje Porcentaje Porcentaje

AYACUCHO AYACUCHO AYACUCHO
40,0 - 40,6 ICA ICA ICA
25,0 - 39,9 PUNO 25,0 - 34,0 PUNO PUNO

9,9 - 24,9 AREQUIPA
8,4 - 24,5 AREQUIPA
MOQUEGUA MOQUEGUA MOQUEGUA

Tamaño de la población Tamaño de la población Tamaño de la población
TACNA TACNA TACNA
7 400 476 7 371 814 7 557 017
1 182 028 1 135 219 1 146 065
583 388 587 803 584 566
86 992 90 996 93 173
Nota: El tamaño de la población indica el máximo número de personas de 15 y más años de edad que se estima por cada departamento.
1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima. Ley Nº 27795 - Quinta Disposición Transitoria y Final de la Ley de Demarcación y Organización
2/ Comprende el área urbana de las provincias de Barranca, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón, Cajatambo y Yauyos. Territorial: “En tanto se determina el saneamiento de los límites territoriales, conforme a la
presente Ley, las delimitaciones censales y/u otros relacionados con las circunscripciones
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, 2015 – 2021. existentes son de carácter referencial”.
2.2.2 Ciudades de 20 mil a más habitantes
A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, para el año 2021 las ciudades que registraron mayor cantidad de
víctimas, fueron Juliaca (28,0%), Huancayo (26,1%) y Puerto Maldonado (26,1%). En comparación con el año 2020,
la ciudad de Puerto Maldonado incrementó su índice de victimización en 2,4 puntos porcentuales; en tanto que las
ciudades de Puno, Huancayo, Tacna y Ayacucho mostraron disminuciones superiores a los 10,0 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 2.5
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO
DELICTIVO, SEGÚN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES, 2015 – 2021
(Porcentaje)

Ciudad porcentual porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021- 2015) (2021 - 2020)
Total 33,5 31,0 28,8 27,9 29,2 25,9 20,2 -13,3 -5,7 ***
Abancay 34,9 29,8 32,3 28,1 33,0 27,0 17,4 -17,5 -9,6 ***
Arequipa 34,4 29,4 28,7 27,3 28,6 18,3 15,5 -18,9 -2,8
Ayacucho 27,7 34,7 34,4 33,6 31,8 31,8 20,6 -7,1 -11,2 ***
Cajamarca 22,7 24,9 19,0 19,8 15,2 11,2 8,5 -14,2 -2,7
Prov. Const. del Callao 32,4 31,1 28,8 27,3 28,9 26,6 19,9 -12,5 -6,7 ***
Chachapoyas 19,1 17,7 17,8 21,0 19,0 18,9 12,9 -6,2 -6,0 *
Chiclayo 24,0 20,2 22,8 16,4 18,2 20,6 13,6 -10,4 -7,0 ***
Chimbote 33,0 31,6 25,6 23,5 24,5 14,4 11,8 -21,2 -2,6
Cusco 42,3 49,2 40,4 39,0 35,5 33,9 25,1 -17,2 -8,8 ***
Huancavelica 35,9 35,4 25,9 30,2 28,4 20,8 15,1 -20,8 -5,7 **
Huancayo 40,8 40,1 41,7 42,5 40,1 40,6 26,1 -14,7 -14,5 ***
Huánuco 28,0 26,8 19,3 21,5 20,2 15,5 14,4 -13,6 -1,1
Huaraz 40,7 38,8 24,5 22,5 22,3 17,8 10,8 -29,9 -7,0 ***
Ica 25,2 27,6 21,2 17,9 19,1 22,9 15,8 -9,4 -7,1 ***
Iquitos 24,0 27,6 25,3 26,4 27,6 21,9 17,4 -6,6 -4,5 ***
Juliaca 47,3 39,5 39,8 42,5 46,2 36,0 28,0 -19,3 -8,0 **
Lima Metropolitana 1/ 34,6 30,8 29,1 28,4 30,9 27,9 21,9 -12,7 -6,0 ***
Moquegua 29,7 19,1 18,5 17,1 18,2 21,2 15,0 -14,7 -6,2 **
Moyobamba 20,2 23,0 21,7 16,5 16,3 11,1 6,8 -13,4 -4,3 ***
Pasco 29,9 34,7 23,6 25,6 25,0 19,1 16,2 -13,7 -2,9
Piura 33,6 31,2 23,8 22,2 18,0 18,6 14,7 -18,9 -3,9
Pucallpa 25,9 23,7 17,7 16,4 17,5 17,3 13,8 -12,1 -3,5 *
Puerto Maldonado 30,6 36,1 29,4 34,7 36,9 23,7 26,1 -4,5 2,4
Puno 41,2 33,3 34,9 41,4 40,8 34,0 19,3 -21,9 -14,7 ***
Tacna 35,3 38,1 45,0 38,4 35,0 29,3 17,8 -17,5 -11,5 ***
Tarapoto 16,4 22,1 18,6 17,2 14,3 12,4 11,8 -4,6 -0,6
Trujillo 33,8 32,1 28,2 27,4 27,1 26,7 23,7 -10,1 -3,0
Tumbes 21,6 21,7 21,8 18,8 19,5 15,0 11,2 -10,4 -3,8 *
22
PERÚ URBANO: POBLACIÓN VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELÍCTIVO, SEGÚN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES, 2015 – 2021
(Porcentaje)
2015 2016 2017 2018
Tumbes Iquitos Iquitos Iquitos

Iquitos Tumbes Tumbes
Tumbes
Piura Piura Piura

Piura
Moyobamba Moyobamba Moyobamba

Moyobamba
Chiclayo Chachapoyas Chachapoyas Chachapoyas
Chachapoyas Chiclayo Chiclayo
Chiclayo Tarapoto Tarapoto
Tarapoto Cajamarca Cajamarca Cajamarca Tarapoto
Cajamarca
Trujillo Trujillo Trujillo Trujillo
Pucallpa Pucallpa Pucallpa Pucallpa

Chimbote Chimbote Chimbote Chimbote
Huánuco Huánuco Huánuco

Huánuco Huaraz Huaraz Huaraz
Huaraz
Pasco Pasco Pasco
Pasco
Prov. Const. Prov. Const. Prov. Const. Prov. Const.
del Callao del Callao del Callao del Callao
Huancayo Huancayo Huancayo
Huancayo
Lima Lima Lima
Lima Metropolitana 1/ Puerto Maldonado Metropolitana 1/ Puerto Maldonado Metropolitana 1/ Puerto Maldonado
Metropolitana 1/ Puerto Maldonado
Huancavelica Huancavelica Huancavelica
Huancavelica Cusco
Cusco Cusco Cusco
Porcentaje Ayacucho Porcentaje Ayacucho
Porcentaje Ayacucho
Porcentaje Ayacucho
Abancay Abancay Abancay Abancay
Ica Ica Ica
40,0 - 47,3 Ica 40,0 - 49,2 40,0 - 45,0 40,0 - 42,5
25,0 - 39,9 Juliaca 25,0 - 39,9 Juliaca 25,0 - 39,9 Juliaca
25,0 - 39,9 Juliaca
16,4 - 24,9 Arequipa 17,7 - 24,9 Arequipa

Puno
17,7 - 24,9 Arequipa
Puno
Puno Puno
Tamaño de la población Moquegua Tamaño de la población Moquegua Tamaño de la población Moquegua Tamaño de la población Moquegua
Tacna Tacna
6 899 052 Tacna 6 915 716 7 157 607 7 353 512 Tacna
656 908 785 406 733 645 795 539

178 221 180 799 188 633 181 299
26 398 27 173 28 297 28 824
2019 2020 2021
Tumbes Iquitos Tumbes Iquitos Tumbes Iquitos
Piura Piura Piura

Chiclayo Chachapoyas Chachapoyas Chachapoyas
Chiclayo Chiclayo
Tarapoto Tarapoto Tarapoto
Cajamarca Cajamarca Cajamarca
Trujillo Trujillo Trujillo
Chimbote Pucallpa Pucallpa Pucallpa

Chimbote Chimbote
Huaraz Huánuco Huaraz Huánuco Huaraz Huánuco
Pasco Pasco Pasco

Prov. Const. Prov. Const. Prov. Const.
del Callao del Callao del Callao
Lima Lima Lima
Metropolitana 1/ Puerto Maldonado Metropolitana 1/ Puerto Maldonado Metropolitana 1/ Puerto Maldonado
Cusco Cusco Cusco
Ayacucho
Porcentaje Abancay
Abancay Abancay
Ica Ica Ica
40,0 - 46,2 40,0 - 40,6
25,0 - 39,9 Juliaca
25,0 - 39,9 Juliaca 25,0 - 28,0 Juliaca

Puno
Puno
6,8 - 24,9 Arequipa
Puno
Tamaño de la población Moquegua Tamaño de la población Moquegua Tamaño de la población Moquegua

Tacna Tacna Tacna
7 400 476 7 371 814 7 557 017
786 270 825 493 831 393
187 613 128 844 126 903
29 669 32 105 32 169
Nota: El tamaño de la población indica el máximo número de personas de 15 y más años de edad que se estima para cada ciudad.
Mediante la Ley N° 30186 fue creada la Provincia de Putumayo el 05 de mayo de 2014, separándose de la Ciudad de Iquitos. Ley Nº 27795 - Quinta Disposición Transitoria y Final de la Ley de Demarcación y Organización
1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima. Territorial: “En tanto se determina el saneamiento de los límites territoriales, conforme a la
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informatica - Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, 2015 - 2021. existentes son de carácter referencial”.
2.3 Niveles de victimización
2.3.1 Departamento
En el siguiente cuadro se muestran los grupos de departamentos con niveles de victimización estadísticamente
semejantes1.
Cuadro Nº 2.6
NIVELES DE VICTIMIZACIÓN DE LOS DEPARTAMENTOS ESTADÍSTICAMENTE SEMEJANTES, 2021
(Porcentaje)
Niveles de Intervalo de confianza al 95%
Departamentos
victimización Inferior Superior
1 Cusco, Junín, Puno, Madre de Dios y Lima Metropolitana 1/ 21,29 23,61

2 Provincia Const. del Callao, La Libertad y Tacna 18,34 21,09
3 Apurímac, Arequipa, Ayacucho, Huancavelica, Ica y Loreto 14,53 16,60
4 Áncash, Huánuco, Lambayeque, Lima 2/, Moquegua, Pasco y Ucayali 11,35 13,24
5 Amazonas, Cajamarca, Piura, San Martín y Tumbes 8,65 10,67
Nota: Se considera a la Provincia Constitucional de Callao, Lima Metropolitana y Lima con fines comparativos.
GRUPOS DE DEPARTAMENTOS CON NIVELES DE VICTIMIZACIÓN

El nivel más alto de victimización, corresponde a los
ESTADÍSTICAMENTE SEMEJANTES, 2021
(Porcentaje)
departamentos de Cusco, Junín, Puno, Madre de Dios
y Lima Metropolitana con una tasa de victimización que
fluctúan entre 21,29% y 23,61%, en el segundo nivel de
victimización se ubican los departamentos de Provincia
TUMBES Const. del Callao, La Libertad y Tacna con tasas de
LORETO
PIURA AMAZONAS
victimización que fluctúan entre 18,34% y 21,09%; en
LAMBAYEQUE el tercer nivel se ubican Apurímac, Arequipa, Ayacucho,
CAJAMARCA
SAN MARTÍN Huancavelica, Ica y Loreto con tasas de victimización
entre 14,53% y 16,60%; el cuarto nivel de victimización
LA LIBERTAD
ÁNCASH
HUÁNUCO
UCAYALI
lo conforman los departamentos de Áncash, Huánuco,
PROVINCIA LIMA 2/
PASCO
Lambayeque, Lima, Moquegua, Pasco y Ucayali con tasas
que fluctúan entre 11,35% y 13,24%. Finalmente con la
CONSTITUCIONAL
DEL CALLAO
JUNÍN
MADRE DE DIOS
LIMA
METROPOLITANA 1/
HUANCAVELICA CUSCO tasa de victimización más baja, que fluctúa entre 8,65% y
Niveles de Victimización
ICA AYACUCHO
APURÍMAC
10,67%, se encuentran los departamentos de Amazonas,
PUNO
21,29 - 23,61
18,34 - 21,09
Cajamarca, Piura, San Martín y Tumbes.
AREQUIPA
14,53 - 16,60
MOQUEGUA
11,35 - 13,24
8,65 - 10,67
TACNA
Nota: Se considera a la Provincia Constitucional de Callao, Lima Metropolitana

y Lima con fines comparativos.
2/ Comprende el área urbana de las provincias de Barranca,
Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón, Cajatambo y Yauyos.
Ley Nº 27795 - Quinta Disposición Transitoria y Final de la Ley de Demarcación y Organización
Territorial: “En tanto se determina el saneamiento de los límites territoriales, conforme a la
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – presente Ley, las delimitaciones censales y/u otros relacionados con las circunscripciones
Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2021. existentes son de carácter referencial”.
1 La conformación de los cinco niveles de victimización, se realizó en base al ordenamiento de las tasas de victimización de los 23 departamentos, la Provincia
Constitucional del Callao, Lima Metropolitana y Lima, mediante la aplicación del test estadístico paramétrico para la diferencia de promedios (Prueba T de
Student, por pares de estimadores puntuales); es decir, cada departamento se evaluó con respecto a los restantes
23
En el siguiente cuadro se muestran los grupos de ciudades de 20 mil a más habitantes con niveles de victimización
estadísticamente semejantes1.
Cuadro Nº 2.7
NIVELES DE VICTIMIZACIÓN DE LAS CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES ESTADÍSTICAMENTE SEMEJANTES, 2021
(Porcentaje)
Niveles de Intervalo de confianza al 95%
Ciudades de 20 mil a más habitantes
victimización Inferior Superior
1 Cusco, Huancayo, Juliaca, Lima Metropolitana 1/, Puerto Maldonado y Trujillo 21,56 23,95
2 Abancay, Ayacucho, Callao, Iquitos, Puno y Tacna 17,93 20,14
Arequipa, Chiclayo, Huancavelica, Huánuco, Ica, Moquegua, Pasco, Piura y
3 13,68 15,88
Pucallpa
4 Chachapoyas, Chimbote, Huaraz, Tarapoto y Tumbes 10,15 13,10
5 Cajamarca y Moyobamba 6,70 9,63

GRUPOS DE CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES CON NIVELES

El nivel más alto de victimización, corresponde a las
DE VICTIMIZACIÓN ESTADÍSTICAMENTE SEMEJANTES, 2021
(Porcentaje)
ciudades de Cusco, Huancayo, Juliaca, Lima Metropolitana,
Puerto Maldonado y Trujillo con una tasa de victimización
que fluctúan entre 21,56% y 23,95%, en el segundo nivel
de victimización se ubican las ciudades de Abancay,
Ayacucho, Callao, Iquitos, Puno y Tacna, con tasas de
IQUITOS
TUMBES
PIURA
victimización que fluctúan entre 17,93% y 20,14%; en el
tercer nivel se ubican las ciudades de Arequipa, Chiclayo,
MOY OBAMBA
CHICLAY O CHACHAPOY AS
TARAPOTO
CAJAMARCA
Huancavelica, Huánuco, Ica, Moquegua, Pasco, Piura y
Pucallpa con tasas de victimización entre 13,68% y 15,88%;
TRUJILLO
PUCALLPA
CHIMBOTE
HUARAZ HUÁNUCO el cuarto nivel de victimización lo conforman las ciudades

PROVINCIA
PASCO
de Chachapoyas, Chimbote, Huaraz, Tarapoto y Tumbes
CONSTITUCIONAL
con tasas de victimización que fluctúan entre 10,15% y

DEL CALLAO
HUANCAY O
PUERTO MALDONADO
LIMA
13,10%. Finalmente con la tasa de victimización más baja,

METROPOLITANA 1/ HUANCAV ELICA
CUSCO
AY ACUCHO
se encuentran las ciudades de Cajamarca y Moyobamba

ABANCAY
ICA
Niveles de Victimización
21,56 - 23,95
17,93 - 20,14
JULIACA cuya tasa de victimización fluctúan entre 6,70% y 9,63%.
PUNO
13,68 - 15,88 AREQUIPA
MOQUEGUA
10,15 - 13,10
6,70 - 9,63
TACNA

Ley Nº 27795 - Quinta Disposición Transitoria y Final de la Ley de Demarcación y Organización
Territorial: “En tanto se determina el saneamiento de los límites territoriales, conforme a la
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – presente Ley, las delimitaciones censales y/u otros relacionados con las circunscripciones
Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2021. existentes son de carácter referencial”.
1 La conformación de los cinco niveles de victimización, se realizó en base al ordenamiento de las tasas de victimización de las 28 ciudades priorizadas,
mediante la aplicación del test estadístico paramétrico para la diferencia de promedios (Prueba T de Student, por pares de estimadores puntuales); es decir,
cada ciudad se evaluó con respecto a los restantes
24
2.4 Denuncia de la población víctima
En esta investigación, se considera como denuncia a la manifestación que da una persona ante la Policía Nacional del
Perú (Comisaría) o ante el Ministerio Público (Fiscalía) o alguna autoridad facultada para ello (Teniente gobernador,
Juez de paz letrado, Ronda campesina, etc.), sobre la situación de un hecho que se considera delictivo. Para considerar
que se realizó la denuncia, debe quedar registrada en el cuaderno de ocurrencias, en un atestado policial o acta oficial.
De la población víctima de algún hecho delictivo en el área urbana del país para el año 2021, el 15,3% denunció el
hecho, siendo este porcentaje menor en las ciudades de 20 mil a más habitantes (14,7%). Asimismo, en comparación
con el año 2020, a nivel nacional urbano se muestra una disminución de 1,7 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 2.8
DELICTIVO, QUE REALIZÓ LA DENUNCIA, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año
Ámbito de estudio
(2021 - 2020)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Nacional urbano 14,0 12,8 14,5 16,2 16,7 17,0 15,3 -1,7 **
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos
15,5 14,4 14,6 16,8 16,3 15,8 17,9 2,1
de 20 mil habitantes 2/
Gráfico Nº 2.4
DELICTIVO, QUE REALIZÓ LA DENUNCIA, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
16,8 16,8 17,3 17,9

14,6 16,2 16,7 17,0
15,5
14,4 14,5
16,1 16,3 15,8
14,5 15,3
14,0 14,7
12,8
13,6
12,4
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Nacional urbano Ciudades de 20 mil Centros poblados urbanos entre 2 mil

a más habitantes 1/ y menos de 20 mil habitantes 2/
25
En el año 2021, el 15,4% de la población de Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao que fue víctima
realizó la denuncia. Asimismo, el porcentaje de denuncias es mayor en la Provincia Constitucional del Callao (20,0%)
en comparación con Lima Metropolitana (15,0%). Respecto del año 2020, disminuyó en 3,6 puntos porcentuales el
porcentaje de denuncias en Lima Metropolitana.
Cuadro Nº 2.9
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO, QUE REALIZÓ LA DENUNCIA, SEGÚN ÁMBITO
GEOGRÁFICO DE LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año
Ámbito geográfico de Lima Metropolitana y Variación porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

13,3 11,9 15,4 17,5 18,3 18,8 15,4 -3,4 **
Lima Metropolitana 1/ 13,0 11,7 15,2 17,5 18,3 18,6 15,0 -3,6 **
Provincia Constitucional del Callao 16,4 13,7 17,3 17,8 17,6 21,4 20,0 -1,4
Gráfico Nº 2.5
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO, QUE REALIZÓ LA DENUNCIA, SEGÚN ÁMBITO
(Porcentaje)
21,4
18,3 20,0
17,8 18,3
16,4 17,3
13,7 18,8
17,5 17,6 18,6
15,4 17,5 15,4
13,3 15,2 15,0
13,0 11,9
11,7
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021


26
Según áreas interdistritales de Lima Metropolitana, en el año 2021, Lima Norte presentó el mayor porcentaje de la
población víctima que denunció el hecho delictivo con 19,0%, seguido de Lima Este con 15,1%.
Cuadro Nº 2.10
QUE REALIZÓ LA DENUNCIA, SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
Área interdistrital porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Lima Norte 1/ 12,2 11,6 12,5 17,4 19,6 16,4 19,0 2,6
Lima Sur 2/ 14,2 10,6 a/ 14,7 16,5 18,6 18,2 a/ 11,7 a/ -6,5
Lima Este 3/ 10,7 10,6 14,6 17,0 17,9 17,9 15,1 -2,8
Lima Centro 4/ 15,5 14,5 19,0 19,3 17,0 23,6 11,6 a/ -12,0 ***
2/ Comprende: Chorrillos, Lurín, Pachacámac, Pucusana, Punta Hermosa, Punta Negra, San Bartolo, San Juan de Miraflores, Santa María del Mar, Villa el Salvador, Villa María del
Triunfo.
4/ Comprende: Lima, Barranco, Breña, Jesús María, La Victoria, Lince, Magdalena del Mar, Pueblo Libre, Miraflores, Rímac, San Borja, San Isidro, San Miguel, Santiago de Surco,
Surquillo.
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.
Gráfico Nº 2.6
QUE REALIZÓ LA DENUNCIA, SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA 2015 – 2021
(Porcentaje)
23,6
19,6
19,0 19,3 18,6 18,2 a/ 19,0
15,5 17,9
14,2 14,5 15,1
14,7
17,4 17,9 16,4
11,6 17,0 17,0
14,6 16,5
12,2 10,6 12,5 11,7 a/
10,7 10,6 a/ 11,6 a/
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

2/ Comprende: Chorrillos, Lurín, Pachacámac, Pucusana, Punta Hermosa, Punta Negra, San Bartolo, San Juan de Miraflores, Santa María del Mar, Villa el
Salvador, Villa María del Triunfo.
4/ Comprende: Lima, Barranco, Breña, Jesús María, La Victoria, Lince, Magdalena del Mar, Pueblo Libre, Miraflores, Rímac, San Borja, San Isidro, San Miguel,
Santiago de Surco, Surquillo.
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de
variación mayor al 15%.
27
2.5 Motivos de la no denuncia por la población víctima
En esta sección se muestra el principal motivo por el que la población no realizó la denuncia de los hechos delictivos
más graves que atentaron contra su seguridad, entre los cuales tenemos: Es una pérdida de tiempo, Desconoce al
delincuente, Delito de poca importancia, No se consumó el hecho, Desconfía de la Policía Nacional del Perú y Por
miedo a represalias del agresor(a).
2.5.1 Nacional Urbano
En el año 2021, los principales motivos por los que la población víctima de algún hecho delictivo no realizó la denuncia
son: Es una pérdida de tiempo (35,3%) y Desconoce al delincuente (20,7%). En tanto que el menor porcentaje se
presenta en el motivo de no denuncia: Por miedo a represalias del agresor(a) (6,3%).
En relación al año 2020, la población víctima que no denunció el hecho porque Desconfía de la Policía Nacional del
Perú se incrementó en 2,2 puntos porcentuales, mientras que el motivo de no denuncia Delito de poca importancia
disminuyó en 2,6 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 2.11
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO,
SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año
Motivo de la no denuncia
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Es una pérdida de tiempo 27,0 32,2 32,7 31,5 34,6 33,5 35,3 1,8
Desconoce al delincuente 29,7 25,5 21,1 23,6 22,1 21,1 20,7 -0,4
Desconfía de la Policía Nacional del Perú 12,1 11,8 14,3 14,4 11,7 11,5 13,7 2,2
Delito de poca importancia 22,8 21,0 21,3 17,4 16,5 16,1 13,5 -2,6
No se consumó el hecho 9,0 9,0 9,9 10,5 10,0 11,6 10,3 -1,3
Por miedo a represalias del agresor(a) 5,7 5,4 5,2 5,1 5,2 5,3 6,3 1,0
Otro 1/ 6,0 6,0 7,0 9,1 10,3 12,1 9,1 -3,0
1/ Comprende: Falta de tiempo, recuperó sus bienes por cuenta propia, conocía al delincuente, delincuente era menor de edad, falta de pruebas, entre otros.

Gráfico Nº 2.7
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2021
(Porcentaje)
35,3
20,7
13,7 13,5
10,3 9,1
6,3
Es una Desconoce al Desconfía de Delito de No se Por miedo a Otro 1/

pérdida de delincuente la Policía poca consumó el represalias
tiempo Nacional del importancia hecho del agresor(a)
Perú
28
En las ciudades de 20 mil a más habitantes, los resultados del año 2021 muestran que los principales motivos por
los que la población víctima de algún hecho delictivo no realizó la denuncia son: Es una pérdida de tiempo (37,0%),
Desconoce al delincuente (19,4%) y Desconfía de la Policía Nacional del Perú (13,6%). En menor porcentaje, se
encuentran el motivo Por miedo a represalias del agresor(a) (5,9%).
Respecto del año 2020, el porcentaje de población víctima que no denunció el hecho porque Desconfía de la Policía
Nacional del Perú se incrementó en 2,6 puntos porcentuales, mientras que la población víctima que no denunció el
hecho porque es un Delito de poca importancia disminuyó en 2,3 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 2.12
POBLACIÓN DE LAS CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES, VÍCTIMA DE ALGÚN
HECHO DELICTIVO, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
Motivo de la no denuncia porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Otro 1/ 6,0 5,9 7,0 9,3 10,7 12,5 9,1 -3,4

Gráfico Nº 2.8
POBLACIÓN DE LAS CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES, VÍCTIMA DE
ALGÚN HECHO DELICTIVO, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2021
(Porcentaje)
37,0
19,4
13,6 13,0
11,0
9,1
5,9
Es una Desconoce al Desconfía de Delito de No se Por miedo a Otro 1/

pérdida de delincuente la Policía poca consumó el represalias
tiempo Nacional del importancia hecho del agresor(a)
Perú
1/ Comprende: Falta de tiempo, recuperó sus bienes por cuenta propia, conocía al delincuente, delincuente era menor de edad, falta de pruebas,
entre otros.
29
2.5.3 Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
En este ámbito de estudio, Es una pérdida de tiempo (27,8%), Desconoce al delincuente (26,2%) y Delito de poca
importancia (15,7%) son los principales motivos por los cuales la población víctima no denuncia el hecho delictivo. En
relación con el año 2020, el motivo Es una pérdida de tiempo aumentó en 3,4 puntos porcentuales; mientras que Delito
de poca importancia disminuyó 3,8 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 2.13
POBLACIÓN DE LOS CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE 20 MIL HABITANTES,
VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Desconoce al delincuente 32,1 28,0 26,6 29,2 26,4 24,9 26,2 1,3
No se consumó el hecho 7,0 7,3 6,4 7,2 7,0 9,2 7,3 a/ -1,9
Otro 1/ 5,8 6,4 7,4 8,0 8,9 10,5 9,1 -1,4
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, incluye capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más habitantes.

Gráfico Nº 2.9
POBLACIÓN DE LOS CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE 20 MIL HABITANTES,
VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2021
(Porcentaje)
27,8
26,2
15,7 14,4
8,0 9,1
7,3 a/
Es una Desconoce al Delito de Desconfía de Por miedo a No se Otro 1/

pérdida de delincuente poca la Policía represalias consumó el
tiempo importancia Nacional del del agresor(a) hecho
Perú
1/ Comprende: Falta de tiempo, recuperó sus bienes por cuenta propia, conocía al delincuente, delincuente era menor de edad, falta de
pruebas, entre otros.
a/ El resultado es considerado referencial porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente
de variación mayor al 15%.
30
En Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao, de la población de 15 años y más años de edad
víctima que no denunció el hecho delictivo, el 38,6% indica que Es una pérdida de tiempo, seguido de Desconoce al
delincuente (18,7%) y Desconfía de la Policía Nacional del Perú (13,1%), entre los principales.
En el ámbito de Lima Metropolitana, la población manifiesta que Es una pérdida de tiempo como el principal motivo de
la no denuncia con el 38,3%, como también lo es en la Provincia Constitucional del Callao con 42,1%.
Cuadro Nº 2.14
POBLACIÓN VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA Y ÁMBITO GEOGRÁFICO
DE LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Ámbito geográfico de Lima Metropolitana Año Variación

y la Provincia Constitucional del Callao porcentual
y motivo de la no denuncia 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)

Es una pérdida de tiempo 29,2 36,8 38,5 36,8 39,9 39,2 38,6 -0,6
Otro 2/ 5,5 4,1 6,4 9,6 10,9 13,3 8,9 -4,4
Otro 2/ 5,5 4,0 6,5 9,5 10,6 13,7 9,3 -4,4
No se consumó el hecho 9,4 11,1 9,7 14,2 14,0 11,4 11,8 0,4
Desconfía de la Policía Nacional del Perú 9,4 7,7 10,1 9,3 7,5 8,5 a/ 10,7 2,2
Por miedo a represalias del agresor(a) 6,4 6,4 4,2 4,7 a/ 5,2 5,9 a/ 7,2 a/ 1,3
Otro 2/ 5,5 5,2 a/ 5,8 10,3 13,4 9,4 a/ 5,4 a/ -4,0


31
Gráfico Nº 2.10
POBLACIÓN VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA Y ÁMBITO GEOGRÁFICO
DE LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, 2021
(Porcentaje)
42,1
38,6 38,3
18,7 18,9 17,0

13,1 12,4 11,2 13,3 12,4 11,2 12,9 11,8 10,7
8,9 9,3 7,2 a/ 5,4 a/
6,1 6,0
Delito de poca importancia
No se consumó el hecho
Otro 2/
Otro 2/
Desconfía de la Policía Nacional del Perú
Otro 2/
Desconoce al delincuente
Es una pérdida de tiempo

Por miedo a represalias del agresor(a)

Lima Metropolitana y la Provincia Lima Metropolitana 1/ Provincia Constitucional del Callao

32
2.6 Victimización según tipo de hecho delictivo

En esta sección se muestra la tasa de victimización de los múltiples hechos delictivos estudiados en esta investigación,
entre los cuales tenemos: Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, la estafa, el robo o intento de robo de
vehículo, amenazas e intimidaciones, maltrato y ofensa sexual, secuestro y extorsión, y el robo de negocio.

Para el año 2021, el hecho delictivo con mayor presencia a nivel nacional es el robo o intento de robo de dinero,
cartera, celular con 11 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad, seguido del robo de dinero,
cartera, celular con 9 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad.
Cuadro Nº 2.15
VÍCTIMAS EN EL ÁREA URBANA, SEGÚN TIPO DE HECHO DELICTIVO, 2015 – 2021
Año Variación
Tipo de hecho delictivo
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular 19,7 18,0 17,2 16,7 18,3 16,5 11,3 -5,2
Robo de dinero, cartera, celular 15,9 14,2 13,4 12,6 14,3 12,8 8,6 -4,2
Intento de robo de dinero, cartera, celular 5,3 5,2 5,2 5,4 5,3 4,9 3,4 -1,5
Estafa 9,0 7,7 5,3 5,2 4,3 3,2 2,8 -0,4
Robo o intento de robo de vehículo 1/ 2,5 2,7 2,9 2,7 3,0 2,7 2,3 -0,4
Amenazas e intimidaciones 2,0 1,9 2,1 2,1 2,1 1,7 1,6 -0,1
Maltrato y ofensa sexual 2/ 1,5 1,4 1,6 1,5 2,0 1,7 1,5 -0,2
Robo de vehículo 1,7 1,9 2,1 1,9 2,0 1,8 1,4 -0,4
Intento de robo de vehículo 1,0 0,9 1,0 1,0 1,1 1,0 0,9 -0,1
Robo de negocio 0,7 0,7 0,7 0,6 0,5 0,4 0,4 0,0
Secuestro y extorsión 0,4 0,4 0,5 0,4 0,3 0,2 a/ 0,2 a/ 0,0
Otro 3/ 0,4 0,4 0,5 0,6 0,5 0,6 0,5 -0,1
1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi y bicicleta.


Gráfico Nº 2.11
VÍCTIMAS EN EL ÁREA URBANA, SEGÚN TIPO DE HECHO DELICTIVO, 2021
11,3
8,6
3,4 2,8 2,3 1,6 1,5 1,4 0,9 0,4 0,2 a/ 0,5
Robo o intento de robo de
Intento de robo de
Amenazas e intimidaciones
Robo de dinero, cartera,
Intento de robo de dinero,
Estafa
Maltrato y ofensa sexual
Robo de vehículo
Secuestro y extorsión
Robo de negocio
Otro 3/
dinero, cartera, celular
vehículo
cartera, celular
vehículo 1/
celular
2/

33
En las ciudades de 20 mil a más habitantes, los resultados del año 2021 revelan que 13 de cada 100 habitantes de
15 y más años de edad son víctimas de robo o intento de robo de dinero cartera, celular. Al observar los resultados en
forma desagregada, se tiene que el robo de dinero, cartera, celular afecta a la población con una tasa de 10 víctimas
por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad, mientras que el intento de robo de dinero, cartera, celular afecta
a 4 de cada 100 habitantes de 15 y más años de edad.
Cuadro Nº 2.16
VÍCTIMAS EN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES DEL ÁREA URBANA,
SEGÚN TIPO DE HECHO DELICTIVO, 2015 – 2021
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Estafa 9,9 8,1 5,6 5,4 4,4 3,4 3,1 -0,3
Amenazas e intimidaciones 1,9 1,8 2,1 2,0 2,2 1,7 1,7 0,0
Robo de vehículo 1,7 1,9 2,3 2,0 2,1 2,0 1,5 -0,5
Intento de robo de vehículo 1,1 1,0 1,2 1,0 1,2 1,1 1,0 -0,1
Robo de negocio 0,6 0,6 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 -0,1
Secuestro y extorsión 0,4 0,4 0,6 0,4 0,4 0,2 a/ 0,2 a/ 0,0
Otro 3/ 0,3 0,4 0,5 0,5 0,5 0,6 0,5 -0,1
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (PpR).
Gráfico Nº 2.12
VÍCTIMAS EN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES DEL ÁREA URBANA,
SEGÚN TIPO DE HECHO DELICTIVO, 2021
13,0
9,7
4,1 3,1 2,4 1,7 1,7 1,5 1,0 0,3 0,2 a/ 0,5
Intento de robo de
intimidaciones
Robo de dinero, cartera,
Intento de robo de dinero,
Estafa
Maltrato y ofensa sexual
Robo de vehículo
Robo de negocio
Otro 3/
Amenazas e
vehículo
cartera, celular
vehículo 1/
celular
2/
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (PpR).
34
En los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el hecho delictivo con mayor tasa es el
robo o intento de robo de dinero, cartera, celular con 7 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad.
Asimismo, 6 de cada 100 habitantes de 15 y más años de edad fueron víctimas de robo de dinero, cartera, celular;
para los tipos de hechos estafa, robo o intento de robo de vehículo e intento de robo de dinero, cartera, celular 2 de
cada 100 habitantes de 15 y más años de edad fueron víctimas.
Cuadro Nº 2.17
VÍCTIMAS EN CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE
20 MIL HABITANTES, SEGÚN TIPO DE HECHO DELICTIVO, 2015 – 2021
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Estafa 6,7 6,5 4,5 4,9 4,1 2,6 2,2 -0,4
Robo o intento de robo de vehículo 1/ 2,2 2,6 2,1 2,1 2,4 1,9 2,0 0,1
Amenazas e intimidaciones 2,1 2,1 2,2 2,1 2,1 1,6 1,4 -0,2
Robo de vehículo 1,5 1,9 1,5 1,4 1,6 1,3 1,4 0,1
Intento de robo de vehículo 0,8 0,8 0,7 0,8 0,8 0,6 a/ 0,6 0,0
Robo de negocio 0,9 0,9 0,7 0,7 0,6 0,5 a/ 0,5 a/ 0,0
Secuestro y extorsión 0,2 a/ 0,4 a/ 0,3 0,3 0,2 a/ 0,1 a/ 0,1 a/ 0,0
Otro 3/ 0,4 0,4 a/ 0,5 0,7 0,5 0,5 a/ 0,4 -0,1
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil a más
habitantes.
Gráfico Nº 2.13
VÍCTIMAS EN CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE
20 MIL HABITANTES, SEGÚN TIPO DE HECHO DELICTIVO, 2021
6,8
5,6
2,2 2,0 1,5 1,4 1,4 1,0 0,6 0,5 a/ 0,1 a/ 0,4
Robo o intento de robo
Maltrato y ofensa
Intento de robo de
intimidaciones
Robo de dinero,
Estafa
Robo de vehículo
Robo de negocio
Otro 3/
cartera, celular
Amenazas e
Intento de robo de
de dinero, cartera,
sexual 2/
de vehículo 1/
vehículo
celular
Nota: Los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, comprende también las capitales de distritos y por excepción ciudades no
priorizadas de 20 mil a más habitantes.
3/ Comprende: maltrato físico y/o psicológico de otra persona no miembro del hogar, robo de mascota, entre otros.
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente
35
En Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao para el año 2021, la tasa de víctimas de robo o intento
de robo de dinero, cartera, celular, fue de 15 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad. Al observar
los resultados en forma desagregada, se tiene que el robo de dinero, cartera, celular afecta a la población con una tasa
de 11 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad, mientras que el intento de robo de dinero, cartera,
celular afecta a 5 de cada 100 habitantes de 15 y más años de edad.
Respecto del año 2020, el hecho delictivo de robo o intento de robo de dinero, cartera, celular disminuyó en 6 víctimas
por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad.
Cuadro Nº 2.18
VÍCTIMAS EN LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, SEGÚN TIPO DE HECHO DELICTIVO, 2015 – 2021
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Estafa 11,9 9,1 5,4 4,9 3,9 3,1 2,8 -0,3
Robo de vehículo 1,2 1,2 2,0 1,7 2,1 1,7 1,4 -0,3
Intento de robo de vehículo 0,9 0,7 1,0 0,9 1,0 1,1 a/ 1,0 a/ -0,1
Robo de negocio 0,3 a/ 0,3 a/ 0,5 a/ 0,4 a/ 0,3 a/ 0,4 a/ 0,3 a/ -0,1
Secuestro y extorsión 0,4 a/ 0,4 a/ 0,8 0,4 a/ 0,5 a/ 0,3 a/ 0,2 a/ -0,1
Otro 3/ 0,2 a/ 0,3 a/ 0,4 a/ 0,5 0,5 a/ 0,7 a/ 0,6 a/ -0,1

Gráfico Nº 2.14
VÍCTIMAS EN LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, SEGÚN TIPO DE HECHO DELICTIVO, 2021
14,8
10,9
4,9
2,8 2,3 2,0 2,0 1,4 1,0 a/ 0,3 a/ 0,2 a/ 0,6 a/
Maltrato y ofensa
Intento de robo de
Robo de dinero,
intimidaciones
Estafa
Robo de vehículo
Robo de negocio
Otro 3/
cartera, celular
Amenazas e
Intento de robo de
de dinero, cartera,
sexual 2/
de vehículo 1/
vehículo
celular

a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación
mayor al 15%.
36
2.6.5 Lima Metropolitana
Lima Metropolitana con sus 43 distritos presenta una de las mayores tasas de robo o intento de robo de dinero,
cartera, celular, siendo esta de 15 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad. De otro lado, otro
hecho delictivo que destaca es la estafa con 3 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad. En relación
con el año 2020, la tasa de robo o intento de robo de dinero, cartera, celular disminuyó en 6 víctimas por cada 100
habitantes de 15 y más años de edad.
Cuadro Nº 2.19
VÍCTIMAS EN EL ÁREA URBANA DE LIMA METROPOLITANA,
SEGÚN TIPO DE HECHO DELICTIVO, 2015 – 2021
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Robo o Intento de robo de dinero, cartera, celular 22,1 20,5 20,5 20,1 22,8 21,1 14,9 -6,2
Estafa 12,1 9,1 5,4 5,0 3,9 3,2 2,8 -0,4
Robo de vehículo 1,2 1,2 2,0 1,8 2,1 1,7 1,4 a/ -0,3
Intento de robo de vehículo 1,0 0,7 a/ 1,0 0,8 1,0 a/ 1,1 a/ 0,9 a/ -0,2
Secuestro y extorsión 0,4 a/ 0,4 a/ 0,8 a/ 0,4 a/ 0,5 a/ 0,3 a/ 0,2 a/ -0,1
Otro 3/ 0,2 a/ 0,3 a/ 0,4 a/ 0,5 a/ 0,4 a/ 0,8 a/ 0,6 a/ -0,2

Gráfico Nº 2.15
VÍCTIMAS EN EL ÁREA URBANA DE LIMA METROPOLITANA,
SEGÚN TIPO DE HECHO DELICTIVO, 2021
14,9
11,0
5,0
2,8 2,3 2,1 2,0 1,4 a/ 0,9 a/ 0,3 a/ 0,2 a/ 0,6 a/
Maltrato y ofensa
Intento de robo de
Robo o Intento de
Robo de dinero,
intimidaciones
Estafa
robo de vehículo 1/
Robo de vehículo
Robo de negocio
Otro 3/
cartera, celular
Robo o intento de
robo de dinero,
Amenazas e
cartera, celular
Intento de robo de
sexual 2/
vehículo

2/ Incluye: maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, acoso, abuso, violación, entre otros.
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor
al 15%.
37
2.6.6 Provincia Constitucional del Callao
En el año 2021, los resultados muestran que, en la Provincia Constitucional del Callao, 14 de cada 100 habitantes de
15 y más años de edad son víctimas de robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, mientras que 3 de cada 100
habitantes de 15 y más años de edad son víctimas de robo o intento de robo de vehículo. Respecto del año 2020, el
hecho delictivo de robo o intento de robo de dinero, cartera, celular disminuyó en 7 víctimas por cada 100 habitantes
de 15 y más años de edad.
De otro lado, del hecho delictivo robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, desagregando se tiene que por
cada 100 habitantes de 15 y más años de edad 10 son víctimas de robo de dinero, cartera, celular, mientras que 4 son
víctimas de intento de robo de dinero, cartera, celular.
Cuadro Nº 2.20
VÍCTIMAS EN LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, SEGÚN TIPO DE HECHO DELICTIVO, 2015 – 2021
Año
Variación
(2021 - 2020)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Robo o intento de robo de vehículo 1/ 2,1 1,6 2,7 a/ 2,3 2,9 2,5 2,6 0,1
Estafa 10,2 9,2 5,3 4,1 3,5 2,8 a/ 2,1 a/ -0,7
Amenazas e intimidaciones 2,2 1,7 2,1 2,5 2,0 1,7 a/ 1,9 a/ 0,2
Maltrato y ofensa sexual 2/ 1,8 1,5 a/ 1,9 1,3 2,2 2,0 1,6 a/ -0,4
Robo de vehículo 1,3 a/ 1,1 a/ 2,0 1,6 2,0 1,9 a/ 1,5 a/ -0,4
Intento de robo de vehículo 0,8 a/ 0,7 a/ 0,9 0,9 a/ 1,1 a/ 0,6 a/ 1,2 a/ 0,6
Secuestro y extorsión 0,3 a/ 0,5 a/ 0,6 a/ 0,4 a/ 0,4 a/ 0,4 a/ 0,1 a/ -0,3
Otro 3/ 0,3 a/ 0,2 a/ 0,4 a/ 0,7 a/ 0,8 a/ 0,3 a/ 0,5 a/ 0,2

Gráfico Nº 2.16
VÍCTIMAS EN LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, SEGÚN TIPO DE HECHO DELICTIVO, 2021
13,7
10,2
4,1
2,6 2,1 a/ 1,9 a/ 1,6 a/ 1,5 a/ 1,2 a/ 0,2 a/ 0,1 a/ 0,5 a/
Maltrato y ofensa
Intento de robo de
intimidaciones
Robo de dinero,
Estafa
Robo o intento de
robo de vehículo 1/
Robo de vehículo
Robo de negocio
Otro 3/
cartera, celular
Robo o intento de
robo de dinero,
Amenazas e
cartera, celular
Intento de robo de
sexual 2/
vehículo

38
2.7 Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular
Este hecho delictivo considera el robo o intento de robo realizados con violencia o sin ella. En esta investigación, se
toman en cuenta los robos de dinero, cartera, celular, etc. sustraídos a una persona, acarreando el riesgo de que
esta resulte herida por violencia o amenaza, ya que la víctima está presente al momento del delito y se da cuenta del
mismo. Para el caso de los hurtos, se consideran los casos en que un objeto es sustraído a una persona sin violencia,
porque la víctima pudo no haber estado presente al momento del delito o no se percató de este; en el caso de los
intentos se entienden como los hechos no consumados.
2.7.1.1 Víctimas de robo o intento de robo de dinero, cartera, celular
Según los resultados del año en análisis, 11 de cada 100 habitantes de 15 y más años de edad son víctimas de robo
o intento de robo de dinero, cartera, celular a nivel nacional urbano. A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes,
la tasa de víctimas asciende a 13 por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad, mientras que en los centros
poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes esta tasa es menor con 7 víctimas por cada 100 habitantes
de 15 y más años de edad. Además, respecto del año 2020, a nivel nacional urbano y en las ciudades de 20 mil a
más habitantes, disminuyeron en 5 y 6 víctimas por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad, respectivamente.
Cuadro Nº 2.21
VÍCTIMAS DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR
DEL ÁREA URBANA, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
Año Variación
Ámbito de estudio
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano 19,7 18,0 17,2 16,7 18,3 16,5 11,3 -5,2
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 21,9 20,2 19,5 18,8 20,7 18,9 13,0 -5,9
13,6 12,2 11,0 10,8 11,6 10,3 6,8 -3,5
Gráfico Nº 2.17
VÍCTIMAS DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR DEL ÁREA URBANA, POR ÁMBITO DE ESTUDIO, 2021
13,0
11,3
6,8
Nacional Ciudades de 20 mil a más Centros poblados

urbano habitantes 1/ urbanos entre 2 mil y
menos de 20 mil
habitantes 2/
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas
Presupuestales 2021.
39
2.7.1.2 Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, con denuncia del hecho
Para el año 2021 en el área urbana a nivel nacional, los resultados del estudio muestran que el 15,3% de la población
de 15 y más años que fue víctima de robo o intento de robo de dinero, cartera, celular realizó la denuncia. Respecto del
año 2020, en los centros poblados de 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el porcentaje de víctimas que denunciaron
el hecho, se incrementó en 1,1 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 2.22
VÍCTIMA DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR DEL ÁREA
URBANA, QUE REALIZÓ LA DENUNCIA, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
Ámbito de estudio porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano 14,8 12,5 13,2 15,7 15,9 15,9 15,3 -0,6
15,3 13,1 12,2 15,5 14,1 15,1 16,2 1,1
Nota: Se considera como denuncia, toda aquella que el informante asegura que realizó en alguna Comisaría (PNP), Ministerio público/fiscalía o ante alguna otra autoridad facultada
para ello (Teniente gobernador, Juez de paz letrado, ronda campesina, etc.), quedando registrada en el cuaderno de ocurrencias, en un atestado policial o acta oficial.
2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil y más habitantes.
Gráfico Nº 2.18
VÍCTIMA DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR DEL ÁREA
URBANA, QUE REALIZÓ LA DENUNCIA, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2021
(Porcentaje)
16,2
15,3 15,1
Nacional Ciudades de 20 mil a más Centros poblados

urbano habitantes 1/ urbanos entre 2 mil y
menos de 20 mil
habitantes 2/
Nota: Se considera como denuncia, toda aquella que el informante asegura que realizó en alguna Comisaría
(PNP), Ministerio público/fiscalía o ante alguna otra autoridad facultada para ello (Teniente gobernador, Juez
de paz letrado, ronda campesina, etc.), quedando registrada en el cuaderno de ocurrencias, en un atestado
policial o acta oficial.
40
2.7.1.3 Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, por motivo de la no denuncia
A. Nacional urbano
Los principales motivos por los que la población víctima de robo o intento de robo de dinero, cartera, celular no
denunciaron el hecho en el año 2021 son: Es una pérdida de tiempo (38,0%) y Desconoce al delincuente (16,7%). En
menor porcentaje, se encuentra el motivo Por miedo a represalias del agresor(a) (3,6%).
En relación al año 2020, el motivo de no denuncia Desconfía de la Policía Nacional del Perú se incrementó en 2,1
puntos porcentuales, mientras que la población víctima que no denunció el hecho por considerarlo un Delito de poca
importancia disminuyó en 2,5 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 2.23
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE DINERO,
CARTERA, CELULAR, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Otro 1/ 4,3 4,7 5,6 7,8 9,1 10,4 8,2 -2,2
1/ Comprende: falta de tiempo, recuperó sus bienes por cuenta propia, conocía al delincuente, delincuente era menor de edad, falta de pruebas, entre otros.
Gráfico Nº 2.19
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE
DINERO, CARTERA, CELULAR, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2021
(Porcentaje)
38,0
16,7
13,8 13,5
9,3 8,2
3,6
Es una Desconoce al Desconfía de No se Delito de Por miedo a Otro 1/

pérdida de delincuente la Policía consumó el poca represalias
tiempo Nacional del hecho importancia del agresor(a)
Perú
1/ Comprende: falta de tiempo, recuperó sus bienes por cuenta propia, conocía al delincuente, delincuente era menor de edad, falta de pruebas,
entre otros.
41
B. Ciudades de 20 mil a más habitantes
Los principales motivos de la no denuncia de las víctimas de robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, a nivel
de ciudades de 20 mil a más habitantes son: Es una pérdida de tiempo (39,9%), Desconoce al delincuente (15,4%), No
se consumó el hecho (14,3%) y Desconfía de la Policía Nacional del Perú (13,3%). En menor porcentaje, se muestran
los motivos de no denuncia Delito de poca importancia (8,5%) y Por miedo a represalias del agresor(a) (3,5%).
Respecto del año 2020, el motivo de la no denuncia Desconfía de la Policía Nacional del Perú se incrementó en 2,4
puntos porcentuales, mientras que Delito de poca importancia disminuyó en 3,0 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 2.24
POBLACIÓN DE LAS CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ROBO O
INTENTO DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Otro 1/ 4,3 4,8 5,6 8,3 9,5 10,9 8,3 -2,6
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (PpR).
Gráfico Nº 2.20
POBLACIÓN DE LAS CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ROBO O
INTENTO DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2021
(Porcentaje)
39,9
15,4 14,3 13,3

8,5 8,3
3,5
Es una Desconoce al No se Desconfía de Delito de Por miedo a Otro 1/

pérdida de delincuente consumó el la Policía poca represalias
tiempo hecho Nacional del importancia del
Perú agresor(a)
Nota: Las ciudades de 20 mil a más habitantes, comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados (PpR).
1/ Comprende: falta de tiempo, recuperó sus bienes por cuenta propia, conocía al delincuente, delincuente era menor de edad, falta de
pruebas, entre otros.
42
C. Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
En este ámbito de estudio, Es una pérdida de tiempo (28,1%), Desconoce al delincuente (23,3%) y Desconfía de la
Policía Nacional del Perú (16,4%) son los principales motivos por los cuales la población víctima no denuncia el robo
o intento de robo de dinero, cartera, celular. En relación con el año 2020, el motivo Desconoce al delincuente aumentó
en 2,4 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 2.25
POBLACIÓN DE LOS CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE 20 MIL HABITANTES, VÍCTIMA DE
ROBO O INTENTO DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Delito de poca importancia 15,4 14,1 17,2 14,6 17,7 13,3 13,5 a/ 0,2
No se consumó el hecho 10,4 11,1 9,1 10,5 9,4 12,6 9,1 a/ -3,5
Por miedo a represalias del agresor(a) 4,3 5,0 3,6 4,4 3,3 3,2 a/ 4,1 a/ 0,9
Otro 1/ 4,2 4,2 5,4 5,6 7,1 8,0 7,6 a/ -0,4
Gráfico Nº 2.21
POBLACIÓN DE LOS CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE 20 MIL HABITANTES, VÍCTIMA
DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2021
(Porcentaje)
28,1
23,3
16,4
13,5 a/
9,1 a/ 7,6 a/
4,1 a/
Es una pérdida de Desconoce al Desconfía de la Delito de poca No se consumó el Por miedo a Otro 1/
tiempo delincuente Policía Nacional importancia hecho represalias del
del Perú agresor(a)
43
Para el año 2021, en Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao 15 de cada 100 habitantes de 15 y
más años de edad fueron víctimas de Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular.
Cuadro Nº 2.26
VÍCTIMAS DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR,
Ámbito geográfico de Lima Metropolitana y Año Variación

la Provincia Constitucional del Callao 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)

22,0 20,5 20,5 20,0 22,7 21,0 14,8 -6,2
Lima Metropolitana 1/ 22,1 20,5 20,5 20,1 22,8 21,1 13,7 -7,4


Gráfico Nº 2.22
SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO DE LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, 2021
14,8 14,9
13,7


44
En el año 2021, el 16,4% de la población víctima de Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao realizó
la denuncia. Según ámbitos geográficos, en Lima Metropolitana el porcentaje de denuncia es del 16,1% de victimas,
mientras que, en la Provincia Constitucional del Callao, el porcentaje es de 18,5%. En relación al año 2020, Lima
Metropolitana disminuyó en 1,9 puntos porcentuales, en tanto que la Provincia Constitucional del Callao disminuyó en
0,5 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 2.27
POBLACIÓN VÍCTIMA DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR, QUE REALIZÓ LA DENUNCIA,
(Porcentaje)
Año Variación
Ámbito geográfico de Lima Metropolitana
porcentual
y la Provincia Constitucional del Callao 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)

16,3 13,3 15,3 17,6 18,1 18,1 16,4 -1,7
Nota: Se considera como denuncia, toda aquella manifestación de una persona ante la Comisaría (PNP), Ministerio público/Fiscalía o alguna otra autoridad (Teniente gobernador, Juez
de paz letrado, ronda campesina, etc.) de la situación de un hecho que considera delictivo, quedando registrada en el cuaderno de ocurrencias, en un atestado policial o acta oficial.
Gráfico Nº 2.23
POBLACIÓN VÍCTIMA DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR, QUE REALIZÓ LA DENUNCIA,
(Porcentaje)
18,5
16,4 16,1

Nota: Se considera como denuncia, toda aquella manifestación de una persona ante la Comisaría (PNP), Ministerio público/Fiscalía o alguna otra
autoridad (Teniente gobernador, Juez de paz letrado, ronda campesina, etc.) de la situación de un hecho que considera delictivo, quedando registrada
en el cuaderno de ocurrencias, en un atestado policial o acta oficial.
45
2.7.2.3 Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, según motivo de la no denuncia
A. Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao
En el año 2021, Es una pérdida de tiempo (41,7%) fue el principal motivo de no denuncia de la población víctima
en Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao; en menor porcentaje se presentan los motivos No se
consumó el hecho (14,2%), Desconoce al delincuente (14,1%), Desconfía de la Policía Nacional del Perú (12,6%) y
Delito de poca importancia (8,4%).
Respecto del año 2020, la población víctima que no denunció el hecho delictivo porque Desconfía de la Policía
Nacional del Perú se incrementó en 4,2 puntos porcentuales; en tanto que la población víctima que no denunció el
hecho por ser un Delito de poca importancia disminuyó en 2,0 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 2.28
POBLACIÓN DE LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, VÍCTIMA DE ROBO O INTENTO
DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Por miedo a represalias del agresor(a) 5,0 4,8 3,0 a/ 2,6 a/ 3,4 2,4 a/ 3,9 a/ 1,5
Otro 1/ 4,1 3,7 5,4 9,7 10,2 11,2 8,7 -2,5
1/ Comprende: falta de tiempo, delincuente era menor de edad, recuperó sus bienes por cuenta propia, conocía al delincuente, entre otros.
Gráfico Nº 2.24
POBLACIÓN DE LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, VÍCTIMA DE ROBO O INTENTO
DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2021
(Porcentaje)
41,7
14,2 14,1 12,6

8,4 8,7
3,9 a/
Es una No se Desconoce al Desconfía de Delito de Por miedo a Otro 1/

pérdida de consumó el delincuente la Policía poca represalias
tiempo hecho Nacional del importancia del agresor(a)
Perú
a/ El resultado es considerado referencial porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un
coeficiente de variación mayor al 15%.
46
B. Lima Metropolitana
En Lima Metropolitana, el principal motivo por el que la población víctima de robo o intento de robo de dinero, cartera,
celular no denuncia el hecho es por considerar que es Es una pérdida de tiempo (41,4%). En menor medida se
encuentran los motivos: No se consumó el hecho (14,2%), Desconoce al delincuente (13,9%) y Desconfía de la Policía
Nacional del Perú (12,9%).
Respecto del año 2020, la población víctima que no denunció el hecho delictivo porque Desconfía de la Policía
Nacional del Perú se incrementó en 4,4 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 2.29
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA DE LIMA METROPOLITANA, VÍCTIMA DE ROBO O INTENTO DE
ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Delito de poca importancia 10,8 10,7 13,7 10,8 9,1 10,3 8,5 a/ -1,8
Por miedo a represalias del agresor(a) 5,0 4,5 2,9 a/ 2,6 a/ 3,4 a/ 2,2 a/ 3,7 a/ 1,5
Otro 1/ 4,1 3,6 a/ 5,5 9,5 10,0 11,7 8,9 -2,8
Gráfico Nº 2.25
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA DE LIMA METROPOLITANA, VÍCTIMA DE ROBO O INTENTO DE
ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2021
(Porcentaje)
41,4
14,2 13,9 12,9

8,5 a/ 8,9
3,7 a/

Perú
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan
un coeficiente de variación mayor al 15%.
47
C. Provincia Constitucional del Callao
En la Provincia Constitucional del Callao, los principales motivos de no denuncia son: Es una pérdida de tiempo (45,1%)
y Desconoce al delincuente (15,1%). Además, respecto del año 2020 estos motivos de no denuncia aumentaron en
1,1 y 0,3 puntos porcentuales respectivamente.
Cuadro Nº 2.30
POBLACIÓN DE LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, VÍCTIMA DE ROBO O INTENTO
DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
No se consumó el hecho 14,3 15,1 12,7 19,2 18,1 13,3 14,2 a/ 0,9
Desconfía de la Policía Nacional del Perú 10,3 8,3 9,6 9,1 7,7 7,0 a/ 9,4 a/ 2,4
Delito de poca importancia 13,7 12,5 11,4 7,9 11,5 11,1 a/ 7,5 a/ -3,6
Por miedo a represalias del agresor(a) 5,0 a/ 6,7 3,4 a/ 2,5 a/ 3,1 a/ 4,2 a/ 5,7 a/ 1,5
Otro 1/ 3,9 a/ 4,5 a/ 4,7 a/ 10,9 12,3 6,6 a/ 5,9 a/ -0,7
Gráfico Nº 2.26
POBLACIÓN DE LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, VÍCTIMA DE ROBO O INTENTO
DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2021
(Porcentaje)
45,1
15,1 14,2 a/
9,4 a/ 7,5 a/ 5,7 a/ 5,9 a/
Es una Desconoce al No se Desconfía de Delito de Por miedo a Otro 1/

pérdida de delincuente consumó el la Policía poca represalias
Perú
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan
un coeficiente de variación mayor al 15%.
48
En el año 2021, según áreas interdistritales de Lima Metropolitana, la tasa de víctimas es mayor en Lima Este con 18
victimas de cada 100 habitantes de 15 y más años de edad; seguido de Lima Norte, Lima Sur y Lima Centro con 15,
14 y 12 victimas, por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad, respectivamente.
Respecto del año 2020, la tasa de víctimas con mayor variación fue Lima Sur con 9 víctimas menos por cada 100
habitantes de 15 y más años de edad.
Cuadro Nº 2.31
VÍCTIMAS DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR, SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2015 – 2021
Año
Variación
(2021 - 2020)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Lima Norte 1/ 22,1 20,9 19,3 21,9 25,8 21,6 14,5 -7,1
Lima Sur 2/ 23,2 21,5 23,9 22,2 23,8 22,6 14,1 -8,5
Lima Este 3/ 23,2 22,2 21,9 22,3 24,5 25,1 18,3 -6,8
Lima Centro 4/ 20,1 17,4 17,9 14,3 17,2 14,9 11,6 -3,3
Triunfo.
Surquillo.
Gráfico Nº 2.27
SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2021
18,3
14,5 14,1
11,6
1/ Comprende: Ancón, Carabayllo, Comas, Independencia, Los Olivos, Puente Piedra, San Martín de
Porres, Santa Rosa.
2/ Comprende: Chorrillos, Lurín, Pachacámac, Pucusana, Punta Hermosa, Punta Negra, San Bartolo, San
Juan de Miraflores, Santa María del Mar, Villa el Salvador, Villa María del Triunfo.
3/ Comprende: Ate, Chaclacayo, Cieneguilla, El Agustino, La Molina, Lurigancho, San Juan de Lurigancho,
San Luis, Santa Anita.
4/ Comprende: Lima, Barranco, Breña, Jesús María, La Victoria, Lince, Magdalena del Mar, Pueblo Libre,
Miraflores, Rímac, San Borja, San Isidro, San Miguel, Santiago de Surco, Surquillo.
49
En el año 2021, de la población víctima de robo o intento de robo de dinero, cartera, celular de las áreas interdistritales
de Lima Metropolitana; en Lima Norte el 18,8% realizó la denuncia, en tanto que en Lima Este el 17,2% denunció este
mismo hecho. En comparación con el año 2020, en Lima Norte este porcentaje aumentó en 3,1 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 2.32
VÍCTIMAS DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR, QUE REALIZÓ
LA DENUNCIA, SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Lima Norte 1/ 15,4 13,1 a/ 12,5 18,0 18,8 15,7 18,8 3,1
Lima Sur 2/ 15,6 a/ 12,3 a/ 16,1 15,8 a/ 18,0 18,6 a/ 15,3 a/ -3,3
Lima Este 3/ 11,3 11,4 13,2 16,5 19,0 16,8 17,2 0,4
Lima Centro 4/ 23,4 17,2 19,5 20,6 16,6 23,4 a/ 10,5 a/ -12,9
Nota: Se considera como denuncia, toda aquella que el informante asegura que realizó en alguna Comisaría (PNP), Ministerio público/fiscalía o ante alguna otra autoridad facultada para
ello (Teniente gobernador, Juez de paz letrado, ronda campesina, etc.), quedando registrada en el cuaderno de ocurrencias, en un atestado policial o acta oficial.
Triunfo.
Surquillo.
Gráfico Nº 2.28
VÍCTIMAS DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE DINERO, CARTERA, CELULAR, QUE REALIZÓ
LA DENUNCIA, SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2021
(Porcentaje)
18,8
17,2
15,3 a/
10,5 a/
Porres, Santa Rosa.
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel
no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.
50
2.8 Robo o intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta
Este hecho delictivo comprende la apropiación ilícita de un bien mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo
de forma abrupta o sin conocimiento del propietario; abarca tanto el robo o hurto de vehículos tales como: Auto,
camioneta, camión, mototaxi, motocicleta, bicicleta, etc.; asimismo, se toma en cuenta el robo de autopartes y
accesorios del vehículo automotor (faros, parrillas, capot, llantas, aros, parachoques, puertas, equipo de música,
etc.), sin tomar en cuenta los objetos que no forman parte del vehículo como bolsos, carteras, compras de mercado,
juguetes, ganancia del día, etc. Además de los hechos mencionados, se consideran también los que no lograron ser
consumados (intentos).
2.8.1.1 Víctimas de robo o intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta
y bicicleta
En el año 2021, a nivel nacional urbano, ciudades de 20 mil a más habitantes y en los centros poblados urbanos entre
2 mil y menos de 20 mil habitantes, 2 de cada 100 personas de 15 y más años de edad son víctimas de éste hecho
delictivo.
Cuadro Nº 2.33
VÍCTIMAS DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, AUTOPARTES, MOTOTAXI,
MOTOCICLETA Y BICICLETA DEL ÁREA URBANA, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
Año
Variación
Ámbito de estudio
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano 2,5 2,7 2,9 2,7 3,0 2,7 2,3 -0,4

2,2 2,6 2,1 2,1 2,4 1,9 2,0 0,1
Gráfico Nº 2.29
VÍCTIMAS DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, AUTOPARTES, MOTOTAXI,
MOTOCICLETA Y BICICLETA DEL ÁREA URBANA, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2021
2,3 2,4 2,0
Nacional Ciudades de 20 mil Centros poblados urbanos

urbano a más habitantes 1/ entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales
2021.
51
2.8.1.2 Robo o intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta,
con denuncia del hecho
En el año 2021, a nivel nacional, el 14,6% de la población víctima denunció el hecho; asimismo en las Ciudades de
20 mil a más habitantes el 15,0% denunció el hecho. En comparación con al año 2020, la denuncia de este hecho
delictivo disminuyó 3,1 puntos porcentuales a nivel nacional.
Cuadro Nº 2.34
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, AUTOPARTES,
MOTOTAXI, MOTOCICLETA Y BICICLETA, QUE REALIZÓ LA DENUNCIA, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano 20,5 17,2 19,5 19,1 18,7 17,7 14,6 -3,1

21,6 17,8 15,9 19,8 19,3 13,4 a/ 13,5 a/ 0,1
Gráfico Nº 2.30
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, AUTOPARTES,
MOTOTAXI, MOTOCICLETA Y BICICLETA, QUE REALIZÓ LA DENUNCIA, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2021
(Porcentaje)
14,6 15,0
13,5 a/

mil habitantes 2/
a/ El resultado es considerado referencial porque el número de casos en la muestra para este nivel no es
suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
52
2.8.1.3 Robo o intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta y bicicleta,
por motivo de la no denuncia
A nivel nacional urbano, en el año 2021, los principales motivos de no denuncia son: Es una pérdida de tiempo
(37,1%), No se consumó el hecho (17,1%), Desconoce al delincuente (14,0%), Desconfía de la Policía Nacional de
Perú (12,9%) y Delito de poca importancia (12,3%). Respecto del año 2020, el motivo de la no denuncia Desconoce al
delincuente, se incrementó en 1,8 puntos porcentuales, mientras que el motivo de la no denuncia Es una pérdida de
tiempo, se redujo en 1,7 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 2.35
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR,
AUTOPARTES, MOTOTAXI, MOTOCICLETA Y BICICLETA, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Delito de poca importancia 11,0 11,9 14,4 13,2 11,6 11,3 12,3 1,0
Por miedo a represalias del agresor(a) 3,9 a/ 2,7 a/ 1,9 a/ 2,3 a/ 2,1 a/ 2,5 a/ 2,0 a/ -0,5
Otro 1/ 4,7 a/ 4,5 6,6 a/ 7,0 7,9 a/ 9,7 6,1 a/ -3,6
1/ Comprende: falta de tiempo, recuperó sus bienes por cuenta propia, conocía al delincuente, entre otros.
Gráfico Nº 2.31
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR,
AUTOPARTES, MOTOTAXI, MOTOCICLETA Y BICICLETA, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2021
(Porcentaje)
37,1
17,1
14,0 12,9 12,3
6,1 a/
2,0 a/

Perú
1/ Comprende: falta de tiempo, recuperó sus bienes por cuenta propia, conocía al delincuente, entre otros.
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y
presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.
53
2.8.2.1 Víctimas de robo o intento de robo de vehículo automotor, autopartes, mototaxi, motocicleta
y bicicleta
En el año 2021, en la población de Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao, 2 de cada 100
habitantes de 15 y más años de edad fueron víctimas de robo o intento de robo de vehículo automotor, autopartes,
mototaxi, motocicleta y bicicleta.
Cuadro Nº 2.36
VÍCTIMAS DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, AUTOPARTES, MOTOTAXI, MOTOCICLETA Y BICICLETA,
Año
Ámbito geográfico de Lima Metropolitana y Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

2,0 1,8 2,7 2,5 3,0 2,7 2,3 -0,4
Provincia Constitucional del Callao 2,1 1,6 2,7 2,3 2,9 2,5 2,6 0,1

Gráfico Nº 2.32
VÍCTIMAS DE ROBO O INTENTO DE ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, AUTOPARTES, MOTOTAXI, MOTOCICLETA Y BICICLETA,
2,3 2,3 2,6
Lima Metropolitana y la Lima Metropolitana 1/ Provincia Constitucional

del Callao

54
2.9 Robo de negocio
Se considera robo de negocio aquellos casos en que un negocio es afectado por una persona o grupo de personas,
sustrayendo parte o el total del negocio sin importar la presencia o ausencia del dueño o víctima durante el incidente.
En esta investigación, se consideró como “robo de negocio” si el informante al día de la entrevista tenía un negocio
propio; es decir, no será considerado en este estudio, si se trata de un negocio familiar que no es del informante o el
negocio es de su centro de trabajo.
2.9.1.1 Víctimas de robo de negocio
En el año 2021, a nivel nacional urbano 4 de cada 1000 personas de 15 y más años de edad fueron víctimas de robo
de negocio, en tanto que en las ciudades de 20 mil a más habitantes 3 de cada 1000 personas fueron víctimas de
hecho delictivo.
Cuadro Nº 2.37
VÍCTIMAS DE ROBO DE NEGOCIO DEL ÁREA URBANA, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
Año
Variación
Ámbito de estudio
(2021 - 2020)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Nacional urbano 6,8 6,9 6,8 6,4 5,4 4,5 3,7 -0,8

9,1 8,7 6,7 7,2 6,2 5,2 a/ 4,9 a/ -0,3
Gráfico Nº 2.33
VÍCTIMAS DE ROBO DE NEGOCIO DEL ÁREA URBANA, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2021
4,9 a/
3,7 3,3

mil habitantes 2/
55
2.10 Estafa
El delito de estafa se produce cuando una persona valiéndose de cualquier ardid o engaño, como el uso de un
nombre supuesto, falsos títulos, dinero falso, etc., causa a otra persona perjuicio patrimonial. En esta investigación, se
consideran solo los hechos de estafa consumados y no los intentos.
2.10.1.1 Víctimas de estafa
En el año 2021, a nivel nacional urbano y ciudades de 20 mil a más habitantes, 3 de cada 100 personas de 15 y más
años de edad fueron víctimas de estafa, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2 de cada 100 personas de 15 y más años de edad fueron víctimas de estafa.
Cuadro Nº 2.38
VÍCTIMAS DE ESTAFA DEL ÁREA URBANA, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
Año
Variación
Ámbito de estudio
(2021 - 2020)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Nacional urbano 9,0 7,7 5,3 5,2 4,3 3,2 2,8 -0,4

6,7 6,5 4,5 4,9 4,1 2,6 2,2 -0,4
Gráfico Nº 2.34
VÍCTIMAS DE ESTAFA DEL ÁREA URBANA, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2021
2,8 3,1 2,2

mil habitantes 2/
56
2.10.2.1 Víctimas de estafa
En el año 2021, en Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao, 3 por cada 100 personas de 15 y más
años de edad fueron víctimas de estafa.
Cuadro Nº 2.39
VÍCTIMAS DE ESTAFA, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO DE LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, 2015 – 2021
Año
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

11,9 9,1 5,4 4,9 3,9 3,1 2,8 -0,3
Provincia Constitucional del Callao 10,2 9,2 5,3 4,1 3,5 2,8 a/ 2,1 a/ -0,7

Gráfico Nº 2.35
VÍCTIMAS DE ESTAFA, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO DE LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, 2021
2,8 2,8 2,1 a/

del Callao

Presupuestales 2021
57
2.11 Amenazas e intimidaciones
Las amenazas son un delito o falta que atentan contra la libertad de obrar o de actuar de acuerdo con su voluntad a
la persona. Se presenta a través de un dicho o hecho con que se da a entender el propósito, más o menos inmediato,
de causar un mal o anuncio de un perjuicio cercano causando inquietud o miedo en el amenazado.
Para fines de este estudio, no se consideran las amenazas recibidas como medio de intimidación durante un robo o
intento de robo ya que es parte del hecho delictivo de robo.
2.11.1.1 Víctimas de amenazas e intimidaciones
Al analizar los resultados del año 2021, se observa que 2 por cada 100 personas de 15 y más años de edad, a nivel
nacional urbano y en ciudades de 20 mil a más habitantes, son víctimas de amenazas e intimidaciones; en tanto que
en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes la tasa es de 1 por cada 100 personas de
15 y más años de edad.
Cuadro Nº 2.40
VÍCTIMAS DE AMENAZAS E INTIMIDACIONES DEL ÁREA URBANA, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
Año Variación
Ámbito de estudio
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano 2,0 1,9 2,1 2,1 2,1 1,7 1,6 -0,1
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 1,9 1,8 2,1 2,0 2,2 1,7 1,7 0,0
2,1 2,1 2,2 2,1 2,1 1,6 1,4 -0,2
Gráfico Nº 2.36
VÍCTIMAS DE AMENAZAS E INTIMIDACIONES DEL ÁREA URBANA, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2021
1,6 1,7 1,4

mil habitantes 2/
58
2.11.1.2 Víctimas de amenazas e intimidaciones, con denuncia del hecho
En el año 2021, a nivel nacional urbano, el 21,8% de la población víctima de amenazas e intimidaciones denunció el
hecho. Asimismo, en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes el porcentaje de víctimas
que denunciaron este hecho delictivo fue de 32,2%.
Cuadro Nº 2.41
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE AMENAZAS E INTIMIDACIONES,
QUE REALIZÓ LA DENUNCIA, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano 20,1 24,6 17,7 20,8 20,4 24,4 21,8 -2,6
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 19,0 22,1 16,8 20,1 20,0 24,3 18,7 a/ -5,6
22,9 30,9 19,9 22,5 21,5 24,7 a/ 32,2 7,5
2/ Incluye: Capitales de distritos y por excepción ciudades no priorizadas de 20 mil y más habitantes.
Gráfico Nº 2.37
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA VÍCTIMA DE AMENAZAS E INTIMIDACIONES,
QUE REALIZÓ LA DENUNCIA, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2021
(Porcentaje)
32,2
21,8
18,7 a/
Nacional Ciudades de 20 mil a Centros poblados

urbano más habitantes 1/ urbanos entre 2 mil y
menos de 20 mil
habitantes 2/
Nota: Se considera como denuncia, toda aquella que el informante asegura que realizó en alguna
Comisaría (PNP), Ministerio público/fiscalía o ante alguna otra autoridad facultada para ello (Teniente
gobernador, Juez de paz letrado, ronda campesina, etc.), quedando registrada en el cuaderno de
ocurrencias, en un atestado policial o acta oficial.
59
2.11.1.3 Víctimas de amenazas e intimidaciones, según motivo de la no denuncia
En el año 2021, a nivel nacional urbano, los principales motivos por los que la población víctima no denunció el
hecho delictivo son: Por miedo a represalias del agresor(a) (27,2%), Es una pérdida de tiempo (26,5%) y Delito de
poca importancia con 17,8%. Respecto del año 2020, el motivo Es una pérdida de tiempo presentó un incremento
de 7,6 puntos porcentuales, mientras que el motivo Delito de poca importancia tuvo un decremento de 9,5 puntos
porcentuales.
Cuadro Nº 2.42
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE AMENAZAS E INTIMIDACIONES,
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Desconfía de la Policía Nacional del Perú 13,9 10,8 14,7 14,9 12,8 9,7 13,3 a/ 3,6
Desconoce al delincuente 10,5 11,3 a/ 8,4 7,5 7,6 a/ 5,7 a/ 6,3 a/ 0,6
Otro 1/ 11,4 12,1 10,4 10,8 11,8 13,0 8,3 a/ -4,7
1/ Comprende: falta de tiempo, conocía al delincuente, evitar problemas, falta de pruebas, era familiar, entre otros.
Gráfico Nº 2.38
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE AMENAZAS E INTIMIDACIONES,
SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2021
(Porcentaje)
27,2 26,5
17,8
13,3 a/
8,3 a/
6,3 a/
Por miedo a Es una pérdida Delito de poca Desconfía de la Desconoce al Otro 1/

represalias del de tiempo importancia Policía Nacional delincuente
agresor(a) del Perú
1/ Comprende: falta de tiempo, conocía al delincuente, evitar problemas, falta de pruebas, era familiar, entre otros.
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y
presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.
60
2.11.2.1 Víctimas de amenazas e intimidaciones
Para el año 2021, de cada 100 personas de 15 y más años de edad 2 fueron víctimas de amenazas e intimidaciones
a nivel de Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao.
Cuadro Nº 2.43
VÍCTIMAS DE AMENAZAS E INTIMIDACIONES, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO DE LIMA METROPOLITANA
Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, 2015 – 2021
Año
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

1,4 1,2 1,7 1,9 2,0 1,6 2,0 0,4
Lima Metropolitana 1/ 1,3 1,1 1,7 1,8 2,0 1,6 2,0 0,4
Provincia Constitucional del Callao 2,2 1,7 2,1 2,5 2,0 1,7 a/ 1,9 a/ 0,2

Gráfico Nº 2.39
VÍCTIMAS DE AMENAZAS E INTIMIDACIONES, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO DE LIMA METROPOLITANA
Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, 2021
2,0 2,0 1,9 a/

del Callao

61
2.12 Maltrato y ofensa sexual
La Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, en su módulo de Seguridad Ciudadana, investiga también el

maltrato físico (empujones, bofetadas, puñetes, patadas, golpes con objetos contundentes, etc.), así como el maltrato
psicológico (insultos o humillaciones), manifestados en su mayoría de manera verbal. Ambos tipos de maltratos son
perpetrados por algún miembro del hogar. Asimismo, se indaga por las ofensas sexuales como el acoso, palabras
obscenas y manoseos realizados por personas que ofenden el sentimiento de la moral y las buenas costumbres,
llegando en algunos casos al abuso o intento de este.
Este hecho delictivo circunscribe el maltrato físico y/o psicológico por parte de algún miembro del hogar y la ofensa
sexual ocurrida dentro o fuera del hogar.
2.12.1.1 Víctimas de maltrato y ofensa sexual
En el año 2021, a nivel nacional urbano y ciudades de 20 mil a más habitantes, 2 de cada 100 habitantes de 15 y más
años de edad fueron víctimas de maltrato y ofensa sexual, en tanto que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y
menos de 20 mil habitantes es de 1 víctima por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad.
Cuadro Nº 2.44
VÍCTIMAS DE MALTRATO Y OFENSA SEXUAL DEL ÁREA URBANA,
SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
Año
Variación
Ámbito de estudio
(2021 - 2020)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Nacional urbano 1,5 1,4 1,6 1,5 2,0 1,7 1,5 -0,2
1,3 1,3 1,4 1,2 1,4 1,2 1,0 -0,2
Gráfico Nº 2.40
VÍCTIMAS DE MALTRATO Y OFENSA SEXUAL DEL ÁREA URBANA,
SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2021
1,5 1,7 1,0

mil habitantes 2/
62
2.12.2.1 Víctimas de maltrato y ofensa sexual
Para el año 2021, 2 de cada 100 personas de 15 y más años de edad en Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional
del Callao fueron víctimas de maltrato y ofensa sexual.
Cuadro Nº 2.45
VÍCTIMAS DE MALTRATO Y OFENSA SEXUAL DEL ÁREA URBANA, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO
Año
Ámbito geográfico de Lima Metropolitana Variación
y la Provincia Constitucional del Callao (2021 - 2020)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

1,3 1,3 1,6 1,6 2,4 2,4 2,0 -0,4
Provincia Constitucional del Callao 1,8 1,5 a/ 1,9 1,3 2,2 2,0 1,6 a/ -0,4
Gráfico Nº 2.41
VÍCTIMAS DE MALTRATO Y OFENSA SEXUAL DEL ÁREA URBANA, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO
2,0 2,1
1,6 a/

del Callao

a/ El resultado es considerado referencial porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y
presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales
2021.
63
2.13 Víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego
La Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, en su módulo de Seguridad Ciudadana, investiga si el actor

delictivo portaba un arma de fuego durante la ejecución del delito. Para fines de esta investigación, son delitos
cometidos con arma de fuego todos aquellos en los que la víctima manifieste que el atacante haya portado un arma
de fuego independientemente de que la haya usado o no. Además, se considera como arma de fuego a todo equipo
diseñado o adaptado que utiliza una materia explosiva para disparar proyectiles indistintamente de que sean armas
de fuego de mano o de hombro.
En el año 2021, a nivel nacional urbano, del total de la población de 15 y más años de edad que fue víctima de algún
hecho delictivo, el 12,6% fue cometido con algún tipo de arma de fuego. En las ciudades de 20 mil a más habitantes,
este porcentaje alcanza el 13,5%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes es de 8,7%.
Cuadro Nº 2.46
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA, DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD VÍCTIMA DE ALGÚN DELITO
COMETIDO CON ARMA DE FUEGO, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano 8,1 8,9 9,2 9,1 11,3 12,6 12,6 0,0
Centros poblados urbanos entre 2 mil y

7,3 7,3 7,7 8,6 8,2 8,6 8,7 0,1
menos de 20 mil habitantes 2/
Nota: No existe diferencia estadísticamente significativa (p >0,10) entre los años 2021 y 2020.
Gráfico Nº 2.42
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA, DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD VÍCTIMA DE ALGÚN DELITO
COMETIDO CON ARMA DE FUEGO, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2021
(Porcentaje)
12,6 13,5
8,7
Nacional urbano Ciudades de 20 mil Centros poblados urbanos

a más habitantes 1/ entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
64
En Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao, el 16,3% de la población de 15 y más años de edad
fue víctima de algún hecho delictivo cometido con arma de fuego. Según ámbitos geográficos, en Lima Metropolitana
el porcentaje es de 16,0%, mientras que en la Provincia Constitucional del Callao el porcentaje es mayor con 19,5%.
Cuadro Nº 2.47
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ALGÚN DELITO COMETIDO CON ARMA DE FUEGO,
(Porcentaje)
Año
Ámbito geográfico de Lima Metropolitana Variación porcentual
y la Provincia Constitucional del Callao (2021 - 2020)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

9,5 11,6 12,2 11,8 15,9 17,0 16,3 -0,7
Gráfico Nº 2.43
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE ALGÚN DELITO COMETIDO CON ARMA DE FUEGO,
(Porcentaje)
19,5
16,3 16,0

del Callao

65
Según resultados del año 2021, a nivel de área interdistrital, Lima Norte presenta el mayor porcentaje de población
víctima de algún delito cometido con arma de fuego (23,6%).
Cuadro Nº 2.48
POBLACIÓN VÍCTIMA DE ALGÚN DELITO COMETIDO CON ARMA DE FUEGO,
SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Lima Norte 1/ 8,2 a/ 15,5 15,6 12,8 19,8 19,9 23,6 3,7
Lima Sur 2/ 10,7 a/ 13,0 a/ 12,1 a/ 14,6 a/ 19,4 20,9 19,8 a/ -1,1
Lima Este 3/ 5,7 a/ 7,0 9,1 a/ 11,1 12,1 13,4 10,8 -2,6
Lima Centro 4/ 11,6 a/ 9,8 11,4 7,8 a/ 11,6 11,7 a/ 8,4 a/ -3,3
Triunfo.
Surquillo.
Gráfico Nº 2.44
POBLACIÓN VÍCTIMA DE ALGÚN DELITO COMETIDO CON ARMA DE FUEGO,
SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2021
(Porcentaje)
23,6
19,8 a/
10,8
8,4 a/
Porres, Santa Rosa.
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel
no es suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.
66
2.14 Características de la población víctima
En esta sección se presentan los porcentajes de víctimas calculados en cada conjunto poblacional determinado por
las características sociodemográficas de la población de 15 y más años de edad.
2.14.1 Población víctima, según sexo
Para el año 2021, el 19,0% de la población de hombres fue víctima de algún hecho delictivo, mientras que el porcentaje
de la población de mujeres víctimas fue de 17,5%. En relación al año 2020, se presenta una disminución de 5,6 puntos
porcentuales en la población de mujeres víctimas, en tanto que en los hombres disminuye en 4,7 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 2.49
VÍCTIMAS DE ALGÚN HECHO DELICTIVO DEL ÁREA URBANA, SEGÚN SEXO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
Sexo porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Total 30,8 28,8 26,4 25,7 26,6 23,4 18,2 -5,2

Hombre 30,0 28,6 26,4 25,9 27,1 23,7 19,0 -4,7
Mujer 31,5 29,0 26,3 25,5 26,1 23,1 17,5 -5,6
Gráfico Nº 2.45
VÍCTIMAS DE ALGÚN HECHO DELICTIVO DEL ÁREA URBANA, SEGÚN SEXO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
31,5
29,0
26,4 25,9 27,1
23,7
30,0
28,6
26,3 26,1 19,0
25,5
23,1
17,5
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Hombre Mujer
67
2.14.2 Población víctima, según grupo de edad
En el año 2021, por grupos de edad, el mayor porcentaje de víctimas de algún hecho delictivo se encuentra en el rango
de 15 a 29 años (21,6%), seguido del rango de edad de 30 a 44 años (21,7%) y el rango de edad de 45 a 64 años
(17,1%). El menor porcentaje de víctimas se presenta en el rango de edad de 65 a más años con 7,3%. En relación
con el año 2020, el rango de 15 a 29 años tuvo una reducción de víctimas de 7,4 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 2.50
VÍCTIMAS DE ALGÚN HECHO DELICTIVO DEL ÁREA URBANA, SEGÚN GRUPO DE EDAD, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año
Grupo de edad
(2021 - 2020)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Total 30,8 28,8 26,4 25,7 26,6 23,4 18,2 -5,2

De 15 a 29 años 36,0 34,7 33,0 33,3 34,1 29,0 21,6 -7,4
De 30 a 44 años 34,0 29,6 28,2 28,3 28,9 26,8 21,7 -5,1
De 45 a 64 años 28,5 24,8 23,8 22,5 24,3 20,6 17,1 -3,5
De 65 a más años 17,5 15,2 13,4 12,3 12,6 11,3 7,3 -4,0
Gráfico Nº 2.46
VÍCTIMAS DE ALGÚN HECHO DELICTIVO DEL ÁREA URBANA,
SEGÚN GRUPO DE EDAD, 2015 – 2021
(Porcentaje)
36,0
34,0
34,7 33,3 34,1
33,0 29,0
28,5 29,6 28,2 28,9 26,8
28,3
24,8 24,3 21,7
23,8 22,5 21,6
20,6
17,5 17,1
15,2
13,4 12,3 12,6
11,3
7,3
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
De 15 a 29 años De 30 a 44 años De 45 a 64 años De 65 a más años
68
2.14.3 Población víctima, según nivel educativo
En el año 2021, los resultados revelan que la población con nivel educativo Superior tiene el mayor porcentaje de
víctimas de algún hecho delictivo con 20,9%, seguida de la población con nivel educativo Secundaria con 18,7%, y la
población de nivel educativo primaria con 10,7%. Respecto del año 2020, se observa una mayor reducción en víctimas
de nivel educativo Superior (6,4 puntos porcentuales).
Cuadro Nº 2.51
SEGÚN NIVEL EDUCATIVO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año
Nivel educativo
(2021 - 2020)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Total 30,8 28,8 26,4 25,7 26,6 23,4 18,2 -5,2

Sin nivel 16,1 11,5 12,6 10,2 9,8 10,6 4,8 a/ -5,8
Primaria 1/ 21,8 19,2 17,0 16,4 15,8 14,6 10,7 -3,9
Secundaria 31,1 28,6 25,5 25,2 26,3 23,0 18,7 -4,3
Superior 2/ 35,7 33,2 31,7 30,7 31,6 27,3 20,9 -6,4

Gráfico Nº 2.47
(Porcentaje)
35,7
33,2 31,6
31,7 30,7
31,1
28,6 27,3
25,5 25,2 26,3 20,9
21,8 23,0
19,2 18,7
17,0 16,4 15,8
14,6
16,1 10,7
12,6
11,5 10,2 9,8 10,6
4,8 a/
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Sin nivel Primaria 1/ Secundaria Superior 2/

69
2.14.4 Población víctima, según condición de alfabetismo
En esta investigación, se define como no alfabeto a la persona de 15 y más años de edad que manifestó no saber leer
y escribir y/o no logró hacer lectura completa de la cartilla de verificación presentada durante la entrevista.
En el año 2021, del total de la población de 15 y más años de edad que sabe leer y escribir, el 18,4% fue víctima de
algún hecho delictivo, mientras que del total de la población que no sabe leer y escribir, el 6,4% fue víctima de algún
hecho delictivo.
Cuadro Nº 2.52
SEGÚN CONDICIÓN DE ALFABETISMO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año
Condición de alfabetismo
(2021 - 2020)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Total 30,8 28,8 26,4 25,7 26,6 23,4 18,2 -5,2

Alfabeto 31,4 29,2 26,8 26,1 27,0 23,5 18,4 -5,1
No alfabeto 17,1 14,0 12,0 11,3 9,7 11,3 6,4 -4,9
Nota: El indicador es comparable a partir del año 2015, puesto que se aplica la cartilla de lectura para confirmar la respuesta del informante.
Gráfico Nº 2.48
SEGÚN CONDICIÓN DE ALFABETISMO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
31,4
29,2
26,8 26,1 27,0
23,5
17,1 18,4
14,0
12,0 11,3 11,3
9,7
6,4
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Alfabeto No alfabeto
Nota: El indicador es comparable a partir del año 2015, puesto que se aplica la cartilla de lectura para confirmar la respuesta del informante.
70
2.14.5 Población víctima, según estrato sociodemográfico
Según estrato sociodemográfico, en el año 2021, el Estrato D presenta el mayor porcentaje de población víctima
con 19,9%, seguido del Estrato E más bajo con 19,4%, el Estrato C con 18,6% y el Estrato B con 16,2%. El menor
porcentaje de víctimas se encuentra en el Estrato A más alto con 15,1%. Respecto del año 2020, se observa una
reducción de 5,7 puntos porcentuales para el Estrato A más alto y el Estrato D.
Cuadro Nº 2.53
SEGÚN ESTRATO SOCIODEMOGRÁFICO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año
Estrato sociodemográfico
(2021 - 2020)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Total 30,8 28,8 26,4 25,7 26,6 23,4 18,2 -5,2

Estrato A más alto 28,8 26,2 24,4 22,3 22,6 20,8 15,1 -5,7
Estrato B 29,8 27,8 26,4 24,8 24,4 20,9 16,2 -4,7
Estrato C 29,9 30,8 26,5 25,9 27,7 23,7 18,6 -5,1
Estrato D 33,6 29,1 27,4 28,1 28,4 25,6 19,9 -5,7
Estrato E más bajo 30,7 27,9 25,8 25,0 27,0 24,2 19,4 -4,8
Gráfico Nº 2.49
(Porcentaje)
Estrato A más alto

28,8
26,2 24,4
22,3 22,6 20,8
15,1
29,8
Estrato B
27,8 26,4 24,8 24,4
20,9
16,2
Estrato C
29,9 30,8
26,5 25,9 27,7
23,7
18,6
33,6 Estrato D
29,1 27,4 28,1 28,4
25,6
19,9
30,7
27,9 27,0
25,8 25,0 24,2
19,4
Estrato E más bajo
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
71
2.15 Revictimización
En esta investigación, se considera revictimización, cuando la persona de 15 y más años de edad del área urbana ha
sido víctima de 2 o más eventos que atentaron contra su seguridad, en el periodo de referencia (últimos 12 meses).
Este proceso es conocido como revictimización o multivictimización. El indicador ha sido calculado como el cociente
del total de población de 15 y más años de edad, que en los últimos 12 meses ha sido víctima de 2 o más hechos
delictivos, y el total de población de 15 y más años.
En el año 2021, el 7,1% de la población de 15 y más años de edad, a nivel nacional urbano, fue víctima de más de un
hecho delictivo. En las ciudades de 20 mil a más habitantes, el porcentaje de víctimas de más de un hecho delictivo fue
de 8,1%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, este porcentaje fue
de 4,5%. Respecto al año 2020, se observa una disminución de 3,0 puntos porcentuales en el porcentaje de víctimas
de las ciudades de 20 mil a más habitantes.
Cuadro Nº 2.54
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE MÁS DE UN HECHO DELICTIVO, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano 14,6 14,1 12,5 11,5 11,6 9,8 7,1 -2,7

10,9 9,9 8,1 8,2 7,8 6,0 4,5 -1,5
Gráfico Nº 2.50
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE MÁS DE UN HECHO DELICTIVO, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
15,9 15,6
14,6 14,2 12,8 13,1
14,1 12,5 11,1
11,5 11,6 8,1
9,8
7,1
10,9 9,9
8,1 8,2 7,8
6,0 4,5
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

72
Para el año 2021, de la población de 15 y más años de edad en Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del
Callao, el 9,2% ha sido víctima de más de un hecho delictivo. Respecto del año 2020, el ámbito de Lima Metropolitana
presenta una reducción de 3,1 puntos porcentuales, es decir pasó de 12,4% a 9,3% de víctimas de más de un hecho
delictivo.
Cuadro Nº 2.55
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE MÁS DE UN HECHO DELICTIVO,
(Porcentaje)
Año Variación
Ámbito geográfico de Lima Metropolitana y
porcentual
la Provincia Constitucional del Callao
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)

16,2 15,6 14,7 12,6 13,4 12,2 9,2 -3,0

Gráfico Nº 2.51
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE MÁS DE UN HECHO DELICTIVO,
(Porcentaje)
16,2 15,6 14,7

16,2 15,6 12,7 13,4 12,4
14,7 13,4
12,6 12,2 9,3
15,8 16,1 9,2
14,7 13,5
12,0
10,2
8,0
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021


73
Según resultados del año 2021, Lima Este presenta el mayor porcentaje de la población de 15 y más años de edad
víctima de más de un hecho delictivo con 10,6%, seguido de Lima Norte con 10,5%, Lima Centro con 7,9% y Lima Sur
con 7,5%. Respecto del año 2020, se observa una disminución de 5,5 puntos porcentuales en el área interdistrital de
Lima Este.
Cuadro Nº 2.56
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE MÁS DE UN
HECHO DELICTIVO, SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año
(2021 - 2020)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Lima Norte 1/ 17,1 15,1 15,6 14,3 15,5 12,7 10,5 -2,2
Lima Sur 2/ 13,2 16,0 15,3 12,0 13,4 12,9 7,5 -5,4
Lima Este 3/ 18,5 17,5 15,9 14,2 13,6 16,1 10,6 -5,5
Lima Centro 4/ 15,0 13,6 12,2 10,0 11,2 7,7 7,9 0,2
Triunfo.
Surquillo.
Gráfico Nº 2.52
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE MÁS DE UN
HECHO DELICTIVO, SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
18,5 17,5 15,9

16,0 14,3 15,5
17,1 15,6 13,6 16,1 10,6
15,1 14,2 12,9
15,3 13,4 10,5
12,0
7,9
7,5
15,0 13,6 12,7
12,2 11,2
13,2
10,0
7,7
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Triunfo.
Surquillo.
74
2.15.4 Departamento
Según los resultados obtenidos de la Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, los departamentos con
mayores porcentajes de población de 15 y más años de edad víctima de más de un hecho delictivo en el año 2021
son: Cusco (10,6%), Madre de Dios (9,8%), Puno (9,5%) y Lima Metropolitana (9,3%).
En relación con los resultados del año 2020, solo Madre de Dios presentó un incremento porcentual de victimas de
más de un hecho delictivo (1,1 puntos porcentuales), pasando de 8,7% a 9,8%; en tanto que, los departamentos que
presentaron las mayores reducciones en puntos porcentuales fueron Tacna (7,0) y Cusco (5,6). Asimismo, respecto
al año 2015, ningún departamento presentó incremento porcentual de víctimas de más de un hecho delictivo; por el
contrario, los departamentos con mayores reducciones en puntos porcentuales son: Puno (21,1), Tacna (17,0), La
Libertad (16,5), Apurímac (15,4), Huancavelica (15,3) y Arequipa (15,1).
Cuadro Nº 2.57
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, VÍCTIMA DE MÁS DE
UN HECHO DELICTIVO, SEGÚN REGIÓN NATURAL Y DEPARTAMENTO, 2015 – 2021
(Porcentaje)

Región natural y
departamento 2020 2021
2015 2016 2017 2018 2019 (2021-2015) (2021-2020)
Total 14,6 14,1 12,5 11,5 11,6 9,8 7,1 -7,5 -2,7
Costa 14,7 14,2 12,8 11,1 11,4 10,1 7,5 -7,2 -2,6
Sierra 16,4 15,5 13,5 14,2 14,0 10,5 6,9 -9,5 -3,6
Selva 9,6 10,6 8,4 8,4 8,4 5,7 5,0 -4,6 -0,7
Amazonas 8,3 6,7 6,8 7,6 7,7 4,9 4,6 -3,7 -0,3
Áncash 15,2 16,4 11,7 9,8 8,7 6,7 3,0 -12,2 -3,7
Apurímac 12,8 9,8 9,6 9,8 12,3 10,5 6,3 -6,5 -4,2
Arequipa 16,0 13,4 11,6 12,6 13,5 7,6 5,4 -10,6 -2,2
Ayacucho 7,6 12,6 12,8 12,4 11,1 10,4 6,5 -1,1 -3,9
Cajamarca 8,5 10,5 6,4 6,5 4,8 3,2 a/ 2,6 a/ -5,9 -0,6
Prov. Const. del Callao 15,8 16,1 14,7 12,0 13,5 10,2 8,0 -7,8 -2,2
Cusco 20,9 23,7 19,2 17,4 15,6 16,2 10,6 -10,3 -5,6
Huancavelica 14,7 16,0 11,0 11,2 9,6 8,2 5,6 -9,1 -2,6
Huánuco 8,8 6,8 4,8 6,5 5,6 4,0 a/ 3,9 a/ -4,9 -0,1
Ica 8,7 10,1 5,9 6,8 5,8 5,2 a/ 4,9 a/ -3,8 -0,3
Junín 19,5 16,5 16,7 18,6 17,4 13,1 8,5 -11,0 -4,6
La Libertad 14,9 15,2 11,7 10,5 10,9 10,2 7,9 -7,0 -2,3
Lambayeque 6,7 6,0 6,7 4,8 4,9 5,0 a/ 2,6 -4,1 -2,4
Lima Metropolitana 1/ 16,2 15,6 14,7 12,7 13,4 12,4 9,3 -6,9 -3,1
Lima 2/ 14,5 10,4 10,1 9,4 9,9 7,0 5,8 a/ -8,7 -1,2
Loreto 9,7 11,2 9,2 9,8 10,1 6,3 5,8 -3,9 -0,5
Madre de Dios 12,9 18,9 14,3 16,4 15,6 8,7 9,8 -3,1 1,1
Moquegua 11,3 8,5 6,7 6,1 6,8 7,1 5,3 -6,0 -1,8
Pasco 11,9 12,9 8,7 8,2 9,5 7,2 a/ 5,4 -6,5 -1,8
Piura 14,5 12,7 8,2 7,4 5,2 4,1 a/ 3,1 a/ -11,4 -1,0
Puno 20,6 16,6 17,7 21,3 22,3 14,0 9,5 -11,1 -4,5
San Martín 4,2 8,4 5,5 4,3 3,9 3,6 a/ 2,1 a/ -2,1 -1,5
Tacna 17,5 19,8 24,9 21,0 18,2 14,0 7,0 -10,5 -7,0
Tumbes 8,7 7,7 9,0 8,8 9,4 5,1 3,9 a/ -4,8 -1,2
Ucayali 11,9 11,2 7,9 6,1 6,6 6,9 4,7 -7,2 -2,2

75
III. ROBO EN LA VIVIENDA
La Encuesta Nacional de Programas Presupuestales investiga también a las viviendas del área urbana que fueron
afectadas por robo o intento de robo durante los últimos 12 meses anteriores al día de la entrevista. Los informantes
fueron los jefes o jefas del hogar, cónyuge u otra persona del hogar de 18 y más años de edad responsable de la
vivienda seleccionada para la entrevista.
En este capítulo, se presentan resultados en los siguientes ámbitos de estudio: Nacional urbano, desagregado en
ciudades de 20 mil a más habitantes y centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes; Lima
Metropolitana, la Provincia Constitucional del Callao y áreas interdistritales de Lima Metropolitana.
3.1 Evolución del robo o intento de robo en la vivienda
A nivel nacional urbano, las viviendas afectadas por robo o intento de robo en los años 2015 y 2016 alcanzaba el
12,0%; cifra que ha ido disminuyendo progresivamente en los últimos años, teniendo para el año 2021 el 8,8% de
viviendas afectadas por robo o intento de robo.
Gráfico N° 3.1
VIVIENDAS DEL ÁREA URBANA, AFECTADAS POR ROBO O INTENTO DE ROBO,
(Porcentaje)
12,0 12,0
11,2 10,8
10,3 9,9
11,4 9,2
11,2 10,8 10,5 10,4
10,4 10,2 9,5 9,4 10,2 8,8
9,2 9,2
8,6
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Nacional Urbano
76
3.2 Robo o intento de robo en la vivienda
3.2.1.1 Viviendas afectadas por robo o intento de robo
En el año 2021, el porcentaje de viviendas afectadas por robo o intento de robo a nivel nacional urbano fue de 8,8%,
siendo este porcentaje menor en las Ciudades de 20 mil a más habitantes con 8,6%.
Cuadro N° 3.1
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano 11,4 10,8 10,5 9,5 9,4 10,4 8,8 -1,6 ***

12,0 12,0 11,2 10,3 9,9 10,8 9,2 -1,6 ***
Gráfico Nº 3.2
VIVIENDAS DEL ÁREA URBANA, AFECTADAS POR ROBO O INTENTO DE ROBO, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2021
(Porcentaje)
8,8 8,6 9,2
Nacional Ciudades de 20 mil a más Centros poblados urbanos

urbano habitantes 1/ entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
77
3.2.1.2 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia del hecho
En el año 2021, el 15,6% de las viviendas afectadas por robo o intento de robo en el área urbana del país realizó la
denuncia, siendo este porcentaje mayor en los centros poblados urbanos de 2 mil y menos de 20 mil habitantes con
16,5%, cifra que incrementó 0,5 puntos porcentuales con respecto al año 2020.
Cuadro N° 3.2
VIVIENDAS DEL ÁREA URBANA, AFECTADAS POR ROBO O INTENTO DE ROBO, CON DENUNCIA DEL HECHO, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano 16,5 17,3 15,8 17,0 17,6 15,8 15,6 -0,2

17,3 16,4 14,7 15,9 18,5 16,0 16,5 0,5
Gráfico Nº 3.3
CON DENUNCIA DEL HECHO, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2021
(Porcentaje)
15,6 16,5
15,2

mil habitantes 2/
78
3.2.1.3 Viviendas afectadas por robo o intento de robo sin denuncia del hecho, por motivo de la no
denuncia
A. Nacional urbano
A nivel nacional urbano en el año 2021, los principales motivos por el que las viviendas afectadas por robo o intento de
robo no denuncian el hecho son: Es una pérdida de tiempo (27,6%), No se consumó el hecho (22,1%) y Desconoce al
delincuente (20,3%). En menor porcentaje, se muestran los motivos de no denuncia: Desconfía de la Policía Nacional
del Perú (13,6%), Delito de poca importancia (8,4%) y Por miedo a represalias del agresor(a) (4,0%). Respecto del
año 2020, el motivo de la no denuncia Desconoce al delincuente se incrementó en 2,3 puntos porcentuales, en tanto
que Por miedo a represalias del agresor se redujo en 1,0 punto porcentual.
Cuadro N° 3.3
VIVIENDAS DEL ÁREA URBANA AFECTADAS POR ROBO O INTENTO DE ROBO,
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Desconfía de la Policía Nacional del Perú 14,6 14,7 17,2 17,8 13,6 14,4 13,6 -0,8
Por miedo a represalias del agresor(a) 5,3 3,8 6,2 4,1 3,9 5,0 4,0 -1,0
Otro 1/ 3,5 3,5 3,4 4,1 5,7 6,2 5,6 -0,6
1/ Comprende: porque era un familiar, amigo o vecino, no tenía pruebas, no le aceptaron la denuncia en la comisaría, era menor de edad, por falta de tiempo, no tenía dinero para realizar
la denuncia, entre otros.
Gráfico Nº 3.4
VIVIENDAS DEL ÁREA URBANA AFECTADAS POR ROBO O INTENTO DE ROBO,
(Porcentaje)
27,6
22,1
20,3
13,6
8,4
5,6
4,0

Perú
1/ Comprende: porque era un familiar, amigo o vecino, no tenía pruebas, no le aceptaron la denuncia en la comisaría, era menor de edad, por falta de
tiempo, no tenía dinero para realizar la denuncia, entre otros.
79
Los principales motivos por los que las viviendas afectadas por robo o intento de robo no cuentan con denuncia del
hecho en el año 2021, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes son: Es una pérdida de tiempo (27,8%), No se
consumó el hecho (23,2%) y Desconoce al delincuente (17,4%). Respecto del año 2020, el motivo de la no denuncia
Es una pérdida de tiempo tuvo una reducción de 2,3 puntos porcentuales.
Cuadro N° 3.4
VIVIENDAS DE LAS CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES AFECTADAS POR ROBO O
INTENTO DE ROBO, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Por miedo a represalias del agresor(a) 4,7 3,8 a/ 5,9 a/ 3,5 a/ 3,6 a/ 5,0 a/ 3,9 a/ -1,1
Otro 1/ 3,8 a/ 3,1 a/ 2,9 a/ 4,7 a/ 6,1 5,8 6,2 a/ 0,4
Gráfico Nº 3.5
VIVIENDAS DE LAS CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES AFECTADAS POR
ROBO O INTENTO DE ROBO, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2021
(Porcentaje)
27,8
23,2
17,4
14,2
8,1
6,2 a/
3,9 a/

Perú
80
En el año 2021, a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, el principal motivo
de la no denuncia fue Desconoce al delincuente (27,2%), seguido de Es una pérdida de tiempo (27,0%), No se
consumó el hecho (19,6%) y Desconfía de la Policía Nacional del Perú (12,1%). Respecto del año 2020, el porcentaje
de viviendas afectadas por robo o intento de robo que no cuentan con denuncia del hecho porque Desconoce al
delincuente se incrementó en 6,3 puntos porcentuales.
Cuadro N° 3.5
VIVIENDAS DE LOS CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE 20 MIL HABITANTES
AFECTADAS POR ROBO O INTENTO DE ROBO, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Delito de poca importancia 10,5 10,7 11,7 9,9 13,5 9,1 9,0 a/ -0,1
Otro 1/ 2,9 a/ 4,3 a/ 4,4 a/ 2,8 a/ 5,0 a/ 7,3 a/ 4,1 a/ -3,2
Gráfico Nº 3.6
AFECTADAS POR ROBO O INTENTO DE ROBO, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2021
(Porcentaje)
27,2 27,0
19,6
12,1
9,0 a/
4,1 a/ 4,1 a/
Desconoce al Es una No se Desconfía de Delito de Por miedo a Otro 1/

delincuente pérdida de consumó el la Policía poca represalias
Perú
81
El 7,3% de las viviendas de Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao fueron afectadas por robo o
intento de robo en el año 2021. A nivel de ámbitos geográficos, el porcentaje de viviendas afectadas por robo o intento
de robo fue mayor en la Provincia Constitucional del Callao (7,9%), que en Lima Metropolitana (7,2%).
Cuadro N° 3.6
VIVIENDAS AFECTADAS POR ROBO O INTENTO DE ROBO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO
(Porcentaje)
Año Variación
porcentual
y la Provincia Constitucional del Callao
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)

8,9 8,1 8,5 7,4 7,6 9,2 7,3 -1,9 ***
Gráfico N° 3.7
VIVIENDAS AFECTADAS POR ROBO O INTENTO DE ROBO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO
(Porcentaje)
7,3 7,2 7,9

del Callao

82
3.2.2.2 Viviendas afectadas por robo o intento de robo, con denuncia del hecho
En el año 2021, de las viviendas de Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao que fueron afectadas
por robo o intento de robo, el 18,2% realizó la denuncia del hecho, presentando un ligero incremento de 0,3 puntos
porcentuales, respecto al año 2020.
Cuadro N° 3.7
VIVIENDAS AFECTADAS POR ROBO O INTENTO DE ROBO CON DENUNCIA DEL HECHO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO
(Porcentaje)
Año Variación
porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)

19,1 21,1 18,1 21,3 22,1 17,9 18,2 0,3
Lima Metropolitana 1/ 19,0 21,1 17,4 21,2 21,2 17,3 18,1 a/ 0,8
Provincia Constitucional del Callao 19,7 a/ 20,8 a/ 24,7 a/ 23,2 a/ 30,6 24,7 19,3 a/ -5,4

Gráfico N° 3.8
VIVIENDAS AFECTADAS POR ROBO O INTENTO DE ROBO CON DENUNCIA DEL HECHO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO
(Porcentaje)
18,2 18,1 a/ 19,3 a/

del Callao

a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es
suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.
83
En Lima Metropolitana, las áreas interdistritales con mayores porcentajes de viviendas afectadas por robo o intento de
robo fueron Lima Este (8,4%) y Lima Norte (8,0%).
Cuadro N° 3.8
VIVIENDAS AFECTADAS POR ROBO O INTENTO DE ROBO, SEGÚN ÁREA
INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Lima Norte 1/ 11,9 9,6 11,2 10,7 9,5 12,2 8,0 -4,2 ***
Lima Sur 2/ 11,0 9,3 10,5 7,5 a/ 9,0 8,5 a/ 7,3 a/ -1,2
Lima Este 3/ 7,0 8,5 8,0 7,1 9,0 11,3 8,4 -2,9 *
Lima Centro 4/ 6,1 5,6 a/ 5,7 4,7 a/ 3,8 a/ 5,2 a/ 4,7 a/ -0,5
Triunfo.
Surquillo.
Gráfico Nº 3.9
VIVIENDAS AFECTADAS POR ROBO O INTENTO DE ROBO, SEGÚN ÁREA
INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2021
(Porcentaje)
8,0 8,4
7,3 a/
4,7 a/
1/ Comprende: Ancón, Carabayllo, Comas, Independencia, Los Olivos, Puente Piedra, San Martín de Porres, Santa
Rosa.
2/ Comprende: Chorrillos, Lurín, Pachacámac, Pucusana, Punta Hermosa, Punta Negra, San Bartolo, San Juan de
Miraflores, Santa María del Mar, Villa el Salvador, Villa María del Triunfo.
3/ Comprende: Ate, Chaclacayo, Cieneguilla, El Agustino, La Molina, Lurigancho, San Juan de Lurigancho, San Luis,
Santa Anita.
4/ Comprende: Lima, Barranco, Breña, Jesús María, La Victoria, Lince, Magdalena del Mar, Pueblo Libre, Miraflores,
Rímac, San Borja, San Isidro, San Miguel, Santiago de Surco, Surquillo.
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es
suficiente y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.
84
3.2.4 Robo o intento de robo en la vivienda según departamento y ciudad
3.2.4.1 Departamento
Para el año 2021, los departamentos con mayores porcentajes de viviendas afectadas por robo o intento de robo son:
Ucayali (20,7%), Loreto (18,7%), y Madre de Dios (17,9%). En relación con los resultados del año 2020, se puede
apreciar que el mayor incremento de viviendas afectadas se dio en el departamento de La Libertad con 2,4 puntos
porcentuales, pasando de 7,7% a 10,1%. Por el contrario, las mayores disminuciones se dieron en los departamentos
de Junín (5,3%) y Ucayali (4,0%).
Cuadro Nº 3.9
SEGÚN REGIÓN NATURAL Y DEPARTAMENTO, 2015 – 2021
(Porcentaje)

Región natural y
departamento 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2015) (2021 - 2020)
Total 11,4 10,8 10,5 9,5 9,4 10,4 8,8 -2,6 -1,6
Costa 10,5 9,7 9,6 8,3 8,3 9,5 8,0 -2,5 -1,5
Sierra 11,5 11,0 10,5 10,1 10,4 10,1 8,4 -3,1 -1,7
Selva 18,2 18,4 16,8 16,6 14,5 17,1 14,7 -3,5 -2,4
Amazonas 12,4 14,6 13,9 15,1 14,5 14,4 12,7 0,3 -1,7
Áncash 14,6 13,3 12,1 9,7 9,5 7,1 a/ 8,8 -5,8 1,7
Apurímac 12,3 12,4 10,3 11,1 9,1 12,2 9,1 -3,2 -3,1
Arequipa 11,8 12,7 9,4 10,0 10,3 9,2 9,9 -1,9 0,7
Ayacucho 6,8 11,3 12,5 9,3 12,0 11,0 7,8 1,0 -3,2
Cajamarca 11,5 12,6 8,5 10,5 9,1 9,0 8,1 -3,4 -0,9
Prov. Const. del Callao 10,8 8,9 7,7 7,0 7,3 7,8 7,9 -2,9 0,1
Cusco 12,0 10,6 10,1 10,2 9,9 10,2 9,3 a/ -2,7 -0,9
Huancavelica 10,7 10,7 8,7 9,8 9,9 8,0 5,9 a/ -4,8 -2,1
Huánuco 12,6 10,0 8,6 8,4 6,7 8,8 a/ 7,7 -4,9 -1,1
Ica 15,4 14,3 11,3 9,6 9,7 12,6 9,0 -6,4 -3,6
Junín 14,3 14,0 14,4 11,8 12,4 15,3 10,0 -4,3 -5,3
La Libertad 12,9 11,4 10,3 10,1 9,4 7,7 10,1 -2,8 2,4
Lambayeque 11,6 9,9 10,0 8,6 8,7 10,9 8,7 -2,9 -2,2
Lima 2/ 11,2 11,2 8,6 9,0 9,2 10,9 9,9 a/ -1,3 -1,0
Loreto 22,3 21,7 20,9 22,0 20,4 19,5 18,7 -3,6 -0,8
Madre de Dios 20,3 23,2 18,9 17,6 15,8 20,2 17,9 -2,4 -2,3
Moquegua 10,7 10,3 7,9 7,4 a/ 8,0 10,5 5,9 a/ -4,8 -4,6
Pasco 10,1 8,6 8,4 8,4 7,2 7,9 6,9 a/ -3,2 -1,0
Piura 15,4 13,8 12,8 10,1 9,4 9,8 8,7 -6,7 -1,1
Puno 10,7 9,6 13,5 11,3 13,6 11,0 9,1 -1,6 -1,9
San Martín 12,8 14,6 13,5 12,5 10,1 11,5 a/ 9,5 -3,3 -2,0
Tacna 9,8 8,6 12,5 8,7 9,8 8,6 5,0 a/ -4,8 -3,6
Tumbes 9,8 12,5 13,7 12,7 9,6 12,1 8,6 -1,2 -3,5
Ucayali 25,4 21,6 18,6 20,0 15,2 24,7 20,7 -4,7 -4,0
Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao, Lima Metropolitana y Lima con fines comparativos.

85
PERÚ URBANO: VIVIENDAS AFECTADAS POR ROBO O INTENTO DE ROBO, SEGÚN DEPARTAMENTO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
2015 2016 2017 2018
TUMBES TUMBES LORETO TUMBES LORETO TUMBES LORETO

LORETO
PIURA PIURA
PIURA PIURA
AMAZONAS AMAZONAS
AMAZONAS AMAZONAS
CAJAMARCA CAJAMARCA
CAJAMARCA SAN MARTÍN CAJAMARCA SAN MARTÍN
SAN MARTÍN SAN MARTÍN

LA LIBERTAD

UCAYALI
PASCO PASCO PASCO PASCO

PROV. CONST. PROV. CONST. PROV. CONST. PROV. CONST.
DEL CALLAO JUNÍN DEL CALLAO JUNÍN DEL CALLAO JUNÍN DEL CALLAO JUNÍN
MADRE DE DIOS MADRE DE DIOS
MADRE DE DIOS MADRE DE DIOS
LIMA LIMA LIMA LIMA
METROPOLITANA 1/ METROPOLITANA 1/ METROPOLITANA 1/ METROPOLITANA 1/
CUSCO CUSCO
HUANCAVELICA CUSCO HUANCAVELICA CUSCO HUANCAVELICA HUANCAVELICA
Porcentaje AYACUCHO
Porcentaje AYACUCHO APURÍMAC Porcentaje APURÍMAC
Porcentaje APURÍMAC
APURÍMAC AYACUCHO AYACUCHO
20,0 - 25,4 ICA

20,0 - 23,2 ICA
20,0 - 20,9 ICA
20,0 - 22,0 ICA
15,0 - 19,9 PUNO 15,0 - 19,9 PUNO 15,0 - 19,9 AREQUIPA

PUNO
PUNO
AREQUIPA
6,8 - 14,9 AREQUIPA
8,1 - 14,9 7,7 - 14,9 7,0 - 14,9
MOQUEGUA MOQUEGUA MOQUEGUA MOQUEGUA
Total de viviendas Total de viviendas Total de viviendas Total de viviendas
TACNA TACNA TACNA TACNA
2 408 746 2 465 437 2 456 465 2 566 139
370 348 383 038 388 393 417 092
151 633 150 952 155 109 164 994
31 508 32 456 34 850 36 583
2019 2020 2021
PIURA PIURA PIURA


PASCO PASCO PASCO

PROV. CONST. PROV. CONST. PROV. CONST.
DEL CALLAO JUNÍN DEL CALLAO JUNÍN DEL CALLAO JUNÍN

LIMA LIMA LIMA
CUSCO CUSCO CUSCO
Porcentaje Porcentaje Porcentaje

AYACUCHO AYACUCHO AYACUCHO
20,0 - 20,4 ICA 24,7 ICA
20,7 ICA
15,0 - 19,9 PUNO

PUNO
PUNO
AREQUIPA
6,7 - 14,9 7,1 - 14,9 5,0 - 14,9
Total de viviendas Total de viviendas Total de viviendas
TACNA TACNA TACNA
2 625 617 2 617 707 2 742 651

411 802 426 328 428 018
164 509 165 364 174 852
37 144 37 425 39 725
Nota: El total de viviendas indica el máximo número de viviendas que se estima por cada departamento.
3.2.4.2 Ciudades de 20 mil a más habitantes
A nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, para el año 2021, las ciudades de Pucallpa (22,0%), Iquitos (19,3%)
y Puerto Maldonado (19,1%) registraron los mayores porcentajes de viviendas afectadas por robo o intento de robo.
Respecto del año 2020, la ciudad que presento el mayor incremento, de viviendas afectadas por robo o intento de
robo, es Trujillo con 3,5 puntos porcentuales. En tanto que, las mayores reducciones se presentaron en las ciudades
de Huancayo y Tumbes, con 6,0 y 5,1 puntos porcentuales, respectivamente.
Cuadro Nº 3.10
SEGÚN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES, 2015 – 2021
(Porcentaje)

Ciudad porcentual porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2015) (2021 - 2020)
Total 11,2 10,4 10,2 9,2 9,2 10,2 8,6 -2,6 -1,6
Abancay 14,1 15,1 14,3 13,9 9,6 a/ 12,0 a/ 9,2 a/ -4,9 -2,8
Arequipa 13,0 13,3 9,9 10,6 10,9 9,4 9,1 -3,9 -0,3
Ayacucho 9,5 12,2 13,7 8,6 11,8 12,2 8,8 -0,7 -3,4
Cajamarca 14,2 13,3 10,1 a/ 11,3 12,5 a/ 12,0 9,4 a/ -4,8 -2,6
Prov. Const. del Callao 10,8 8,9 7,7 7,0 7,3 7,8 7,9 -2,9 0,1
Chachapoyas 8,5 a/ 9,5 a/ 9,6 a/ 8,4 a/ 11,3 a/ 7,4 a/ 7,4 a/ -1,1 0,0
Chiclayo 11,4 8,3 8,8 8,6 9,1 a/ 10,1 8,5 a/ -2,9 -1,6
Chimbote 15,7 14,2 14,3 10,2 11,7 7,8 a/ 8,7 a/ -7,0 0,9
Cusco 13,6 10,6 9,6 10,2 10,7 8,3 8,1 a/ -5,5 -0,2
Huancavelica 7,6 a/ 9,8 8,1 8,7 10,9 8,8 4,7 a/ -2,9 -4,1
Huancayo 11,4 a/ 12,4 15,1 11,0 11,0 14,8 8,8 -2,6 -6,0
Huánuco 12,8 9,8 7,2 a/ 6,2 a/ 6,6 a/ 7,2 a/ 7,7 a/ -5,1 0,5
Huaraz 15,9 16,6 12,3 13,2 6,2 a/ 9,0 a/ 9,1 -6,8 0,1
Ica 17,8 13,8 a/ 9,6 12,3 11,3 11,8 a/ 9,1 a/ -8,7 -2,7
Iquitos 24,5 22,7 22,6 23,3 21,0 19,6 19,3 -5,2 -0,3
Juliaca 9,9 a/ 10,5 a/ 14,8 a/ 8,6 a/ 13,2 a/ 10,9 a/ 9,1 a/ -0,8 -1,8
Moquegua 10,8 8,9 8,2 8,4 a/ 9,6 a/ 8,6 6,3 a/ -4,5 -2,3
Moyobamba 18,7 18,3 13,5 11,5 12,8 11,7 a/ 8,6 a/ -10,1 -3,1
Pasco 11,8 10,9 a/ 6,9 a/ 8,2 a/ 8,2 8,6 a/ 7,8 a/ -4,0 -0,8
Piura 15,7 16,7 14,6 11,5 9,1 a/ 10,1 a/ 10,5 a/ -5,2 0,4
Pucallpa 25,9 22,6 18,6 20,4 15,7 25,7 22,0 -3,9 -3,7
Puerto Maldonado 22,6 24,4 21,3 19,7 16,7 21,0 19,1 -3,5 -1,9
Puno 14,7 a/ 13,5 12,1 14,7 16,6 12,4 a/ 8,2 a/ -6,5 -4,2
Tacna 9,9 8,7 12,9 8,9 10,1 8,7 5,0 a/ -4,9 -3,7
Tarapoto 10,4 13,0 10,4 10,4 8,3 a/ 9,4 a/ 11,2 0,8 1,8
Trujillo 15,0 12,5 10,7 10,8 9,7 9,7 13,2 -1,8 3,5
Tumbes 11,5 14,2 15,8 14,8 9,9 15,1 10,0 -1,5 -5,1

86
PERÚ URBANO: VIVIENDAS AFECTADAS POR ROBO O INTENTO DE ROBO, SEGÚN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES, 2015 – 2021
(Porcentaje)
2015 2016 2017 2018
Tumbes Iquitos Tumbes Iquitos Tumbes Iquitos Tumbes Iquitos
Piura Piura Piura Piura
Moyobamba Moyobamba Moyobamba Moyobamba

Chachapoyas Chachapoyas Chachapoyas Chachapoyas
Chiclayo Chiclayo Chiclayo Chiclayo
Cajamarca Tarapoto Tarapoto Tarapoto Tarapoto
Cajamarca Cajamarca Cajamarca
Trujillo Trujillo Trujillo Trujillo

Pucallpa Pucallpa Pucallpa Pucallpa
Chimbote Chimbote Chimbote Chimbote
Huánuco Huánuco Huánuco Huánuco

Huaraz Huaraz Huaraz Huaraz
Pasco Pasco Pasco Pasco
Prov. Const. Prov. Const. Prov. Const. Prov. Const.
del Callao del Callao del Callao del Callao
Huancayo Huancayo Huancayo Huancayo
Lima Lima Lima Lima
Metropolitana 1/ Puerto Maldonado Metropolitana 1/ Puerto Maldonado Metropolitana 1/ Puerto Maldonado Metropolitana 1/ Puerto Maldonado
Huancavelica Huancavelica Huancavelica Huancavelica
Cusco Cusco Cusco Cusco
Ayacucho Ayacucho Ayacucho Ayacucho
Porcentaje Abancay Porcentaje Abancay Porcentaje Abancay Porcentaje Abancay
Ica Ica Ica Ica
25,0 - 25,9 20,0 - 24,4 20,0 - 22,6 20,0 - 23,3
Juliaca
20,0 - 24,9 8,1 - 19,9
Juliaca
6,9 - 19,9
Juliaca
6,2 - 19,9
Juliaca
7,6 - 19,9 Arequipa

Puno
Arequipa
Puno
Arequipa
Puno
Arequipa
Puno
Total de viviendas Moquegua

Total de viviendas
Moquegua
Tacna Tacna Tacna Tacna

2 408 746 2 465 437 2 456 465 2 566 139
220 824 274 445 221 888 277 512
68 902 103 463 68 261 72 745
10 437 10 673 10 650 11 256
2019 2020 2021
Piura Piura Piura

Chachapoyas Chachapoyas Chachapoyas
Chiclayo Chiclayo Chiclayo
Cajamarca Tarapoto Cajamarca Tarapoto Cajamarca Tarapoto

Pucallpa Pucallpa Pucallpa
Chimbote Chimbote Chimbote

Huaraz Huaraz Huaraz
Pasco Pasco Pasco
Lima Lima Lima
Cusco Cusco Cusco
Ayacucho Ayacucho Ayacucho
Porcentaje Abancay Porcentaje Abancay Porcentaje Abancay
Ica Ica Ica
20,0 - 21,0 Juliaca
20,0 - 25,7 Juliaca
22,0 Juliaca
6,2 - 19,9 7,2 - 19,9 4,7 - 19,3
Arequipa Arequipa Arequipa
Puno Puno Puno
Moquegua Moquegua Moquegua
Tamaño de la población Tacna
2 625 615 2 617 707 2 742 651

287 280 288 962 300 809
89 873 99 825 97 263
11 666 12 230 12 145
Nota: El total de viviendas indica el máximo número de viviendas que se estima para cada ciudad.
3.3 Robo en la vivienda
Para la medición del robo en la vivienda, la Encuesta Nacional de Programas Presupuestales considera los hechos
consumados; es decir, cuando alguien ingresa a un domicilio con o sin autorización, en presencia o ausencia de
sus ocupantes y sustrae uno o más objetos que se encuentran dentro de la vivienda como el televisor, la radio,
la computadora, etc., también se considera la sustracción de parte de la vivienda como focos, ventanas, puertas,
timbres, etc.; además de los hechos ocurridos en el exterior de la vivienda (patios, jardines, cocheras, etc.).
3.3.1.1 Viviendas afectadas por robo
En el año 2021, el 3,8% de las viviendas del área nacional urbana fueron afectadas por robo. Según ámbitos de
estudio, el mayor porcentaje se encuentra en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes
con 4,6%, mientras que en las ciudades de 20 mil a más habitantes esta cifra es de 3,5%.
Cuadro N° 3.11
VIVIENDAS DEL ÁREA URBANA, AFECTADAS POR ROBO, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano 5,2 5,4 5,2 4,6 4,4 4,8 3,8 -1,0 ***

6,6 7,1 6,8 5,9 5,9 5,4 4,6 -0,8 *
Gráfico Nº 3.10
VIVIENDAS DEL ÁREA URBANA, AFECTADAS POR ROBO, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2021
(Porcentaje)
3,8 3,5 4,6

mil habitantes 2/
87
3.3.1.2 Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hecho
A nivel nacional urbano, en el año 2021, el porcentaje de viviendas afectadas por robo que cuentan con denuncia
fue de 25,7%; teniendo un ligero incremento de 0,9 puntos porcentuales, respecto al año 2020. Según ámbitos de
estudio, el porcentaje de viviendas afectadas por robo que cuentan con denuncia fue de 26,9% en las ciudades de
20 mil a más habitantes; mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes este
porcentaje fue de 23,4%.
Cuadro N° 3.12
VIVIENDAS DEL ÁREA URBANA, AFECTADAS POR ROBO CON DENUNCIA DEL HECHO,
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano 28,9 28,1 25,7 27,4 31,1 24,8 25,7 0,9
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 31,7 31,1 29,2 30,2 34,2 25,6 26,9 1,3

24,1 23,1 20,1 22,7 26,2 23,1 23,4 0,3
ello (Teniente gobernador, Juez de paz letrado, ronda campesina, entre otros.); quedando registrada en el cuaderno de ocurrencias, en un atestado policial o acta oficial.
Gráfico N° 3.11
VIVIENDAS DEL ÁREA URBANA, AFECTADAS POR ROBO CON DENUNCIA DEL HECHO,
(Porcentaje)
26,9
25,7
23,4

mil habitantes 2/
Nota: Se considera como denuncia, toda aquella que el informante asegura que realizó en alguna Comisaría (PNP),
Ministerio público/fiscalía o ante alguna otra autoridad facultada para ello (Teniente gobernador, Juez de paz letrado, ronda
campesina, entre otros.); quedando registrada en el cuaderno de ocurrencias, en un atestado policial o acta oficial.
88
3.3.1.3 Viviendas afectadas por robo sin denuncia del hecho, por motivo de la no denuncia
A. Nacional urbano
A nivel nacional urbano, los principales motivos por los que las viviendas afectadas por robo no cuentan con denuncia
son: Es una pérdida de tiempo con 33,1%, Desconoce al delincuente con 24,9%, Delito de poca importancia con
15,4% y Desconfía de la Policía Nacional del Perú con 15,3%. En comparación con el año 2020, el motivo de la no
denuncia Desconoce al delincuente se incrementó en 3,2 puntos porcentuales.
Cuadro N° 3.13
VIVIENDAS DEL ÁREA URBANA, AFECTADAS POR ROBO, POR MOTIVO DE
LA NO DENUNCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Otro 1/ 4,0 a/ 4,1 a/ 4,5 a/ 6,0 a/ 7,0 a/ 9,3 6,6 a/ -2,7
Gráfico N° 3.12
VIVIENDAS DEL ÁREA URBANA, AFECTADAS POR ROBO, POR MOTIVO
DE LA NO DENUNCIA, 2021
(Porcentaje)
33,1
24,9
15,4 15,3
6,6 a/
4,7 a/
Es una pérdida Desconoce al Delito de poca Desconfía de la Por miedo a Otro 1/

de tiempo delincuente importancia Policía Nacional represalias del
1/ Comprende: porque era un familiar, amigo o vecino, no tenía pruebas, no le aceptaron la denuncia en la comisaría, era menor de edad, por falta
de tiempo, no tenía dinero para realizar la denuncia, entre otros.

89
En las ciudades de 20 mil a más habitantes, los principales motivos por los que no realizaron la denuncia son: Es
una pérdida de tiempo con 36,2%, Desconoce al delincuente con 19,0% y Delito de poca importancia con 16,8%. En
comparación con el año 2020, el motivo de la no denuncia Delito de poca importancia se incrementó en 3,3 puntos
porcentuales.
Cuadro N° 3.14
VIVIENDAS DEL ÁREA URBANA, DE LAS CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES AFECTADAS
POR ROBO, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Desconfía de la Policía Nacional del Perú 18,4 14,9 21,7 21,9 12,1 a/ 15,0 15,6 a/ 0,6
Otro 1/ 4,4 a/ 3,4 a/ 3,7 a/ 6,6 a/ 7,8 a/ 8,9 a/ 7,5 a/ -1,4
Gráfico N° 3.13
VIVIENDAS DEL ÁREA URBANA, DE LAS CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES AFECTADAS
POR ROBO, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2021
(Porcentaje)
36,2
19,0
16,8 15,6 a/
7,5 a/
5,0 a/
Es una pérdida Desconoce al Delito de poca Desconfía de la Por miedo a Otro 1/

de tiempo delincuente importancia Policía Nacional represalias del
90
En el año 2021, los principales motivos por los que las viviendas afectadas por robo no cuentan con denuncia del
hecho son: Desconoce al delincuente (35,7%) y Es una pérdida de tiempo (27,4%). Respecto del año 2020, el motivo
de la no denuncia Desconoce al delincuente se incrementó en 11,1 puntos porcentuales.
Cuadro N° 3.15
VIVIENDAS DE LOS CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE 20 MIL
HABITANTES AFECTADAS POR ROBO, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Desconfía de la Policía Nacional del Perú 17,8 16,1 22,2 18,7 17,7 18,4 14,8 a/ -3,6
Otro 1/ 3,5 a/ 5,2 a/ 5,6 a/ 5,0 a/ 6,0 a/ 10,2 a/ 4,9 a/ -5,3
Gráfico N° 3.14
VIVIENDAS DE LOS CENTROS POBLADOS URBANOS ENTRE 2 MIL Y MENOS DE 20 MIL
HABITANTES AFECTADAS POR ROBO, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2021
(Porcentaje)
35,7
27,4
14,8 a/ 13,0 a/
4,2 a/ 4,9 a/
Desconoce al Es una pérdida Desconfía de la Delito de poca Por miedo a Otro 1/

delincuente de tiempo Policía Nacional importancia represalias del
91
3.3.2.1 Viviendas afectadas por robo
En Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao, para el año 2021, el porcentaje de viviendas urbanas
afectadas por robo fue de 2,6%. Según ámbitos geográficos, Lima Metropolitana con 2,5% y la Provincia Constitucional
del Callao con el 3,3%, fueron afectadas por robo en las viviendas.
Cuadro N° 3.16
VIVIENDAS AFECTADAS POR ROBO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO DE LIMA METROPOLITANA
Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)

3,4 3,6 3,6 3,3 3,0 3,9 2,6 -1,3 ***
Gráfico N° 3.15
VIVIENDAS AFECTADAS POR ROBO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO DE
LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, 2021
(Porcentaje)
2,6 2,5 3,3

del Callao

92
3.3.2.2 Viviendas afectadas por robo, con denuncia del hecho
Para el año 2021, los resultados en Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao, así como sus ámbitos,
son referenciales. El 37,5% de las viviendas afectadas por robo en Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional
del Callao presentaron denuncia del hecho.
Cuadro N° 3.17
VIVIENDAS AFECTADAS POR ROBO CON DENUNCIA DEL HECHO, SEGÚN ÁMBITO
(Porcentaje)
Año Variación
porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)

39,3 38,3 34,1 36,6 46,0 30,8 37,5 a/ 6,7
Lima Metropolitana 1/ 39,6 38,5 33,4 36,9 45,5 30,1 37,6 a/ 7,5
Provincia Constitucional del Callao 37,3 36,6 a/ 40,7 33,6 a/ 50,3 40,1 a/ 36,3 a/ -3,8
ello (Teniente gobernador, Juez de paz letrado, ronda campesina, etc.); quedando registrada en el cuaderno de ocurrencias, en un atestado policial o acta oficial.
Gráfico N° 3.16
VIVIENDAS AFECTADAS POR ROBO CON DENUNCIA DEL HECHO, SEGÚN ÁMBITO
GEOGRÁFICO DE LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, 2021
(Porcentaje)
37,5 a/ 37,6 a/ 36,3 a/

del Callao
campesina, etc.); quedando registrada en el cuaderno de ocurrencias, en un atestado policial o acta oficial.
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente
y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.
93
3.4 Intento de robo en la vivienda
El intento de robo en la vivienda es el hecho que se caracteriza por tener un inicio en la ejecución del delito, pero
sin ser consumado. Se considera como intento de robo cuando alguien intenta ingresar a un domicilio, con o sin
autorización, en presencia o ausencia de sus ocupantes, e intenta sustraer objetos que se encuentran dentro de la
vivienda o que forman parte de la misma; además se consideran los intentos de robo en el exterior de la vivienda
(patios, jardines, cocheras, etc.) siempre y cuando el robo no se haya consumado.
3.4.1.1 Viviendas afectadas por intento de robo
En el año 2021, a nivel nacional urbano, el porcentaje de viviendas urbanas afectadas por intento de robo fue de
5,2%. Por ámbitos de estudio, el mayor porcentaje se encuentra en las ciudades de 20 mil a más habitantes con 5,3%,
mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes fue de 5,0%.
Cuadro N° 3.18
VIVIENDAS DEL ÁREA URBANA, AFECTADAS POR INTENTO DE ROBO,
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano 6,8 6,1 5,8 5,3 5,4 6,0 5,2 -0,8 ***
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 7,2 6,3 6,1 5,6 5,7 6,1 5,3 -0,8 **
6,0 5,6 5,1 4,8 4,5 5,8 5,0 -0,8 *
Gráfico Nº 3.17
(Porcentaje)
5,2 5,3 5,0

urbano habitantes 1/ entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
94
3.4.1.2 Viviendas afectadas por intento de robo, con denuncia del hecho
En el año 2021, a nivel nacional urbano, el porcentaje de viviendas urbanas afectadas por intento de robo con denuncia
de hecho fue de 7,4%, con una ligera reducción de 0,6 puntos porcentuales, respecto del año 2020.
Cuadro N° 3.19
VIVIENDAS DEL ÁREA URBANA, AFECTADAS POR INTENTO DE ROBO CON DENUNCIA DEL HECHO,
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano 6,0 6,6 5,8 6,6 5,8 a/ 8,0 7,4 -0,6
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 5,8 a/ 6,6 a/ 5,8 a/ 6,6 a/ 5,7 a/ 7,9 6,9 a/ -1,0
8,3 a/ 6,6 a/ 5,8 a/ 6,3 a/ 6,3 a/ 8,4 a/ 8,8 a/ 0,4
ello (Teniente gobernador, Juez de paz letrado, ronda campesina, etc.); quedando registrada en el cuaderno de ocurrencias, en un atestado policial o acta oficial.
Gráfico Nº 3.18
VIVIENDAS DEL ÁREA URBANA, AFECTADAS POR INTENTO DE ROBO CON DENUNCIA DEL HECHO,
(Porcentaje)
8,8 a/
7,4 6,9 a/

mil habitantes 2/
campesina, etc.); quedando registrada en el cuaderno de ocurrencias, en un atestado policial o acta oficial.
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente
y presentan un coeficiente de variación mayor al 15%.
95
3.4.1.3 Viviendas afectadas por intento de robo sin denuncia del hecho, por motivo de la no denuncia
A. Nacional urbano
A nivel nacional, los principales motivos por los que las viviendas afectadas por intento de robo no cuentan con
denuncia son: No se consumó el hecho (34,0%), Es una pérdida de tiempo (24,3%) y Desconoce al delincuente
(17,3%). Respecto del año 2020, el porcentaje del motivo Desconoce al delincuente, se incrementó en 2,3 puntos
porcentuales.
Cuadro N° 3.20
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Por miedo a represalias del agresor/a 4,7 3,3 a/ 5,8 a/ 3,6 a/ 3,3 a/ 4,8 a/ 3,4 a/ -1,4
Otro 1/ 3,1 a/ 2,7 a/ 2,3 a/ 2,5 a/ 4,7 a/ 4,3 a/ 4,7 a/ 0,4
Gráfico Nº 3.19
(Porcentaje)
34,0
24,3
17,3
12,5
3,8 a/ 3,4 a/ 4,7 a/
No se Es una Desconoce al Desconfía de Delito de Por miedo a Otro 1/

consumó el pérdida de delincuente la Policía poca represalias
hecho tiempo Nacional del importancia del
Perú agresor(a)
1/ Comprende: porque era un familiar, amigo o vecino, no tenía pruebas, no le aceptaron la denuncia en la comisaría, era menor de edad, por falta
de tiempo, no tenía dinero para realizar la denuncia, entre otros.
96
En el año 2021, en las ciudades de 20 mil a más habitantes el principal motivo de la no denuncia es No se consumó
el hecho (34,2%), le siguen Es una pérdida de tiempo (23,5%) y Desconoce al delincuente (16,7%). Respecto del año
2020, los motivos de la no denuncia Desconoce al delincuente y Desconfía de la Policía Nacional del Perú aumentaron
Cuadro N° 3.21
VIVIENDAS DE LAS CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES AFECTADAS
POR INTENTO DE ROBO, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Delito de poca importancia 4,3 a/ 5,5 a/ 6,0 a/ 5,3 a/ 3,7 a/ 4,5 a/ 3,3 a/ -1,2
Otro 1/ 3,4 a/ 2,6 a/ 2,3 a/ 3,3 a/ 5,0 a/ 4,2 a/ 5,3 a/ 1,1
Gráfico Nº 3.20
VIVIENDAS DE LAS CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES AFECTADAS
POR INTENTO DE ROBO, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2021
(Porcentaje)
34,2
23,5
16,7
13,7
5,3 a/
3,3 a/ 3,2 a/

hecho tiempo Nacional del importancia del agresor(a)
Perú
97
En los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, para el año 2021, los motivos principales
por los que las viviendas afectadas por intento de robo no cuentan con denuncia son: No se consumó el hecho (33,6%)
y Es una pérdida de tiempo (26,2%).
Cuadro N° 3.22
AFECTADAS POR INTENTO DE ROBO, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Es una pérdida de tiempo 11,7 14,0 14,3 a/ 13,4 a/ 17,3 17,5 26,2 8,7
Desconfía de la Policía Nacional del Perú 13,4 16,8 13,5 a/ 19,1 12,6 a/ 16,7 9,4 a/ -7,3
Delito de poca importancia 5,8 a/ 5,8 a/ 6,8 a/ 5,2 a/ 9,5 a/ 4,7 a/ 5,0 a/ 0,3
Otro 1/ 2,3 a/ 2,7 a/ 2,5 a/ 0,2 a/ 3,5 a/ 4,6 a/ 3,1 a/ -1,5
Gráfico Nº 3.21
AFECTADAS POR INTENTO DE ROBO, SEGÚN MOTIVO DE LA NO DENUNCIA, 2021
(Porcentaje)
33,6
26,2
19,0
9,4 a/
5,0 a/ 3,8 a/ 3,1 a/

hecho tiempo Nacional del importancia del
Perú agresor(a)
98
3.4.2.1 Viviendas afectadas por intento de robo
En el año 2021, el 4,7% de las viviendas de Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao fueron
afectadas por intento de robo.
Cuadro N° 3.23
VIVIENDAS AFECTADAS POR INTENTO DE ROBO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO
(Porcentaje)
Año Variación
porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)

5,7 4,9 5,2 4,5 4,8 5,6 4,7 -0,9
Gráfico Nº 3.22
VIVIENDAS AFECTADAS POR INTENTO DE ROBO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO DE
LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, 2021
(Porcentaje)
4,7 4,7 4,8

del Callao

99
IV. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD
La Seguridad Ciudadana como problemática nacional ha pasado a ser un tema clave para la población, por ende,
la falta de esta llega a afectar su calidad de vida, sobre todo en los habitantes del área urbana los cuales, por
experiencias anteriores, propias o de su entorno y la situación coyuntural, crean sensaciones de inseguridad en las
personas, por lo que a esta sensación la llamamos percepción de inseguridad. Medir la percepción de inseguridad en
una población es un tema complejo ya que influyen muchas causas de distinta índole, tales como la ubicación espacial
en la que se desenvuelve la población, su actividad económica, características sociodemográficas, entre otras.
La Encuesta Nacional de Programas Presupuestales considera como percepción de inseguridad a la sensación de la

población de ser víctima de algún hecho delictivo o evento que pueda atentar contra su seguridad, integridad física o
moral, vulnere sus derechos y la conlleve al peligro, daño o riesgo. En este contexto, se consideran el robo a la vivienda,
robo de vehículo automotor (auto, camioneta, etc.), robo de autopartes del vehículo automotor (faros, llantas, aros,
etc.), robo de motocicleta, mototaxi, bicicleta, robo de dinero, cartera, celular, amenazas e intimidaciones, maltrato
físico y/o psicológico de algún miembro de su hogar, ofensas sexuales (acoso, abuso, violación, etc.), secuestro u otro
(robo de negocio, extorsión, estafa, etc.); en cualquier lugar durante el periodo de referencia (próximos doce meses).
Finalmente, en esta investigación se considera como población con percepción de inseguridad a las personas de 15
y más años de edad del área urbana que tengan la sensación de poder sufrir al menos uno de los hechos delictivos
mencionados anteriormente, durante el periodo de referencia (próximos doce meses).
4.1 Población con percepción de inseguridad

El porcentaje de población con percepción de inseguridad, se calcula como el total de personas de 15 y más años
de edad del área urbana, que perciben que serán víctimas de algún evento que atente contra su seguridad en los
próximos doce meses, sobre el total de personas de 15 y más años de edad del área urbana.
100

En el año 2021, a nivel nacional urbano, el 83,9% de la población de 15 y más años de edad percibe que en los
próximos doce meses puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad; asimismo, en las
ciudades de 20 mil a más habitantes este porcentaje es de 87,0%, mientras que en los centros poblados entre 2 mil y
menos de 20 mil habitantes es de 75,4%.
Cuadro Nº 4.1
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, CON PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD
EN LOS PRÓXIMOS DOCE MESES, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano 88,4 90,0 86,9 86,3 85,8 83,2 83,9 0,7
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 89,7 91,6 88,7 88,4 88,0 85,9 87,0 1,1 *

84,8 85,3 82,0 80,4 79,6 76,1 75,4 -0,7
1/ Comprende las 28 ciudades priorizadas para el estudio de Presupuesto por Resultados.
Gráfico Nº 4.1
EN LOS PRÓXIMOS DOCE MESES, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
91,6
89,7 88,7 88,4 88,0 87,0
85,9
88,4 90,0
86,9 86,3 85,8
84,8 85,3 83,2 83,9
82,0
80,4 79,6
76,1 75,4
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Nacional urbano

101
A nivel de Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao, el 91,5% de la población de 15 y más años
de edad percibe que en los próximos doce meses puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su
seguridad.
Cuadro Nº 4.2
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, CON PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD EN LOS PRÓXIMOS DOCE MESES,
(Porcentaje)
Año Variación
Ámbito geográfico de Lima Metropolitana y
porcentual
la Provincia Constitucional del Callao
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)

89,4 92,6 90,0 90,4 89,9 88,9 91,5 2,6 ***
Lima Metropolitana 1/ 89,2 92,6 90,3 90,5 90,0 88,9 91,7 2,8 ***
Gráfico Nº 4.2
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, CON PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD EN LOS PRÓXIMOS DOCE MESES,
(Porcentaje)
93,0 91,7
90,3 90,5 90,0
91,0 88,9 91,5
90,0 90,4 89,9
92,6 88,9
92,6
89,4 89,2 88,8 89,6
87,9 88,7
89,2
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021


102
Según áreas interdistritales de Lima Metropolitana, los resultados para el año 2021 muestran que el mayor porcentaje
de la población de 15 y más años de edad que percibe que en los próximos doce meses puede ser víctima de algún
hecho delictivo que atente contra su seguridad se encuentra en el área de Lima Sur con 94,2%, seguidos de las áreas
de Lima Norte (91,6%), Lima Este (91,3%) y Lima Centro (89,9%).
Cuadro Nº 4.3
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, CON PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD EN
LOS PRÓXIMOS DOCE MESES, SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Lima Norte 1/ 89,5 92,5 91,0 90,7 92,8 91,5 91,6 0,1
Lima Sur 2/ 90,3 97,2 92,5 92,0 91,5 91,8 94,2 2,4
Lima Este 3/ 89,2 91,2 89,3 89,8 90,0 88,6 91,3 2,7
Lima Centro 4/ 88,1 90,9 89,0 90,0 86,1 84,0 89,9 5,9 ***
Triunfo.
Surquillo.
Gráfico Nº 4.3
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, CON PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD EN
LOS PRÓXIMOS DOCE MESES, SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2021
(Porcentaje)
94,2
91,6 91,3 89,9

Santa Anita.
103
4.2 Características de la población con percepción de inseguridad
A continuación, se presentan las características de la población de 15 y más años de edad con percepción de
inseguridad.
4.2.1 Población con percepción de inseguridad, según sexo
En el año 2021, el 84,3% de la población de hombres de 15 y más años de edad del área urbana, percibe que en los
próximos doce meses puede ser víctima de algún hecho delictivo que atente contra su seguridad. En relación con el
año anterior, la población de mujeres con percepción de inseguridad aumentó en 0,8 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 4.4
DE INSEGURIDAD EN LOS PRÓXIMOS DOCE MESES, SEGÚN SEXO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
Sexo porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Total 88,4 90,0 86,9 86,3 85,8 83,2 83,9 0,7

Hombre 88,4 90,1 87,4 86,4 86,3 83,8 84,3 0,5
Mujer 88,4 89,9 86,5 86,1 85,3 82,7 83,5 0,8
Gráfico Nº 4.4
DE INSEGURIDAD EN LOS PRÓXIMOS DOCE MESES, SEGÚN SEXO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
90,1
88,4
87,4
86,4 86,3
89,9
88,4 83,8 84,3
86,5 86,1
85,3
82,7 83,5
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Hombre Mujer
104
4.2.2 Población con percepción de inseguridad, según grupo de edad
En el año 2021, a nivel nacional urbano, se observa que el mayor porcentaje de población con percepción de
inseguridad se presenta en el grupo de edad de 30 a 44 años con 87,2%, mientras que el menor porcentaje se
encuentra en la población de 65 a más años de edad con 76,1%. En comparación con el año 2020, según grandes
grupos de edad, la población de 30 a 44 años de edad tuvo un incremento de población con percepción de inseguridad
igual a 1,4 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 4.5
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, CON PERCEPCIÓN DE
INSEGURIDAD EN LOS PRÓXIMOS DOCE MESES, SEGÚN GRUPO DE EDAD, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
Grupos de edad porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Total 88,4 90,0 86,9 86,3 85,8 83,2 83,9 0,7

De 15 a 29 años 88,9 91,1 88,8 88,1 87,6 83,6 84,6 1,0
De 30 a 44 años 90,5 91,0 89,0 89,0 88,8 85,8 87,2 1,4
De 45 a 64 años 89,1 89,4 87,3 86,2 86,1 84,1 84,1 0,0
De 65 a más años 81,5 83,8 77,8 78,1 76,5 75,8 76,1 0,3
Gráfico Nº 4.5
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, CON PERCEPCIÓN DE
INSEGURIDAD EN LOS PRÓXIMOS DOCE MESES, SEGÚN GRUPO DE EDAD, 2015 – 2021
(Porcentaje)
90,5 91,1
91,0 89,0 89,0 88,8
89,1 88,8 87,2
88,1 87,6 85,8
84,6
84,1
88,9 89,4
87,3 86,2 86,1
83,8 83,6 84,1
81,5
77,8 78,1
76,5 75,8 76,1
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
De 15 a 29 años De 30 a 44 años De 45 a 64 años De 65 a más años
105
4.2.3 Población con percepción de inseguridad, según nivel educativo
inseguridad se encuentra en el nivel educativo Superior (88,5%), mientras que el menor porcentaje corresponde a
Sin nivel educativo (60,0%). En comparación con el año 2020, la mayor disminución de percepción de inseguridad se
encuentra en la población Sin Nivel educativo con 2,4 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 4.6
EN LOS PRÓXIMOS DOCE MESES, SEGÚN NIVEL EDUCATIVO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
Nivel educativo porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Total 88,4 90,0 86,9 86,3 85,8 83,2 83,9 0,7

Sin nivel 72,9 70,3 64,7 64,1 66,8 62,4 60,0 -2,4
Primaria 1/ 82,3 82,8 78,6 78,4 77,1 74,3 73,0 -1,3
Secundaria 89,0 90,1 87,3 85,9 85,8 82,5 84,1 1,6
Superior 2/ 91,6 93,2 91,1 91,0 89,9 87,9 88,5 0,6

Gráfico Nº 4.6
EN LOS PRÓXIMOS DOCE MESES, SEGÚN NIVEL EDUCATIVO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
93,2
91,6 91,1 91,0 89,9
87,9 88,5
89,0 90,1
87,3
85,9 85,8
84,1
82,3 82,8 82,5
78,6 78,4
77,1
74,3
72,9 73,0
70,3
66,8
64,7 64,1
62,4
60,0
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Superior 2/ Secundaria Primaria 1/ Sin nivel

106
4.2.4 Población con percepción de inseguridad, según estrato sociodemográfico
Según los resultados de la encuesta en el año 2021, a nivel nacional urbano. En relación con el año anterior, el estrato
sociodemográfico C tuvo un incremento de la población con percepción de inseguridad igual a 1,0 punto porcentual.
Cuadro Nº 4.7
EN LOS PRÓXIMOS DOCE MESES, SEGÚN ESTRATO SOCIODEMOGRÁFICO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
Estrato
porcentual
sociodemográfico
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Total 88,4 90,0 86,9 86,3 85,8 83,2 83,9 0,7

Estrato A más alto 87,7 90,2 88,5 86,1 83,7 84,6 84,7 0,1
Estrato B 87,4 90,5 86,4 86,7 86,0 82,4 83,0 0,6
Estrato C 89,5 90,0 87,1 86,5 86,5 83,7 84,7 1,0
Estrato D 89,3 90,6 86,9 87,1 86,8 84,4 84,9 0,5
Estrato E más bajo 86,8 88,1 86,0 84,2 84,1 80,8 81,3 0,5
Gráfico Nº 4.7
EN LOS PRÓXIMOS DOCE MESES, SEGÚN ESTRATO SOCIODEMOGRÁFICO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
90,2 Estrato A más alto

87,7 88,5
86,1
83,7 84,6 84,7
90,5
87,4 86,7 Estrato B
86,4 86,0
82,4 83,0
89,5 90,0 Estrato C

87,1 86,5 86,5
84,7
83,7
90,6 Estrato D
89,3
86,9 87,1 86,8
84,4 84,9
86,8 88,1
86,0
84,2 84,1
80,8 81,3
Estrato E más bajo
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

107
4.3 Departamentos y ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad
4.3.1 Percepción de inseguridad, según departamento
Según los resultados de la encuesta, para el año 2021, a nivel nacional urbano, el departamento de Ucayali, presenta
el porcentaje más alto de población con percepción de inseguridad con el 91,9%, mientras que el menor porcentaje le
corresponde al departamento de Áncash con el 51,1%. Respecto del año 2020, se observa que el departamento de
Tacna muestra el mayor incremento porcentual con 7,3 puntos porcentuales. Por otro lado, el departamento de San
Martín disminuyó su percepción de inseguridad en 12,1 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 4.8
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA CON PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD EN LOS PRÓXIMOS DOCE MESES,
SEGÚN REGIÓN NATURAL Y DEPARTAMENTO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
Región natural y departamento porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Total 88,4 90,0 86,9 86,3 85,8 83,2 83,9 0,7
Costa 89,0 90,4 87,7 87,0 85,9 83,9 85,0 1,1

Sierra 88,7 90,9 87,5 86,1 86,6 83,7 84,5 0,8
Selva 83,0 84,9 79,6 81,0 82,5 77,7 74,9 -2,8
Amazonas 76,4 81,2 80,8 83,0 83,5 77,6 79,9 2,3

Áncash 75,8 74,3 64,0 56,4 63,2 52,5 51,1 -1,4
Apurímac 88,3 87,4 75,4 71,4 81,4 73,7 73,2 -0,5
Arequipa 92,7 93,9 91,1 91,6 92,2 89,6 89,7 0,1
Ayacucho 69,0 87,9 76,5 75,4 73,7 73,6 71,1 -2,5
Cajamarca 88,7 93,1 87,4 85,9 84,9 81,8 83,5 1,7
Prov. Const. del Callao 91,0 93,0 87,9 89,2 88,7 88,8 89,6 0,8
Cusco 95,4 94,9 91,4 90,6 90,0 88,5 91,3 2,8
Huancavelica 80,8 94,7 91,4 91,6 91,7 85,7 88,7 3,0
Huánuco 85,5 80,6 82,8 79,5 78,7 72,4 75,6 3,2
Ica 84,8 87,1 86,5 76,8 82,5 78,8 80,7 1,9
Junín 87,2 88,6 88,4 87,8 89,1 87,6 90,9 3,3
La Libertad 91,7 87,8 85,6 87,7 84,0 84,1 84,8 0,7
Lambayeque 91,9 92,9 91,0 90,6 82,5 82,9 71,9 -11,0
Lima 2/ 89,9 90,6 87,6 88,2 86,2 82,3 87,2 4,9
Loreto 83,0 83,9 79,3 79,8 79,9 75,9 71,3 -4,6
Madre de Dios 94,4 94,1 88,9 90,9 92,8 87,9 91,0 3,1
Moquegua 83,1 81,9 73,8 70,9 73,3 69,1 70,7 1,6
Pasco 80,9 86,6 82,1 76,3 77,8 75,3 74,1 -1,2
Piura 90,7 86,7 84,8 80,1 77,6 75,1 69,2 -5,9
Puno 92,4 92,6 88,4 88,1 87,3 81,0 83,3 2,3
San Martín 75,9 77,8 72,5 72,5 75,3 66,2 54,1 -12,1
Tacna 95,3 94,3 91,6 92,0 88,8 78,9 86,2 7,3
Tumbes 68,0 64,8 65,0 62,8 61,6 57,1 53,5 -3,6
Ucayali 91,4 91,7 85,0 88,6 91,8 88,4 91,9 3,5
Nota: Se considera a la Provincia Constitucional del Callao, Lima Metropolitana y Lima con fines comparativos.
108
PERÚ URBANO: POBLACIÓN CON PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD, SEGÚN DEPARTAMENTO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
2015 2016 2017 2018
TUMBES LORETO TUMBES LORETO TUMBES LORETO TUMBES LORETO
PIURA PIURA PIURA PIURA
AMAZONAS AMAZONAS AMAZONAS AMAZONAS

CAJAMARCA CAJAMARCA CAJAMARCA CAJAMARCA
SAN MARTÍN SAN MARTÍN SAN MARTÍN SAN MARTÍN
LA LIBERTAD LA LIBERTAD LA LIBERTAD LA LIBERTAD
UCAYALI UCAYALI UCAYALI UCAYALI

PASCO PASCO PASCO

PASCO
PROV. CONST. JUNÍN PROV. CONST. JUNÍN PROV. CONST. JUNÍN PROV. CONST. JUNÍN
DEL CALLAO DEL CALLAO DEL CALLAO DEL CALLAO
MADRE DE DIOS MADRE DE DIOS MADRE DE DIOS MADRE DE DIOS
LIMA LIMA LIMA LIMA
METROPOLITANA 1/ HUANCAVELICA METROPOLITANA 1/ HUANCAVELICA METROPOLITANA 1/ HUANCAVELICA METROPOLITANA 1/
CUSCO CUSCO CUSCO HUANCAVELICA CUSCO
AYACUCHO AYACUCHO AYACUCHO AYACUCHO
ICA
80,0 - 95,4 ICA
80,0 - 94,9 ICA
80,0 - 91,6 ICA
80,0 - 92,0
PUNO PUNO PUNO PUNO
70,0 - 79,9 AREQUIPA 70,0 - 79,9 AREQUIPA 70,0 - 79,9 AREQUIPA 70,0 - 79,9 AREQUIPA
68,0 - 69,9 64,8 - 69,9 64,0 - 69,9 56,4 - 69,9
MOQUEGUA
Tamaño de la población TACNA
TACNA TACNA
6 899 052 6 915 716 7 157 607 7 353 512
1 101 590 1 110 372 1 136 725 1 060 313
396 207 410 945 478 464 492 721
72 767 80 152 81 384 84 767
2019 2020 2021
PIURA PIURA PIURA


PASCO PASCO PASCO

PROV. CONST. JUNÍN PROV. CONST. PROV. CONST.
DEL CALLAO DEL CALLAO JUNÍN DEL CALLAO JUNÍN
LIMA LIMA LIMA
CUSCO CUSCO CUSCO
Porcentaje Porcentaje
AYACUCHO APURÍMAC APURÍMAC
AYACUCHO AYACUCHO
ICA
80,0 - 92,8 PUNO
80,0 - 89,6 ICA
80,0 - 91,9 ICA
70,0 - 79,9 AREQUIPA 70,0 - 79,9 AREQUIPA

PUNO
PUNO
61,6 - 69,9 52,5 - 69,9 51,1 - 69,9

Tamaño de la población Tamaño de la población
TACNA TACNA
7 400 476 7 371 814 7 557 017

1 182 028 1 135 219 1 146 065
583 388 587 803 584 566
86 992 90 996 93 173
Nota: El tamaño de la población indica el máximo número de personas de 15 y más años de edad que se estima por cada departamento.
4.3.2 Percepción de inseguridad, según ciudades de 20 mil a más habitantes
Según los resultados de la encuesta para el año 2021, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, la ciudad de
Cusco presenta el porcentaje más alto de población con percepción de inseguridad (93,8%), mientras que el menor
porcentaje le corresponde a la ciudad de Chimbote (39,1%). En comparación con el año anterior, la ciudad de Tacna
presentó el mayor incremento con 7,4 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 4.9
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA CON PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD EN LOS PRÓXIMOS DOCE MESES,
SEGÚN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
Ciudad porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Total 89,7 91,6 88,7 88,4 88,0 85,9 87,0 1,1
Abancay 91,8 92,6 78,7 77,6 86,4 80,1 78,3 -1,8

Arequipa 93,7 94,4 91,0 92,5 93,4 90,6 90,9 0,3
Ayacucho 80,7 93,9 81,5 80,6 86,3 80,0 77,1 -2,9
Cajamarca 90,4 94,6 89,6 88,8 89,3 84,4 87,7 3,3
Prov. Const. del Callao 91,0 93,0 87,9 89,2 88,7 88,8 89,6 0,8
Chachapoyas 78,7 84,1 83,3 83,5 85,0 81,8 78,7 -3,1
Chiclayo 92,7 94,7 92,5 92,0 82,2 83,4 71,7 -11,7
Chimbote 73,5 71,5 59,9 50,0 57,7 38,1 39,1 1,0
Cusco 96,3 95,6 93,8 93,3 91,6 90,0 93,8 3,8
Huancavelica 85,1 94,6 93,0 92,1 93,1 86,6 86,5 -0,1
Huancayo 90,1 89,9 90,9 88,7 89,3 90,7 92,3 1,6
Huánuco 94,2 86,4 89,3 84,8 83,9 78,0 80,2 2,2
Huaraz 89,1 89,4 86,9 77,2 83,3 83,7 77,3 -6,4
Ica 82,2 89,4 89,0 79,0 83,9 82,0 82,8 0,8
Iquitos 86,7 86,9 83,0 84,5 84,1 80,8 72,9 -7,9
Juliaca 94,0 93,6 90,0 89,9 90,8 84,9 84,7 -0,2
Moquegua 87,2 83,1 76,6 74,0 76,6 72,6 71,3 -1,3
Moyobamba 81,5 82,9 77,7 74,5 81,8 80,5 42,6 -37,9
Pasco 87,8 91,2 82,3 81,8 84,1 79,7 77,6 -2,1
Piura 92,5 90,6 89,0 84,9 82,7 80,7 82,8 2,1
Pucallpa 91,9 92,3 85,5 89,2 92,2 89,3 92,2 2,9
Puerto Maldonado 94,9 95,2 89,4 91,8 94,5 88,2 92,4 4,2
Puno 96,4 94,1 86,9 89,4 88,6 84,5 84,8 0,3
Tacna 95,4 94,3 91,6 92,0 88,8 79,0 86,4 7,4
Tarapoto 80,6 81,2 78,6 78,8 73,3 73,7 68,4 -5,3
Trujillo 93,6 90,2 88,6 88,6 87,6 86,8 86,6 -0,2
Tumbes 73,2 67,7 69,8 65,1 62,4 60,2 57,1 -3,1

109
PERÚ URBANO: POBLACIÓN CON PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD, SEGÚN CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES, 2015 – 2021
(Porcentaje)
2015 2016 2017 2018

Tumbes Iquitos
Piura Piura Piura

Piura

Moyobamba
Chachapoyas Chiclayo Chiclayo Chiclayo
Chiclayo Tarapoto Tarapoto Tarapoto
Tarapoto Cajamarca Cajamarca Cajamarca
Cajamarca

Trujillo
Pucallpa Chimbote Chimbote Chimbote
Chimbote

Huánuco Huaraz Huaraz Huaraz
Huaraz
Pasco Pasco Pasco
Pasco
Prov. Const. del Callao del Callao del Callao
del Callao Huancayo Huancayo Huancayo
Huancayo
Lima Lima Lima
Lima Metropolitana 1/ Puerto Maldonado Metropolitana 1/ Puerto Maldonado Metropolitana 1/ Puerto Maldonado
Metropolitana 1/ Puerto Maldonado
Huancavelica Cusco Cusco Cusco
Cusco
Abancay Porcentaje Ayacucho
Abancay
Abancay
Ica Ica Ica
85,0 - 96,4
Ica
85,0 - 95,6 85,0 - 93,8 85,0 - 95,6
75,0 - 84,9 Juliaca 75,0 - 84,9 Juliaca 75,0 - 84,9 Juliaca 75,0 - 84,9 Juliaca
73,2 - 74,9 Arequipa 67,7 - 74,9 Arequipa

Puno 59,9 - 74,9 Arequipa
Puno 67,7 - 74,9 Arequipa
Puno
Puno
Tamaño de la población Moquegua Tamaño de la población Moquegua Tamaño de la población Moquegua Tamaño de la población Moquegua
Tacna Tacna Tacna

6 899 052
Tacna
6 915 716 7 157 607 7 353 512
656 908 785 406 668 821 795 539
178 221 180 799 188 633 190 656
26 398 27 173 28 297 28 824
2019 2020 2021
Piura Piura Piura

Chiclayo Chiclayo Chiclayo
Cajamarca Tarapoto Cajamarca Tarapoto Cajamarca Tarapoto

Chimbote Chimbote Chimbote

Huaraz Huaraz Huaraz
Pasco Pasco Pasco
Lima Lima Lima
Cusco Cusco Cusco
Porcentaje Ayacucho
Abancay
Ica Ica Ica
85,0 - 94,5 85,0 - 90,7 85,0 - 93,8
75,0 - 84,9 Juliaca
75,0 - 84,9 Juliaca
75,0 - 84,9 Juliaca

Puno
Puno
Puno
Tamaño de la población Moquegua Tamaño de la población Moquegua Tamaño de la población Moquegua
Tacna Tacna Tacna

7 400 476 7 371 814 7 557 017
786 270 825 493 831 393
187 613 128 844 126 903
29 669 32 105 32 169
Nota: El tamaño de la población indica el máximo número de personas de 15 y más años de edad que se estima para cada ciudad.
4.4 Población con percepción de inseguridad al caminar de noche en su zona o barrio
El porcentaje de población con percepción de inseguridad al caminar de noche en su zona o barrio, se calcula como el
total de personas de 15 y más años de edad del área urbana, que se sienten inseguro o muy inseguro al caminar de
noche en su zona o barrio, sobre el total de personas de 15 y más años de edad del área urbana.
En el año 2021, a nivel nacional urbano, el 56,8% de la población de 15 y más años de edad se siente inseguro al
caminar de noche en su zona o barrio, así mismo en las ciudades de 20 mil a más habitantes este porcentaje es de
61,9%, mientras que en los centros poblados entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes es de 43,3%.
Cuadro Nº 4.10
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, CON PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD AL CAMINAR DE NOCHE EN SU ZONA O BARRIO,
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021- 2020)
Nacional urbano 58,3 58,0 54,2 55,3 55,8 57,0 56,8 -0,2
47,5 47,4 44,3 46,0 42,8 42,8 43,3 0,5
Nota: Para los años 2020 y 2021, debido al aislamiento social obligatorio por la pandemia del COVID – 19, se tomó como medida reducir el número de preguntas del cuestionario y hacer
la entrevista solo de manera telefónica, no pudiéndose hacer seguimiento a las preguntas que generan este indicador, esto ocurrió en los meses de abril a agosto en el año 2020; y en
el mes de febrero del año 2021 para algunos departamentos (Áncash, Apurímac, Ayacucho, Prov. Const. del Callao, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, Lima, Loreto, Madre de
Dios, Pasco y Puno).
No existe diferencia estadísticamente significativa (p >0,10) entre los años 2021 y 2020.
Gráfico Nº 4.8
(Porcentaje)
62,3 61,9 62,2 61,9
60,7
57,9 58,7
58,3 58,0 57,0 56,8

55,3 55,8
54,2
47,5 47,4
46,0
44,3 43,3
42,8 42,8
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Nacional urbano

110
A nivel de Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao, el 65,7% de la población de 15 y más años de
edad se siente inseguro al caminar de noche en su zona o barrio.
Cuadro Nº 4.11
(Porcentaje)
Año Variación
porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)

62,3 63,4 59,0 59,7 62,6 65,0 65,7 0,7
No existe diferencia estadísticamente significativa (p >0,10) entre los años 2021 y 2020.
Gráfico Nº 4.9
(Porcentaje)
65,3 66,2
67,3 65,7
62,7 65,0
64,0
62,3 59,3 60,0 62,6
59,0 59,7
63,4
61,8 63,3 61,4 61,4 61,3
57,4
55,8
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
111
Según áreas interdistritales de Lima Metropolitana, los resultados para el año 2021 muestran que el mayor porcentaje
de la población de 15 y más años de edad con sensación de inseguridad al caminar de noche en su zona o barrio,
se encuentra en el área Lima Sur con 75,3%, seguidos de las áreas Lima Norte (68,6%), Lima Este (66,1%) y Lima
Centro (54,3%).
Cuadro Nº 4.12
SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Lima Norte 1/ 63,6 65,0 61,0 64,4 67,3 68,6 68,6 0,0
Lima Sur 2/ 68,8 73,4 66,4 62,5 70,0 67,3 75,3 8,0 **
Lima Este 3/ 61,7 59,4 59,7 61,3 58,8 65,3 66,1 0,8
Lima Centro 4/ 55,0 58,5 52,6 52,3 57,0 60,3 54,3 -6,0 *
En el presente cuadro los simbolos de * indican los tests de diferencia entre el año 2021 y 2020; donde no se incorpore el símbolo de *, es porque no existe diferencia
Triunfo.
Surquillo.
Gráfico Nº 4.10
SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA 2021
(Porcentaje)
75,3
68,6 66,1
54,3
Santa Anita.
Surquillo.
112
4.5 Características de la población con percepción de inseguridad al caminar de noche en su zona

o barrio
A continuación, se presentan las características de la población de 15 y más años de edad con percepción de
inseguridad al caminar de noche en su zona o barrio.
4.5.1 Población con percepción de inseguridad al caminar de noche en su zona o barrio, según
sexo
En el año 2021, el 60,8% de la población de mujeres de 15 y más años de edad del área urbana, siente inseguridad
al caminar de noche en su zona o barrio, mientras que el porcentaje de hombres con sensación de inseguridad es de
52,5%.
Cuadro Nº 4.13
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD AL CAMINAR DE NOCHE EN SU ZONA O BARRIO, SEGÚN
SEXO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
Sexo porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Total 58,3 58,0 54,2 55,3 55,8 57,0 56,8 -0,2

Hombre 53,3 53,1 49,9 50,4 51,3 53,0 52,5 -0,5
Mujer 62,6 62,4 58,2 59,8 59,9 60,6 60,8 0,2
Gráfico Nº 4.11
SEGÚN SEXO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
62,6 62,4
59,8 59,9 60,6 60,8
58,2
53,3 53,1 53,0 52,5
49,9 50,4 51,3
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Hombre Mujer
113
grupo de edad
inseguridad al caminar de noche en su zona o barrio se presenta en el grupo de edad de 30 a 44 años con 62,8%,
mientras que el menor porcentaje se encuentra en la población de 65 a más años de edad con 46,6%. En comparación
con el año 2020, según grandes grupos de edad, tanto la población de 15 a 29 años y de 65 a más años de edad
tuvieron una disminución de población con percepción de inseguridad igual a 1,4 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 4.14
(Porcentaje)
Año Variación
Grupos de edad porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Total 58,3 58,0 54,2 55,3 55,8 57,0 56,8 -0,2

De 15 a 29 años 56,0 55,6 51,9 52,2 55,1 55,9 54,5 -1,4
De 30 a 44 años 62,2 60,8 57,0 59,4 60,5 61,9 62,8 0,9
De 45 a 64 años 59,3 59,3 57,1 58,1 58,0 58,4 59,0 0,6
De 65 a más años 54,0 55,0 48,2 49,5 45,2 48,0 46,6 -1,4
Gráfico Nº 4.12
(Porcentaje)
De 15 a 29 años
56,0 55,6 51,9 52,2 55,1 55,9 54,5
De 30 a 44 años
62,2 60,8 59,4 60,5 61,9 62,8
57,0
De 45 a 64 años
59,3 59,3 57,1 58,1 58,0 58,4 59,0
De 65 a más años
54,0 55,0
48,2 49,5 48,0 46,6
45,2
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
114
nivel educativo
inseguridad al caminar de noche en su zona o barrio se encuentra en el nivel educativo Superior (59,3%), mientras
que el menor porcentaje corresponde a Sin nivel educativo (32,6%). En comparación con el año 2020, la mayor
disminución de percepción de inseguridad al caminar de noche en su zona o barrio se encuentra en la población Sin
Nivel educativo con 3,5 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 4.15
(Porcentaje)
Año Variación
Nivel educativo porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Total 58,3 58,0 54,2 55,3 55,8 57,0 56,8 -0,2

Sin nivel 46,2 47,4 39,5 39,7 36,5 36,1 32,6 -3,5
Primaria 1/ 53,8 53,2 49,0 50,6 47,3 45,0 48,3 3,3
Secundaria 58,3 58,3 54,4 55,7 56,6 57,8 58,4 0,6
Superior 2/ 61,4 59,9 57,0 57,7 59,2 61,1 59,3 -1,8
Gráfico Nº 4.13
(Porcentaje)
Sin nivel
46,2 47,4
39,5 39,7 36,5 36,1 32,6
Primaria 1/
53,8 53,2 50,6
49,0 47,3 45,0 48,3
Secundaria
58,3 58,3 54,4 55,7 56,6 57,8 58,4
Superior 2/
61,4 59,9 59,2 61,1 59,3
57,0 57,7
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

115
estrato sociodemográfico
Según los resultados de la encuesta, en el año 2021, a nivel nacional urbano, la población del estrato sociodemográfico
D, presenta el más alto porcentaje de población con percepción de inseguridad al caminar de noche en su zona o barrio
(62,7%). En relación con el año anterior, el estrato sociodemográfico B tuvo la mayor disminución en la población con
percepción de inseguridad al caminar de noche en su zona o barrio (1,5 puntos porcentuales).
Cuadro Nº 4.16
(Porcentaje)
Año Variación
Estrato sociodemográfico porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Total 58,3 58,0 54,2 55,3 55,8 57,0 56,8 -0,2

Estrato A más alto 48,1 50,6 46,9 47,6 45,3 46,8 46,4 -0,4
Estrato B 58,8 56,6 51,4 54,0 53,7 53,0 51,5 -1,5
Estrato C 62,0 61,0 57,3 57,8 59,4 61,8 60,9 -0,9
Estrato D 61,4 60,3 57,6 58,5 59,9 62,1 62,7 0,6
Estrato E más bajo 54,1 56,0 52,2 53,1 53,2 52,6 53,9 1,3
Gráfico Nº 4.14
(Porcentaje)
Estrato A más alto

48,1 50,6 46,9 47,6 46,8 46,4
45,3
Estrato B
58,8 56,6
51,4 54,0 53,7 53,0 51,5
Estrato C
62,0 61,0 57,8 59,4 61,8 60,9
57,3
Estrato D
61,4 60,3 58,5 59,9 62,1 62,7
57,6
Estrato E más bajo

54,1 56,0 53,1 53,2 53,9
52,2 52,6
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

116
4.6 Departamentos y ciudades de 20 mil a más habitantes con percepción de inseguridad al caminar
de noche en su zona o barrio
4.6.1 Percepción de inseguridad al caminar de noche en su zona o barrio, según departamento
Según los resultados de la encuesta, para el año 2021, a nivel nacional urbano, el departamento de Puno, presenta
el porcentaje más alto de población con percepción de inseguridad al caminar de noche en su zona o barrio con el
68,0%, mientras que el menor porcentaje le corresponde al departamento de San Martín con el 23,2%. Respecto del
año 2020, se observa que Lima muestra el mayor incremento porcentual con 3,8 puntos porcentuales. Por otro lado, el
departamento de Lambayeque tuvo la mayor disminución de 7,5 puntos porcentuales en su percepción de inseguridad
al caminar de noche en su zona o barrio.
Cuadro Nº 4.17
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA CON PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD AL CAMINAR DE NOCHE EN SU ZONA O BARRIO, SEGÚN REGIÓN NATURAL Y
DEPARTAMENTO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
Región natural y
porcentual
departamento
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Total 58,3 58,0 54,2 55,3 55,8 57,0 56,8 -0,2
Costa 59,9 60,2 56,1 57,2 58,1 60,0 60,4 0,4

Sierra 58,2 56,9 54,4 54,6 55,1 54,7 53,2 -1,5
Selva 46,7 45,3 40,2 42,7 41,3 39,9 39,7 -0,2
0,0
Amazonas 35,8 36,6 36,7 33,6 28,9 28,9 28,5 -0,4
Áncash 41,3 34,1 30,1 29,7 34,4 33,7 29,7 -4,0
Apurímac 64,2 61,6 54,8 49,1 54,6 53,6 48,9 -4,7
Arequipa 57,9 60,5 57,3 56,8 60,0 61,2 60,9 -0,3
Ayacucho 57,1 55,6 48,4 48,2 45,0 48,6 47,1 -1,5
Cajamarca 50,4 47,4 39,2 40,3 39,1 45,0 43,6 -1,4
Prov. Const. del Callao 67,3 64,0 55,8 57,4 61,4 61,4 61,3 -0,1
Cusco 61,9 58,8 53,8 56,5 56,8 54,1 53,3 -0,8
Huancavelica 47,6 43,6 41,8 43,2 42,3 37,3 38,5 1,2
Huánuco 55,8 46,2 43,9 45,5 38,1 36,8 38,0 1,2
Ica 63,8 63,8 62,1 61,2 55,3 53,2 56,5 3,3
Junín 55,7 53,2 54,4 57,5 59,7 61,3 54,2 -7,1
La Libertad 49,6 46,2 43,5 49,4 50,9 50,3 50,9 0,6
Lambayeque 64,3 61,0 56,8 65,7 54,7 64,6 57,1 -7,5
Lima 2/ 58,3 58,0 54,2 55,3 55,8 48,7 52,5 3,8
Loreto 48,7 46,9 40,8 44,2 42,5 39,0 41,7 2,7
Madre de Dios 69,4 64,6 60,2 70,6 75,9 69,4 67,7 -1,7
Moquegua 48,9 49,1 40,7 43,3 45,6 48,7 46,7 -2,0
Pasco 48,5 45,3 43,0 39,4 39,3 39,9 37,8 -2,1
Piura 59,1 62,6 59,6 55,6 50,3 54,4 54,0 -0,4
Puno 68,0 68,5 69,0 71,7 68,8 67,7 68,0 0,3
San Martín 30,9 31,8 26,4 27,1 26,9 19,9 23,2 3,3
Tacna 63,9 63,9 59,3 59,7 64,0 55,4 58,3 2,9
Tumbes 54,7 55,3 51,0 50,4 46,4 42,4 41,7 -0,7
Ucayali 59,0 56,3 51,8 52,0 52,0 52,2 50,5 -1,7
Se considera a la Provincia Constitucional del Callao, Lima Metropolitana y Lima con fines comparativos.
117
4.6.2 Percepción de inseguridad al caminar de noche en su zona o barrio, según ciudades de 20

mil a más habitantes
Según los resultados de la encuesta, para el año 2021, a nivel de ciudades de 20 mil a más habitantes, la ciudad de
Juliaca presenta el porcentaje más alto de población con percepción de inseguridad al caminar de noche en su zona o
barrio (78,6%), mientras que el menor porcentaje le corresponde a la ciudad de Moyobamba (16,8%). En comparación
con el año anterior, la ciudad de Chiclayo presentó una mayor reducción de 11,5 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 4.18
POBLACIÓN DEL ÁREA URBANA CON PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD AL CAMINAR DE NOCHE EN SU ZONA O BARRIO, SEGÚN CIUDADES DE 20 MIL A
MÁS HABITANTES, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
Ciudad porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Total 62,3 61,9 57,9 58,7 60,7 57,0 56,8 -0,2
Abancay 75,4 72,0 61,0 59,5 69,7 58,1 56,7 -1,4

Arequipa 61,0 64,0 60,9 60,2 62,9 63,1 63,6 0,5
Ayacucho 72,1 64,1 59,7 58,6 60,1 64,2 60,8 -3,4
Cajamarca 58,5 51,4 41,1 42,7 46,5 52,6 47,9 -4,7
Prov. Const. del Callao 67,3 64,0 55,8 57,4 61,4 61,4 61,3 -0,1
Chachapoyas 40,2 44,2 38,8 37,7 26,7 22,5 21,3 -1,2
Chiclayo 71,0 69,5 63,6 71,7 60,5 73,8 62,3 -11,5
Chimbote 37,6 32,9 27,0 26,7 32,4 30,0 30,0 0,0
Cusco 71,5 65,6 61,7 61,4 62,1 57,5 59,1 1,6
Huancavelica 60,4 51,0 52,4 51,4 52,8 50,9 47,9 -3,0
Huancayo 59,8 58,1 59,6 60,8 65,0 69,1 60,5 -8,6
Huánuco 70,1 58,2 57,9 53,8 49,0 46,3 46,1 -0,2
Huaraz 61,5 49,8 45,4 44,5 54,4 47,9 41,5 -6,4
Ica 69,3 72,5 70,8 65,8 59,4 59,2 54,9 -4,3
Iquitos 54,6 51,4 45,6 47,5 50,1 47,2 47,9 0,7
Juliaca 78,3 76,9 76,4 79,0 77,9 79,4 78,6 -0,8
Moquegua 53,0 46,3 40,2 48,1 46,7 48,5 43,6 -4,9
Moyobamba 46,5 43,9 36,5 33,6 31,8 19,9 16,8 -3,1
Pasco 66,3 59,5 54,2 54,6 52,7 49,4 49,0 -0,4
Piura 68,6 74,3 72,4 65,0 61,7 68,2 67,8 -0,4
Pucallpa 61,3 58,6 53,8 54,1 55,4 54,8 53,8 -1,0
Puerto Maldonado 72,1 66,5 63,2 74,3 80,8 72,8 71,1 -1,7
Puno 74,8 64,3 65,7 70,6 69,3 65,9 66,3 0,4
Tacna 64,5 64,6 59,8 60,4 65,1 56,0 59,0 3,0
Tarapoto 32,5 33,0 30,3 29,7 33,1 32,1 34,9 2,8
Trujillo 58,0 53,8 49,8 55,5 59,2 59,1 58,9 -0,2
Tumbes 66,2 64,3 61,9 58,4 53,7 52,4 48,5 -3,9
118
V. VIGILANCIA EN LA ZONA O BARRIO
La Encuesta Nacional de Programas Presupuestales en su módulo de Seguridad Ciudadana investiga también la

existencia de vigilancia en la zona o barrio, que se brinda como parte de las políticas públicas de seguridad. Esta
consiste en el despliegue a las calles de efectivos de la Policía Nacional del Perú y Serenazgo, quienes, a través del
patrullaje a pie, en bicicleta o en vehículos motorizados intentan contener posibles hechos delictivos, brindar mayor
protección al ciudadano y dar respuesta a las llamadas de intervención que realizan los vecinos en el área urbana.
5.1 Vigilancia en la zona o barrio
Se considera que existe vigilancia en la zona o barrio, si la persona entrevistada manifiesta que existe al menos una
de las tres formas de vigilancia (Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje integrado) en las calles de su zona
o barrio.
Para el año 2021, el 45,1% de la población de 15 y más años de edad del área urbana manifestó contar con el servicio
de vigilancia en su zona o barrio. Según ámbitos de estudio, el mayor porcentaje se presenta en los Centros poblados
urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes (47,4%). Respecto del año 2020, los Centros poblados urbanos entre
2 mil y menos de 20 mil habitantes presenta una disminución de 6,1 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 5.1
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, QUE MANIFIESTA QUE EXISTE
VIGILANCIA EN SU ZONA O BARRIO, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano 40,5 39,1 45,7 43,7 42,8 49,3 45,1 -4,2 ***

44,3 44,1 44,8 45,3 46,5 53,5 47,4 -6,1 ***
Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).

119
Gráfico Nº 5.1
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, QUE MANIFIESTA QUE EXISTE
VIGILANCIA EN SU ZONA O BARRIO, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
53,5
49,3 47,4
46,1 45,1
46,5
45,7 45,3
44,3 44,1
42,8 47,7
40,5 44,8 44,2
39,1 43,7
43,1 41,5
39,1
37,3
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).
A nivel de Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao, para el año 2021, el 46,7% de la población de
15 y más años de edad del área urbana manifestó que cuenta con el servicio de vigilancia en su zona o barrio. Cabe
señalar que en la Provincia Constitucional del Callao se muestra el mayor porcentaje (57,4%), mientras que en Lima
Metropolitana este porcentaje es menor (45,6%).
Cuadro Nº 5.2
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, QUE MANIFIESTA QUE EXISTE VIGILANCIA EN SU ZONA O BARRIO,
(Porcentaje)
Año Variación
porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)

35,3 32,8 45,6 41,9 40,5 47,4 46,7 -0,7
Provincia Constitucional del Callao 30,9 38,1 46,3 44,0 46,5 61,6 57,4 -4,2 *
120
Gráfico Nº 5.2
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA QUE MANIFIESTA QUE EXISTE VIGILANCIA EN SU ZONA O BARRIO,
(Porcentaje)
61,6
57,4
46,3 46,5 47,4 46,7

44,0
35,8 38,1
35,3 45,6 45,8 45,6
45,5 41,9 40,5
41,6 39,8
30,9 32,8
32,2
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Según áreas interdistritales de Lima Metropolitana, los resultados del año 2021 muestran que el mayor porcentaje de
la población de 15 y más años de edad que manifiesta que cuenta con el servicio de vigilancia en su zona o barrio,
se encuentra en el área interdistrital Lima Centro (68,3%), seguido del área interdistrital Lima Este (45,9%), mientras
que el porcentaje más bajo se presenta en el área interdistrital Lima Sur (31,1%). Respecto al año 2020, el área
interdistrital de Lima Sur tuvo un decremento de 6,3 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 5.3
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD QUE MANIFIESTA QUE EXISTE VIGILANCIA EN SU
ZONA O BARRIO, SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Lima Norte 1/ 30,1 23,2 37,5 37,7 40,7 40,3 38,8 -1,5
Lima Sur 2/ 17,6 19,8 28,7 23,9 23,0 37,4 31,1 -6,3
Lima Este 3/ 38,3 31,8 48,9 42,0 37,2 42,2 45,9 3,7
Lima Centro 4/ 51,6 51,3 61,1 58,2 54,4 62,4 68,3 5,9
Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje Integrado (PNP y Serenazgo en conjunto).
Triunfo.
Surquillo.
121
Gráfico Nº 5.3
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, QUE MANIFIESTA QUE EXISTE VIGILANCIA
EN SU ZONA O BARRIO, SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
68,3
61,1 62,4
58,2
51,6 54,4
51,3 45,9
48,9 38,8
42,0 40,7 42,2
38,3 31,8 37,5
23,2
37,7 37,2 40,3
30,1 28,7 37,4 31,1
23,9 23,0
17,6 19,8
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Triunfo.
Surquillo.
5.2 Calificación de la población al servicio de vigilancia de su zona o barrio
La calificación al servicio de vigilancia que brinda la Policía Nacional del Perú, el Serenazgo y el Patrullaje Integrado,
se evalúa en cuatro niveles: Muy mala, Mala, Buena y Muy buena.

En el año 2021, el 66,5% de la población de 15 y más años de edad del área urbana que reconoce la existencia de
al menos una de las tres formas de vigilancia en su zona o barrio, la califican como Buena; a nivel de ciudades de 20
mil a más habitantes este porcentaje es de 63,7% y en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes este porcentaje llega al 70,0%.
122
Cuadro Nº 5.4
SEGÚN CALIFICACIÓN AL SERVICIO DE VIGILANCIA Y ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
Ámbito de estudio /
porcentual
Calificación de la vigilancia
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional Urbano
Muy mala 3,6 3,0 3,0 3,0 3,1 3,2 3,3 0,1
Mala 38,0 39,8 36,9 39,1 36,7 35,5 38,8 3,3
Buena 64,1 62,6 66,6 64,4 66,3 68,5 65,5 -3,0
Muy buena 2,1 2,1 2,6 2,7 2,5 3,5 2,5 -1,0
No sabe 1,2 0,9 0,9 0,9 1,0 0,6 0,8 a/ 0,2
Muy mala 4,2 3,2 2,4 3,3 3,7 3,6 3,6 0,0
Mala 38,5 40,9 34,0 40,1 37,9 37,9 40,6 2,7
Buena 63,4 61,7 68,8 63,6 65,0 66,5 63,7 -2,8
Muy buena 2,2 2,2 2,0 2,9 2,6 3,4 2,6 -0,8
No sabe 1,2 0,9 1,1 0,8 1,1 0,7 a/ 0,8 a/ 0,1
Muy mala 2,1 2,5 2,4 2,2 1,8 2,3 2,4 0,1
Mala 36,8 37,4 34,0 36,2 33,8 29,7 34,3 4,6
Buena 65,7 64,9 68,8 66,5 69,4 73,3 70,0 -3,3
Muy buena 1,9 1,7 2,0 2,3 2,0 3,9 2,0 -1,9
No sabe 1,3 1,1 1,1 1,1 0,7 a/ 0,5 a/ 0,6 a/ 0,1
Gráfico Nº 5.4
SEGÚN CALIFICACIÓN AL SERVICIO DE VIGILANCIA Y ÁMBITO DE ESTUDIO, 2021
(Porcentaje)
70,0
65,5 63,7
38,8 40,6
34,3
3,3 2,5 0,8 a/ 3,6 2,6 0,8 a/ 2,4 2,0 0,6 a/
Nacional Urbano Ciudades de 20 mil a más Centros poblados urbanos entre 2

habitantes 1/ mil y menos de 20 mil habitantes
2/
Muy mala Mala Buena Muy buena No sabe
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presentan un coeficiente de variación
mayor al 15%.
123
El 63,2% de la población de 15 y más años de edad que cuenta con el servicio de vigilancia en su zona o barrio en
Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao calificó la vigilancia como Buena, mientras que el 41,6%
lo calificó como mala. Por otro lado, en Lima Metropolitana el 63,3% y en la Provincia Constitucional del Callao con
61,9% de la población, califica como Buena la vigilancia existente en su zona o barrio.
Cuadro Nº 5.5
POBLACIÓN DE LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO QUE MANIFIESTA QUE EXISTE
VIGILANCIA EN SU ZONA O BARRIO SEGÚN CALIFICACIÓN AL SERVICIO DE VIGILANCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)

y la Provincia Constitucional del Callao / porcentual
Calificación 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)

Muy mala 4,2 3,1 3,2 3,4 4,1 3,0 3,9 0,9
Mala 32,5 35,0 34,5 38,8 35,7 37,3 41,6 4,3
Buena 68,6 66,4 69,1 65,4 67,2 67,5 63,2 -4,3
Muy buena 2,6 a/ 2,4 3,2 3,6 2,8 3,7 a/ 3,0 -0,7
No sabe 1,1 a/ 0,5 a/ 0,5 a/ 0,3 a/ 1,0 a/ 0,7 a/ 0,9 a/ 0,2
Muy mala 4,1 a/ 3,0 3,3 3,5 4,1 2,7 3,6 0,9
Mala 32,0 34,6 34,5 38,4 34,9 36,5 41,5 5,0
Buena 69,1 66,9 69,1 65,7 67,9 68,0 63,3 -4,7
Muy buena 2,6 a/ 2,4 a/ 3,2 3,7 2,7 a/ 3,7 a/ 3,0 -0,7
No sabe 1,2 a/ 0,5 a/ 0,4 a/ 0,3 a/ 1,0 a/ 0,8 a/ 1,0 a/ 0,2
Muy mala 5,2 a/ 4,2 3,0 2,7 3,8 4,7 6,1 1,4
Mala 38,1 38,2 34,1 42,4 42,2 42,3 42,6 0,3
Buena 63,0 62,4 69,4 62,7 61,1 64,1 61,9 -2,2
Muy buena 2,2 a/ 1,9 a/ 3,6 2,6 a/ 3,5 a/ 4,0 a/ 2,8 a/ -1,2
No sabe 0,6 a/ 0,5 a/ 0,7 a/ 0,5 a/ 1,5 a/ 0,3 a/ 0,5 a/ 0,2
Gráfico Nº 5.5
POBLACIÓN DE LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO QUE MANIFIESTA QUE EXISTE
VIGILANCIA EN SU ZONA O BARRIO SEGÚN CALIFICACIÓN AL SERVICIO DE VIGILANCIA, 2021
(Porcentaje)
63,2 63,3 61,9
41,6 41,5 42,6
3,9 3,0 0,9a/ 3,6 3,0 6,1 2,8 a/ 0,5 a/

1,0 a/

Muy mala Mala Buena Muy buena No sabe

Nota: Se considera vigilancia a la observación permanente que ejecuta la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje
Integrado (Policía Nacional del Perú y Serenazgo en conjunto).
124
5.3 Vigilancia en la zona o barrio, por tipo de vigilancia
En esta sección, se presenta el porcentaje de población de 15 y más años de edad del área urbana que manifiesta
que existe vigilancia en su zona o barrio por cada entidad encargada de brindar este servicio, es decir, vigilancia por
parte de la Policía Nacional del Perú, Serenazgo o Patrullaje integrado como acción conjunta entre la Policía Nacional
del Perú y la Municipalidad (Serenazgo).
En el año 2021, el porcentaje de población urbana que manifiesta la existencia de vigilancia por parte del Serenazgo
en su zona o barrio es 36,9%, por la Policía Nacional del Perú, 29,5% y por el Patrullaje integrado, 14,0%. En el caso
del Patrullaje integrado, se muestra en menor porcentaje a nivel de centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de
20 mil habitantes con 12,1%.
Respecto del año 2020, a nivel nacional el porcentaje de la población urbana que manifiesta que existe vigilancia de la
Policía Nacional del Perú en su zona o barrio aumentó en 4,1 puntos porcentuales, siendo mayor en centros poblados
urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes (5,8 puntos porcentuales).
Cuadro Nº 5.6
EN SU ZONA O BARRIO, SEGÚN TIPO DE VIGILANCIA Y ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
Ámbito de estudio y tipo de vigilancia porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional Urbano
Policía Nacional del Perú 21,2 19,7 25,9 26,2 25,4 33,6 29,5 -4,1
Serenazgo 34,2 33,4 37,8 34,3 34,4 38,2 36,9 -1,3
Patrullaje integrado 8,3 8,6 11,8 11,5 11,2 15,9 14,0 -1,9
Serenazgo 32,9 31,9 38,1 33,8 33,0 36,5 35,9 -0,6
Serenazgo 37,8 37,7 37,1 35,8 38,1 42,9 39,7 -3,2

125
Gráfico Nº 5.6
EN SU ZONA O BARRIO, SEGÚN TIPO DE VIGILANCIA Y ÁMBITO DE ESTUDIO, 2021
(Porcentaje)
39,7
36,9 35,9
29,5 31,4
28,7
14,0 14,7
12,1
Nacional Urbano Ciudades de 20 mil a más Centros poblados urbanos

habitantes 1/ entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 2/
Policía Nacional del Perú Serenazgo Patrullaje integrado


En Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao para el año 2021, el 38,2% de la población de 15 y
más años de edad manifestó que en su zona o barrio existe vigilancia por parte del Serenazgo, en segundo lugar se
presenta la Policía Nacional del Perú con el 30,4% y en tercer lugar el Patrullaje integrado con 17,3%. Respecto al año
2020, el porcentaje de la población de Lima Metropolitana que manifiesta que en su zona o barrio existe vigilancia por
parte del Serenazgo aumentó en 2,4 puntos porcentuales; en tanto que en la Provincia Constitucional del Callao esta
cifra se redujo en 3,2 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 5.7
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD QUE MANIFIESTA QUE EXISTE VIGILANCIA EN SU ZONA O BARRIO, SEGÚN TIPOS DE VIGILANCIA
Y ÁMBITO GEOGRÁFICO DE LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, 2015 – 2021
(Porcentaje)

y la Provincia Constitucional del Callao porcentual
y tipo de vigilancia 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)

Serenazgo 29,9 28,5 37,5 32,9 32,1 36,4 38,2 1,8
Serenazgo 30,4 28,6 37,8 33,2 32,1 35,4 37,8 2,4
Serenazgo 24,6 27,9 34,4 30,6 32,7 45,1 41,9 -3,2

126
Gráfico Nº 5.7
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS QUE MANIFIESTA QUE EXISTE VIGILANCIA EN SU ZONA O BARRIO, SEGÚN TIPOS DE VIGILANCIA
Y ÁMBITO GEOGRÁFICO DE LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, 2021
(Porcentaje)
43,2 41,9
38,2 37,8
30,4 29,0
21,6
17,3 16,8
Lima Metropolitana y la Lima Metropolitana 1/ Provincia Constitucional del

Callao

A nivel de áreas interdistritales de Lima Metropolitana, los resultados para el año 2021 muestran que tanto la vigilancia
de la Policía Nacional del Perú (40,6%), Serenazgo (60,9%) y el Patrullaje integrado (31,8%) en el área interdistrital
Lima Centro es mayor con respecto a las demás áreas interdistritales. Asimismo, la vigilancia por parte de la Policía
Nacional del Perú en el área interdistrital Lima Sur se redujo en 6,9 puntos porcentuales, respecto al año 2020, es
decir pasó de 26,1% a 19,2%.
Cuadro Nº 5.8
ZONA O BARRIO, SEGÚN TIPOS DE VIGILANCIA Y ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
porcentual
y tipo de vigilancia 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Lima Norte 1/
Serenazgo 24,9 20,5 30,8 28,9 30,2 28,2 30,4 2,2
Patrullaje integrado 8,9 4,9 a/ 11,1 11,9 13,1 13,1 15,0 1,9
Lima Sur 2/
Serenazgo 13,3 a/ 15,2 a/ 20,9 14,9 16,7 25,2 24,8 -0,4
Patrullaje integrado 2,7 a/ 4,0 a/ 6,7 a/ 5,5 a/ 6,3 a/ 11,5 9,8 a/ -1,7
Lima Este 3/
Policía Nacional del Perú 18,5 13,1 25,2 22,6 20,3 27,6 29,4 1,8
Serenazgo 32,2 28,9 39,4 32,7 29,2 31,9 37,4 5,5
Lima Centro 4/
Policía Nacional del Perú 23,2 23,9 29,7 28,1 27,2 38,3 40,6 2,3
Serenazgo 46,4 46,8 54,5 51,3 48,5 55,3 60,9 5,6
Patrullaje integrado 14,7 16,3 20,2 24,5 20,1 31,4 31,8 0,4
127
Gráfico Nº 5.8
ZONA O BARRIO, SEGÚN TIPOS DE VIGILANCIA Y ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2021
(Porcentaje)
60,9
40,6
37,4
30,4 31,8
29,4
27,0
24,8
19,2
15,0
12,5
9,8 a/

2/ Comprende: Chorrillos, Lurín, Pachacámac, Pucusana, Punta Hermosa, Punta Negra, San Bartolo, San Juan de Miraflores, Santa María del Mar,
Villa el Salvador, Villa María del Triunfo.
4/ Comprende: Lima, Barranco, Breña, Jesús María, La Victoria, Lince, Magdalena del Mar, Pueblo Libre, Miraflores, Rímac, San Borja, San Isidro,
San Miguel, Santiago de Surco, Surquillo.
a/ El resultado es considerado referencial porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de
128
5.4 Calificación de la población del área urbana al servicio de vigilancia de su zona o barrio, según
tipo de vigilancia

Para el año 2021, la población del área urbana entrevistada califica como Buena a la vigilancia en su zona o barrio
en primer lugar al Patrullaje integrado (73,4%), seguido de la vigilancia del Serenazgo (62,5%) y en tercer lugar a la
Policía Nacional del Perú (62,3%).
Cuadro Nº 5.9
CALIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN URBANA, AL SERVICIO DE VIGILANCIA EN SU ZONA O BARRIO,
SEGÚN TIPO DE VIGILANCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
Tipo de vigilancia / calificación porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Policía Nacional del Perú 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
Muy mala 2,5 2,4 1,9 2,0 2,1 2,4 2,4 0,0
Mala 33,1 35,7 31,7 33,2 31,9 29,3 33,2 3,9
Buena 62,0 59,7 64,2 62,5 63,9 65,4 62,3 -3,1
Muy buena 1,5 1,5 1,6 1,7 1,6 2,6 1,6 -1,0
No sabe 0,8 a/ 0,7 0,6 a/ 0,5 0,5 a/ 0,3 a/ 0,5 a/ 0,2
Serenazgo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Muy mala 3,0 2,4 2,4 2,4 2,5 2,6 2,5 -0,1
Mala 32,8 34,5 31,6 32,9 31,2 29,3 32,6 3,3
Buena 61,7 60,9 63,3 62,0 63,7 65,0 62,5 -2,5
Muy buena 1,6 1,5 2,0 2,0 1,8 2,6 1,9 -0,7
No sabe 1,0 0,7 0,7 0,6 0,8 0,5 a/ 0,6 a/ 0,1
Patrullaje integrado 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Muy mala 2,5 a/ 1,5 a/ 1,5 a/ 1,5 a/ 1,8 a/ 1,6 a/ 1,4 -0,2
Mala 20,9 23,8 19,6 20,5 18,4 18,0 21,7 3,7
Buena 73,1 71,2 75,1 74,0 76,0 76,4 73,4 -3,0
Muy buena 3,0 3,0 3,1 3,6 3,1 3,6 3,1 -0,5
No sabe 0,5 a/ 0,5 a/ 0,6 a/ 0,5 a/ 0,8 a/ 0,4 a/ 0,4 a/ 0,0
129

En el año 2021, la población de las ciudades de 20 mil a más habitantes califica como Buena la vigilancia por parte del
Patrullaje integrado (70,9%), seguido del servicio brindado por los miembros del Serenazgo (60,5%) y la Policía
Nacional del Perú (60,5%). En relación con el año 2020, se muestra un incremento de (3,1), (3,4) y (4,7) puntos
porcentuales de la población que califica como Mala la vigilancia realizada por la Policía Nacional del Perú, Serenazgo
y el Patrullaje integrado respectivamente en su zona o barrio.
Cuadro Nº 5.10
CALIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN DE LAS CIUDADES DE 20 MIL A MÁS HABITANTES,
AL SERVICIO DE VIGILANCIA EN SU ZONA O BARRIO, SEGÚN TIPO DE VIGILANCIA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Muy mala 2,9 2,6 2,0 2,3 2,5 2,9 2,7 -0,2
Mala 33,2 36,9 32,3 33,7 33,3 31,5 34,6 3,1
Buena 61,5 58,1 63,5 61,9 62,0 62,8 60,5 -2,3
Muy buena 1,5 a/ 1,7 a/ 1,6 1,7 1,7 2,4 a/ 1,7 -0,7
No sabe 0,9 a/ 0,6 0,5 a/ 0,5 a/ 0,5 a/ 0,4 a/ 0,5 a/ 0,1
Serenazgo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Muy mala 3,5 2,5 2,5 2,6 2,9 2,9 2,7 -0,2
Mala 33,2 35,2 32,4 33,5 31,9 30,7 34,1 3,4
Buena 60,7 60,0 62,2 61,1 62,4 63,2 60,5 -2,7
Muy buena 1,7 1,7 2,3 2,1 2,0 2,6 a/ 2,0 -0,6
No sabe 0,9 a/ 0,7 0,6 0,6 a/ 0,9 a/ 0,6 a/ 0,8 a/ 0,2

Muy mala 2,8 a/ 1,7 a/ 1,7 a/ 1,7 a/ 2,1 a/ 1,5 a/ 1,4 a/ -0,1
Mala 21,9 25,0 20,0 21,3 19,3 19,3 24,0 4,7
Buena 72,2 69,7 74,5 73,2 74,8 75,6 70,9 -4,7
Muy buena 2,7 a/ 3,1 a/ 3,2 3,4 a/ 3,1 a/ 3,2 a/ 3,2 a/ 0,0
No sabe 0,5 a/ 0,5 a/ 0,6 a/ 0,4 a/ 0,7 a/ 0,4 a/ 0,5 a/ -0,2
130
En el año 2021, la población de los Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes califica como
Buena la vigilancia por parte del Patrullaje integrado (81,4%), seguido del Serenazgo (67,4%) y del servicio brindado
por los miembros de la Policía Nacional del Perú (66,7%).
Cuadro Nº 5.11
CALIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN DE LOS CENTROS POBLADOS URBANOS,
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Muy mala 1,5 1,8 a/ 1,6 1,4 1,2 1,3 a/ 1,6 a/ 0,3
Mala 32,9 32,8 29,9 32,1 28,5 24,1 29,9 5,8
Buena 63,4 63,4 66,1 64,1 68,5 71,5 66,7 -4,8
Muy buena 1,6 1,0 a/ 1,6 1,8 1,4 3,0 a/ 1,3 a/ -1,7
No sabe 0,6 a/ 0,9 a/ 0,7 a/ 0,6 a/ 0,3 a/ 0,1 a/ 0,5 a/ 0,4
Serenazgo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Muy mala 1,8 2,1 2,0 1,9 1,5 1,9 a/ 2,0 0,1
Mala 31,7 32,9 29,2 31,3 29,6 25,9 28,8 2,9
Buena 64,1 63,0 66,5 64,4 66,8 69,1 67,4 -1,7
Muy buena 1,2 1,2 1,4 1,5 1,4 2,7 a/ 1,5 -1,2
No sabe 1,2 a/ 0,9 0,9 0,9 a/ 0,6 a/ 0,4 a/ 0,2 a/ -0,2

Muy mala 1,6 a/ 0,6 a/ 0,9 a/ 0,4 a/ 0,5 a/ 1,7 a/ 1,2 a/ -0,5
Mala 17,1 19,3 17,5 16,9 15,0 14,0 14,2 0,2
Buena 76,8 77,0 78,2 77,5 80,6 79,2 81,4 2,2
Muy buena 4,3 a/ 2,6 a/ 2,7 a/ 4,7 2,9 a/ 4,7 a/ 2,8 a/ -1,9
No sabe 0,3 a/ 0,5 a/ 0,7 a/ 0,5 a/ 1,0 a/ 0,4 a/ 0,4 a/ 0,0
131
En el año 2021, el 69,1% de la población entrevistada de Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao
califica como Buena la vigilancia realizada por parte del Patrullaje integrado, seguido del Serenazgo con el 59,6% y
de la Policía Nacional del Perú con el 59,2%. En relación con el año 2020, se muestra un decremento de 6,9 puntos
porcentuales en la población que califica como Buena la vigilancia del Patrullaje integrado.
Cuadro Nº 5.12
CALIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN DE LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO,
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Muy mala 2,7 a/ 2,7 a/ 1,9 a/ 2,3 a/ 2,6 a/ 2,6 a/ 3,0 0,4
Mala 26,6 30,4 29,1 31,2 31,2 30,5 35,4 4,9
Buena 67,8 64,3 67,0 64,3 64,0 63,8 59,2 -4,6
Muy buena 2,0 a/ 2,2 a/ 1,8 a/ 1,9 a/ 1,7 a/ 2,7 a/ 1,8 a/ -0,9
No sabe 1,0 a/ 0,3 a/ 0,3 a/ 0,3 a/ 0,5 a/ 0,4 a/ 0,6 a/ 0,2
Serenazgo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Muy mala 3,7 a/ 2,4 2,6 2,7 3,2 2,0 2,8 0,8
Mala 27,8 30,3 28,6 31,9 29,1 29,4 34,4 5,0
Buena 65,7 65,1 65,8 62,5 64,6 65,0 59,6 -5,4
Muy buena 1,9 a/ 1,8 a/ 2,8 2,8 a/ 2,3 a/ 3,0 a/ 2,4 -0,6
No sabe 0,8 a/ 0,4 a/ 0,3 a/ 0,2 a/ 0,8 a/ 0,6 a/ 0,9 a/ 0,3

Muy mala 3,4 a/ 1,9 a/ 2,0 a/ 1,9 2,4 a/ 1,2 a/ 1,5 a/ 0,3
Mala 20,6 25,2 18,9 21,8 20,0 19,2 25,5 6,3
Buena 72,9 69,5 75,3 72,2 73,9 76,0 69,1 -6,9
Muy buena 2,9 a/ 3,2 a/ 3,3 a/ 4,0 2,9 a/ 3,2 a/ 3,4 a/ 0,2
No sabe 0,2 a/ 0,2 a/ 0,5 a/ 0,1 0,8 a/ 0,4 a/ 0,5 a/ 0,1
132
5.4.5 Lima Metropolitana

En el año 2021, el 69,5% de la población de Lima Metropolitana califica la vigilancia del Patrullaje integrado como
Buena, seguido del Serenazgo (59,8%) y la Policía Nacional del Perú (59,5%). En relación con el año 2020, se
muestra un decremento de 7,9 puntos porcentuales en la población que califica como Buena la vigilancia del Patrullaje
integrado.
Cuadro Nº 5.13
CALIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN DE LIMA METROPOLITANA,
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Muy mala 2,5 a/ 2,8 a/ 1,9 a/ 2,4 a/ 2,6 a/ 2,5 a/ 2,6 a/ 0,1
Mala 26,1 30,5 29,5 30,9 30,9 30,0 35,4 5,4
Buena 68,3 64,3 66,6 64,5 64,6 64,4 59,5 -4,9
No sabe 1,0 a/ 0,3 a/ 0,3 a/ 0,3 a/ 0,4 a/ 0,4 a/ 0,7 a/ 0,3
Serenazgo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Muy mala 3,6 a/ 2,3 a/ 2,6 2,7 3,2 1,7 a/ 2,6 a/ 0,9
Mala 27,4 29,8 28,5 31,5 28,2 28,4 34,3 5,9
Buena 66,2 65,6 65,9 62,8 65,5 66,2 59,8 -6,4
Muy buena 2,0 a/ 1,9 a/ 2,8 2,9 a/ 2,3 a/ 3,1 a/ 2,4 a/ -0,7
No sabe 0,9 a/ 0,4 a/ 0,3 a/ 0,2 a/ 0,8 a/ 0,6 a/ 0,9 a/ 0,3

Muy mala 3,4 a/ 1,8 a/ 2,2 a/ 1,9 a/ 2,5 a/ 1,1 a/ 1,3 a/ 0,2
Mala 20,4 25,4 18,7 21,6 19,3 17,8 25,4 7,6
Buena 73,0 69,2 75,5 72,3 74,6 77,4 69,5 -7,9
Muy buena 2,9 a/ 3,4 a/ 3,2 a/ 4,2 a/ 2,8 a/ 3,3 a/ 3,4 a/ 0,1
No sabe 0,2 a/ 0,2 a/ 0,5 a/ 0,1 a/ 0,8 a/ 0,4 a/ 0,5 a/ 0,1
133
5.4.6 Provincia Constitucional del Callao
En la Provincia Constitucional del Callao, el 66,6% de la población de 15 y más años de edad califica como Buena
la vigilancia del Patrullaje integrado, seguido del Serenazgo (58,0%) y de la Policía Nacional del Perú (57,2%). En
relación con el año 2020, se muestra un incremento de 1,3 puntos porcentuales en la población que califica como
Buena la vigilancia del Serenazgo.
Cuadro Nº 5.14
CALIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN DE LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO,
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Muy mala 4,1 a/ 2,7 a/ 1,6 a/ 1,5 a/ 2,9 a/ 3,0 a/ 5,0 a/ 2,0
Mala 31,1 30,2 26,4 33,7 33,1 33,3 35,7 2,4
Buena 62,6 64,5 69,6 63,1 60,0 60,4 57,2 -3,2
No sabe 0,5 a/ 0,4 a/ 0,3 a/ 0,3 a/ 1,2 a/ 0,2 a/ 0,1 a/ -0,1
Serenazgo 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Muy mala 4,0 a/ 3,8 a/ 2,5 a/ 2,0 a/ 2,8 a/ 4,2 a/ 4,2 a/ 0,0
Mala 32,6 34,6 29,5 36,4 37,2 36,4 34,9 -1,5
Buena 61,1 60,2 64,9 59,3 57,0 56,7 58,0 1,3
Muy buena 1,8 a/ 0,8 a/ 2,5 2,1 a/ 2,2 a/ 2,5 a/ 2,4 a/ -0,1
No sabe 0,6 a/ 0,6 a/ 0,6 a/ 0,2 a/ 0,8 a/ 0,2 a/ 0,4 a/ 0,2

Muy mala 2,9 a/ 2,6 a/ 1,2 a/ 1,9 a/ 1,6 a/ 2,0 a/ 3,1 a/ 1,1
Mala 22,2 23,9 20,5 23,4 25,3 28,0 26,4 -1,6
Buena 71,9 71,6 73,3 71,5 68,6 66,7 66,6 -0,1
Muy buena 2,8 a/ 1,8 a/ 4,4 a/ 2,7 a/ 3,5 a/ 3,1 a/ 3,7 a/ 0,6
No sabe 0,3 a/ 0,2 a/ 0,6 a/ 0,5 a/ 0,9 a/ 0,1 a/ 0,2 a/ 0,1
134
VI. CAMBIO DE HÁBITOS ADOPTADOS POR

LA POBLACIÓN PARA PROTEGERSE DE LA
DELINCUENCIA
La Encuesta Nacional de Programas Presupuestales en su módulo de Seguridad Ciudadana investiga también los
diferentes cambios de hábitos o abandono de ciertas actividades de rutina, por parte de la población de 15 y más años
de edad, como medida de autoprotección para evitar ser víctima de algún hecho delictivo. La información está referida
a los últimos doce meses respecto al día de la entrevista.
Los cambios de hábitos y actividades que se investigan son:
Salir de noche: Cuando la persona decide dejar de salir de noche por temor a ser víctima.
Salir a caminar: Dejar de salir a caminar por temor a ser víctima.
Contestar el celular en la calle: Dejar de usar el celular en la calle como prevención de robo.
Llegar muy tarde a casa: Cuando la persona deja de llegar a su hogar en horarios nocturnos fuera de lo normal por lo
general sobre las 24:00 horas
Tomar taxis en la calle: Cuando la persona deja de tomar taxis de dudosa procedencia.
Llevar mucho dinero en efectivo: Cuando la persona evita llevar grandes sumas de dinero en efectivo.
6.1 Cambio de hábitos adoptados por la población para protegerse de la delincuencia
El porcentaje de población de 15 y más años de edad, que ha cambiado sus hábitos o ha abandonado ciertas
actividades de rutina, ha sido calculada considerando a la población que ha cambiado sus hábitos o evita realizar
actividades de rutina en los últimos doce meses sobre el total de la población de 15 y más años de edad del área
urbana.
En el año 2021, a nivel nacional urbano, el 17,1% de la población de 15 y más años de edad, dejó de realizar al menos
una actividad para evitar ser víctima de la delincuencia. Según ámbitos de estudio, las ciudades de 20 mil a más
habitantes cuentan con el mayor porcentaje siendo el 18,3%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2
mil y menos de 20 mil habitantes esta cifra alcanza el 13,8%.
Cuadro Nº 6.1
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, QUE DEJÓ DE REALIZAR ALGUNA ACTIVIDAD PARA PROTEGERSE DE LA DELINCUENCIA,
EN LOS ÚLTIMOS 12 MESES, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2017 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano 21,5 19,4 21,8 22,0 17,1 -4,9

Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 23,0 20,7 23,5 23,8 18,3 -5,5
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
17,4 16,0 17,2 16,9 13,8 -3,1
habitantes 2/
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Programas Presupuestales 2017 – 2021.
135
Gráfico Nº 6.1
EN LOS ÚLTIMOS 12 MESES, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2021
(Porcentaje)
17,1 18,3
13,8

mil habitantes 2/
Nota: Para el año 2021, debido al aislamiento social obligatorio por la pandemia del COVID – 19, se tomó como medida
reducir el número de preguntas del cuestionario y hacer la entrevista solo de manera telefónica, no pudiéndose hacer
seguimiento a las preguntas que generan este indicador, esto ocurrió en el mes de febrero para algunos departamentos
(Áncash, Apurímac, Ayacucho, Prov. Const. del Callao, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, Lima, Loreto, Madre de
En el año 2021, en Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao, el 19,8% de la población de 15 y
más años de edad, dejó de realizar al menos una actividad para evitar ser víctima de la delincuencia. Según ámbitos
geográficos, en la Provincia Constitucional del Callao el porcentaje es de 17,5%, mientras que en Lima Metropolitana
la cifra es mayor con 20,1%. Respecto al año 2020, la Provincia Constitucional del Callao presenta una reducción de
6,2 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 6.2
EN LOS ÚLTIMOS 12 MESES, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO DE LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, 2017 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
porcentual
y la Provincia Constitucional del Callao 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao 24,1 21,3 25,0 25,6 19,8 -5,8
Lima Metropolitana 1/ 24,3 21,2 24,7 25,8 20,1 -5,7

Provincia Constitucional del Callao 22,4 22,2 26,9 23,7 17,5 -6,2
136
Gráfico Nº 6.2
EN LOS ÚLTIMOS 12 MESES, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO DE LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, 2021
(Porcentaje)
19,8 20,1
17,5

del Callao
(Áncash, Apurímac, Ayacucho, Prov. Const. del Callao, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, Lima, Loreto, Madre de
Según los resultados del año 2021, las áreas interdistritales Lima Sur y Lima Este presentan los mayores porcentajes
de población que dejó de realizar al menos una actividad para no ser víctima de la delincuencia con 21,4% para
ambos, seguido de Lima Norte con 19,7% y Lima Centro con 17,6%. Respecto del año 2020, el área interdistrital Lima
Norte, presenta una disminución de 10,2 puntos porcentuales.
Cuadro Nº 6.3
EN LOS ÚLTIMOS 12 MESES, SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2017 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Lima Norte 1/ 23,6 24,6 28,1 29,9 19,7 -10,2

Lima Sur 2/ 22,6 21,5 24,0 20,4 21,4 1,0
Lima Este 3/ 28,7 22,0 24,3 27,6 21,4 -6,2
Lima Centro 4/ 21,5 16,6 22,6 22,9 17,6 -5,3
Triunfo.
Surquillo.
137
Gráfico Nº 6.3
EN LOS ÚLTIMOS 12 MESES, SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2021
(Porcentaje)
19,7 21,4 21,4

17,6
(Áncash, Apurímac, Ayacucho, Prov. Const. del Callao, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, Lima, Loreto, Madre
de Dios, Pasco y Puno).
Santa Anita.
6.2 Tipos de cambio de hábitos adoptadas por la población
Para el año 2021, a nivel nacional urbano, 8 por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad manifestaron que han
dejado de Salir de noche o Contestar el celular en la calle, del mismo modo, 5 por cada 100 habitantes de 15 y más
años de edad evita Llegar muy tarde a casa.
En las ciudades de 20 mil a más habitantes, 8 por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad evitan Contestar
el celular en la calle o Salir de noche, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes 7 por cada 100 personas de 15 y más años de edad han dejado de Salir de noche.
138
Cuadro Nº 6.4
EN LOS ÚLTIMOS 12 MESES, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO Y TIPO DE ACTIVIDAD, 2017 – 2021
Año Variación
Ámbito de estudio y tipo de actividad
2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano
Salir de noche 7,4 6,3 7,5 9,9 7,8 -2,1
Contestar el celular en la calle 10,6 9,7 11,1 10,0 7,6 -2,4
Llegar muy tarde a casa 6,9 6,2 7,5 6,9 5,4 -1,5
Llevar mucho dinero en efectivo 7,1 6,2 6,6 5,8 4,2 -1,6
Tomar taxis en la calle 5,4 4,7 4,8 4,4 2,9 -1,5
Salir a caminar 3,9 2,9 3,4 4,0 2,9 -1,1
Otro 3/ 1,3 1,8 1,9 1,8 1,2 -0,6
Salir de noche 7,7 6,3 7,8 10,8 8,3 -2,5
Salir a caminar 4,3 3,0 3,7 4,3 3,0 -1,3
Otro 3/ 1,5 2,0 2,2 2,1 1,3 -0,8
Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20
mil habitantes 2/
Salir de noche 6,7 6,3 6,5 7,4 6,7 -0,7
Salir a caminar 2,7 2,6 2,6 2,9 2,4 -0,5
Otro 3/ 0,8 1,5 1,3 1,1 a/ 0,9 -0,2
La pregunta se incorporó a partir del año 2017.
3/ Comprende: evitar llevar cartera, dejar de usar joyas, evita tomar mototaxi, cambiar de rutas constantemente, evita llevar celular cuando sale, etc.
Gráfico Nº 6.4
POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD DEL ÁREA URBANA, QUE DEJÓ DE REALIZAR ALGUNA ACTIVIDAD PARA PROTEGERSE DE LA DELINCUENCIA, EN
LOS ÚLTIMOS 12 MESES, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO Y TIPO DE ACTIVIDAD, 2021
7,8 7,6 8,3 8,3

5,8 6,7
5,4 5,7
4,2 4,4 4,2 3,6
2,9 2,9 3,2 3,0 2,4
1,2 1,3 1,9
0,9
Llegar muy tarde a casa

Llevar mucho dinero en
Otro 3/
Otro 3/
Otro 3/
Tomar taxis en la calle

Salir a caminar
Salir a caminar
Salir a caminar

Salir de noche
Salir de noche
Salir de noche
Contestar el celular en la
efectivo
efectivo
efectivo
calle
calle
calle
Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ Centros poblados urbanos entre 2 mil y menos
Nota: Para el año 2021, debido al aislamiento social obligatorio por la pandemia del COVID – 19, se tomó como medida reducir el número de preguntas del cuestionario y hacer la
entrevista solo de manera telefónica, no pudiéndose hacer seguimiento a las preguntas que generan este indicador, esto ocurrió en el mes de febrero para algunos departamentos
(Áncash, Apurímac, Ayacucho, Prov. Const. del Callao, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, Lima, Loreto, Madre de Dios, Pasco y Puno).
139

Para el año 2021, en Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao, 9 por cada 100 habitantes de 15 y
más años de edad han dejado de Contestar el celular en la calle, cifra que se ubica en primer lugar y de forma similar
a nivel de ámbitos, tanto en Lima Metropolitana como en la Provincia Constitucional del Callao.
Cuadro Nº 6.5
LOS ÚLTIMOS 12 MESES, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO DE LIMA METROPOLITANA Y TIPO DE ACTIVIDAD, 2017 – 2021
Ámbito geográfico de Lima Metropolitana y la Provincia Año Variación

Constitucional del Callao y tipo de actividad 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)

Salir de noche 7,5 5,8 7,7 11,5 8,9 -2,6
Salir a caminar 5,0 3,2 4,1 4,9 3,4 -1,5
Otro 2/ 1,8 2,2 2,5 2,3 1,4 -0,9
Salir de noche 7,6 6,4 7,6 11,8 9,1 -2,7
Salir a caminar 5,0 4,3 3,9 4,8 3,4 -1,4
Otro 2/ 1,9 2,3 2,4 2,4 1,4 -1,0

Salir de noche 6,6 5,7 8,7 9,5 7,0 -2,5
Salir a caminar 4,4 3,1 5,7 5,1 3,4 -1,7
Otro 2/ 1,4 2,2 2,7 1,4 a/ 0,7 a/ -0,7
140
Gráfico Nº 6.5
LOS ÚLTIMOS 12 MESES, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO DE LIMA METROPOLITANA Y TIPO DE ACTIVIDAD, 2021
9,2 8,9 9,2 9,1 8,7

6,0 6,1 7,0
4,4 4,4 5,3
3,4 3,3 3,4 3,3 4,1 3,5 3,4
1,4 1,4 0,7 a/
Llevar mucho dinero en efectivo

Contestar el celular en la calle
Otro 2/
Otro 2/
Otro 2/

Salir a caminar
Salir a caminar
Salir a caminar
Salir de noche
Salir de noche
Salir de noche
Nota: Para el año 2021, debido al aislamiento social obligatorio por la pandemia del COVID – 19, se tomó como medida reducir el número de preguntas del cuestionario y hacer la
entrevista solo de manera telefónica, no pudiéndose hacer seguimiento a las preguntas que generan este indicador, esto ocurrió en el mes de febrero para algunos departamentos
(Áncash, Apurímac, Ayacucho, Prov. Const. del Callao, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, Lima, Loreto, Madre de Dios, Pasco y Puno).
141
En el año 2021, evitar Salir de noche, es la actividad más frecuente que ha dejado de realizar la población que vive
en el área interdistrital Lima Sur con 11 por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad, y en menor tasa Lima
Centro con 8 por cada 100 habitantes de 15 y más años de edad que evita la actividad para dejar de ser víctima de
la delincuencia.
Cuadro Nº 6.6
EN LOS ÚLTIMOS 12 MESES, SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA Y TIPO DE ACTIVIDAD, 2017 – 2021
Año
Variación
Área interdistrital y tipo de actividad
(2021 - 2020)
2017 2018 2019 2020 2021
Lima Norte 2/
Salir de noche 8,0 6,8 9,0 13,3 8,6 -4,7
Salir a caminar 5,9 4,5 5,6 8,4 a/ 3,9 a/ -4,5
Otro 1/ 1,9 a/ 2,1 a/ 3,2 a/ 3,1 a/ 1,2 a/ -1,9
Lima Sur 3/
Salir de noche 7,5 6,0 7,1 7,7 11,0 3,3
Contestar el celular en la calle 12,4 12,8 13,9 10,1 10,4 0,3
Llegar muy tarde a casa 7,0 5,6 7,8 5,9 a/ 5,7 a/ -0,2
Llevar mucho dinero en efectivo 8,4 6,1 6,5 5,2 a/ 4,5 a/ -0,7
Salir a caminar 4,5 a/ 2,6 a/ 4,5 a/ 2,6 a/ 4,3 a/ 1,7
Tomar taxis en la calle 6,1 a/ 4,7 5,2 4,2 a/ 3,2 a/ -1,0
Otro 1/ 1,1 a/ 1,7 a/ 2,2 a/ 1,1 a/ 1,3 a/ 0,2
Lima Este 4/
Salir de noche 9,9 6,3 7,3 13,0 9,2 -3,8
Tomar taxis en la calle 6,3 4,1 a/ 4,6 4,8 2,4 a/ -2,4
Salir a caminar 5,7 3,1 a/ 2,8 a/ 3,8 a/ 2,3 a/ -1,5
Otro 1/ 2,0 a/ 2,6 a/ 2,5 a/ 1,9 a/ 1,5 a/ -0,4
Lima Centro 5/
Salir de noche 4,9 3,8 a/ 6,9 11,4 7,5 -3,9
Llegar muy tarde a casa 5,3 3,4 a/ 7,2 5,3 a/ 5,1 a/ -0,2
Llevar mucho dinero en efectivo 6,9 4,4 6,3 4,3 a/ 4,9 a/ 0,6
Tomar taxis en la calle 7,0 4,1 4,8 3,3 a/ 3,1 a/ -0,2
Salir a caminar 3,9 2,1 a/ 3,1 a/ 3,5 a/ 3,0 a/ -0,5
Otro 1/ 2,1 a/ 2,1 a/ 1,9 a/ 3,1 a/ 1,8 a/ -1,3
Triunfo.
Surquillo.
142
VII. MEDIDAS DE SEGURIDAD ADOPTADAS POR LA

COMUNIDAD ORGANIZADA
La encuesta investiga también las diferentes medidas de seguridad que fueron adoptadas por la comunidad
(organizada) con el fin de frenar y contrarrestar el accionar de la delincuencia en su zona o barrio. Las medidas de
seguridad que se investigan son:
Sistemas de alarma comunitaria: Es la intervención de los vecinos como comunidad organizada, solos o con intervención
de la Policía Nacional del Perú, con un sentido básicamente preventivo que se adecue a las características de la zona
o barrio, ejemplos: Red telefónica con un número común de emergencia para los vecinos, alarmas electrónicas con
sirenas activadas desde cada vivienda, luces exteriores de alertas, bocinas, silbatos, entre otros.
Juntas vecinales con fines de velar por la seguridad: Están conformadas por vecinos que intervienen en la gestión
local a través de mecanismos de participación vecinal en tareas de seguridad ciudadana. Pueden estar acreditadas
por las comisarías o ser promovidas por la municipalidad del distrito, además reciben capacitación de la Policía
Nacional del Perú en materia de seguridad ciudadana.
Vigilante particular para el cuidado de la zona o barrio: Es la contratación del vigilante particular por parte de la
comunidad organizada con fines de velar por la seguridad en la zona o barrio.
Sistema de vigilancia a través de vídeo cámaras: Es cuando la comunidad organizada ha incorporado sistemas de
vídeo vigilancia, no se contabilizan las instalaciones colocadas por la municipalidad del distrito sin que esta haya sido
gestionada por la comunidad.
Instalación de un sistema de control de acceso a personas ajenas al lugar: Cuando se ha incorporado sistemas que
permiten el control de ingreso de las personas ajenas al vecindario, estas pueden ser a través de la instalación de
rejas con alguna persona permanente que controle el ingreso y salida de personas ajenas, sensores de biometría que
reconocen alguna característica física de la persona (voz, huellas digitales).
Instalación de rejas sin vigilante: Cuando se ha incorporado rejas que impidan el ingreso y salida de personas ajenas,
sin presencia de una persona que controle el acceso a la zona.
Instalación de tranquera sin vigilante: Cuando se ha incorporado tranqueras que impidan el ingreso y salida de
vehículos ajenos al lugar, sin presencia de una persona que la controle o vigile.
Ronda urbana: Son organizaciones civiles que están dentro de la ciudad donde hay autoridades, tienen que ser
reconocidas por la municipalidad, y se fundamentan en el Artículo 85 de la Ley Orgánica de Municipalidades la cuál
sostiene que las municipalidades provinciales tienen como función: “Establecer un sistema de seguridad ciudadana
con participación de la sociedad civil y de la Policía Nacional del Perú”
Ronda campesina: Son agrupaciones de personas conformadas en concordancia con el Artículo 149 de la Constitución
del Perú, y reconocidas por ley N° 27908 (Ley de rondas campesinas).
143
7.1 Medidas de seguridad adoptadas por la comunidad organizada
En el año 2021, a nivel nacional urbano, el 26,7% de las viviendas han adoptado en su zona o barrio alguna medida de
seguridad para prevenir la delincuencia. Según ámbitos de estudio, las ciudades de 20 mil a más habitantes cuentan
con el mayor porcentaje siendo el 30,7%, mientras que en los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil
habitantes esta cifra alcanza el 16,6%.
Cuadro Nº 7.1
VIVIENDAS EN CUYA ZONA O BARRIO SE HA ADOPTADO ALGUNA MEDIDA DE SEGURIDAD
PARA PREVENIR LA DELINCUENCIA, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano 23,7 23,4 25,2 25,7 27,0 29,6 26,7 -2,9 **
Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ 27,7 27,1 28,9 29,8 30,8 34,4 30,7 -3,7 **
13,7 14,2 16,1 15,5 17,6 17,4 16,6 -0,8
Gráfico Nº 7.1
PARA PREVENIR LA DELINCUENCIA, SEGÚN ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
34,4
29,8 30,8 30,7
27,7 28,9 29,6
27,1 27,0 26,7
23,7 25,2 25,7
23,4
16,1 17,6 17,4 16,6

14,2 15,5
13,7
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Nacional Urbano
144
En el año 2021, en Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao, el 40,5% de las viviendas han
adoptado en su zona o barrio alguna medida de seguridad para prevenir la delincuencia. Según ámbito geográfico,
Lima Metropolitana cuenta con el mayor porcentaje de viviendas siendo el 41,9%, mientras que en la Provincia
Constitucional del Callao esta cifra alcanza el 27,8%. Respecto al año 2020, en Lima Metropolitana, las viviendas que
han adoptado en su zona o barrio alguna medida de seguridad para prevenir la delincuencia se redujo en 5,1 puntos
porcentuales.
Cuadro Nº 7.2
VIVIENDAS EN CUYA ZONA O BARRIO SE HA ADOPTADO ALGUNA MEDIDA DE SEGURIDAD PARA PREVENIR LA DELINCUENCIA,
(Porcentaje)
Año Variación
porcentual
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)

35,5 33,9 36,0 38,1 39,6 45,0 40,5 -4,5 *
Lima Metropolitana 1/ 36,6 34,8 37,0 39,2 40,7 47,0 41,9 -5,1 *
Gráfico Nº 7.2
VIVIENDAS EN CUYA ZONA O BARRIO SE HA ADOPTADO ALGUNA MEDIDA DE SEGURIDAD PARA PREVENIR LA DELINCUENCIA,
(Porcentaje)
47,0
45,0
39,6 40,7 40,5 41,9
38,1 39,2
35,5 36,6 36,0 37,0
33,9 34,8
30,1
26,5 27,6 27,2 27,8
25,0 25,0
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

145
Las áreas interdistritales de Lima Metropolitana son ámbitos territoriales conurbanos integrados por dos o más distritos
sobre la base de criterios de homogeneidad territorial. Estas áreas son: Lima Norte, Lima Sur, Lima Este y Lima Centro.
Según los resultados del año 2021, el área interdistrital Lima Sur presenta el mayor porcentaje de viviendas que han
adoptado en su zona o barrio alguna medida de seguridad para prevenir la delincuencia con 46,5%, seguido de Lima
Este con 45,8%, Lima Norte con 42,8% y Lima Centro con 32,3%. Respecto del año 2020, el área interdistrital de Lima
Centro presenta una disminución de 10,7 puntos porcentuales, en viviendas que han adoptado en su zona o barrio
alguna medida de seguridad para prevenir la delincuencia.
Cuadro Nº 7.3
PARA PREVENIR LA DELINCUENCIA, SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Variación
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Lima Norte 1/ 31,6 29,3 26,1 33,5 36,7 44,2 42,8 -1,4
Lima Sur 2/ 33,1 28,6 33,6 32,4 36,7 45,0 46,5 1,5
Lima Este 3/ 37,6 36,7 40,6 42,6 46,9 54,9 45,8 -9,1 *
Lima Centro 4/ 42,0 41,8 45,2 45,3 40,7 43,0 32,3 -10,7 **
Gráfico Nº 7.3
PARA PREVENIR LA DELINCUENCIA, SEGÚN ÁREA INTERDISTRITAL DE LIMA METROPOLITANA, 2015 – 2021
(Porcentaje)
54,9
45,2 45,3 46,9 46,5 45,8

44,2 45,0 43,0 42,8
42,0 41,8 40,6 42,6 40,7
37,6 36,7 36,7 36,7
33,6 33,5 32,4
31,6 33,1 32,3
29,3 28,6
26,1
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

146
7.2 Tipos de medidas de seguridad adoptadas por la comunidad organizada
A nivel nacional urbano, en el 38,1% de las viviendas manifestaron que en su zona o barrio se han conformado Sistema de
alarma comunitaria, del mismo modo, el 37,6% cuenta con Juntas vecinales con fines de velar por la seguridad, asimismo
el 20,8% de las viviendas del área urbana cuentan en su zona o barrio con Instalación de rejas sin vigilante.
En las ciudades de 20 mil a más habitantes, el porcentaje de viviendas que cuentan con Sistema de alarma comunitaria es
mayor (40,2%) en comparación con los centros poblados urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes (28,5%).
Cuadro Nº 7.4
VIVIENDAS DEL ÁREA URBANA, QUE CUENTAN CON MEDIDAS DE SEGURIDAD ADOPTADAS POR LA COMUNIDAD ORGANIZADA EN SU ZONA O BARRIO,
SEGÚN TIPO DE MEDIDA DE SEGURIDAD Y ÁMBITO DE ESTUDIO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Año Variación
Ámbito de estudio
porcentual
y tipo de medida de seguridad
2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Nacional urbano
Sistema de alarma comunitaria 23,2 23,6 27,2 28,6 30,5 35,7 38,1 2,4
Junta vecinal con fines de velar por la seguridad 32,2 35,5 41,3 37,2 39,9 44,9 37,6 -7,3
Instalación de rejas sin vigilante 18,4 20,9 18,0 20,6 20,1 20,2 20,8 0,6
Vigilante particular 30,8 27,8 23,2 22,6 21,3 21,1 19,9 -1,2
Sistema de vigilancia a través de video cámaras 8,5 9,1 9,5 13,0 14,1 15,6 18,3 2,7
Sistema de control de acceso a personas ajenas al lugar 16,5 14,8 11,6 14,5 14,0 12,6 14,3 1,7
Instalación de tranquera sin vigilante 7,4 7,9 8,5 8,9 7,5 11,0 11,8 0,8
Ronda campesina/ urbana/vecinal 9,1 7,3 7,1 5,5 8,2 6,3 a/ 6,8 0,5
Otra 3/ 0,6 a/ 0,7 a/ 0,1 a/ 1,4 a/ 2,7 a/ 1,8 a/ 0,4 a/ -1,4

Sistema de control de acceso a personas ajenas al lugar 19,4 17,3 13,8 17,1 16,8 14,6 16,6 2,0
Instalación de tranquera sin vigilante 8,7 9,5 9,8 10,4 9,0 12,6 13,8 1,2
Ronda campesina/ urbana/vecinal 1,7 a/ 1,6 1,0 a/ 1,1 a/ 1,3 a/ 1,2 a/ 1,3 a/ 0,1
Otra 3/ 0,5 a/ 0,5 a/ 0,0 a/ 1,1 a/ 2,6 a/ 1,3 a/ 0,0 -1,3

Ronda campesina/ urbana/vecinal 46,5 41,5 33,6 26,4 37,9 31,3 32,4 1,1
Sistema de alarma comunitaria 18,6 19,2 a/ 21,6 23,7 23,7 25,1 28,5 3,4
Vigilante particular 11,1 a/ 3,4 a/ 7,8 a/ 7,1 a/ 4,4 a/ 2,1 a/ 7,6 a/ 5,5
Sistema de vigilancia a través de video cámaras 1,5 a/ 1,1 a/ 3,3 a/ 4,5 a/ 1,3 a/ 3,0 a/ 4,8 a/ 1,8
Sistema de control de acceso a personas ajenas al lugar 2,1 a/ 2,1 a/ 1,8 a/ 2,0 a/ 1,6 a/ 2,6 a/ 3,4 a/ 0,8
Instalación de rejas sin vigilante 1,7 a/ 0,6 a/ 1,7 a/ 1,0 a/ 1,2 a/ 2,8 a/ 2,8 a/ 0,0
Instalación de tranquera sin vigilante 1,0 a/ 0,2 a/ 2,4 a/ 2,2 a/ 1,0 a/ 2,9 a/ 2,6 a/ -0,3
Otra 3/ 0,8 a/ 2,2 a/ 0,6 a/ 2,7 a/ 2,9 a/ 4,4 a/ 2,2 a/ -2,2
3/ Comprende: Cerca con alambres de púas, rompemuelles, puerta de fierro sin vigilante, comité de autodefensa, entre otros.
147
Gráfico Nº 7.4
VIVIENDAS DEL ÁREA URBANA, QUE CUENTAN CON MEDIDAS DE SEGURIDAD ADOPTADAS POR LA COMUNIDAD ORGANIZADA EN SU ZONA O BARRIO,
SEGÚN TIPO DE MEDIDA DE SEGURIDAD Y ÁMBITO DE ESTUDIO, 2021
(Porcentaje)
40,2 40,3
38,1 37,6 37,0
32,4
28,5
24,7
22,5 21,3
20,8 19,9
18,3
16,6
14,3 13,8
11,8
6,8 7,6 a/
4,8 a/ 3,4 a/
2,8 a/ 2,6 a/ 2,2 a/
0,4 a/ 1,3 a/ 0,0
Sistema de control de acceso a personas ajenas al lugar
Otra 3/
Otra 3/
Otra 3/
Vigilante particular
Instalación de tranquera sin vigilante

Instalación de rejas sin vigilante
Ronda campesina/ urbana/vecinal

Sistema de alarma comunitaria
Junta vecinal con fines de velar por la seguridad
Sistema de vigilancia a través de video cámaras

Nacional urbano Ciudades de 20 mil a más habitantes 1/ Centros poblados urbanos entre 2 mil y
Nota: La información del indicador fue tomada bajo la modalidad de entrevista presencial durante todo el año 2021 a excepción del mes de febrero en algunos departamentos (Áncash,
Apurímac, Ayacucho, Prov. Constitucional del Callao, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, Lima, Loreto, Madre de Dios, Pasco y Puno) debido a la ampliación del estado de
emergencia, donde las entrevistas se realizaron con cuestionario reducido bajo la modalidad telefónica.

148
En Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao, las principales medidas de seguridad adoptadas por
la comunidad organizada en su zona o barrio para el año 2021 son: Sistema de alarma comunitaria (38,4%) y Junta
vecinal con fines de velar por la seguridad (34,5%). Según ámbitos geográficos, Lima Metropolitana presenta un
mayor porcentaje de viviendas que en su zona o barrio tienen Sistema de alarma comunitaria (38,7%).
En relación al año 2020, en la Provincia Constitucional del Callao el porcentaje de viviendas que como comunidad
organizada han adoptado como medida de seguridad tener Sistema de alarma comunitaria aumentó en 8,3 puntos
porcentuales, asimismo en Lima Metropolitana la medida Junta vecinal con fines de velar por la seguridad disminuyó
Cuadro Nº 7.5
VIVIENDAS QUE CUENTAN CON MEDIDAS DE SEGURIDAD ADOPTADAS POR LA COMUNIDAD ORGANIZADA EN SU ZONA O BARRIO, SEGÚN TIPO DE
MEDIDA DE SEGURIDAD Y ÁMBITO GEOGRÁFICO DE LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, 2015 – 2021
(Porcentaje)
Ámbito geográfico de Lima Metropolitana y la Año Variación

Provincia Constitucional del Callao y tipo de porcentual
medida de seguridad 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 (2021 - 2020)
Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del

Callao
Sistema de control de acceso a personas ajenas al lugar 21,6 19,5 15,2 19,7 19,6 15,7 a/ 17,0 1,3
Instalación de tranquera sin vigilante 10,2 a/ 11,7 12,2 12,9 10,8 15,4 a/ 16,4 1,0
Ronda campesina/ urbana/vecinal 0,0 0,0 0,0 0,0 a/ 0,1 a/ 0,2 a/ 0,1 a/ -0,1
Otra 2/ 0,5 a/ 0,6 a/ 0,0 1,4 a/ 3,2 a/ 1,5 a/ 0,0 -1,5
Sistema de control de acceso a personas ajenas al lugar 22,2 20,5 15,7 20,6 20,3 15,4 a/ 17,5 2,1
Instalación de tranquera sin vigilante 10,6 a/ 11,9 a/ 12,4 13,1 11,1 15,6 a/ 17,0 1,4
Ronda campesina/ urbana/vecinal 0,0 0,0 0,0 0,0 0,1 a/ 0,2 a/ 0,1 a/ -0,1
Otra 2/ 0,3 a/ 0,6 a/ 0,0 1,3 a/ 3,2 a/ 1,5 a/ 0,0 -1,5

Instalación de rejas sin vigilante 31,0 38,5 34,4 36,4 37,7 18,7 a/ 26,4 7,7
Sistema de vigilancia a través de video cámaras 11,3 a/ 8,0 a/ 13,8 a/ 9,0 a/ 18,4 20,8 a/ 25,6 a/ 4,8
Vigilante particular 23,7 a/ 22,3 18,7 a/ 21,4 a/ 16,5 a/ 20,7 a/ 18,6 a/ -2,1
Sistema de control de acceso a personas ajenas al lugar 13,8 a/ 7,1 a/ 9,0 a/ 8,6 a/ 10,5 a/ 20,1 a/ 10,2 a/ -9,9
Instalación de tranquera sin vigilante 5,5 a/ 8,6 a/ 9,1 a/ 11,1 a/ 7,3 a/ 10,9 a/ 9,4 a/ -1,5
Ronda campesina/ urbana/vecinal 0,2 a/ 0,1 a/ 0,0 0,2 a/ 0,7 a/ 0,0 0,0 0,0
Otra 2/ 2,6 a/ 0,3 a/ 0,0 2,7 a/ 4,1 a/ 0,8 a/ 0,0 -0,8
a/ Los resultados son considerados referenciales porque el número de casos en la muestra para este nivel no es suficiente y presenta un coeficiente de variación mayor al 15%.

149
Gráfico Nº 7.5
VIVIENDAS QUE CUENTAN CON MEDIDAS DE SEGURIDAD ADOPTADAS POR LA COMUNIDAD ORGANIZADA EN SU ZONA O BARRIO, SEGÚN TIPO DE
MEDIDA DE SEGURIDAD Y ÁMBITO GEOGRÁFICO DE LIMA METROPOLITANA Y LA PROVINCIA CONSTITUCIONAL DEL CALLAO, 2021
(Porcentaje)
38,4 38,7
34,5 34,6 34,1 32,9
30,4 30,7
26,4 25,6 a/
23,9 23,7 24,3 23,6
17,0 16,4 17,5 17,0 18,6 a/
10,2 a/ 9,4 a/
0,1 a/ 0,0 0,1 a/ 0,0 0,0 0,0

Otra 2/
Otra 2/
Otra 2/




Nota: La información del indicador fue tomada bajo la modalidad de entrevista presencial durante todo el año 2021 a excepción del mes de febrero en algunos departamentos (Áncash,
Apurímac, Ayacucho, Prov. Constitucional del Callao, Cusco, Huancavelica, Huánuco, Ica, Junín, Lima, Loreto, Madre de Dios, Pasco y Puno) debido a la ampliación del estado de
emergencia, donde las entrevistas se realizaron con cuestionario reducido bajo la modalidad telefónica.
150
ASPECTOS METODOLÓGICOS
FINALIDAD
Brindar información estadística actualizada que permita conocer la magnitud, características del fenómeno de la
violencia cotidiana y servir de base para el diseño y orientación de políticas públicas.
OBJETIVOS
• Caracterizar los diferentes hechos de victimización que informa la población.

• Conocer la percepción que tiene la población sobre los tipos de hechos delictivos que le pueden afectar en un
futuro.
• Conocer la existencia y calificación de la vigilancia de la Policía Nacional del Perú, el Serenazgo y el Patrullaje
integrado.
• Conocer la existencia de medidas de seguridad adoptadas por la comunidad organizada.
CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS
1. Cobertura de la encuesta
Geográfica.- Se realizó a nivel nacional, en el área urbana en los 24 departamentos del país y la Provincia Constitucional
del Callao.
Temporal.- Desde el mes de mayo del 2010 a diciembre del 2010, y de forma continua desde abril del año 2011 a la
fecha.
Temática.- Los temas que desarrolla la Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, en su módulo de Seguridad
Ciudadana son:
• Victimización
Abarca los hechos delictivos como el robo o intento de robo de dinero, cartera, celular, la estafa, el robo o intento
de robo de vehículo (auto, camioneta, autopartes de vehículo, motocicleta, mototaxi y bicicleta), amenazas e
intimidaciones, maltrato físico y/o psicológico de algún miembro del hogar, ofensa sexual (acoso, abuso, violación,
entre otros), robo de negocio, secuestro, extorsión y otros hechos que declare el informante durante la entrevista.
• Robo en la vivienda
Se investiga el robo e intento de robo en la vivienda.
• Percepción de inseguridad
Se explora la percepción de inseguridad de la población, entendido como la sensación psicológica que demuestra
falta de protección ante la posibilidad de ser víctima de un hecho que atente o vulnere sus derechos y como
consecuencia de ello se siente desprotegido.
• Vigilancia en la zona o barrio

Existencia de Vigilancia de la Policía Nacional del Perú, Serenazgo y el Patrullaje integrado en la zona o barrio y
calificación al servicio de vigilancia por parte de cada entidad que brinda el servicio de seguridad.
• Cambio de hábitos para protegerse de la delincuencia

Identifica y mide los cambios en actividades y hábitos de las personas por temor a convertirse en víctima de algún
hecho delictivo.
• Medidas de seguridad en la zona o barrio adoptadas por la comunidad organizada.
151
2. Población bajo estudio
Comprende las viviendas particulares y sus ocupantes residentes habituales del área urbana de los 24 departamentos
del país y la Provincia Constitucional del Callao.
No formaron parte del estudio las personas que residen en viviendas colectivas (hospitales, hoteles, asilos, claustros
religiosos, cuarteles, cárceles, etc.).
3. Unidad de investigación
En la Encuesta Nacional de Programas Presupuestales las unidades de investigación estadística para el módulo de
seguridad ciudadana son las siguientes:
• La vivienda particular
• Población de 15 y más años de edad residente habitual
4. Método de entrevista
Se emplea el método de entrevista directa, con personal debidamente capacitado y entrenado para tal fin, quienes
visitan las viviendas seleccionadas durante el periodo de recolección de información.
DISEÑO MUESTRAL
1. Marco muestral
El marco muestral básico para la selección de la muestra es la información estadística y cartográfica del Sistema de
Focalización de Hogares SISFOH, con actualización al 2012 y 2013 del directorio de viviendas de cada conglomerado
seleccionado.
A partir del mes de abril del año 2020 ingresaron el 33% de conglomerados con información estadística del Censo
Nacional 2017: XII de Población y VII de Vivienda. El ingreso será de manera gradual mediante un esquema de
rotación que durará hasta el año 2022.
2. Tipo de muestreo
La muestra es probabilística, estratificada, bietápica, independiente en cada departamento de selección, sistemática

con probabilidad proporcional al tamaño en la primera etapa y sistemática simple en la segunda etapa.
3. Valor estimado
Estimación del valor del indicador en la población, según la muestra estadística seleccionada.
4. Error estándar
Es el error de estimación del indicador en términos absolutos, según la muestra estadística seleccionada.
5. Coeficiente de variación
Es el error estándar expresado en términos relativos o porcentuales.
Coeficiente de variación Precisión

Hasta 5% Muy Buena
5% a 10% Buena
10% a 15% Aceptable
Más de 15% Valor referencial
152
6. Tamaño de la Muestra
Para el año 2021 la muestra a nivel nacional fue de 44 000 viviendas particulares (4 539 conglomerados),
correspondiendo 28 624 viviendas (3 578 conglomerados) al área urbana, y 15 376 viviendas (961 conglomerados) al
área rural. El módulo de Seguridad Ciudadana es aplicado en el área urbana del país.
7. Niveles de Inferencia
Los resultados de la encuesta tienen los siguientes niveles de inferencia:
• Nacional urbano: Anual, semestral, trimestral y mensual.

• Ciudades de 20 mil a más habitantes priorizadas para seguimiento de los indicadores de Presupuesto por
Resultados (PpR): Anual y semestral.
• Centros Poblados Urbanos entre 2 mil y menos de 20 mil habitantes, considerándose también las capitales de
distrito y por excepción las ciudades de 20 mil a más habitantes no priorizadas (Resto urbano): Anual y semestral.
• Regiones naturales Costa, Sierra y Selva: Trimestral, semestral y anual.
• Departamento urbano: Anual.
• Área Metropolitana de Lima y Callao: Anual.
• Lima Metropolitana: Anual.
• Provincia Constitucional del Callao: Anual.
153

Victimización en Peru 2015-2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Victimización en Peru 2015-2021

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Victimización en Peru 2015-2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Victimización

Dante Rafael Carhuavilca Bonett

Aníbal Sánchez Aguilar

Cirila Gutiérrez Espino

Lourdes Vicentina Condori Huahuachampi

Instituto Nacional de Estadística e Informática

Lima, julio de 2022

Dante Rafael Carhuavilca Bonett

II. VICTIMIZACIÓN EN EL PERÚ........................................................................................................................................17

2.7.3 Áreas interdistritales de Lima Metropolitana...............................................................................................49

III. ROBO EN LA VIVIENDA ................................................................................................................................................76

IV. PERCEPCIÓN DE INSEGURIDAD...............................................................................................................................100

4.2.4 Población con percepción de inseguridad, según estrato sociodemográfico............................................107

V. VIGILANCIA EN LA ZONA O BARRIO.........................................................................................................................119

VII. MEDIDAS DE SEGURIDAD ADOPTADAS POR LA COMUNIDAD ORGANIZADA....................................................143

DISEÑO MUESTRAL ....................................................................................................................................................152

Victimización en el área urbana del país

2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Victimización según tipo de hecho delictivo

Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular 11,3

Robo de dinero, cartera, celular 8,6

Intento de robo de dinero, cartera, celular 3,4

Robo o intento de robo de vehículo 1/ 2,3

Amenazas e intimidaciones 1,6

Maltrato y ofensa sexual 2/ 1,5

Robo de vehículo 1/ 1,4

Intento de robo de vehículo 1/ 0,9

Robo de negocio 0,4

Secuestro y extorsión 0,2 a/

1/ Comprende: auto, camioneta, autopartes de vehículo automotor, motocicleta, mototaxi o bicicleta.

Sexo Grupos de edad Nivel educativo

21,6 21,7 20,9

Hombre Mujer De 15 a De 30 a De 45 a De 65 a Sin nivel Primaria 1/ Secundaria Superior 2/

1/ Incluye: educación básica especial.

Robo o intento de robo en la vivienda

Viviendas afectadas por robo o intento de robo

11,4 10,8 10,5 9,5 9,4 10,4

2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Viviendas afectadas por robo, intento de robo

Percepción de inseguridad en el área urbana del país

88,4 90,0 86,9 86,3 85,8 83,2 83,9

2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Sexo Grupos de edad Nivel educativo

Hombre Mujer De 15 a 29 De 30 a 44 De 45 a 64 De 65 a Sin nivel Primaria 1/ Secundaria Superior 2/

Existencia de vigilancia en la zona o barrio

2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Existencia de vigilancia, por institución que la realiza

Policía Nacional del Serenazgo Patrullaje integrado

II. VICTIMIZACIÓN EN EL PERÚ

La Encuesta Nacional de Programas Presupuestales en su módulo de Seguridad Ciudadana, ejecutada en el área

2.1 Evolución de la victimización

2.1.1 Nacional urbano

2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

2.1.2 Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao

Lima Metropolitana y la Provincia

2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao

1/ Corresponde a los 43 distritos de la Provincia de Lima.

2.1.3 Áreas interdistritales de Lima Metropolitana