Unidad 2
Unidad 2
Unidad 2
Y LÓGICA
A B A∨B
La proposición V V F
compuesta
Disyunción Exclusiva “A o B” es verdadera si V F V
una y sólo una de ellas es
verdadera F V V
F F F
Cuando agregamos un 1. ¬
conectivo a una 2. ∧
formula, es importante 3. ∨
determinar que partes 4. →
Jerarquía de de la formula afecta. 5. ↔
conectivos: Alcance,
precedencia y
Cuando más de dos variables aparecen en
conectivo principal
una formula, debemos usar paréntesis
para indicar apropiadamente el alcance de
cada conectivo. Esto, a su vez, también
aclara el concepto del conectivo principal.
P es lógicamente equivalente a Q
Relaciones
entre Equivalencia lógica Simbología: P ≡ Q / P Q
proposiciones
En la práctica: P ↔ Q es una tautología.
P implica lógicamente a Q
Recordemos que:
Reciproca: qp
Si tenemos el condicional: pq Decimos que:
Contrareciproca: ¬q ¬p
(¬q ¬p ≡ pq )
P Q ≡ ¬P v Q
Equivalencias lógicas - “Eliminan”
el condicional y Bicondicional. P↔Q ≡ (PQ)∧(QP)
P ↔ Q ≡ ( P ∧ Q ) v (¬P ∧ ¬Q )
objetivo o conclusión.
en un argumento valido.
La lógica no estudia la verdad o falsedad de las premisas y la conclusión, sino que estudia si la
r s
Sabemos que las premisas son verdaderas, entonces como la premisa (p v q) es verdadera, haciendo
uso de la tabla de verdad conocemos que hay tres casos posibles para que esta disyunción sea
verdadera: (p es V, q es V) , (p es V, q es F), (p es F, q es V)
Lo que elimina dos casos posibles para que la primera premisa sea verdadera:
(p es V, q es V) , (p es V, q es F), (p es F, q es V)
Por lo tanto, si estos son los únicos valores posibles, es válido concluir p.
Sea un argumento con premisas A1•, A2, …, An• y una conclusión B, decimos que el
argumento es valido si y sólo si A1•∧ A2 ∧ … ∧ An•⇒ B.
p q [ (p v q) ∧ ¬q ] p
V V V F F V
Método Directo V F V V V V
F V V F F V
F F F F V V
Tautología
p q (p v q) ∧ ¬q ∧ ¬p
V V V F F F F
Método Indirecto V F V V V F F
F V V F F F V
F F F F V F V
Contradicción
F V V F F
Existen diferentes mecanismos de inferencia tales como las tablas de verdad y las reglas de inferencia.
Forma Regla
P Q, ┐P Q ├ Q Ley de Casos
Ejemplo:
Si Pedro es burgués, es propietario de los medios de producción social y emplea trabajo asalariado. Es
burgués y propietario delos medios de producción social. Luego, Pedro emplea trabajo asalariado.
p: Pedro es burgués. p (q ∧ r)
q: Pedro es propietario de los medios de producción social. p∧q
r: Pedro emplea trabajo asalariado.
∴ r
p (q ∧ r) , p ∧ q r
Forma Regla
1. p (q ∧ r) premisa P, Q ├ P∧ Q Combinación
P Q, Q R ├ P R Silogismo Hipotético
P ∨ Q, ┐Q ├ P Silogismo Disyuntivo
Rsta: El razonamiento es válido. P Q, ┐P Q ├ Q Ley de Casos
Ejemplo:
Sin variables ni operadores no hay lenguaje formalizado. Ocurre que no hay variables ni operadores.
Luego, no hay lenguaje formalizado.
P├ P∨Q Adición
3. ┐r por 1,2 y Modus
Ponens. P , P Q ├ Q Modus Ponens
P Q, Q R ├ P R Silogismo Hipotético
P ∨ Q, ┐Q ├ P Silogismo Disyuntivo
Rsta: El razonamiento es válido. P Q, ┐P Q ├ Q Ley de Casos
de equivalencias necesarias para encontrar las formas de los argumentos conocidos, y así llegar
a la conclusión. Las reglas de inferencias y equivalencias vistas son las herramientas que
tenemos que dominar para tener éxito en construir estas pruebas. Supongamos que queremos
Ejemplo: ( p q) r; r s; s ├ p q
1. ( p q) r premisa Nota
El principio demostración
2. r s premisa
directa es en la cual, a
3. s premisa
través de las premisas,
4. r s x 2 y equivalencia Lógica
obtenemos la conclusión de
5. ( p q) s x 1, 4 y Silogismo Hipotético
un modo directo.
6. ¬( p q) x 3, 5 y Modus Tollens
7. ¬p ¬q x 6 y De Morgan
Métodos de demostración: indirecto
Para una prueba indirecta de validez de un argumento, vamos a buscar una contradicción. Para esto
incorporamos la conclusión negada al conjunto de premisas y buscamos una contradicción. Esa
contradicción mostrará que cuando negamos lo que se iba a demostrar, nos movemos hacia un
absurdo. Habremos establecido la conclusión deseada indirectamente, con una prueba por reducción
al absurdo.
1. p → (q ∧ r) premisa
2. (q ∨ s) → t premisa
3. s ∨ p premisa
4. ¬t por hipótesis del absurdo
5. ¬(q ∨ s) 2, 4, Modus Tollens
6. ¬q ∧ ¬s 5, Ley De Morgan
7. ¬s 6, Ley de Simplificación
8. p 3, 7, Silogismo Disyuntivo
9. q∧r 1,8 y Modus ponens
10. q 9, Ley de Simplificación
11. ¬q 6, Ley de Simplificación
12. q ∧ ¬q 10, 11, combinación
Rsta: Como llegamos a un absurdo suponiendo que ¬t es verdadero, podemos decir que t es
verdadero. Por lo tanto el razonamiento es válido
Consistencias de premisas
Para probar la inconsistencia de un argumento basta con deducir una contradicción a partir de
las premisas. En la prueba de consistencia de las premisas no se toma en cuenta a la
conclusión.
Ejemplo: p q; pr; r
1. p q premisa
2. pr premisa
3. r premisa
4. p x 1, ley de simplificación
5. r x 2, 4 y Modus Ponens
6. r r x 3, 5 y ley de combinación
¬q
p v q
¬q Hasta la
próxima clase
p q p v q
V V V
V F V
F V V
F F F