SENTENCIA DEFINITIVA No.

36/2019

Saltillo, Coahuila, once de marzo de dos mil

diecinueve.

VISTOS para dictar sentencia definitiva los autos

del juicio Ordinario Civil sobre Otorgamiento de Escritura,

expediente número 311/2018, promovido por **********,

en contra de **********; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Mediante escrito presentado por

conducto de Oficialía de Partes, el dieciocho de julio del dos

mil dieciocho, la C. **********, compareció ante este

juzgado a demandar, en la vía Ordinaria Civil, el

Otorgamiento de Escritura, de **********; reclamando las

prestaciones que se especifican en el escrito de demanda.

Fundó su acción en las consideraciones de hecho y de

derecho a que hace alusión en la propia demanda, las cuales

en obvio de repeticiones se tienen por reproducidas como si

se insertasen a la letra.

1
 SEGUNDO. Admitida la demanda, se corrió traslado

de ella a la demandada, quien, por no haber comparecido a

juicio, fue declarada rebelde mediante auto pronunciado el

uno de octubre del dos mil dieciocho, en el que se le tuvo

por perdido el derecho que debió de ejercitar y se tuvieron

por confesados los hechos de la demanda que se dejó de

contestar. Celebrada la audiencia de recepción de pruebas y

alegatos, quedaron los autos en estado de resolución, la que

hoy se pronuncia; y,

CONSIDERANDO

PRIMERO. Dispone el artículo 383 del Código

Procesal Civil, que todas las contiendas entre partes para las

que este Código no señale una tramitación especial, se

sustanciarán en juicio Ordinario y como, para el caso que

nos ocupa, el Código no señala una tramitación especial, se

estima procedente la vía Ordinaria Civil.

SEGUNDO. Previene el artículo 423 del

ordenamiento procesal invocado, que las partes tienen la

carga de demostrar sus respectivas proposiciones de hecho;

quien pretenda algo ha de probar los hechos constitutivos

de su pretensión, quien contradice la pretensión del

2
adversario, ha de probar los hechos extintivos o las

circunstancias impeditivas de esa pretensión; el que funde

ésta en una norma de excepción, debe probar el hecho que

constituye su supuesto.

A efecto de resolver este asunto conforme a

derecho, conviene señalar que en nuestra Legislación

existen disposiciones que se refieren a la acción de

otorgamiento y firma de documento, puesto que el artículo

1730 del Código Civil, estatuye que cuando la Ley exige

determinada forma para un contrato, mientras que éste no

revista esa forma, no será válido salvo disposición en

contrario, pero que si la voluntad de las partes para

celebrarlo consta de manera fehaciente, cualquiera de ellas

puede exigir que se dé al contrato la forma legal y,

finalmente, el artículo 2126 del ordenamiento invocado

señala, que cuando la falta de forma produzca la nulidad del

acto, si la voluntad de las partes ha quedado constante de

manera indubitable y no se trata de un acto revocable,

cualquiera de los interesados puede pedir que el acto se

otorgue en la forma prescrita por la ley.

Dentro de este orden de ideas, debe tenerse

presente que la acción de otorgamiento y firma de una

escritura supone la existencia real del acto o contrato que

3
en él se pretende consignar; igualmente, supone que los

contratantes cumplieron con las prestaciones que, de

acuerdo con la ley, se originaron por dicho negocio jurídico;

pues si el accionante no ha cumplido, no tendrá derecho

para exigir su formalización. De esta manera, si se trata de

un contrato de compra-venta de un inmueble, el accionante

tiene la carga de demostrar fehacientemente el acuerdo de

voluntades respecto a los elementos constitutivos del

contrato, los cuales son:

a) el bien objeto de la transmisión de propiedad.

b) el precio cierto y en dinero que convinieron, en la

inteligencia de que éste último debió haber sido cubierto en

su totalidad.

Para acreditar los elementos de su acción el actor

ofreció y le fueron admitidas las siguientes pruebas:

Documentales, consistentes en contrato de promesa de

compraventa de fecha ocho de junio de dos mil once, que

celebra ********** en su carácter de promitente

vendedora y por otro lado ********** en su carácter de la

promitente compradora, el cual se encuentra ratificado ante

la fe del licenciado **********, Notario Público número

**********de este Distrito Judicial; recibo expedido por la

Tesorería del Municipio de Saltillo, Coahuila, por concepto

4
de impuesto predial; contrato de suministro de agua

potable y/o drenaje número **********, de fecha

2012/02/21, a favor de **********; Instrumental de

actuaciones judiciales y presunciones legales y humanas.

Probanzas que tienen valor probatorio pleno al

tenor de lo dispuesto por los artículos 454, 456, 457, 461 y

513 del Código Procesal Civil, y con las cuales se llega a la

firme conclusión de que la parte actora demostró los

elementos de su pretensión.

En efecto, pues el primer elemento quedó

demostrado con el desahogo de la documental consistente

en contrato de promesa de compraventa celebrado el día

ocho de junio del dos mil once, de una parte la **********

como promitente vendedora y de la otra **********, como

promitente compradora, respecto de un lote de terreno

señalado con el número **********, de la manzana

**********, de la Colonia ********** de esta ciudad de

Saltillo, Coahuila, la cual cuenta con las siguientes medidas y

colindancias: al norte mide 11.00 metros y colinda con lote

sin número; al sur mide 11.00 metros y colinda con calle

**********; al oriente mide 18.00 metros y colinda con

calle **********; al poniente mide 18.00 metros y colinda

con lote nueve, inmueble que se encuentra dentro de un

5
lote de terreno ubicado en **********, el cual tiene una

superficie de 140-00-00 hectáreas, en esta ciudad de Saltillo,

Coahuila, y éste último se encuentra inscrito en el Registro

Público de la Propiedad bajo la partida **********, libro

********** de la sección **********, de fecha cuatro de

febrero de mil novecientos cincuenta y seis; Asimismo, se

pactó como precio de la compraventa la cantidad de

$80,000.00 (Ochenta mil pesos 00/100 M.N), cantidad que

de acuerdo a lo pactado en la cláusula segunda, fue pagada

a la vendedora en una sola exhibición, dado que en lo

conducente se estableció:

“SEGUNDA.-El precio del lote de terreno es de $80,000.00

(ochenta mil pesos 00/100 M.N) pagados en una sola exhibición”.

Documental que fuera ratificada ante la fe del

licenciado **********, Notario Público número

**********, con ejercicio en el Distrito de Saltillo, probanza

que tiene valor probatorio eficaz, al tenor de lo dispuesto

por los artículos 454, 455, 457, 458, 460, 461 y 513 del

Código Procesal Civil.

Asimismo, fueron desahogadas en autos, las

pruebas documentales consistentes en un recibo de pago de

pago de impuesto predial y un contrato de suministro de

agua potable y/o drenaje expedido por Aguas de Saltillo; con

6
los cuales al ser valorados en términos de lo dispuesto por

los artículos 454, 455, 457, 461, 462 y 513 del Código

Procesal Civil, coinciden con la identificación del inmueble

objeto del presente litigio.

Medios de convicción, con las cuales, quedaron

acreditados los extremos de la acción ejercitada por el actor,

pues de su análisis en conjunto, se deduce la celebración del

negocio jurídico entre las partes litigantes, cuyo objeto

material lo es lote de terreno señalado con el número

**********, de la manzana **********, de la Colonia

********** de esta ciudad de Saltillo, Coahuila, la cual

cuenta con las siguientes medidas y colindancias: al norte

mide 11.00 metros y colinda con lote sin número; al sur

mide 11.00 metros y colinda con calle **********; al

oriente mide 18.00 metros y colinda con calle **********;

al poniente mide 18.00 metros y colinda con lote nueve, y

que éste último se encuentra inscrito en el Registro Público

de la Propiedad bajo la partida **********, libro

********** de la sección **********, de fecha cuatro de

febrero de mil novecientos cincuenta y seis; asimismo, se

demuestra que el precio de la operación lo fue la cantidad

de $80,000.00 (ochenta mil pesos 00/100 M.N) el cual fue

cubierto totalmente por el actor. Lo anterior se corrobora

7
con la confesión ficta derivada de la rebeldía de la

demandada, en términos de lo dispuesto por el artículo 406

del citado ordenamiento Procesal, quedando así acreditados

los extremos de la acción en estudio.

Consecuente con las consideraciones precedentes,

se impone condenar a **********, a otorgar y firmar en

favor de la actora **********, la escritura pública de

compraventa, respecto del bien inmueble que se identifica

en este considerando, misma que en su oportunidad deberá

inscribirse en el Registro Público de esta ciudad a favor del

accionante toda vez que dicha parte demostró los

elementos constitutivos de la acción intentada en esta

instancia, mientras que la demandada no compareció a

juicio; prestación con la que deberá cumplir la demandada

dentro del término de CINCO DÍAS siguientes al en que se le

requiera esta sentencia, siempre y cuando sea legalmente

ejecutable, apercibida de que si no cumple, este juzgado

otorgará la escritura en su rebeldía.

TERCERO. No pasa desapercibido para quien

esto resuelve, que la parte actora solicita el pago de daños y

perjuicios que de la tramitación del presente juicio se

desprendan. Prestación respecto de la cual habrá de

absolverse a la parte demandada, pues la accionante no

8
refiere en que los hace consistir y ni mucho menos rindió

prueba para acreditarlos; razones por las cuales se reitera

que deberá absolverse a los demandados de su pago.

Lo anterior encuentra sustento en las siguientes

tesis de jurisprudencia y aisladas, emitidas por el Séptimo

Tribunal Colegiado En Materia Civil Del Primer Circuito, la

Sala Auxiliar y el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo

Primer Circuito, las cuales al efecto se transcriben:

Novena Época
Registro: 184165
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo : XVII, Junio de 2003
Materia(s): Civil
Tesis: I.7o.C. J/9
Página: 727

DAÑOS Y PERJUICIOS. EL DERECHO A ELLOS DEBE

DEMOSTRARSE EN FORMA AUTÓNOMA AL
INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN EN QUE SE
FUNDEN, EN TANTO ESTA ÚLTIMA NO IMPLICA QUE
NECESARIA E INDEFECTIBLEMENTE SE CAUSEN. Si bien
conforme a lo dispuesto por el artículo 2110 del Código
Civil Federal, tales renglones deben ser el resultado del
incumplimiento de una obligación, no puede sostenerse
que ante tal supuesto el afectado forzosa y
necesariamente sufra pérdida o menoscabo en su
patrimonio o se vea privado de cualquier ganancia lícita de
acuerdo con los artículos 2108 y 2109 del propio
ordenamiento, pues casos habrá en que aun ante el deber
incumplido ninguna afectación de aquella índole traiga
consigo. De lo anterior se sigue que no basta con
demostrar el extremo aludido para sostener que se
materializaron los daños y perjuicios, que por lo mismo
deben probarse en forma independiente, ya que sostener
lo contrario conduciría a decretar una condena en forma
automática aun en aquellos casos en que no se resintió
ninguna de las afectaciones a que se hizo mérito. Tal es el
sentido de la jurisprudencia que puede verse en el
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-

9
1985, Cuarta Parte, página 357, que dice: "DAÑOS Y
PERJUICIOS. CONDENA GENÉRICA.-Los artículos 85, 515 y
516 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, y los códigos procesales de los Estados de la
República que tienen iguales disposiciones, permiten
concluir que si el actor en un juicio que tiene por objeto
principal el pago de daños y perjuicios, probó su existencia
y su derecho a ser indemnizado, pero no rindió pruebas
que permitan precisar su importe, ni establecer las bases
con arreglo a las cuales debe hacerse la liquidación, la
condena al pago genérico de los mismos es procedente,
reservándose la determinación de su cuantía para el
procedimiento de ejecución de sentencia.". Desde el
momento en que el criterio exige las pruebas del derecho a
ser indemnizado, éste no puede ser otro que la presencia
de la pérdida, menoscabo o privación que ya quedaron
mencionados y, por tanto, si no quedan acreditadas no
habrá lugar a la condena por daños y perjuicios, aunque
prevalezca la relacionada con que la obligación debe
cumplirse.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 1177/93. Autos Tlaxcala, S.A. de

C.V. y Hermanos Rivera, S.A. de C.V. 6 de abril de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Gerardo Ramos
Córdova. Secretaria: Irma Rodríguez Franco.

Amparo directo 3123/2001. Petróleos Mexicanos.

29 de noviembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente:
Anastacio Martínez García. Secretario: Carlos Arturo Rivero
Verano.

Amparo directo 466/2002. Aseguradora Hidalgo,

S.A. 11 de julio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente:
Sara Judith Montalvo Trejo. Secretaria: Teresa Bonilla
Pizano.

Queja 90/2002. 16 de enero de 2003. Unanimidad

de votos. Ponente: Anastacio Martínez García. Secretario:
Carlos Arturo Rivero Verano.

Novena Época
Registro: 201122
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo : IV, Octubre de 1996

10
 Materia(s): Civil
Tesis: XI.2o.53 C
Página: 515

DAÑOS Y PERJUICIOS. SU FALTA DE

COMPROBACION (LEGISLACION DEL ESTADO DE
MICHOACAN). De la interpretación de los artículos 603 y
772, del Código de Procedimientos Civiles del Estado, es de
concluirse que la condena genérica al pago de daños y
perjuicios resulta factible cuando éstos no son objeto
principal del juicio, o cuando se demanda su pago en
forma genérica, en cuyo caso la liquidación puede
reservarse para la ejecución de la sentencia; mas cuando
siendo los daños y perjuicios la acción principal deducida se
reclama un monto determinado de los mismos y éstos no
se comprueban, no procede imponer tal condena genérica
sino absolverse, toda vez que el señalamiento de
cantidades específicas por esos conceptos queda
involucrado en la materia de la litis y si la actora no lo
acredita, de ninguna manera puede dejarse su
cuantificación para la fase de ejecución de sentencia
porque implicaría el que ella dispusiera y gozara de un
doble término probatorio con infracción de los principios
procesales de preclusión y de igualdad de las partes en el
juicio.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO

PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 241/96. María Concepción Prado

Delgado. 13 de junio de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretario: Victorino Rojas
Rivera.

Quinta Época
Registro: 385434
Instancia: Sala Auxiliar
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo : CXVI
Materia(s): Civil
Tesis:
Página: 329

DAÑOS Y PERJUICIOS. La comprobación de la

existencia de daños y perjuicios es distinta a la
cuantificación de los mismos; pues si es posible determinar
esta última en ejecución de sentencia, no así la existencia
genérica de los daños y perjuicios, que es materia de
prueba durante la secuela del juicio.

11
 Amparo civil directo 5747/45. López viuda de
González Agustina. 3 de junio de 1953. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: Mariano Azuela. La publicación no
menciona el nombre del ponente.

CUARTO. Estimando que el caso a estudio se

encuentra comprendido dentro de los supuestos previstos

por el artículo 130 del Código Procesal Civil, ha lugar a

condenar a la parte demandada al pago de los gastos y

costas que originó esta instancia.

Por lo anteriormente expuesto y fundado en las

disposiciones legales invocadas, es de resolverse y se

resuelve:

PRIMERO. Procedió la vía Ordinaria Civil.

SEGUNDO. La parte actora **********, probó los

elementos constitutivos de su acción; en tanto que la

demandada, **********, no compareció al juicio; en

consecuencia;

TERCERO. Se condena a **********, a otorgar y

firmar en favor de la actora **********, la escritura pública

de compra-venta, respecto del lote de terreno señalado con

el número **********, de la manzana **********, de la

Colonia ********** de esta ciudad de Saltillo, Coahuila, la

cual cuenta con las siguientes medidas y colindancias: al

12
norte mide 11.00 metros y colinda con lote sin número; al

sur mide 11.00 metros y colinda con calle **********; al

oriente mide 18.00 metros y colinda con calle **********;

al poniente mide 18.00 metros y colinda con lote nueve,

inmueble que se encuentra dentro de un lote de terreno

ubicado en **********, el cual tiene una superficie de 140-

00-00 hectáreas, en esta ciudad de Saltillo, Coahuila; misma

que en su oportunidad deberá ser inscrita en el Registro

Público de esta ciudad a favor de la accionante; prestación

con la que deberá cumplir la demandada dentro del término

de CINCO DIAS, siguientes al en que se le requiera esta

sentencia, siempre y cuando sea legalmente ejecutable,

apercibida de que si no cumple, este juzgado otorgará la

escritura en su rebeldía.

CUARTO. Se absuelve a ********** del pago de

daños y perjuicios que se le reclaman.

QUINTO. Por las razones expuestas en el

considerando respectivo, se condena a la demandada al

pago de las costas causadas en esta instancia.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE, con fundamento

en el artículo 211 fracción V del Código Procesal Civil. Así,

definitivamente juzgando, lo resolvió y firma el C. licenciado

ARMANDO ESPARZA RAMÍREZ, Juez Primero de Primera

13
Instancia en Materia Civil del Distrito Judicial de Saltillo, ante

la licenciada ALMA ALEJANDRA GARCÍA MATA VÁSQUEZ,

Secretaria de Acuerdo y Trámite que autoriza y da fe.-

En la misma fecha se fijó la resolución que antecede en la

lista de acuerdos. Conste. 311/2018

"La licenciada Alma Alejandra García Mata Vásquez, Secretaria de Acuerdo

y Trámite del Juzgado Primero de Primera Instancia en materia civil del
Distrito Judicial de Saltillo, hago constar y certifico que, en términos de los
artículos 3; |el Estado de Coahuila de Zaragoza y 3, fracciones X y XI, de la
ley de protección de Datos Personales en posesión de sujetos obligados del
Estado de Coahuila de Zaragoza, la presente corresponde a la versión
publica de la sentencia identificada y en la que se suprime la información
considerada como reservada o confidencial. Este documento fue cotejado
previamente con su original por la servidora pública que elabora la versión
pública."

14