3 Informe Traducido

Machine Translated by Google
324 La psicología de la conducta criminal
Nota de recurso 10.1 (continuación)
regularmente por teléfono y por correo electrónico. Ninguno de los amigos del trabajo del Sr.
Ninguna de las dos ha tenido dificultades con la ley. Brown, que él sepa, tiene antecedentes penales.
En mis conversaciones con su hermana casada, Aunque el Sr. Brown disfruta de su compañía,
Elizabeth West, se hizo evidente que ambas apenas los ve fuera del entorno de trabajo. Afirma
hermanas están preocupadas por su hermano y que sus amigos actuales se limitan a un par de sus
ofrecen apoyo en todo lo que pueden (tenga en compañeros músicos, a quienes describe como muy
cuenta que esta puede ser una posible área de heterosexuales.
fortaleza). También notó que a menudo parece ser Sin embargo, el Sr. Brown ahora ha sido presentado
tímido y retraído, pero se vuelve más relajado y al gran círculo de amigos de su esposa y se ha
extrovertido después de unos tragos, lo que sugiere acomodado bastante cómodamente. Todas estas
que el Sr. Brown usa el alcohol como desinhibidor. personas beben, y algunas de ellas abusan de las
drogas y han estado involucradas en delitos. Cuando
se le preguntó qué pensaba de estas personas,
Ocio/Recreación
respondió que “son muy divertidas” y “mientras no
Esta sección muestra tanto el lado positivo de
lastimen a nadie, ¿a quién le importa si se drogan
las actividades de ocio del Sr. Brown (es decir, su
un poco o se involucran en delitos menores?”.
amor por la música) como el peligro de tener
demasiado tiempo sin estructurar.
El Sr. Brown tiene bastante talento musical y
Problemas de alcohol/drogas
dedica una cantidad considerable de tiempo a
En el área de problemas de alcohol/ drogas, no
practicar la guitarra, ya sea solo o con un pequeño
se trata simplemente de si el delincuente tiene un
grupo de compañeros músicos. A él ya sus colegas,
problema de abuso de sustancias, sino de
a quienes el Sr. Brown describe como "hombres de
comprender cómo el problema contribuye al
familia" mayores, se les pide que toquen en varios
comportamiento delictivo. Así, el entrevistador
tipos de eventos sociales aproximadamente una vez
recoge información sobre cómo el abuso de
al mes, por lo que se les paga una tarifa modesta. El
sustancias interfiere en los ámbitos laboral, familiar
Sr. Brown encuentra este trabajo personalmente
y de autorregulación personal. Nótese nuevamente
satisfactorio y dice que le encantaría hacer una
carrera en la música. cómo el Sr. Brown racionaliza sus crímenes
minimizando el daño a la víctima. Además, vemos
No tiene otros intereses personales ni
que se evalúa un problema de capacidad de
pasatiempos. Un día típico consiste en llegar a casa,
respuesta cuando el Sr. Brown indica que no está
cenar y mirar televisión o tocar la guitarra mientras
dispuesto a participar en el tratamiento.
bebe cerveza con su pareja. Los fines de semana, él
y su esposa suelen dormir hasta el mediodía, hacer El Sr. Brown comenzó a beber con regularidad
después de la muerte de su padre. Dejó de beber en
las compras y luego salir al pub por la noche con
exceso después de aproximadamente un año y se
amigos.
instaló en el trabajo. El Sr. Brown notó que su
consumo de alcohol "aumentó un poco" después
Compañeros de conocer a su esposa de hecho. Cuando le pedí
Los compañeros forman uno de los cuatro que me dijera cuánto bebería diariamente, estimó 5
grandes correlatos del comportamiento delictivo y el LS/ o 6 cervezas durante una noche entre semana y unas
CMI presta especial atención a este riesgo/ 8 o 9 cervezas el fin de semana. Casi siempre bebía
factor de necesidad. Ningún otro instrumento de con su esposa de hecho, y a menudo discutían
riesgo del delincuente presta este tipo de atención sobre "pequeñas cosas estúpidas".
al apoyo social al delito. También tenga en cuenta
que al final de esta sección, se proporciona La madre del Sr. Brown informó que no tiene interés
información que permitirá calificar elementos del en ver a su hijo “hasta que rompa el hábito de su
subcomponente Actitud/ orientación procriminal de padre” (refiriéndose al alcoholismo del padre del Sr.
la Sección 1. Brown).
Capítulo 10 • Predicción y clasificación 325
Hasta donde puedo asegurar, el Sr. Brown no condiciones de libertad condicional. Al hablar de su
bebe en el trabajo, pero ha faltado al trabajo en período de libertad condicional anterior, está claro
varias ocasiones debido a la resaca y su supervisor que había establecido una relación de trabajo
lo reprendió en dos ocasiones. Además, los positiva con su oficial de libertad condicional. Sin
presentes delitos se iniciaron después de beber embargo, el Sr. Brown se opone a su condena
actual. A pesar de un hallazgo de culpabilidad, él
con sus amigos. El Sr. Brown recuerda poco de esa piensa que los dueños de las tiendas del vecindario
noche, pero que "no se había hecho mucho daño" y no deberían haber presentado cargos porque estaba
los propietarios "recuperaron la propiedad robada extremadamente intoxicado. Cuando se le preguntó
de todos modos". En nuestras conversaciones acerca de los daños, reconoció su responsabilidad
sobre la posibilidad de participar en un programa y aceptó la posibilidad de pagar una restitución,
de tratamiento por su abuso de alcohol, el Sr. Brown pero agregó que estaba seguro de que las empresas
rápidamente descartó la sugerencia y dijo que ha tendrían seguro.
reducido su consumo en el pasado y que lo hará en
el futuro, lo que hace que dicho tratamiento sea una Patrón antisocial
pérdida de dinero del gobierno. (Sección 5, El subcomponente Patrón antisocial evalúa la
Responsividad, “la motivación como barrera”). personalidad general y los patrones de
comportamiento asociados con el comportamiento delictivo.
El Sr. Brown afirma que actualmente no
En su mayor parte, el Sr. Brown muestra poco de la
consume drogas y que no tiene interés en hacerlo. inestabilidad que a menudo se encuentra entre los
Reconoce que ha probado la marihuana en algunas delincuentes de alto riesgo con personalidad antisocial.
ocasiones con sus amigos, pero que solo le da Como adulto, el Sr. Brown ha tenido dos
sueño. enfrentamientos con la ley, los cuales resultaron en
condenas. Sin embargo, no hay evidencia de
Actitud Prociminal/Orientación problemas de comportamiento durante su infancia .
La evaluación de las actitudes procriminales, o conducta delictiva durante su adolescencia. No
otra de las Big Four, se suele realizar escuchando tiene antecedentes de perpetración de conductas
atentamente a lo largo de la entrevista las violentas, ya sea en el hogar o con otros. Aunque
expresiones de actitudes hacia el comportamiento algo egocéntrico, no se presenta como una persona
delictivo y las convenciones (trabajo, autoridad, particularmente insensible. El Sr. Brown, en
etc.). ocasiones, actúa por impulso, particularmente bajo
El Sr. Brown demostró su apoyo a los la influencia del alcohol.
comportamientos antisociales en varias ocasiones
durante nuestra reunión. Minimizó su participación No hay antecedentes de intervención de salud
actual en el crimen echándole la culpa al alcohol. mental para el Sr. Brown. Aunque actualmente está
Además, el Sr. Brown no ve ningún problema en ansioso por su disposición judicial pendiente, no
asociarse con sus amigos actuales y valora su hay evidencia de depresión .
amistad. En una nota más positiva, el Sr. Brown o ideación suicida.
considera el trabajo como una actividad importante El Sr. Brown negó tener dificultades financieras.
y cree que todos deberían trabajar para ganarse la Ha estado alquilando un apartamento y el coche que
vida, “incluidos los que reciben asistencia social”. posee se ha pagado por completo. El Sr. Brown
Aunque no le gusta especialmente su trabajo actual afirma que no tiene deudas pendientes y que puede
y su supervisor, no tiene planes de renunciar y vivir dentro de sus posibilidades, pero agrega que
quiere seguir siendo un miembro activo de la fuerza no puede permitirse muchos lujos. El Sr. Brown vive
laboral. El Sr. Brown ha estado en supervisión de en una zona residencial de la ciudad que no se
libertad condicional en el pasado y siempre cumplió caracteriza por un alto grado de actividad delictiva
con sus citas y cumplió con los requisitos . y no tiene intención de mudarse.
Resumen y recomendaciones La presente evaluación identifica la necesidad

Tenga en cuenta en esta sección cómo el de asesoramiento sobre el abuso del alcohol, a
oficial de libertad condicional proporciona una pesar de la opinión del cliente de que es
estimación del riesgo del Sr. Brown de reincidir y innecesaria, y la necesidad de desarrollar una red de pares más prosocial.
describe un plan que permitiría al juez considerar El aumento de los lazos con otras personas que
no están involucradas en actividades delictivas o
una colocación en la comunidad en lugar de encarcelamiento.
Al revisar la historia personal del Sr. Brown, de consumo de alcohol puede conducir a un uso
el cambio más notable en su situación en más productivo del tiempo libre. Sus dos hermanas
comparación con su orden de libertad condicional mayores han expresado sentimientos positivos
anterior es su regreso a la bebida, precipitado por hacia su hermano y pueden ser útiles para
la relación del Sr. Brown con su esposa y sus alentarlo a realizar actividades prosociales (p. ej., su interés por la música).
amigos. La mayor expresión de actitudes y valores En vista del historial de cumplimiento del
que apoyan la conducta delictiva también puede Sr. Brown mientras estaba en libertad condicional,
reflejar la infl uencia del círculo social del Sr. otro período de prueba con la condición de asistir
Brown. al tratamiento puede ser ventajoso para
Cuando el Sr. Brown fue sentenciado por su proporcionarle al Sr. Brown la motivación y el
delito anterior, fue evaluado en el LS/ acceso a los recursos de la comunidad para lidiar
CMI como parte de la categoría de bajo riesgo/ con su abuso de alcohol. Ya parece a punto de
necesidad. Hoy, la evaluación del Sr. Brown lo romper los lazos con su pareja de hecho, lo que
ubica en el rango moderado de riesgo de podría ayudar a reducir su exposición a su círculo
reincidencia. El aumento en el riesgo se puede actual de asociaciones antisociales, lo que a su
atribuir a su historial criminal creciente, pero aún vez también puede contribuir a reducir algunas de
limitado, su abuso de alcohol continuo y más sus actitudes procriminales. Además, una
extenso, su situación marital inestable, su mayor disposición de la comunidad le permitiría al Sr.
exposición y tiempo que pasa con otras personas Brown mantener su empleo y, con la orientación
involucradas en el crimen, y su creciente del oficial supervisor de libertad condicional,
insatisfacción con su empleo. Las personas en podría aprovechar las asociaciones de su lugar de
libertad condicional dentro de la categoría de trabajo para expandir su red social.
riesgo medio tienen un 48 por ciento de
probabilidad de reincidir en un período de dos
años. Sin embargo, cabe esperar que una J. Wordsmith
intervención eficaz reduzca estas probabilidades hasta cierto punto. Oficial superior de libertad condicional
Copyright © 2006 Multi-Health Systems Inc. Todos los derechos reservados. En EE. UU., PO Box 950, North
Tonawanda, NY 14120-095, 1-800-456-3003. En Canadá, 3770 Victoria Park Ave., Toronto, ON M2H 3M6,
1-800-268-6011. Internacionalmente, +1-416-492-2627. Fax, +1-416-
492-3343. Reproducido con autorización. Tenga en cuenta que los títulos de los ítems no se pueden
puntuar sin hacer referencia a los criterios formales contenidos en el Manual LS/CMI.
La aplicabilidad general de la teoría basada

Evaluación del delincuente
La perspectiva PIC-R sostiene que las variaciones en el comportamiento

se explican por los principios fundamentales de la teoría cognitiva del
aprendizaje social. El comportamiento de los individuos está bajo el control
de recompensas y costos dentro de las situaciones de acción personales, interpersonales y comu
tenga en cuenta que usamos la palabra "comportamiento" en las oraciones

anteriores sin el adjetivo calificativo "criminal". Hicimos esto a propósito, porque
los principios generales del aprendizaje (modelado, condicionamiento operante
y clásico, autorregulación al servicio del yo) son aplicables a todos los
comportamientos. Para una psicología de la conducta delictiva, esto significa que
las estrategias de evaluación y tratamiento que se derivan de una perspectiva
general de aprendizaje social cognitivo y de la personalidad tendrían una amplia
aplicabilidad a diferentes poblaciones de delincuentes (por ejemplo, mujeres,
minorías, personas con trastornos mentales) y diferentes tipos. de comportamiento
delictivo (p. ej., violento, sexual). Los instrumentos de Nivel de Servicio (LSI-R,
LS/CMI, etc.) fueron desarrollados desde esa perspectiva. En esta sección nos
dirigimos a la aplicabilidad de los instrumentos de Nivel de Servicio (LS) a través
de muestras de delincuentes y resultados criminales.
Evaluación del riesgo de LS en diferentes poblaciones
Dentro del sistema de justicia penal hay muchos delincuentes diferentes.

Hay delincuentes jóvenes y delincuentes adultos, delincuentes masculinos y
femeninos, pobres y ricos, y delincuentes que padecen enfermedades mentales.
Podemos agrupar a los delincuentes de muchas formas, y cuando lo hagamos
encontraremos variaciones en su conducta delictiva. Por ejemplo, los hombres
son más propensos a cometer delitos que las mujeres. Sin embargo, ¿significa
esto que los factores de riesgo difieren sustancialmente según el grupo? No lo creemos.
Como introducción a nuestra discusión sobre la generalidad de los factores
de riesgo/necesidad, presentamos la asociación entre las tasas de reincidencia a
los tres años y las puntuaciones generales de riesgo/necesidad de LS/CMI para
561 personas en libertad condicional de Ontario (Tabla 10.10). Las tasas de
reincidencia se presentan como proporciones en cada nivel de riesgo/necesidad
para la muestra total y para cada nivel de edad (infractores jóvenes/infractores adultos), género (muje
Tabla 10.10
Tasas de reincidencia por nivel de necesidad/riesgo de LS/CMI (N = 561)
Nivel de riesgo/necesidad
Grupo/Subgrupo Muy bajo Bajo Medio Alto Muy alto
Muestra Total .09 (151) 0,20 (169) 0,48 (196) 0,77 (43) 1.00 (2)
Hombres jóvenes que dependen de SA .00 (1) 0,00 (0) 0,73 (11) 1,00 (3) (0)
Mujeres jóvenes que dependen de SA .00 (1) 0,00 (1) 0,33 (3) 1,00 (2) (0)
Varones adultos que dependen de SA .17 (6) 0,38 (13) 0,46 (48) 0,67 (15) (0)
Hembras adultas que dependen de SA .00 (3) 0,10 (10) 0,30 (10) 1,00 (2) (0)
Varones jóvenes .13 (23) 0,34 (32) 0,61 (33) 0,88 (8) 1.00 (2)
Varones adultos .09 (84) 0,15 (97) 0,44 (80) 0,50 (8) (0)
Hembras jóvenes .00 (7) 0,17 (6) 0,25 (4) 0,67 (3) (0)
Hembras adultas .08 (26) 0,10 (10) 0,57 (7) 0,50 (2) (0)
Nota: SA = Asistencia Social

(dependencia de la asistencia social/aquellos que son menos dependientes

financieramente del estado). Al examinar la primera fila, es evidente que
reincidieron el 9 por ciento de los 151 sujetos en libertad condicional calificados
como de muy bajo riesgo, el 20 por ciento de los 169 casos de bajo riesgo, hasta
el 100 por ciento de los dos casos de muy alto riesgo. La tasa de reincidencia
aumentaba claramente con el nivel de riesgo/necesidad, y la correlación general
entre riesgo y reincidencia era de 0,44. Ahora examine las filas restantes y verá
que en cada subgrupo la reincidencia aumenta a medida que aumentan las puntuaciones de LS/CM
La edad, el género y la pobreza son factores de riesgo por sí mismos. Ser
joven (menor de 18 años), ser hombre y estar en un estado de pobreza
(dependencia del bienestar social) son factores de riesgo, con estimaciones de
validez predictiva (coeficientes de correlación) de .15, .09 y .16, respectivamente.
Sin embargo, una vez que se ingresó el puntaje total de riesgo/necesidad como
covariable, las contribuciones de género y pobreza se redujeron a niveles no
significativos, y la r para edad y reconvicción se redujo a .11. Por otro lado,
controlar por edad, género y pobreza tuvo poco impacto en la validez predictiva
de las puntuaciones generales de riesgo/necesidad (la r se redujo de 0,44 a
0,40). Parece que las contribuciones de la edad, el género y la pobreza a la
reincidencia delictiva pueden entenderse a través de sus contribuciones a las actitudes, los asocia
Pasemos ahora a una discusión un poco más detallada de los instrumentos de
nivel de servicio (LS) con respecto a la edad, el género y la raza/etnicidad.
Años. El Inventario de Nivel de Servicio/Gestión de Casos para Jóvenes (YLS/
CMI; Hoge & Andrews, 2003) consta de 42 elementos organizados en torno a
los ocho factores centrales de riesgo/necesidad. El instrumento también consta
de seis partes, que incluyen una puntuación general de riesgo/necesidad
basada en los 42 elementos y un plan de gestión de casos. Al igual que el LS/
CMI para adultos, el instrumento LS para jóvenes se basa en la teoría y su relevancia para los jóven
La administración del YLS/CMI es normalmente con jóvenes de entre 12 y 17
años, aunque se ha utilizado con jóvenes de hasta 10 años. Las propiedades
psicométricas del instrumento están resumidas por Hoge (2009).
El YLS/CMI no tiene tantos estudios sobre la validez predictiva y la

generalización del instrumento como los instrumentos LS para adultos, pero
esta situación está cambiando rápidamente. Mark Olver y sus colegas (Olver,
Stockdale & Wormith, 2009) pudieron realizar un metanálisis de tres instrumentos
de riesgo utilizados con jóvenes. Identificaron 44 estudios para su inclusión.
Veintidós estudios eran del YLS/CMI (o versiones ligeramente modificadas del
mismo), 27 eran versiones para jóvenes de la Lista de verificación de psicopatía
(PCL) y había nueve estudios del SAVRY (Evaluación estructurada del riesgo
de violencia en la juventud). Los tres instrumentos predijeron reincidencia
general y violenta sin que ninguna escala superara a la otra. Para YLS/CMI, los
tamaños de efecto promedio (r) fueron .32 (k = 19) para la reincidencia general
y .26 (k = .26) para la reincidencia violenta.
El YLS/CMI no hace ningún ajuste especial por género o raza y, por lo tanto,
la validez de los instrumentos con estos grupos ha sido objeto de un intenso
escrutinio (Onifade, Davidson, Campbell, Turke et al.,
2008; hablaremos más sobre las cuestiones de género y raza en las siguientes
secciones). Aunque se necesitan muchos más estudios para llegar a una
conclusión clara, los primeros indicios son que el YLS/CMI se aplica a las niñas y
algunas minorías raciales. En un metanálisis de Schwalbe (2008), el tamaño medio
del efecto (r) fue de 0,32 para hombres jóvenes (k = 4) y de 0,40 para niñas (k = 3).
Tenga en cuenta, sin embargo, el número reducido de estudios que estaban disponibles para el anális
Con respecto a la raza, solo hay un puñado de estudios de validez predictiva.
Onifadde et al. (2008) siguieron a 328 jóvenes (de 10 a 16 años) durante un
seguimiento de un año. Encontraron que los puntajes de riesgo/necesidad del
YLS/CMI predijeron la reincidencia para los blancos pero no para los
afroamericanos o hispanos. Sin embargo, en un estudio mucho más amplio de
4482 jóvenes realizado por Bechtel, Lowenkamp y Latessa (2007), el YLS/CMI
predijo igualmente bien tanto para jóvenes blancos como no blancos (las
puntuaciones también predijeron igualmente bien para hombres y mujeres). Entre
las provincias de las praderas canadienses hay poblaciones nativas significativas
que permiten evaluaciones de YLS/CMI con delincuentes juveniles nativos. En todas estas evaluacion
CMI ha predicho la reincidencia (Gossner & Wormith, 2007; Luong, 2007).
Género. Nuestra posición es que los instrumentos de riesgo/necesidad
basados en una teoría del Aprendizaje Social Cognitivo y Personal General
(GPCSL), como los instrumentos LS, se aplicarían por igual a hombres y mujeres.
Hemos señalado este punto anteriormente en el Capítulo 2 (ver nuestra discusión
de la Tabla 2.9), pero algunas académicas feministas han sido críticas con el LSI-
R por no prestar suficiente atención a sus variables favoritas basadas en el
género. Algunos (por ejemplo, Bloom & Covington, 2000) han enfatizado la
importancia de la angustia emocional y la baja autoestima. Ninguno de los dos se
representa como un factor de riesgo importante en los instrumentos LS. ¿Y por
qué deberían serlo? El metanálisis de Hubbard y Pratt (2002) de los factores de riesgo de delincuencia
En dos estudios realizados por Holtfreter y sus colegas (Holtfreter, Reisig &
Morash, 2004; Reisig, Holtfreter & Morash, 2006), se encontró que el LSI-R es un
mal predictor de reincidencia. Sin embargo, el período de seguimiento fue de sólo
seis meses en el primer estudio. Y en el segundo estudio, el seguimiento promedio
aún fue de menos de un año. Además, se basaron en autoinformes de
comportamiento delictivo a través de entrevistas con las mujeres.
Curiosamente, se excluyó del análisis a aquellos de los que se sabía que habían
reincidido oficialmente o que no estaban disponibles para una entrevista. ¿Por
qué ignorar a las mujeres que sabes que cometieron otro delito?
Siempre habrá estudios que reporten hallazgos fuera de la norma.
Los hallazgos de los metanálisis son muy importantes porque podemos tener una
imagen más real de cuál es la norma y cuáles son los valores atípicos.
Recientemente, Paula Smith, Francis Cullen y Edward Latessa (2009) realizaron
un metanálisis del LSI-R y la reincidencia de las delincuentes femeninas. En total,
los estudios revisados involucraron a 14 737 mujeres. El efecto medio promedio
(r) fue de 0,35 (k = 27). Incluso Kristy Holtfreter, en su propia revisión de 11
estudios (en realidad, un estudio sobre la escala de riesgo SIR se identificó
erróneamente como un estudio LSI) concluyó que "el LSI-R sí parece 'funcionar'
bastante bien para las mujeres" (Holtfreter & Cupp , 2007).
A pesar de la abrumadora evidencia de que el LSI-R es “neutral en cuanto al género”,

continúan los esfuerzos para construir instrumentos de riesgo/necesidad “con
información de género” (GI). Es posible que los factores GI tengan alguna validez incremental.
Los instrumentos LS/CMI y LS/RNR son ejemplos de evaluaciones GI. Otros ejemplos
provienen de investigadores de la Universidad de Cincinnati. Patricia Van Voorhis y sus
colegas, con el apoyo del Instituto Nacional Correccional de EE. UU., han desarrollado
un “tráiler” para ser utilizado por mujeres además del LSI-R (Van Voorhis, Salisbury,
Wright & Bauman, 2008). El tráiler consta de elementos que se consideran particularmente
importantes para las mujeres (es decir, información de género o “sensible al género”, el
término utilizado por Van Voorhis et al.). Dichos elementos incluyen la victimización de
adultos, el estrés de los padres y la autoestima. Algunos de los ítems de GI se superponen
con los ítems de LSI-R (p. ej., variables familiares/matrimoniales y financieras).
El enfoque es muy interesante porque no se asumió como un desafío a la noción de

neutralidad de género del bien establecido riesgo/
factores de necesidad evaluados con instrumentos como el LSI-R. Más bien, pregunta si
la adición de evaluaciones de factores de riesgo/necesidad con información de género
puede mejorar la validez predictiva de LSI-R por sí solo. La validación de los "trailers"
recién ahora se está explorando en estudios de validación cruzada. Aún así, los hallazgos
hasta la fecha son muy interesantes e informativos.
Se han realizado estudios de validación en los estados de Colorado, Hawái,
Minnesota y Missouri. Colorado, Hawái y Minnesota utilizan el LSI-R y, por lo tanto, la
validez predictiva del LSI-R puede compararse con la validez del remolque GI. Los
resultados destilados de Van Voorhis et al. (2008) se muestran en la Tabla 10.11. Como
se muestra en la tabla, la escala sensible al género funcionó mejor que el LSI-R en dos
de las seis comparaciones (Colorado y Minnesota). De hecho, en dos de las seis pruebas,
las contribuciones de las evaluaciones de GI ni siquiera fueron significativamente
mayores que cero.
Es importante señalar que, contrariamente a algunas interpretaciones de los

hallazgos de Van Voorhis hasta la fecha, los resultados no hablan en absoluto de las
cuestiones de la neutralidad de género y la especificidad de género de los factores de riesgo/necesidad. tan im
Tabla 10.11
Estimaciones de validez predictiva (r): LSI-R frente a género informado (n)
Muestra de prisión Muestra de libertad condicional Tribunal de Drogas de Libertad Condicional
Evaluación de riesgos Colorado (156) Minnesota (198) Minnesota Hawái Colorado Minnesota
(233) (158) (134) (150)
LSI-R .16 .30 .31 .36 .21 .28

Información de género .27 .27 .34 .31 0,00 (ns) 0,00 (ns)
Nota: ns = nonsignfi cant
Adaptado de Van Voorhis et al. (2008; Tabla 3. Van Vooorhis et al. (2008) eliminaron la muestra de Tribunales de
Tratamiento de su Tabla 3 porque la evaluación basada en el género no arrojó ningún factor significativo.
Por muy importantes que sean los estudios del NIC-UC, estudiaron exclusivamente
a delincuentes mujeres y, por lo tanto, no brindan información directa sobre las
similitudes de género y las diferencias de género en cuanto a riesgo/necesidad. En
ninguna parte se ha dado más importancia a este tema que en la interpretación de
Holtfreter y Cupp (2007) de los hallazgos de las vías "genéricas" hacia el crimen según lo informado po
(2006). Allí, como en el caso de los estudios de "remolque" de LSI, se da a entender
que existen similitudes de género y diferencias en los factores de riesgo/necesidad
cuando ni siquiera se realizaron estudios de hombres. Como se muestra en el
Capítulo 2, no se pueden sacar conclusiones con respecto a las vías “informadas
por el género”, “sensibles al género” o “genéricas” sin estudiar tanto a hombres como a mujeres.
Tenga en cuenta que no estamos tratando de descartar las contribuciones
hechas por Daly (1992) a través de sus sugerencias con respecto a los caminos
diferenciales al crimen seguidos por las mujeres delincuentes. Esperamos, sin
embargo, que los caminos seguidos por las mujeres delincuentes sean muy
similares a los caminos seguidos por los hombres delincuentes. La limitación es
el énfasis inexplorado y no validado puesto en la frase “caminos de género”. No
hay evidencia de que los delincuentes masculinos no sigan caminos muy similares hacia el crimen.
Esencialmente, el enfoque de vías se centra en diferentes rutas o caminos
hacia la criminalidad adulta (vemos poca diferencia entre nuestros propios puntos
de vista de múltiples rutas hacia el crimen y el modelo de vías, aunque algunas
académicas feministas no estarían de acuerdo con nosotras). Por ejemplo, el abuso
en el hogar puede llevar a huir, y para hacer frente a la vida en la calle, los jóvenes
que huyen pueden recurrir a la prostitución, el robo y el uso y tráfico de drogas.
Del mismo modo, la mala conducta temprana (incluida la violencia) puede provocar
la salida prematura del hogar y una mayor probabilidad de abandono escolar, mala
preparación para el trabajo convencional y asociación con otros delincuentes.
Notará que la mayoría de los indicadores de vías de “género” son en realidad
factores de riesgo/necesidad bien conocidos. Hay poco en las descripciones de
Daly de "mujeres de la calle", "mujeres maltratadas", "conectadas con las drogas"
y "dañado y dañando" que no se encontraría fácilmente como una descripción de los delincuentes mas
Reyig et al. (2006) fueron muy innovadores al probar la validez de LSI-R con
delincuentes femeninas en los subgrupos “de género” (n = 155), “sin género” (n =
30) e “inclasificable” (n = 50). El LSI-R predijo la reincidencia para los grupos sin
género y sin clasificar, pero no para el grupo con género.
Este hallazgo parece ser un caso atípico. De lo contrario, ¿cómo reconciliaría el
hecho de que el metanálisis de más de 14 000 mujeres delincuentes muestra que
el LSI-R predice la reincidencia? Los resultados del metanálisis sugieren que la
mayoría de las mujeres delincuentes están siguiendo un camino sin género, lo que
disminuye aún más la relevancia de un camino de “género”.
Afortunadamente, el campo tiene una prueba más directa de las similitudes y
diferencias de género en las trayectorias criminales femeninas y masculinas
(aunque no con el LSI-R):
Se identificaron cuatro grupos de trayectoria de comportamiento antisocial

entre mujeres y hombres.vida
. . e(LCP),
incluyeron persistentes en el curso de la
grupos de iniciación en la adolescencia, niñez limitada y baja trayectoria…

…Aunque más hombres que mujeres siguieron la trayectoria LCP, los
hallazgos respaldan las similitudes entre géneros con respecto a las
trayectorias de desarrollo del comportamiento antisocial y sus orígenes
asociados en la niñez y las consecuencias en la edad adulta (Odgers, Moffi
tt , Broadbent, Dickson, et al., 2008:673).
El debate sobre la evaluación apropiada de riesgo/necesidad de las mujeres

continúa (Hannah-Moffatt, 2009; Taylor & Blanchette, 2009). No vemos que este
debate se resuelva en un futuro próximo, en parte porque los estándares
invocados por las académicas feministas se están volviendo de una variedad que
es imposible cumplir. Tomemos, por ejemplo, las siguientes citas de la
introducción editorial de Merry Morash (2009) a una serie de artículos que debaten
la idoneidad de la LSI-R con las mujeres delincuentes:
El artículo y las respuestas al mismo ponen muchas otras preguntas sobre

la mesa. ¿Es el LSI-R el mejor predictor [cursiva original] para las mujeres
delincuentes? ¿Son la teoría del aprendizaje social y la psicología cognitiva
(la justificación teórica de la LSI-R) las mejores [cursivas añadidas] teorías
para explicar la delincuencia de las mujeres y su desistimiento de
delinquir? (pág. 173)
Las teorías particulares no pueden [cursivas añadidas] ser integradas de

una manera clara y lógica (es decir, la psicología cognitiva y las
explicaciones de las vías de la infracción de la ley por parte de las niñas y las mujeres) (p. 177).
¿Cómo puede el LSI-R cumplir con ese estándar de ser el mejor? ¿Cómo
puede una teoría general de la personalidad y del aprendizaje social cognitivo
esperar explicar la criminalidad femenina cuando ya se proclama que es imposible?
Tal vez la necesidad de mejorar el LSI-R con variables basadas en el género

pueda atenuarse con el desarrollo del YLS/ basado en el género.
CMI, LS/CMI y LS/RNR (Andrews, Bonta & Wormith, 2008b). Ambos instrumentos
tienen ítems agregados que tienen en cuenta el género (p. ej., antecedentes de
victimización, preocupaciones sobre la crianza). Aunque estos ítems adicionales
no contribuyen al puntaje total de riesgo/necesidad, abren la oportunidad de
explorar de manera sistemática los factores que pueden proporcionar una validez
incremental en la evaluación de las mujeres delincuentes. Dicha investigación
está en curso e incluye la atención a las mujeres delincuentes y los hombres
delincuentes. De lo contrario, las conclusiones sobre la especificidad de género
y la neutralidad de género de los factores de riesgo/necesidad están en el mundo
de la especulación. Esperamos que la investigación y la práctica con respecto a
la sensibilidad de género cambien a los dominios de la capacidad de respuesta
específi ca y la orientación de las necesidades no criminogénicas de acuerdo con
los principios del Modelo RNR de Evaluación y Tratamiento Correccional (Capítulo 2).
Raza/Etnia. La cantidad de estudios sobre el LSI-R con respecto a la raza y el
origen étnico palidece en comparación con la literatura sobre delincuentes femeninas. en un
A nivel general, la validez predictiva del LSI-R se ha demostrado en países fuera de

Canadá, donde se desarrolló por primera vez el instrumento. Además de Estados Unidos,
la vigencia del LSI-R se ha establecido en Singapur (Neo, Misir & Lee, 2006), Reino Unido
(Hollin & Palmer, 2006; Raynor, 2007; Raynor et al., 2000) , Australia (Cumberland & Boyle,
1997), Portugal (Neves & Gonçalves, 2008) y Alemania (Dahle, 2006).
Dados los orígenes canadienses de los instrumentos LS, ha habido cierto interés en
la aplicabilidad del instrumento con delincuentes nativos norteamericanos (Bonta, 1989;
Gross & Srgoa, 2008). El laboratorio de Stephen Wormith en la Universidad de
Saskatchewan, con la colaboración de investigadores en Ontario, ha producido el estudio
más grande hasta la fecha. Carrie Tanasichuk y Stephen Wormith (2009) examinaron la
relación entre las puntuaciones del LS/CMI y la reincidencia de 3960 delincuentes
aborígenes. El ochenta por ciento de la muestra eran hombres y el tiempo promedio de
seguimiento fue de poco más de dos años. He aquí un resumen de algunos de sus
principales hallazgos:
1. Las puntuaciones totales de riesgo/necesidad predijeron la reincidencia general (r

= 0,37) y la reincidencia violenta (r = 0,17).
2. Todos los Ocho Centrales predijeron tanto la reincidencia general como la

violenta (las correlaciones variaron de .06 para Ocio/Recreación y violencia a
.35 para Antecedentes penales y reincidencia general).
3. La validez predictiva del puntaje total de riesgo/necesidad y los subcomponentes

Central Eight fueron similares para los delincuentes nativos masculinos y
femeninos.
Parece que los instrumentos de LS tienen validez entre los delincuentes nativos
canadienses, y también hay alguna evidencia de su validez entre los delincuentes nativos
americanos (Holsinger, Lowenkamp & Latessa, 2006).
Whiteacre (2006) ha advertido sobre la necesidad de evaluar exhaustivamente un
instrumento para asegurar que la clasificación de los niveles de riesgo basados en
instrumentos como el LSI-R no sesgue selectivamente contra los afroamericanos o los
hispanos. El uso de puntajes de corte desarrollados por primera vez para los caucásicos
puede conducir a una clasificación excesiva o insuficiente de ciertas minorías étnicas. En
este punto, la mayor parte de la investigación sobre otras minorías se encuentra en
informes gubernamentales inéditos y disertaciones de estudiantes (Arnold, 2007; Flores,
Lowenkamp, Smith & Latessa, sin fecha; Graves & Vellani, 2000; Washington State
Institute for Public Policy, 2003). ), con solo unos pocos estudios publicados (Fass,
Heilbrun, Dematteo & Fretz, 2008; Lowenkamp & Bechtel, 2007; Schlager & Simourd,
2007). Los hallazgos han sido mixtos y contradictorios. La mayoría informa que respalda
la validez predictiva del LSI-R con los afroamericanos, pero dos estudios no encontraron
respaldo con los hispanos (Fass et al., 2008; Schlager & Simourd, 2007). Más lejos
Se necesitan estudios que puedan contribuir a un metanálisis antes de

llegar a una conclusión más definitiva.
Resumen. En general, los Ocho Centrales del GPCSL, medidos por los
instrumentos LS, se aplican a través de la edad, el género y, en su mayor
parte, la raza y el origen étnico. Los estudios primarios continúan
contribuyendo a nuestra comprensión de la utilidad práctica de una
perspectiva GPCSL como se representa en los instrumentos LS (Brews,
2009; Listwan, 2009; Manchak, Skeem, Douglas & Siranosian, 2009). La
validez predictiva de las puntuaciones de LS también se ha demostrado con
delincuentes con trastornos mentales (Daffern, 2007; Ferguson, Ogloff &
Thomson, 2009; Harris, Rice & Quinsey, 1993; Lovell, Gagliardi & Phipps,
2005; Thomas, Daffern, Martin, Ogloff et al., 2009), maltratadores masculinos
(Hanson & Wallace-Capretta, 2004; Hendricks, Werner, Shipway & Turinetti,
2006), agresores sexuales (Girard & Wormith, 2004; Vrana & Sroga, 2008;
Washington State Institute for Public Policy , 2006), infractores de drogas
(Kelly & Welsh, 2008), infractores a largo plazo con sentencias de más de
10 años (Manchak, Skeem & Douglas, 2008), y los desempleados frecuentes
y aquellos que viven en barrios de alta criminalidad (Andrews, Dowden y
Rettinger, 2001). Lo que todo esto significa es que los factores de riesgo
identificados por nuestra perspectiva teórica de la conducta delictiva son
aplicables a una amplia gama de delincuentes que viven en una variedad de
condiciones sociales (por ejemplo, la pobreza). Este hallazgo no desinfla la importancia del gé
Simplemente revela hasta qué punto la delincuencia refleja los ocho factores
de riesgo centrales en una variedad de contextos y muestras.
Riesgo de LS a través de diferentes resultados
La predicción de la violencia. Al comienzo de este capítulo (exactitud

predictiva y la tabla de dos por dos), mostramos las dificultades para tratar
de predecir comportamientos de tasa base baja. En comparación con los
delitos no violentos, para los cuales las tasas base a menudo caen en el
rango de 40 a 60 por ciento, los delitos violentos son mucho más bajos
(rango de 10 a 20%) y ciertas formas de violencia son aún más bajas (por
ejemplo, delitos sexuales en el vecindario de 5 %). A pesar de las dificultades
para predecir comportamientos de bajo índice base, la gravedad del daño
causado a las víctimas exige especial atención a la predicción de comportamientos violentos.
El enfoque general para abordar la evaluación del riesgo de
comportamiento violento es desarrollar escalas de riesgo especializadas.
Detrás de este enfoque está la idea de que aquellos que cometen actos
violentos son lo suficientemente diferentes del delincuente común y
corriente como para que necesitemos un conjunto diferente de predictores.
Dos instrumentos de riesgo que muchos consideran especialmente buenos
para predecir la violencia son el PCL-R (Hare, 1991) y la Guía de evaluación del riesgo de viole
Otras escalas de “violencia general” abundan en la literatura (Dolan & Fullam,
2007; coronas y molinos, 2001; Loza, MacTavish y Loza-Fanous, 2007; Simourd

y Mamuza, 2000; Ward y Dockerill, 1999; Wong y Gordon, 2006). La pregunta
que nos hacemos es “¿Es útil un instrumento de evaluación general de riesgos
de LS, basado en un PCC, en la predicción de conductas violentas?”
Una forma de responder a esta pregunta es comparar el conjunto de
instrumentos específicamente diseñados para predecir la reincidencia violenta
con los instrumentos LS. Por ejemplo, en una comparación directa de VRAG,
PCL-R y LSI-R, Daryl Kroner y Jeremy Mills (2001) encontraron las siguientes
correlaciones (AUC entre paréntesis) con la reincidencia violenta: r = .12 (.56 )
para PCL-R, r = .15 (.60) para VRAG y r = .19 (.68) para LSI-R. Más importante
aún, hay dos resúmenes metaanalíticos que encontraron que el LSI-R predice
la reincidencia violenta, así como el PCL-R y otras escalas de riesgo específicas
de la violencia (Campbell, French & Gendreau, 2009; Gendreau, Goggin &
Smith, 2002). La tabla 10.12 resume estos dos metanálisis. Ninguna de las
escalas de riesgo específi co de violencia (PCL-R y VRAG) predijo mejor que el
LSI-R general (los intervalos de confianza se superpusieron entre las escalas).
En general, la investigación con el LSI-R sugiere que una medida general
de evaluación de riesgos basada en la teoría puede predecir el comportamiento
violento, así como las escalas de riesgo de violencia. Como ya hemos señalado,
incluso hay alguna evidencia de que las puntuaciones del LSI-R predicen
algunas formas específicas de violencia, como la violencia sexual (Washington
State Institute for Public Policy, 2006) y la violencia doméstica (Hendricks et
al., 2006). Una ventaja que tiene el LSI-R sobre las escalas de riesgo de violencia
es que el LSI-R mide los factores de riesgo dinámicos que son tan importantes
para el manejo de los delincuentes violentos de alto riesgo. La mayoría de las
escalas de riesgo de violencia se componen de ítems estáticos y han ignorado
los factores de riesgo dinámicos (Douglas & Skeem, 2005). ¿Podemos mejorar
nuestra predicción de la violencia? Por supuesto que podemos. La investigación
sobre las escalas de riesgo específicas de la violencia continúa y se están
logrando avances. En el LS/CMI, es probable que la introducción de un
subcomponente de patrón de personalidad antisocial y de ítems específi cos relacionados con la v
Tabla 10.12
La LSI-R y la Reincidencia Violenta
Estudiar k (norte) r ABC
Campbell et al. (2009)

LSI-R 19 (4361) .28 .66
PCL-R 24 (4757) .27 .sesenta y cinco
VRAG 14 (2082) .32 .68
Gendreau et al. (2002)

LSI-R 9 (2777) .29 .67
PCL-R 7 (1552) .27 .sesenta y cinco
Nota: k = número de tamaño del efecto, N = número de infractores. Conversión AUC basada en Rice y Harris
(2005)
estos cambios en el LS/CMI. Lina Girard y Stephen Wormith (2004) encontraron

que una historia de agresión junto con el patrón de personalidad antisocial
arrojó una r de .42 (AUC = .75).
Obstáculos para el uso basado empíricamente

Predicción de riesgo
Esperamos que el lector vea en este capítulo las ventajas de utilizar la

evaluación de riesgos basada en la evidencia con los delincuentes. La evidencia
es fuerte, y ciertamente no hay escasez de instrumentos disponibles para el
profesional interesado. Sin embargo, quedan indicios inquietantes de que
muchos profesionales y sistemas correccionales no disfrutan de todos los
beneficios de los hallazgos de la investigación. Hay muchas razones posibles
para este estado de cosas; comentaremos sólo cuatro de ellos.
1. Adhesión a modelos psicopatológicos de conducta delictiva.

Jennifer Boothby y Carl Clements (2000) preguntaron a 830 psicólogos
correccionales qué pruebas usaban en la evaluación de los delincuentes. Más
de la mitad de los psicólogos informaron que usan pruebas (p. ej., Rorschach,
dibujos proyectivos) que tienen sus raíces en perspectivas psicopatológicas de
desviación y, como era de esperar, no tienen evidencia de que predigan la
reincidencia. De manera similar, en una encuesta de 25 sistemas correccionales
estatales, se usaron pruebas proyectivas en 10 estados, y casi todos los estados
informaron que usaban el Inventario de Personalidad Multifásica de Minnesota
(MMPI), una medida general de la inadaptación de la personalidad (Gallagher,
Somwaru & Ben-Porath , 1999). Al menos entre muchos psicólogos, el uso de
instrumentos de prueba para medir la psicopatología sugiere que todavía queda
mucho trabajo por hacer para hacer de la perspectiva PCC el modelo de elección.
2. Renuencia a abandonar el juicio clínico. Dado que ahora estamos en la

cúspide de las evaluaciones de cuarta generación, ¿por qué entonces, en
nuestra experiencia, tantos profesionales aún se niegan a utilizar métodos
actuariales empíricos para la predicción del riesgo y la clasificación de
delincuentes? La respuesta es compleja e involucra una serie de factores. La
Nota de recursos 10.2 proporciona una lista de algunas de las posibles "técnicas de destrucción de
Hemos escuchado muchos de estos a lo largo de los años, pero, desde nuestro
punto de vista, el obstáculo más importante para la predicción actuarial basada
en la evidencia es la capacitación de los profesionales. ¿Cuántos programas de
justicia penal en América del Norte educan a estudiantes de posgrado en
psicometría de predicción de riesgos y metodologías para desarrollar y evaluar
escalas de riesgo? (Y nos referimos a más de unas pocas conferencias
introductorias). Según nuestra experiencia, hay muy pocas.
También preocupa el surgimiento del juicio clínico estructurado (SCJ).
Estos instrumentos estructuran lo que el profesional debe considerar
Nota de recursos 10.2
Clasificación Técnicas de destrucción:

Objeciones al uso de la evaluación de riesgos actuariales
Objeción La realidad
No es "o esto o lo otro"; Yo uso ambos. En el momento en que se toma una decisión, si los dos
enfoques no concuerdan, tienes que usar uno u otro, no
puedes usar ambos.
La escala se desarrolló en una Puede haber una ligera reducción estadística en una
muestra diferente y no se aplica muestra nueva, pero esto solo sería un problema cuando
a mi muestra. la muestra es única. Además, con la rotación de personal
proveniente de diferentes orígenes, las predicciones
clínicas para el entorno también pueden verse afectadas.
La ventaja relativa de la predicción actuarial permanece.
La investigación no se aplica a mí Si hay más de 100 estudios que involucran a cientos de

como profesional individual. profesionales que muestran que no predicen tan bien
como los instrumentos actuariales, entonces, ¿qué te
hace pensar que eres tan superior a los demás?
Es muy caro. Posiblemente, pero ¿qué pasa con el tiempo dedicado a

las reuniones de equipo, el costo de encarcelar a alguien
innecesariamente o poner en riesgo al público al no
identificar al delincuente peligroso?
Quiero cambiar el comportamiento, no Si el objetivo es cambiar el comportamiento, necesita

solo predecirlo. conocer la probabilidad de un resultado para poder juzgar
si sus acciones tienen un efecto.
Las predicciones se basan en datos La vida se guía por las probabilidades. Si el individuo es
grupales; Trato con el individuo único. similar al grupo de referencia y no hay diferencias obvias,
sería una tontería ignorar los datos. Si un médico le dijera
que la cirugía tiene éxito en el 90 por ciento de los casos
similares al suyo, ¿lo ignoraría?
Los datos importantes no son Todo lo que se escribe se puede codificar. Además,
medibles; las personas no pueden racional y empírico no significa ser frío e insensible con
reducirse a números. los clientes.
Adaptado de Grove & Meehl, 1996
en la valoración pero no arrojan un “puntaje” final que categorice al

infractor en términos de riesgo, dejando esta decisión al profesional.
Un ejemplo de un instrumento SCJ es el HCR-20 (Webster et al.,
1997). El HCR-20 es un instrumento de 20 ítems que consta de 10
ítems históricos (p. ej., violencia previa), cinco ítems clínicos (p. ej., falta de conocim
elementos de gestión de riesgos (p. ej., los planes carecen de viabilidad). Aunque se
puntúa cada elemento (0, 1 o 2) y las puntuaciones se suman para obtener una
puntuación total, no hay instrucciones sobre qué puntuación corresponde a un
riesgo bajo, moderado o alto. El profesional hace el juicio final. Aunque SCJ es una
mejora sobre el juicio clínico no estructurado, su precisión predictiva se encuentra
en algún lugar entre las evaluaciones de primera y segunda generación (Hanson &
Morton-Bourgon, 2009).
No estamos abogando por el uso exclusivo de instrumentos de riesgo actuarial.
Los profesionales a menudo, y deberían, ejercer su discreción al tomar decisiones:
es una parte importante de un sistema equitativo y equitativo. Sin embargo, los
profesionales primero deben prestar atención a los resultados de las evaluaciones
de riesgo actuarial antes de invocar una anulación profesional. Además, debemos
tener cuidado de que las anulaciones profesionales no se utilicen de manera
aleatoria e irracional y que no se conviertan en la opción preferida para hacer predicciones.
Más bien, deberíamos considerar las anulaciones como una oportunidad para
mejorar nuestras evaluaciones. Esto se puede hacer monitoreando sistemáticamente
nuestro uso de anulaciones y, si surgen patrones, incorporando (o tal vez
descubriendo) un nuevo principio de evaluación. En pocas palabras, debemos usar
la ciencia de manera constructiva.
3. Desatención organizacional a la integridad de la evaluación. Raramente

estudiado en la literatura de evaluación correccional es si los instrumentos de
evaluación se utilizan como fueron diseñados para ser utilizados. Es decir, ¿los
oficiales de clasificación y probatoria siguen las instrucciones para completar las
escalas y hacen uso de la información?
La capacitación es probablemente lo más importante que una agencia puede
hacer para maximizar el éxito con un nuevo instrumento de evaluación de delincuentes.
La implementación de un nuevo instrumento de riesgo requiere tiempo, dinero y
compromiso del personal. Si no se dedican suficientes recursos a la formación,
pueden surgir varios problemas. El personal suele ser reacio a cambiar lo que ha
hecho durante años y adoptar un nuevo procedimiento de evaluación (Haas &
DeTardo Bora, 2009; Lowenkamp, Latessa & Holsinger, 2004; Mair, Burke & Taylor,
2006; Maung & Hammond, 2000; Whiteacre, 2004). Por ejemplo, según Schneider,
Ervin y Snyder-Joy (1996), cuando se encuestó al personal sobre sus puntos de
vista sobre un sistema de clasificación recientemente introducido, solo el 27 por
ciento pensó que el instrumento era más preciso que su juicio profesional. No es
sorprendente que el personal mal capacitado o que no esté convencido del valor de
la nueva herramienta de evaluación de riesgos produzca evaluaciones con poca
precisión predictiva (Flores, Lowenkamp, Holsinger & Latessa, 2006).
En segundo lugar, incluso después de una capacitación cuidadosa, se deben

tomar medidas para garantizar que se mantengan los niveles de competencia. Por
ejemplo, poco después de la introducción de LSI-R en el estado de Colorado, una
revisión de los registros de LSI-R encontró que el 13 por ciento de 336 archivos tenían errores (Bonta et a
Muchos de los errores fueron simples errores de suma, pero otros se relacionaron
con malentendidos sobre cómo se debían calificar algunos de los elementos. Para
crédito del sistema correccional de Colorado, se supervisó la administración de la
evaluación de riesgo/necesidad y se tomaron medidas para mejorar el proceso de
evaluación. Muchas jurisdicciones no supervisan ni corrigen un problema tan importante
proceso.
4. Escepticismo socio/ político/ legal a la evaluación de riesgos. El escepticismo

hacia la aplicación de instrumentos de riesgo del delincuente proviene de
académicas feministas (Hannah-Moffat & Shaw, 2001; Holtfreter et al., 2004),
criminólogos críticos (Rigakos, 1999) y expertos legales (Birgden, 2009; Cole, 2007;
Cole & Angus, 2003), quienes intentan proteger sus variables preferidas (p. ej., los
factores socioeconómicos son más importantes que los factores de riesgo
individualizados, en el caso de algunos criminólogos) o están preocupados por la
aplicación de una justicia justa (p. ej., castigo administrativo). registrado por el
delito y no por el riesgo de reincidir).
Damos la bienvenida a este escepticismo; es lo que impulsa nuevas ideas y nuevas
investigaciones.
Sin embargo, también tenemos un enorme respeto por la evidencia. Si las
escalas de riesgo actuariales que brindan una encuesta integral de los factores de
riesgo, incluidos los factores de riesgo dinámicos, predicen la reincidencia,
entonces, ¿cómo podemos justificar ignorar esta información? Como dijimos al
comienzo de este capítulo, ¿no están todos los actores del sistema de justicia penal
preocupados por tomar las mejores decisiones sobre la seguridad de la comunidad,
la prevención, el tratamiento y la impartición de justicia? Como observó nuestro
colega Ivan Zinger (2004:607), “no realizar una evaluación actuarial o considerar
sus resultados es irracional, no científico, poco ético y poco profesional”.
El futuro de la evaluación de delincuentes
Ha habido un progreso considerable en la evaluación de delincuentes en los

últimos 20 años. El “juicio profesional”, el enfoque de evaluación de primera
generación, ahora es difícil de defender, pero todavía se usa en algunas jurisdicciones.
Las evaluaciones de segunda generación basadas en evidencia son ampliamente
aceptadas, pero muchas de ellas se centran en factores de riesgo estáticos y, por
lo tanto, limitan su utilidad para la gestión de riesgos de los delincuentes. La
importancia de la evaluación objetiva de las necesidades del delincuente ha sido
reconocida durante bastante tiempo (Clements, 1986), pero no se apreció la
distinción entre necesidades criminógenas y no criminógenas hasta hace poco.
Esta es una distinción exigida por una perspectiva general de personalidad,
aprendizaje social cognitivo de la conducta delictiva.
Es probable que la mayoría de las evaluaciones de segunda generación
permanezcan durante algún tiempo, ya que son fáciles de usar y rápidas de completar. Las mejoras se
en su capacidad para predecir comportamientos delictivos, en particular

comportamientos violentos. Sin embargo, los resultados pueden resultar
insatisfactorios porque la naturaleza estática de estos instrumentos no ofrece
lo que tantos profesionales quieren y necesitan: ayuda para intervenir y reducir
el riesgo que representan los delincuentes.
Las evaluaciones de tercera generación continuarán, pero serán
reemplazadas gradualmente por evaluaciones de cuarta generación. Se
realizarán evaluaciones de evaluaciones de tercera y cuarta generación con
diversas muestras y diversos resultados, lo que conducirá a nuevas
aplicaciones y mejoras. Esto ya está sucediendo con las versiones para
jóvenes y adultos de la LS/CMI y la LS/RNR.
Un desarrollo emocionante que vemos en el horizonte es el creciente
interés en la evaluación de lo que Karl Hanson y Andrew Harris (2000) llaman
factores de riesgo dinámicos “agudos”. Estos son factores de riesgo que
pueden cambiar en un período de tiempo muy corto (p. ej., intoxicación,
pérdida del trabajo, colapso del sistema de apoyo social) y parecen ser los
determinantes proximales de la delincuencia (Brown, St. Amand & Zamble,
2009; Quinsey et al., 2006; Rowe, 2008; Zamble & Quinsey, 1997). De hecho, el
futuro parece prometedor, pero solo podemos progresar si nos adherimos a
los hallazgos de la investigación actual. Por lo tanto, dejamos este capítulo
con un recordatorio de algunas pautas generales para el uso de instrumentos de evaluación de de
Directrices para la evaluación del delincuente

La investigación sobre la evaluación de 2. Las evaluaciones de riesgos deben demostrar
delincuentes ha sido impresionante. Se ha aprendido validez predictiva.
mucho, hasta el punto en que podemos hacer Hay muchos instrumentos de evaluación
sugerencias específicas sobre lo que formularía una disponibles para su uso, pero a veces la investigación
buena práctica en lo que respecta a la evaluación. Las sobre ellos se limita a propiedades psicométricas
siguientes son nuestras “10 principales” como la confiabilidad interna, la validez aparente, la
consideraciones cuando la tarea es evaluar a los delincuentes:
confiabilidad entre evaluadores, etc. Los profesionales
deben preguntarse acerca de la validez predictiva de
1. Utilizar medidas actuariales de riesgo. los instrumentos que utilizan porque es este tipo de
La evidencia es inequívoca: las evaluaciones validez el que tiene la mayor utilidad en un contexto
actuariales del riesgo son significativamente superiores correccional.
a las evaluaciones clínicas. Esto es cierto no solo con
los delincuentes generales, sino también con grupos 3. Los instrumentos de evaluación deben ser
de delincuentes muy específicos, como los que directamente relevantes para el negocio
penitenciario.
padecen trastornos mentales, los delincuentes sexuales y los maltratadores masculinos.
Nota de recursos 10.3 (continuación)
Cuando tratamos con delincuentes, tenemos 6. Utilizar pruebas generales de personalidad y

interés en dos clases generales de comportamientos: cognitivas para la evaluación de la capacidad de respuesta
(1) violación de reglas e (2) inestabilidad psicológica. El principio de responsividad de la clasificación
Ambos son importantes ya veces están interrelacionados del delincuente establece que el estilo y el modo de
(p. ej., delirios paranoides y agresiones violentas), pero tratamiento deben coincidir con las características
no siempre (p. ej., la depresión no está relacionada con cognitivas, de personalidad y socioculturales del
la reincidencia). Lo que debemos tener claro es que el individuo. Hay una serie de instrumentos de clasificación
funcionamiento emocional y psicológico a menudo no de delincuentes y medidas generales de personalidad
está relacionado con el comportamiento delictivo. Por que tienen utilidad para la evaluación de las
lo tanto, la evaluación de la inestabilidad psicológica características personales que podrían afectar la
con el fin de evaluar el riesgo de conducta delictiva es capacidad de respuesta del individuo al tratamiento.
en gran medida irrelevante. Los administradores de Los administradores de pruebas deben ser conscientes
pruebas deben ser conscientes de lo que predice la de que muchas pruebas cognitivas y de personalidad
prueba y comprender que sus evaluaciones deben ser tienen muy poca evidencia con respecto a su capacidad
específicas para el resultado previsto que exige la para predecir el comportamiento delictivo. Sin embargo,
situación. son excelentes herramientas para evaluar la capacidad
de respuesta.
4. Utilizar instrumentos derivados de la teoría pertinente.
7. Utilice la evaluación multimétodo.
Los correlatos derivados de las teorías Ninguna prueba mide perfectamente un solo
criminológicas y psicopatológicas tradicionales del dominio, y cada método tiene una debilidad. Una forma
delito han resultado ser menores. Las perspectivas de importante de lidiar con las deficiencias asociadas con
aprendizaje social tienen el apoyo empírico más fuerte. métodos de evaluación específicos es usar métodos
En estas teorías, la conducta delictiva es vista como un múltiples y diversos. De esta forma, la debilidad de un
producto de la interacción entre factores cognitivos- método de evaluación se compensa con la fortaleza de
emocionales de personalidad-biológicos y contingencias otro método.
ambientales de recompensa-costo. Los instrumentos
de evaluación del delincuente que se basan en una 8. Utilice el muestreo multidominio.
teoría general de la personalidad y el aprendizaje social Hay muchos factores o dominios que contribuyen
de la conducta delictiva ofrecen solidez en su precisión al comportamiento delictivo (es decir, los Ocho
predictiva y capacidad de generalización a una variedad Centrales). Sin embargo, muchas de las pruebas
de entornos y muestras. utilizadas con los delincuentes miden relativamente pocos dominios.
Por lo tanto, la evaluación de delincuentes que
incorpore muestreo multidominio debería convertirse
5. Evaluar las necesidades criminógenas. en un estándar en las evaluaciones de riesgo de delincuentes.
Las necesidades criminogénicas son los factores
de riesgo dinámicos que son muy importantes para la 9. Ejercer responsabilidad profesional y ética.
gestión de riesgos. Para el personal penitenciario
preocupado por cómo intervenir y reducir el riesgo que Lo que se haga con los resultados de las
representan los delincuentes, el conocimiento de sus evaluaciones administradas a los infractores puede
necesidades criminogénicas es vital. Evaluar y reevaluar tener graves consecuencias. Por lo tanto, quienes
las necesidades criminogénicas permite evaluar el llevan a cabo la evaluación de los delincuentes tienen
progreso en el tratamiento y los cambios en el nivel de la responsabilidad de estar bien capacitados y conocer
riesgo durante el curso de la supervisión normal. las fortalezas y debilidades de las pruebas que usan, y
de aplicar las pruebas de manera apropiada.
Adaptado de Bonta, 2002

Vale recordar
1. El comportamiento criminal es predecible.
Las predicciones de comportamiento delictivo superan los niveles de
probabilidad. Sin embargo, estas predicciones no son perfectas y esperar la
perfección no es realista. Otros campos (p. ej., la medicina) no tienen una
predicción perfecta, pero sus precisiones predictivas son suficientes para tener un valor práctico.
Lo mismo puede decirse del campo de la justicia penal.
2. La predicción se mejora a través del conocimiento de la teoría.

Encontramos que la teoría y la investigación en PCC pueden traducirse en
instrumentos de evaluación válidos, objetivos y prácticos. El resaltado de los
Ocho Centrales y los factores de riesgo dinámicos son características deseables
para tener en la evaluación del delincuente.
3. Los principios de riesgo, necesidad y capacidad de respuesta pueden reflejarse en

evaluación del delincuente.
Los principios de una intervención eficaz sugieren quién puede beneficiarse
de los servicios de tratamiento (principio de riesgo), a qué debe dirigirse
(principio de necesidad) y cómo se administra el tratamiento (principio de
capacidad de respuesta).
4. Las evaluaciones de cuarta generación se integran con la gestión de casos de los

delincuentes.
Las evaluaciones de primera generación son juicios clínicos de riesgo, no
estructurados, y funcionan mal en la predicción del comportamiento delictivo.
Las evaluaciones de segunda generación predicen bien, pero se componen
principalmente de factores de riesgo estáticos. Los instrumentos de riesgo/
necesidad de tercera generación identifican las necesidades criminógenas de
los delincuentes, mientras que las evaluaciones de cuarta generación (p. ej., LS/
CMI) guían la prestación real de servicios que se dirigen a las necesidades criminógenas.
5. La evaluación basada en PCC tiene una amplia aplicabilidad.

La evidencia sugiere que los correlatos de la criminalidad son muy
parecidos en diferentes poblaciones (por ejemplo, género). La evidencia también
sugiere que muchos de los factores que predicen los delitos generales también
predicen los delitos violentos.
6. La implementación del conocimiento de la investigación sigue siendo un desafío.

Tenemos una gran cantidad de investigación que habla de las
características de las predicciones eficientes y precisas de la conducta criminal.
Sin embargo, las creencias ideológicas y las deficiencias organizativas pueden
afectar la integridad de la evaluación del delincuente.
Lecturas recomendadas
La arboleda et al. (2000) y Ægisdóttier et al. (2006) son quizás las
revisiones definitivas que comparan juicios profesionales no estructurados
de primera generación con evaluaciones actuariales. Estas revisiones no
son específicas de la justicia penal, sino que se refieren a cuestiones más
amplias de predicción.
Para aquellos interesados en la amplia aplicabilidad de la teoría y la
evaluación de riesgos basada en la investigación, recomendamos el
capítulo de Andrews, Dowden y Rettinger (2001) en Corrections in Canada:
Social Reactions to Crime de JA Winterdyck. Este capítulo incluye
aplicaciones que no se cubren en este capítulo y refuerza nuestra posición
general de que un PCC puede ampliar en gran medida los usos de la evaluación de riesgos.
Finalmente, para un resumen de las cuatro generaciones de evaluación
de riesgos, sugerimos el artículo de Andrews, Bonta y Wormith (2006),
“The Recent Past and Near Future of Risk and/or Needs Assessment” en
Crime & Delinquency.
Esta página se dejó en blanco intencionalmente

Capítulo 11
Prevención y Rehabilitación
El primer objetivo de este capítulo es contar la historia de “lo que funciona”.

Este capítulo proporciona una descripción general de cómo la criminología y la justicia
penal convencionales llegaron a la conclusión de que la literatura sobre la efectividad
de la prevención y la programación correccional apoyaba una posición de “nada
funciona”. El segundo aspecto de la historia describe el reconocimiento del valor del
servicio humano en contextos de justicia (es decir, el debate se movió hacia una
posición de “lo que funciona”). Otro objetivo de este capítulo es considerar “lo que
funciona y lo que no funciona” desde la perspectiva de diferentes explicaciones teóricas
del comportamiento delictivo. ¿Alguna apuesta sobre si la teoría del aprendizaje social
cognitivo de la personalidad se verá bien en este tema?
¿Cómo crees que funcionarán las teorías basadas en clases?
Finalmente, este capítulo resume la evidencia meta-analítica con respecto a la
efectividad de la adherencia al modelo de riesgo-necesidad-responsividad (el modelo
se describió en el Capítulo 2). Esto incluye el cumplimiento de los principios clínicos
básicos junto con los principios organizacionales (lugares, personal y administración).
Gran parte de los detalles cuantitativos, y hay muchos, se ubicarán en las notas de
recursos. Integridad del programa—
“hacer que funcione lo que funciona”— se desarrollará con cierto detalle en el próximo
capítulo de este libro (es decir, el Capítulo 12) para ayudar a construir el futuro de PCC
y sus aplicaciones. Ese capítulo va mucho más allá de los principios de prevención y
tratamiento efectivos y describe el "qué y cómo" del modelado, el refuerzo y el
desarrollo de habilidades. Estas a menudo se denominan prácticas fundamentales en
el tratamiento correccional eficaz. Allí detallamos la relación y los aspectos
estructurantes de la infl uencia interpersonal, incluido un nuevo programa destinado a
desarrollar el nivel de habilidad de los profesionales penitenciarios. ¿Tiene las
habilidades para ser un trabajador de servicios humanos efectivo en correccionales?
Los contextos de justicia en los que se puede proporcionar tratamiento incluyen

correcciones comunitarias e institucionales, así como los sistemas de delincuentes
juveniles y adultos. En el Capítulo 13 se incluye una revisión detallada de los efectos
del castigo oficial sobre la reincidencia. Sin embargo, el enfoque principal del capítulo
actual son los efectos del servicio humano brindado dentro de un contexto de justicia
sobre la reincidencia. El contexto de la justicia suele implicar la imposición de algún
tipo de sanción judicial. Es importante enfatizar que la revisión en este capítulo se
refiere a los programas de servicios humanos que a menudo operan en un contexto de
justicia punitiva. Por lo general, nuestra preocupación
345
aquí se llama “rehabilitación”, “reintegración” o “tratamiento correccional”,

y el objetivo es reducir la reincidencia. Otros propósitos, a menudo
generales, de la sanción judicial incluyen la retribución y/o la restauración.
La justicia retributiva se ocupa de hacer daño a los delincuentes: se

hizo daño a la víctima (a menudo definida de manera abstracta como el
"estado") y la justicia implica dañar al delincuente a su vez. La teoría de los
merecimientos añade que la severidad de la sanción debe corresponder a la seriedad de la ofen
Las nociones de merecimientos justos pueden establecer algunos límites
superiores en el grado de daño, pero es difícil no concluir que la retribución
y los merecimientos justos han jugado un papel importante en la explosión
del castigo en los Estados Unidos y un “espíritu mezquino” que lo acompaña
(Cullen, 1995). Parte de “ser malo” incluye no solo más encarcelamiento,
sino también una reducción de los servicios y programas en las prisiones.
En virtud de la retribución y los merecimientos justos, no se espera una
reincidencia reducida porque se considera suficiente responsabilizar al
infractor. Por lo tanto, el servicio humano en el contexto del servicio
retributivo puede ser difícil, pero muchos de los programas que se revisarán
se ofrecieron en tales condiciones. Ofrecer servicios humanos en el contexto
de programas intensivos de supervisión (“encender la temperatura a los
delincuentes”) proporciona una discusión detallada de cómo la promesa reside no en la “calor
Los enfoques restaurativos buscan la justicia a través de esfuerzos para
reparar el daño causado a la víctima, para restaurar la comunidad que puede
haber sido ofendida o perturbada por el acto delictivo y para responsabilizar al delincuente.
Hacer que el delincuente rinda cuentas puede implicar, por ejemplo, exigirle
que pague una restitución o complete el servicio comunitario. La retórica de
la justicia restaurativa no siempre es favorable al servicio humano para el
delincuente, pero el contexto restaurativo puede proporcionar un entorno
más fácil para la prestación del servicio humano. Volveremos a una
discusión más detallada de la justicia restaurativa en el Capítulo 13.
Una finalidad adicional de la sanción es la inhabilitación. Aquí la
principal preocupación es el control de la reincidencia durante el período
de encarcelamiento. El tipo de sanción más evidentemente incapacitante es
la pena privativa de libertad, aunque las sanciones comunitarias que
implican un control intensivo también pueden considerarse en interés de la
incapacitación. A veces, entonces, el servicio humano puede introducirse
en un contexto de incapacitación con la esperanza de que el control de la
reincidencia se extienda más allá de la expiración de la sentencia. Las
sanciones basadas en la disuasión general tienen por objeto influir en la
conducta delictiva de aquellos que no son infractores (o “aspirantes a
infractores”) que podrían ser disuadidos al saber que la actividad delictiva
tiene consecuencias negativas. Una vez más, el servicio humano puede
ofrecerse en condiciones en las que el objetivo principal de la sanción es la disuasión general.
La disuasión específica, al igual que la rehabilitación, pretende contribuir
a reducir la reincidencia. La disuasión específica, en la etapa sancionadora, implica
Capítulo 11 • Prevención y rehabilitación 347
aumentando el miedo del delincuente al castigo oficial. En derecho penal, se

supone que el temor al castigo oficial aumenta con la severidad de la pena
impuesta. Por lo tanto, se espera que las reducciones en la reincidencia
aumenten con penas más severas. Es posible que bajo las condiciones de una
sentencia severa dictada para reducir la reincidencia, el servicio humano
también pueda introducirse con la rehabilitación en mente.
Como si las circunstancias de la rehabilitación no fueran lo suficientemente
complejas para empezar, las agencias correccionales están sujetas a evaluación
en una serie de otras consideraciones. Se les pide a las agencias correccionales
que administren una sanción que puede haber sido impuesta para una variedad
de propósitos restaurativos, retributivos y de otro tipo. Además, se pide a las
agencias correccionales que administren la sanción de manera ética, legal,
decente, humana y rentable. Si la sanción involucra restitución o servicio
comunitario, entonces las agencias también pueden ser evaluadas en términos
de dólares de restitución pagados y horas de servicio comunitario trabajadas.
A las agencias de justicia dentro de los sistemas de delincuentes juveniles
también se les puede pedir que mantengan las preocupaciones de bienestar infantil como primordi
En suma, a las agencias correccionales se les pide que hagan muchas cosas.
Una de esas cosas es contribuir a reducir la reincidencia, y eso es lo que
voltea ahora.
Del idealismo al “nada funciona” y de vuelta a lo humano

Servicio: el cómo y el por qué de “nada funciona”
El siguiente es un resumen crítico de algunas de las revisiones más

influyentes de la literatura sobre tratamientos correccionales (muchas de las
cuales se presentaron brevemente en el Capítulo 2). Kirby (1954) clasificó los
“tratamientos” de la siguiente manera: libertad condicional y bajo palabra,
basados en instituciones, pena capital, psicoterapia y no institucionales. Estas
clases de “tratamiento” pueden tener algún sentido para los administradores,
burócratas y formuladores de políticas, pero tienen poca relevancia directa para
el análisis de los procesos de infl uencia del comportamiento. En el mejor de
los casos, son descripciones amplias de las estructuras dentro de las cuales
se prestan los servicios, a diferencia de las descripciones del contenido y los
procesos del servicio directo. Kirby sentó las bases para un problema continuo
en la literatura sobre la efectividad del tratamiento correccional, a saber, la falla
en hacer una distinción clara entre las variables estructurales/de entorno y los
aspectos clínicos del servicio (es decir, los procesos de influencia del comportamiento) que ocurre
Las variables importantes que determinan la eficacia del asesoramiento se
encuentran dentro de las condiciones generales establecidas por una sanción
penal. Expresado en términos prácticos más que metodológicos, los consejeros
correccionales tienen poca infl uencia inmediata sobre los límites establecidos
por una sanción penal. Lo que sí infl uyen son aspectos discrecionales del
manejo de una sentencia y las especificidades
de los servicios entregados (recuerde la discusión del conocimiento a través de la

práctica en el Capítulo 2).
Hasta la década de 1990, hasta donde sabemos, ni una sola revisión de estudios
controlados sobre los efectos de la sanción penal (desvío, libertad condicional,
custodia, restauración) encontró evidencia consistente de reincidencia reducida.
Desde las primeras hasta las últimas revisiones de la literatura de investigación, solo
los estudios sobre la prestación de servicios humanos directos se han mostrado
prometedores, una promesa evidente en una variedad de entornos, incluidos
entornos no judiciales, programas de desviación, libertad condicional y custodia. La
conclusión de que “nada funciona” bien puede extraerse de los estudios sobre el
castigo oficial, pero nunca tuvo sentido en términos de los efectos de los servicios
de prevención y rehabilitación.
No es sorprendente que Kirby (1954) descubriera que la literatura disponible a
principios de la década de 1950 era metodológicamente débil. Sin embargo, al menos
cuatro estudios de servicio directo incluyeron condiciones de comparación y medidas
objetivas de resultado. Los estudios fueron relevantes porque las condiciones
generales del entorno se controlaron aproximadamente dentro de cada uno de los
estudios. Tres de los cuatro estudios mejor controlados arrojaron hallazgos
favorables al asesoramiento; eran el estudio de Fox de una nueva institución de
formación con un servicio de asesoramiento organizado, el estudio de Shulman de
un grupo de actividad basado en la comunidad y el estudio de la terapia de Levy. El
cuarto estudio (y menos favorable) fue el gran Estudio de la Juventud de Cambridge-
Somerville. (Esto último resurgirá en nuestros análisis detallados de los procesos de
consejería, pero por ahora tenga en cuenta que los hallazgos de tres de cuatro
estudios razonablemente bien controlados respaldaron la consejería).
La conclusión de Kirby no fue controvertida: “La mayoría de los programas de
tratamiento se basan en la esperanza y tal vez en especulaciones informadas en
lugar de información verificada”. También hizo un llamamiento a favor de la
cooperación universidad-agencia en la investigación. Evidentemente, se requería
investigación para que el “tratamiento” de los delincuentes tuviera una base empírica sólida.
Walter Bailey (1966) encontró 100 estudios de efectividad correccional; 22 de los
estudios se aproximaron al ideal experimental. Esta fue una mejora considerable
sobre el estado de la literatura a principios de la década de 1950.
El sesenta por ciento de los estudios mejor controlados (n = 22) informaron una
"mejoría marcada" o demostraron ganancias estadísticamente significativas en
relación con las condiciones de comparación; El 23 por ciento informó "daño" o "ningún cambio".
Considerando la muestra total de 100 estudios, aproximadamente 50 estudios
informaron una "mejoría considerable" en el grupo de tratamiento.
Las conclusiones de Bailey incluyeron el reconocimiento de que tanto la calidad
como la cantidad de estudios habían mejorado desde el informe Kirby. Sin embargo,
Bailey también afirmó que no había habido un progreso aparente en la demostración
de la validez del tratamiento correccional. Bailey no indicó el estándar contra el cual
evaluó esta falta de "progreso". Como ha señalado Ted Palmer (1983), los estándares
establecidos por las fuerzas antitratamiento eran confusos. Sin embargo, a mediados
de la década de 1960, la proporción de estudios bien controlados de
el tratamiento correccional que informó un resultado positivo ahora era 13 de

22, en relación con los tres de cuatro de Kirby. La proporción de “éxitos” no
había aumentado, pero sí la cantidad de estudios de apoyo.
Para que el lector no empiece a pensar positivamente en el brillo de una
"tasa de aciertos" del 50 al 60 por ciento, Bailey les recordó a sus lectores que
fueron los autores de los estudios quienes escribieron los informes. Desde
entonces, este comentario gratuito se ha consagrado en la lista de "técnicas
de destrucción del tratamiento" de Michael Gottfredson (1979), y se repite en
nuestra muestra de temas anti-rehabilitación (ver Nota técnica 2.3). En el
mismo párrafo, Bailey también afirmó que uno podría “disminuir sustancialmente
la frecuencia relativa de resultados exitosos basados en evidencia confiablemente válida” (p. 157
¿Qué es “evidencia confiablemente válida” (¿qué estándares se están
estableciendo?), y por qué estos estándares parecen aplicarse solo a estudios
con hallazgos favorables al asesoramiento? Tal vez Bailey quiso decir que si
uno elige considerar todas las amenazas potenciales a la validez (p. ej.,
externa, validez de constructo), uno podría encontrar que cada estudio que
reportó hallazgos positivos fue limitado. Sería realmente sorprendente que
tales límites no pudieran encontrarse, ya que es inconcebible que cualquier
investigación pueda estar libre de todas las amenazas potenciales a la validez.
Sin embargo, ¿no deberían aplicarse estos estándares absolutos también
a aquellos estudios que no lograron establecer los efectos del tratamiento?
Después de todo, es igualmente probable que los estudios de “efecto nulo”
probablemente también fallaron en proporcionar “evidencia válida confiable”
para la falta de efectividad del tratamiento. Bailey optó por aceptar los estudios
que encontraron resultados desfavorables para los servicios humanos
directos. Concluyó que “la evidencia que respalda la eficacia del tratamiento
correccional es escasa, inconsistente y de confiabilidad cuestionable” (1966:
157). Para ser fiel al anti-empirismo inherente a su criterio no especificado de
"validez confiable", mejor podría haber concluido que las investigaciones
empíricas de la efectividad siempre arrojarán evidencia que es de validez
cuestionable según los estándares de alguien, sin importar la cantidad y consistencia de la evide
En su último párrafo, Bailey volvió a las cuestiones empíricas al
proporcionar cuatro posibles explicaciones de lo que él consideraba una
situación negativa general para el tratamiento correccional: (1) el tratamiento
es realmente ineficaz, (2) los tratamientos se aplican de manera ineficaz, (3 )
se están aplicando los tratamientos incorrectos, o (4) la eficacia del tratamiento
está siendo ocultada por las interacciones entre el delincuente y el tratamiento.
Estas cuatro "explicaciones" son fieles al espíritu de los enfoques empíricos
sistemáticos en el sentido de que hay una invitación, de hecho un desafío,
para explorar más las variables del servicio y del cliente.
La “destrucción del conocimiento” proliferó en la década de 1970. Charles
H. Logan (1972) examinó 100 estudios y resumió sus hallazgos de la siguiente
manera: Alto éxito (n = 20), Buen éxito (35), Regular éxito (15), Fracaso (16) y
No puedo decirlo (14). ). La última categoría incluía tres estudios en los que el
éxito varió con combinaciones particulares de clientes y
tratamiento. En general, 73 estudios proporcionaron alguna evidencia de

éxito, 16 fueron fracasos claros y 11 tuvieron resultados inclasificables.
Logan fijó siete criterios metodológicos que describió como los
requisitos mínimos para un estudio adecuado de la efectividad. En un
avance importante para la metaevaluación, Logan enumeró sus criterios y
mostró en forma tabular cómo había evaluado cada uno de los 100 estudios.
Algunas normas estaban ahora al menos abiertas a la inspección.
Es valioso examinar los hallazgos de Logan con cierto detalle. Dieciocho
estudios de psicoterapia/asesoramiento incluyeron una condición de
comparación basada en la asignación al azar o el emparejamiento.
Aceptaremos el juicio de Logan sin discutir sobre la inadecuación de
registrar el Estudio de la Juventud de Cambridge-Somerville dos veces en
la categoría de “fracaso” (dos seguimientos separados del mismo estudio
no encontraron evidencia de la efectividad de este programa). De manera
similar, aceptaremos por ahora que los hallazgos del proyecto PICO (Grant,
1965; ver Tabla 2.4) fueron asignados a la categoría de “resultado incierto”
cuando podrían haber sido representados dos veces en la categoría de
“resultado positivo” ( el proyecto PICO encontró que los reclusos “amables”
respondieron mejor a la consejería personal, mientras que los reclusos “no dóciles” respondie
Las tasas de éxito, definidas por el mismo Logan, mostraron que, como
mínimo, el 50 por ciento (9/18) de los estudios mejor controlados reportaron
efectos positivos de la consejería. Si se consideran las interacciones
delincuente por tratamiento (que sugieren que el tratamiento funciona para
ciertos tipos de delincuentes), la tasa de éxito salta al 78 por ciento (14/18).
Sin embargo, la interpretación de Logan de los hallazgos fue negativa.
Al aplicar sus estándares metodológicos a los 100 estudios, descubrió que
ninguno de ellos era adecuado (es decir, cumplía con todos los criterios).
Así, su conclusión (p. 381) sobre la efectividad del tratamiento correccional
fue presentada por medio de una cita del resumen de Schur de unos años
antes:
No se ha realizado ninguna investigación hasta la fecha que permita

decir que un programa de tratamiento es mejor que otro o que nos
permita examinar a un hombre y especificar el tratamiento que
necesita. No hay evidencia de que la libertad condicional sea mejor
que las instituciones, que las instituciones sean mejores que la
libertad condicional, o que recibir una libertad condicional sea mejor
que escapar... mucho de lo que ahora se está haciendo sobre el
crimen puede ser tan malo que el efecto neto de las acciones es aumentar en lugar de disminuir el c
Con la revisión de Logan, el debate sobre la eficacia rompió con la

disciplina normalmente asociada con el discurso científico. La más negativa
de las posibilidades (es decir, el servicio humano no funciona) se destaca
por la falta de diferenciación entre el castigo oficial y los servicios de
tratamiento. Sin embargo, la más negativa de las posibilidades con respecto a la eficacia huma
el servicio es la única posibilidad menos consistente con la evidencia que él

mismo revisó. Parece que cualquier estudio positivo que sea limitado (como
deben ser todos los estudios) puede descartarse.
Además, Logan va un paso más allá de Bailey en cuanto a la aceptación
de la validez de los estudios de “efecto nulo”. Bailey simplemente nos
recordó que los autores mismos habían escrito los informes (es decir, “no se
puede confiar en esos autores”). Logan insinúa que suspender el juicio de
que el tratamiento había fallado es una señal de debilidad de carácter: “[H]ay
una fuerte corriente de optimismo en estos estudios, con solo una pequeña
minoría (16%) admitiendo el fracaso” (p. 381; énfasis añadido). Después de
describir todos los estudios como inadecuados de acuerdo con criterios
metodológicos “mínimos” (y, por lo tanto, indignos de una consideración
seria), Logan cerró con una recomendación de que se abandonara la
investigación experimental. El campo estaba ahora listo para el siguiente
paso en la destrucción del tratamiento correccional: la recomendación de que también se aband
El debate de Martinson "Nada funciona"

Las revisiones realizadas por Martinson (1974) y sus colegas (Lipton,
Martinson & Wilks, 1975) proporcionaron un resumen de los estudios que
fue un logro importante. Se revisaron, describieron cuidadosamente y
tabularon 231 estudios controlados. Dependiendo de cómo se clasifiquen los
estudios, entre el 40 y el 60 por ciento de los estudios incluyeron informes
de efectos positivos en al menos algunos tipos de delincuentes.
Aunque la revisión constaba de 231 estudios, Cullen y Gendreau (2001) nos
recuerdan que las variables de resultado incluían medidas como el ajuste
institucional y la recaída en el abuso de sustancias. Ciento treinta y ocho
estudios incluyeron medidas de reincidencia. Además, si se eliminan los
estudios de libertad condicional, libertad condicional y encarcelamiento
como "tratamientos", quedan 83 estudios (con un 48% que muestra una reducción en la reincide
Las conclusiones extraídas por Martinson y sus colegas tomaron varias
formas tanto en los artículos de revisión originales como en los comentarios
posteriores, pero el mensaje dominante siguió siendo "nada funciona". La
revisión de Martinson también sirvió para demostrar la destrucción del conocimiento:
1. Los estudios que llegaron a conclusiones negativas con respecto a

la efectividad del tratamiento fueron aceptados casi sin cuestionamientos.
2. Los estudios que apoyaban el tratamiento fueron objeto de intensas

críticas de una variedad pseudocientífica que Gottfredson (1979)
denominó “destrucción del tratamiento” (ver Nota técnica 2.3). Estas
técnicas incluyen “enfatizar el problema de criterio”, “contaminar el
tratamiento” y “descartar la teoría subyacente” (ver más abajo las
definiciones de estas técnicas).
3. Lo que casi nunca se consideró en estas revisiones fue la posibilidad

de que las razones proporcionadas para descartar los hallazgos
positivos sean los mismos factores que pueden ser responsables de
ocultar o subestimar los efectos del tratamiento.
Por ejemplo, la falta de confiabilidad en la medición de las
variables de resultado como la reincidencia ("el problema del criterio")
debería disminuir, no aumentar, las posibilidades de detectar los
efectos del tratamiento. La falta de fiabilidad de la medición es una
posible razón por la que no se encuentran los efectos, y no una razón por la que se encue
De manera similar, los errores en la conceptualización del delito
y el trato deberían tener el efecto de prevenir resultados positivos, no
de promoverlos. Si el modelo psicológico del delito es erróneo
(“descontando la teoría subyacente”), no esperaríamos encontrar
ningún efecto cuando el servicio se guíe por ese modelo.
Un ejemplo principal de “contaminación del tratamiento” es
sugerir que los efectos positivos de la consejería reflejan nada más
que las “habilidades interpersonales naturales” del consejero. Si los
hallazgos son que el asesoramiento es eficaz cuando lo ofrecen
terapeutas con habilidades interpersonales, que así sea. Tal hallazgo
comienza a decir algo acerca de las condiciones bajo las cuales la
consejería es efectiva. No es una razón para descartar el tratamiento.
Stuart Adams (1975) y Ted Palmer (1975) recordaron a sus lectores la

naturaleza de la evidencia. Los informes de éxito en los estudios mejor
controlados (40% a 60%) se compararon favorablemente con los beneficios
de la investigación en medicina e industria. Además, como Bailey (1966) había
sugerido una década antes, ahora había pruebas considerables de que la
eficacia del tratamiento puede depender de cómo las especificidades del
tratamiento coincidan con las características de los delincuentes.
El artículo de Ted Palmer (1975) fue un documento particularmente fuerte
porque sus descripciones de programas efectivos a menudo eran citas
directas de las descripciones proporcionadas por Martinson y sus colegas. En
respuesta, Martinson (1976) dejó en claro que de todos modos nunca estuvo
realmente preocupado por la reincidencia. Más bien, dijo, no había evidencia
de que los programas de tratamiento influyan en las tasas de delincuencia
agregadas. Aunque esto era cierto, ni Palmer ni Martinson estaban explorando
el tema del impacto de la intervención correccional en las tasas de delincuencia
agregadas. Los criminólogos antipsicológicos a menudo cambian las variables
de criterio de lo psicológico a lo social.
Martinson continuó atacando personalmente a Palmer: “Revisar uno de
los proyectos de investigación de Palmer es… algo así como traducir la guía
telefónica de Moscú al swahili”. Atacó el tratamiento correccional en general:
“[es] nueve décimos de pompa, rumiación y basura”, y reveló su posición
sobre el tema de las interacciones tipo-de-infractor-por-tipo-de-tratamiento.
(coincidencia): "un resultado 'parcialmente positivo' es probablemente similar a

una novia parcialmente embarazada". Resumió así su evaluación de la
investigación correccional: “[con ella] y treinta centavos puedes comprar una taza de café en Nueva Y
Dependiendo de la posición de uno sobre el tema de la eficacia correccional,
la respuesta de Martinson (1976) a Palmer (1975) marcó el fin último del ideal de
la rehabilitación o una fuente de vergüenza para aquellos en las ciencias humanas
y sociales que mantenían un respeto por la evidencia. . Sin embargo, lo que
permanece desconocido para muchos en ambos bandos es que Martinson tuvo
el coraje de retractarse y admitir que mientras algunos programas no funcionaron,
otros claramente proporcionaron evidencia positiva de efectividad ("A menudo he
dicho que el tratamiento... es" impotente). “…la conclusión no es correcta”;
Martinson, 1979:254). Se suicidó poco después de que el público se retractara.
El giro de Martinson en el tema de la efectividad fue ignorado en gran medida.

La perspectiva de “nada funciona” pareció servir mejor a los intereses de varios
grupos. Los criminólogos de la corriente principal parecían complacidos con
"nada funciona" porque esa conclusión encajaba con su sesgo antipsicológico
general. Además, como veremos más adelante en este capítulo, muchos
sociólogos que anteriormente habían estado a favor de la intervención se habían
convertido en antiintervención porque muchas de las teorías sociológicas se
habían traducido en programas que eran casi universalmente ineficaces.
Finalmente, la izquierda política comenzaba a sospechar de la intervención estatal
en vista de los acontecimientos de finales de los años sesenta y principios de los
setenta. Un público conservador parecía dispuesto a promover el castigo de los
infractores, y los estudiosos del debido proceso/las escuelas de merecimientos
justos podían continuar con su agenda de “castigo con dignidad” (en contraposición a lo que llamaro
Se permitió que la agenda política conservadora prosperara porque la izquierda
retiró su apoyo a la rehabilitación.
Tan cómodo como "nada funciona" fue para muchas personas, el hecho era
que la evidencia positiva y prometedora residía en la literatura de investigación.
De hecho, la evidencia positiva estaba creciendo a un ritmo acelerado. Paul
Gendreau y Robert Ross incitaron a muchas personas a mirar nuevamente la
evidencia. Gendreau y Ross (1979; Ross & Gendreau, 1980) actualizaron las
revisiones y dirigieron la atención a los programas que parecían “funcionar”.
Su actualización fue impresionante: se publicaron 95 estudios experimentales o
cuasiexperimentales entre 1973 y 1978; El 86 por ciento de estos reportaron
resultados positivos. No todos los 95 estudios se aproximaron al ideal
experimental, pero la evidencia de los estudios publicados a principios de la
década de 1970 fue (como la evidencia anterior) más a favor que en contra de la
consejería correccional.
Gendreau y Ross proporcionaron un claro resumen de la debilidad esencial
de muchos de los argumentos de "nada funciona". Señalaron que las referencias
retóricas a una “novia parcialmente embarazada” no podían descartar el hecho
de que las interacciones de tipo de delincuente por tipo de tratamiento eran
encontrados con frecuencia en la literatura de investigación, y que las

conclusiones de los estudios que fallaron en descubrir los efectos del
tratamiento estaban tan sujetas a amenazas a la validez como lo estaban las
conclusiones de que se encontraron los efectos del tratamiento. De hecho, en
ciencia, la aceptación de la hipótesis nula está incluso más amenazada que el
rechazo de la hipótesis nula. Recordaron a los lectores que los efectos del
“tratamiento” dependían de las especificaciones, la “dosis” y la “integridad”
del tratamiento. Llegaron a la conclusión de que toda la posición de "nada
funciona" y la oposición a la rehabilitación implicaba que todos estábamos
demasiado dispuestos a escapar de cierto grado de responsabilidad por la reincidencia en los de
El trabajo de Francis Cullen y colegas (Cullen y Gilbert, 1982; Travis y
Cullen, 1984) fue refrescante porque se preguntó si las alternativas a la
rehabilitación son más efectivas o humanas que la rehabilitación. La respuesta
fue que sin el ideal de rehabilitación, cabría esperar un aumento del uso de
sentencias de encarcelamiento por períodos más largos en instituciones
menos humanas, así como un aumento de la reincidencia (y, como veremos
en el Capítulo 13, la profecía se cumplió). Cullen y sus asociados subrayaron
el punto de que era ridículo promover y justificar las teorías del castigo sobre
la rehabilitación sobre la base de que la rehabilitación promovía el castigo.
En el mismo período de tiempo, Ted Palmer (1983) proporcionó una

valiosa actualización sobre el tema de la efectividad de la rehabilitación
correccional. Según Palmer, eventualmente se puede encontrar un término
medio entre los campos actuales de los "escépticos" y los "sanguíneos".
Dondequiera que se encuentre ese punto, Palmer percibió que las divisiones
actuales eran menores que las que separaban los campos de "nada funciona"
y "algunas cosas funcionan" de la década de 1970. De hecho, anticipó que el
sistema de justicia pronto podría obtener beneficios del debate. Sintió que los
puntos de acuerdo que tenían implicaciones políticas estaban apareciendo
entre los campos opuestos. Por ejemplo, los programas efectivos deben ser
apropiadamente intensivos, multifocales cuando sea necesario y adaptados a las necesidades y h
Palmer postuló que el residuo de los proponentes de “nada funciona”
estaba compuesto por dos grupos. El primer grupo, Escépticos I, creía que el
tema de la rehabilitación estaba resuelto. Se han realizado suficientes
investigaciones para demostrar que algunos programas de rehabilitación
funcionan, pero no funcionan muy bien. El otro grupo, Escépticos II, consideró
que ni la investigación realizada hasta la fecha ni los programas estudiados
habían tenido la calidad suficiente para determinar el grado en que la rehabilitación ha funcionad
Sin embargo, a diferencia de los Escépticos I, estaban abiertos (y fomentaban)
la exploración empírica de programas bien implementados.
Los tipos Sanguine creían que muchos programas y enfoques habían
demostrado funcionar para algunos tipos de delincuentes. Palmer señaló que
algunos creían que una proporción de los delincuentes (los susceptibles)
responden positivamente a una variedad de enfoques en una variedad de
escenarios. Otros creían que el éxito es una función de hacer coincidir los tipos de delincuentes
enfoque apropiado. Con una coincidencia inapropiada, se pueden esperar

resultados neutrales o incluso negativos. Por lo tanto, una promesa razonable
de rehabilitación reside en nuestra capacidad para clasificar tanto a los
clientes como a los servicios, y vincular esos dos conjuntos de clases para
que se maximicen las posibilidades de un resultado positivo. Palmer (1983)
señaló que la base de conocimientos para la posición de la Intervención
Diferencial (DI) no es amplia ni empíricamente perfecta, y que los principios y
procesos de la DI no se han esbozado sistemáticamente.
A mediados de la década de 1980, los autores de este texto, y muchos de
nuestros colegas y estudiantes, constituyeron un campamento que llamamos
“Sanguine Plus”. Pensamos que la literatura de resultados era lo
suficientemente fuerte como para proporcionar hipótesis clínicamente viables
con respecto a los atributos de los clientes y los servicios que son relevantes
para una consejería correccional efectiva. Además, pensamos que hacer
coincidir las interacciones de tipo de cliente por tipo de tratamiento era una
consideración obvia que fluía fácilmente desde una perspectiva amplia de
aprendizaje social sobre la conducta delictiva y sobre las situaciones de
influencia interpersonal (Andrews, 1980, 1983). ). Esas primeras ideas fueron
el comienzo del modelo de riesgo-necesidad-respuesta (RNR) descrito en el Capítulo 2, que se pr
Nuestras conclusiones a principios de la década de 1980 eran más
radicales que la opinión de Palmer (1983) de que los criminólogos y los
profesionales correccionales, a través del debate y la investigación,
eventualmente convergerían en un campo que estaría ubicado en algún lugar entre el escéptico y
Nuestra conclusión fue que los consejeros correccionales podrían debatir
mejor la posibilidad de romper con el campo de la criminología. Encontrarían
un entorno profesionalmente más gratificante en psicología y trabajo social
que el que podrían esperar encontrar en criminología. La criminología parecía
estar preocupada por la ubicación social, el poder, el castigo y la promoción
de la sociología y, por muy honorables que fueran esos intereses, estas áreas
de interés no proporcionarían pautas útiles para los profesionales de servicios
humanos. De hecho, nuestro pesimismo con respecto a la criminología se vio
reforzado por el hecho de que, si bien las revisiones de la evidencia de la
investigación apoyaban claramente la prestación del servicio directo, esos
mismos revisores de la literatura estaban contribuyendo a un clima en el que
el tratamiento estaba perdiendo terreno ante las variaciones en los temas de ofi. castigo social.
Por lo tanto, decidimos que en cada presentación sobre la psicología del
delito en la que estuviéramos involucrados (ya sea en aulas, simposios,
justicia penal y entornos correccionales, conferencias profesionales o
artículos publicados), se señalarían los sesgos antipsicológicos y
prosociológicos de la criminología convencional. y el desprecio por la prueba
demostrado. Era inaceptable para nosotros que una disciplina infl uyente con
fuertes vínculos con las unidades de política del gobierno negara de manera
tan sistemática la importancia de la diversidad humana (diferencias
individuales) y el servicio humano, mientras contribuía directamente a la
implementación de variaciones (a veces éticamente repugnantes) sobre temas de castigo oficial.
Paul Gendreau y Robert Ross (1981, 1987) primero subrayaron la debilidad

teórica y empírica del castigo oficial. En 1987, informaron sobre estudios de
rehabilitación publicados entre 1981 y 1987.
El informe de 1987 reveló que los resultados favorables a la rehabilitación
continuaban acumulándose, y los resultados de los programas guiados por la
teoría del etiquetado y la disuasión produjeron los resultados menos positivos.
Andrews, Bonta y Hoge (1990) reafirmaron los principios clínicamente
relevantes y psicológicamente informados de riesgo, necesidad, capacidad de
respuesta y discreción profesional que se habían estado desarrollando en la
Universidad de Carleton durante años. Además de una reafirmación, su
documento proporcionó muchos ejemplos de la validez de los principios. El
grupo de la Universidad de Carleton luego publicó su metanálisis de la literatura
sobre tratamientos (Andrews, Zinger et al., 1990a). La siguiente sección informa
sobre ese y otros metanálisis más recientes, pero primero observamos cómo
ha cambiado el entorno de la justicia penal desde 1990.
En contraste dramático con la criminología y la justicia penal de los libros
de texto convencionales en la década de 1980 y principios de la de 1990 (que
casi no había cambiado), la práctica real de las correcciones cambió
dramáticamente en muchas jurisdicciones. Los sistemas penitenciarios
canadienses se embarcaron en ampliaciones importantes de los programas de
servicios humanos, prestando especial atención a los principios de riesgo,
necesidad y capacidad de respuesta. De manera similar, varias jurisdicciones
estadounidenses e internacionales (p. ej., Gran Bretaña, Australia, Nueva
Zelanda) introdujeron reformas importantes que tomaron en serio el servicio
humano. La difusión de la evidencia sobre la eficacia del tratamiento se
generalizó, desde seminarios de capacitación organizados por el Instituto
Nacional Correccional (NIC), una rama del Departamento de Justicia de los EE.
UU., hasta conferencias sobre "lo que funciona" en Dinamarca, Finlandia, Islandia y los Países Bajo
Las revisiones cuantitativas sistemáticas de la literatura sobre tratamientos
correccionales han contribuido al cambio radical en el cambio de “nada
funciona” a “lo que funciona”. Los principales problemas ahora tienen que ver
con hacer que "lo que funciona" funcione. El tema de la implementación del
programa ya no es el “tema olvidado” sino el tema principal (Bernfeld, Farrington
& Leschied, 2001; Gendreau, Goggin, French & Smith, 2006). Se presentará
mucho más sobre el tema de la integridad y la fidelidad del programa más adelante en el Capítulo 1
Ahora, volvamos a la historia de "lo que funciona" y el surgimiento de las
revisiones cuantitativas sistemáticas de la literatura (es decir, los metanálisis).
Revisiones metaanalíticas de la eficacia del tratamiento
Para 1990, la cantidad de informes publicados en inglés sobre evaluaciones

controladas de intervenciones comunitarias y correccionales con delincuentes
se acercaba rápidamente a 500. Ahora estaba claro que, en promedio, el
"tratamiento" reducía la reincidencia al menos en un grado leve. Incluso algunos “escépticos”
los académicos estuvieron de acuerdo con este hecho (p. ej., Lab & Whitehead,
1990). Como se señaló años antes, incluso el más notorio de los críticos de la
rehabilitación, Martinson (1979), reconoció que algunos programas tenían
efectos positivos, otros no tenían ningún efecto y algunos aumentaban la reincidencia.
El trabajo de Mark Lipsey
La revisión más completa completada a principios de la década de 1990

fue la de Mark Lipsey (1989, 1992). La suya fue la más completa, no solo de las
revisiones cualitativas de la literatura, sino también de las revisiones
sistemáticas, cuantitativas y metaanalíticas de la eficacia del tratamiento
correccional. Recuerde que el metanálisis implica la derivación de una
estimación cuantitativa común del grado de asociación entre el tratamiento y
la reducción de la reincidencia en función de una serie de estudios diferentes.
El enfoque metaanalítico no está exento de limitaciones particulares, pero
permite una síntesis de los hallazgos de muchos estudios con una menor
probabilidad de que los revisores de la literatura estén aplicando diferentes
criterios de efectividad en los diferentes estudios (Gendreau, Smith & Goggin ,
2001; Glass, McGraw & Smith, 1981).
Lipsey encontró que el 64 por ciento de 443 tamaños de efecto encontraron
diferencias en la reincidencia que favorecían el tratamiento sobre las
condiciones de comparación. Este valor del 64 por ciento es consistente con
nuestra lectura de las revisiones anteriores de la literatura, que concluyeron
que entre el 40 y el 80 por ciento de los estudios encuestados informaron una
reincidencia reducida. En promedio, según el metanálisis de Lipsey (1989), el
efecto del tratamiento fue equivalente a una reducción en la reincidencia del
50 por ciento para el grupo de control al 45 por ciento en el grupo de tratamiento
[una reducción del 10 por ciento (5/50)]. Tenga en cuenta que Lipsey no estaba
utilizando ni la r simple ni la visualización del tamaño del efecto binomial
descrita en la Nota de recursos 1.1. Más bien, Lipsey asume una tasa de
reincidencia del 50 por ciento en el grupo de control y expresa la r en términos
de cómo la tasa de reincidencia de los grupos de tratamiento se desvía de ese
valor del 50 por ciento. Este efecto positivo (pero muy modesto) fue una
subestimación en vista de la conocida falta de confiabilidad en la evaluación
de la reincidencia oficial (es decir, las ofensas de algunos que reinciden pueden
pasar desapercibidas). Al corregir esta falta de confiabilidad, Lipsey estimó
que el efecto promedio del tratamiento representaba con mayor precisión una reducción del 50 al
Sin embargo, las estimaciones del efecto promedio general del tratamiento
(corregidas o no por la falta de confiabilidad) no reconocen que las variables
metodológicas y de tratamiento pueden estar contribuyendo a la variación
alrededor del efecto promedio. En otras palabras, ¿algunos tipos de estudios
y algunos tipos de tratamiento están asociados con mayores efectos sobre la reincidencia?
Apropiadamente, Lipsey adoptó un enfoque conservador para determinar
el efecto del tipo de tratamiento sobre la reincidencia. Insistió en que cualquier
Las contribuciones de las variables de tratamiento para reducir la reincidencia se

considerarían solo si fueran evidentes después de que se introdujeran controles para
las variables metodológicas. Como muchos revisores de la literatura sobre
tratamientos habían sospechado (pero no habían podido demostrar de manera
convincente), Lipsey (1989) mostró que la contribución de las variables metodológicas
a la magnitud del efecto del tratamiento era sustancial (una correlación general de
0,50). En gran medida, estas contribuciones metodológicas reflejaron lo siguiente:
1. Los estudios con muestras pequeñas arrojaron estimaciones del tamaño del efecto más grandes;
2. Los estudios con los períodos de seguimiento más prolongados y con

variables de criterio de confiabilidad y validez débiles produjeron las
estimaciones más pequeñas del tamaño del efecto;
3. El informe menos explícito de los procedimientos metodológicos y estadísticos

se asoció con estimaciones más altas del tamaño del efecto;
4. La no equivalencia inicial de los grupos de tratamiento y control se asoció

con efectos más grandes o más pequeños dependiendo de las especificidades
de la no equivalencia;
5. Una mayor deserción del grupo de tratamiento o de control se asoció con

tamaños de efecto más pequeños;
6. Las comparaciones de tratamiento con “tratamiento alternativo” arrojaron

estimaciones más pequeñas del tamaño del efecto que las comparaciones
de tratamiento con “ningún tratamiento”.
El último hallazgo en realidad favorece las conclusiones sobre la efectividad del

tratamiento porque, en promedio, parece que incluso alguna forma de tratamiento
"alternativo" (hacer algo) es mejor que ningún tratamiento (no hacer nada). Sin
embargo, los primeros cinco hallazgos metodológicos demuestran más claramente
que nunca que las características del diseño y los procedimientos de investigación sí
influyen en las estimaciones de los efectos del tratamiento, independientemente de
las variaciones en el tratamiento que se estudie. Esta es la tradición empírica
sistemática de PCC en su mejor expresión. Después de afirmar y demostrar
empíricamente los efectos de varias fuentes de error en las estimaciones de los
efectos del tratamiento, Lipsey avanzó en el proceso de construcción del conocimiento.
Lipsey (1989) encontró que, con preocupaciones metodológicas controladas
estadísticamente, el tipo de tratamiento hizo contribuciones incrementales sustanciales
a la variación en las estimaciones del tamaño del efecto (47% de la varianza total
explicada). Las principales variables de tratamiento asociadas con la reducción de la
reincidencia incluyeron:
1. Mayor duración del tratamiento y contacto más significativo (excepto el

contacto continuo proporcionado por la atención institucional);
2. Servicios prestados fuera de instituciones y entornos correccionales formales;
3. Servicios bajo la infl uencia del evaluador;
4. Tratamiento orientado al comportamiento, orientado a las habilidades y multimodal;
5. Servicio para casos de mayor riesgo;
6. Tratamiento que atiende a circunstancias extrapersonales (p. ej., familiares).
Los mejores tratamientos fueron estructurados y enfocados y, según Lipsey, esos

tratamientos redujeron las tasas de reincidencia en un 30 por ciento en promedio. Lipsey
(p. 39) llegó a la conclusión de que los mejores tratamientos (con pocas excepciones)
eran aquellos que el grupo de la Universidad de Carleton había definido de forma
independiente como más "relevantes clínicamente" (Andrews, Bonta & Hoge, 1990).
Como muchos autores han sugerido a lo largo de los años (p. ej., Andrews, 1979, 1980;
Andrews & Kiessling, 1980; Gendreau & Ross, 1979, 1987; Glaser, 1974; Palmer, 1974;
Ross & Fabiano, 1985), parece que algunos enfoques de tratamiento son claramente
mejores que otros y, hasta cierto punto, la eficacia del tratamiento depende del tipo de
cliente.
El enfoque de riesgo-necesidad-responsividad
Recuerde de los Capítulos 2 y 10 que los principios clínicos centrales consistentes

con una psicología del crimen son los siguientes (Andrews, Bonta & Hoge, 1990; Andrews,
Zinger et al., 1990a):
1. Introducir servicios humanos, sociales o clínicos, y no depender del castigo oficial
2. El servicio de tratamiento se entrega a casos de riesgo moderado y alto

(a diferencia de los casos de menor riesgo).
3. Las necesidades criminógenas son objeto de cambio predominantemente (p. ej.,

actitudes procriminales en lugar de autoestima).
4. Se emplean estilos y modos de tratamiento que son capaces de influir en las

necesidades criminógenas y se adaptan a los estilos de aprendizaje de los
delincuentes (es decir, enfoques de aprendizaje cognitivo conductual y social
en lugar de asesoramiento no directivo, orientado a las relaciones o
psicodinámico, orientado a la introspección). ; o emparejamiento específi co
según el principio de responsividad específi ca). En el Capítulo 2 (Tabla 2.4) se
describieron varios sistemas de capacidad de respuesta específi cos.
5. El profesional revisa las consideraciones de riesgo, necesidad y

capacidad de respuesta según se aplican a una persona en particular,
y toma las decisiones de tratamiento que son más apropiadas de
acuerdo con los estándares legales, éticos, humanitarios, de rentabilidad y clínicos.
Se planteó la hipótesis de que estos principios de tratamiento eficaz se

aplican independientemente del entorno en el que se administró el tratamiento.
Se planteó la hipótesis de que los propios escenarios tenían una importancia
mínima en el control de la reincidencia. Es decir, variación en el proceso penal sin
la variación sistemática en la prestación del servicio de tratamiento correccional
está mínimamente relacionada con la reincidencia. Esto reflejó la opinión de
que las variaciones en el tipo y la severidad del procesamiento de la justicia no
tendrían efectos sistemáticos y positivos en las áreas de necesidad criminógena
(p. ej., actitudes antisociales, compañeros delincuentes, procesos familiares,
éxito escolar, déficit de habilidades, etc.). Fundamentalmente, ninguna de las
teorías del procesamiento de la justicia penal (etiquetado, disuasión,
merecimiento justo o justicia restaurativa) representa o refleja una psicología social bien desarroll
Siguiendo estas hipótesis, Andrews, Zinger y colegas (1990a) realizaron
un metanálisis de 154 comparaciones de tratamientos, 30 de las cuales se
asignaron al conjunto de sanciones penales. Las sanciones penales
involucraron variaciones en el tipo o severidad del proceso judicial. Estos
incluyeron: procesamiento oficial versus amonestación policial, libertad
condicional versus ajuste informal, libertad condicional versus custodia abierta,
libertad condicional versus custodia abierta y libertad condicional versus
custodia cerrada. Dos comparaciones involucraron programas de restitución
que completaron versus no completaron. Ninguna de las comparaciones implicó variaciones en la
El análisis de las 30 comparaciones reveló que no se generó ni un solo
coeficiente phi positivo de .20 o mayor. En general, la hipótesis de la sanción
penal se apoyó en que el coeficiente phi medio fue mínimo: ÿ0,07. El hecho de
que el coeficiente phi fuera negativo indica que más, en lugar de menos,
procesamiento de justicia penal se asoció con tasas de reincidencia ligeramente
mayores. Este hallazgo fue levemente consistente con la teoría del etiquetado
e inconsistente con la teoría de la disuasión. En resumen, si el tipo y la
severidad del castigo oficial tiene algún efecto sobre la reincidencia, parece
ser que “menos” es mejor que “más”.
Este efecto negativo de sanciones judiciales más severas se mantuvo con
controles estadísticos introducidos para variables metodológicas y para
modalidades particulares de tratamiento. Además, Lipsey (1989) informó que
nueve pruebas específicas de la teoría de la disuasión (encarcelamiento de
choque y "Scared Straight") arrojaron los efectos más negativos de todas las
modalidades de tratamiento probadas (un aumento promedio del 24% en las tasas de reincidencia
Por lo tanto, el metanálisis confirmó lo que habían descubierto las
revisiones narrativas anteriores de la literatura. El efecto medio del servicio de
tratamiento correccional, promediado entre varias disposiciones, fue claramente
mayor y más positivo que el de la sanción penal sin la entrega
de los servicios de tratamiento [coeficientes phi medios de 0,15 (N = 124) y ÿ0,07 (N

= 30) para tratamiento y sanción, respectivamente]. Ahora pasamos a las
diferenciaciones dentro de los estudios de tratamiento.
Las 124 pruebas de los servicios de tratamiento se asignaron a las categorías
de tratamiento “apropiado”, “no especificado” o “inadecuado” según los principios
de riesgo, necesidad y capacidad de respuesta. De hecho, pocos estudios
diferenciaron a los clientes según el riesgo, y no muchos estudios fueron claros
sobre las áreas de necesidad criminógena a las que se dirigía el tratamiento.
Además, muchos estudios no se pronunciaron sobre las especificidades del estilo y
modo de servicio empleado. Por lo tanto, el criterio principal que rige la asignación
al "servicio de tratamiento correccional apropiado" resultó ser la simple designación
de un programa como "conductual", y el 70 por ciento (38/54) de los tratamientos
"apropiados" fueron conductuales.
Los tratamientos adicionales en el conjunto "apropiado" fueron aquellos que
claramente se entregaron a casos de mayor riesgo, programas estructurados que
fueron específi cos y apropiados con respecto a la necesidad criminógena (p. ej.,
focalizarse en el pensamiento delictivo) y un pequeño conjunto de tratamientos que
involucraron una combinación adecuada de acuerdo con los sistemas de respuesta. como el nivel de mad
Treinta y ocho tratamientos se codificaron como "inapropiados" porque
emplearon métodos de disuasión (p. ej., "Scared Straight"), enfoques psicodinámicos/
centrados en el cliente no directivos, enfoques de entorno no conductuales,
interacción grupal intensiva no conductual o casos no coincidentes con el
tratamiento. Treinta y dos comparaciones implicaron la prestación de algún servicio
de tratamiento, pero no estaba claro si ese tratamiento era apropiado o inapropiado
de acuerdo con los principios clínicos de un servicio eficaz. Estas 32 comparaciones
se codificaron como "no especificadas".
El efecto promedio del servicio de tratamiento apropiado (phi = .30) fue
significativamente mayor que el tratamiento no especificado (.13), el tratamiento
inadecuado (ÿ.06) y el procesamiento penal sin tratamiento (ÿ.07). El coeficiente phi
medio de .30 para el tratamiento apropiado representa una reducción promedio en la
reincidencia de un poco más del 50 por ciento de la que se encuentra en las
condiciones de comparación. Utilizando la visualización del tamaño del efecto
binomial (consulte la Nota de recursos 1.1), una correlación promedio de 0,30
representa una tasa de reincidencia promedio del 65 por ciento en la condición de
comparación, en comparación con el 35 por ciento en el grupo de tratamiento apropiado.
Incluso con las dimensiones de riesgo y necesidad ignoradas, las estrategias de
tratamiento de aprendizaje social cognitivo y conductual tuvieron un efecto promedio
sustancialmente mayor sobre la reincidencia que los tratamientos no conductuales
[.29 (N = 41) versus .04 (N = 113)]. Sin embargo, la correlación entre las estimaciones
del tamaño del efecto y el tipo de variable de tratamiento de cuatro niveles fue mucho
más fuerte que entre el tamaño del efecto y la variable conductual/no conductual
simple. Esto sugiere que los principios de riesgo y necesidad estaban contribuyendo
a un servicio adecuado. Se revisarán con más detalle.
La correlación sustancial (que se acercó a 0,70) entre el tipo de tratamiento y el
tamaño del efecto del tratamiento permaneció sólida ya que los controles fueron
introducido por varias consideraciones metodológicas. Por ejemplo, de

acuerdo con Lipsey (1989), la evidencia favorable a la rehabilitación supera los
controles de calidad del diseño de la investigación, el tamaño de la muestra, la
duración del seguimiento y las calificaciones de la integridad terapéutica. De
hecho, Hill, Andrews y Hoge (1991) informaron que, en condiciones de mayor
integridad, los efectos del tratamiento inapropiado tienden a ser particularmente
negativos, mientras que los efectos del tratamiento adecuado son
particularmente positivos. Los tamaños de muestra pequeños, así como los
estudios de tratamientos con la participación del evaluador, se asociaron con
tamaños medios del efecto relativamente grandes. Incluso las interpretaciones
cínicas de estos hallazgos (p. ej., Lab & Whitehead, 1990) merecen una atención
seria, pero es importante señalar que los efectos positivos del tratamiento
adecuado también se encontraron en estudios con muestras más grandes y en
estudios con evaluadores menos involucrados. Al menos en parte, el efecto de amplificación de m
La solidez del efecto del tratamiento adecuado se extiende a las pruebas
realizadas antes y durante la década de 1980, a los estudios de delincuentes
jóvenes y adultos, a muestras que varían en composición de género y a
programas ofrecidos en la comunidad o en entornos residenciales.
Con respecto a la custodia, hubo una tendencia leve pero detectable a que
los efectos del servicio inapropiado fueran particularmente negativos en
entornos de custodia, y que los efectos del servicio clínicamente relevante
fueran particularmente positivos en entornos comunitarios. Este hallazgo, en
combinación con el efecto medio negativo de las sanciones penales, llevó a
Andrews y colegas (Andrews, Zinger et al., 1990a) a concluir que inicialmente
habían subestimado el efecto negativo de la custodia. Los hallazgos de esta
investigación afi rman una creencia ampliamente compartida de que la custodia se considera mejo
Además, es importante que se preste atención a la idoneidad clínica del
servicio en entornos residenciales.
Dos aspectos adicionales de las disposiciones de custodia no se han
abordado adecuadamente en la literatura sobre tratamiento correccional. El
primer problema tiene que ver con la posibilidad de que no considerar el
potencial de incapacitación de la custodia haya resultado en subestimaciones
del valor de la custodia. La segunda cuestión tiene que ver con el uso clínico
deliberado de la custodia.
Primero, la literatura de investigación sistemática, incluidas las revisiones
descritas anteriormente, no aborda el tema del control de la reincidencia a
través de los efectos incapacitantes de las disposiciones de custodia (Bonta &
Gendreau, 1990, 1992). Nuestra revisión de la literatura sobre el tratamiento no
ha descubierto exploraciones de los efectos de la incapacitación suficientes
para hacer afirmaciones sólidas sobre los efectos relativos dentro y después
del programa sobre la reincidencia de las disposiciones de custodia y no
custodia (para una discusión de este tema, véase Andrews, 1983, y el Capítulo 1). 13).
A modo de ilustración, Barton y Butts (1990) demostraron que los
programas de supervisión intensiva y las disposiciones de custodia eran
estadísticamente indistinguibles en sus efectos sobre la reincidencia durante un período de dos a
período. Sin embargo, este fue el hallazgo dominante solo cuando se hicieron
ajustes estadísticos de reincidencia por el hecho de que los casos que recibieron
las disposiciones sin custodia estuvieron “en libertad” durante mucho más
tiempo que los casos de custodia. Cuando se emplearon algunas medidas no
ajustadas de reincidencia (p. ej., el número real de cargos) como medida de
resultado, quedó claro que durante el período de seguimiento de dos años, los
casos que recibieron una disposición sin privación de la libertad tenían números
medios significativamente más altos tanto de estado como de cargos. cargos
criminales que los casos de custodia. El único hallazgo que fue clara e
inequívocamente favorable a la disposición sin custodia fue el hecho de que la
gravedad media de los delitos reincidentes de los casos de custodia fue mayor que la de los casos s
casos.
En general, la determinación del valor relativo de las disposiciones sin
custodia y con custodia para el control de la reincidencia es una función
compleja de muchas consideraciones. Tales consideraciones incluyen efectos
de incapacidad dentro del programa y efectos posteriores al programa sobre la
reincidencia; la calidad de los servicios de tratamiento brindados dentro de los
entornos de custodia y sin custodia; la gravedad de los delitos prevenidos
mediante el tratamiento comunitario; y los costos humanos, sociales y
económicos de la tramitación oficial de los delitos menos graves. Curiosamente,
Barton y Butts (1990) llegaron a la conclusión de que, incluso considerando la
amenaza de la ampliación de la red (la aplicación de sanciones a un grupo más
amplio de delincuentes), la introducción de alternativas no privativas de la libertad era rentable para
En segundo lugar, la literatura de investigación sistemática aún no ha
explorado lo suficiente la posibilidad de que las colocaciones residenciales,
basadas no en consideraciones de “solo merecimientos”, sino en la preocupación
más inmediata de la prevención de daños a uno mismo o a otros, puedan ser
justas, éticas, decentes. rutas , humanas y eficaces para reducir la reincidencia
delictiva. Desde nuestro punto de vista, una de las contribuciones sobresalientes
de la investigación de California sobre el uso de colocaciones comunitarias
versus residenciales es la evidencia de que los profesionales correccionales
pueden reducir la reincidencia mediante el ejercicio de colocaciones residenciales
discrecionales a corto plazo (Palmer, 1974). Por mucho que estemos dispuestos
a imponer severas restricciones sobre el uso de la custodia, muchos de nosotros
también sentimos que algunos jóvenes pueden beneficiarse de la protección, el
cuidado y el servicio a corto plazo que puede proporcionar una colocación residencial humanitaria.
Desde la publicación de la revisión de Mark Lipsey (1989), la revisión de la
Universidad de Carleton (Andrews, Zinger et al., 1990a) y la revisión metaanalítica
de Whitehead y Lab (1989), ha habido una enorme cantidad de actividad. Se ha
redescubierto el trabajo anterior de Carol J. Garrett (1985) y Leah Gensheimer,
Jeffrey P. Mayer, Rand Gottschalk y William S. Davidson (1986). Otros
contribuyentes a la base de conocimientos en expansión incluyen a Steve Aos y
sus colegas investigadores del Instituto de Políticas Públicas del Estado de
Washington (Aos, Miller & Drake, 2006a); compañeros canadienses Paula Smith
y Paul Gendreau junto con nuestro
colegas estadounidenses (Lipsey, 2009; Lipsey & Cullen, 2007; Smith, Gendreau &
Swartz, 2009); Friedrich Lösel (1995), de Alemania; James McGuire (2002), de
Inglaterra; y Santiago Redondo y sus colegas, Vicente Garrido y J. Sanchez-Meca
(1999), de España.
Douglas Lipton fue el director del proyecto Tratamiento Correccional Efectivo
en Nueva York a fines de la década de 1960, lo que condujo al influyente libro de
1975 de Lipton, Martinson y Wilks (1975) en el que se basó el infame artículo de
Martinson (1974). Douglas Lipton ha vuelto a entrar en el debate sobre la eficacia
como investigador principal del enorme proyecto CDATE. CDATE, patrocinado por
el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas de los Estados Unidos, reunió, anotó
y sometió a revisión metaanalítica todos los estudios de tratamiento informados
entre 1968 y 1997. Douglas Lipton y colegas Frank S. Pearson, Charles Cleland y
Dorline Yee (1997; Pearson & Lipton, 1999) detectaron tendencias más favorables a
algunos tipos de tratamiento que a otros (por ejemplo: estrategias cognitivas de
comportamiento/aprendizaje social en relación con los programas basados en la
disuasión). Mark Lipsey (1995, 1999) ha seguido explorando el tema de la eficacia.
Su consejo práctico para los profesionales continúa enfatizando un enfoque en
problemas de comportamiento y habilidades de manera estructurada, atención a la
integridad en la implementación y entrega, y dosificación adecuada (100 o más
horas de contacto, dos o más contactos por semana, durante un período de 26
semanas o más; para los delincuentes de alto riesgo se ha recomendado un mínimo
de 300 horas; Bourgon & Armstrong, 2005).
Críticas tempranas a los enfoques relacionados con RNR
Toda la actividad no ha estado exenta de críticas. La respuesta de Lab y

Whitehead (1990) al metanálisis de la Universidad de Carleton sigue surgiendo,
sobre todo por parte de personas comprometidas con la justicia retributiva o
restaurativa. Unos pocos, pero no muchos, siguen defendiendo modelos de justicia
que descartan o descartan la introducción del servicio humano en un contexto de
justicia. Andrews, Zinger y colegas (1990b) abordaron la crítica de 1990 pero no
cubrieron todo. Charles Logan, junto con colegas de la Oficina Federal de Prisiones
de EE. UU. (Logan et al., 1991; Logan & Gaes, 1993), reafirmó su lealtad a los
merecimientos justos y su postura contraria a la rehabilitación pero, en el proceso,
descartó el metaanálisis. pruebas, deploró el “celo misionero” de los “creyentes” e
hizo referencia al “humo y los espejos”. Gerald Gaes ha moderado recientemente
su postura anterior contra la rehabilitación y ahora acepta el hecho de que algunos
programas de tratamiento de delincuentes son efectivos para reducir la reincidencia
(Gaes, 1998; Gaes et al., 1999).
Lab y Whitehead (1990) encontraron que los hallazgos eran quizás demasiado
convenientemente consistentes con nuestras hipótesis con respecto al riesgo, la necesidad y la
capacidad de respuesta, y donde el sesgo no pudo explicar los hallazgos,

señalaron que la explicación probablemente se debió a una "tautología".
Sugirieron que la tautología reflejaba el hecho de que los principios mismos
se derivaban de nuestro patrón de hallazgos en el grupo particular de
estudios revisados (ignorando el hecho de que los principios se
describieron antes del metanálisis). El hecho permanece, sin embargo, y
como se señaló en nuestra respuesta de 1990 a los críticos, que algunas
críticas simplemente están más allá del ámbito de la exploración empírica.
Por ejemplo, ¿cómo responden los investigadores a las afirmaciones de que son “magos”?
El banco de datos de la Universidad de Carleton ahora incluye más de
374 pruebas de los efectos de las intervenciones judiciales y correccionales
sobre la reincidencia (Andrews & Dowden, 1999; Andrews, Dowden &
Gendreau, 1999; Dowden, 1998; Dowden & Andrews, 1999a, 1999b, 2000:
consulte la Nota de recursos 11.1 para obtener un resumen más detallado).
El efecto medio general ahora es 0,08 (N = 374), que está cerca del valor
revelado en el metanálisis independiente de Friederich Lösel (1995) de los
metanálisis existentes. Ese nivel de efecto es leve, pero claramente positivo
y totalmente inconsistente con una posición general de "nada funciona".
Usando la visualización del tamaño del efecto binomial (recuerde la Nota
de recursos 1.1), una r de 0.08 refleja una diferencia de ocho puntos
porcentuales entre las tasas de reincidencia de los grupos de intervención
y de comparación: 46 por ciento de reincidencia en el grupo de intervención
en comparación con 54 por ciento de reincidencia en el grupo de intervención. el grupo de co
Nota de recurso 11.1
Hallazgos recientes de un
metanálisis en curso y ampliado de los
efectos del servicio humano en un contexto de justicia
La perspectiva del PCC sobre el y, más que cualquier perspectiva alternativa, es
muy claro con respecto a algunos procesos
tratamiento correccional eficaz es relativamente sencilla.
Una perspectiva general de la personalidad y fundamentales y muy prácticos de infl uencia
del aprendizaje social sobre la conducta en el comportamiento y cambio de comportamiento.
delictiva sugiere que los delincuentes pueden Por lo tanto, planteamos la hipótesis de
diferenciarse según su riesgo de reincidencia; que: (1) el servicio humano en un contexto de
reconoce que los factores de riesgo/necesidad justicia tendrá un mayor impacto en la reducción
son personales, interpersonales y están de la reincidencia que la variación en los
vinculados a situaciones inmediatas en una aspectos retributivos y/o restaurativos de la
variedad de entornos conductuales como el sanción, y (2) el impacto positivo del servicio
hogar, el trabajo, la escuela y el ocio; diferencia humano aumentará con la adherencia. a los
entre factores de riesgo mayores y menores; principios de riesgo, necesidad y responsabilidad
general.
identifi ca los factores de riesgo dinámicos que pueden Reflejando
abordarse mejor asiLipsey (1990)
el objetivo esyreducir
Andrews et al. (1990a; An
la reincidencia;
Además, planteo la hipótesis de que: (3) el Según PCC, como se describe en este texto,
impacto positivo del servicio humano clínicamente la disuasión, el etiquetado y otras teorías de la
adecuado y relevante para PCC aumentará justicia están tan subdesarrolladas en términos
cuando se ofrezca en entornos no residenciales psicológicos que cualquier intervención basada
basados en la comunidad, (4) cuando el personal en esas perspectivas tendrá efectos débiles en
haga uso de prácticas correccionales centrales comparación con los efectos de las intervenciones
que constituyen la relación y los principios de de servicios humanos basadas en una
estructuración y (5) cuando los programas se personalidad general y social. perspectiva de
entregan con integridad. Los indicadores de aprendizaje. En un conjunto ampliado de 374 pruebas, este patrón de resu
integridad incluyen la selección, capacitación y La inspección de la Tabla 11.1.1 revela que el
supervisión clínica del personal y la estructuración tamaño medio del efecto de las sanciones penales
(ÿ0,03)
de la programación a través de manuales y el seguimiento esprestación
de la menor quedeel servicios.
tamaño medio del efecto
Finalmente, planteamos la hipótesis de que: (6) del servicio humano (0,12). En la tabla no se
el potencial de reducción del crimen de un presenta el hecho de que el servicio humano en
servicio clínicamente apropiado y relevante para un contexto de justicia restaurativa no fue más
PCC será evidente a través y dentro de las eficaz que el servicio humano en un contexto de
categorías de variables de control sugeridas por justicia no restaurativa (un tamaño medio del
amenazas a la validez interna, externa, de construcciónefecto de .17 en ocho
y de conclusión pruebas dentro de un
estadística.
Nuestras extensiones del estudio de 1990 contexto restaurativo, en comparación con un
(Andrews et al., 1990a) incorporan consideraciones efecto medio de .12 en 265 pruebas dentro de un
de una variedad de factores de diseño de contexto no restaurativo). Hasta la fecha, los
investigación, caso, estudio y entorno. En esta programas de justicia restaurativa evaluados no
nota de recursos, sin embargo, nos enfocamos se han preocupado mucho por la introducción del servicio humano.
en los temas de servicio humano versus En este informe, solo se codificó el principio
sanciones penales y, dentro del servicio humano, de responsabilidad general y no se intentó
en las aplicaciones de los principios de riesgo, codificar los sistemas de responsabilidad de la
necesidad y responsabilidad general. personalidad ni ninguno de los otros sistemas específi cos.
Tabla 11.1.1
Tamaño medio del efecto por adherencia a los principios del tratamiento correccional eficaz en 374 pruebas y
correlación de la adherencia con el tamaño del efecto
Adherencia al Principio Correlación con

Principio No Sí Tamaño del efecto (eta)
Servicio humano ÿ0,03 (101) 0,12 (146) .35***

Riesgo: Servicios prestados a casos de mayor riesgo 0,03 (96) 0,10 (278) .17***
Necesidades criminógenas: # de necesidades criminógenas
Dirigido Superar No criminógeno ÿ.01 (205) .19 (169) .54***
Capacidad de respuesta general: aprendizaje social/cognitivo
Estrategias de comportamiento .04 (297) .23 (77) .40***
Cumplimiento total: tratamiento clínicamente apropiado
(se adhiere a todo lo anterior) 0,05 (314) .28 (60) .42***
Adherencia total basada en la comunidad: Clínicamente
Tratamiento apropiado .06 (219) .35 (30) .49***
Adherencia total basada en residencias: Clínicamente
Tratamiento Apropiado k = .002 (95) .17 (30) .38***
número de pruebas de tratamiento
***
p < 0,001
consideraciones de capacidad de respuesta. Por lo adherencia al riesgo-necesidad-responsividad. La

tanto, el único requisito de codificación para la variable Trato Apropiado es un compuesto de
conformidad con el principio de responsividad es el Cualquier Servicio, Riesgo, Necesidad y
uso de estrategias conductuales, de aprendizaje Responsabilidad General. Los dos niveles de servicio
social y/o cognitivas conductuales. La adherencia al inapropiado representados en la Tabla 11.1.1 son
"No"
principio de capacidad de respuesta se asoció con tamaños de(sanciones penales sin servicio humano o
efecto mejorados.
De manera similar, la Tabla 11.1.1 también muestra la servicio humano que no es consistente con cada
contribución significativa de la adhesión al principio riesgo, necesidad y responsabilidad) y "Sí" (servicio
de necesidad criminógena y al principio de riesgo. La humano consistente con cada de riesgo, necesidad y
tabla 11.1.2 resume los tamaños medios del efecto capacidad de respuesta). Recuerde que los cuatro
encontrados cuando los dominios personales e niveles de adherencia al RNR son “0” (sanciones
interpersonales se enfocan adecuadamente y cuando penales sin servicio humano o servicio humano
se enfocan de manera inapropiada. inconsistente con cada uno de riesgo, necesidad y
Los objetivos personales, como los déficits de capacidad de respuesta) y “1”, “2” y “3”, que
autocontrol y la cognición antisocial, arrojaron representan el servicio humano. consistente con uno,
tamaños de efecto relativamente grandes, mientras dos o tres de los principios del servicio humano.
que la focalización en la angustia personal y el miedo Los tamaños medios del efecto correspondientes
fueron
al castigo oficial produjeron efectos débiles en la reducción de laÿ0,2 (k = 124), 0,02 (k = 106), 0,18 (k = 84) y
reincidencia.
Tratamiento Clínica y Psicológicamente 0,26 (k = 60) para los cuatro niveles de adherencia a la RNR.
Adecuado. El tratamiento clínica y psicológicamente Usted ha visto este patrón de resultados en varios
apropiado se refiere a puntos del libro hasta este punto.
Tabla 11.1.2
Tamaño medio del efecto y correlación de la necesidad objetivo con el tamaño del efecto (k)
Tamaño medio del efecto Correlación con
Área de necesidad objetivo % No dirigido apuntado Tamaño del efecto
NECESIDADES CRIMINOGÉNICAS
Objetivos criminógenos personales:

Cognición antisocial y déficit de habilidades 26 .04 (277) .21 (97) .39***
Objetivos criminógenos interpersonales:
Familia y Compañeros 19 .05 (392) .22 (72) .37***
Emparejamiento individualizado con necesidad
(necesidades específi cas no identifi cadas) 17 0,06 (313) .21 (61) .30***
Trabajo escolar 24 0,06 (286) .15 (88) .21***
Abuso de sustancias 10 .08 (338) .11 (36) .06 (ns)
NECESIDADES NO CRIMINOGÉNICAS
Necesidades personales no criminógenas

(angustia personal, miedo al castigo
oficial) 46 .11 (203) .04 (171) ÿ.18**
Necesidades interpersonales no criminógenas

(p. ej., procesamiento familiar distinto de
la crianza, supervisión) 12 .09 (329) .01 (45) ÿ.13*
k = número de pruebas de tratamiento

%: porcentaje de pruebas con necesidades específicas
* ** ***
p < 0,05; p < 0,01; p < 0,001
ns = no significativo
Entornos comunitarios/no residenciales. Esos dos fueron Dosis nominal y Monitoreo

El tamaño medio de los efectos aumentó con el del proceso. Otros factores relacionados con el
nivel de Tratamiento Apropiado tanto en entornos tamaño del efecto, pero que no se muestran en la
comunitarios como institucionales/residenciales. Tabla 10.1.4, fueron la asignación aleatoria (eta =
Sin embargo, los efectos positivos del Trato 0,10) y los períodos de seguimiento de menos de
adecuado aumentaron en entornos comunitarios dos años (eta = ÿ0,12). Una vez más, los controles
(tamaño medio del efecto = +0,35, k = 30), mientras estadísticos de estas consideraciones no borraron
que los efectos negativos del servicio inapropiado los efectos positivos de la adherencia a la RNR. De
aumentaron en entornos residenciales (tamaño manera similar, las consideraciones de edad,
medio del efecto = ÿ0,10, k = 30). = 25). género y etnia de los casos no infl uyeron en los
Prácticas Correccionales Básicas. La Tabla efectos de la Adherencia.
11.1.3 enumera los elementos básicos de la Al final, sin embargo, cuatro variables se
influencia del comportamiento. Las llamamos vincularon con el tamaño del efecto de manera
“prácticas correccionales básicas” porque positiva una vez que se introdujeron los controles
representan lo que nosotros y otros (p. ej., Trotter, para la adherencia a RNR. Eran Programas basados
1999) creemos que debería ser parte de las en la comunidad, Evaluador involucrado, Propiedad
habilidades y cualidades esenciales de quienes no judicial del programa y Referencia al programa
trabajan con delincuentes. Como se muestra en la por parte de funcionarios judiciales. Como se
tabla, los indicadores de una relación y presenta en el cuerpo principal de la Nota técnica
estructuración de alta calidad están asociados con 11.1, la fortaleza de la Adherencia RNR fue evidente
tamaños de efecto mejorados. Los indicadores de incluso cuando se ofreció en las condiciones
estructuración incluyen modelado, refuerzo, resoluciónmenos favorables
de problemas, para efectos
aprendizaje de gran tamaño.
estructurado y otros.En
Exploración de una variedad de consideraciones general, las condiciones que limitan la magnitud
de estudio, organización y validez. del tamaño medio del efecto no niegan la evidencia
El tamaño del efecto aumentó al menos en un grado hasta la fecha a favor de un servicio humano
leve con todos los indicadores de integridad del clínicamente relevante y psicológicamente informado en una variedad de just
programa presentados en la Tabla 11.1.4 excepto dos. contextos.
Tabla 11.1.3
Tamaño medio del efecto por elementos de la práctica correccional central (CCP)
Elemento Presente (k) Correlación con

Elemento del PCCh No Sí Tamaño del efecto
Habilidades de relación 0,07 (361) 0,34 (13) .26***

Habilidades de estructuración 0,06 (330) 0,27 (44) .37***
Refuerzo efectivo 0,07 (359) 0,31 (15) .25***
Modelado efectivo 0,06 (337) 0,28 (37) .36***
desaprobación efectiva 0,08 (366) 0,30 (8) .18***
Aprendizaje estructurado de habilidades 0,06 (336) 0,30 (38) .39***
Resolución de problemas 0,06 (329) 0,25 (45) .33***
Abogacía / Corretaje 0,08 (321) 0,11 (53) .10*
Autoridad Efectiva 0,07 (359) 0,26 (15) .19***
* ***
p < 0,05; p < 0,001
Tabla 11.1.4
Tamaño medio del efecto por indicadores de integridad de implementación y prestación de servicios (k = 374)
Indicador presente Correlación con

Indicador No Sí Tamaño del efecto
Personal seleccionado por sus habilidades de relación .07 (361) .34 (13) .04 (206) .13 .26**
Personal Capacitado (168) .06 (305) .16 (69) (variable
métrica .26**
Supervisión clínica del personal no binaria; k = 84) .07 (221)
(153)
.09. 05 .21**
Número de Horas de Servicio (303 .20 (71) .20**
Dosis nominal adecuada .05 (ns)
Manuales impresos/grabados .30**
Monitoreo de Proceso y/o Intermedio
Cambio en objetivos 0,07 (227) 0,10 (147) .07 (ns)
Modelo Específico 0,03 (173) 0,12 (201) .23***
Programa nuevo/fresco 0,05 (250) 0,13 (124) .20**
Muestra pequeña (100< ) 0,04 (340) 0,15 (134) .28***
Evaluador involucrado 0,04 (296) 0,23 (78) .41***
** ***
p < 0,01; p < 0,001
ns = no significativo
La media r de 0.08 es un promedio y el intervalo de confianza del 95 por

ciento de .06 a .10 no contiene .00. En otras palabras, las intervenciones
correccionales sí tienen un efecto sobre la reincidencia. Sin embargo, existe
una enorme cantidad de variabilidad en torno a esa media. El resultado más
pobre dentro de las 374 estimaciones está en el área de -0,40, mientras que el
mejor resultado individual está en el área de +0,80. Quizás la pregunta
realmente interesante es ¿cuáles son las fuentes de esta variación? Tenga en
cuenta que los aumentos en la severidad de la sanción continúan generando
efectos negativos leves (media r = ÿ0.03, k = 101), mientras que la variación en
la prestación de servicios humanos continúa generando efectos modestamente positivos (media
El efecto levemente negativo de los aumentos en la severidad de la
sanción penal ahora está tan bien establecido que la disuasión específica
puede declararse empíricamente indefendible como justificación para
aumentar la severidad de la pena. En el Capítulo 13, presentamos la revisión
metaanalítica de Paul Gendreau y sus colegas sobre los efectos en la
reincidencia de toda la gama de castigos "innovadores" y "tradicionales" que
se experimentaron en los años ochenta y noventa. Estas variaciones sobre
los temas del castigo incluían "aumentar la presión sobre las personas en
libertad condicional", "aumentar la presión sobre las personas en libertad
condicional", "campamentos de entrenamiento", "Scared Straight", "más
prisión", "arresto obligatorio de los agresores masculinos", etc. en. Recuerde los hallazgos nega
Además, lea el comentario de Michael Tonry (1994) sobre la guerra contra las
drogas en los Estados Unidos. Él nos recuerda que los gobiernos de Canadá,
Gran Bretaña y los Estados Unidos, desde la década de 1960 en adelante, han
escuchado repetida y consistentemente de las comisiones de listón azul y los
organismos asesores expertos que sanciones más severas no aumentarán significativamente la seg
Por otro lado, la evidencia que favorece la prestación de servicios humanos
en un contexto de justicia continúa creciendo y profundizándose, aunque con
muchas preguntas sin respuesta. Al igual que en la muestra original, una simple
codificación del servicio humano como conductual o no conductual arroja
diferencias sorprendentes en el tamaño medio del efecto (0,04, k = 297, para el
tratamiento no conductual en comparación con 0,23, k = 77, para el tratamiento
conductual). La frase abreviada “conductual” puede describirse mejor como “aprendizaje conductu
cognitivo conductual”. La codificación de los programas de tratamiento se basó
en la indicación del uso de los siguientes tipos de estrategias: modelado (si
quiere mantener un comportamiento, demuéstrelo), refuerzo (si quiere mantener
un comportamiento, recompénselo), rol -jugar (establecer oportunidades para
practicar con retroalimentación correctiva), práctica graduada (algunos
comportamientos en realidad constituyen una habilidad compleja que puede
dividirse y practicarse mejor en pasos más pequeños), extinción (asegurarse de
que los estilos antisociales de pensar, sentir y actuar sean no recompensado
inadvertidamente), y reestructuración cognitiva (prestar atención al contenido
arriesgado del pensamiento y ayudar a probar pensamientos menos arriesgados).
Hasta donde sabemos, todos los metaanálisis sobre los que se ha informado,
con la excepción de Whitehead y Lab (1989), han encontrado el patrón
mencionado anteriormente. Como se señaló en el capítulo sobre una perspectiva
general de la personalidad (Capítulo 4), los modelos de aprendizaje social de la
conducta delictiva prácticamente no tienen competidores serios cuando la
atención se desvía de la simple predicción y se dirige hacia la influencia real en la conducta delictiv
El patrón general de resultados que favorecen el servicio humano
"clínicamente apropiado" continúa en la muestra ampliada de estudios. Con la
codificación de riesgo, necesidad y capacidad de respuesta definiendo una vez
más el tratamiento “apropiado”, los coeficientes de correlación medios con la
reducción de la reincidencia fueron los siguientes: Sanciones penales (ÿ0,03, k
= 101); Human Service inconsistente con cada uno de riesgo, necesidad y
capacidad de respuesta (ÿ.01, k = 23); Servicio Humano consistente con solo
uno de riesgo, necesidad y capacidad de respuesta (+.02, k = 106); Servicio
Humano consistente con dos de los tres principios (+.18, k = 84); y Servicio
Apropiado (coherente con los tres principios: +.26, k = 60). El recuento del
número de principios adheridos fue posible gracias a ciertos cambios
importantes en la codificación en la última muestra de Carleton.
En nuestro trabajo con la muestra ampliada de pruebas de tratamiento
efectivo, se está haciendo un examen más cuidadoso de cada uno de los tres principios.
Una de esas miradas se describió inmediatamente antes en el informe sobre el
aspecto de aprendizaje social/cognitivo conductual de la capacidad de respuesta.
También se introdujeron exploraciones separadas para los principios de riesgo y necesidad. Este
permitió el cómputo de la adhesión a los principios evidentes en el párrafo

anterior.
En Andrews et al. (1990a), el principio de riesgo fue explorado dentro de
aquellos estudios particulares que permitieron tal exploración. Es decir, dentro
de cualquier estudio particular de un programa de tratamiento particular, si los
efectos del tratamiento se informaron por separado para los casos de riesgo
más bajo y más alto, las estimaciones separadas se colocaron en nuestro
metanálisis (la estimación para el subgrupo de riesgo más alto fue colocado en
la categoría de tratamiento adecuado y la estimación para el grupo de menor
riesgo en la categoría de tratamiento inadecuado). Los datos sin procesar en el
apéndice del informe de 1990 revelan claras diferencias, con efectos mucho
mayores encontrados en las submuestras de mayor riesgo en relación con las
muestras de menor riesgo. Lab y Whitehead (1990) presentaron una crítica
intelectualmente seria de nuestro enfoque “dentro de la muestra”; estuvimos
de acuerdo con algunos de sus puntos. En general, sin embargo, nuestro
enfoque “dentro de la muestra” apoyó firmemente el principio de riesgo.
Estábamos más preocupados por el hallazgo de Mark Lipsey de que el principio
de riesgo sí se apoyaba, pero solo en un grado menor. Lipsey (1989), a diferencia
de nosotros, codificó las muestras como un todo como de menor riesgo o de
mayor riesgo. Utilizó un enfoque agregado en el que las muestras que incluían
un número predominante de delincuentes primerizos se codificaron como de
"bajo riesgo", mientras que las muestras que incluían un número predominante
de delincuentes reincidentes se codificaron como "de mayor riesgo". Ahora empleamos el enfoque
datos cientes. Lo que se encuentra es que el principio de riesgo continúa
siendo respaldado para un tratamiento apropiado, pero el nivel de apoyo se
atenúa en relación con el enfoque más directo “dentro de la muestra”. En
particular, Mark Lipsey y David Wilson (1998) respaldaron el principio de riesgo
en su revisión metaanalítica del servicio efectivo para delincuentes jóvenes graves.
Lab y Whitehead (1990) fueron particularmente negativos acerca de nuestras
pruebas del principio de necesidad. De hecho, aplicamos el principio de
necesidad de una manera menos que directa. Nuestras aplicaciones del principio
de necesidad se reflejaron básicamente en la sección de comentarios de un
apéndice del informe de 1990. Luego, un estudiante graduado de la Universidad
de Carleton, Craig Dowden, asumió con entusiasmo la tarea de evaluar
sistemática y objetivamente la validez del principio de necesidad. Dowden (1998)
tomó la Tabla 15.3 original de este texto y la aplicó al análisis de nuestro
conjunto ampliado de estudios. La Tabla 15.3 reformula los factores de riesgo
dinámicos respaldados por PCC en términos de objetivos de cambio intermedios
más prometedores y menos prometedores dentro de los programas relacionados
con el objetivo final de reducción de la reincidencia. La tabla 15.3 se remonta a
la década de 1980 y no es un resumen de los hallazgos de nuestro metanálisis anterior de correccio
tratamiento.
Dowden contó el número de objetivos prometedores representados en los
programas de tratamiento, así como el número de objetivos menos prometedores
representados en los programas de tratamiento. Sus cuentas coincidieron con las cuentas de un
lector independiente en más del 90 por ciento de los códigos. Los hallazgos
fueron contundentes: a través de tres muestras de estudios (Andrews et al.
1990a; Whitehead & Lab, 1989; nuevos estudios en la base de datos de la
Universidad de Carleton), el tamaño medio del efecto para estudios de
programas dirigidos a un mayor número de objetivos más prometedores que
los objetivos menos prometedores fue de +0,19 (k = 169), en comparación con
un tamaño medio del efecto de ÿ0,01 (k = 205) para estudios de programas que
enfatizaron objetivos menos prometedores. La correlación simple entre la
focalización adecuada y la reincidencia reducida fue .47 en la muestra de
estudios de Whitehead y Lab (k = 87), .60 en la muestra reunida por Andrews,
Zinger y colegas (1990a: k = 67), .60 en la muestra reunida por Andrews, Zinger
y colegas (1990a: k = 67). 50 en nuestra muestra adicional de estudios de 1998
(k = 140) y 0,57 en el conjunto de estudios más reciente agregado por Dowden
(k = 80). Los hallazgos de muestras cruzadas tan sólidos como los hallazgos de
necesidad criminógena son inconsistentes con un argumento de tautología. La
importancia del principio de necesidad criminógena no debe subestimarse. Los
programas que pusieron un mayor énfasis en objetivos intermedios menos
prometedores tendieron a aumentar las tasas de reincidencia. Ningún programa
que apuntó predominantemente a las necesidades no criminogénicas se asoció con una reincidenc
Este capítulo ha demostrado que los hallazgos objetivos y cuantitativos de
la literatura existente sobre la eficacia correccional no respaldan una perspectiva
de “nada funciona”. La perspectiva de “nada funciona” tiene sentido solo si
uno limita su visión de los efectos del tratamiento a la literatura que trata de los
efectos de las variaciones en el tipo y/o severidad del procesamiento y sanción
oficial sobre la reincidencia. En contraste dramático, la literatura de investigación
sobre los efectos del servicio de tratamiento, ofrecido bajo una variedad de
condiciones de procesamiento oficial, ha revelado efectos positivos en
promedio, y efectos notablemente positivos cuando se han aplicado los
principios de riesgo, necesidad y capacidad de respuesta. .
Estas conclusiones se aplican a los hallazgos representados en la literatura
de investigación. No se aplican a la gran mayoría de los programas de
tratamiento que se ofrecen actualmente. Solo se evalúa una proporción muy
pequeña de programas, y pocas de estas evaluaciones llegan a la literatura de
investigación publicada. Como se señaló en otra parte, durante un período
reciente de 10 años en el que millones de jóvenes ciudadanos estadounidenses
y canadienses entraron en contacto con el sistema de justicia, el número total
de estudios publicados sobre lo que hemos descrito como tratamiento
“apropiado” fue de 21 (Andrews , Zinger y col., 1990a). No afirmamos que esta
revisión proporcione una muestra representativa de la programación actual o
que hable de la efectividad de los programas que no han sido evaluados. De
hecho, estamos abiertos a la posibilidad de que la situación en la justicia juvenil
sea similar, donde las listas de los tratamientos más populares y los tratamientos
mejor validados no se superponen en absoluto. También estamos abiertos a la
posibilidad de que tratamientos no validados pero populares puedan resultar efectivos
exploración sistemática. La indicación más importante de esta revisión es que

debe haber una exploración y desarrollo continuos de medios decentes,
humanos, justos y efectivos para introducir el servicio humano con el fin de
reducir la conducta antisocial.
En términos prácticos, ¿cómo es un servicio clínicamente adecuado?
Resumiendo los estudios revisados por Andrews y colegas, los programas
consistentes con los principios del servicio efectivo no eran para nada
misteriosos. Estos incluyeron: (1) consejería familiar de sistemas/
comportamiento a corto plazo en la cual el proceso familiar está enfocado para
el cambio y/o en el cual los sistemas relevantes se expanden para incluir la
escuela, los compañeros y otros entornos relevantes en la comunidad, (2)
programas estructurados de paraprofesionales uno a uno en los que se
alentaba a los ayudantes a ser una ayuda activa y directa, (3) programación
académica/vocacional especializada, (4) capacitación estructurada intensiva
de habilidades y (5) asesoramiento individual orientado al comportamiento, consejería de grupo y
La mayoría de los programas efectivos contenían elementos cuya
importancia se ha señalado en esta revisión. Además, Don Gordon, Don
Andrews, James Hill y Kevin Kurkowsky (1992) trabajaron en una medida
ampliada y refinada de integridad terapéutica en la prestación de terapia familiar.
La medida de integridad refleja la especificidad del modelo que vincula la
intervención con el resultado, la capacitación y la supervisión clínica de los
trabajadores del servicio directo, la dosificación adecuada y el seguimiento del
proceso del servicio y la ganancia intermedia. Sus hallazgos son tan sólidos
que exigen comentarios. Los efectos de la integridad terapéutica pueden
incrementar los efectos del tratamiento adecuado y las variables metodológicas
que se sabe que influyen en las estimaciones del tamaño del efecto. En
resumen, muchos de los programas que se encontraron efectivos en nuestra
revisión son notables no solo de acuerdo con los principios de riesgo,
necesidad y capacidad de respuesta, sino también de acuerdo con su atención
excepcional a las especificidades de la prestación de servicios y a los
problemas organizacionales. . Por supuesto, estos hechos ahora están representados en los princ
Resúmenes metaanalíticos de los efectos

de la programación RNR
La Nota de recursos 11.1 es un resumen conciso pero completo de los

principales hallazgos de la RNR, tal como se los revisó brevemente en el
Capítulo 2 y recién se los revisó de manera narrativa en este capítulo. La Nota
Técnica 11.1 proporciona una revisión sistemática de la aplicabilidad de los
elementos de RNR en la muestra total y con subgrupos basados en edad,
género y etnia. Ambas Notas se basan en la expansión de Dowden (1998) del
conjunto de datos sobre el que informaron originalmente Andrews, Zinger et
al. (1990). La amplia aplicabilidad de los principios clínicos centrales, la práctica correccional cent
tices, y los elementos de la integridad del programa es bastante sorprendente. Por

supuesto, también se esperaba porque la teoría de la conducta delictiva y el
modelo de rehabilitación de la RNR eran muy generales por diseño.
Los análisis de la Universidad de Carleton (Nota de recursos 11.1) también
sugieren que una serie de indicadores de integridad están vinculados con un
resultado positivo cuando las condiciones son favorables para un tratamiento
clínica y psicológicamente adecuado. Los últimos tipos de tratamiento son
programas de servicios humanos consistentes con los principios de riesgo, necesidad y capacidad de
Un problema con los hallazgos metaanalíticos es que muy pocos estudios
primarios informan en detalle sobre los indicadores de integridad.
En resumen, la evidencia hasta la fecha sugiere que la prestación de un
servicio de tratamiento clínicamente relevante es una ruta prometedora para reducir la reincidencia.
Cualquiera que sea el rol social del castigo, no hay evidencia de que la dependencia
de las sanciones basadas en la disuasión o los merecimientos justos vaya seguida
de reducciones significativas en la reincidencia (consulte el Capítulo 13 para
obtener más evidencia sobre las sanciones). La posibilidad de grandes reducciones
en la reincidencia reside en brindar servicios de tratamiento apropiados a las
personas en riesgo y necesitadas. Cabe destacar, sin embargo, que los metanálisis
revisados aquí sugieren que el uso de alternativas comunitarias a las sanciones
privativas de libertad mejorará la eficacia de los servicios de tratamiento que cumplen con los principi
Reseñas recientes de Mark Lipsey
Hace dos décadas, Lipsey (1989) y Andrews, Zinger et al. (1990) casi
simultáneamente comenzaron a explorar la posibilidad de principios generales
basados en la evidencia de un tratamiento correccional efectivo. Ambos grupos
de investigadores pensaron que el enfoque metaanalítico era una forma
prometedora de lograr tal comprensión. Pocos equipos de investigación, si es que
hubo alguno, estaban tan comprometidos con el desarrollo de principios generales.
Ya hemos mostrado cuán cerca se superpusieron sus hallazgos hace dos décadas.
¿Cómo encajan hoy los hallazgos de los dos grupos?
La sección actual del capítulo actual actualiza las conclusiones de los grupos
de Lipsey y Andrews. Ahora hay muchos metanálisis de la efectividad del
tratamiento correccional. McGuire (2004) identificó más de 40 estudios
metaanalíticos y, por ahora, es probable que el número esté en el área de 60 o 70.
Nuestros lectores deben haber notado que en este libro ya hemos informado sobre
los resultados documentados en múltiples investigaciones de la efectividad de los
programas familiares, programas de abuso de sustancias, programas educativos
vocacionales y muchos otros. La gran mayoría de los estudios metaanalíticos del
tratamiento correccional tienden a centrarse en programas o tipos de programas
particulares. Algunos tipos de programas se definen por los métodos empleados
(p. ej., terapia cognitivo-conductual), por la estructura (p. ej., asesoramiento
grupal), por objetivos intermedios (p. ej., abuso de sustancias), por quién está
involucrado en el tratamiento (p. ej., terapia familiar ) y/o por subtipos particulares
(p. ej., MST en el dominio familiar o FFT en el dominio familiar).
Recientemente, Mark Lipsey (2009; Lipsey & Cullen, 2007) ha vuelto al

tema de una comprensión más amplia y general de los principios de un
tratamiento correccional efectivo. Se refiere a estudios que recopilan y
metaanalizan toda la investigación disponible sobre los efectos de la
intervención con los delincuentes. Como lo hizo a fines de la década de 1980,
quiere ampliar el alcance de las intervenciones más allá de los tipos definidos
por programas particulares o tipos de programas. Al igual que en Lipsey
(1989, 1992), Lipsey (2009) limita su revisión a las investigaciones sobre los
efectos de la intervención en la reincidencia de los delincuentes juveniles.
Lipsey (2009) argumenta que ampliar el alcance de las intervenciones
cumple tres funciones principales. En primer lugar, se revisarán los
programas menos definidos (p. ej., programas de corretaje/referencia) junto
con los programas más típicos, como la terapia familiar. En segundo lugar,
la ampliación del alcance alienta y permite la exploración de la efectividad
relativa de diferentes enfoques (p. ej., terapia familiar versus desarrollo de
habilidades personales) con controles para los tipos de diseños (p. ej.,
aleatorizados versus no aleatorizados) y niveles de riesgo de los casos
participantes y otros. . En tercer lugar, y lo que es más importante, el enfoque
más amplio implica probar o buscar los factores asociados con la eficacia,
es decir, responder a las preguntas de: En general, ¿cuáles son los principios
de una intervención correccional eficaz? ¿La adhesión a qué principios
estará asociada a la reducción de la reincidencia delictiva? En resumen, ¿qué funciona?
Mark Lipsey (2009) identifica dos grupos de investigadores que persiguen
principios generales. Un grupo está compuesto por los autores del libro
actual y sus colegas. El otro grupo está compuesto por Lipsey y sus colegas.
Los lectores conocen nuestro enfoque y sus características definitorias: El
enfoque de riesgo-necesidad-responsabilidad tiene sus raíces en una teoría
del crimen y refleja un modelo de evaluación y rehabilitación correccional.
Nos gusta pensar que viajaremos a donde nos lleve la evidencia, pero
nuestros lectores saben que comenzamos siguiendo mapas que han sido
trazados por nuestros conocimientos teóricos y por consideraciones de los
valores que subyacen a nuestro enfoque de la psicología de la conducta
criminal. Si la evidencia apunta a nuevas rutas gratificantes, seguiremos los
nuevos caminos (incluso si lo hacemos con algunas patadas y gritos).
El enfoque de Lipsey ha sido bastante diferente: el enfoque de Lipsey es
ateórico y muy descriptivo. Sus análisis no están asociados con teorías del
crimen o incluso con posiciones teóricas con respecto a los procesos de infl
uencia conductual y cambio de comportamiento. También está mucho más
interesado en los aspectos técnicos de las medidas del tamaño del efecto
que nosotros. Básicamente, trabaja con conjuntos de moderadores
potenciales de las estimaciones del tamaño del efecto, como se describe a continuación:
Metodología de estudio
• Tipo de medida de reincidencia (p. ej., condena, encarcelamiento, número de

detenciones, autoinforme, periodo de seguimiento, etc.).
• Problemas de diseño (p. ej., asignación aleatoria, correspondencia, ajustes de covariables,

etc.).
• Deserción de los grupos de intervención y control.

El sesgo de publicación
Artículo de revista, capítulo de libro, tamaño de muestra, inédito, etc.

Características de las muestras de jóvenes infractores
Edad media, combinación de géneros, nivel de riesgo, antecedentes de agresión, etc.
Supervisión y control
Ninguno, desviado del sistema de justicia, libertad condicional/libertad bajo palabra, encarcelamiento.
Tipo de intervención
• Cualquier intervención en particular podría codificarse como perteneciente a más
de una de las siete categorías. Se pueden anidar varios tipos particulares
dentro de las siguientes categorías:
— Vigilancia (p. ej., supervisión intensiva)
— Disuasión (p. ej., Scared Straight)
— Disciplina (p. ej., campo de entrenamiento)
— Restaurativa (p. ej., restitución, mediación).
— Asesoramiento. Individual; tutoría; familia; crisis familiar a corto
plazo; grupo; par; mezclado; mezclado con referencias.
- Desarrollo de habilidades. Contacto conductual, economías
simbólicas; cognitivo-conductual; entrenamiento en habilidades
sociales; desafío; académico; profesional.
— Múltiples servicios coordinados. gestión de casos; corretaje de
servicios.
• Cantidad y calidad del servicio. Mejor evaluado por el evaluador del programa que
ha estado involucrado en el diseño y la prestación del servicio.
programa.
Los hallazgos de Lipsey (2009). Los primeros tres de los

siguientes factores diferencian claramente entre intervenciones
menos efectivas y más efectivas con delincuentes juveniles:
1. Las intervenciones “terapéuticas” (consejería y capacitación en habilidades)

fueron significativamente más efectivas que las intervenciones basadas
en el control o la coerción (vigilancia, disuasión y disciplina);
2. Eficacia aumentada con el nivel de riesgo de los delincuentes juveniles;
3. Eficacia aumentada con la calidad de la implementación (integridad del
programa)
Algunos hallazgos adicionales fueron igualmente interesantes:
4. La intervención fue igualmente efectiva para jóvenes más jóvenes y

mayores, para hombres y mujeres, y para blancos y no blancos.
5. Los programas cognitivo-conductuales fueron más efectivos que todos los

demás programas y los programas conductuales ocuparon el segundo lugar. Grupo
Sin embargo, los programas de consejería y los programas de tutoría fueron

estadísticamente indistinguibles de los programas de comportamiento en sus
efectos.
6. La efectividad de los programas de consejería se redujo en muestras

de los jóvenes delincuentes encarcelados.
7. La efectividad de los programas de desarrollo de habilidades mejoró cuando se

impartieron en la comunidad a jóvenes que no estaban bajo supervisión
correccional.
Lipsey (2009) también destacó otro hallazgo en el resumen de su informe:
8. Una vez que se introdujeron los controles estadísticos para otras variables, se
encontraron relativamente pocas diferencias en la efectividad de los diferentes
tipos de intervenciones terapéuticas.
Comparación de los hallazgos de

RNR con los hallazgos de Lipsey
Los hallazgos de Lipsey con respecto a la efectividad de los enfoques terapéuticos

en relación con la disuasión y el control son muy consistentes con nuestra evidencia
con respecto a la efectividad del servicio humano en relación con la confianza en el
enfoque del castigo oficial. Asimismo, los hallazgos de Lipsey con respecto a la
efectividad en las categorías de edad, género y etnia son consistentes con: (a) nuestra
posición teórica con respecto a la aplicabilidad general de la teoría y los principios, y
(b) nuestra evidencia con respecto a la valor relativo de los servicios humanos y
sociales incluso en un contexto judicial. Con respecto a la importancia de la integridad
de la implementación, ambos metaanálisis están de acuerdo, aunque Andrews y Dowden
(2005) encuestaron una mayor cantidad de indicadores de integridad.
Nuestros indicadores, sin embargo, fueron correlatos de la medida de Lipsey de la

participación directa de los evaluadores en el diseño y/o entrega del servicio. Del mismo
modo, ya pesar de las diferencias en la medición de la adherencia al principio de riesgo,
las revisiones de Lipsey y su colega, Nana Landenberger (Landenberger & Lipsey, 2005;
Lipsey, 2009), apoyan el principio de riesgo.
Existe un acuerdo parcial con respecto al principio de la capacidad de respuesta

general, pero Lipsey parece no haber considerado la codificación de las estrategias
cognitivas de aprendizaje social en los programas descritos como asesoramiento.
Tal vez recuerde del Capítulo 8, en nuestros análisis, la consejería familiar, la
programación educativa/vocacional y otros tipos de programas de servicio funcionaron
mejor cuando se adhirieron a los principios clínicos básicos de RNR.
Los principios de RNR sugieren que los programas de servicios humanos que se
adhieren a los principios clínicos básicos de RNR son efectivos para
tanto en entornos comunitarios como residenciales o institucionales, pero los efectos

se amortiguan dentro de los entornos institucionales. Los hallazgos número 6 y 7 de
Lipsey, como se describe arriba, son algo consistentes con nuestros hallazgos.
Lipsey (2009) simplemente no probó el principio de necesidad criminógena.

Estamos seguros de que una dificultad para los codificadores de Lipsey habría sido
que no todos los programas son muy explícitos sobre la naturaleza de sus objetivos
intermedios de cambio. También fue un problema para nosotros, pero si no se
especificaban los objetivos intermedios, codificábamos cualquier necesidad
criminógena y no criminógena como “0” (es decir, no presente).
Es algo así como un problema que después de 20 años de investigación sobre
los principios de RNR, el equipo de RNR sigue siendo el único grupo de investigadores
metaanalíticos que atiende objetivos intermedios de manera sistemática. Si estamos
equivocados en nuestra codificación, agradeceríamos evidencia sobre cómo podría
explorarse mejor el tema crucial de los objetivos intermedios. Es un tema demasiado
importante para que los investigadores principales no sean específi cos al respecto y
para que los metaanalistas le presten tan poca atención.
Mark Lipsey y el grupo RNR comparten otra preocupación clave. Recuerde el

párrafo inicial de este capítulo. Allí, la historia de la prevención eficaz del delito en el
contexto de las correccionales se describió como un movimiento desde “no se le da
consideración seria” a “nada funciona”, pasando por “lo que funciona”, hasta “hacer
que 'lo que funciona' funcione”.
Ahora es obvio que hay al menos dos conjuntos de estudios en la literatura de
resultados controlados. Un conjunto se compone de proyectos de demostración
altamente controlados en los que a menudo el propio evaluador del programa estuvo
involucrado en el diseño y/o ejecución del programa que se estaba evaluando. Estos
estudios tienden a ser estudios relativamente bien controlados que involucran un
pequeño número de casos que reciben servicios de proveedores de servicios
capacitados y supervisados.
Otro conjunto de estudios a menudo se denominan investigaciones del "mundo
real", "rutina" o programación correccional "regular". Como es de esperar, en
promedio, la efectividad de la programación correccional regular es mucho menor que
la efectividad de la programación de demostración.
Los programas correccionales “regulares” puntúan más bajo en indicadores de
integridad e incluso en medidas de adherencia a los principios de la RNR. Este es
quizás el mayor desafío en las aplicaciones de la psicología de la conducta criminal.
El desafío y las implicaciones son tan grandes que en esta edición de PCC “hacer que
'lo que funciona' funcione” ahora tiene el estatus de requerir su propio capítulo. En el
siguiente capítulo, el Capítulo 12, se describen con cierto detalle el desafío y las
respuestas al desafío.
Aquí nos dirigimos directamente a las amenazas metodológicas a la validez de
las conclusiones derivadas con respecto al impacto positivo de la adherencia al riesgo-
necesidad-responsividad (RNR) en la reducción de la reincidencia.
¿Pueden las contribuciones del tratamiento adecuado

sobrevivir a los controles de las variables en competencia?
Hemos notado cómo los metanálisis de Mark Lipsey (1989, 2009)

proporcionaron estimaciones del impacto de los problemas metodológicos,
las amenazas a la validez y las variables de tratamiento en el tamaño del
efecto. Su análisis fue importante para hacer frente a las críticas en curso de
que los efectos del tratamiento pueden ser explicados por variables no
relacionadas con el tratamiento. Si los críticos no estaban de acuerdo con
los hallazgos en torno a la rehabilitación de delincuentes, afirmaban que los
resultados se debían a la calidad del diseño, que el tratamiento se probó con
un grupo particular de delincuentes y que no pudo funcionar con otros, y
que la evaluación fue falsa. asombrado porque los investigadores que
diseñaron el programa hicieron la evaluación. En este contexto de destrucción
del conocimiento, los análisis de Lipsey mostraron que los efectos del
tratamiento sobrevivieron a los controles de los efectos de las variables metodológicas que mid
Los resultados de los metanálisis de la Universidad de Carleton confirman
lo que han descubierto Lipsey y otros. Cuando se consideran los factores
metodológicos y de implementación, la eficacia del tratamiento adecuado
sigue siendo un enfoque viable y práctico para tratar el comportamiento
delictivo. En las secciones restantes de este texto, se presenta la evidencia
para esta conclusión. Dejamos que nuestros lectores decidan si los análisis
los convencen. Como se señaló en la Nota de recursos 11.1, encontramos
que el tratamiento adecuado desde el punto de vista clínico y psicológico (es
decir, la adherencia a la RNR) fue el correlato individual más fuerte del
tamaño del efecto (la correlación con el tamaño del efecto fue de 0,42, k =
374). Los tamaños medios del efecto en cada nivel del tratamiento apropiado
de cuatro niveles fueron ÿ0,02 (k = 124) para castigo solo o servicio humano
inconsistente con cada uno de riesgo, necesidad y capacidad de respuesta);
.02 (servicio humano adherido con solo uno de riesgo, necesidad y capacidad
de respuesta); .18 (servicio humano de acuerdo con dos de riesgo, necesidad
y capacidad de respuesta); y .26 (servicio humano coherente con cada uno de los riesgos, nece
Con el tratamiento adecuado controlado y una gran cantidad de variables
competidoras consideradas, solo cuatro variables mejoraron la predicción
del tamaño del efecto por encima del tratamiento adecuado. Los cuatro eran
"un evaluador involucrado en el diseño y/o la prestación del servicio",
"entorno basado en la comunidad", "propiedad del programa no judicial" y
"remisión al programa por parte de una persona judicial". La pregunta que
se aborda aquí es cómo se relaciona el tratamiento clínicamente relevante y
psicológicamente apropiado con el resultado cuando se consideran las
cuatro variables de control más poderosas. La primera fila en la Tabla 11.1
da el tamaño del efecto promedio para los cuatro niveles de tratamiento (del
menos apropiado al más apropiado) mientras se controlan los efectos de las
cuatro variables de tratamiento extra. Las siguientes tres filas revelan el efecto del tratamiento c
Tabla 11.1
Tamaño medio del efecto por cumplimiento de RNR y las principales variables de control
(k = número de pruebas de tratamiento)
Nivel de Adherencia RNR
Bajo: Inapropiado Alto: Apropiado Correlación

0 1 23 con tamaño de efecto
Tamaño medio del efecto ajustado por evaluador involucrado, entorno comunitario, propiedad no judicial y
derivación judicial
ÿ0,02 (124) .03 (106) .17 (84) .25 (60)
.53***
(correlación parcial)
Tamaño medio del efecto por número de variables de control principales Favorable a efecto grande
Ninguno/Uno ÿ0,09 (27) ÿ0,02 (28) 0,11 (13) 0,56** 0,07 (23)
.48***
Dos 0,17 (25)
ÿ0,01 (88) 0,03 (55) 0,22 (21) 0,60***
Tres cuatro 0,04 (9) 0,06 (23) 0,38 (26) 0,25 (36)
*** p < 0,001

Talla. Por ejemplo, el tratamiento apropiado (codificado 3) fue positivo y más

fuerte cuando estaban presentes tres o cuatro de las variables de control que
favorecían un tamaño del efecto grande (tamaño medio del efecto de 0,38). El
efecto promedio del tratamiento más apropiado se redujo cuando solo dos
de las cuatro variables de control favorecieron un tamaño de efecto grande
(0,22), pero el efecto promedio del tratamiento más apropiado permaneció
mayor que el efecto promedio del tratamiento menos apropiado (ÿ0,01). ). El
efecto medio del tratamiento más apropiado es muy bajo cuando ninguna o
solo una variable de control favorece un tamaño de efecto grande pero, una
vez más, incluso ese efecto medio bajo del tratamiento (.11) es mucho mayor
que el efecto medio del tratamiento menos apropiado (tamaño medio del efecto de ÿ0,09).
En resumen, el tratamiento clínica y psicológicamente adecuado:
según lo especificado por el modelo RNR y una perspectiva general de
personalidad y aprendizaje social, supera a los tratamientos alternativos ya
sea que las condiciones de fondo sean favorables o desfavorables para
reducir la reincidencia. Esperamos que haya condiciones bajo las cuales el
servicio humano clínicamente relevante y psicológicamente informado no
demuestre ser superior a las intervenciones alternativas. Esperamos con
interés las pruebas de esos límites del servicio humano en contextos de
justicia y prevención primaria. Ahora, el capítulo cierra con una discusión
sobre “lo que funciona” y los vínculos entre las principales teorías de la
conducta criminal y el diseño y los resultados de los programas de consejería correccional.
Teoría e Intervención
Los ocho factores centrales de riesgo/necesidad y fortaleza están
estrechamente relacionados con el modelo PIC-R de conducta delictiva. Esto
es particularmente cierto con los cuatro grandes factores. Los principios de refuerzo, comportam
el castigo, el control de antecedentes y el modelado son procesos fundamentales

de aprendizaje social cognitivo. PIC-R también hizo hincapié en dos principios
fundamentales de la influencia del comportamiento que se consideran importantes
ya sea que la influencia interpersonal ocurra en la familia, los compañeros, el
trabajo, la escuela, el ocio o los entornos de tratamiento formal (Andrews, 1980; Nota de recursos 3.2 d
1. El principio de la relación: la influencia interpersonal de los procesos

antecedentes y consecuentes es mayor en situaciones caracterizadas
por una comunicación abierta, cálida, entusiasta y sin reproches, y por la
colaboración, el respeto mutuo, la simpatía y el interés.
2. El principio de estructuración: la dirección procriminal versus anticriminal

de la infl uencia interpersonal está determinada por el contenido
procriminal/anticriminal de los mensajes comunicados o por la naturaleza
procriminal/anticriminal de los patrones de conducta que se modelan,
ensayan y sujetan a refuerzo. y contingencias de castigo. Este principio
también se conoce como principio de contingencia. La dimensión de
estructuración refleja el uso de prácticas de autoridad efectivas, modelos
anticriminales, aprobación y desaprobación diferencial, resolución de
problemas, desarrollo de habilidades, promoción, intermediación, los
aspectos estructurantes de la entrevista motivacional y la reestructuración
cognitiva (Andrews, 1980; Andrews & Carvell , 1997; Andrews & Kiessling,
1980; ver también el Capítulo 12 de este libro).
Estas dos dimensiones fundamentales de los intercambios interpersonales

tienen una larga historia en la psicología social general de la interacción
interpersonal (p. ej., Bales, 1950), la teoría del asesoramiento (p. ej., Rogers, 1961)
y la psicología social de la conducta delictiva (p. ej., la teoría de Sutherland de
asociación diferencial). De hecho, los vimos en el Capítulo 3 en la discusión de
los modelos freudianos de prácticas de crianza, en el Capítulo 4 en las discusiones
de PIC-R, y en los Capítulos 7 y 8 en las discusiones del proceso familiar y la
terapia familiar, las influencias de los compañeros y relaciones en el contexto de
la escuela, el trabajo y el matrimonio y romántico.
Los indicadores de relación y estructuración son otra forma de describir las
prácticas generales de responsividad. Los indicadores de una relación positiva
establecen las condiciones favorables para los efectos de modelado, para el
refuerzo interpersonal efectivo y/o la desaprobación interpersonal efectiva, y para
crear un entorno atractivo en lugar de aversivo para la intervención. También
utilizamos las prácticas básicas como factores sobre los cuales se puede diseñar
la selección, capacitación y supervisión clínica del personal.
El primer conjunto de condiciones (relación), si es positivo, tiende a promover
el aprendizaje y mejorar la influencia interpersonal. El segundo conjunto
(contingencia) determina lo que se aprende o la dirección de la infl uencia. En la
consejería correccional, la dimensión estructurante es responsable del movimiento o
cambios que son favorables a la conducta delictiva o desfavorables a la

conducta delictiva. Si el contenido de las interacciones es irrelevante para la
conducta delictiva, los efectos sobre la conducta delictiva serán insignificantes.
Nuestro modelo general de programación (Figura 11.1) sugiere que el
diseño y la operación de programas efectivos dependen de una serie de
conjuntos de variables:
1. Selección de objetivos intermedios apropiados (centrándose en los

atributos de las personas y sus circunstancias, que, si cambian, se
asocian con cambios en las posibilidades de comportamiento delictivo);
2. Ofrecer servicios que sean capaces de producir los cambios intermedios

deseados (el proceso y contenido de la intervención en las dimensiones
de relación y contingencia);
3. Construir una estructura de programa que apoye un proceso efectivo

(por ejemplo, seleccionando y capacitando a consejeros de manera
compatible con el proceso y resultado deseado);
4. Emparejar casos y programas con clientes de acuerdo con el riesgo, la necesidad

y la capacidad de respuesta;
5. Conducir programas con la debida preocupación por la justicia, la ética,

y rentabilidad.
Estamos listos para explorar la relación entre la efectividad de la

intervención y las teorías de la conducta criminal. Esta discusión comienza
con la teoría psicodinámica y continúa con las otras perspectivas teóricas de
la conducta criminal.
1) Comunidad Circundante y/o Condiciones de la Agencia
2) Cliente previo al servicio 3) Consejero de preservicio

Características Características
(riesgo, necesidad, capacidad de respuesta) (entrenamiento, habilidades de relación)
4) Características del programa

(sociocultural, económico)
5) Proceso y Contenido del Servicio de Tratamiento

(relación, formación directa, promoción)
6) Metas de Tratamiento Intermedio

(ganancias y pérdidas en factores de necesidad)
7) Resultados finales
(reincidencia, otros resultados, satisfacción del consumidor)
Figura 11.1
Algunos Elementos Principales para la Evaluación del Programa Correccional
Teoría Psicodinámica y Psicoterapia

Los grandes lineamientos de la teoría psicoanalítica recibieron un fuerte
apoyo de los estudios transversales y longitudinales. Recuerde que el conflicto
entre padres e hijos, las habilidades parentales deficientes, la participación
temprana en el comportamiento antisocial y los diversos indicadores de un
superyó débil (mala conducta generalizada, egocentrismo) se encontraban
entre los correlatos y predictores mejor validados de la conducta delictiva.
Está claro que la teoría psicodinámica sugiere una serie de factores de
necesidad importantes (u objetivos intermedios para la intervención).
El psicoanálisis, sin embargo, no proporciona una poderosa tecnología de
infl uencia conductual con fines correccionales. Sin duda, el psicoanálisis
ortodoxo parece estar orientado a "liberar" a las personas de la miseria
neurótica en lugar de inhibir el comportamiento antisocial. La “terapia de
conversación” psicoanalítica se enfoca en el pasado e implica la búsqueda de
motivadores inconscientes y “percepción”. Un requisito previo para el éxito es
un nivel razonable de inteligencia verbal y una motivación relativamente fuerte
para asistir a sesiones semanales (o más frecuentes) durante períodos de un año o más.
Tradicionalmente, se supone que el “buen” cliente del psicoanálisis es aquel
que experimenta algún nivel de miseria neurótica generada internamente.
Sin embargo, de acuerdo con la teoría psicoanalítica, a la mayoría de los
delincuentes persistentes y graves no les molesta la miseria porque actúan en
lugar de internalizar el conflicto.
No conocemos ningún programa explícitamente psicoanalítico que haya
impactado positivamente en la prevención o corrección de la delincuencia.
Como señalaron Glueck y Glueck (1950), el psicoanálisis a largo plazo puede
ser demasiado caro e ineficaz para su uso a gran escala en la prevención y corrección.
Sin embargo, otros elementos poderosos del psicoanálisis (p. ej., la
importancia de las relaciones de transferencia y la posibilidad de identificación
con el terapeuta) se encuentran en otros enfoques de la consejería.
Las evaluaciones de enfoques más o menos psicodinámicos, aunque no
estructurados, de la terapia, el asesoramiento y el trabajo de casos son más
abundantes. Por "no estructurado" queremos decir que los consejeros
parecían no hacer uso de los procedimientos de entrenamiento directo, como
el ensayo conductual, el condicionamiento sistemático (clásico u operante), el
juego de roles o el entrenamiento. A lo que nos referimos aquí son enfoques
de asesoramiento que se basan en gran medida en la "conversación", la
"interpretación psicológica", la "expresión y ventilación emocional", el "apoyo
emocional" y las "relaciones terapeuta-cliente" en terapia grupal o individual.
Los estudios publicados tienden a haber explorado programas eclécticos que se basan en mucho
Debido a que tan pocos estudios han monitoreado sistemáticamente el
proceso de tratamiento en curso, nuestras descripciones del proceso se basan
en las orientaciones declaradas de los consejeros estudiados.
Nuestra lectura de esta literatura sugiere que estos enfoques correccionales
"orientados a la percepción", "evocadores" y "dependientes de la relación"
el asesoramiento y el trabajo de casos eran ineficaces o criminógenos en sus

efectos. Esta tendencia es particularmente evidente cuando estos programas
no estructurados se ofrecen a casos de alto riesgo y/o de inmadurez
interpersonal (p. ej., Craft, Stephenson y Granger, 1966; Goodman, 1972; Grant,
1965; Grant y Grant, 1959; Harris, Rice & Cormier, 1994; Kassenbaum, Ward &
Wilner, 1971; Murphy, 1972; Truax, Wargo & Volksdorf, 1970).
En resumen, estos estudios sugieren que enfocarse exclusivamente en la
dimensión relacional sin enfocarse en establecer contingencias anticriminales
es ineficaz o perjudicial. También ilustran programas de intervención que no
estaban estrechamente ligados a las teorías de la conducta delictiva en
términos de los objetivos intermedios seleccionados o los procedimientos de
intervención empleados.
Desde los primeros días de la "cura del habla", Freud (1953) advirtió a los
terapeutas psicodinámicos que su terapia altamente verbal, evocadora,
dependiente de la relación y orientada a la introspección era inapropiada para
casos con poca capacidad verbal y/o casos que mostraban narcisismo y/o o
trastornos psicóticos. Hizo hincapié en que cierto grado de incomodidad
experimentada y la capacidad de entablar una relación emocional con el
terapeuta eran cruciales para el éxito. Agregó que sin apoyo social inmediato
tanto para el tratamiento como para el cambio personal, las posibilidades de
éxito del tratamiento eran minúsculas. Freud fue tan lejos como para admitir
que una vez que se estableció su reputación terapéutica, solo aceptó casos
que estaban personal y socialmente comprometidos con las ganancias del
servicio (Andrews, Bonta & Hoge, 1990: 37-38).
Los resultados de los programas mencionados anteriormente contrastan
dramáticamente con los hallazgos de estudios que emplearon enfoques más
estructurados para el asesoramiento y se centraron en influir en factores de
necesidad más relevantes teóricamente (el conjunto "apropiado" en Andrews, Zinger et al., 1990a)
Teoría de la Asociación Subcultural y Diferencial
Las perspectivas subculturales, de oportunidad diferencial y de asociación

diferencial dieron lugar a una serie de intervenciones de acción comunitaria.
La suposición era que las subculturas criminógenas (y/o el aislamiento de la
oportunidad legítima) eran un reflejo de la desorganización de la comunidad,
el acceso inadecuado a los servicios que hacen posible la conformidad y la
pertenencia a pandillas. Por lo tanto, se iniciaron programas en varios entornos,
incluido el Lower East Side de Nueva York (Proyecto de Movilización para la
Juventud), Chicago (Proyecto del Área de Chicago) y Boston (Proyecto de la Juventud de Midcity)
Estos programas fueron revisados en detalle por Schur (1973) y por Klein
(1971). El libro de Klein, Street Gangs and Street Workers, es particularmente
rico en la atención prestada a los procesos específicos de intervención. Los
componentes de acción comunitaria de los programas tendían a centrarse no
en los individuos como objetivos del servicio, sino en el desarrollo y
fortalecimiento de las agencias de bienestar, organizaciones vecinales y

liderazgo innato. El enfoque en los pandilleros se hizo operativo a través de
la introducción de trabajadores independientes. Estos trabajadores debían
establecer relaciones con los pandilleros y servir como defensores,
intermediarios, en ocasiones consejeros, compañeros y agentes recreativos.
La mayoría de los programas no fueron bien evaluados. Sin embargo, se
encontró que aquellos que fueron explorados sistemáticamente no tuvieron
impacto en la morosidad o aumentaron la morosidad. Este último hallazgo
merece una revisión seria. Un aumento de la conducta delictiva como
consecuencia de la intervención no sólo es significativo en la práctica sino
de un tremendo interés teórico. Tal hallazgo sugiere que los programas
estaban impactando sobre variables de verdadera importancia causal, aunque
sin darse cuenta.
De acuerdo con las revisiones de Klein y Schur, los aspectos de
desarrollo comunitario de algunos programas tuvieron éxito en términos de
crear mejores condiciones en los vecindarios, nuevas agencias de asistencia
social y oportunidades recreativas. Sin embargo, este cambio intermedio
parecía irrelevante para el objetivo final de reducir la morosidad.
En la revisión de Klein de la evidencia, el aumento de la delincuencia
estaba relacionado con los programas de trabajadores independientes. En
particular, se encontró un aumento de la delincuencia cuando los trabajadores
“lograron” aumentar la cohesión de los grupos delictivos. En otras palabras,
antes de la introducción de los trabajadores, las pandillas eran grupos
relativamente débiles: desorganizados, a menudo carentes de liderazgo,
compuestos por relativamente pocos miembros de núcleo duro y, a menudo,
caracterizados por luchas internas. Con la incorporación de un trabajador,
las pandillas se volvieron más organizadas y cohesionadas, y la delincuencia
aumentó. El trabajo de Klein también demostró que la remoción del trabajador
podría estar asociada con una cohesión de pandillas reducida y una
delincuencia reducida. Específicamente, Klein argumentó que la meta intermedia del trabajo con
Este patrón de hallazgos subraya la necesidad de considerar tanto la
relación como los aspectos de contingencia del funcionamiento interpersonal.
Facilitar y fomentar la interacción dentro de los grupos delictivos, sin
establecer simultáneamente contingencias anticriminales, tendrá el efecto
de incrementar la delincuencia. Esta es una implicación directa de las
reformulaciones conductuales de la teoría de la asociación diferencial. ¿Por
qué, entonces, los programadores de prevención de la delincuencia ofrecen
deliberadamente programas que están condenados a ser ineficaces o perjudiciales?
La respuesta es doble. Una de las razones es que la teoría subcultural
llevaba consigo un exceso de equipaje. Como mostró el Capítulo 3, algunos
sociólogos estaban decididos a respetar la “cultura”, no a manipularla
directamente, sino más bien a abrir oportunidades legítimas. De manera
similar, la desorganización de las pandillas debe haber parecido una parte
más de las áreas de clase baja desorganizadas. Así, organizarse se
consideraba “bueno” porque la desorganización de la comunidad generaba impotencia, pobreza
La segunda parte de la respuesta es que la teoría subcultural no tenía en su base

una teoría sólida del comportamiento humano. (La idea era que las personas
simplemente se ajustaban a sus culturas y, por lo tanto, el enfoque debe estar en la
cultura). Por lo tanto, según Klein, los objetivos del programa a menudo tenían poco
que ver con la prevención o el control de la delincuencia.
En cambio, los proyectos tenían la intención de hacer el bien a los desfavorecidos.
Esto significaba ofrecer ayuda y asistencia sin importar el valor intermedio de esa
asistencia en el control de la delincuencia. Además, un enfoque en la reducción de
las asociaciones delictivas o un intento de reducir los valores procriminales implicaría
que “su” cultura era de alguna manera inferior a “nuestra” cultura. La contribución
negativa del concepto de cultura desvió la atención de las “variables causales”—
actitudes personales, valores y creencias que apoyan el crimen; problemas
personales en el área de autogestión y control cognitivo; asociados antisociales; y
familias angustiadas con problemas de cohesión y prácticas de crianza.
El problema dual de no tener un modelo poderoso de comportamiento humano

para trabajar y no estar dispuesto a intervenir activamente a nivel de asociados,
actitudes y habilidades personales fue evidente en otros importantes proyectos de
intervención sociológica. A continuación se muestran dos ejemplos. El primero es el
Programa de Oportunidades para la Juventud de Jim Hackler (1966, 1978). El segundo
implica pruebas de programas de interacción grupal guiada.
El programa de Hackler es uno de los mejor formulados y mejor evaluados en la
literatura. Hackler detalló cuidadosamente el modelo subyacente del comportamiento
humano, las estructuras del programa y los resultados. Muy consciente de la pobreza
de la psicología personal del etiquetado y la teoría subcultural, intentó formular un
modelo psicológico que fuera compatible con la teoría sociológica pero útil en el
diseño de programas de intervención.
Específicamente, él (1978: 35) postuló una cadena causal compleja en la que ser
tenido en baja estima por los demás (y tal vez por uno mismo) conduce a un
comportamiento desviado (ver Figura 11.2).
Esta es una integración interaccionista simbólica un tanto dramática de las
teorías de la anomia, el etiquetado y la subcultura. El modelo sugiere que no es útil
intentar cambiar las actitudes y valores prodelincuentes porque no son las normas
desviadas las que causan el comportamiento delictivo, sino el comportamiento
delictivo el que causa las normas delictivas. De manera similar, la baja estima con
que los representantes de la cultura dominante tienen a la clase baja está fuera del
ámbito de una intervención razonable a corto plazo.
Por lo tanto, Hackler decidió centrarse en el Paso 4, es decir, la percepción de un
niño de que los demás lo perciben como propenso a la delincuencia.
¿Cómo podría estructurarse un programa para generar la percepción deseada
por parte del niño? Hackler optó por dos enfoques: una experiencia de "grupo de
trabajo" y una experiencia de "prueba de máquina de enseñanza".
Aproximadamente 240 niños pequeños (de 13 a 14 años) que vivían en proyectos de
vivienda de Seattle fueron asignados al azar a un "programa de trabajo", un
1. Ser de clase baja, desfavorecidos, minoría étnica
2. Ser tenido en baja estima
3. Los maestros y otros anticipan la desviación de las personas de baja estima
4. El ego percibe que los demás anticipan la desviación
5. El ego se percibe a sí mismo como desviado
6. El ego busca roles consistentes con un autoconcepto desviado
7. El ego adopta un papel desviado (es decir, se involucra en un comportamiento desviado)
8. El ego acepta normas desviadas.
Figura 11.2
Cadena Causal de Hackler
"programa de prueba de la máquina de enseñanza" o grupos de control sin tratamiento.

Las experiencias no tuvieron efectos sobre las actitudes evaluadas mediante
cuestionarios de autoinforme y no tuvieron efectos evidentes sobre la delincuencia posterior al programa
Aunque los datos son débiles, los casos de mayor riesgo (niños "malos" según la
calificación de maestros, madres y compañeros) expuestos al programa de trabajo
tuvieron un peor desempeño después del programa que los controles de mayor riesgo.
¿Qué eran específicamente estos programas? ¿Cuáles fueron los detalles de los
procesos de intervención que no lograron influir en las actitudes intermedias y el
comportamiento final? El programa de la máquina de enseñanza fue diseñado
explícitamente para no ser un programa de educación de recuperación. Más bien, los
niños debían probar las máquinas y aconsejar a los profesores si encontraban las
máquinas interesantes y/o útiles y si descubrían formas de hacer trampa con las
máquinas. Los “maestros” recibieron instrucciones de no premiar a los niños por su
buen desempeño académico. El programa de trabajo involucró a grupos de niños
que participaban en proyectos comunitarios de limpieza (por ejemplo, en parques
públicos) bajo la supervisión de un líder adulto. El líder recibió instrucciones de no
recompensar a los muchachos por su buen desempeño en el trabajo, porque las
contingencias de recompensa directa llevarían a los muchachos a creer que el líder
pensaba que eran irresponsables, flojos o inadecuados.
En total, sería difícil concebir un enfoque menos directo de la influencia del
comportamiento que los empleados en el Proyecto Seattle. En retrospectiva, es
obvio que estos programas se estaban centrando en objetivos intermedios
inapropiados de manera inadecuada. Aún así, este proyecto continúa siendo
promovido como evidencia de que nada funciona. tal vez lo que
lo que realmente muestra es la pobreza de la anomia, el etiquetado y la teoría

subcultural para diseñar programas de intervención efectivos. Tenemos una
gran deuda con Hackler por tener el impulso, la tenacidad y el respeto por la
evidencia para realizar e informar sobre una prueba tan directa de las nociones
sociológicas de la década de 1960.
Los altos niveles de pasividad de la intervención en el Proyecto Seattle
también son evidentes en varias evaluaciones de programas de interacción
grupal guiada. Aquí la dificultad de los programas de intervención de base
sociológica se revela de manera bastante amplia. LaMar Empey, al igual que
Hackler, esbozó rigurosamente la justificación de lo que se conoce como
Experimento Provo (Empey y Erickson, 1972; Empey y Rabow, 1961).
Stephenson y Scarpitti (1974) brindan una revisión útil de varias evaluaciones
controladas de resultados de programas de interacción grupal guiada. Como
en el caso del trabajo de Hackler, estos estudios de evaluación son clásicos en
la psicología del crimen. La conclusión de Stephenson y Scarpitti fue que los
programas no eran más efectivos que la libertad condicional regular.
Se puede aprender mucho de las evaluaciones de la interacción grupal
guiada (aunque deseamos que se haya prestado más atención al proceso de
tratamiento). No tenemos objeción a los programas grupales cuando sus
actividades están estructuradas de modo que se proporcionen alternativas
reales a las formas antisociales de pensar, sentir y actuar (Agee, 1986; Andrews,
1980; Bush, 1995; Bush & Bilodeau, 1993; Polaschek et al. ., 2005) y se dan
oportunidades reales para la adquisición de nuevas habilidades cognitivas e
interpersonales, como la toma de perspectiva y la autorregulación (Robinson &
Porporino, 2001). Sin embargo, en el corazón de la versión de la sociología
clínica de la interacción grupal guiada estaba la creencia de que las actitudes
no eran realmente propiedades de los individuos sino propiedades de los
grupos. También estaba la noción de que el “grupo” debe adoptar valores
anticriminales para que el aprendizaje se transfiera al individuo. Se animaba a
los trabajadores a reforzar la franqueza más que a las expresiones anticriminales,
y existía el temor de que un énfasis excesivo en lo anticriminal estableciera
condiciones de “rechazo de los que rechazan”. Creemos que esperar que
colecciones de jóvenes antisociales con alguna orientación formen grupos
anticriminales es esperar demasiado. Es confiar excesivamente en el principio
de relación e ignorar el principio de contingencia. Simplemente, no es
consistente con la psicología del comportamiento humano.
Muchos programas siguen funcionando sobre la base de principios de
dinámica de grupo débilmente formulados, a menudo imbuidos de una mezcla
de nociones rogerianas y existenciales de la bondad subyacente de la
humanidad (p. ej., Burlingame, Fuhriman & Mosier, 2003; Cordess, 2001;
Mobley, 1999). ), que se haría evidente si solo la persona o el grupo pudieran
experimentar confianza, apertura y valoración no contingente. El trabajo de
Jack Bush (1995), junto con sus colegas Brian Bilodeau y Mark Kornick, ha
hecho grandes avances en el manejo de este problema. Se debe alentar la
franqueza cuando se exploran las cogniciones antisociales. en su
El programa Cognitive Self Change, la franqueza absoluta sin juicio y sin

"asesoramiento" o "corrección" es la práctica cuando se prepara un
"informe de pensamiento". Sin embargo, en la etapa de probar cogniciones
menos riesgosas, la guía a través del ejemplo y el estímulo es la norma,
y el principio de comunicación respetuosa y afectuosa no se viola.
Los programas que se concentran en el principio de relación sin
prestar atención a las contingencias son perturbadores. Igualmente
inquietantes son los programas que llevan al extremo el principio de
contingencia y se centran en la confrontación con insultos, humillaciones
y abusos. Gritar y abusar de otras personas en función de expresiones
de sentimientos o comportamientos procriminales no es consistente con
la relación o los principios estructurantes de una interacción efectiva. En
el servicio humano, las personas deben ser tratadas con respeto, preocupación y cuidado.
Finalmente, ayudar a cambiar las circunstancias de las personas en
riesgo y cambiar sus características personales, interpersonales,
familiares y comunitarias es un verdadero desafío cuando la meta es la
reducción de la reincidencia delictiva. No sucede por arte de magia, ni a
través de las oportunidades de aprendizaje incidentales que se brindan
al no ser arrestado y/o no ir a la corte (desviación), ni a través de las
oportunidades de aprendizaje incidentales que se pueden brindar al
pagar una restitución, completar una orden de servicio comunitario o al
un viaje a la corte o en algún lugar aún más adentro del sistema
("capacidad de cuenta" a través del procesamiento, la restauración o el
castigo). No sucede en grupos orientados a las relaciones, evocadores,
sensibles y solidarios, pero demasiado respetuosos de la “subcultura”
para ofrecer alternativas a los estilos antisociales de pensar, sentir y
actuar. Tampoco sucede en grupos que emplean técnicas opresivas y abusivas. No sucede
Ocurre cuando se brindan servicios bien desarrollados y validados que
se enfocan en factores criminogénicos a personas en riesgo y sus
familias.
Parafraseando a Andrews y Kiessling (1980: 462-463), los esfuerzos
de rehabilitación efectivos involucran a trabajadores que son
interpersonalmente cálidos, tolerantes y flexibles, pero sensibles a las
reglas y procedimientos convencionales. Estos trabajadores hacen uso
de la autoridad inherente a su cargo sin ejercer la dominación
interpersonal (es decir, son “fi rmes pero justos”); demuestran de manera
vívida sus propias actitudes, valores y creencias anticriminales y
prosociales; e involucran con entusiasmo al delincuente en el proceso
de aumentar las recompensas por actividades no delictivas. El trabajador
expone y hace atractivas las alternativas a las actitudes, estilos de
pensamiento y formas de actuar procriminales. El trabajador no depende
de los presuntos beneficios de una relación cálida con el delincuente y
no asume que los delincuentes descubrirán por sí mismos estas
alternativas. Las alternativas se demuestran a través de palabras y
acciones, y se fomenta la exploración de las alternativas a través de modelos, refuerzos y o
“terco”, pero ahora al final de la primera década del nuevo milenio, no

cambiaríamos una palabra de lo anterior. De hecho, nos inclinamos a
subrayar o poner en negrita todo el párrafo (pero ejercitamos el autocontrol
y solo subrayamos “subrayado” y negrita “negrita”).
Enfoques de aprendizaje conductual y social
Como describimos en el Capítulo 4 (PIC-R), ya lo largo de este texto, los

enfoques de aprendizaje conductual, cognitivo-conductual y social para el
tratamiento brindan la mayor probabilidad de éxito. Esto no es simplemente
una tecnología de infl uencia conductual. Refleja una psicología subyacente
del comportamiento humano que, a su vez, ofrece una psicología
empíricamente defendible de la conducta criminal. Los ofensores, siendo
humanos, buscan el placer y tratan de evitar el dolor. Su comportamiento
está influenciado por las contingencias inmediatas de acción que son
inducidas situacionalmente y mediadas personal e interpersonalmente. La
estabilidad en el comportamiento humano es evidente porque estas
contingencias son mantenidas por variables personales como la personalidad,
las actitudes, las competencias y las incompetencias, y por otras importantes como los padres y
PIC-R sugiere que si se pueden cambiar algunas de estas contingencias,
entonces la densidad de los incentivos y desincentivos para actos delictivos
y no delictivos puede cambiar más a favor de alternativas no delictivas. La
literatura de investigación proporciona una serie de modelos de programas
razonablemente bien validados para cambiar esas contingencias de modo
que se reduzcan las posibilidades de conducta delictiva.
Aunque ha habido poco trabajo de rehabilitación centrado en las actitudes
antisociales, Andrews (1980), Wormith (1984) y Bush (1995) proporcionan
alguna orientación. En general, los paraprofesionales bien capacitados y bien
supervisados que trabajan dentro de un modelo bien formulado de conducta
delictiva y prestación de servicios pueden tener efectos positivos
demostrables. El trabajo de William S. Davidson y colegas es sobresaliente
en este sentido (Davidson et al., 2001). Han producido manuales detallados
para la capacitación de paraprofesionales en enfoques de defensa del
comportamiento uno a uno y enfoques de sistemas familiares. De manera
similar, el programa Cognitive Self Change de Jack Bush (1995) está
respaldado por manuales y oportunidades de capacitación junto con apoyo
para la investigación (Henning & Frue, 1996).
Se encuentran disponibles programas intensivos y estructurados de
desarrollo de habilidades con modelos detallados para la prestación de
servicios y la capacitación de terapeutas/entrenadores (Bogue, Nandi y
Jongsma, 2003; Goldstein y Glick, 1987; Hollin y Palmer, 2001; McGuire,
2000). De manera similar, los aspectos de relación y estructuración de los
enfoques del sistema familiar conductual a corto plazo (como la terapia familiar funcional) se ha
fuera de sus orígenes en Utah. El servicio familiar multisistémico también se ha

movido mucho más allá de sus orígenes en Carolina del Sur (ver el Capítulo 8).
Se han empleado programas cognitivo-conductuales con delincuentes sexuales
(Hanson et al., 2002, en prensa; Lösel & Schmucker, 2005; Olver, Wong &
Nicholaichuk, 2009), delincuentes violentos de alto riesgo (Polaschek et al., 2005;
Serin , Gobeil & Preston, 2009), psicópatas (Olver & Wong, 2009; Wong & Hare, 2005)
y hombres que abusan físicamente de sus parejas femeninas (Babcock, Green &
Robie, 2004; Dobash et al., 2000).
Hasta la fecha, la evidencia es favorable al tratamiento. La última área de trabajo
está produciendo relatos detallados de las actitudes, valores y creencias antisociales
específi cos que respaldan el abuso sexual y físico de mujeres y niños. En el área
de los delincuentes sexuales, el trabajo en curso de Hanson y Harris (2000) que
documenta, organiza y evalúa la negación y la minimización entre los delincuentes
puede proporcionar un modelo para evaluaciones más generales de las "distorsiones
cognitivas" que respaldan la conducta antisocial e interfieren con el progreso. en
tratamiento.
La literatura sobre delincuentes sexuales, junto con el progreso en el campo
de las adicciones (Dutra et al., 2008; Irvin et al., 1999), también está explorando la
promesa de los enfoques de prevención de recaídas (Yates & Ward, 2007). El
enfoque cognitivo y situacional de la recaída es interesante desde la perspectiva del
aprendizaje social: se identifican situaciones de alto riesgo para casos particulares
y se desarrollan estrategias cognitivas y conductuales detalladas para esas
situaciones. Se están informando evaluaciones sobre la eficacia de la prevención de
recaídas con delincuentes sexuales y generales que parecen prometedoras (Dowden
et al., 2003; Hanson, 1996).
Las indicaciones son que podemos estar al borde de una explosión de
conocimiento con respecto al diseño e implementación de servicios efectivos de la
variedad de aprendizaje social cognitivo-conductual. Incluso dentro de los programas
escolares y vocacionales especializados, son los programas enfocados y
estructurados los que se han relacionado con la reincidencia reducida (p. ej., Le
Marquand & Tremblay, 2001). Esperamos que los avances en prevención y
rehabilitación reflejen el desarrollo de los enfoques cognitivo-conductuales.
Visualizamos agencias de servicios humanos basadas en la comunidad que
cuenten con personas bien capacitadas y bien supervisadas capaces de ofrecer
programas efectivos en el contexto tanto de prevención como de corrección. Dichas
agencias pueden recibir referencias de la policía y los tribunales con la debida
consideración de los merecimientos. La expansión de los correccionales
comunitarios bien puede cumplir estas promesas, con muchos comienzos en falso y desvíos que se esp
A lo largo del texto se han distribuido ejemplos de programas efectivos. Los
elementos que estructuran una programación eficaz se describen con más detalle
en el siguiente capítulo. En el Capítulo 12, nuestro interés particular es si los efectos
positivos de la adherencia a RNR se pueden encontrar en el “mundo real” de la
programación regular en curso. Como Mark Lipsey (1999) mostró cuidadosamente
en un análisis de 196 programas “prácticos” y del “mundo real”
en el servicio juvenil ordinario o en entornos de justicia juvenil, los programas

pueden funcionar en el “mundo real”. Por supuesto, los programas con los efectos
más fuertes tienden a ser pequeños proyectos de demostración altamente
controlados en los que el evaluador del programa ha estado involucrado en el
diseño y/o la prestación del servicio. Exploramos el tema en el Capítulo 12 prestando
especial atención al valor de la adherencia al RNR, incluida la selección, capacitación
y supervisión clínica del personal y otros en relación con el tamaño del efecto.
Vale recordar
1. De "nada funciona" a "lo que funciona" es una historia asombrosa en el nexo
de la ideología, la identidad profesional, la ciencia y las políticas públicas.
Literalmente, la evidencia no importó durante muchos años. Ahora la

evidencia sí importa. y la práctica basada en la evidencia es un ideal en al
menos algunos departamentos universitarios y algunas agencias de
justicia, correccionales, forenses y de prevención comunitaria
2. Los efectos positivos de la adherencia a la RNR son muy sólidos en diferentes

tipos de programas, personas, entornos y condiciones metodológicas.
La eficacia del tratamiento se ha atribuido a una serie de variables

fuera de los principios RNR. Sin embargo, incluso después de tener en
cuenta estos factores, los principios de RNR siguen ofreciendo la principal
explicación de la eficacia del programa.
Para revisiones que toman una perspectiva comunitaria más amplia que la
enfatizada aquí, lea los Capítulos 10, 11 y 12 en la Parte Dos de Delincuentes
Juveniles Serios y Violentos: Factores de Riesgo e Intervenciones Exitosas de
Loeber y Farrington (1998).
Con respecto a las correcciones ineficaces, lea "Más allá de la charlatanería
correccional" por Ed Latessa, Francis Cullen y Paul Gendreau (2002).
La charlatanería se basa en teorías del crimen como la necesidad de volver a la
naturaleza, la necesidad de escalar una montaña, la necesidad de acupuntura, la
necesidad de un corte de pelo y, por supuesto, la necesidad de experimentar un
campo de entrenamiento al estilo militar. .
En general, los sitios web de Public Safety Canada (http://
www. psepc-sppcc.gc.ca) y el Servicio Correccional de Canadá (http://www.
csc-scc.gc.ca) y sus informes de investigación son una buena fuente de novedades
y novedades.
Capítulo 12
Creación y mantenimiento de la adherencia RNR:

Un desafío del mundo real
En las evaluaciones de la efectividad de las intervenciones, la “participación del

evaluador en el diseño y/o la prestación del servicio” se asocia con tamaños de efecto
mejorados; es decir, con mayores reducciones en la reincidencia.
Los lectores vieron esto en la Tabla 11.1. Los lectores también vieron que el efecto
positivo de la adherencia a RNR se mantuvo incluso con los controles introducidos para
los evaluadores involucrados. Tener un evaluador externo no eliminó el efecto del
tratamiento adecuado. Algunos han interpretado el hallazgo de que los tamaños del
efecto son mayores cuando un investigador está involucrado como evidencia de una
inflación artificial de la efectividad del tratamiento. Debido a que muchos estudios en los
que “involucra el evaluador” son estudios de demostración de una sola vez con una
amplia capacitación y supervisión del personal, los proyectos de demostración no
representan con precisión lo que realmente “existe”. Los programas pueden ser eficaces
en proyectos de demostración estrechamente controlados, pero menos eficaces en la
programación de rutina ("regular" o "del mundo real").
La capacitación y la supervisión cuidadosas son de hecho factores importantes:
hablan de la integridad del programa. Quay (1977) observó hace más de 30 años que el
fracaso ampliamente promocionado del programa de tratamiento penitenciario de
Kassebaum et al. (1971) probablemente se debió a la conceptualización inadecuada del
programa y al hecho de que el personal estaba mal capacitado y no creía en la eficacia
del tratamiento. La integridad del programa (o “fidelidad”) se refiere a la medida en que
el personal de tratamiento realmente hace lo que el modelo del programa dice que debe
hacer. Para asegurarnos de que el programa es consistente con los principios y técnicas
terapéuticas, podemos hacer los siguientes tipos de preguntas:
1. ¿Se selecciona al personal para mejorar la eficacia del tratamiento?
2. ¿Existe un modelo teórico claramente definido que subyace al programa?
3. ¿Existe documentación escrita que establezca lo que se debe hacer?
4. ¿Está capacitado el personal para seguir el modelo?
5. ¿Se supervisa y controla clínicamente al personal durante la ejecución del

programa?
6. ¿Se imparte el programa con la intensidad adecuada y en la forma en que fue

diseñado?
393
Un examen del banco de datos de la Universidad de Carleton reveló que una variedad de
indicadores de la práctica correccional central y de la integridad del programa estaban
relacionados con el resultado y estaban relacionados con el resultado en una variedad de
muestras de delincuentes (véanse las Tablas TN 11.1–1 a TN 11.1–4 en Nota Técnica 11.1).
Selección, capacitación y supervisión del personal; manuales de programación estructurada;
y un modelo claramente especificado de infl uencia conductual estaban todos relacionados con
el tamaño del efecto. La excepción fue el seguimiento del cambio en los objetivos intermedios
y horas de servicio con las minorías. Sin embargo, controlar los factores de integridad del
programa no disminuyó el impacto del tratamiento clínicamente apropiado.
De hecho, ahora sabemos metaanalíticamente que los indicadores de integridad están

asociados con mayores reducciones en la reincidencia solo cuando los programas bajo
consideración cumplen con RNR. La figura 2.7 reveló que la correlación de la suma de los
indicadores de integridad con el tamaño del efecto fue de 0,29 (k = 230) cuando los programas
se adhirieron a la RNR (una puntuación de al menos "2" en la escala de Cumplimiento de la
RNR de cuatro niveles desde "0 ” a “3”).
La correlación de los ítems de integridad con el tamaño del efecto fue de solo 0,06 (k = 144),
con programas que obtuvieron una puntuación de "0" o "1" en el cumplimiento de RNR.
¿Qué significa? Significa que los programas del "mundo real" que ofrecen programas
conductuales no cognitivos y mal orientados a casos de bajo riesgo no reducirán la reincidencia
sin importar cuánta atención se preste a la integridad de los programas no RNR. Significa que
los programas del “mundo real” que se adhieren a los principios de RNR pueden mejorar aún
más su impacto positivo a través de la atención a la integridad del programa y la dotación de
personal.
Lipsey (1999) seleccionó de su base de datos de 400 estudios de tratamiento de menores

solo aquellos estudios que fueron "iniciados y supervisados por personal distinto al investigador
e implementados en servicios ordinarios para jóvenes o entornos de justicia juvenil". El análisis
de Lipsey (1999) de 196 “programas prácticos de rehabilitación” lo llevó a concluir que “los
programas de rehabilitación de un tipo práctico del 'mundo real' claramente pueden ser
efectivos” (p. 641).
Petrosino y Soydan (2005) revisaron 12 metanálisis que exploraron los efectos de la
participación de los desarrolladores de programas en las evaluaciones. Once de los 12
metanálisis informaron una correlación positiva entre la participación y el tamaño del efecto.
Además, realizaron su propia revisión cuantitativa de 300 evaluaciones experimentales
aleatorias. Con un promedio de 24 pruebas en las que el evaluador fue el desarrollador o
creador del programa, la tasa de resultados correccionales exitosos fue del 61,75 % en el grupo
experimental, en comparación con una tasa de éxito del 38,25 % para el grupo de control.
Definimos los programas del “mundo real” de manera algo diferente a como lo hizo Lipsey
(1999). Definimos programas de rutina como aquellos que se ocupan de un gran número de
casos (es decir, su muestra de investigación incluía más de 100 casos) y en los que el evaluador
del programa era un investigador externo (que no formaba parte del equipo de diseño o
prestación del servicio).
Capítulo 12 • Creación y mantenimiento de la adherencia RNR 395
La inspección de la Tabla 12.1 revela que los programas correccionales de rutina no

se parecen en nada al proyecto de demostración altamente controlado de muestra pequeña.
Es menos probable que los programas de rutina introduzcan un elemento de servicio
humano; puntúan mucho más bajo en la adherencia a los principios clínicos RNR; se
dirigen a muy pocas necesidades criminógenas; y obtienen puntajes mucho más bajos
en los factores de personal, práctica correccional básica e integridad del programa.
Tenga en cuenta que los tamaños medios del efecto en los proyectos de rutina y
demostración son dramáticamente diferentes.
Las grandes diferencias se ilustraron en la Tabla 12.1, pero vayamos tras el gran
problema: ¿En qué medida se asocia el cumplimiento de RNR con una mayor eficacia
en la programación regular/del mundo real? La inspección de la Tabla 12.2 revela que
la adherencia al RNR se asoció con una mayor reducción de la reincidencia en el caso
de cada uno de los tres tipos de programas. Con la adherencia, los efectos medios de
0,09 y 0,15 para los programas del mundo real son modestos en comparación con los
efectos medios comparables informados para los proyectos de demostración (0,31 y
0,34). Sin embargo, los efectos medios de 0,09 y 0,15 se ven muy bien en comparación
con el aumento de la delincuencia asociado con los programas del mundo real que
obtienen una puntuación baja en el cumplimiento de RNR (ÿ0,02 y 0,04). Además, existe
la posibilidad muy real de que las mejoras en la integridad de los programas aún
puedan impulsar la reducción de la delincuencia producida por esos programas
(recuerde la Figura 2.7 en el Capítulo 2).
Tabla 12.1
Adhesión a los Principios RNR en Proyectos Demostrativos y en Correcciones de Rutina:
Los Principios de la Práctica Clínica RNR, Personal y Gestión, Prácticas Básicas y
Integridad del programa
Indicadores de Tipo de programación Correlación

Adherencia RNR con ES
Rutina Mixto Demostración
(k) (374)
(209) (118) (47)
Cualquier Servicio Humano .sesenta y cinco .77 .98 .24

(Puntuación media 0, 1)
Clínico RNR .82 1.47 2.30 .48

(Puntuación media de 0 a 3)
Amplitud .06 1.01 2.11 .39

(Puntuación media ÿ3 a +5)
Selección, Formación y Supervisión Clínica de Personal

(Puntuación media de 0 a 4) 0,43 1.05 1.72 .46
Prácticas correccionales básicas de suma

(sin personal, evaluador involucrado y ajuste por tamaño de muestra)
(Puntuación media 0 a 7) 1,52 1.91 2.32 .20
Suma de integridad (sin personal)

(Puntuación media de 0 a 5) 1.52 2.91 4.32 .45
Tamaño medio del efecto (ES) .03 .10 .29 .42
Notas: k = número de pruebas; Mixto = Muestra Pequeña o Evaluador Involucrado; Selección de Personal basada en
habilidades de relacionamiento y estructuración; ES = Tamaño del efecto.
Tabla 12.2
Tamaño medio del efecto por nivel de cumplimiento de RNR y por demostración y programación regular
(k = número de pruebas)
Nivel de Adhesión a los Principios Clínicos de la RNR
Tipo de programa 0 (Ninguno) 1 2 3 (completo) r con ES
Demostración (47) 0,01 0,07 .31 (16) .34 (23) .44

Mixto (118) (1) ÿ0,03 (7) ÿ0,02 .20 (34) .24 (26) .53
Mundo Real/Normal (209) (30) ÿ0,02 (93) (28) 0,04 (71) .09 (34) .15 (11) .41
Notas: Mixto = Muestra Pequeña o Evaluador Involucrado; ES = Tamaño del efecto.
Recuerde que la trayectoria va desde "nada funciona", pasando por "lo

que funciona", hasta "hacer que 'lo que funciona' funcione". Este último es
un tema crucial ahora. Es el tema clásico de la necesidad de cerrar la brecha
entre la investigación y la práctica (Lipsey & Cullen, 2007). Sin embargo,
antes de continuar, ¿cuál es la explicación del efecto del “proyecto de
demostración”? El efecto es bien conocido en la literatura psicoterapéutica
general, donde a menudo se le llama el efecto de la lealtad del investigador al programa bajo rev
Existen dos interpretaciones obvias del hecho establecido de los efectos
mejorados de las intervenciones cuando el evaluador está involucrado en el
diseño y/o entrega del servicio bajo investigación (Lipsey, 1995; Petrosino &
Soydan, 2005). La interpretación “cínica” es que los investigadores
involucrados toman decisiones o toman acciones que indebidamente (aunque
a veces sin saberlo) sesgan los hallazgos en la dirección favorable a la
efectividad del programa bajo investigación. La interpretación de "delidad de
alta fidelidad" es que los investigadores involucrados toman medidas para
mejorar la integridad de la prestación de servicios de manera legítima.
Agregamos una tercera y cuarta interpretación. Tercero, es muy posible
que los evaluadores que están involucrados con los programas que están
evaluando simplemente tengan más conocimiento de “lo que funciona” en
los correccionales y sus programas (y/o sus evaluaciones de los programas
son más sofisticadas que las de los evaluadores externos). En palabras muy
directas de Petrosino y Soydan (2005: 445), los investigadores involucrados
pueden estar diseñando y probando “intervenciones más inteligentes”. Es
posible que conozcan a los delincuentes, a los trabajadores correccionales y
a la programación correccional efectiva mucho más que los evaluadores
externos. Una cuarta interpretación es que los efectos positivos de los
investigadores involucrados reflejan alguna combinación de las interpretaciones de “sesgo”, “a
En ausencia de evidencia adicional, tendemos a apoyar la cuarta
interpretación. El nuevo análisis de los datos en la Tabla 12.2 revela que el 79
por ciento (37/47) de los proyectos de demostración estaban en el nivel “2” o
“3” de adherencia a los principios clínicos de RNR. El valor correspondiente
para la programación de rutinas fue solo del 22 por ciento (45/209). Limita
con lo asombroso: el 78 por ciento (164/209) de los programas de rutina no
involucraron ningún servicio humano o, en el mejor de los casos, un servicio humano que se ap
principios de riesgo, necesidad y responsabilidad general. Eso no es "programación

inteligente" para cualquiera que esté familiarizado con los principales factores de
riesgo/necesidad y con la perspectiva de la personalidad general y el aprendizaje
social cognitivo (GPCSL) sobre el comportamiento humano. En el “mundo real” de
las correccionales, el cumplimiento débil de RNR es la regla y no la excepción.
La situación es peor que el simple incumplimiento de los principios clínicos
básicos de RNR. Como se demuestra en la Tabla 12.1, los programas correccionales
de rutina también obtienen una puntuación baja en la dotación de personal, la
práctica correccional básica y los indicadores de integridad del programa. La
programación de rutina no es muy "inteligente" y es débil en "fidelidad".
Recuerde de la primera fila de la tabla 12.1 que la correlación entre los proyectos
de rutina y de demostración y el tamaño del efecto fue de 0,42. Sin embargo, una
vez que controlamos el cumplimiento, la amplitud, el personal y la integridad de la
RNR, la correlación entre la programación de rutina y de demostración se reduce a
0,17. Si bien se redujo en gran medida de una correlación de .42, la última
correlación de .17 deja cierto espacio para la operación aún no demostrada de la
interpretación "cínica" o "sesgada", junto con la evidencia ya demostrada en apoyo
de la interpretación "inteligente". e interpretaciones de “fidelidad”.
Por supuesto, nos basaremos más en los metanálisis, pero es hora de echar
un vistazo a algunas “fallas” muy recientes en la implementación exitosa de algunos
programas “estrella” (Andrews, 2006). Algunos de estos programas “estrella”
llegaron con el respaldo de metaanalistas (incluido el respaldo de los autores de
este texto).
Breves estudios de casos de fallas

recientes en el tratamiento correccional
Proposición 36 en California. El estado de California patrocinó un programa de

tratamiento por abuso de sustancias como alternativa al encarcelamiento de los
delincuentes relacionados con las drogas. Para consternación de los patrocinadores,
las primeras evaluaciones revelaron una mayor reincidencia entre los participantes
(Farabee et al., 2004). Habiendo llegado a este punto en su revisión de la psicología
de la conducta criminal, ¿qué preguntas plantearía con respecto al “fracaso” del
programa? Es posible que tenga preguntas sobre el nivel de riesgo de quienes
reciben tratamiento, sus necesidades criminógenas y si la intensidad del tratamiento
y los objetivos intermedios de cambio coincidieron con el riesgo y las necesidades
criminógenas. ¿Los terapeutas/consejeros fueron capacitados y supervisados con
respecto a las habilidades de relación y estructuración? ¿En qué medida el
tratamiento por abuso de sustancias se apegó a los principios de la RNR?
Una pista rápida sobre lo que se informó en el informe inicial: a los delincuentes
de alto riesgo se les negó el acceso a los programas de abuso de sustancias más
intensivos en California. Recuerde, ya ha visto que los programas de abuso de
sustancias que no se adhieren a los principios clínicos básicos de RNR son
ineficaces para reducir la reincidencia.
Terapia Familiar Multisistémica (MST) en el Estado de Washington.

El efecto de MST fue un aumento de la reincidencia criminal en relación con los controles
de tratamiento de rutina. Aparentemente, el fracaso se debió a que no se implementó
con integridad (Barnoski, 2004). Tenga en cuenta que, a diferencia de las dificultades
con la terapia familiar funcional y la terapia de reemplazo de la agresión (descritas
inmediatamente a continuación), los problemas con la integridad no se documentaron
empíricamente independientemente de la medición de los resultados deficientes. De
acuerdo con un metanálisis de los efectos de MST, descrito por Petrosino y Soydan
(2005), en general, los efectos positivos de MST se reducen drásticamente cuando los
desarrolladores de MST no participan activamente en la evaluación y los terapeutas no
tienen Ph. Estudiantes de nivel D.
Esto último sorprende porque las credenciales profesionales rara vez se asocian con
la eficacia. Sin embargo, el efecto de la participación de los desarrolladores está bien
establecido.
Terapia Familiar Funcional (FFT) en el Estado de Washington. En general,
FFT no tuvo ningún efecto. Sin embargo, los delincuentes jóvenes que tuvieron la
suerte de recibir servicios de terapeutas de alto rendimiento mostraron una
reincidencia reducida. Los delincuentes jóvenes que fueron asignados a terapeutas
de bajo rendimiento mostraron un aumento de la delincuencia. La combinación
de los dos grupos dio como resultado el hallazgo general de ningún efecto
(Barnoski, 2004). Los efectos positivos logrados por los terapeutas de alto
funcionamiento fueron anulados por los efectos negativos de los terapeutas de
bajo funcionamiento. La capacidad de los terapeutas fue calificada por los entrenadores de los terape
Terapia de Reemplazo de Agresión (ART) en el Estado de Washington.
En general, ART no tuvo ningún efecto. Los efectos positivos logrados en los sitios
donde la fidelidad fue mayor fueron anulados por los efectos negativos logrados en los
sitios donde la fidelidad fue menor. Como en el caso de la evaluación de FFT, la calidad
de la implementación se evaluó de una manera distinta de la medida del resultado
(Barnoski, 2004).
Casas intermedias en Ohio. En promedio, los residentes de casas intermedias
reincidieron en tasas más altas que los delincuentes de comparación (Lowenkamp et
al., 2006). La programación en las casas intermedias fue calificada por evaluadores
independientes en una variedad de indicadores de cumplimiento de RNR. Las únicas
casas intermedias que redujeron la reincidencia fueron las pocas casas que obtuvieron
la puntuación más alta en la adherencia a RNR.
Programas de habilidades cognitivas ofrecidos en Inglaterra y Gales. Los
primeros informes de fallas en todo el sistema fueron muy decepcionantes para
muchos profesionales y gerentes penitenciarios en todo el sistema de Inglaterra
y Gales (Raynor, 2008). Claire Goggin y Paul Gendreau (2006) brindaron una
autopsia extraordinariamente detallada de los “problemas” dentro de la experiencia
de Inglaterra y Gales con la implementación a gran escala:
• Las evaluaciones de riesgo/necesidad no estaban disponibles de manera rutinaria;
• Los “terapeutas” informaron que estaban mal capacitados y mal supervisados;

• Las sesiones se grabaron en video pero aparentemente nunca se emplearon como

parte de la supervisión clínica (las cintas nunca se miraron);
• Muchos miembros del personal no estaban satisfechos con la introducción del programa
(expresar la situación en términos moderados);
• El vínculo entre la gestión de casos y la programación era cuestionable;
• Tasas de deserción muy altas;
• Trastorno organizativo (un sistema de libertad condicional basado en condados

se convirtió en un sistema nacional durante la implementación).
Razonamiento y Rehabilitación en Nueva York (Proyecto Greenlight).

Se entregó una versión abreviada del programa de Razonamiento y Rehabilitación (Ross
& Fabiano, 1985) en el contexto de un proyecto de prelanzamiento (o “reingreso”).
También se entregó un programa de abuso de sustancias. El efecto fue un aumento del
10 por ciento en la reincidencia (Wilson & Davis, 2006). Algunos puntos son llamativos.
Los reclusos, sin discusión ni consentimiento, fueron sacados abruptamente de su
prisión y trasladados al sitio del programa.
Muchos “clientes” experimentaron la participación en el programa como el equivalente
a ser maltratados por el sistema. No se hace referencia al empleo de instrumentos de
evaluación de riesgos/necesidades. De hecho, la participación en el programa de abuso
de sustancias era obligatoria, incluso para los reclusos que no tenían un problema de
abuso de sustancias. La selección del personal del programa no siguió explícitamente
las recomendaciones de los creadores del programa. Los resultados negativos asociados
con dos de cuatro trabajadores explicaron totalmente el fracaso del programa.
Los breves estudios de casos de fallas de programas descritos anteriormente

sugieren fuertemente que incluso los programas que fueron diseñados con referencia a
“lo que funciona” a menudo no se implementan bien. El campo se enfrenta a un gran
desafío. Hay muchas maneras de expresar ese desafío. Si las agencias y los agentes se
toman en serio la prevención del delito, entonces la programación de rutina debe:
1. volverse más como proyectos de demostración;
2. ofrecer programas inteligentes con altos niveles de integridad;
3. esforzarse por cumplir con los principios clínicos, de personal, administrativos y

normativos del modelo RNR de evaluación y tratamiento correccional.
Tenga en cuenta, sin embargo, que los problemas de implementación en el "mundo

real" pueden ser enormes. Mirando hacia atrás en la Tabla 12.2, solo el 5 por ciento
(11/209) de los programas del mundo real lograron una puntuación de 3 en Adherencia
RNR. En el caso de los proyectos demostrativos, el 49 por ciento (23/47) estaban en
adherencia a los principios RNR. Igual de bajas fueron las puntuaciones medias en las
puntuaciones de dotación de personal, práctica básica e integridad, como se describe
en la columna de rutina de la Tabla 12.1.
Graves problemas
Una cuestión importante aquí es si los principios empíricamente validados

de servicio humano, RNR y amplitud pueden implementarse en el mundo real
con niveles suficientes de adherencia para que realmente se logre reducir la
reincidencia. Puede parecer sencillo, pero, de hecho, requiere cambios
importantes en la política y la organización y esfuerzos significativos por parte
de los gerentes y el personal para que se logre la adherencia.
Piénsalo:
1. Muchas agencias correccionales son vistas por su personal y gerentes

como los administradores (o gerentes) del castigo. Bajo los modelos de
justicia de retribución, merecimiento justo, disuasión general y/o
disuasión específica, la policía aprehende a los sospechosos, los
tribunales establecen sanciones justas y las agencias correccionales o
análogas ejecutan y administran la sanción. Con la adición de una
expectativa de prevención del delito a través de la rehabilitación, el
papel de las agencias y agentes correccionales cambia drásticamente.
Ahora se les pide que lleguen a verse a sí mismos como agencias de
servicios humanos, aunque en un contexto de justicia. ¿Qué podría
estar pensando el personal?
“Nuestro trabajo es administrar la pena de manera justa”.
“Somos más policías que trabajadores sociales, y nos gusta que

sea así”.
“Nuestro trabajo no es reducir la reincidencia sino ayudar a los

delincuentes a lograr los objetivos que: (a) ellos valoran (reducción
del estrés, mayor libertad personal) y/o (b) lo que nosotros
valoramos (ayudarlos a ser más creativos, más autónomos).
cumplido), y/o (c) encerrar a los malos”.
2. Incluso aquellas agencias que tienen consejeros de salud mental en el

personal deben hacer que su personal de consejería piense en términos
de RNR. Sin embargo, muchos consejeros de salud mental nunca han
oído hablar de "RNR" o "amplitud" y ni siquiera piensan en la reducción
de la reincidencia como un objetivo valioso. Una agencia de salud
mental en sí misma puede verse amenazada por la presencia misma de
delincuentes. Una y otra vez hemos escuchado al personal de consejería enfocarse en redu
autoestima. Además, la idea de salir de la oficina y trabajar en los entornos

“reales” de la familia, la escuela/
el trabajo y el ocio/recreación pueden considerarse “poco profesionales”.
¿Qué podría estar pensando el personal?
“El cliente viene a mí, yo no voy a ella (tampoco busco a su familia,

compañeros y maestros)”.
“Si no está lo suficientemente motivado para llegar a tiempo a sus citas,

no quiero trabajar con él”.
"El pequeño mocoso, simplemente no aprecia lo que estoy tratando de

hacer por él".
“Es perezoso, irresponsable, indiferente. . . realmente indigno de mi

atención profesional.
3. Incluso si la configuración compra RNR, es posible que no sepa cómo hacerlo.

El personal tiene que aprender sobre la evaluación RNR y cómo usar
instrumentos específi cos. Tienen que aprender a construir un plan de
servicio consistente con RNR. Tienen que aprender a prestar ese servicio.
Es posible que tengan que adquirir las habilidades relacionales y de
estructuración necesarias. Necesitan retroalimentación y refuerzo sobre
qué tan bien lo están haciendo para que su buen trabajo pueda continuar
y su mal trabajo pueda mejorar. Pero, ¿quién en la agencia está
funcionando a un nivel en el que podría proporcionar una supervisión
clínica de valor agregado?
4. Incluso si la agencia y los agentes lo tienen todo resuelto, el sistema más

amplio puede comenzar a interferir. Un juez local puede comenzar a
sentenciar casos de bajo riesgo al programa, o enviar casos sin un
problema de abuso de sustancias a un programa de abuso de sustancias,
o enviar psicópatas a un programa creado para casos de riesgo moderado.
Lo hemos visto una y otra vez: casos inapropiados ubicados en un
programa porque es necesario llenar los asientos disponibles.
5. Las consideraciones del personal son muy importantes si los programas

RNR van a tener éxito. Si las habilidades de relación y estructuración son
cruciales para una programación de calidad, hay tres funciones de gestión
clave. Primero, seleccione a su personal sobre la base de su posesión de
las habilidades de relación y estructuración requeridas en el programa en
el que trabajarán. Dos, brindar capacitación previa al servicio y en el
servicio en esas habilidades. Tres, proporcionar supervisión clínica de
alta calidad a los trabajadores. El personal necesita saber cómo les está
yendo; requieren un refuerzo continuo cuando lo están haciendo bien y
asistencia inmediata cuando no se están desempeñando al más alto nivel.
6. Un problema importante es la autoselección de servicios por casos de mayor riesgo.

Los casos de mayor riesgo tienen menos probabilidades de ingresar
voluntariamente a los programas de servicio y más probabilidades de
abandonar (Wormith & Olver, 2002). En parte, el factor de autoselección es
un factor de respuesta específico (Andrews, 2006). Por lo tanto, se requiere
una cuidadosa atención a varios elementos, incluidos todos los siguientes:
eliminar las barreras a la participación, aprovechar las fortalezas y responder
a los problemas de motivación. El respeto por la autonomía personal y la
colaboración en la planificación del programa son muy importantes. Así
como los médicos y los trabajadores penitenciarios necesitan saber cómo
les está yendo (como en el Número 5 anterior), los delincuentes de alto
riesgo pueden beneficiarse de la información sobre el significado de sus
puntajes de riesgo, necesidad y fortalezas y las consecuencias de la
finalización del programa. en relación con las consecuencias de la deserción.
7. Es posible que algunos supervisores del personal de servicio directo no

posean un conocimiento profundo del programa del que son responsables,
y es posible que no posean o ni siquiera estén al tanto de las habilidades de
relación y estructuración que son básicas para la selección, capacitación y
capacitación de alta calidad. y supervisión clínica del personal. En resumen,
tenemos aquí una receta para el desastre (si consideras que la programación
criminógena es un desastre). Según nuestras revisiones, la supervisión
clínica en el contexto de las correcciones es casi desconocida.
8. ¿Cuántos colegios comunitarios, programas de pregrado o programas de

posgrado en psicología, trabajo social, criminología, justicia penal y
sociología ofrecen algo que pueda preparar a los trabajadores y profesionales
correccionales potenciales para un papel en el tratamiento correccional
eficaz? Como no tenemos conocimiento de ninguna encuesta relevante
reciente sobre el tema, no se dará ninguna respuesta en estas páginas. Más
adelante en este capítulo, se describirá un programa de capacitación para
oficiales de libertad condicional en el que se describen, demuestran y
representan los fundamentos del modelado, el refuerzo y el entrenamiento
de habilidades para los oficiales en capacitación. ¿Existen colegios o
universidades que hagan algo en el camino de una preparación seria para la
práctica correccional efectiva? La Universidad de Cincinnati es un ejemplo
dramático en el dominio de la criminología y la justicia penal. Nos gustaría
pensar que tal vez la Universidad de Carleton, la Universidad de Saskatchewan
y la Universidad de New Brunswick (campus de Saint John), todas en
Canadá, también brindan dicha capacitación preparatoria.
9. Todavía existe la necesidad de promover un apoyo político amplio y limitado

para la prevención del delito a través de la prestación de servicios humanos.
Sin embargo, francamente, en una democracia liberal, la gente puede decidir
que quiere una justicia y un sistema correccional que sea primero y
en primer lugar, sobre atrapar a los "chicos y chicas malos" y, en

segundo lugar, sobre hacer que esas personas sufran de acuerdo con
los desiertos. Aparte de la incapacitación, el galimatías de la prevención
del delito puede ser juzgado como un galimatías, y todas estas tonterías
psicológicas solo interfieren con la búsqueda honorable de la justicia.
10. Esta lista de puntos apenas ha arañado la superficie de las barreras

para mejorar la adherencia a la RNR. Lo admitimos. Le pedimos al
lector que lo piense y nos diga lo que nos hemos perdido.
Enfoques de evaluación para mejorar los programas de rutina
Un problema importante es hasta qué punto la comunidad que rodea a las

instituciones correccionales y de otro tipo otorga un valor positivo a la
prevención del delito a través de la prestación de servicios sociales, humanos
y clínicos. La agenda retributiva de los merecimientos justos en combinación
con la agenda antipsicológica/prosociológica de la criminología y la justicia
penal dominantes se hizo muy fuerte en los Estados Unidos en las décadas de
1960 y 1970 (véanse los Capítulos 3 y 13 para ver la evidencia). El apoyo a los
enfoques de rehabilitación colapsó. Ahora, con un entorno más receptivo, la
programación de prevención del delito es más una posibilidad.
La evaluación sistemática es una ruta prometedora para mejorar la
programación de rutina. Un enfoque en la evaluación de delincuentes basada
en RNR es una forma de avanzar. Otra es adoptar un enfoque sistemático para
la evaluación de la programación en curso.
Evaluación de los delincuentes
Sobre el tema de la predicción práctica, no hay duda de que el cambio ha

sido revolucionario en los últimos 30 años. El juicio clínico no estructurado
funciona tan mal en relación con los enfoques de evaluación estructurada que
la ética de la evaluación de riesgos no estructurada es ahora un problema
profesional serio. Como se revisó en el Capítulo 10, varios instrumentos de
segunda generación funcionan tan bien como los instrumentos de tercera y
cuarta generación en la predicción simple de la reincidencia. Sin embargo, los
instrumentos de segunda generación que no toman muestras de una variedad
de necesidades criminogénicas no pueden ayudar en la construcción de un
plan de tratamiento individualizado que cumpla con los principios de necesidad
y/o amplitud. Tampoco se puede mejorar su validez predictiva mediante reevaluaciones de variable
La gran promesa de los instrumentos de cuarta generación es que
mejorarán la adherencia al riesgo, la necesidad, la amplitud, la capacidad de
respuesta general y la capacidad de respuesta específica. Recuerde del Capítulo
10 que los instrumentos de cuarta generación siguen el proceso de gestión de casos desde la eval
a través de la planificación de la gestión de casos, la prestación de servicios, la

reevaluación y el cierre de casos. Está surgiendo evidencia de que el uso de tal
instrumento en combinación con la adherencia al RNR se asocia con una
reincidencia reducida (Luong, 2008).
Evaluación de Programas y Agencias

El Inventario de Evaluación del Programa Correccional (CPAI; Gendreau &
Andrews, 2001) es una medida de la adherencia al RNR, de la adherencia al
principio de amplitud y de una serie de indicadores de integridad terapéutica.
Durante años (al parecer desde siempre), el primer autor (DAA) y Paul Gendreau
han estado jugando con los temas de la consulta efectiva, la difusión, el
tratamiento y la integridad del programa. Es básico para la perspectiva del
aprendizaje social cognitivo que los seres humanos obtengan conocimiento del
mundo y su lugar en él al prestar atención a los resultados (es decir, a través de
las consecuencias de sus acciones y mediante la retroalimentación). Los
intereses de Andrews y Gendreau han dado como resultado una serie de versiones del CPAI.
La última versión se llama CPAI-2000 porque se introdujo en el nuevo milenio (no
es la versión dos mil, solo quizás la sexta). El contenido se revisa brevemente en
la Tabla 12.3.
Los comentarios de los usuarios de CPAI a menudo han sido positivos
porque simplemente realizar el ejercicio es una gran experiencia de aprendizaje para las agencias.
Tabla 12.3
Contenido puntuable del Inventario de Evaluación del Programa Correccional - 2000 (Gendreau & Andrews,
2001)
B. Cultura organizacional: una encuesta de 10 ítems sobre claridad de objetivos, estándares éticos, armonía, rotación de
personal, capacitación en el servicio, autoevaluación y alcance de la agencia.
C. Implementación/mantenimiento del programa: una encuesta de 10 ítems del contexto dentro del cual se inició el
programa, de congruencia de valores con las partes interesadas, pruebas piloto, mantenimiento del personal y las
credenciales, calificaciones de los gerentes y el personal con atención específica a la selección, capacitación y supervisión
clínica con un enfoque en habilidades y actitudes clave.
D. Características de la gerencia/del personal: una encuesta de 17 ítems sobre la experiencia, capacitación, niveles de
habilidad, actitudes y creencias de la gerencia y el personal con respecto a los servicios de tratamiento.
E. Prácticas de riesgo/necesidad del cliente: una encuesta de 12 puntos sobre el cumplimiento de los principios de
evaluación de riesgo, necesidad y capacidad de respuesta.
F. Características del programa: una encuesta detallada de 22 ítems sobre el cumplimiento de los principios de RNR con
énfasis en la amplitud de objetivos, la capacidad de respuesta general y la prevención de recaídas.
G. Práctica correccional central: una encuesta de 45 elementos de los elementos observados de la práctica correccional
central, incluidas las habilidades de relación y las habilidades de estructuración de resolución de problemas, modelado,
refuerzo y desarrollo de habilidades.
H. Comunicación interinstitucional: una encuesta de 7 elementos sobre intermediación, derivación, promoción y

coordinación.
I. Evaluación: Una encuesta de 18 ítems de la actividad de investigación y monitoreo dentro y después del programa.
Les pide que consideren de qué se trata su programa y por qué hacen lo que
hacen. Les pide que vinculen los objetivos intermedios con los efectos últimos
sobre el comportamiento delictivo (y algunas personas en algunas agencias
nunca han pensado en ningún tipo de objetivo, y mucho menos en por qué o
cómo se pueden asociar el intermedio y el último).
A menudo, hacen lo que hacen porque es lo que siempre han hecho, o
porque eso fue lo que se les dijo que hicieran. Puede que no tenga nada que
ver con los resultados, y es posible que no tengan idea de qué resultados son
de interés de todos modos. “La agencia obtiene fondos y me pagan haciendo
lo que hemos hecho en el pasado y lo que continuamos haciendo”. En otras
palabras, la efectividad con referencia al comportamiento delictivo a menudo
es irrelevante para las operaciones diarias de una agencia. El CPAI será de
interés para una agencia (o los patrocinadores de la agencia) si se considera
que el control del delito es uno de sus objetivos.
El CPAI es completado por visitantes en el sitio que: (1) entrevistan al
personal, gerentes y clientes, (2) revisan documentos de la agencia y archivos
de casos, (3) completan observaciones casuales de la actividad en curso y (4)
realizan observación sistemática de relaciones del personal y habilidades de
estructuración en sus interacciones con los clientes (ver Sección G en la Tabla
12.3). Alexsandra Nesovic (2003) completó la primera evaluación psicométrica
completa del CPAI como parte de su investigación y estudios de doctorado.
Encontró altos niveles de acuerdo entre evaluadores basados en entrevistas
y versiones del cuestionario de papel y lápiz del CPAI. La consistencia interna
de la escala también fue impresionante, lo que significa que los ítems formaron
un conjunto significativamente interrelacionado. También descubrió que los
evaluadores profesionales y estudiantes estaban impresionados con la
relevancia del contenido encuestado por el CPAI. Lo que es más importante,
descubrió que las puntuaciones de los componentes y totales del CPAI estaban correlacionadas c
De hecho, la validez del instrumento fue impresionante en una variedad
de diferentes tipos de programas correccionales, entornos correccionales y
tipos de delincuentes. Por ejemplo, la adherencia al RNR y la integridad
terapéutica evaluadas con el CPAI se correlacionaron con el tamaño del efecto
en programas familiares, de abuso de sustancias, académicos/vocacionales e incluso de entrenam
La validez fue evidente con delincuentes masculinos y femeninos, delincuentes
jóvenes y adultos, programas dirigidos por personal judicial y no judicial, y en
entornos correccionales comunitarios y residenciales. Sin embargo, debido a
que la parte de validez del estudio de Nesovic se basó en metanálisis, el autor
tuvo que trabajar con muchos puntos de datos faltantes. Los estudios
realizados con programas en curso tendrán CPAI más completos con los que trabajar.
Chris Lowenkamp (2004) encuestó 37 casas de transición en Ohio con el
CPAI. Lowenkamp, junto con Ed Latessa y otros en la Universidad de
Cincinnati, también encuestaron 16 establecimientos penitenciarios comunitarios.
En total, con los datos que generosamente compartieron con nosotros, están
trabajando con un total de 13,221 delincuentes, el estudio más grande jamás
realizado sobre instalaciones de tratamiento correccional comunitario. La figura 12.1 revela la
0,60
Nesovic
.50
0.50
Löwenkamp
.44
.41
0.40 .39
.33
0.30
.20
0.20
0.10
–
Riesgo General IPC total
Evaluación capacidad de respuesta Puntaje
Figura 12.1
Correlaciones de CPAI con el tamaño del efecto: elementos de evaluación de riesgos de CPAI,
elementos de respuesta general de CPAI y puntuación total de CPAI
correlaciones con el tamaño del efecto informadas en los estudios de Nesovic y

Lowenkamp. En general, las puntuaciones totales de CPAI se asociaron con mayores
reducciones en la reincidencia. Se encontró el mismo patrón de resultados para
ítems de muestreo de evaluación de riesgo/necesidad y capacidad de respuesta
general (estrategias cognitivas de aprendizaje social de infl uencia). Los hallazgos
de la evaluación de riesgo/necesidad en particular comienzan a llenar un vacío
gigantesco en la literatura de tratamiento correccional. La validez predictiva de las
evaluaciones de riesgo/necesidad se conoce desde hace años. Lo que estamos viendo ahora es evidenc
necesitan que la tecnología realmente mejore su contribución a la seguridad pública.
Enfoques de Capacitación para Correccionales Efectivos

Supervisión y Tratamiento
Es insuficiente describir las especificidades de la práctica efectiva como

cumplimiento del principio general de responsabilidad de la RNR. Decir simplemente
emplear procedimientos de aprendizaje social conductual y cognitivo no brinda
suficiente orientación a los planificadores y administradores de programas.
Es por eso que el subconjunto de Principios Organizacionales es parte del modelo
RNR (Capítulo 2). El Principio 14 especifica dos conjuntos cruciales de habilidades y
competencias Los conjuntos de habilidades de factores de relación y factores

de estructuración se basan en la teoría GPCSL, pero son muy prácticos. Es
posible que los trabajadores y administradores penitenciarios lleguen a
reconocer cuándo se están empleando las habilidades y cuándo no. Son lo
suficientemente claros como para que, con algunos ensayos, los estudiantes
de pregrado puedan observar una interacción entre un trabajador penitenciario
y un delincuente y “puntuar” las interacciones en términos de adherencia al
principio de la práctica correccional básica. Las prácticas brindan orientación
para las tareas administrativas cruciales de la selección de personal y
voluntarios, la capacitación de las personas que brindan servicios y la
supervisión clínica continua de los responsables de la prestación de servicios.
Ya ha visto que cuando los programas se clasifican por su adherencia a
los principios, se pueden diferenciar los programas menos exitosos de los
más exitosos. Recuerde la Nota de recursos 11.1 en la que la presencia de
elementos de práctica básica se asoció con una reincidencia reducida.
La Tabla 11.2.3 demostró que la contribución positiva de la adherencia al
principio básico de la práctica se asoció con el éxito entre delincuentes
jóvenes y mayores, delincuentes femeninos y masculinos, y blancos y no
blancos. Al comienzo de este capítulo, vio que la adherencia a las prácticas
correccionales básicas diferenciaba entre la programación de rutina y los
proyectos de demostración.
A lo largo del texto se han distribuido ejemplos de programas efectivos.
Cerramos esta parte de este capítulo no con más datos sino con material
destinado a inducir la apariencia de una consejería correccional efectiva.
Las dimensiones de la consejería correccional eficaz:

El “Qué y Cómo” del Modelado y
Refuerzo Efectivo
Un papel importante del trabajador penitenciario es servir como modelo

anticriminal para los clientes y como fuente de refuerzo para las expresiones
y esfuerzos anticriminales de sus clientes. Esto es consistente con la relación
y el rol estructurador de los terapeutas familiares, los roles de crianza y
capacitación de los padres, y los roles de comunicación e instrucción de los
maestros. No nos referimos aquí a la aplicación de ningún programa o
técnica en particular, sino a cómo los oficiales de libertad condicional y
libertad condicional, los administradores de casos, los trabajadores juveniles
y el personal en entornos residenciales interactúan con individuos
antisociales. El manual del que se extrajeron las siguientes notas se preparó
para ayudar en la capacitación de ciudadanos voluntarios para roles de
contacto directo e individual con adultos jóvenes en período de prueba
(Andrews, 1979). Las siguientes notas también son consistentes con las pautas de Chris Trotter
Estamos asumiendo que la agencia (y su gerencia y personal) valoran el

objetivo de reducir la reincidencia. Por lo tanto, una tarea del personal y los
gerentes de la agencia es aumentar las expresiones anticriminales y disminuir
las expresiones procriminales de los clientes.
El primer paso es asegurarse de que los gerentes y el personal puedan
reconocer y distinguir entre expresiones anticriminales y procriminales.
No se puede suponer que exista este conocimiento y habilidad, al igual que no
se puede suponer que los padres de niños antisociales sean capaces de
diferenciar las actividades desviadas y no desviadas de sus hijos (Patterson,
1997; Van Dieten, 1991). Del mismo modo, en las agencias de libertad
condicional existen diferencias individuales en el nivel de socialización entre el
personal de libertad condicional y los voluntarios, y hemos encontrado que las
expresiones anticriminales de los oficiales en las entrevistas con sus libertad
condicional se vinculan con la reincidencia de sus libertad condicional
(Andrews, 1980). . Las consultas y la experiencia clínica también nos dicen que
el personal y los gerentes a veces no están atentos a sus propias expresiones
de actitudes antisociales. Por ejemplo, algunos miembros del personal pueden
desarrollar un cinismo con respecto al sistema de justicia penal que los clientes
refuerzan fácilmente. Algunos miembros del personal o voluntarios pueden adoptar "conversacion
Las expresiones procriminales incluyen las actitudes antisociales/
sentimientos procriminales a los que nos hemos referido repetidamente: las
actitudes, valores, creencias, racionalizaciones y técnicas de neutralización
específi cos que implican que la conducta delictiva es aceptable (recuérdese el
Capítulo 7). Estos incluyen: (1) actitudes negativas hacia la ley, los tribunales y
la policía; (2) tolerancia por violaciones de reglas en general y violaciones de la
ley en particular; (3) identificación con los delincuentes; y (4) aprobación de
mecanismos de exoneración. Las expresiones anticriminales incluyen: (1) un
énfasis en las consecuencias negativas de las violaciones de la ley para el
delincuente, la víctima y la comunidad en general; (2) el rechazo o la imposición
de límites más realistas a las “racionalizaciones” o “justificaciones” de las
infracciones de la ley; y (3) expresiones de los riesgos involucrados en
asociarse con otros delincuentes o en aceptar sus sistemas de creencias.
Algunos actos delictivos específicos, como los delitos sexuales, los delitos
sexuales violentos, el abuso conyugal y la violencia en general, tienen sus
propias cogniciones y vocabulario de apoyo a los que los trabajadores deben ser sensibles.
La expresión procriminal incluye la asociación con otros criminales; la
expresión anticriminal es una asociación reducida con otros criminales y una
mayor asociación con otros anticriminales. Las expresiones procriminales
incluyen continuar buscando situaciones o circunstancias riesgosas (p. ej., la
misma escena de bar de siempre) en lugar de evitarlas. Los siguientes ejemplos
de expresiones anticriminales se basan en los vínculos entre la autogestión y
las habilidades de resolución de problemas en relación con el comportamiento
delictivo: (1) personas en libertad condicional que examinan su propia conducta,
juzgando qué tan bien corresponde su comportamiento a sus valores
anticriminales y creencias o qué tan bien están logrando sus objetivos, y haciendo autoevaluacion
comentarios “buenos” o “malos” dependiendo de qué tan bien se estén

cumpliendo los estándares; (2) pensar antes de actuar, haciendo una pausa
para considerar las consecuencias de una acción dada; y (3) sopesar los
méritos de formas alternativas de comportarse en una situación dada. Las
expresiones procriminales en esta área incluyen: (1) falta de autoobservación,
autoevaluación o autocontrol; (2) evaluación contra estándares que son
demasiado severos, demasiado laxos o francamente procriminales; (3) una
insensibilidad o negación de problemas significativos; y/o (4) una incapacidad para considerar nue
Asistir a las sesiones y hacer los ejercicios de tarea siguiendo el plan de
tratamiento son también expresiones anticriminales a fomentar. Se debe tener
especial cuidado con los clientes que apoyan los esfuerzos anticriminales de
otros clientes. Cuando el personal de primera línea apoya, en lugar de ignorar
o incluso ridiculizar, los esfuerzos anticriminales de los clientes, este es un
ejemplo de modelado y refuerzo anticriminal. Cuando tanto el personal como
los clientes apoyan las expresiones de los esfuerzos anticriminales, se crea
una comunidad terapéutica de cierta potencia criminológica. Este elemento de
consejería correccional habla claramente de la programación grupal y residencial.
Dos estudios han evaluado la dirección procriminal/prosocial y las
contingencias costo-recompensa en las interacciones sociales de delincuentes
y no delincuentes. Buehler, Patterson y Furniss (1966) observaron directamente
y analizaron el comportamiento de las interacciones recluso-recluso y recluso-
personal en un entorno institucional, mientras que Dishion et al. (1996) grabaron
en video las interacciones de 186 niños de 13 a 14 años. Ambos estudios fueron
poderosas demostraciones de que las contingencias de interacción dentro de
los grupos delictivos eran procriminales. Las conversaciones que quebrantan
las reglas fueron seguidas por refuerzos, y las conversaciones prosociales fueron castigadas por l
No hace falta un constructo como “subcultura” para entender que cuando se
agrupan personas procriminales lo que se genera es un modelamiento, refuerzo
y castigo diferencial que favorece las expresiones procriminales. Cuando los
voluntarios, el personal y los administradores son seleccionados, capacitados,
supervisados y recompensados sin referencia a su valor en el proceso de
modelado y refuerzo anticriminal, podemos esperar que se mantengan las
contingencias que favorecen las expresiones procriminales. Este es
especialmente el caso cuando el modelo de tratamiento exige explícitamente
que los voluntarios, el personal y los administradores no atiendan expresiones
procriminales. La forma de crear grupos y residencias anticriminales es
seleccionando, capacitando, supervisando y premiando a los no clientes
(voluntarios, funcionarios y directivos) de acuerdo a su valor en la modelación
y refuerzo diferencial de las expresiones anticriminales.
En una buena práctica correccional, las expresiones procriminales y
anticriminales están determinadas no solo por evaluaciones estandarizadas de
riesgo, necesidad y capacidad de respuesta, sino también mediante
evaluaciones individualizadas de los factores y situaciones criminogénicos
que se aplican a individuos particulares. Muchas expresiones que nos pueden
gustar o no por diversas razones profesionales, políticas e ideológicas no son típicamente criminó
no debe intentar producir "personas perfectas" de acuerdo con algún estándar de

perfección.
Muchas expresiones son neutrales con respecto a la actividad delictiva.
Las expresiones criminalmente neutrales a menudo se confunden con expresiones
procriminales. Incluyen pensamientos, sentimientos y acciones que no están asociados
de manera funcional con una conducta delictiva futura.
Por lo tanto, en ausencia de cualquier evidencia en contrario, los indicadores de
autoestima, sentimientos vagos de angustia emocional, ansiedad generalizada, baja
confianza en sí mismo, poco interés en la diversión y los juegos interpersonales, o
preferir el anillo para estar solo a veces deben ser evaluados. consideradas como tales
expresiones neutrales. Un problema particular de los programas residenciales es la
tendencia a centrarse en mantener los deberes y horarios de limpieza. Por lo tanto, ser
pulcro, limpio, tranquilo, estar dispuesto a limpiar baños y/o estar dispuesto a aceptar
el énfasis de un programa en particular en los deportes, la religión, los “12 pasos”, o lo
que sea, puede llamar más la atención que las expresiones anticriminales que en realidad
se transfieren a las posibilidades de conducta delictiva en la comunidad.
Trabajadores efectivos. Los trabajadores que tienen éxito con sus clientes: (1)
establecen relaciones de alta calidad con ellos, (2) demuestran expresiones anticriminales
(modelado), (3) aprueban las expresiones anticriminales del cliente (refuerzo), y (4)
desaprueban las expresiones procrimi nales del cliente (castigo), al mismo tiempo que
demuestra alternativas.
Condiciones de relación de alta calidad. Una relación interpersonal de alta calidad

crea un entorno en el que el modelado y el refuerzo pueden tener lugar más fácilmente.
Importante para tal relación es un estilo abierto, flexible y entusiasta en el que las
personas se sientan libres de expresar sus opiniones, sentimientos y experiencias.
También se necesitan simpatía, respeto y cariño mutuos. La expresión de desaprobación
es significativa en un contexto de atención, expresiones de comprensión ("real", no
"falsa"), disfrute mutuo de actividades recreativas, conversación agradable, uso del
humor y contacto frecuente. La mayoría de las relaciones de alta calidad se caracterizan
por un acuerdo compartido sobre los límites de la intimidad física y emocional. La
apertura, la calidez y la comprensión se ofrecen dentro de esos límites.
Modelado efectivo. El modelo efectivo:
1. Demuestra comportamiento en formas concretas y vívidas;
2. Se preocupa por ilustrar la conducta con algún detalle concreto cuando sólo se
ofrece una descripción verbal;
3. Se recompensa a sí mismo por exhibir el comportamiento y hace referencia

específi ca a las recompensas si solo se ofrece una ilustración verbal;
4. Recompensa a la persona por exhibir el comportamiento modelado o algún

aproximación de la misma;
5. Es generalmente una fuente de refuerzo más que solo de castigo

eventos ing o neutrales;
6. Hace evidentes las similitudes generales entre él/ella y la otra persona

(p. ej., “Yo tenía un problema similar a tu edad”);
7. Reconoce que la otra persona puede tener buenas razones para temer o
desconfiar del comportamiento modelado y, por lo tanto, modelará un
estilo de "afrontamiento" en lugar de un estilo "maestro" (Oficial: "Yo
también tenía miedo de hablar con el maestro sobre mis calificaciones
pero, asustado como algo, me acerqué y le pregunté al respecto”,
versus “simplemente me acerqué a ella y…”).
Refuerzo efectivo. Con un enfoque conductual, no hay razón para creer

que cualquier conjunto de eventos funcionará siempre como refuerzo para
todas las personas en todo momento. Así, es importante que quien vaya a infl
uir en la conducta a través del refuerzo tenga a mano una amplia variedad de
reforzadores potenciales. Las características de una relación de alta calidad
constituyen una colección de reforzadores de este tipo. A veces, el simple
contacto visual y las declaraciones que demuestren que la persona está
escuchando serán suficientes; en otros momentos, debe haber expresiones
enfáticas de apoyo y acuerdo. A veces, eventos más concretos (como una
película compartida o un viaje de compras) serán los reforzadores. En general,
lo que hemos descrito como una relación de alta calidad constituye uno de los
conjuntos de reforzadores más poderosos y de mayor aplicación.
El refuerzo de alto nivel en una situación interpersonal incluye los
siguientes elementos:
1. Declaraciones fuertes, enfáticas e inmediatas de aprobación, apoyo y

acuerdo con respecto a lo que ha dicho o hecho el sujeto en libertad
condicional (expresión no verbal, contacto visual, sonrisas, experiencias compartidas);
2. Elaboración de la razón por la cual se ofrece el acuerdo y la aprobación

(es decir, exactamente con qué está de acuerdo o qué aprueba);
3. La expresión de apoyo debe ser lo suficientemente intensa como para

distinguirla de los niveles de apoyo, preocupación e interés de fondo
que normalmente ofrece;
4. Si bien es menos importante que los ítems 1, 2 y 3, la retroalimentación

del trabajador debe al menos coincidir con la declaración del trabajador
en libertad condicional en intensidad emocional (es decir, ser empático),
y su elaboración del motivo del apoyo debe incluir cierta auto-
revelación. (es decir, apertura).
Con aprobación verbal y gestual de alto nivel y con elaboración de las

razones de la aprobación, existe la oportunidad de demostrar
expresiones anticriminales al ofrecer retroalimentación. La declaración de

aprobación del oficial puede cerrarse con un suave sondeo que aliente al sujeto
en libertad condicional a explorar más a fondo los temas involucrados en la expresión anticriminal.
Desaprobación efectiva. Así como una relación de alta calidad crea la
ocasión para un modelo y un refuerzo efectivos, también establece las
condiciones necesarias para una desaprobación efectiva. Dentro del contexto
de una relación abierta y afectuosa, la desaprobación puede darse con menos
temor de que el agresor intente evitar o escapar de futuros contactos con el
oficial, y con menos posibilidades de una respuesta agresiva por parte del
cliente. Dentro de tal relación, una simple reducción en los niveles normales de
interés y preocupación expresados puede funcionar como un castigo. La
desaprobación expresada castiga más en una relación abierta y cálida que en
una relación caracterizada por la desconfianza y la aversión. Finalmente,
tenemos la regla de “4 a 1”: dé al menos cuatro afirmaciones positivas de apoyo
por cada una de castigo. Es probable que se evite a alguien que habitualmente
es austero, crítico y "adecuado".
La desaprobación de alto nivel en una situación interpersonal se caracteriza por:
1. Declaraciones fuertes, enfáticas e inmediatas de desaprobación, falta de

apoyo y desacuerdo con lo que el cliente ha dicho o hecho (incluidas
las no verbales: fruncir el ceño o incluso aumentar la distancia física
entre usted y el cliente);
2. Elaboración de la razón por la que no está de acuerdo y desaprueba (esta

es una oportunidad para modelar una alternativa anticriminal);
3. La expresión de desaprobación contrasta marcadamente con los niveles

de interés, preocupación y calidez ofrecidos anteriormente a la persona
en prueba;
4. Los niveles de desaprobación deben reducirse inmediatamente e

introducirse la aprobación cuando el sujeto en libertad condicional
comienza a expresar o aproximarse a una conducta antidelictiva.
Desde el punto de vista de la mayoría de los clientes correccionales (y la

mayoría de los voluntarios y profesionales), sería una tontería comunicar un
apoyo ciego al sistema de justicia penal en todas sus operaciones diarias,
aceptar la noción de que hay ninguna situación bajo la cual la actividad delictiva
sea razonable, o para afirmar que “el crimen nunca paga”. Al mismo tiempo, los
trabajadores correccionales que tienen contacto directo con los clientes serán
ineficaces si explícitamente no apoyan el sistema, están enamorados de los
aspectos positivos de la actividad criminal o aceptan las justificaciones de las
violaciones de la ley. El trabajador penitenciario efectivo expone al cliente a
alternativas anticriminales, es capaz de distinguir entre instancias negativas
específicas dentro del sistema de justicia penal y sus ideales generales (por
ejemplo, entre un policía particularmente odioso y el papel del
policía), y puede explorar con los clientes los límites de las justificaciones comunes
para la actividad delictiva.
Uso efectivo de la autoridad. La mayoría de los trabajadores en correccionales
están en una posición de poder y autoridad en relación con el delincuente. El uso
ineficaz de la autoridad se basa en el control del cumplimiento de las normas y en
el inicio de sanciones negativas cuando se detectan infracciones. El estilo efectivo
para las figuras de autoridad es “fi rme pero justo”. Las prácticas efectivas incluyen
el monitoreo, pero también implican una guía respetuosa hacia el cumplimiento.
Vemos este patrón como consistente con la idea de John Braithwaite (1989) de
"vergüenza reintegrativa", pero sin la "vergüenza".
Desarrollo de habilidades a través del aprendizaje estructurado. Las habilidades
importantes que se enseñarán incluyen la resolución de problemas y otros
aspectos de la autogestión, incluido el autocambio cognitivo (Bush, 1995). Los
elementos del aprendizaje estructurado son los descritos por Arnold Goldstein
(1986): (1) describir los componentes de la habilidad en detalle; (2) modelar o
demostrar los componentes de la habilidad; (3) organizar la práctica reforzada de
los componentes de la habilidad a través de juegos de rol con retroalimentación
correctiva; (4) ampliar las oportunidades de aprendizaje mediante la asignación de
tareas; y (5) en general, brindar oportunidades para mejorar la habilidad. En resumen y con valentía:
• Describir
• Modelo
• Juego de rol
• Reforzar
• Correcto
• Reforzar
• Repetir
Entrevista Motivacional (MI). Los principios son bien conocidos e incluyen

todo lo siguiente: expresar empatía, desarrollar discrepancia, soportar la resistencia,
apoyar la autoeficacia y comunicar esperanza. Las historias y la evidencia de MI se
están volviendo tan sólidas que MI debe considerarse un conjunto básico de
habilidades correccionales.
Autocambio cognitivo. La destilación de Jack Bush de la reestructuración
cognitiva en cuatro pasos también parece ser un conjunto básico de habilidades.
Primero, preste atención a sus pensamientos y sentimientos (facilitado por la
realización de informes de pensamiento en la cadena antecedente-conducta-
consecuencia). En segundo lugar, reconozca las cogniciones riesgosas. Tercero, practique una cognic
Cuarto, practica hasta que seas realmente bueno en eso.
Cuando los placeres del crimen residen profundamente en el acto mismo, uno
necesita trabajar para cambiar la motivación y aumentar los costos de la actividad.
Cuando un análisis completo de las contingencias de la acción revela una repetición
historial de desprecio por los derechos de otros con el resultado de un daño grave, y
no revela áreas de intervención razonablemente prometedoras, los profesionales de la
justicia deben informar a las autoridades (tribunales y juntas de libertad condicional)
sobre los resultados de su evaluación integral y permitir que se haga justicia de
manera pura. sólo desiertos, incapacitación, o sentido reparador. Aunque es raro,
puede haber algunos contextos en los que el servicio humano no contribuirá a reducir
la reincidencia en casos de alto riesgo.
Iniciativa Estratégica de Formación en Supervisión Comunitaria (STICS)
El segundo autor de este texto (JB), junto con sus colegas de Public Safety Canada
—Guy Bourgon, Tanya Rugge, Terri Scott y Annie Yessine—desarrollaron un programa
de capacitación para oficiales de libertad condicional que trató de maximizar la
adherencia a los principios RNR durante supervisión comunitaria. El lector ya ha sido
presentado a este proyecto en la Nota de recursos 7.1. Aquí, nuestro interés está más
en los problemas de implementación relacionados con hacer que “lo que funciona”
funcione.
En un metanálisis de 15 estudios que arrojaron 26 estimaciones del tamaño del
efecto, Bonta y sus colegas (Bonta, Rugge, Scott, Bourgon & Yessine, 2008)
encontraron que la supervisión comunitaria se asoció con solo una reducción del 2
por ciento en la reincidencia. En el mismo informe, el análisis de entrevistas grabadas
en audio entre oficiales de libertad condicional y sus clientes de la provincia
canadiense de Manitoba mostró que los oficiales de libertad condicional se involucraron
en relativamente pocas prácticas basadas en el modelo RNR (p. ej., pasaron demasiado
tiempo en casos de bajo riesgo, no apuntó suficientemente a las necesidades
criminógenas, hizo un uso inadecuado de las técnicas de infl uencia cognitivo-
conductuales). El Bonta et al. (2008) los hallazgos sentaron las bases para el proyecto
STICS. El objetivo del proyecto fue entregar y evaluar la eficacia de la capacitación en
prácticas de intervención que sean consistentes con el modelo RNR. Al diseñar STICS,
el desafío general fue traducir el modelo RNR en acciones específicas y concretas que
serían útiles para los oficiales de libertad condicional, capacitar a los oficiales en su
aplicación y evaluar el impacto de la capacitación en el comportamiento de los oficiales
y el clientes que supervisan.
Cuestiones de formación
Ya sea que se trate de un programa de tratamiento para delincuentes o, como en

nuestro caso, un programa de capacitación para oficiales de libertad condicional, los
problemas son los mismos. El programa debe guiarse por la teoría, estar atento a los
principios generales de riesgo-necesidad-responsabilidad y preocuparse por el mantenimiento de las habili
La primera tarea fue transmitir el mensaje a los oficiales de libertad condicional
de que el comportamiento antisocial de sus clientes está bajo el control de las
cogniciones y actitudes del individuo, con recompensas y castigos jugando.
un papel en el mantenimiento de las conductas. Si los oficiales de libertad condicional

aceptaran este punto de vista de la Personalidad General y el Aprendizaje Social
Cognitivo (GPCSL, por sus siglas en inglés), en oposición a un modelo médico (los
delincuentes están enfermos) o una perspectiva sociológica (la pobreza causa el
delito), entonces estarían más dispuestos a aceptar la idea de que los delincuentes
pueden aprenden conductas prosociales a través de los mismos procesos que dieron lugar a su conducta d
En muchos estudios se ha subestimado la importancia de que los oficiales de
libertad condicional “compren” un punto de vista teórico. La literatura sobre
psicoterapia ha reconocido durante mucho tiempo la importancia de una “explicación”
de los problemas del paciente y cómo se pueden superar estos problemas (Wampold,
2007). Al igual que el paciente del psicoterapeuta, los oficiales de libertad condicional
también necesitan una explicación de por qué deben cambiar sus comportamientos y
los de sus clientes y cómo pueden hacerlo. Por lo tanto, el programa de capacitación
incluyó presentaciones didácticas de la investigación en apoyo de GPCSL junto con
ejercicios para demostrar el poder de la reestructuración cognitiva, el modelado
prosocial, el refuerzo y el castigo. Además, los oficiales de libertad condicional fueron
capacitados para enseñar a sus clientes cómo las cogniciones controlan su
comportamiento, cómo las recompensas y los castigos influyen en los sucesos futuros
y qué pueden hacer al respecto.
Ochenta oficiales de libertad condicional de tres provincias canadienses (Columbia
Británica, Saskatchewan y la Isla del Príncipe Eduardo) se ofrecieron como voluntarios
para la capacitación y evaluación de esa capacitación. Luego fueron asignados
aleatoriamente a una condición de entrenamiento o sin entrenamiento. Para mejorar el
cumplimiento del principio de riesgo, se pidió a los oficiales de libertad condicional
que seleccionaran solo clientes de riesgo medio y alto para el proyecto. Aunque se
reclutaron para el estudio unos cuantos sujetos en libertad condicional de bajo riesgo,
había muy pocos de ellos. Aproximadamente el 95 por ciento de los clientes eran delincuentes de mediano y
Los tres sitios utilizaron instrumentos validados de evaluación de riesgo/necesidad,
y estas evaluaciones formaron la base para la identificación de necesidades
criminogénicas que sirvieron como objetivos de intervención (p. ej., actitudes
antisociales, asociaciones criminales, abuso de sustancias, etc.). La capacitación puso
un énfasis considerable en el reconocimiento de expresiones de actitudes antisociales
en los clientes y en cómo usar técnicas cognitivo-conductuales para reemplazar estas
cogniciones y actitudes por otras prosociales. Gran parte del primer día de los tres
días de capacitación se dedicó a los temas que acabamos de discutir.
Se apoyó la adhesión al principio de responsividad mediante ejercicios y prácticas
para establecer relaciones y objetivos comunes con los clientes de los oficiales de
libertad condicional y enseñar técnicas cognitivo-conductuales como la reestructuración
cognitiva, el modelado prosocial, el uso eficaz del refuerzo y la desaprobación, y
Diversas estrategias de ensayo.
Los oficiales de libertad condicional supervisan a los delincuentes masculinos y
femeninos y, a menudo, tienen clientes de muchas culturas y orígenes diferentes. En
Canadá, los delincuentes nativos son bastante comunes en las provincias de
Saskatchewan y la Columbia Británica rural. Por lo tanto, la capacitación atendió no
solo a cuestiones de género sino también a la raza y la cultura (es decir, la responsabilidad específi ca).
El núcleo del entrenamiento STICS, y la tarea más difícil para los oficiales,
ocurrió el segundo día, cuando la atención se centró en el modelo cognitivo
conductual y la reestructuración cognitiva. Fue un desafío para los oficiales de
libertad condicional porque ellos mismos tenían que aprender los conceptos básicos
del modelo cognitivo-conductual y porque les exigía aprender cómo transmitir el
modelo y enseñar habilidades de reestructuración cognitiva a sus clientes (consulte
la Nota de recursos 7.1 para obtener una descripción del modelo y cómo se enseñó).
El énfasis estaba en hacerlo concreto y comprensible para el cliente (por ejemplo, los
"pensamientos antisociales" se llamaban "cintas" y los "pensamientos prosociales"
se llamaban "contadores"). A excepción de unos pocos oficiales de libertad
condicional que dirigían programas grupales, los participantes se sentían incómodos
con el papel de un maestro. Se sentían mucho más cómodos supervisando el
cumplimiento de las condiciones de la libertad condicional, abogando ante las
agencias de servicios sociales en nombre de sus clientes y brindando apoyo cuando
los clientes enfrentaban angustia y problemas interpersonales.
También era importante proporcionar a los oficiales de libertad condicional una
estructura para su sesión individual (que suele durar unos 25 minutos). La mayoría
de los departamentos de libertad condicional tienen políticas que son relativamente
silenciosas sobre lo que debe hacer el oficial de libertad condicional siempre que se
reúna con el cliente para supervisión. La única excepción es asegurarse de que el
cliente cumpla con las condiciones de la libertad condicional. Como señalamos
anteriormente: “Nuestro trabajo es administrar la sanción de manera justa”. Se pidió
a los oficiales de libertad condicional que estructuraran todas y cada una de las
sesiones individuales en cuatro componentes. El primer componente fue un breve
“registro” que no duró más de cinco minutos. El registro implicó dedicar tiempo a
mejorar la relación laboral con el cliente, verificar cualquier novedad en la situación
del cliente que pudiera requerir atención inmediata y asegurarse de que se
mantuvieran las condiciones de la libertad condicional. El segundo componente fue
una "revisión" de la última sesión, incluida la tarea (ver más abajo). Esta revisión fue
diseñada para facilitar el aprendizaje a través de discusiones y/o ensayos de material
anterior y vinculando una sesión de supervisión con la siguiente. El tercer componente
fue realizar una intervención. Esto podría ser enseñar el modelo cognitivo conductual
o hacer un ejercicio de juego de roles (alrededor de 15 minutos). Por último, se asignó
“tarea” (p. ej., algo tan simple como probar una conducta e informar sobre ella en la
siguiente sesión de supervisión) que reforzaba el aprendizaje de nuevos conceptos,
habilidades o cogniciones prosociales.
Finalmente, para mantener y desarrollar aún más las habilidades del personal,
se proporcionó supervisión clínica a los oficiales de libertad condicional después de la capacitación.
Los oficiales de libertad condicional se reunían una vez al mes en pequeños grupos
para discutir su uso de los conceptos y habilidades STICS. Los capacitadores
asignaron ejercicios específicos para ser completados y discutidos en las reuniones
mensuales. Durante las reuniones mensuales, los oficiales realizaron teleconferencias
con los capacitadores y recibieron comentarios sobre los ejercicios. Además,
aproximadamente un año después de la capacitación inicial de tres días, los oficiales
de libertad condicional asistieron a un taller de actualización de STICS de un día facilitado por uno de los c
La Metodología de Evaluación de STICS
Hubo tres cuestiones clave con respecto a la evaluación de STICS: (1) elegir el
diseño de investigación, (2) la evaluación del cambio en el comportamiento de los
oficiales de libertad condicional y sus clientes, y (3) mantener la motivación de los
participantes. De particular importancia fue el efecto del entrenamiento STICS en el
comportamiento del oficial de libertad condicional, ya que se planteó la hipótesis
de que el comportamiento del oficial durante las sesiones de supervisión influía en
el cambio en el comportamiento delictivo futuro del cliente.
Diseño de la investigación. Hay muchos enfoques diferentes para evaluar los
efectos de una intervención. El experimento aleatorio a menudo se considera el
"estándar de oro". Mediante la asignación aleatoria de casos a las condiciones
experimentales y de control, se maximiza la validez interna. En consecuencia, los
investigadores están en una posición segura para atribuir causalidad a la variable
independiente (p. ej., capacitación STICS). En la evaluación de STICS, 80 oficiales
de libertad condicional que se ofrecieron como voluntarios para el estudio fueron
asignados aleatoriamente a un grupo experimental (es decir, de capacitación) o de
control. La selección de voluntarios no se consideró problemática porque la
asignación aleatoria mantendría constante la motivación inicial. En este punto de
la evaluación de STICS, el interés era si la capacitación tendría algún impacto en
los oficiales de libertad condicional motivados. Si tiene éxito, entonces la
capacitación podría evaluarse con oficiales de libertad condicional desmotivados
(suponemos que esto sería una prueba del modelo RNR en el “mundo real, real”).
La deserción es un problema en casi todos los experimentos en criminología,
y este estudio no fue diferente. A pesar de seleccionar voluntarios, hubo 28 oficiales
de libertad condicional (18 experimentales, 10 de control) que no reclutaron clientes
para el estudio después de la capacitación. Esto representa una tasa de deserción
del 35 por ciento. Un total de 15 oficiales de libertad condicional (nueve
experimentales, cuatro de control) no participaron por razones relacionadas con la
carga de trabajo adicional requerida por el proyecto. Trece oficiales adicionales
fueron transferidos a nuevos puestos de trabajo o se retiraron del proyecto por
motivos personales (por ejemplo, licencia por maternidad) antes de que pudieran
reclutar clientes. La rotación de personal es una preocupación muy real en cualquier
esfuerzo del “mundo real”. Además de los 28 oficiales que no enviaron ningún dato
posterior a la capacitación, otros siete oficiales presentaron algunos datos
posteriores a la capacitación pero terminaron su participación en el proyecto antes
de tiempo debido a un nuevo trabajo o licencia por maternidad. Sin embargo, los
análisis de las características personal-demográficas del personal que permaneció en el proyecto y los
Mirando lo que sucede más allá de las puertas cerradas
La evaluación de los efectos de la capacitación consistió en medir el

comportamiento de los oficiales de libertad condicional y sus clientes a través de
una combinación de observación directa, autoinforme y registros oficiales de comportamiento delictivo
Para evaluar el comportamiento de los oficiales de libertad condicional, se les pidió

que grabaran en audio sus sesiones con nuevos clientes al momento de la admisión,
después de tres meses de supervisión y nuevamente después de aproximadamente seis meses de supervisi
Equipos de dos evaluadores capacitados evaluaron cada sesión grabada siguiendo
una guía de codificación detallada. Los evaluadores evaluaron la frecuencia de
comportamientos específi cos (p. ej., discusiones sobre necesidades criminogénicas
identificadas en la evaluación de riesgo inicial), así como la calidad de las habilidades
e intervenciones específi cas de los oficiales (p. ej., habilidades de escucha activa y el
uso de intervenciones de reestructuración cognitiva).
Además de las cintas de audio, se utilizaron otros métodos para evaluar qué tan
bien el grupo experimental aprendió y aplicó las habilidades del programa de
capacitación. Por ejemplo, los capacitadores de STICS calificaron a los oficiales según
su comprensión, destrezas y habilidades para utilizar los conceptos y destrezas de
STICS inmediatamente después de la capacitación de tres días y nuevamente un año
después. Los oficiales de libertad condicional también completaron cuestionarios de
papel y lápiz que ponían a prueba su conocimiento de la perspectiva de GPCSL y los
principios de RNR antes de la capacitación y nuevamente tres meses después de la
capacitación. Aproximadamente un año después de la capacitación, los oficiales
completaron un cuestionario de satisfacción del consumidor.
Compromiso del proyecto
Mantener la participación en un proyecto de investigación es un desafío, en

particular para un proyecto largo y exigente como STICS. Un aspecto del compromiso
con el proyecto y la integridad del programa es el apoyo gerencial (ver el Principio 15
en la Tabla 2.1). Por lo tanto, todos los gerentes de los oficiales de primera línea que se
ofrecieron como voluntarios debían asistir a los tres días de capacitación. Los
respectivos Directores de Probatoria aclararon que esto era obligatorio para los
gerentes y que la asistencia parcial no era una opción. Un tercer capacitador también
guió a los gerentes a través de los ejercicios y juegos de roles en la capacitación. La
asistencia de los gerentes no solo mostró apoyo a su personal durante la capacitación,
sino que también rindió dividendos cuando el personal regresó al campo para practicar
lo que se enseñó. Los gerentes eran más conscientes de las demandas que la
investigación imponía a los oficiales y, a menudo, trabajaban con el personal para
organizar su carga de trabajo y facilitar la participación en la investigación.
El compromiso alentador con el proyecto para el grupo capacitado provino de

correos electrónicos frecuentes, contactos telefónicos y la supervisión clínica mensual
realizada por los evaluadores. Fomentar el compromiso de aquellos oficiales que
fueron asignados a la condición de control fue más que un desafío. Era una posibilidad
clara que la motivación para participar en la investigación pudiera disminuir
significativamente una vez que algunos de los oficiales supieran que fueron asignados
a la condición de control. Por lo tanto, se introdujeron tres incentivos para participar.
En primer lugar, toda la libertad condicional de control
los oficiales se reunieron para un seminario especial de medio día. En este seminario,
los oficiales de libertad condicional recibieron una descripción general de la literatura
sobre "lo que funciona", los requisitos de investigación y la importancia de la asignación
aleatoria. Al proporcionar una descripción general de la literatura sobre rehabilitación de
delincuentes, abordó la posibilidad de que los oficiales de libertad condicional puedan
participar en ciertas prácticas correccionales básicas si no las estuvieran haciendo ya.
En segundo lugar, el equipo de investigación STICS realizó teleconferencias bimestrales
con el grupo de control para responder sus preguntas sobre la investigación y reiterar su
importancia en la evaluación. Finalmente, al grupo de control se le prometió el
entrenamiento de tres días si los resultados eran favorables.
Resultados hasta la fecha
En el momento de escribir este artículo, el proyecto aún está en curso. Sin embargo,
los análisis de las sesiones grabadas indican que STICS ha tenido un impacto significativo
en el comportamiento de los oficiales de libertad condicional. Hay un total de 295 cintas
de audio posteriores al entrenamiento disponibles para su análisis. La mayoría de las
grabaciones posteriores al entrenamiento fueron de la primera sesión de supervisión (n
= 140), seguidas de grabaciones a los tres meses (n = 93) y seis meses (n = 62).
Las variables de calidad de las habilidades de intervención se calcularon a partir de

las calificaciones de los elementos codificados en cintas de audio individuales que se
agruparon a priori en cuatro constructos más amplios. Estos incluyeron las habilidades
de estructuración (p. ej., realizar un registro, revisión de la última sesión, etc.), habilidades de construcción de
(p. ej., establecer una relación de trabajo en colaboración), técnicas cognitivas (p. ej.,
centrarse en actitudes procriminales, reestructuración cognitiva) y técnicas conductuales
generales (p. ej., resolución de problemas, ensayo, uso de refuerzo y desaprobación, y
modelado). En promedio, las sesiones de supervisión entre el oficial y el cliente duraron
alrededor de 25 minutos.
Se encontraron diferencias significativas en todos los constructos, excepto en

Técnicas conductuales generales (es probable que la mayoría de los oficiales de libertad
condicional en este estudio fueran generalmente bastante buenos en el modelado y
refuerzo prosocial sin necesidad de ningún entrenamiento específico). Los oficiales del
grupo STICS, en comparación con el grupo de control, demostraron un uso
significativamente mayor de habilidades de estructuración, habilidades de construcción
de relaciones y técnicas cognitivas. Por ejemplo, el 70 por ciento de los oficiales de
libertad condicional de STICS utilizaron técnicas cognitivas en comparación con solo el
5 por ciento del grupo de control, y los oficiales de libertad condicional de STICS
dedicaron una mayor proporción de sus sesiones de supervisión a discutir las
necesidades criminógenas identificadas (61 % frente a 45 %). ). Además, las discusiones
sobre actitudes antisociales fueron más frecuentes en las sesiones de los agentes de
libertad condicional STICS que en las de los agentes de libertad condicional no STICS (45,2% vs. 17,9%).
Resumen
En general, la investigación es inequívoca: los sistemas correccionales pueden
reducir la reincidencia a través de la rehabilitación, y los principios RNR pueden guiar
a quienes buscan diseñar, implementar y evaluar intervenciones correccionales
efectivas. Sin embargo, existen desafíos considerables para traducir estos principios
en la práctica diaria, mantener la integridad de dichos servicios y garantizar el
cumplimiento de los principios. Algunos de estos desafíos se abordaron en el diseño,
implementación y evaluación de STICS.
Al desarrollar un programa de capacitación sobre lo que los oficiales de libertad

condicional podían hacer para facilitar el cambio de cliente y cómo podían hacerlo,
era importante asegurarse de que los servicios se adhirieran a los principios de RNR.
De particular importancia fue el principio de necesidad criminógena. La capacitación
STICS se centró en abordar las actitudes y cogniciones procriminales y usar
habilidades e intervenciones específicas para cambiar estas actitudes y pensamientos.
Además, el modelo STICS era lo suficientemente flexible para permitir que los oficiales
abordaran un amplio espectro de necesidades criminógenas y no criminógenas con
una variedad de clientes. Parte de la capacitación incluyó la presentación de pruebas
para persuadir al oficial y cómo, a su vez, el oficial podría persuadir al cliente de que
un modelo cognitivo-conductual era relevante. Todas las habilidades, conceptos e
intervenciones se diseñaron específicamente para adherirse al principio de capacidad
de respuesta siguiendo un enfoque conductual cognitivo, simple y concreto. Además,
la capacitación proporcionó a los oficiales una estructura clara para la supervisión y
para las sesiones individuales entre el oficial y el cliente.
Aunque diseñar un programa es un desafío, implementarlo en la práctica rutinaria
es otro. La capacitación del personal para brindar el servicio según lo previsto,
garantizar la integridad de la prestación del servicio y mantener las habilidades y el
compromiso del personal son fundamentales. El proyecto STICS garantizó el
cumplimiento de los principios de la RNR a través de la selección de clientes de alto
y mediano riesgo con base en instrumentos de evaluación de riesgo/necesidad
validados y la estructuración de interacciones entre el funcionario y el cliente. Las
reuniones mensuales de supervisión clínica y los talleres de actualización facilitaron
el mantenimiento de las habilidades e intervenciones STICS. Las grabaciones de
audio de las sesiones entre el oficial y el cliente proporcionaron un medio para evaluar la integridad al eval
Finalmente, hay una serie de desafíos metodológicos que son fundamentales
para evaluar los esfuerzos de reducción de la reincidencia. El tipo de diseño de
investigación empleado, qué factores se miden, cómo se evalúan estos factores, así
como el nivel general de "contaminación" (p. ej., deserción, falla en la aleatorización)
afectará la validez interna y externa del estudio.
Un enfoque significativo de STICS fue el comportamiento de los oficiales de libertad
condicional durante las sesiones de supervisión, que a su vez se suponía que influía
en el cliente. Los oficiales fueron asignados aleatoriamente a condiciones
experimentales o de control. Observación directa, registros oficiales y medidas de autoinforme
proporcionó datos detallados previos y posteriores a la capacitación sobre los

oficiales y los clientes. Se fomentó el compromiso con el proyecto mediante la
participación temprana de los gerentes, el contacto regular con los funcionarios
durante todo el proyecto y la provisión de incentivos tanto para los funcionarios como para los clientes.
En total, STICS es un paquete integral que intenta traducir el conocimiento de
"lo que funciona" en una práctica diaria efectiva y sostenible.
Los resultados relacionados con el comportamiento de los oficiales durante las
sesiones de supervisión son alentadores. Los datos mostraron que los oficiales
entrenados en STICS, en comparación con los controles, demostraron
significativamente más y cualitativamente mejores prácticas correccionales básicas
durante sus interacciones con los clientes. Pronto, los investigadores podrán evaluar
el impacto de estos cambios en el comportamiento de los oficiales en las actitudes y
comportamientos de los clientes y, en última instancia, en la reincidencia. En general,
se espera que el proyecto STICS proporcione información sobre cómo transferir
efectivamente el conocimiento empírico al mundo real de las correcciones comunitarias.
La distinción rutina-demostración en la validez de

la evaluación de riesgo/necesidad:
Participación de los autores en los estudios de validación
Las exploraciones metaanalíticas de la validez predictiva de determinados

instrumentos de evaluación revelan una variación entre estudios en la magnitud de
las estimaciones de validez. Por supuesto, las posibles fuentes de variabilidad
incluyen el conjunto habitual de "sospechosos". Esas fuentes potenciales incluyen
características del delincuente como la edad, el género, el origen étnico y las
circunstancias socioeconómicas, así como la diferenciación de subgrupos según la
personalidad y las vías (curso de vida versus limitado por la adolescencia).
Otras posibilidades son la naturaleza de la conducta antisocial que se predice (malas
conductas institucionales versus reincidencia; reincidencia general versus violenta;
malas conductas menos graves versus más graves). Incluso la medida particular de
validez elegida puede ser importante (p. ej., las estimaciones de AUC son menos
sensibles a la variación en las tasas base que las estimaciones de r ).
Otro factor potencial es la duración del período de seguimiento. Los períodos de
seguimiento muy cortos pueden no dar a los casos de mayor riesgo el tiempo
suficiente para revelar su potencial. Los estudios de seguimiento muy largos pueden
reducir la validez de los factores de riesgo dinámicos porque los delincuentes pueden
haber cambiado en los factores dinámicos. El “mejor” período de seguimiento puede
ser un período de duración intermedia.
Es probable que un factor importante sea la lealtad del investigador o la
participación del autor en la validación del instrumento. Al igual que en el caso de la
programación efectiva, existen cuatro posibilidades. La interpretación “cínica”
sugiere un sesgo del experimentador (“inconsciente” y/o “deliberado”). Otras dos
interpretaciones se describirían como “instrumentos más inteligentes/más inteligentes
evaluaciones” y “fidelidad” (mayor integridad de la implementación a través de la

capacitación y supervisión de evaluadores, la introducción de procedimientos de
aseguramiento de la calidad, etc.). En la literatura sobre tratamientos, Mark Lipsey
tiende a ver la lealtad del investigador como un indicador de "integridad". Nuestra
investigación en el área del tratamiento demostró que las consideraciones de
integridad representaron la mayor parte de la contribución de la lealtad, pero la
interpretación cínica dejó algo de espacio para una contribución menor. Hasta donde
sabemos, los problemas no se han explorado tan sistemáticamente en el dominio de
la validez de las evaluaciones.
Recientemente, hemos explorado las fuentes de variabilidad en las estimaciones
de la validez predictiva de las evaluaciones de riesgo/necesidad de LS con delincuentes femeninas.
El conjunto de datos del metaanálisis incluyó 41 estimaciones de validez basadas en
un total de 12 505 niñas y mujeres. El valor mediano de r fue 0,35 y el valor medio de r
fue .36 (IC = .31 a .41). La estimación media es prácticamente idéntica a la de Smith et
al. (2009) estimación. La variabilidad sobre la media fue grande.
Las dos estimaciones más grandes fueron .61 y .60. Las estimaciones más débiles
fueron ÿ0,13 y 0,08. Ni las estimaciones más altas ni las estimaciones más bajas son
la mejor representación de la validez del instrumento. ¿Qué explica la variabilidad?
Un pequeño conjunto de factores no estaba relacionado con las estimaciones del

tamaño del efecto. La condición de delincuente juvenil, estar preso (a diferencia de
estar en correcciones comunitarias) y la gravedad del nuevo delito fueron factores que
no se asociaron con la magnitud de la estimación de validez. Todos los siguientes se
correlacionaron significativamente con la magnitud de la estimación de la validez:
lealtad (participación del autor en la evaluación), años de seguimiento (media de 2,21)
y el hecho de que el instrumento era LS/CMI (en oposición al LSI-R). Un sustituto
general de la integridad fue la lealtad combinada con un período de seguimiento de
más de un año. La correlación con el tamaño del efecto fue de .56, p < .001. La aparente
superioridad del riesgo/necesidad de LS/CMI en relación con el LSI-R era totalmente
atribuible a la medida de integridad. Con la integridad controlada, no hubo diferencias
significativas en las estimaciones de validez media para el LSI-R y el LS/CMI.
Las estimaciones de validez media aumentaron directamente con la medida

indirecta de integridad de la implementación de las evaluaciones de LS. En el nivel de
integridad "0", la r media fue 0,23 (IC = 0,15 a 0,31, k = 12). En el nivel de "1", la
estimación de validez media fue de 0,37 (IC = 0,30 a 0,44, k = 15). En el nivel más alto
de integridad, la estimación de validez media fue de 0,46 (IC = 0,38 a 0,54, k = 13). En
el paso, la validez predictiva aumentó de un nivel moderado de validez a un nivel fuerte
a un nivel muy fuerte.
Más allá de la participación del autor, se requieren pruebas directas de una gama
completa de indicadores independientes de integridad en la evaluación y en el diseño
y operación del estudio de validación. Así como tenemos un CPAI para la evaluación
de la implementación del programa, necesitamos un levantamiento sistemático de los
indicadores de buenas prácticas de evaluación. Algunos de los factores particulares
que necesitan ser explorados con más detalle son los siguientes:
1. la formación y supervisión clínica de los evaluadores;
2. nivel de conocimientos y habilidades de los evaluadores, supervisores, capacitadores

e investigadores;
3. uso de herramientas de aseguramiento de la calidad por parte de evaluadores,

supervisores e investigadores;
4. períodos de seguimiento de duración suficiente;
5. revisiones de consistencia interna y confiabilidad entre evaluadores;
6. acceso de los evaluadores a múltiples fuentes de información sobre riesgo/necesidad

factores;
7. reincidencia autoinformada complementada con registros oficiales;
8. acceso de los investigadores a múltiples fuentes de información sobre

reincidencia;
9. uso de los resultados de la evaluación más reciente (porque se sabe que LSI-R y LS/
CMI poseen validez predictiva dinámica); y
10. verificaciones de confiabilidad entre evaluadores en la codificación de datos.
Los factores adicionales de importancia potencial son los siguientes:
1. las clasificaciones de subgrupos que se correlacionan fuertemente con las tasas base
de reincidencia y las puntuaciones medias de LSI-R y LS/CMI disminuirán dentro de
las estimaciones de validez de subgrupos;
2. el tratamiento que cumple con los principios de RNR amortiguará la validez predictiva
de las evaluaciones de LS previas al tratamiento;
3. las estimaciones de validez predictiva total pueden aumentar con evaluaciones

complementarias de factores que no son de LS (p. ej., evaluaciones basadas en el
género en combinación con riesgo/necesidad de LS); y
4. evaluaciones de representaciones dinámicas agudas del riesgo principal/

los factores de necesidad pueden aumentar la validez predictiva (Rowe, 2007).
Evaluaciones de Costo-Benefi cio
Nuestro enfoque final aquí son los estudios de costo-beneficio del tratamiento en lugar
de una evaluación de la rentabilidad. La rentabilidad puede estimar la probabilidad de un

resultado, pero no asigna una estimación del valor monetario del resultado. La pregunta
simple es: "¿Cuánto cuesta tratar a un delincuente que no reincide?" En un estudio de costo-
beneficio, se asigna un valor monetario a los beneficios de tratar con éxito a un delincuente.
Por ejemplo, con éxito

al tratar a un delincuente en lugar de encarcelarlo, podemos evitar salarios

perdidos, costos de asistencia social que pueden ser necesarios para mantener
a la familia de un delincuente encarcelado y el "dolor y sufrimiento" de las
víctimas potenciales. Incluso los costos intangibles tales como "dolor y
sufrimiento" se pueden estimar mediante la revisión de los acuerdos recientes
del jurado. Para los lectores que deseen aprender más sobre las técnicas del
análisis de costo-beneficio, recomendamos un excelente capítulo de libro de
Mark Cohen (2001), junto con el resumen completo de las dificultades de Brandon
Welsh y David Farrington (2000a). análisis costo-benefi cio circundante.
Son pocos los estudios que han aplicado directamente análisis de costo-
beneficio a evaluaciones controladas de programas de tratamiento. El número de
estudios oscila entre siete (Welsh & Farrington, 2000b) y nueve (Farrington,
Petrosino & Welsh, 2001). Sin embargo, la siguiente muestra de conclusiones
demuestra claramente que los programas de rehabilitación de delincuentes
tienen importantes beneficios en función de los costos:
• “el valor presente de salvar a un joven de alto riesgo se estima en $2.6 a $5.3
millones a los 18 años” (Cohen & Piquero, 2009:46).
• “si se logra una reducción de 14 puntos porcentuales en la reincidencia. . . esto

podría resultar en una ganancia económica de $39,870 por prisionero, o
$3.98 millones por 100 prisioneros tratados” (Donato & Shanahan, 1999:1).
• “nuestra estimación plausible más baja de los beneficios en dólares de la

. tratamiento”
actividad delictiva evitada. . fue de $26.42
(basado
millones,
en un análisis
o $10,918
de por
2,242
cliente en
drogadictos; Rajkimar & French, 1997:318).
El análisis más importante, hasta la fecha, sobre los costos-beneficios de la

prevención y el tratamiento se encuentra en un informe de Steve Aos, Polly
Phipps, Robert Barnoski y Roxanne Lieb (2001). Aos y sus colegas aplicaron un
análisis de costo-beneficio a 305 estudios que iban desde programas de
intervención en la primera infancia hasta estudios de tratamiento de delincuentes
adultos. Su revisión metaanalítica brindó tanto una conclusión positiva: “(algunos)
programas son buenas apuestas tanto para reducir las tasas de criminalidad
como para reducir los costos netos del crimen para los contribuyentes” (p. 5), y
también una gran cantidad de costos-beneficios. t datos sobre programas
individuales. La Tabla 12.4 da algunos ejemplos de algunos de los programas de tratamiento discutid
Esta breve revisión sugiere que se pueden administrar tratamientos efectivos
en entornos del mundo real. Los tratamientos apropiados entregados con altos
niveles de integridad pueden tener impactos significativos en la reincidencia y los costos-beneficios.
Nuestro conocimiento de los principios del tratamiento efectivo y los factores de
integridad/implementación del programa ha sido valioso para la entrega y el
monitoreo de los sistemas de programas para delincuentes. Sabemos mucho sobre
Tabla 12.4
Una muestra de los beneficios económicos por delincuente de los programas de tratamiento
Benefi cio promedio

Programa k ($) por infractor Rango ($)
Terapia multisistémica 3 81.789 31.661 – 131.918

Terapia Familiar Funcional 7 36.608 14.149 – 59.067
Entrenamiento de reemplazo de agresión 4 20.715 8.287 – 33.143
Terapia de Reconciliación Moral 8 5.134 2.471 – 7.797
Razonamiento y Rehabilitación 6 4.653 2.202 – 7.104
k = número de estudios
De Aos et al., 2001
las trampas en la implementación de programas de tratamiento y un poco sobre

cómo evitar al menos algunas de ellas.
Vale recordar
1. En los dominios tanto del tratamiento correccional efectivo como de la
evaluación válida, contar con un evaluador que estuvo involucrado en el
diseño del tratamiento (o en la construcción de la intervención de
evaluación) se asoció con una evaluación cuyas conclusiones fueron
favorables a la intervención (o a la validez del instrumento).
Hay cuatro interpretaciones a este efecto. Son: “cínico” (sesgo del
experimentador), “inteligente” (programas o instrumentos),
“fidelidad” (tratamiento y/o evaluación implementados con integridad) y
“combinación de los tres primeros”. Los metanálisis en el dominio del
tratamiento respaldan la interpretación de la combinación.
2. La consideración del efecto del evaluador involucrado ha llevado a la

distinción entre proyectos de demostración a corto plazo estrictamente
controlados y programación de rutina (a veces llamada programación
“regular” o programación del “mundo real”).
Un gran desafío es ayudar a que la programación de rutina se parezca
más a proyectos de demostración en las dimensiones de "inteligencia" y "fidelidad".
Exigir informes exquisitamente claros sobre los aspectos metodológicos
y operativos de la investigación puede reducir adicionalmente el “sesgo”.
3. Tres formas concretas de mejorar la programación de rutina son: (1)

evaluaciones estructuradas de delincuentes basadas en RNR, (2)
evaluaciones estructuradas basadas en RNR de la programación en curso,
con retroalimentación sobre el nivel de cumplimiento de RNR, y (3)
capacitación y capacitación basadas en RNR. supervisión de los proveedores de servicios (y s
Para aquellos que deseen leer un excelente ejemplo de una "autopsia"
posterior a los hechos de una programación fallida, recomendamos
encarecidamente el capítulo de Claire Goggin y Paul Gendreau (2006) "La
implementación y el mantenimiento de servicios de calidad en los
programas de rehabilitación de delincuentes" en Clive Hollin y el libro
editado de Emma Palmer, Offending Behavior Programmes: Development,
Application and Controversies. Los otros capítulos del libro también
brindan comentarios sobre la variedad de temas relacionados con la implementación de las
El artículo de Christopher Lowenkamp, Edward Latessa y Paula Smith
(2006), “¿Importa realmente la calidad correccional?” en Criminología y
Políticas Públicas es un excelente ejemplo de la literatura emergente
sobre la predicción real de qué programas serán efectivos y cuáles no. En
este artículo, los autores emplearon el Inventario de Evaluación de
Programas Correccionales (CPAI) para ayudar a identificar los programas
más efectivos.
Capítulo 13
Ponerse malo, vengarse, obtener justicia:

Castigo y búsqueda de alternativas
Cuando alguien es lastimado o agraviado, una respuesta común es

devolver el golpe. Ocurre tanto a nivel individual como social. Las heridas
deben ser castigadas, pero no indebidamente. La equidad y la justicia también
deben aplicarse. En casi todas las sociedades, el castigo es una consecuencia
del incumplimiento de la ley, y la aplicación del castigo está muy regulada.
Hay muchos propósitos para el castigo dentro del sistema de justicia penal.
Incluyen la retribución, la denuncia del acto y la disuasión. En este capítulo,
nos referimos a estos diversos propósitos, pero nuestro enfoque estará en la
función disuasoria del castigo.
Sanciones de justicia penal y desiertos justos
Las leyes definen los comportamientos inaceptables y establecen las

sanciones por participar en esos comportamientos. En aras de la simplicidad,
utilizaremos el término “sanción” para referirnos a la aplicación oficial de un
castigo por infringir la ley (de forma más general, las sanciones también
pueden referirse a la aprobación de una conducta). La sanción de la conducta delictiva sigue tres
En primer lugar, existe el imperativo moral de que los errores no queden
impunes (retribución). En segundo lugar, la sanción debe ser proporcional al
delito (“just meres”). Un castigo no debe ser demasiado duro o demasiado
indulgente; debe ser justo y equitativo. Finalmente, se anticipa que las
sanciones disuadirán al individuo (disuasión específica) ya otros miembros de
la sociedad (disuasión general) de comportarse ilegalmente.
Parece que con cada edición de este texto, las noticias sobre el
encarcelamiento en los Estados Unidos se vuelven más sombrías. En la última
edición informamos que Estados Unidos representaba aproximadamente una
cuarta parte de la población carcelaria del mundo. A finales de 2007, Estados Unidos representaba
de la población encarcelada del mundo (Walmsley, 2008), con una tasa de
encarcelamiento de 756 por 100.000. En 2006, aproximadamente 7,2 millones
de personas (3,2 por ciento de la población adulta de EE. UU.) estaban bajo
custodia o en libertad condicional (Glaze & Bonczar, 2007; Pew, 2008). En
California, el presupuesto correccional propuesto para 2009–10 de $10.3 mil
millones fue solo $2.5 mil millones menos que el presupuesto para la educación
superior (California, 2009). El gasto en correccionales ha superado todas las categorías del presu
427
a excepción de Medicaid, que aumentó un 202 por ciento entre 1985 y 2004
(Stemen, 2007) y le costó a los estados $48 mil millones (Pew, 2009). El
encarcelamiento no solo es una pena común (y costosa), sino que muchas
jurisdicciones han introducido medidas para hacer que las prisiones sean lo más
desagradables posible. No basta con limitar la libertad y sacar a los delincuentes
de sus familias y comunidades; las prisiones "sin lujos" en los Estados Unidos
han agregado la privación de televisión, cigarrillos, biblioteca e instalaciones
para hacer ejercicio, y otras "ventajas".
Con respecto a la pena más severa, la pena capital, hubo 3.233 reclusos en
el corredor de la muerte y 42 ejecuciones en 2007 (Snell, 2008). Casi el 11 por
ciento de los condenados a muerte fueron arrestados menores de 19 años. Sin
embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos prohibió la ejecución de
jóvenes menores de 16 años en 1988 (Beckman, 2004), y la prohibición se extendió
recientemente a jóvenes entre 16 y 18 años (Roper v. Simmons, 2005).
Incluso las sanciones comunitarias se han vuelto "más duras". En un

momento, la gama de sanciones disponibles para los tribunales era relativamente
modesta. Ahora hay una serie de "sanciones intermedias". Además de la libertad
condicional regular, existen programas intensivos de supervisión que utilizan
análisis de orina para detectar drogas o satélites para rastrear el paradero de los
delincuentes. A veces, se requiere que los delincuentes pasen un breve período
en prisión antes de comenzar una sentencia de libertad condicional. Como
escribió Erwin (1986:17), la libertad condicional debería ser tan “castigo” como la prisión.
No está claro exactamente cuándo empezamos a “ponernos duros” con el
crimen. Hemos escuchado la historia de "nada funciona" en el capítulo de
rehabilitación, pero vale la pena repetir los puntos principales. La mayoría de los
estudiosos ubican los inicios en algún momento de la década de 1970 con las
condiciones sociopolíticas que sentaron las semillas de un endurecimiento de
las actitudes hacia el crimen (Clear, 1994; Cullen & Gilbert, 1982; Tonry, 2004).
Agregue a los eventos sociopolíticos de la década de 1970 la proclamación de
que “nada funciona” y la posición anti-individual de la criminología académica, y
podemos entender el cambio de los programas de rehabilitación individualizados
a la confianza en el castigo para lidiar con el crimen.
También hubo un renacimiento de la criminología clásica (Vold & Bernard,
1986). La criminología clásica veía a los individuos como seres racionales que
calculaban los beneficios y riesgos de ciertos comportamientos. Por lo tanto, si
el crimen paga, entonces los costos del crimen deben aumentar. Este modelo
utilitario también planteó la hipótesis de que la reducción de las recompensas
por el delito (olvídese de aumentar los costos) también debería alterar la
probabilidad de delito. De hecho, el modelo utilitarista no es del todo incompatible
con las múltiples opciones que ofrece el modelo PIC-R de comportamiento
delictivo (ver Tabla 13.1). La reducción del comportamiento delictivo se puede
lograr cambiando las recompensas y los costos del comportamiento delictivo y
prosocial. Sin embargo, por muchas razones, aumentar el castigo o los costos
del crimen (Celda B) fue la opción preferida en la política de justicia penal de los Estados Unidos.
Capítulo 13 • Castigo y búsqueda de alternativas 429
Tabla 13.1
Disminución de las posibilidades de delincuencia
Comportamiento Recompensas Costos
Delincuente (A) reducir (B) agregar
Prosocial (C) agregar (D) reducir
Un informe del Comité para el Estudio del Encarcelamiento escrito por

Andrew von Hirsch (1976) demostró ser influyente. El informe cuestionó la
eficacia de la rehabilitación, la capacidad de predecir el comportamiento
delictivo y toda la idea de “individuación” dentro de un contexto de justicia
penal. En consecuencia, el encarcelamiento, excepto en situaciones
excepcionales, no debería tener nada que ver con el peligro potencial que
podría representar un delincuente o la probabilidad de rehabilitación. La
libertad condicional y las sentencias indeterminadas, que descansaban
tanto en la rehabilitación de los delincuentes, eran innecesarias. Además,
el castigo está moralmente justificado porque las personas que hacen algo
malo merecen ser castigadas. El propósito de las sanciones es darle al infractor su “justo me
Las sanciones que se diseñaron para ajustarse al delito no solo debían
dar como resultado un sistema de justicia penal equitativo y equitativo,
sino que también se suponía que disuadían el comportamiento delictivo.
Estados Unidos se dedicó a agregar sanciones y aumentar la severidad de
las sanciones. Se pusieron límites a la discrecionalidad judicial con la
introducción de pautas de sentencia y penas obligatorias mínimas (von
Hirsch, 1987). El estado de Washington introdujo una ley de “tres strikes y
estás fuera” en 1993, haciendo obligatoria la cadena perpetua por una
tercera condena por delito grave. Se siguieron las leyes de tres avisos en
California y otros 24 estados (Turner et al., 1999). Algunos estados (p. ej.,
Georgia, Montana, Carolina del Sur, Washington) fueron más allá e hicieron
dos strikes suficientes para merecer cadena perpetua sin libertad
condicional (Austin et al., 1999; Boerner & Lieb, 2001). La discreción en el
“extremo posterior” del sistema de justicia penal también se vio restringida por la abolición d
Un “movimiento de daños penales” (Clear, 1994) surgió sin considerar si
se logró la promesa de comunidades más seguras y un sistema más justo.
Los efectos del encarcelamiento en el crimen y la comunidad
El enfoque de “ponerse duro” al crimen se refleja en leyes con penas

mínimas obligatorias, sentencias de prisión más largas y otros esfuerzos
para hacer que las sanciones sean más desagradables. Muchas
jurisdicciones tenían penas mínimas obligatorias, pero las penas se
limitaban a delitos muy graves, como un acto intencional de asesinato, o a
unos pocos delitos específicos (por ejemplo, períodos breves de encarcelamiento por discapa
conduciendo). Lo que cambió fue que la lista de delitos para los que se
prescribían penas obligatorias aumentó drásticamente y las penas se hicieron
más severas.
Las leyes de tres avisos y la legislación de veracidad en las sentencias son
los ejemplos más comunes de la legislación de "ponerse duro". Las leyes de
tres strikes básicamente requieren que un juez dicte cadena perpetua después de la tercera ofensa
Las leyes de veracidad en la sentencia requieren que los delincuentes cumplan
una cantidad mínima de su sentencia (aproximadamente el 85 %) antes de la
libertad condicional o alguna otra forma de libertad condicional. Ambos tipos
de legislación suelen estar destinados a los delincuentes violentos pero, como
pronto veremos, no siempre es así.
El informe de 1978 de la Academia Nacional de Ciencias (Blumstein, Cohen
& Nagin, 1978) cuestionó el valor de encarcelar indiscriminadamente a los
delincuentes. El valor de la incapacitación residía en incapacitar selectivamente
al delincuente de alto riesgo y alta frecuencia (es decir, "delincuente de
carrera"), el 6 al 15 por ciento de los delincuentes que cometen el 50 por ciento de todos los delitos
Este pequeño pero muy activo grupo de delincuentes fue el grupo que requirió
incapacitación.
La eficacia de la inhabilitación selectiva depende de la capacidad de
identificar a ese pequeño segmento de delincuentes que cometen la mayoría de
los delitos. Peter Greenwood (1982) construyó una escala de predicción de siete
elementos que, afirmó, identificaría a los ladrones de alta frecuencia.
Además, se proyectó que encarcelar a este grupo selecto de ladrones durante
ocho años reduciría la cantidad de robos en casi un 20 por ciento y produciría
una reducción del 5 por ciento en la población carcelaria.
Las afirmaciones optimistas de Greenwood pronto se desinflaron. Jan
Chaiken y Marcia Chaiken (1982), colegas investigadores de RAND Corporation,
volvieron a analizar los datos de Greenwood y concluyeron que ni los robos ni
la población carcelaria se verían afectados significativamente. En un estudio
posterior, Visher (1986) llegó a una conclusión similar. Posteriormente, el propio
Greenwood moderó sus estimaciones (Greenwood & Turner, 1987). Sin embargo,
era demasiado tarde. Muchos académicos y los gobiernos federal y estatal de
los Estados Unidos adoptaron el concepto de encarcelamiento selectivo.
Las leyes de los tres strikes son producto de la creencia en la incapacidad
selectiva. Dejando de lado la dificultad de identificar a los delincuentes de alto
riesgo y alto índice (Bushway & Smith, 2007), los resultados de las leyes de tres
avisos han sido decepcionantes. En primer lugar, las leyes no siempre se
dirigen al delincuente violento de alto riesgo. Por ejemplo, en California,
aproximadamente el 20 por ciento de los delitos del tercer strike están
relacionados con las drogas (Meehan, 2000), y el 60 por ciento son delitos no violentos (Austin et a
En segundo lugar, la aplicación de la ley varía considerablemente entre estados.
En California, 40.000 delincuentes han recibido 25 años a cadena perpetua bajo
la legislación de tres avisos, mientras que Florida ha utilizado una legislación
similar en 116 delincuentes (Turner et al., 1999). El análisis de Chen (2008) de
las leyes de tres strikes en los Estados Unidos encontró que las pequeñas
la disminución de algunos delitos podría haberse logrado con las leyes menos
draconianas que se encuentran en algunos de los otros estados. Incluso dentro de
California, existen discrepancias significativas en la aplicación de la legislación entre
los condados (Austin et al., 1999; Meehan, 2000), y los condados que más usaron las
leyes de tres avisos tuvieron tasas de criminalidad más altas que los condados que
rara vez usaron la legislación (Centro de Justicia Penal y Juvenil, 2008).
Por lo general, se dan tres argumentos para apoyar la legislación de endurecimiento.

Están:
1. Saca a la gente mala de las calles para que no puedan delinquir.
2. Restaura la fe en el sistema de justicia penal.
3. Disuade a las personas de cometer delitos.
Echemos un vistazo a estos tres argumentos un poco más de cerca.
Efecto de incapacitación: sacar lo malo de las calles

Sin duda, si sacas a alguien de la comunidad, entonces él o ella no puede cometer
un delito en la comunidad. Por lo tanto, según el argumento, cuantos más delincuentes
se encarcelan, menor es la tasa de criminalidad.
Cuando las tasas de criminalidad disminuyeron en los Estados Unidos durante la
década de 1990, muchos señalaron rápidamente el aumento de la vigilancia policial y
las sentencias más duras como las razones de la reducción de las tasas de
criminalidad. En su opinión, eso significaba que la población carcelaria que se
disparaba bien valía la pena. Las verdaderas preguntas aquí son: (a) ¿el
encarcelamiento reduce el comportamiento criminal en nuestras comunidades? y (b) ¿a qué costo?
¿Fue el aumento de la capacidad carcelaria en parte responsable de la disminución de
las tasas de criminalidad en los Estados Unidos? La respuesta es un poco confusa, pero parece que no.
Hay dos razones por las que no creemos que el encarcelamiento explique la
disminución de las tasas de criminalidad. Primero, el aumento del encarcelamiento
comenzó a principios de la década de 1970, mientras que la disminución de los
índices delictivos no se produjo hasta 20 años después. En segundo lugar, los
estados que mostraron el aumento más alto en la tasa de encarcelamiento mostraron
reducciones menores en el crimen que los estados con tasas de encarcelamiento por
debajo del promedio (King, Mauer & Young, 2005). Habríamos esperado que los
estados que más usaron el encarcelamiento tuvieran las tasas más altas de reducción del crimen.
Algunos investigadores siguen defendiendo la idea de que aumentar la capacidad
de las prisiones evitará la delincuencia (Spelman, 2000; Weatherburn, Hua y Moffatt,
2006). Sus argumentos suelen basarse en la aplicación de fórmulas matemáticas, con
ciertas suposiciones sobre la tasa a la que los delincuentes cometen delitos; la
probabilidad de ser atrapado, condenado y enviado a la cárcel; el tiempo promedio de
permanencia en la cárcel; y el promedio
tiempo restante en la “carrera” del delincuente cuando regresa a la comunidad

(ver Piquero y Blimstein, 2007, para una revisión de algunos de los temas).
Como puede ver el lector, tenemos que hacer una serie de conjeturas
informadas sobre las variables que intervienen en la ecuación para estimar la
cantidad de delitos evitados mediante el encarcelamiento.
William Spelman (2000) estimó que duplicar la población carcelaria podría
reducir las tasas de criminalidad entre un 20 y un 40 por ciento. Sin embargo,
¿es rentable duplicar o aumentar significativamente la población carcelaria?
En 1987, Edwin Zedlewski afirmó que los $25,000 de costos de prisión
asociados con un año de prisión evitarían la friolera de $430,000 en costos
sociales. Casi tan pronto como se publicó la afirmación de Zedlewski, se
cuestionaron su análisis y sus conclusiones (Zimring & Hawkins, 1988). Hoy
en día, existe un acuerdo general de que el costo -
la relación de beneficio es mucho más pequeña de lo que estimó Zedlewski.
Bernard y Ritti (1991) estimaron que si la tasa de encarcelamiento aumentara
de dos a seis veces para los delincuentes juveniles graves, la tasa de
criminalidad disminuiría solo en un 6 por ciento. Varios otros investigadores
también informan que aumentos significativos en el encarcelamiento
producirían solo reducciones modestas en el crimen, con costos asociados
que exceden los beneficios (Blokland & Nieuwbeerta, 2007; Fass & Pi, 2002,
Weatherburn et al., 2006).
Otra razón por la cual la relación costo-beneficio ha cambiado desde el
análisis original de Zedlewski es que el perfil de quién está en prisión ha
cambiado significativamente. Solía ser que el encarcelamiento estaba
reservado para el delincuente más grave. La “guerra contra las drogas”
cambió todo eso. Más de la mitad de los presos en el sistema federal de EE.
UU. están allí por delitos relacionados con las drogas y, en su mayoría, son
delincuentes de bajo riesgo (alrededor del 13 % cometió un delito violento).
Además, encarcelar a los delincuentes relacionados con las drogas hace
poco por alterar el “efecto de reemplazo”. Es decir, en cuanto encarcelas a
un infractor de drogas, otro ocupa su lugar en la calle (King et al., 2005).
Los análisis anteriores tomaron una visión relativamente estrecha de los
costos y beneficios del encarcelamiento. Si adoptamos una perspectiva más
amplia, vemos los enormes costos sociales. No son solo los delincuentes
individuales quienes pagan el precio, sino que las familias y comunidades
enteras se desestabilizan a costos económicos significativos (Haney, 2006;
Schirmer, Nellis y Mauer, 2009). La “guerra contra las drogas” no solo ha
resultado en desempleo para los capturados en la red y dificultades
económicas para las familias de los capturados, sino también en la pérdida
de derechos básicos en una sociedad democrática. Aunque algunos estados
ahora están cambiando su postura sobre la privación de derechos, en 1998
se estimó que el 13 por ciento de todos los hombres negros en los Estados
Unidos habían perdido el derecho al voto (Jensen, Gerber & Mosher, 2004).
Además, casi todos los reclusos son liberados y regresan a los barrios de donde procedían. El re
prospectos y lazos sueltos con la comunidad. Esta alta concentración de ex reclusos

en áreas denominadas bloques de "millones de dólares" (debido a los costos asociados
con el encarcelamiento de tantas personas) expulsa a las pequeñas empresas y a los
ciudadanos respetuosos de la ley que pueden permitirse el lujo de irse y contribuye al
deterioro del vecindario ( Clear, 2008; Clear et al., 2003). Solo en Brooklyn, se estima
que existen 35 de estos bloques “de un millón de dólares” (Gonnerman, 2004). Además,
el hecho de estar encarcelado con otros delincuentes durante muchos años en realidad
puede ser criminógeno (Vieraitis, Kovandzic & Marvell, 2007).
Tenemos un comentario final más antes de dejar el efecto de incapacitación.

Necesitamos considerar si existen formas mejores y más rentables de reducir el crimen
que a través del encarcelamiento. Creemos que el tratamiento es una alternativa más
rentable. Por ejemplo, una evaluación de un programa de tratamiento intensivo para
delincuentes violentos produjo una relación beneficio-costo de 7,4 a uno y un ahorro
para el contribuyente de $320.000 por cada delincuente tratado (Caldwell, Vitacco & Van
Rybroek, 2006). Cohen y Piquero (2009) han estimado que “salvar” a un menor de alto
riesgo de una vida delictiva puede generar ahorros de entre $2,6 millones y $5,3
millones. En un análisis de costo-beneficio de proporcionar una política de
implementación "moderada a agresiva" de programas de tratamiento efectivos,
investigadores del Instituto de Políticas Públicas del Estado de Washington (Aos, Miller
& Drake, 2006b; Drake, Aos & Miller, 2009 ) estimaron que el estado de Washington
podría evitar la necesidad de construir nuevas prisiones sin que aumentaran las tasas
de criminalidad y lograron mejorar el presupuesto para los programas de tratamiento.
Parece que la incapacitación no es una estrategia de reducción de la delincuencia tan
prometedora como se pensó en un principio.
Restaurando la fe en el sistema de justicia penal
Los líderes políticos argumentan que las consecuencias de la violación de la ley

deben ser rápidas y severas para garantizar la ley y el orden. Además, dicen, esto es lo
que el público espera y quiere. Si el público realmente quiere un enfoque de “ponerse
duro” depende de cómo se plantee la pregunta.
Las encuestas de opinión pública que hacen preguntas muy generales (p. ej., "¿Está a
favor de penas más duras para los delincuentes?") encuentran que la mayoría de los
encuestados está de acuerdo con un enfoque de "ponerse duro". El público piensa mal
de la libertad condicional, que los tribunales son demasiado indulgentes y que las prisiones son "clubes de c
Sin embargo, cuando al público se le ofrecen opciones o información más objetiva y
detallada, surge una actitud menos punitiva (Cullen, Fisher & Applegate, 2000; Roberts,
2003).
Una serie de factores moderan lo que Cullen y sus colegas (2000) llaman las
actitudes del público “blandas” y de “ponerse duro”. Primero, cuando las preguntas
se plantean alternativas a la pena más grave (p. ej., pena de muerte versus
cadena perpetua), es la minoría la que avala la alternativa más dura. Si se dan
más detalles sobre el delito (p. ej., el robo no causó daño físico) o sobre el
delincuente (menor o con trastornos mentales), entonces el público es más
comprensivo y tolerante. Cuando se les preguntó específicamente acerca de
las leyes de tres strikes, solo el 17 por ciento de los residentes de la muestra
en Ohio darían cadena perpetua a todos los infractores después del tercer
strike (Applegate et al., 1996). No obstante, abundan las políticas de “ponerse
duro”. Es comprensible que el público no pueda estar informado sobre todos
los hechos relacionados con la política pública. Sin embargo, nos parece
imperdonable que tantos líderes políticos no estén bien informados ni
interesados en educar a sus electores. Quizás esto refleje la nueva política
correccional (Zimring, 2001). Como escribe Tonry (2004:15): “Se requiere
coraje político.avisos
. . un voto
puede
para
describirse
derogar, restringir
como unaoactitud
debilitar
blanda
una ley
condeeltres
crimen. Esto hace que los funcionarios electos sean reacios al riesgo”.
Disuasión
Hay poca evidencia de que las intervenciones de "ponerse duro", como
las leyes de tres strikes y la verdad en las sentencias, disuadan del crimen
(Tonry, 2008). Lo que los investigadores normalmente encuentran es que las
tasas de criminalidad no se han visto muy afectadas. En un estudio, los
estados se agruparon según tuvieran o no leyes de tres strikes y de veracidad
en las sentencias. Contrariamente a lo esperado, las tasas más bajas de
delitos generales y violentos se encontraron en estados que no tenían ningún
tipo de legislación (Turner et al., 1999). En los análisis de los datos de
California, no se encontraron reducciones en los delitos, violentos o menores
(Auerhahn, 2003; Austin et al., 1999; Greenwood et al., 1998; Stolzenberg & D'Alessio, 1997).
Cuando consideramos la literatura general sobre el impacto del
encarcelamiento en la reincidencia, no encontramos un efecto disuasorio. Las
revisiones narrativas de la literatura coinciden en que la severidad o la
duración de la sentencia no está relacionada con el delito (Doob & Webster, 2003; von Hirsch et a
Las revisiones metaanalíticas también llegan a la misma conclusión. En una
revisión, Paula Smith, Claire Goggin y Paul Gendreau (2002) encontraron
sentencias más largas asociadas con un aumento del 3 por ciento en la
reincidencia de los delincuentes liberados de prisión (consulte la Nota de
recursos 13.1). En otro metanálisis, las políticas de "ponerse duro" se
asociaron con un aumento de aproximadamente el 5 por ciento en la
delincuencia (Pratt & Cullen, 2005). Claro, las prisiones pueden impactar en el crimen si encarcel
Sin embargo, incluso si estuviéramos dispuestos a embarcarnos en un
experimento económico y social tan cuestionable, aún tendríamos
delincuencia. Siempre hay niños que crecen delincuentes y que fácilmente
pueden “sustituir” a los que encarcelamos.
Los efectos de las penas de prisión en la reincidencia

(Smith, Goggin y Gendreau, 2002)
Al igual que con todas las sanciones una medida de asociación utilizada con datos
negativas, se espera que el encarcelamiento de dicotómicos, y su interpretación es similar al
los infractores disuada a los infractores de coeficiente de correlación de Pearson. Los 57
cometer más delitos. El encarcelamiento coarta la estudios produjeron 337 tamaños del efecto. Un
libertad personal y priva a uno de los placeres resumen de los hallazgos se presenta en la siguiente tabla.
que normalmente se disfrutan en la vida diaria.
Se cree que estos castigan lo suficiente como
Tipo de comparación Tamaño de la muestra ÿ
para que, cuando se experimenten, las personas eviten el comportamiento que condujo al castigo.
Si el encarcelamiento no disuade, entonces tal Prisión vs. comunidad 268.806 .07
vez el período de privación simplemente no fue lo Más tiempo vs. menos 107.165 .03
suficientemente largo para dar el impacto completo del castigo.
tiempo en prisión
La política penal de la última década ha seguido todo combinado 375,971 .03
claramente este argumento. La sociedad necesita
aumentar la duración del encarcelamiento por Independientemente del tipo de comparación,
varios delitos para reducir la reincidencia. el encarcelamiento no se asoció con ninguna
Sin embargo, ¿aumentar el tiempo de permanencia disminución en la reincidencia. De hecho, los
en prisión realmente reduce la reincidencia? resultados fueron todo lo contrario. Los
Paula Smith, Claire Goggin y Paul Gendreau delincuentes que fueron encarcelados tenían
intentaron responder a esta pregunta a través de tasas de reincidencia aproximadamente un 7 por
una revisión metaanalítica de la literatura ciento (ÿ = 0,07) más altas que los delincuentes
penitenciaria. Se seleccionaron dos tipos de estudios. basados en la comunidad, y los reclusos con
Hubo 27 estudios que compararon delincuentes sentencias más largas tenían una tasa de
comunitarios (p. ej., personas en libertad reincidencia un 3 por ciento (ÿ = 0,03) más alta
condicional) con reclusos y 23 estudios que que los reclusos con sentencias más cortas .
compararon reclusos que cumplían sentencias Considerando todos los estudios juntos, el encarcelamiento se a
más largas con reclusos que cumplían sentencias Algunos penólogos han sugerido que las
más cortas (p. ej., reclusos en libertad condicional prisiones pueden ser “escuelas para el crimen”.
con reclusos que no eran elegibles para la libertad Las prisiones reúnen a los delincuentes donde
condicional). Para ser incluido en la revisión, los individuos tienen la oportunidad de aprender
tenía que haber un mínimo de seis meses de las técnicas del delito y las racionalizaciones del
seguimiento. Además, como con todas las comportamiento antisocial. Los delincuentes de
revisiones metanalíticas, los resultados debían bajo riesgo pueden ser particularmente vulnerables
informarse de una manera que permitiera el cálculo de un tamaño
a un del efecto común.
“adoctrinamiento” sobre patrones de
En total, se identificaron para el análisis 57 pensamiento y conducta delictivos. Los
estudios que representaban a más de 375 000 delincuentes de alto riesgo, por otro lado, no
delincuentes. Casi todos los estudios tenían necesitan aprender nuevos trucos del oficio ni
debilidades metodológicas. Sólo un estudio utilizó recibir más estímulo para sus ideas antisociales.
la asignación aleatoria. A pesar de los problemas Smith y sus colegas trataron de codificar, lo mejor
metodológicos de los estudios analizados, los que pudieron, los niveles de riesgo de las
resultados generales confirmaron los hallazgos muestras de delincuentes encontradas en los
informados en la revisión narrativa de la literatura estudios. No encontraron ninguna asociación
realizada por von Hirsch et al. (1999). diferencial entre el tipo de sanción (prisión o comunitaria) y el niv
Smith y sus colegas utilizaron el coeficiente Para ser claros, ni los autores del informe ni
phi (ÿ) como indicador del tamaño del efecto. fi es nosotros estamos diciendo que debería haber
Nota de recursos 13.1 (continuación)
sin prisiones. Nuestro sentido de la justicia población delincuente. Los defensores del
exige prisión por graves violaciones contra la encarcelamiento pueden argumentar que incluso
sociedad. Creemos que la sociedad necesita si el encarcelamiento no disuade, al menos saca
fomentar el respeto por la ley y demostrar que a los delincuentes de la circulación y se logra la seguridad pública.
algunos actos no serán tolerados. También hay Un área de investigación que rara vez se
algunos delincuentes que presentan un riesgo considera es el comportamiento antisocial que
tan extremadamente alto de reincidir ocurre dentro de las prisiones. Los reclusos y
violentamente que la única manera de prevenir los guardias son agredidos, se producen
el daño es encarcelar a estos delincuentes. Sin violaciones, se roban posesiones, se
embargo, los delincuentes que requieren largos contrabandean y se abusa de las drogas. El
crimen
períodos de confinamiento son una pequeña proporción en la calle puede simplemente trasladarse a un entorno diferente o
de los
Antes de pasar a las evaluaciones de las medidas disuasorias no privativas

de la libertad, nos gustaría hacer algunos comentarios sobre el valor disuasorio
de la forma más severa de castigo: la pena de muerte. Un metanálisis de 95
estudios de ejecuciones encontró un pequeño efecto disuasorio sobre los
homicidios, pero el efecto estuvo influido en gran medida por la metodología del
estudio (Yang & Lester, 2008). Algunos estudios no han encontrado ningún efecto
disuasorio cuando se comparan las tasas de homicidio antes y después de la
introducción de la pena de muerte (p. ej., Decker y Kohnfeld, 1984, 1987) o cuando
se comparan los estados vecinos con y sin pena de muerte (p. ej., Sellin, 1980). ).
Hay un hallazgo inquietante informado por primera vez por John Cochran,
Mitchell Chamlin y Mark Seth (1994). Descubrieron que los asesinatos cometidos
por extraños en realidad aumentaron tras la reanudación de las ejecuciones en
Oklahoma después de 25 años sin ejecuciones. Los homicidios que involucran a
conocidos, amigos y familiares no mostraron cambios. En lugar de disuadir a
otros de matar, “la reactivación de la pena capital produce un aumento abrupto y
permanente en la probabilidad de que los ciudadanos de Oklahoma mueran a
manos de un extraño” (págs. 123-124).
Cochran y sus colegas (1994) interpretaron que el aumento de asesinatos por
extraños se debe a un efecto de “brutalización”: la ejecución de los delincuentes
por parte del estado “brutaliza a la sociedad al legitimar la violencia letal” (p. 108).
En consecuencia, un extraño que se encuentra en una situación volátil tiene
menos inhibiciones para usar la violencia letal. Yang y Lester (2008) identificaron
cinco estudios que probaron el efecto de brutalización. Dos estudios apoyaron la
brutalización, otros dos no encontraron ningún efecto y el último estudio informó
un apoyo mixto.
Evaluaciones de Sanciones Intermedias
Hace veinticinco años, los jueces tenían esencialmente tres opciones de

sentencia: prisión, libertad condicional o una multa. Sin embargo, en la década de 1980, debido a la
presión de las prisiones superpobladas, se buscaron alternativas a los dos

extremos del continuo de castigo. Se necesitaban sanciones más severas que la
libertad condicional pero no tan severas o costosas como la prisión.
Los castigos alternativos eran dar a los jueces más opciones para ajustar el
crimen adecuadamente al castigo y lograr un sistema de sentencia
“racional” (Morris & Tonry, 1990; Tonry & Lynch, 1996).
Las formas más conocidas de sanciones intermedias son los Programas de
Supervisión Intensiva (ISP), el encarcelamiento de choque (por ejemplo, campos
de entrenamiento, Scared Straight) y los programas de monitoreo electrónico.
Georgia fue el primer estado en introducir un ISP (1982). En ese momento,
Georgia tenía la tasa de encarcelamiento más alta de los Estados Unidos. Sin
embargo, la libertad condicional simple no funcionaría. En cambio, lo que se
necesitaba eran sentencias de libertad condicional “para aumentar la presión
sobre los sujetos condicionales a fin de satisfacer la demanda pública de un
castigo justo” (Erwin, 1986: 17). El ISP en Georgia constaba de 25 delincuentes
supervisados por dos oficiales: un oficial de libertad condicional que brindaba
asesoramiento y manejo de casos y un oficial de “vigilancia” que controlaba los
toques de queda, realizaba pruebas de detección de drogas y realizaba visitas
domiciliarias sin previo aviso. En una década, casi todos los estados tenían un ISP (Cullen, Wright &
Los programas de encarcelamiento por choque exponen a los delincuentes
a la dureza de la vida en prisión con la esperanza de que los aleje de un estilo de
vida criminal. La forma más popular de encarcelamiento por choque es el campo
de entrenamiento de estilo militar. Una vez más, Georgia tiene la distinción de
abrir el primer campo de entrenamiento/encarcelamiento de choque en los Estados Unidos (1983).
El programa de Georgia involucró simulacros de estilo militar y largas horas de
trabajo físico todos los días. No hubo tratamiento. Aunque otros campamentos
de entrenamiento tenían un componente de asesoramiento/tratamiento, eran los
ejercicios, el ejercicio y el trabajo los que consumían ocho o más horas del día
(Parent, Chaiken y Logan, 1989). Para el año 2000, había 95 campamentos de
entrenamiento para adultos y 56 campamentos de entrenamiento para menores
(Armstrong, 2004). También se establecieron campamentos de entrenamiento
(brevemente) en las provincias canadienses de Manitoba y Ontario y en el Reino Unido (Farrington e
Una variante del encarcelamiento por choque fue el Proyecto de
Concienciación Juvenil de Nueva Jersey, más conocido popularmente como
"Scared Straight". Los jóvenes visitaron a los "cadenas perpetuas" en la prisión
estatal de Rahway, donde los reclusos describieron a su audiencia, con coloridos
detalles, los horrores de la vida en prisión. Este enfoque de “confrontación de
choque” tenía la intención de mostrar a los jóvenes lo que sucedería si siguieran
una vida delictiva. Un documental de televisión popularizó el programa y condujo
a proyectos similares en otras partes de los Estados Unidos, Canadá y Europa (Finckenauer et al., 1
Los programas de vigilancia electrónica tienen un origen interesante. El juez
Jack Love de Nuevo México estaba leyendo un cómic de Spider-Man en el que el
villano conectaba un dispositivo de monitoreo electrónico para rastrear a Spider-
Man. Esto le permitió al criminal llevar a cabo sus crímenes cuando Spider-Man
no estaba cerca. ¿Por qué no, pensó Amor, cambiar las tornas y
poner pulseras electrónicas a los delincuentes para que las autoridades supieran su
paradero? Así nació el seguimiento electrónico (EM) de los delincuentes. Hoy en día,
los programas de EM se pueden encontrar en los Estados Unidos, Canadá y Europa
(Cotter, 2005; Mair, 2005; Whitefield, 1999). Se ha estimado que hay alrededor de
100.000 delincuentes en los Estados Unidos (Conway, 2003) y 65.000 en Europa bajo
vigilancia electrónica (Toon, 2005).
Ninguno de estos castigos intermedios ha demostrado reducciones en la

reincidencia. Además, bajo ciertas condiciones, estos programas han empeorado
las cosas al aumentar la reincidencia y los costos correccionales. A continuación se
incluye un breve resumen de la literatura sobre evaluación.
Las primeras evaluaciones de ISP a menudo usaban a los reclusos como grupo
de comparación y mostraban a los participantes de ISP bajo una luz favorable. Sin
embargo, cuando se comparó a los delincuentes del ISP con los delincuentes en
libertad condicional regular, las tasas de reincidencia y arresto no fueron diferentes
(Lane, Turner, Fain & Sehgal, 2005). Por ejemplo, Joan Petersilia y Susan Turner
(1993) realizaron una evaluación a gran escala de 14 programas de ISP en los que participaron 2000 delinc
Los delincuentes fueron asignados al azar a un ISP, prisión o grupo de libertad
condicional/libertad condicional. Un seguimiento de un año encontró que el 37 por
ciento de los infractores de ISP descansaron en la parte trasera, en comparación con
el 33 por ciento de los controles. No es de extrañar que, dada la estrecha vigilancia
de los participantes de los ISP, los infractores de los ISP fueran más propensos a
cometer infracciones técnicas (65 % frente a 38 %). Sin embargo, se encontraron
reducciones en la reincidencia en el rango de 10 a 20 por ciento en los ISP que
brindaron tratamiento a los infractores. Por cierto, también encontraron que los ISP
cuestan más por infractor que para el grupo de control ($7,200 vs. $4,700 por año).
De manera similar, Mario Paparozzi y Paul Gendreau (2005) encontraron una
reducción del 10 al 30 por ciento en la reincidencia solo para aquellos en libertad condicional bajo superv
Las evaluaciones del encarcelamiento de choque y los campos de entrenamiento
también han encontrado que se requiere tratamiento para reducir la reincidencia.
Doris MacKenzie, Robert Brame, David McDowall y Claire Souryal (1995) examinaron
ocho campos de entrenamiento estatales. Aunque los grupos no se asignaron al
azar, se introdujeron controles estadísticos para los factores que podrían haber infl
uido en la reincidencia. La mitad de los programas mostraron tasas de reincidencia
más bajas que los controles, pero las reducciones en la reincidencia se asociaron
con los campos de entrenamiento que tenían un componente de tratamiento. Su
conclusión: “Ejercicios y ceremonias militares, trabajos forzados, entrenamiento
. 351).
físico y reglas y disciplina
Las evaluaciones
estrictas.más
. porrecientes
sí mismos
de no
losreducen
camposla
dereincidencia”
entrenamiento(p.
no han alterado esta conclusión (Bottcher & Ezell, 2005). Solo cuando hay un
componente de tratamiento encontramos hallazgos positivos (Weis, Whitemarsh &
Wilson, 2005), y los resultados pueden ser bastante dramáticos si se dirigen a
delincuentes de mayor riesgo (Kempinen y Kurlychek, 2003).
El programa Scared Straight de New Jersey fue evaluado por James

Finckenauer y sus colegas a fines de la década de 1970. Cuarenta y seis
menores que visitaron a los condenados a cadena perpetua se compararon
con 35 sujetos de control. Un seguimiento de seis meses (Finckenauer, 1979)
encontró que los jóvenes que asistieron al programa Rahway tenían tasas
más altas de nuevas detenciones (41,3%) que los jóvenes que no estuvieron
expuestos al programa (11,4%). Sorprendentemente, 19 de los 46 jóvenes que
asistieron al programa ni siquiera tenían antecedentes penales y su tasa de
reincidencia fue del 31,6 por ciento. A pesar de los hallazgos contraindicativos,
los programas Scared Straight continuaron siendo adoptados en otras jurisdicciones de EE. UU.
Las evaluaciones de muchos de estos programas han demostrado que
ninguno de ellos redujo la reincidencia (Finckenauer et al., 1999; Petrosino,
Turpin-Petrosino & Finckenauer, 2000). En un metanálisis de nueve estudios
aleatorios, Petrosino, Turpin-Petrosino y Buehler (2003) encontraron que la
participación en Scared Straight, en promedio, en realidad era más dañina
para los menores que una simple advertencia.
Finalmente, están los programas de monitoreo electrónico (EM) (e
incluimos aquí los sistemas GPS más recientes utilizados para rastrear a los delincuentes).
Se suponía que EM era una “alternativa” al encarcelamiento. En lugar de una
sentencia de prisión, el delincuente recibió una sentencia comunitaria y se le
pidió que se quedara en casa ("arresto domiciliario"). Un dispositivo de
señalización electrónica, generalmente conectado al tobillo, permitía
monitorear la ubicación del delincuente. Salir de la casa sin permiso dispararía
una alarma y las autoridades buscarían la aprehensión del infractor.
La investigación sobre EM nos ha dejado tres conclusiones generales.
Primero, la mayoría de los programas de EM no ofrecen una alternativa a la
prisión. Los delincuentes en estos programas suelen ser delincuentes de bajo
riesgo que de todos modos habrían recibido una sanción basada en la
comunidad. Es decir, los programas de EM, como muchas sanciones
intermedias, parecen ampliar la red correccional, aplicando más controles en
lugar de menos (Cullen, Wright & Applegate, 1996; Gable & Gable, 2005).
Segundo, EM no reduce la reincidencia (Renzema & Mayo-Wilson, 2005). Por
ejemplo, un estudio cuasi-experimental de tres programas canadienses de EM
realizado por Bonta, Wallace-Capretta y Rooney (2000b) encontró que eran
los factores de riesgo del delincuente los que explicaban las variaciones en
la reincidencia; EM no tuvo ningún efecto. Las evaluaciones que afirman
demostrar que la EM reduce la reincidencia han tenido importantes problemas
metodológicos. Por ejemplo, una gran evaluación del programa EM de Florida
que involucró a más de 75,000 delincuentes no tenía un grupo de comparación
sin EM (Padgett, Bales & Blomberg, 2006). En tercer lugar, y de acuerdo con
los hallazgos informados anteriormente, es la adición de un componente de
tratamiento a la EM lo que da como resultado una reincidencia reducida
(Bonta, Wallace-Capretta & Rooney, 2000a; Nellis, 2006). En general, hay poca
evidencia de que cualquiera de las sanciones intermedias populares hoy en día reduzca la reinci
La promesa incumplida de justicia
Andrew von Hirsch y otros han argumentado que la previsibilidad de la política

de sentencias obligatorias reduciría la dependencia del encarcelamiento y traería
equidad al sistema de justicia penal. Se requeriría que los jueces operaran dentro de
las pautas de sentencia que emparejaran el castigo con el crimen y no con la
persona. Así, un acto similar cometido por diferentes personas recibiría la misma
consecuencia. Con respecto a la reducción del encarcelamiento, la evidencia es
mixta. Algunos reportan cambios en el uso del encarcelamiento (Frase, 2005; Merritt,
Fain & Turner, 2006; Moody & Marvell, 1996; Sorensen & Stemen, 2002), mientras
que otros han encontrado aumentos dramáticos (Nicholson-Crotty, 2004; Wood &
Dunaway, 2003).
La variación en los hallazgos puede explicarse por las diferencias en el cumplimiento
de las pautas (en algunas jurisdicciones, los fiscales, jueces y funcionarios
penitenciarios han encontrado formas de eludir las pautas). Donde existe un
cumplimiento estricto de las pautas de sentencia, ha habido grandes aumentos en
la población carcelaria estatal (por ejemplo, en 2001, Mississippi alcanzó una tasa
de encarcelamiento de más de 700 por 100,000; Wood & Dunaway, 2003).
Cuando se trata de lograr la equidad, uno no tiene que buscar mucho para
encontrar ejemplos en los que claramente no se logró la equidad. Austin y colegas
(1999) presentaron algunos casos “típicos” de entrevistas con 100 infractores de
tres avisos. Un delincuente recibió 27 años por intentar vender propiedad robada
valorada en $90; otro recibió 25 años por conducción imprudente (persecución de
un coche policial). Currie (1993) describe a un delincuente primerizo que recibió
cadena perpetua sin libertad condicional por posesión de 5,5 onzas de crack. Tonry
(2004) agrega el ejemplo de un individuo que recibió una sentencia de 50 años por
el robo de cintas de video por un valor de $150.
Algunos pueden ver estos ejemplos como nada más que excepciones a la regla
y creer que para la mayoría de los infractores opera la justicia. Los análisis de la
composición racial de los detenidos y presos sugieren lo contrario.
Con la “guerra contra las drogas” de los Estados Unidos y el objetivo de la policía
de los delitos relacionados con las drogas, los afroamericanos se han visto afectados
de manera diferente (Tonry, 2008). Las tasas generales de arresto son cuatro veces
más altas para los afroamericanos que para los blancos, y la discrepancia se amplía
por delitos de drogas (Daly & Tonry, 1997; Parker & Maggard, 2005). Además de las
prácticas diferenciales de arresto, las sentencias obligatorias de prisión por la
mayoría de los delitos de drogas también han afectado a los afroamericanos. En
2004, el 41 por ciento de la población carcelaria de EE. UU. estaba formada por
afroamericanos (Harrison & Beck, 2005). Aunque los factores legales son los mejores
predictores de la sentencia, varios estudios también informan que los factores
raciales a menudo desempeñan un papel en la sentencia de los delincuentes (Leiber
& Fox, 2005; Mitchell, 2005; Pratt, 1998).
También se ha informado de prejuicios raciales en la aplicación de la pena de muerte.
Un tercio de las personas ejecutadas en 2004 y el 42 por ciento de los reclusos en
los condenados a muerte eran negros (Bonczar & Snell, 2005). La revisión de
Aguirre y Baker (1990) encontró que los delincuentes negros, especialmente si
su víctima era blanca, tenían más probabilidades de recibir la pena de muerte,
aunque algunos estudios (p. ej., Stauffer et al., 2006) no respaldan este efecto de
víctima. Como señalan Charles Lanier y James Acker (2004), el movimiento de
moratoria de la pena de muerte debe gran parte de su impulso a la acusación de
prejuicio racial.
Finalmente, parece que las políticas de sentencias obligatorias han afectado
a las mujeres delincuentes. Históricamente, las delincuentes femeninas han
disfrutado de la indulgencia de los tribunales. Daly y Bordt (1995) encontraron
que el 45 por ciento de los 50 conjuntos de datos judiciales que revisaron
favorecían a las mujeres en las sentencias. Sin embargo, las pautas de sentencia
exigen que los actos delictivos se traten por igual y hacen que los factores
personales (por ejemplo, el género) no tengan consecuencias. Daly y Tonry (1997)
señalaron que cuando se introducen pautas de sentencia, hay tres opciones
posibles. En primer lugar, las sentencias pueden reducirse para los hombres para
adecuarlas más a las sentencias que reciben las mujeres. En segundo lugar, las
sentencias para hombres y mujeres pueden converger en algún punto medio. En
tercer lugar, las sentencias pueden aumentar para las mujeres. Parece que nuestro
apetito por el castigo ha llevado a la tercera opción. Las evaluaciones de las
pautas de sentencia de Minnesota encontraron que las sentencias para mujeres
aumentaron bajo las pautas (Frase, 2005), replicando una tendencia encontrada con la implementació
Resumen
Es sorprendente que, a pesar de los resultados negativos, las sanciones de
la justicia penal sigan siendo muy populares. Los legisladores continuamente
intentan proponer penas más severas, los criminólogos continúan realizando
estudios con la esperanza de encontrar que la disuasión funcionará, y los
programas se vuelven más degradantes. Ideas no faltan. En Nueva Jersey, se
obligaba a los delincuentes a vestirse con ropa de mujer para derribar las
actitudes machistas (Wilson, Goldiner & Mickle, 1993); Graeme Newman (1995)
sugirió reemplazar las prisiones con castigos corporales; y el gobierno laborista
del Reino Unido ha propuesto que los infractores bajo supervisión comunitaria
lleven chaquetas especiales que los identifiquen como infractores de la ley
(Wintour, 2008).
Una serie de factores operan para mantener el castigo arraigado en la política
de justicia penal. Primero, la gente cree en la efectividad del castigo (Deater-
Deckard et al., 2003). En segundo lugar, los políticos y los legisladores, con razón
o sin ella, piensan que ser “duros con el crimen” es lo que quiere el público. En
tercer lugar, se considera que la rehabilitación es suave con el crimen y no es
efectiva. Finalmente, y tomando prestado de un punto hecho por Finckenauer et
al. (1999), la falta de conocimiento sobre la investigación facilita la inercia del
programa. En algunas áreas, esta situación puede estar cambiando. Por ejemplo,
Francis Cullen y sus colegas (Cullen et al., 2005) han descubierto que la
investigación negativa sobre los campos de entrenamiento finalmente está
disminuyendo el atractivo de esta forma de sanción intermedia. Sin embargo,
una vez que un programa políticamente popular está en marcha, se necesita un gran esfuerzo par
curso.
El enfoque de “ponerse duro” no ha cumplido sus promesas de mejorar la
seguridad pública, la rentabilidad y la justicia social. Vemos la necesidad de
un Winston Churchill, el Primer Ministro que dirigió a Inglaterra durante la
Segunda Guerra Mundial. Churchill castigó a los jueces por dictar sentencias
demasiado largas, limitó el uso del confinamiento solitario y aseguró que los
prisioneros tuvieran entretenimiento, educación y trabajo significativo (Gardner,
2000). Sin tal liderazgo, de hecho será difícil disminuir nuestra dependencia de
las políticas de endurecimiento.
Castigo
¿Por qué no funciona el castigo?
La respuesta a la pregunta planteada anteriormente se puede encontrar en

los cientos de estudios realizados por psicólogos. Sabemos mucho acerca de
cuándo funciona el castigo (es decir, inhibe el comportamiento) y cuándo no
funciona. Este conocimiento proviene de estudios aplicados y de laboratorio
con animales y humanos que se realizaron hace 30 y 40 años. Aquí, citamos a
propósito estudios de las décadas de 1960 y 1970 para subrayar el punto de
que el conocimiento de la efectividad del castigo ha sido bien conocido en la
comunidad psicológica durante mucho tiempo.
Desafortunadamente, como señalaron Huessman y Podolski (2003), estos
estudios rara vez se citan en la literatura sobre disuasión criminológica. Si tan
solo los defensores de la disuasión hubieran leído esta literatura, es posible
que no nos hubiésemos embarcado en un curso tan frustrante de política de
justicia penal. Para nosotros, la ineficacia de las políticas de "ponerse duro"
revela la necesidad de que la política de justicia penal esté informada por una
psicología de la conducta criminal.
En esta sección, resumimos lo que se sabe sobre la efectividad del castigo.
El castigo se define como una consecuencia de un comportamiento que
disminuye la probabilidad de que el comportamiento vuelva a ocurrir. No se
menciona el dolor o el sufrimiento en la definición. Cualquier consecuencia de
un comportamiento, doloroso o no, que reduce la probabilidad del
comportamiento es un castigo.
Como describimos en PIC-R (ver Capítulo 4), hay dos tipos de
consecuencias para el comportamiento: recompensas y costos. Además, las
recompensas y los costos pueden ser aditivos o sustractivos. Los costos
aditivos son lo que viene a la mente cuando la mayoría de la gente piensa en
el castigo. Agregar un estímulo doloroso (p. ej., dar nalgadas a un niño, gritarle a un empleado, en
choque a una rata) se espera que inhiba o reduzca la probabilidad de comportamiento.

Sin embargo, eliminar una recompensa o algo valioso (es decir, un costo
sustractivo) también puede disminuir la probabilidad de comportamiento. Darle
a su pareja "la frialdad" o enviar a un niño que se porta mal a su habitación
("tiempo fuera") son ejemplos de costos sustractivos.
La literatura sobre la efectividad del castigo es rica y los tipos de castigos
estudiados son variados. La mayoría de los experimentos utilizan descargas
eléctricas debido al alto grado de control sobre su intensidad y duración. Sin
embargo, hay estudios que usan olores desagradables, sumergir una mano en
agua helada, soplos de aire en el ojo, ruidos fuertes, sacar dinero, colocar a los
niños en una habitación lejos de las recompensas, repetir a la fuerza ciertos
movimientos físicos (sobrecorrección) y tener pensamientos repugnantes y
desagradables (Matson & Kazdin, 1981).
Condiciones para un castigo efectivo
Basándonos en esta literatura, presentamos un breve resumen de las

condiciones importantes para un castigo efectivo, junto con un comentario sobre
la relevancia de la investigación para el problema del crimen.
Condición 1: Intensidad Máxima. No está claro si la intensidad del
castigo es el factor más importante en la represión de la conducta, pero sin
duda figura, junto con la inmediatez, como uno de los más importantes (Van
Houten, 1983). A primera vista, esta última afirmación parece decir que si
simplemente “subimos la temperatura”, podemos detener el comportamiento
delictivo. Sin embargo, no se trata simplemente de subir el dial de intensidad.
Los estudios sugieren que tenemos que girar el dial al máximo para detener por completo el co
En general, los niveles bajos de castigo muestran una supresión inmediata
del comportamiento; sin embargo, los efectos son temporales (Azrin, 1956). El
comportamiento no solo vuelve a sus niveles originales, sino que incluso puede
resultar en tasas más altas de respuesta. Después de todo, el comportamiento
debe haber sido recompensado en algún momento para que ocurra y, por lo
tanto, se debe esperar que se intente de nuevo y con más fuerza para obtener la
recompensa. Con la reaparición de la conducta a un ritmo mayor, se necesitan
más aumentos en la intensidad del castigo para reprimir la conducta, aunque
sea por un período breve. Además, un bajo nivel de intensidad del castigo corre
el riesgo de que el sujeto aprenda a tolerar el castigo (Solomon, 1964). En la
mayoría de los países occidentales y para la mayoría de los infractores, las
sanciones aumentan gradualmente. Por ejemplo, es probable que el infractor
primerizo que comete un delito menor no violento reciba una sanción menor; sólo con la vuelta al ju
Producir una supresión completa del comportamiento requiere la entrega
inmediata de niveles muy intensos de castigo (Azrin, Holz & Hake, 1963; Johnston,
1972). Los retribucionistas pueden proponer dar a los infractores la pena máxima
desde el principio. Como ya hemos visto, en algunas jurisdicciones estamos
cerca de hacer precisamente eso (por ejemplo, leyes de tres avisos y dos avisos). Incluso
cuando se administra el castigo máximo prescrito por la ley (salvo la pena de muerte), el
comportamiento delictivo continúa para muchos. En un estudio de infractores a quienes se
les suspendió la licencia de conducir de por vida, solo el 17 por ciento dejó de conducir por
completo (Chang, Woo & Tseng, 2006).
El problema de una política de pena máxima por un delito es que ofende nuestro sentido
de la justicia y la equidad. Imagínese si administramos cadena perpetua para el violador,
ladrón de bancos, carterista, estafador de impuestos sobre la renta y peatón imprudente.
¿Consideraríamos la mayoría de nosotros que esto es un castigo justo? Los sistemas
formalizados de justicia penal tratan de seguir un principio de proporcionalidad (igualar el
nivel de castigo a la gravedad del delito). La opción del castigo máximo es inaceptable para
la mayoría.
Condición 2: Inmediatez. Cuanto antes el castigo siga al comportamiento, más probable
es que el comportamiento sea suprimido. Introducir un retraso entre la conducta y el castigo
puede alterar significativamente la efectividad del castigo (Deluty, 1978; Dinsmoor, 1998).
¿Por qué es esto? Se debe principalmente a que existen oportunidades para que la conducta
se refuerce antes de aplicar el castigo (Skinner, 1953). Uno tiene que pensar en el
comportamiento como una cadena de respuestas. La última respuesta de la cadena puede
ser castigada, y esto puede tener algún efecto sobre las respuestas anteriores, pero el efecto
de supresión disminuye cuanto más se aleja la respuesta del castigo.
Para ilustrar lo que podría pasar, considere a un infractor que es atrapado entrando a
robar un auto (el comportamiento) y es arrestado y puesto en una celda de la policía (el
castigo). ¿Qué ha aprendido el delincuente? Tal vez aprendió que no vale la pena abrir la
puerta de un auto con una palanca. Sin embargo, es poco probable que el castigo afecte los
comportamientos que conducen al delito (p. ej., visitar amigos delincuentes, fumar algunas
drogas y luego salir para divertirse un poco). Podemos ir un paso más allá e imaginar que el
delincuente queda en libertad bajo fianza. ¿Qué pasa entonces? Mientras espera el juicio y
la sentencia, es posible que aún se asocie con otros criminales, abuse de las drogas e
incluso tenga la oportunidad de cometer delitos no detectados. La oportunidad de reforzar
el comportamiento delictivo abunda.
Condición 3: Certeza. La teoría de la evitación explica cómo “funciona” el castigo

(Dinsmoor, 1954, 1998). En pocas palabras, el castigo provoca una respuesta emocional
indeseable (miedo, ansiedad) y al no participar en el comportamiento que produce el castigo,
el organismo evita la emoción desagradable. En el Capítulo 5, vimos a Mednick (1977) usar
la teoría de la evitación para describir cómo las personas aprenden a reprimir el
comportamiento agresivo. Aunque el comportamiento se inhibe porque evita algo
desagradable, los sentimientos desagradables de ansiedad y miedo no duran para siempre.
Las respuestas fisiológicas que etiquetamos como ansiedad y miedo (p. ej., aumento del
ritmo cardíaco, sudoración, etc.) se disipan.
Es como si nos olvidáramos de lo malo que fue el castigo; para recordar, es importante que
el comportamiento indeseable sea castigado cada vez que ocurra.
A diferencia de las recompensas, en las que el reforzamiento poco frecuente o
impredecible (conocido como programas de relación variable o de intervalos) conduce a una tasa alta de refuerzo.
y un comportamiento estable, dejar que un comportamiento indeseable quede

impune de vez en cuando es contraproducente. Las personas y los animales se
comportan; rara vez se sientan quietos. Se debe atrapar al delincuente casi cada
vez que comete un delito y no se le debe permitir la oportunidad de participar en
otro comportamiento no deseado que pueda ser recompensado.
La consistencia también es importante en el aprendizaje de la discriminación.
Un estímulo que está asociado con la presencia o ausencia de una recompensa
o un castigo proporciona valor informativo sobre el resultado de un
comportamiento particular. Se convierte en una recompensa o costo señalado.
Cuando un estudiante entra a un salón de clases, él o ella sabe que estar atento,
tomar notas y hacer preguntas razonables producirá un refuerzo (p. ej., elogios
del maestro, buenas notas, respeto de los compañeros). La situación del aula
está asociada con recompensas por ciertos comportamientos. Participar en otros
comportamientos (p. ej., dormir, comer, hablar) probablemente será castigado.
Algunos delincuentes no son buenos para hacer estas discriminaciones (p. ej.,
traficar con drogas mientras pasa un coche patrulla aumenta la probabilidad de
castigo). Tanto el salón de clases como la patrulla policial funcionan como
estímulos discriminativos y señalan los tipos de resultados que es probable que
ocurran dados ciertos comportamientos.
Otro factor que puede influir en la certeza percibida del castigo es el grupo
de compañeros. Matthews y Agnew (2008) examinaron la interacción entre la
certeza percibida del castigo y el grupo de pares antisocial entre 1625 estudiantes
de secundaria. Usando autoinformes de comportamiento antisocial y afiliación
con compañeros, encontraron que la certeza percibida del castigo (medida por
una escala de cinco puntos de ser atrapado por la policía por cuatro delitos
diferentes) no tuvo efecto en el comportamiento antisocial de los estudiantes con
compañeros delincuentes. Los autores plantearon la hipótesis de que los
compañeros antisociales pueden reducir la posibilidad de un efecto disuasorio
al minimizar las posibilidades de detección y reforzar el comportamiento delictivo.
Como ya hemos visto en el Capítulo 7, los compañeros antisociales tienen una
enorme infl uencia en el comportamiento delictivo de los individuos.
Condición 4: Sin Escape o Alternativas Reforzadas. Cuando es castigado,
un organismo intenta escapar de la situación. Escapar de una situación aversiva
puede tener dos consecuencias: (1) se refuerza la conducta de escape, o (2) la
conducta original puede continuar porque el organismo ahora se encuentra en
una situación no punitiva (Van Houten, 1983). El resultado conductual puede ser
deseable (p. ej., un niño deja un grupo de niños que se burlan de él).
Alternativamente, el resultado podría ser indeseable (p. ej., un recluso escapa de
la custodia para robar de nuevo). Por lo tanto, una situación asociada con el
castigo puede servir como una señal para participar en un comportamiento de
escape. Para lidiar con tal situación, todas las rutas de escape deben bloquearse
para garantizar que el comportamiento de escape no sea recompensado.
Hemos señalado anteriormente que las personas siempre se están
comportando y que el comportamiento consiste en una multitud de respuestas
específicas a nuestro entorno. Los individuos tienen repertorios de comportamiento. Por ejemplo, un
puede tener las habilidades para leer, cocinar una tortilla y pintar murales. La activación
de un determinado conjunto de comportamientos depende de si es probable que se
refuerce el comportamiento. Es poco probable que la mayoría de la gente lea un libro
en voz alta en un salón de clases vacío, cocine una comida en un autobús o pinte un
mural en el costado de la casa de un extraño. Los comportamientos no se reforzarían
en estas situaciones. Las personas eligen comportamientos que creen que serán
recompensados; si un comportamiento no es recompensado, entonces eligen otro de
su repertorio de comportamientos.
En cualquier situación particular, un individuo toma decisiones con respecto a qué
comportamiento usar. Un joven al que se le presenta a una mujer atractiva elegirá de
su repertorio de comportamientos el comportamiento que cree que puede ganar su
admiración. ¿Debería sonreír, entablar una conversación cortés o mostrarle su tatuaje
de "mamá"? Todos estos comportamientos pueden estar en su repertorio, pero no
tienen las mismas posibilidades de recibir una atención positiva. Los psicólogos hablan
de una jerarquía de comportamientos. En cualquier situación dada, los comportamientos
forman un orden de su probabilidad de ser recompensados y castigados. El
comportamiento más probable en una situación específica es aquel que tiene la historia
más larga de refuerzo y la historia más corta de castigo en situaciones similares. Los
otros comportamientos siguen de acuerdo con sus propias historias individuales de
recompensa/costo. El joven de nuestro ejemplo puede comenzar con el comportamiento
que le resultó más exitoso en el pasado. Sin embargo, si el comportamiento se
encuentra con el ceño fruncido, entonces recurre a otro comportamiento que quizás no
tuvo tanto éxito en el pasado, pero que puede funcionar esta vez. Así, una respuesta
castigada no se elimina simplemente; es desplazada por otra respuesta (Dinsmoor,
1955).
El comportamiento antisocial consiste en muchos actos específicos diferentes, y
los delincuentes crónicos de alto riesgo exhiben una variedad de comportamientos
indeseables (p. ej., deshonestidad, agresión física, robo, etc.). Castigar un
comportamiento (por ejemplo, la deshonestidad asociada con el fraude) deja muchos
otros comportamientos que podrían usarse para lograr objetivos personales e ilegítimos.
A menos que se recompensen los comportamientos prosociales alternativos, el
comportamiento delictivo, de una forma u otra, continuará.
Condición 5: La densidad del castigo debe superar la densidad del refuerzo.
Cualquier comportamiento tiene recompensas y costos asociados con ellos. Ir a
trabajar todos los días puede producir dinero y amistad en el lugar de trabajo, pero
también implica levantarse por la mañana, luchar contra el tráfico en las horas pico y
hacer frente a otros factores irritantes. Azrin, Holz y Hake (1963) observaron que las
conductas con una historia significativa de reforzamiento son más resistentes a los
efectos del castigo que las conductas con una historia limitada de reforzamiento. Esto
se ha observado muchas veces y se refleja en PIC-R. Cuanto mayor sea la densidad de
las recompensas asociadas con el comportamiento en términos de intensidad,
inmediatez, consistencia y variedad, mayor será la densidad de los costos necesarios
para reprimir el comportamiento.
Los delincuentes de alto riesgo tienen altas densidades de recompensas por su
comportamiento delictivo y, por lo tanto, sus comportamientos son muy resistentes al castigo.
Condición 6: La Efectividad del Castigo Interactúa con Variables de

Persona. El principio 4 de PIC-R establece que los efectos de las
recompensas y los costos interactúan con una variedad de factores
personales (p. ej., condiciones biológicas, cognitivas y estatales). En otras
palabras, las personas reaccionan de manera diferente al castigo
(diferencias interindividuales) e incluso de un momento a otro (diferencias
intraindividuales). Unos pocos días en la cárcel pueden presentar costos
muy diferentes para el individuo que vive en la calle en comparación con
el delincuente de cuello blanco. Una reprimenda verbal tendría diferentes
efectos dependiendo de si una persona está intoxicada o no. Las amenazas de castigo carec
¿Qué dice esto acerca de la efectividad del castigo con los infractores?
Gottfredson y Hirshi (1990) argumentaron que la impulsividad de muchos
delincuentes actuaría contra la amenaza del castigo.
Sin embargo, algunos estudios han encontrado justo lo contrario, y los
delincuentes con bajo autocontrol o “propensión” al crimen eran más susceptibles
al castigo (Pogarsky, 2007; Wright, Caspi, Moffi tt & Paternoster, 2004). Sin
embargo, debemos tener en cuenta que hay muchas otras características del
delincuente que entran en juego. Su pensamiento tiende a ser concreto y
orientado a la situación actual, tienen una historia infantil de castigo errático y
frecuente que configura un cierto nivel de tolerancia al castigo, y algunos tienen
rasgos biológico-temperamentales que los hacen insensibles al castigo. Las
teorías de la psicopatía y la personalidad antisocial plantean la hipótesis de
déficits en los mecanismos fisiológicos que subyacen al miedo y la ansiedad
(Eysenck, 1998; Hiatt & Newman, 2006; Lykken, 1995).
La inhibición del comportamiento requiere juicios sobre la probabilidad de
ciertos resultados. Para consternación de las teorías económicas y de elección
racional del crimen, los delincuentes no imitan a las computadoras. No siempre
sopesan los pros y los contras del comportamiento con cuidado y precisión
antes de hacer su elección (Wilson y Abrahamse, 1992). Los estudios de
delincuentes muestran que tienden a subestimar las posibilidades de ser
castigados y a sobrestimar las recompensas del delito (Montmarquette & Nerlove,
1985; Nagin & Pogarsky, 2004; Piliavin et al., 1986). Finalmente, cuando
consideramos algunas de las experiencias de desarrollo de muchos delincuentes—abuso y negligen
¿Dónde está la lógica de que más de lo mismo suprimirá el comportamiento antisocial?
Para que la pena sea efectiva, una de las condiciones necesarias es que se
corresponda con las características del infractor. En nuestro sistema de justicia
penal, una coincidencia que dependa de factores personales violaría los
principios de equidad.
Los efectos secundarios del castigo
Incluso si pudiéramos replicar las condiciones para un castigo efectivo en el

mundo real, todavía nos enfrentamos a lo que Skinner (1953: 190) denominó los
"desgraciados subproductos del castigo". El castigo puede
reprimir el comportamiento, pero también puede conducir a comportamientos

no deseados e involuntarios. Una breve revisión de los “efectos secundarios”
del castigo (Newsom, Favell & Rincover, 1983) debería darnos más razones
para considerar alternativas no punitivas para tratar el comportamiento antisocial.
El castigo es doloroso ya sea física, emocional o psicológicamente.
Es la evitación del dolor lo que explica por qué el castigo suprime la conducta.
Sin embargo, un estímulo doloroso puede tener otras consecuencias además
de suprimir un determinado comportamiento. En primer lugar, un estímulo
doloroso de suficiente intensidad puede interferir con otras conductas
deseables . Por ejemplo, una paliza severa sufrida por una mujer a manos de
su pareja puede impedirle socializar con amigos, ir a trabajar y disfrutar de actividades recreativ
En segundo lugar, si el castigo intenso se combina con una situación en
la que no hay escapatoria, existe el riesgo de desarrollar una "indefensión
aprendida" (Seligman, 1975). Martin Seligman (1975) expuso a los perros a
descargas eléctricas frecuentes en una jaula que no les brindaba oportunidad
de escapar. Después de una serie de pruebas, los perros del grupo
experimental fueron colocados en otra jaula donde una partición era lo
suficientemente baja como para permitirles saltar al otro lado y evitar las
descargas. Los perros del grupo de control (sin experiencia en choques
inevitables) aprendieron rápidamente a saltar el tabique y evitar más choques.
Los perros del grupo experimental, sin embargo, gimieron y se acostaron en
un rincón, sin intentar escapar. Aprendieron que no había nada que pudieran
hacer para evitar las descargas. La indefensión aprendida se ha utilizado
para explicar la depresión humana (Joiner & Wagner, 1995; Rehm, Wagner &
Ivens-Tyndal, 2001), la dificultad para afrontar el estrés (Mikulincer, 1994) y
por qué las mujeres maltratadas no dejan a sus parejas (LaViolette & Barnett , 2000; Palker-Core
El concepto de indefensión aprendida destaca la importancia de las
creencias de autoeficacia y las atribuciones cognitivas. Cuando las personas
son castigadas, hacen atribuciones de por qué fueron castigadas. En el
paradigma de la indefensión aprendida, el individuo aprende que no tiene
control sobre el entorno. Pase lo que pase se atribuye al destino. Hace
cincuenta años, Miller (1958) planteó la hipótesis de que la creencia en el
destino era una "preocupación central" para los delincuentes. Al atribuir
consecuencias al destino, se minimiza la responsabilidad por el
comportamiento. Hay otras atribuciones que pueden ser desencadenadas
por el castigo. Una es ver el comportamiento antisocial como inapropiado y
que el castigo fue merecido. Esta atribución, sin embargo, depende de un
compromiso con los valores prosociales y el respeto por la ley, un área problemática para much
Si se considera que el castigo es injusto e indigno, es posible que se
produzcan sentimientos de ira y odio hacia el que castiga o de rechazo. Estas
emociones negativas pueden facilitar conductas indeseables como la
agresión reflexiva hacia el castigador o ignorar los intentos de infl uencia del
otro (Church, 1963; McCord, 1997). Los niños que juzgan severas las técnicas
de disciplina de los padres tienden a evitar el contacto con los padres, lo que
interfiere aún más con los esfuerzos de socialización (Deater-Deckard & Dodge, 1997).
El aprendizaje vicario es un proceso muy importante. Bandura y Walters

(1959) demostraron que los niños pueden imitar las prácticas agresivas
desplegadas por sus padres. Ver a los padres y otras figuras de autoridad (p. ej.,
maestros) usar castigos físicos que son recompensados puede brindar
oportunidades de aprendizaje para los niños pequeños. Al observar tales modelos,
los niños aprenden que es aceptable usar la agresión para lidiar con el
comportamiento ofensivo.
Ya hemos visto a partir de revisiones metaanalíticas que las sanciones o
castigos están asociados con un pequeño aumento en el comportamiento delictivo.
Tal vez, parte de este aumento en el comportamiento indeseable pueda explicarse
por la tolerancia del individuo al castigo, la percepción de la injusticia del castigo
y la presencia de comportamiento antisocial (Piquero & Pogarsky, 2002). Otra
explicación de este aumento en el comportamiento delictivo después del castigo
se relaciona con la falacia del jugador. La falacia del jugador es la creencia de que
una racha de mala suerte será seguida por buena suerte. Para el infractor, es decir
“Sí, me han pillado las últimas veces, pero la próxima me saldré con la mía”. En
un estudio de Pogarsky y Piquero (2003), se pidió a los estudiantes universitarios
que decidieran si correrían el riesgo de volver a casa en coche después de beber
o dejar el coche en el bar. Antes de tomar esta decisión, se les pidió a los
estudiantes que imaginaran qué lado de la moneda mostraría después de que se
lanzara cuatro veces y siempre mostrara cara (las posibilidades son 50/50).
Aproximadamente, el 20 por ciento de los estudiantes dijo cruz, respaldando el
tipo de pensamiento falaz de un jugador. La aprobación de la falacia del jugador
se asoció con la decisión de conducir, y la probabilidad de usar la falacia del
jugador fue mayor entre los estudiantes más impulsivos. Aunque este efecto no
se ha estudiado con los delincuentes, plantea algunas ideas interesantes sobre
cómo el delincuente de mayor riesgo y persistente en el curso de la vida puede
pensar sobre el castigo.
El alejamiento de la psicología del castigo

Después de reflexionar sobre la psicología del castigo, parece que el castigo
crea más problemas de los que resuelve. En las décadas de 1960 y 1970, el castigo
fue ampliamente estudiado y los experimentos de laboratorio con animales
demostraron que el castigo puede funcionar (Leitenberg, 1976). Con seres
humanos se realizaron estudios de modificación del comportamiento que
emplearon descargas eléctricas, olores agresivos y otros procedimientos
físicamente aversivos en una variedad de comportamientos. Se abordaron la
enuresis nocturna en los niños, las conductas autolesivas entre las personas autistas e incluso la orie
Los comportamientos antisociales como el interés pedófilo, el exhibicionismo
sexual y el abuso de drogas se sorprendieron o se combinaron con estímulos
nocivos. Se enseñó sensibilización encubierta a los delincuentes mediante la cual
imaginaban consecuencias negativas para su comportamiento (Cautela, 1970;
consulte la Nota de recursos 13.2 para ver un ejemplo).
Castigo imaginado autodirigido:

Sensibilización encubierta del abuso de alcohol
Joseph Cautela (1970) desarrolló una garganta, y es muy agrio. Intenta tragarlo
intervención cognitivo-conductual mediante la nuevamente, pero mientras lo hace, las
cual el terapeuta guía al cliente a través de partículas de comida comienzan a subir
escenas imaginarias de control aversivo sobre la conducta.
por la garganta hasta la boca. Ahora
Un comportamiento que necesita ser reprimido estás llegando al bar y pides una cerveza.
se combina con pensamientos de Mientras el cantinero sirve la cerveza, le
consecuencias negativas. La asociación de la entra vómito en la boca. . . Tan pronto
conducta con el castigo visualizado como tu mano toca el cristal, no puedes
“sensibiliza” al cliente a las consecuencias mantenerlo presionado por más tiempo.
negativas. El procedimiento se denomina Tienes que abrir la boca y vomitar.
sensibilización encubierta y se ha aplicado a Va por toda tu mano; por todo el vaso y
una variedad de conductas, en particular el la cerveza. Puedes verlo flotando en la
abuso de alcohol (Rimmele, Howard & Hilfrink, cerveza. . .” (Cautela,
1995) y la desviación sexual (Perkins, 1991, 1970: 37).
1993). El siguiente es un ejemplo de sensibilización encubierta con un alcohólico:
El terapeuta le indica al cliente que ensaye
Terapeuta: “Estás entrando en un bar. las escenas de sensibilización encubierta
Decides tomar un vaso de cerveza. Ahora hasta que la visualización sea automática.
estás caminando hacia el bar. A medida Luego se alienta al cliente a utilizar el
que se acerca a la barra tiene una procedimiento cuando sienta la tentación de
sensación extraña en la boca del estómago. beber. Hoy en día, la desensibilización
Tu estómago se siente todo mareado y encubierta se usa a veces en terapias cognitivo-
con náuseas. Le sube un poco de líquido conductuales, pero rara vez se usa como la única técnica terapéutica.
Pronto se hizo evidente para los psicólogos que si se iba a usar el castigo,
tenía que usarse con moderación y siempre junto con el refuerzo de la
conducta prosocial. Además, las consecuencias que son particularmente
efectivas con las personas tienden a ser de naturaleza interpersonal. Hunt y
Azrin (1973) brindan una excelente ilustración de la combinación del castigo
interpersonal (tiempo fuera) con el refuerzo (este estudio se describe con más
detalle en el Capítulo 9). Se enseñó a las familias y empleadores de alcohólicos,
así como a otros agentes de la comunidad, a reforzar sistemáticamente los
comportamientos incompatibles con la bebida e ignorar o desalentar los
comportamientos asociados con el abuso del alcohol. Como resultado, el
grupo experimental pasó menos tiempo bebiendo (14 %) que el grupo de comparación (79 %).
Los estudios experimentales y aplicados a lo largo de los años han
mostrado un cambio en el énfasis de castigar el comportamiento indeseable a
reforzar el comportamiento deseable que es incompatible con el comportamiento
objetivo. El refuerzo, en comparación con el castigo, tiene dos ventajas
importantes. Primero, solo el refuerzo puede dar forma a nuevos
comportamientos; el castigo sólo suprime el comportamiento existente. Para
las poblaciones de delincuentes con habilidades prosociales limitadas, todo el castigo del mundo
Los procedimientos de refuerzo evitan los dilemas éticos y profesionales obvios

asociados con infligir dolor deliberadamente. Hemos aprendido que hay mejores
formas de cambiar el comportamiento que usar el castigo.
Resumen sobre el castigo
Una política general de castigo se forja con dificultades. Sin embargo, nos
resulta difícil abandonar la creencia en la eficacia del castigo. Nos enseñan
desde la infancia que el castigo funciona. Años de socialización y anécdotas de
cómo el miedo al castigo ha “cambiado a la gente” son difíciles de ignorar.
Agregue a esto la moneda política de la retórica de "ponerse duro" y parece que
no tenemos más opción que castigar.
Nos enfrentamos a la necesidad de desalentar comportamientos inapropiados
y expresar insatisfacción con la violación de la ley. Castigar para expresar
desaprobación del comportamiento antisocial es una cosa; castigar para disuadir
es otro asunto. Los estudiosos conscientes de la psicología del castigo han
notado que las condiciones necesarias para un castigo efectivo son prácticamente
imposibles de cumplir para el sistema de justicia penal (McCord, 1999; Moffitt,
1983; Wilson & Abrahamse, 1992). La policía no puede estar en todas partes para
garantizar la certeza de la detección, los tribunales no pueden dictar sentencia
lo suficientemente rápido y los funcionarios penitenciarios tienen dificultades
para garantizar una supervisión y un seguimiento adecuados.
Lo que muchas políticas de justicia penal no tienen en cuenta es que existen
otras formas de eliminar el comportamiento antisocial. Aumentar las recompensas
asociadas con el comportamiento prosocial haría que las recompensas asociadas
con el crimen fueran menos atractivas. Recompensar el comportamiento
prosocial también aumentaría los costos del comportamiento delictivo porque
habría más que perder. Sería más eficaz un ataque en varios frentes que implique
un cambio de las recompensas y los costos tanto para el comportamiento
delictivo como para el prosocial, en lugar de un ataque unilateral. Como vimos
anteriormente, los programas de rehabilitación de delincuentes que enseñan y
recompensan las conductas prosociales pueden lograr el efecto deseado.
Una alternativa a la retribución: justicia restaurativa
No todo el mundo ha estado satisfecho con el movimiento de "ponerse duro".

Los rehabilitacionistas (como nosotros) hemos continuado investigando y
generando conocimientos sobre la eficacia del tratamiento de los delincuentes.
Otros sintieron que el enfoque en los delincuentes, ya sea para rehabilitar o
castigar, ignoraba una pieza crítica en el rompecabezas del crimen: la víctima.
Las víctimas no estaban satisfechas con el sistema de justicia penal por muchas
razones. Se sintieron insignificantes en el proceso de justicia penal (es decir,
reducidos principalmente a brindar testimonio de testigos) e ignorados en la prestación de servicios
servicios de tratamiento mientras que las víctimas tenían que arreglárselas solas).
En la década de 1980, las víctimas se organizaron mejor y adquirieron una voz
política. Se realizaron pequeñas mejoras en la prestación de servicios a las víctimas
(p. ej., refugios para mujeres, asesoramiento sobre traumas). Sin embargo, se
lograron mayores logros en la arena política en términos de influir en los cambios
legislativos (p. ej., sentencias más severas, legislación sobre los derechos de las víctimas).
El movimiento de víctimas fue infl uyente para asegurar que los delincuentes
recibieran su merecido. Esto generalmente se traduce como "ponerse duro".
La posición dominante entre muchos grupos de defensa de las víctimas era que el
sistema de justicia penal era demasiado blando con los delincuentes y que se
necesitaban penas más severas para hacer justicia por el daño sufrido por las víctimas.
Sin embargo, otros vieron las cosas de manera diferente. En contraste con los
merecimientos justos y las perspectivas punitivas estaba la visión de que las
heridas necesitan ser sanadas. Este proceso de sanación requirió una colaboración
entre los delincuentes, las víctimas y la comunidad para corregir los errores
cometidos por los delincuentes. Los conceptos de sanación, colaboración y
reparación son fundamentales para la justicia restaurativa. La introducción de la
justicia restaurativa en el sistema de justicia penal ha sido influenciada por dos
tradiciones: (1) las nociones judeocristianas de justicia (con énfasis en la
comprensión y el perdón en oposición al retributivo “ojo por ojo”). y (2) enfoques
aborígenes/indios de la justicia.
El primer programa de justicia restaurativa se remonta a la pequeña ciudad de
Kitchener, Ontario. En 1974, un oficial de libertad condicional con fuertes lazos con
la iglesia menonita le pidió a un juez que retrasara la sentencia de dos adolescentes
condenados por vandalismo mientras él intentaba algo diferente (Peachy, 1989). Le
propuso al juez que llevaría a los adolescentes a conocer a sus víctimas y les
ofrecería hacer las paces. Los jóvenes se beneficiarían al comprender cómo su
comportamiento afectó a las víctimas, y las víctimas tendrían la oportunidad de
decir lo que necesitaban para arreglar las cosas. Sorprendentemente, la mayoría
de las víctimas pidieron restitución y no encarcelamiento o libertad condicional. En
cuanto a los jóvenes infractores, informaron una mejor comprensión del daño que
causaron. De este experimento surgieron los llamados Programas de Reconciliación
Víctima-Agresor (VORP).
Antes de continuar, queremos dejar claro que existe controversia sobre qué
es exactamente la justicia restaurativa. ¿Es un programa con un determinado
resultado esperado o un proceso, es punitivo o una alternativa al castigo, es
complementario al procesamiento tradicional de la justicia penal o es un nuevo
paradigma de justicia (Gavrielides, 2008)? Nuestro interés en la justicia restaurativa
es examinar cómo contribuye a nuestra comprensión del comportamiento delictivo
a través de una intervención planificada. Por lo tanto, usamos el término "programa"
para connotar nuestro interés en reducir la reincidencia.
resultados.
Los programas de justicia restaurativa como VORP tienen una serie de
características. En primer lugar, el delito es visto como una violación de las
relaciones interpersonales. En segundo lugar, todos los perjudicados, incluido el infractor, deben toma
responsabilidad de “hacer lo correcto en lo incorrecto”. Esto requiere un diálogo

entre el agresor y la víctima en el que discutan cómo les ha afectado el delito,
preferiblemente a través de reuniones cara a cara. El ofensor tiene la oportunidad
de hacer las paces y ofrecer una disculpa. La víctima tiene la oportunidad de
decirle al delincuente cómo se ha visto afectado por el delito y qué se necesita
para sanar el dolor. Quizás la víctima pueda incluso perdonar al ofensor, aunque
este no es un componente necesario. Finalmente, la víctima y el agresor, a veces
con el apoyo de miembros de la comunidad, discuten cómo cada uno de ellos
puede contribuir a aliviar el daño creado por el delito.
Los puntos de vista de los pueblos indígenas sobre la justicia se superponen

considerablemente con los puntos de vista de los defensores de la justicia
restaurativa. Ambos grupos ven el crimen como un problema comunitario con la
responsabilidad de encontrar una solución dentro de la comunidad (Zion &
Yazzie, 2006). El crimen hiere a muchas personas, y castigar al agresor no hace
que el daño desaparezca para la víctima y otras personas que han sido afectadas
por el crimen. Más bien, se necesita una sanación y una restauración de las
relaciones. Las conferencias de grupos familiares (FGC, por sus siglas en inglés)
y los círculos de sentencia/pacificación son dos ejemplos de prácticas de justicia restaurativa que ha
Los FGC comenzaron en Nueva Zelanda (Maxwell, Morris & Hayes, 2006). En un
FGC, los delincuentes juveniles y sus padres se encuentran con sus víctimas y
cualquier otro miembro interesado de la comunidad. En presencia de un mediador,
discuten la mejor manera de lidiar con los daños causados por el crimen y
reintegrar al delincuente en la comunidad. Los círculos de sentencia comenzaron
en el Territorio Yukon de Canadá, una región donde la mayoría de la población es
aborigen (Stuart, 1996; Stuart & Pranis, 2006). En presencia de un juez, todos los
afectados por el delito trabajan juntos para desarrollar una respuesta adecuada
al comportamiento antisocial del delincuente. Las recomendaciones que resultan
de un FGC o un círculo de sentencia pueden incluir el castigo, pero el énfasis
está en sanar y alentar a todos los afectados por el delito a crear una justicia
“satisfactoria”.
La responsabilidad del delincuente y la participación de la víctima en la

resolución de conflictos son fundamentales para la justicia restaurativa. Sin
embargo, dicho esto, existe controversia acerca de cuánta participación de la
víctima se requiere para que un programa se llame programa de justicia
restaurativa (Braithwaite, 1999; Daly, 2006a; McCold, 2000; Sullivan & Tifft, 2005).
Los programas como VORP, la consejería de grupos familiares y los círculos de
sentencia son prácticas inequívocas de justicia restaurativa. Por otro lado, hay
programas en los que hay poco o ningún contacto directo entre la víctima y el
delincuente y los acuerdos se negocian a través de un intermediario (Zehr y Mika,
1998). En estos casos, la víctima puede aceptar una oferta de restitución (ya sea
financiera o mediante servicio comunitario) o una disculpa por escrito.
¿Se debe considerar la restitución ordenada por un tribunal o el servicio
comunitario como “restaurativos” para el delincuente aunque la víctima no haya aportado nada?
Estos son solo dos ejemplos discutibles de lo que podrían considerarse prácticas de
justicia restaurativa.
Existen programas y prácticas de justicia restaurativa en América del Norte,
Australia, Nueva Zelanda, Europa y partes de Asia y África (McCold, 2006). Los principios
de la justicia restaurativa también están ejerciendo una infl uencia en la política
legislativa y el sistema de justicia penal. En Nueva Zelanda, la Ley de Niños, Jóvenes y
sus Familias impide que el tribunal tome una decisión hasta que se lleve a cabo una
reunión del grupo familiar. Las agencias gubernamentales de Canadá y los Estados
Unidos han iniciado un diálogo sobre cómo se pueden introducir los principios de la
justicia restaurativa en el derecho penal (Kurki, 1999; Lightfoot & Umbreit, 2004;
Llewellyn & Hawse, 1999).
Finalmente, hemos visto la formación de varias Comisiones de la Verdad y la
Reconciliación para tratar temas como los abusos de los derechos humanos durante
un período de apartheid en Sudáfrica (Villa-Valencia, 1999) y abusos en escuelas
residenciales en Canadá (Indian and Northern Affairs Canada, 2008).
Los programas de justicia restaurativa han proliferado, pero la investigación no se

ha mantenido al día con los desarrollos. Muchas de las evaluaciones han sido
metodológicamente débiles, son en gran parte descriptivas de procesos y los resultados
medidos tienden a tratar con la satisfacción de los participantes con el proceso.
En general, las víctimas y los agresores reportan estar satisfechos con el proceso y la
resolución del confl icto (Sherman & Strang, 2007; Strang, Sherman, Angel, Woods et
al., 2006; Umbreit, 1995). Por ejemplo, en un estudio, el 86 por ciento de los agresores y
el 88 por ciento de los padres de los agresores expresaron satisfacción, mientras que
el 51 por ciento de las víctimas que participaron en una conferencia de grupo familiar
estaban satisfechos con los resultados (Morris y Maxwell, 1998). . En un metanálisis de
13 estudios, el tamaño del efecto promedio para la satisfacción de la víctima fue de 0,19
y los tamaños del efecto oscilaron hasta 0,44 (Latimer, Dowden y Muise, 2005).
La interpretación de los resultados de los estudios de evaluación es difícil debido

a las importantes tasas de deserción que se encuentran en muchos programas de justicia restaurativa.
La Tabla 13.2 resume las tasas de participación en 14 estudios que intentaron reunir a
víctimas y delincuentes para reuniones cara a cara. Está claro en la tabla que no todas
las víctimas quieren conocer a su agresor.
Así, los altos niveles de satisfacción podrían deberse a un factor de selección de
sujetos. En la tabla no se muestra el hecho de que la mayoría de los delincuentes han
cometido delitos no violentos (alrededor del 85 %; Bonta, Jesseman, Rugge y Cormier,
2006). La mayoría de los programas suelen excluir a los delincuentes sexuales, los
casos de violencia doméstica y otros delitos graves, aunque hay excepciones (Acker,
2006; Daly, 2006b; Rugge, Bonta & Wallace-Capretta, 2005; Wilson & Picheca, 2005). Por
ejemplo, Mark Umbreit y Betty Voss (2000) presentaron dos estudios de casos en los
que los familiares sobrevivientes conocieron a los delincuentes que mataron a uno de
sus familiares. Los dos delincuentes estaban en el corredor de la muerte.
La justicia restaurativa no se trata solo de reparar el daño causado a la

víctima. Ayudar al delincuente a abordar los factores que condujeron al
conflicto en primer lugar puede contribuir a la restauración del delincuente.
Aunque es posible que algunos no estén de acuerdo en que la reincidencia
es una medida de resultado importante para juzgar el valor de un programa
de justicia restaurativa (Robinson & Shapland, 2008), muchos consideran
que mejorar la seguridad pública es un objetivo importante (Bazemore,
1996; Bonta et al., 2006; Zehr y Mika, 1998). Los principales objetivos son
lograr que los infractores acepten la responsabilidad por sus acciones y
reparar el daño a satisfacción de todas las partes. Además, la participación
de la comunidad en el proceso de restauración facilita la aceptación y reintegración del delinc
Adoptamos la posición de que si la justicia restaurativa va a desempeñar
un papel más que marginal en el actual sistema de justicia penal, entonces
es vital demostrar un efecto sobre la reincidencia. Desde la cuarta edición
de este libro, ha habido más evaluaciones de programas de justicia
restaurativa, muchas de las cuales han involucrado muestras muy grandes
(principalmente de Australia y el Reino Unido). La Tabla 13.3 proporciona
una actualización adicional de nuestro resumen metaanalítico de las
evaluaciones de justicia restaurativa. Para ser incluido en el metanálisis,
un estudio debe incluir un grupo de comparación y debe medir la
reincidencia después de la finalización del programa. El r promedio fue
0,07, lo que representa una reducción general en la reincidencia del 7 por
ciento. Este hallazgo general es casi idéntico al encontrado en una revisión independiente rea
Tabla 13.2
Participación en Reuniones Víctima-Delincuente
Estudiar Referido(n) Reunión(%) Muestra
Bergseth y Bouffard (2007) 164 49 juventud

Bonta et al. (1983) 139 4 adulto
Bonta, Wallace-Capretta y Rooney (1998) 243 10 adulto
Centro de Investigación de Crimen y Justicia (2005) 577 36 adulto

Coates y Gehm (1988) 196 50 joven/adulto
Gehm (1990) 535 47 joven/adulto
marshall y feliz (1990)
a) policial b) judicial 211 47 juventud
Maxwell & Morris 162 51 adulto
(1994) 200 46 juventud
McCold y Watchtel (1998) 189 43 juventud
Campo Nuffi (1997) 228 35 adulto
Nugent y Paddock (1995) 296 65 juventud
Perry, Lajeunesse y Woods (1987) 1021 46 adulto
Sombra (1995) 4445 39 joven/adulto
Umbreit y Coates (1992) 2799 40 juventud
Sombra (1988) 179 54 juventud
Umbreit y Roberts (1996)
a) Coventry b) 276 13 joven/adulto
Leeds Wilcox et 535 8 joven/adulto
al. (2004) 13980 14 joven/adulto
Además, nuestros hallazgos con respecto a los jóvenes específicamente son más
pequeños que los informados por Bradshaw y Roseborough (r = .13; 2005), pero nuestra
revisión incluye más comparaciones (k = 55 vs. k = 19) con una muestra mucho más
grande. tamaño (n = 39 707 frente a n = 11 950 ).
El intervalo de confianza (IC) de la tabla 13.3 da el rango en el que el valor
verdadero puede encontrarse con un 95 por ciento de certeza (el tamaño del efecto es
una estimación del valor verdadero). Si el intervalo de confianza incluye cero, entonces
hay un 95 por ciento de probabilidad de que no haya asociación con la reincidencia.
Dado el gran tamaño de la muestra, el IC es extremadamente estrecho. El tamaño del
efecto promedio de .07 en todos los estudios no es un resultado particularmente
impresionante y es ligeramente más pequeño que brindar cualquier tipo de servicio humano (r = .10).
Además, a los programas que tenían un componente innegablemente restaurativo (es
decir, VORP y FGC) no les fue mejor que a los programas que tenían los elementos
más mundanos de la justicia restaurativa (restitución, servicio comunitario), lo que
plantea la pregunta de qué componente restaurativo contribuye a reincidencia reducida.
Aunque no se muestra en la tabla, existe una variabilidad considerable en los

tamaños del efecto entre los estudios individuales, lo que sugiere que, bajo ciertas
condiciones, la justicia restaurativa puede estar asociada con reducciones significativas
en la reincidencia. Bonta y sus colegas (Bonta, Wallace-Capretta, Rooney y McAnoy,
2002) sugirieron que el tratamiento del delincuente brindado dentro de un contexto de
justicia restaurativa puede funcionar especialmente bien para reducir la reincidencia.
Utilizaron un diseño de investigación cuasi-experimental para evaluar un programa de
justicia restaurativa destinado a desviar a los delincuentes de la prisión a la comunidad.
El personal del programa contactó a las víctimas y las alentó a conocer a los
delincuentes para desarrollar un plan restaurativo para la corte. Aunque solo el 14 por
ciento de las víctimas aceptaron reuniones cara a cara, muchas víctimas contribuyeron
al plan a través de los esfuerzos intermediarios del personal.
El personal también ayudó a los delincuentes a identificar sus necesidades y

obtener servicios de tratamiento. Más del 90 por ciento de los delincuentes participaron en un tratamiento
Tabla 13.3
Resultados metaanalíticos de una revisión de los programas de justicia restaurativa
Tipo de programa norte k r cl
Todos los programas 25.771 67 .07 .06 – .08

Juvenil 21.766 50 .06 .05 – .07
Adulto 3.507 16 .09 .06 – .12
VORP 6.949 40 .08 .06 – .10
Restitución 23.934 55 .08 .07 – .09
Servicio comunitario 23.252 57 .07 .06 – .08
FGC 3.741 16 .09 .06 – .12
Notas: n = tamaño total de la muestra; k = número de tamaños del efecto; Cl = intervalo de confianza del
95%; VORP = programa de reconciliación víctima-agresor; FGC = conferencia de grupo familiar.
programa. La tasa de reincidencia para los infractores de justicia restaurativa en un

año fue del 15,3 por ciento, y la tasa fue del 37,5 por ciento para un grupo emparejado
de personas en libertad condicional (r = 0,25). A medida que aumentaba el período
de seguimiento, también aumentaban las diferencias en las tasas de reincidencia
entre los dos grupos. A los tres años, los participantes de la justicia restaurativa
tenían una tasa de reincidencia del 34,7 por ciento, mientras que los sujetos a
prueba tenían una tasa de reincidencia del 66,1 por ciento (r = 0,31).
Basándose en el conjunto de datos de la Universidad de Carleton, Andrews y
Dowden (2007) identificaron 22 estudios de justicia restaurativa realizados antes de
1998 (puede ver el aumento espectacular de los estudios cuando se compara su
análisis con el informado en la Tabla 13.3). Ocho estudios tenían un elemento de
tratamiento que podía codificarse según el cumplimiento de los principios RNR. Con
una adherencia cero, el efecto medio de la programación restaurativa fue de 0,02 (k
= 14). Con la adhesión a un principio, el tamaño medio del efecto aumentó a 0,14 (k
= 4); con adherencia a dos principios, fue .16 (k = 3); y finalmente, y solo hubo un
estudio, el tamaño medio del efecto fue de 0,35 con el cumplimiento de todos los
principios de RNR. En Bonta et al. (2002), el tratamiento apropiado (es decir, la
adherencia a los tres principios) combinado con justicia restaurativa fue r = .31).
Esto se compara muy favorablemente con tratamientos inapropiados en programas
de justicia restaurativa ( r promedio = .01 para seis programas; Bonta et al., 2006).
Teóricamente, ¿por qué deberíamos esperar que la justicia restaurativa por sí

sola impacte en el comportamiento delictivo? Además de posiblemente proporcionar
un tratamiento adecuado para abordar las necesidades del delincuente, hay una
serie de otros posibles mecanismos asociados con los principios de justicia
restaurativa que se han sugerido para impactar en la reincidencia. Comprender el
impacto de un delito en una víctima puede desafiar las racionalizaciones del
delincuente por parte del delincuente. El contexto indulgente y no punitivo del
encuentro víctima-agresor puede nutrir una actitud más prosocial. Cuando los
miembros de la comunidad participan en un proceso de justicia restaurativa, pueden
actuar como un sistema de apoyo informal que brinda asistencia concreta para
adquirir conductas prosociales y así motivar al delincuente a cambiar (Bazemore,
Nissen & Dooley, 2000; Day, Gerace, Wilson & Howells, 2008; de Beus & Rodríguez,
2007). El aumento de la empatía por la víctima puede actuar para inhibir las
conductas dañinas. Desafortunadamente, los evaluadores del programa de justicia
restaurativa han hecho poco para examinar el impacto de la justicia restaurativa en
estos posibles objetivos intermediarios. En uno de los pocos estudios sobre este
tema, Jackson (2009) no encontró cambios en las medidas de culpa, vergüenza o
empatía entre los delincuentes expuestos a víctimas que describían el impacto del
delito en sus vidas, pero sí encontró una mayor aceptación de la responsabilidad
solo por acciones no violentas. delincuentes femeninas: las delincuentes femeninas
violentas en realidad empeoraron después de la exposición a las víctimas (Jackson,
Lucas & Blackburn, 2009). En este punto, sin embargo, los mecanismos descritos
son hipótesis que aún deben probarse.
Vale recordar
1. "Ponerse duro" ha fracasado miserablemente en el logro de los objetivos
de equidad, rentabilidad y mejora de la seguridad pública.
Las sentencias obligatorias, los tres strikes y las sentencias más
severas han afectado a las minorías de manera desproporcionada ya un
costo enorme. Los costos se miden no solo en términos monetarios sino
también en términos de consecuencias sociales. En términos de
disuasión, "ponerse duro" no explica la reducción en las tasas de
criminalidad observada durante la última década, y no ha tenido impacto
en la reincidencia de los delincuentes. A pesar de lo que los políticos
piensan que el público quiere, cuando se les da el panorama completo, la
mayoría de las encuestas de opinión pública muestran que las personas están abiertas a inte
2. La psicología del castigo muestra que el castigo solo “funcionará” bajo

condiciones muy específicas, condiciones que el sistema de justicia
penal no puede replicar.
Los estudios de laboratorio del castigo muestran claramente que
para que el castigo sea efectivo debe seguir el comportamiento con
certeza e inmediatez y con la intensidad adecuada. En el mundo real, las
condiciones de laboratorio son imposibles. Además, el castigo tiene
muchos “efectos secundarios” indeseables que son contraproducentes
en la supresión del comportamiento antisocial.
3. La justicia restaurativa, con la inclusión de un tratamiento apropiado, puede

ofrecer una alternativa viable a los enfoques de “ponerse duros” para
reducir el crimen.
Estamos viendo un cambio de la obsesión por castigar a los
infractores a enfoques más humanos para tratar con los infractores.
La creciente infl uencia de la justicia restaurativa y el renovado interés
en el tratamiento reflejan una creciente insatisfacción con la orientación
acusatoria, punitiva y del delincuente del actual sistema de justicia.
Queda por ver hasta dónde llegará la infl uencia de la justicia restaurativa.
Sin embargo, la rehabilitación de delincuentes ya ha logrado grandes
avances y tiene un futuro prometedor.
Para una revisión aleccionadora y animada del enfoque de “ponerse duro” y sus
consecuencias, recomendamos Thinking about Crime: Sense and Sensibility in
American Penal Culture de Michael Tonry (2004) . Este libro es de lectura fácil y
requiere poca experiencia en justicia penal. También se recomienda
encarecidamente la provocativa revisión de Tonry (2009) de la política de castigo
de Estados Unidos en Punishment & Society, en la que culpa a factores como
el “estilo paranoico” de la política estadounidense para el problema. Para un

análisis más académico, vale la pena leer Harm in American Penology:
Offenders, Victims and their Communities de Todd Clear (1994). Enfoques más
específi cos de “ponerse duros” están muy bien revisados por Doris MacKenzie
y Gaylene Armstrong (2004) Correctional Boot Camps: Military Basic Training
or a Model for Corrections? y Finckenauer y colaboradores (1999) Scared
Straight: The Panacea Phenomenon Revisited.
Aquellos interesados en la psicología del castigo deben acceder al capítulo
de Azrin y Holz en el texto clásico de 1966 de WK Honig, Operant Behavior:
Areas of Research and Application. Se pueden encontrar revisiones más
recientes en la mayoría de los libros de texto de introducción a la psicología general.
La literatura sobre justicia restaurativa se ha disparado en los últimos años.
Para una introducción destinada al lector general, consulte Restorative Justice:
Healing the Foundations of Our Everyday Lives de Dennis Sullivan y Larry Tifft
(2005). Para un tratamiento más académico y una revisión más extensa,
sugerimos las lecturas editadas en The Handbook of Restorative Justice (2005)
de Dennis Sullivan y Larry Tifft. Restoring Justice: An Introduction to Restorative
Justice (2010), de Daniel W. Van Ness y Karen Heetderks Strong, ofrece una
explicación clara del movimiento de justicia restaurativa.
Esta página se dejó en blanco intencionalmente

capitulo 14
Subtipos Criminales:
De lo común a lo excepcional
En este capítulo, analizamos diferentes “tipos” de delincuentes. Usamos

la palabra “tipo” con cierta vacilación porque transmite la idea de categorías
claramente definidas con poca o ninguna superposición. Sin embargo, muchos
delincuentes no encajan perfectamente en ninguna categoría. De hecho, muy
pocos delincuentes se especializan en un solo tipo de delito. Los agresores
sexuales cometen delitos no sexuales, y los maltratadores agreden a otras
personas que no tienen relación con ellos. La versatilidad de los delincuentes
criminales se ilustra en una encuesta de más de 2000 reclusos varones de
prisiones australianas. Makkai y Payne (2005) encontraron que solo el 26 por
ciento de los delincuentes informaron haber cometido un solo tipo de delito.
Sin embargo, muchos delincuentes muestran preferencia por ciertos actos
antisociales que nos permiten hacer categorizaciones aproximadas. Por
ejemplo, es más probable que un delincuente sexual reincida con otro delito
sexual en comparación con un delincuente no sexual. Estas preferencias nos permiten usar la pa
A veces, los académicos comienzan con la disección del comportamiento
de criterio, o el acto delictivo, y desarrollan teorías para explicar el delito. Por
lo tanto, existen teorías sobre delitos de cuello blanco, vandalismo y asesinos en serie.
En lugar de enfatizar estas “miniteorías”, adoptamos la postura de que se
puede aprender mucho de una base teórica más integral y que los correlatos
del comportamiento delictivo general muestran similitudes notables para
formas específicas de desviación delictiva. Pasaremos de los grupos
relativamente comunes entre las poblaciones de delincuentes (maltratadores
masculinos) a los menos frecuentes (delincuentes sexuales) y luego a los
raros (acosadores, asesinos en serie). Llamamos a este último grupo
"excepcional" porque realmente se distinguen de la corriente principal por su
comportamiento extraño y violento. A primera vista, estos subtipos criminales
pueden parecer representar grupos extremos con poco en común. Sin
embargo, a veces hay más similitudes que diferencias.
Violencia Doméstica Contra la Mujer
Las encuestas en los Estados Unidos y Canadá revelan un panorama

inquietante de la prevalencia e incidencia de la violencia dentro de las familias.
En 2007, más de medio millón de mujeres estadounidenses denunciaron haber sido violentament
461
victimizados por los íntimos (Rand, 2008). La victimización incluye asesinatos

(1202 asesinatos fueron atribuibles a parejas íntimas; Fox & Zawitz, 2004),
violaciones (43% de las agresiones sexuales contra mujeres fueron cometidas
por un íntimo actual o anterior; Tjaden & Thoennes, 2006) y agresión física
(alrededor de 9% de victimización violenta; Smith et al., 2002). En Canadá, el
15 por ciento de todos los delitos violentos denunciados a la policía fue por
violencia conyugal, y el 83 por ciento de las víctimas fueron mujeres (Bressan, 2008).
Aunque los hombres también son agredidos físicamente por sus parejas
femeninas (Field & Caetano, 2005; Langhinrichsen-Rohling, 2005), los hombres
provocan lesiones más graves (Archer, 2000; Dutton, Nicholls & Spidel, 2005;
Kessler et al., 2001). La violencia íntima también prevalece entre las parejas
del mismo sexo (McClennen, 2005), pero debido a que la gran mayoría de las
víctimas son mujeres, nuestra discusión se centrará en los hombres maltratadores.
Estudiar la violencia familiar es importante por varias razones. Primero,
estamos interesados en aprender qué podemos hacer para disminuir la
victimización dentro de estas familias. La mujer que es abusada por su pareja
no solo está en riesgo por su propia seguridad personal (Keller & Wagner-
Steh, 2005) sino también por la seguridad de sus hijos. Varios estudios indican
que alguien que es violento con su cónyuge probablemente también lo sea
con los niños (Ehrensaft et al., 2003; Osofsky, 2003; Ross, 1996). En segundo
lugar, tanto las mujeres como los niños que presencian el sufrimiento tienen
más probabilidades de experimentar problemas emocionales, psicológicos y
de comportamiento (Kitzman et al., 2003; McCloskey, Figueredo & Koss, 1995;
Smith Stover, 2005). Dos revisiones metaanalíticas encontraron que el tamaño
del efecto promedio para la exposición a la violencia doméstica y los
problemas emocionales y conductuales de los niños estaba en la vecindad de
r = .25 (Evans, Davies & DiLillio, 2008; Wolfe et al., 2003).
Tercero, necesitamos saber quiénes son los abusadores de alto riesgo.
La identificación precisa de los hombres violentos es necesaria para informar
a la policía y otros agentes sociales que están facultados para retirar a los
agresores para la protección de otros miembros de la familia. Debido a que la
mayoría de las mujeres, por diversas razones, encuentran difícil dejar
relaciones abusivas (Zlotnick, Johnson & Kohn, 2006), corren el riesgo de ser
revictimizadas. Los proveedores de servicios sociales también requieren
conocimientos sobre intervenciones efectivas para los hombres maltratadores.
Incluso cuando una mujer deja a una pareja abusiva, la violencia puede
continuar con otra mujer como víctima. Según el seguimiento y el nivel de
riesgo del agresor, las estimaciones de reincidencia de violencia doméstica
han oscilado entre el 16 % (Wooldredge & Thistlethwaite, 2005) hasta el 60 y el 80 % (Klein & Tobi
Finalmente, comprender la violencia familiar es importante para la
prevención primaria de la violencia futura. Aunque no es concluyente, hay
investigaciones que sugieren que los niños que experimentaron y fueron
testigos de la violencia familiar tienen un mayor riesgo de volverse violentos
tanto en las relaciones interpersonales íntimas como generales (Kruttschnitt
& Dornfeld, 1993; Smith Stover, 2005; Straus & Kantor, 1994). ; Widom, 1989). Es más,
Capítulo 14 • Subtipos criminales 463
la agresión infantil también puede ser predictiva de violencia conyugal. El estudio

más persuasivo en este sentido proviene del Proyecto de Riesgo Longitudinal de
Concordia (Temcheff, Serbin, Martin-Storey, Stack et al., 2008). Más de 1.700 niños
del centro de la ciudad de Montreal, Canadá, fueron seguidos durante un lapso de 30
años. Los investigadores encontraron que el comportamiento agresivo en la infancia
predecía la violencia conyugal autoinformada en la edad adulta (r = 0,14).
En este apartado planteamos las siguientes cuestiones derivadas de un PCC:
1. ¿Los hombres que cometen violencia contra sus parejas son similares a los
delincuentes generales?
2. ¿Cuáles son las intervenciones efectivas para quienes agreden a sus
¿esposos?
Hombres que golpean: ¿Están hechos de la misma tela

que los delincuentes comunes?
Teniendo en cuenta la prevalencia de la violencia conyugal, hasta hace muy

poco, es sorprendente la poca investigación que se ha dedicado a identificar los
factores de riesgo del abuso conyugal. Cuando contrastamos este cuerpo de
investigación con los cientos de estudios con delincuentes comunes, es realmente
sorprendente lo poco que se ha hecho. Sin embargo, la investigación para identificar
los factores de riesgo de re-abuso es importante no solo para guiar la intervención
sino también para ayudar a responder la pregunta de si los maltratadores masculinos
son tan diferentes de los delincuentes comunes. La investigación sobre factores de
riesgo proviene de tres fuentes: (1) encuestas de violencia conyugal, (2) estudios
específicos de relaciones conflictivas y (3) el desarrollo y validación de medidas de
riesgo actuariales.
Factores de riesgo de las encuestas. Algunas encuestas piden a los hombres
que informen sobre su comportamiento en situaciones domésticas; otras encuestas
piden a las víctimas que describan las características de sus agresores. A partir de
estas encuestas, es posible construir una lista de factores de riesgo potenciales. Le
recordamos al lector que las encuestas usan diseños de investigación transversales
(es decir, los abusadores se comparan con los que no abusan) y no diseños
longitudinales que hablan de la validez predictiva de ciertas variables. Un ejemplo de
este enfoque se encuentra en la Encuesta Canadiense sobre la Violencia contra las
Mujeres (Lenton, 1995). Los valores patriarcales (celos y control sobre las mujeres) y
presenciar el abuso del padre hacia la madre se correlacionaron significativamente
con el abuso de la pareja íntima, pero el empleo, el nivel de ingresos y la educación
no tuvieron relación con la violencia conyugal.
Factores de riesgo desde el estudio de las relaciones confl ictuales. Pan, Neidig
y O'Leary (1994) estudiaron las relaciones maritales entre más de
14.000 efectivos del ejército de 38 bases en los Estados Unidos. En primer lugar, casi
el 70 por ciento de los encuestados no informaron agresión física contra su cónyuge.
Para el resto, el 24,4 por ciento informó agresión física "leve" (p. ej., abofeteó o arrojó
algo) y el 5,6 por ciento informó actos agresivos "graves" (p. ej., ahogó o usó un
cuchillo en el cónyuge). Se identificaron los siguientes cinco factores de riesgo:
1. Angustia marital
2. Abuso de alcohol/otras drogas
3. Sintomatología depresiva
4. Edad (ser más joven)
5. Ingresos (menores)
Tenga en cuenta que cuatro de los cinco factores también son factores de riesgo
para el comportamiento delictivo general. La excepción es la depresión. Sin embargo,
no siempre se encuentra la depresión como factor de riesgo de violencia doméstica
(Cattaneo & Goodman, 2005). Además, Pan y colegas (1994) fueron capaces de clasificar
los factores de riesgo, encontrando que la angustia marital y el abuso de alcohol eran
más importantes que los ingresos (un orden de clasificación consistente con la
literatura general de riesgo de delincuentes). Como era de esperar, en un metanálisis
reciente de estudios sobre la relación entre la angustia marital y la violencia de pareja,
la angustia marital evidenció una media considerable de .27 (k = 37; Stith, Green, Smith
& Ward, 2008).
El abuso de alcohol parece ser un factor de riesgo mayor en el abuso de pareja
que en la delincuencia en general (Finney, 2004; O'Leary, Malone & Tyree, 1994). En un
estudio longitudinal cuidadosamente controlado, William Fals-Stewart (2003) pidió a
los hombres maltratadores ya sus parejas que mantuvieran un diario de episodios de
agresividad y bebida durante un período de 15 meses. Descubrió que en los días en
que los hombres bebían, la probabilidad de agresión por parte de la pareja era ocho
veces mayor que en los días en que no se bebía. Además, la probabilidad de agresión
severa fue 11 veces mayor en los días de bebida.
El efecto de la bebida sobre la violencia de la pareja íntima fue moderado por el riesgo
evaluado por la presencia del trastorno de personalidad antisocial (APD; Fals-Stewart,
Leonard & Birchler, 2005). Beber aumentó el riesgo de agresión severa para todos los
hombres del estudio, pero el aumento fue mayor
para hombres con DPA.
Continuando con la construcción de nuestro caso de que los maltratadores
masculinos son muy similares a los delincuentes comunes, describimos un estudio de Andrew Klein (1996).
Klein revisó los casos de violencia doméstica ante un tribunal civil , con el 90 por ciento
de las denuncias provenientes de las víctimas (la intervención policial representó el
resto). Sin embargo, el 80 por ciento de los hombres tenía antecedentes penales con,
en promedio, seis comparecencias previas ante el tribunal que incluían delitos tan
graves como el asesinato. Durante un seguimiento de dos años, el 56,4 por ciento
de los hombres fueron arrestados nuevamente por un delito no doméstico; la tasa

de nuevas detenciones por agresión conyugal fue del 34 por ciento. Dos
características del delincuente predijeron nuevos abusos: la edad y los
antecedentes penales previos. La principal conclusión de Klein (1996) fue que los
maltratadores masculinos “parecen criminales, actúan como criminales y abusan
como criminales” (p. 207). En otro estudio, Klein y Tobin (2008) siguieron a 342
maltratadores durante un período de nueve años. La correlación entre el nuevo
arresto por un incidente doméstico y no doméstico fue de .34 (Klein & Tobin,
2008). Más importante aún, todos los factores de antecedentes penales que
predijeron arrestos sin abuso también predijeron arrestos por abuso conyugal. La
brecha entre los maltratadores masculinos y los delincuentes generales parece relativamente estrecha
Un hallazgo consistente es que alguna forma de patrón de personalidad
antisocial es común entre los maltratadores masculinos (Dutton & Hart, 1992;
Hanson et al., 1997; Hilton & Harris, 2005; Huss & Langhinrichsen-Rohling, 2000;
Magdol et al. , 1997). Sin embargo, algunos investigadores informan que es el
afecto perturbado del patrón de personalidad antisocial lo que puede ser
particularmente importante para comprender al agresor masculino (Hotzworth
Munroe & Mehan, 2004). Por ejemplo, Dutton (1995, 2008) ha propuesto una
personalidad limítrofe o “abusiva” descrita como impulsiva, rápida para la ira, con
falta de “inteligencia emocional” (como una vez nos describió un oficial de libertad
condicional a uno de nosotros, un “Romeo despistado”). ”), y con un miedo tan
intenso a ser abandonado que utiliza la violencia para mantener el control de la
relación. De manera similar, Swogger, Walsh y Kosson (2007) también encontraron
trastornos afectivos junto con la impulsividad para distinguir al agresor del agresor
no abusivo.
El papel de las actitudes hacia las mujeres es destacado en la literatura sobre
hombres maltratadores. Las encuestas sociales frecuentemente identifican los
valores patriarcales como un factor de riesgo (Gilchrest et al., 2003; Hanson et al.,
1997; Holtzworth Monroe & Stuart, 1994). Sin embargo, Dutton (2008) cuestiona la
relevancia de tales valores, señalando que en una gran encuesta de hombres solo
el 2 por ciento apoyó la afirmación "Está bien golpear a tu esposa para mantenerla a raya".
Queda por ver si otras actitudes hacia las mujeres y la violencia demuestran una
relación. Minimizar la gravedad de una agresión o negarlo abiertamente es
frecuente entre los maltratadores masculinos, pero esto no ha demostrado validez
predictiva (Henning & Holdford, 2006). Claramente, se necesita más investigación
sobre el papel de las actitudes en la violencia doméstica.
Por último, hay un reconocimiento gradual de que el apoyo social es un
factor de riesgo importante. Como el lector puede observar, estamos cubriendo los Cuatro Grandes.
De hecho, se han aplicado varios modelos de aprendizaje social para comprender
al agresor masculino. Por ejemplo, el modelo de Holtzworth-Munroe y Gregory
Stuart (1994) describe “correlatos distales” (genética, familia de la infancia y
experiencias con los compañeros) y “correlatos proximales” (actitudes,
impulsividad, apego a los demás). En una prueba directa de la teoría del aprendizaje
social, Deborah Reitzel-Jaffe y David Wolfe (2001) administraron una batería de
medidas a 611 estudiantes universitarios varones. los dos mejores
Los predictores de abuso de pareja fueron las actitudes negativas hacia las
mujeres y la asociación con compañeros que compartían creencias similares y
que eran abusivos en sus relaciones.
Escalas de riesgo actuarial para el abuso de pareja íntima. Murray Straus
(1996) fue quizás el primero en presentar un tipo objetivo de “lista de verificación”
para identificar a los hombres maltratadores de alto riesgo. La lista de verificación
incluía elementos que sabemos que son predictores fiables del comportamiento
delictivo (p. ej., abuso de drogas, antecedentes de violencia, justificaciones del
abuso). Sin embargo, la lista de verificación no mencionó los apoyos sociales
para el comportamiento y solo aprovechó indirectamente los factores de
personalidad ("dominio extremo", "celos extremos"). Otros expertos en el área
han presentado listas similares basadas en sus revisiones de la literatura (Dutton
& Kropp, 2000; Saunders, 1995; Thompson, Saltzman & Johnson, 2001). Sin
embargo, solo recientemente estas “listas” se han formalizado en instrumentos de evaluación objeti
Durante la última década ha habido un crecimiento significativo en el número
de escalas actuariales de riesgo desarrolladas específi camente para predecir la
violencia doméstica (p. ej., Danger Assessment Scale, DAS: Goodman, Dutton &
Bennett, 2000; B-SAFER: Au, Cheung, Kropp et al., 2008; Evaluación del riesgo
de agresión conyugal, SARA: Kropp et al., 1995). La Evaluación de riesgo de
agresión doméstica de Ontario (ODARA) parece prometedora. La ODARA es una
escala de 13 elementos que muestra elementos históricos y dinámicos (Hilton et
al., 2004). Cabe señalar que una serie de elementos son indicadores del
comportamiento delictivo general (p. ej., "tiene una agresión anterior no
doméstica" y "el delincuente es violento fuera del hogar"). Un estudio de dos
muestras de hombres (un total de 589) con un seguimiento de más de cuatro
años encontró que las puntuaciones en la ODARA predijeron nuevas agresiones
y la gravedad de las nuevas agresiones. El AUC para la muestra de desarrollo
fue de 0,77 y fue de 0,72 para la muestra de validación cruzada. Sin embargo, un
nuevo estudio de ODARA encontró que las estimaciones de validez predictiva
habían disminuido significativamente (AUC de 0,65 a 0,67 en dos muestras). Esto
llevó a los investigadores a agregar PCL-R a ODARA, produciendo la Guía de
evaluación de riesgos de violencia doméstica (DVRAG; Hilton et al., 2008), pero
esto solo condujo a un pequeño aumento en AUC (.70 y .71).
Finalmente, ofrecemos algunos comentarios sobre el uso de instrumentos
de riesgo actuarial validados en delincuentes generales y aplicados a hombres maltratadores.
Varios investigadores han tomado instrumentos generales de riesgo del
delincuente y los han probado en la predicción del abuso de pareja (p. ej.,
Bourgon y Bonta, 2004; Hanson y Wallace-Capretta, 2000; Rooney y Hanson,
2001). En un metanálisis de instrumentos de riesgo para agresores masculinos,
no hubo diferencias significativas en la validez predictiva de las escalas de
riesgo desarrolladas específicamente para el abuso de pareja y las escalas para
delitos en general (Hanson, Helmus & Bourgon, 2007; correlaciones promedio
de .20 y .26 con intervalos de confianza superpuestos). Los hallazgos de Hanson
et al. (2007) el metanálisis refuerza aún más las similitudes entre los maltratadores
masculinos y los agresores generales.
La investigación de evaluación de riesgos en el área de agresión conyugal aún

se encuentra en sus primeras etapas (Kropp, 2004). Vemos el progreso en esta área
como importante para sentar las bases para intervenciones efectivas y la protección
de las mujeres. En diferentes puntos de este texto, hemos argumentado que los
programas de rehabilitación efectivos comienzan con evaluaciones confiables del
riesgo y las necesidades criminogénicas. Los programas efectivos son aquellos
que siguen los principios de riesgo, necesidad y capacidad de respuesta. Sin
evaluaciones de riesgo/necesidad, la efectividad del tratamiento se vuelve menos
probable. A medida que recurrimos a la literatura sobre el tratamiento de hombres
que agreden a sus parejas, y sabiendo que el campo carece de una evaluación
sistemática de riesgo/necesidad, nos preparamos para encontrar relativamente pocas demostraciones d
Tratamiento de agresores masculinos
En 1984, Lawrence Sherman y Richard Berk realizaron un estudio en el que los

policías que respondían a las llamadas de disputas domésticas fueron asignados
al azar a una de las siguientes tres condiciones: (1) arrestar al sospechoso, (2)
sacar al delincuente de la casa por ocho horas, o (3) aconsejar al delincuente y a la
víctima que busquen ayuda. Un seguimiento de seis meses encontró una tasa de
reincidencia más baja para la condición de arresto (13%, según datos policiales).
La tasa fue del 26 por ciento para la condición de retiro del hogar y del 18 por ciento
para brindar asesoramiento. Se encontraron diferencias similares a favor de la
condición de arresto cuando se utilizaron los informes de las víctimas de abuso.
En unos pocos años, varios estados aprobaron leyes de arresto obligatorio en
incidentes de violencia doméstica, y ahora aproximadamente el 76 por ciento de las
fuerzas policiales en los Estados Unidos tienen políticas de arresto obligatorio
(Eitle, 2005).
Los hallazgos de Sherman y Berk (1984) van en contra de nuestro metanálisis
de la literatura de rehabilitación de delincuentes, en el que encontramos que las
sanciones no disminuyeron la reincidencia, sino que en realidad demostraron
pequeños aumentos en la reincidencia. ¿Podría ser que “ponerse duro” para los
maltratadores masculinos fuera la excepción a la regla? La belleza del metanálisis
es que nos recuerda que ningún estudio puede definir o explicar un fenómeno. Se
necesitan muchos estudios, y la replicación es clave para una buena ciencia. Ha
habido cinco réplicas publicadas del Experimento de violencia doméstica de Minneapolis.
Todos los estudios utilizaron asignación aleatoria, todos tenían la detención como
una de sus condiciones y todos tenían tamaños de muestra lo suficientemente
grandes como para poder evaluar los efectos de la interacción (Maxwell, Garner &
Fagan, 2001). Los hallazgos de las réplicas fueron mixtos, lo que llevó a Schmidt y
Sherman (1996) a concluir que los resultados justificaban la derogación de las
leyes de arresto obligatorio.
Como señalamos en el Capítulo 13, no es fácil renunciar al castigo. Los
investigadores buscaron algo en los experimentos de arresto obligatorio para
demostrar que la dureza funcionó. Los primeros informes fueron que el arresto
“trabajado” para los hombres maltratadores empleados. Aparentemente, los agresores

por cuenta ajena tienen “un interés en la conformidad” y, por lo tanto, tienen mucho que
perder si son arrestados (Thistlethwaite, Wooldredge & Gibbs, 1998). Sin embargo, las
réplicas fueron irregulares (Wooldredge & Thistlethwaite, 2005), tal vez debido al hecho
de que los delincuentes de alto riesgo con un bajo “interés en la conformidad” tienden a
abandonar los programas de tratamiento para maltratadores (Daly & Pelowski, 2000).
Los maltratadores masculinos pueden ser arrestados pero no necesariamente procesados.
En consecuencia, una serie de jurisdicciones han introducido políticas de enjuiciamiento
“sin abandono”. Las evaluaciones de las políticas de enjuiciamiento obligatorio han
informado una ligera disminución de la reincidencia, pero a costa de enormes retrasos
en los tribunales y la insatisfacción de las víctimas con el proceso (Davis, Smith y
Nickles, 1998). En situaciones en las que no existe una política de enjuiciamiento
obligatorio, se retiran más de la mitad de todos los cargos, generalmente porque la
víctima no comparece ante el tribunal (Ventura & Davis, 2005; Wooldredge & Thistlethwaite,
2005). Las comparaciones de los resultados de los casos que se desestiman y los casos
que terminan en una condena encuentran una pequeña disminución en la reincidencia
entre los que terminan en una condena (Ventura & Davis, 2005). Sin embargo, estos
resultados pueden explicarse por el diseño de comparación de grupos extremos (condena
vs. despido) que maximiza las posibilidades de encontrar diferencias. En el estudio de
Wooldredge y Thistlethwaite (2005), una disposición de libertad condicional se asoció
con una reincidencia reducida, pero una sentencia de cárcel seguida de libertad
condicional condujo a una mayor reincidencia.
En su mayor parte, ponerse duro con los agresores masculinos puede traer alivio y
seguridad temporal para las mujeres, pero no lleva a un cambio a largo plazo en el
agresor (Hilton, Harris & Rice, 2007; Klein & Tobin, 2008). Ni la supervisión de libertad
condicional especializada (Klein & Crowe, 2008) ni los tribunales especializados que se
ocupan de casos de violencia doméstica han demostrado una mayor seguridad para las
víctimas (Rempel, Labriola & Davis, 2008; Visher, Harrell, Newmark & Yahner, 2008). Esto
no debería sorprender, dado que las sanciones de la justicia penal no abordan las
necesidades criminogénicas de los hombres maltratadores. Aunque el arresto obligatorio
y políticas similares siguen siendo ampliamente utilizadas, muchos reconocen que el
tratamiento debe ser parte de la solución.
La primera evaluación bien diseñada de una intervención de tratamiento es la de

Donald Dutton (1986). Cincuenta hombres que asistieron a un programa de comportamiento
cognitivo de cuatro meses se compararon con un grupo emparejado de 50 hombres que
no fueron tratados porque su período de prueba terminó antes de que hubiera espacio
disponible en el programa. Dutton (1986) encontró una tasa de reincidencia del 4 por
ciento para los hombres tratados y del 16 por ciento para el grupo no tratado en un
seguimiento de seis meses. A los dos años y medio, el grupo tratado mantuvo los
beneficios del tratamiento mientras que la tasa de reincidencia para el grupo no tratado
aumentó al 40 por ciento.
Desde el primer estudio de Dutton, pocas evaluaciones posteriores de programas
de tratamiento han encontrado resultados tan claros. Parte del problema ha sido que
muchas evaluaciones se han visto obstaculizadas por metodologías débiles.
(Saunders y Azar, 1989), incluida la falta de uso de un grupo de comparación

apropiado (Hamm y Kite, 1991; Jacobson et al., 1996; Quigley y Leonard, 1996).
Algunas evaluaciones compararon a los que completaron el tratamiento con los
que abandonaron. Esto introduce un sesgo de selección (los abandonos suelen
ser los delincuentes de mayor riesgo) y exagera la eficacia del tratamiento
(Dobash et al., 2000). A pesar de los problemas metodológicos, la mayoría de las
evaluaciones encuentran efectos modestos debido al tratamiento.
Más recientemente, Julia Babcock, Charles Green y Chet Robie (2004)
realizaron un metanálisis de 22 estudios de intervenciones de tratamiento para
maltratadores masculinos. El resultado general fue que el tratamiento se asoció
con una pequeña reducción en el re-abuso (r = 0,09; transformado de d de Cohen = 0,18).
La asociación fue la misma, independientemente de cómo se midió la reincidencia
(informes de la policía frente a informes de la pareja). Además, no hubo diferencias
en la efectividad del modelo de intervención de Duluth (un enfoque feminista para
cambiar las actitudes de los hombres sobre el control) y los tratamientos cognitivo-
conductuales de base más amplia.
Las revisiones de la literatura sobre el tratamiento de agresores no son tan
informativas como las revisiones de la literatura general sobre rehabilitación de
delincuentes. A menudo hay una falta de información sobre lo que realmente
sucede en el tratamiento (Mears, 2003). Un tratamiento puede describirse como
"cognitivo-conductual", pero eso solo nos dice cómo se entregó el tratamiento y
no qué se estaba tratando. Por ejemplo, Daniel Saunders (1996) analizó cintas de
audio de una intervención cognitivo-conductual y descubrió que se dedicaba una
cantidad significativa de tiempo al entrenamiento de relajación (supuestamente
para aprender a manejar la ira) y discusiones sobre normas culturales que respaldan la dominación m
El juego de roles y el modelado se utilizaron con frecuencia. Además, los
objetivos de la intervención pueden no haber sido los más apropiados (p. ej., el
abuso de sustancias no fue el objetivo). La literatura general sobre rehabilitación
de delincuentes es lo suficientemente detallada como para enseñarnos la
importancia de centrarse en las necesidades criminogénicas y adherirse al
principio de riesgo. La literatura sobre el tratamiento de agresores masculinos
nos dice poco sobre las necesidades a las que se dirige el tratamiento y el valor
de asignar a los hombres la intensidad apropiada de tratamiento en función de su riesgo de volver a a
Sin embargo, las perspectivas para el futuro son prometedoras. Se están
logrando avances en la introducción de evaluaciones de riesgo basadas en
actuarios (Campbell, 2005), pero es necesario beneficiarse de la literatura general
sobre delincuentes. Después de todo, sin contar las agresiones a las parejas, el
50 por ciento y más de los hombres en los programas de tratamiento de
maltratadores masculinos tienen antecedentes penales (Bowen, Gilchrest &
Beech, 2008; Cattaneo & Goodman, 2005; Labriola, Rempel & Davis, 2008).
También esperamos que las intervenciones conductuales estructuradas se
conviertan en la norma. Finalmente, vemos que el tratamiento se integra cada vez
más con los controles de la justicia penal. Parece estar justificado un enfoque
integral que involucre a los proveedores de tratamiento y varios aspectos del
sistema de justicia penal (Gondolf, 2002). Dutton (1995) ha comentado que el uso del arresto o la ame
como un supresor temporal del abuso y una ventana de oportunidad para la

introducción del tratamiento. Incluso las intervenciones bastante leves, como
una simple visita de un trabajador social después de una llamada de la policía,
parecen tener efectos positivos (Davis y Taylor, 1997). Con suerte, la investigación
continua guiará el desarrollo de un equilibrio equitativo entre los controles de la
justicia penal y el tratamiento del delincuente.
El delincuente mentalmente trastornado (MDO)
Cuando muchas personas escuchan por primera vez la frase “delincuente

con trastornos mentales”, los nombres que les vienen a la mente son Charles
Manson, David Berkowitz (Hijo de Sam), Albert de Salvo (el estrangulador de
Boston) y Jeffrey Dahmer. Imágenes de comportamiento sin sentido, grotesco y
extremadamente violento inundan la mente. Delincuentes menos conocidos pero
casi igualmente extraños son publicitados diariamente en los medios de
comunicación, e incluso los personajes ficticios de televisión con enfermedades
mentales son retratados como altamente violentos (Diefenbach, 1997). Para el
ciudadano medio, la prevalencia de delincuentes con enfermedades mentales
parece alta. Además, su comportamiento parece incomprensible y casi siempre
violento. Determinar si estas opiniones corresponden a los hechos es uno de los propósitos de esta s
Estimar la incidencia de los trastornos mentales entre los delincuentes
requiere una definición clara del "delincuente con trastornos mentales" (MDO).
Desafortunadamente, una definición ampliamente aceptada es virtualmente
inexistente. Parte del problema es que los dos principales sistemas sociales
responsables de la MDO, el legal y el de salud mental, tienen interpretaciones
diferentes de los trastornos mentales. Además, incluso dentro de cada sistema
hay desacuerdo sobre el significado de términos tales como "locura" y "enfermedad mental".
Una de las taxonomías o sistemas de clasificación más infl uyentes para los
trastornos mentales en la actualidad es el Manual Diagnóstico y Estadístico de
los Trastornos Mentales o DSM-IV (American Psychiatric Association, 1994). El
DSM-IV describe patrones de comportamiento y características psicológicas que
se agrupan en categorías de diagnóstico. Por ejemplo, es probable que alguien
con alucinaciones auditivas, delirios extraños (p. ej., un perro controle el
comportamiento de la persona) y antecedentes de estos delirios y alucinaciones
que duren más de seis meses sea diagnosticado como esquizofrénico.
El DSM-IV cubre una amplia gama de trastornos. Para nuestros propósitos,
nos centraremos en los trastornos clasifi cados como trastornos del Eje I y del
Eje II. Los trastornos del Eje I son lo que la mayoría consideraría los síndromes
verdaderamente clínicos (es decir, esquizofrenia, maníaco-depresivo y depresión
mayor). Los trastornos del Eje I a menudo forman la base para las evaluaciones
de aptitud para enfrentar un juicio y las declaraciones de inocencia por razón de
locura (NGRI). El Eje II describe muchos de los trastornos estrechamente
relacionados con el estudio de la conducta delictiva. Es aquí donde encontramos
los trastornos de personalidad y, en particular, el trastorno antisocial de la personalidad (TPA). Como
diagnóstico de APD incluyen: edad mínima de 18 años, antecedentes de un

trastorno de conducta (p. ej., ausentismo e incontrolable en el hogar),
deshonestidad, irresponsabilidad en el trabajo y entornos sociales, infracción de la ley y falta de remo
Estimación de la prevalencia de los trastornos mentales
La Tabla 14.1 presenta una muestra de estudios sobre la incidencia de los

trastornos mentales entre las poblaciones criminales. De la tabla surgen tres
hallazgos importantes. En primer lugar, casi nadie escapa al diagnóstico de un
trastorno mental (80 a 90 por ciento de los delincuentes fueron diagnosticados
con un trastorno mental). En segundo lugar, los principales trastornos del Eje I eran relativamente poc
Solo en los escenarios previos al juicio, donde existen problemas de aptitud para
presentarse al juicio y las decisiones del NGRI, las tasas son altas (Inada et al.,
1995; Webster et al., 1982). Finalmente, el diagnóstico más frecuente fue el DPA,
un trastorno del Eje II. En la población general, la estimación de la prevalencia de
TPA es del 3,6 por ciento (Grant et al., 2004), muy por debajo de lo que se
encuentra en la Tabla 14.1. También nos gustaría señalar, y esto no se refleja en
la tabla, que la prevalencia de un trastorno mental suele ser mayor entre las
mujeres (Sirdifi eld, Gojkovic, Brooker & Ferriter, 2009).
Peligrosidad y MDO
El MDO ha estado a menudo en el centro del debate en torno a la peligrosidad.
Varias leyes de internamiento penal y civil se utilizan para
Tabla 14.1
La prevalencia del trastorno mental (%)
TRASTORNO
Método de evaluación/estudio Esquizomaníaco-dep Dep APD Alcohol Drogas Ningún
Entrevista estructurada 6.3 1.6 8.1 46.6 33.1 18.6 96.3

Hodgins y Cote (1990)
495 reclusos (Canadá)
Teplin y Swartz (1989) 3.3 3.3 4.9
728 reclusos (EE. UU.)
1.149 reclusos (EE. UU.) 1.4 1.5 4.9
Daniel et al. (1988) 7.0 2.0 17.0 29,0 10.0 90,0
100 reclusas (EE. UU.)
Brink, Doherty y Bóer (2001) 3.5 0.5 4.5 3.5 2.4
202 reclusos (Canadá)
Webster et al. (mil novecientos ochenta y dos) 39.4 27,0 13.7 96,0
248 antes del juicio (Canadá)
28,9 2.9 — 3.1 16.4 12.3 80.7
Inada et al. (1995)
1.396 juicio previo (Japón)
esquizo: esquizofrenia Dep: depresión mayor

Manic-dep: maníaco-depresión TPA: personalidad antisocial
Confinar a los MDO por períodos más largos que la sentencia típica impuesta
a los que no son MDO por el mismo delito. El argumento es que estos
delincuentes representan un riesgo de conducta violenta adicional y que se
necesita un confinamiento preventivo hasta que ya no sean “peligrosos”.
Una de las dificultades para tomar decisiones sobre la peligrosidad del
individuo es la falta de conocimiento sobre las tasas base de comportamiento
violento para los MDO. Sólo unos pocos estudios proporcionan tal información.
Uno de los primeros estudios fue la evaluación de Henry Steadman y
Joseph Cocozza (1974) de los “pacientes de Baxstrom”. La historia comienza
cuando el recluso Johnnie Baxstrom llevó su caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos
Baxstrom fue trasladado de una prisión a un hospital para criminales
dementes porque se le diagnosticó un trastorno mental. En consecuencia,
fue institucionalizado más allá del final de su sentencia. Los abogados de
Baxstrom argumentaron que, sin evidencia de peligrosidad, debe ser liberado.
El tribunal estuvo de acuerdo, y no solo se transfirió a Baxstrom del hospital
para criminales dementes a un hospital psiquiátrico normal, sino también a
otros 976 delincuentes que habían sido alojados en hospitales similares.
Presuntamente, los delincuentes más peligrosos del estado de Nueva York
fueron trasladados a centros psiquiátricos regulares, y algunos fueron
debidamente liberados al cumplir su sentencia. (Baxstrom fue puesto en
libertad después de un nuevo juicio en el que el jurado decidió que no padecía
una enfermedad mental; murió dos semanas después de un ataque epiléptico).
Los pacientes de Baxstrom fueron evaluados como "pacientes mentales
peligrosos"; por lo tanto, su traslado a un hospital regular y su eventual alta
proporcionaron una estimación de la tasa base de comportamiento violento
entre este grupo de MDO. Steadman y Cocozza (1974) rastrearon a 98 de
estos delincuentes que fueron liberados durante un período promedio de dos
años y medio. Veinte (20,4%) fueron arrestados nuevamente, 11 (11,2%)
fueron nuevamente condenados y solo dos de los 98 delincuentes cometieron
un delito violento (un asalto y un robo). Debido a que los pacientes dados de
alta de hospitales psiquiátricos pueden ser rehospitalizados en lugar de
arrestados por un delito penal, también se examinaron las rehospitalizaciones
(esto aumentaría la tasa base del comportamiento). Con la información del
hospital y la comunidad combinada, la tasa base de comportamiento violento
fue del 14,3 por ciento. Steadman y Cocozza (1974:152) concluyeron: “Los pacientes de Baxstro
Solo 14 de 98 lanzamientos alguna vez mostraron un comportamiento que
podría clasificarse como peligroso”. En otro estudio similar, Thornberry y
Jacoby (1979) encontraron que de 432 delincuentes con trastornos mentales
liberados en la comunidad, solo el 14,5 por ciento cometió otro delito violento
(nuevamente, un período de seguimiento promedio de dos años y medio).
Antes de concluir que los pacientes de Baxstrom y los del estudio de
Thornberry y Jacoby (1979) no eran peligrosos, hay que recordar que todos
estos pacientes ya habían cometido un delito violento que motivó su
hospitalización. Además, debemos preguntar: ¿No es peligroso en
comparación con quién?
En general, los pacientes psiquiátricos tienen tasas de arresto más altas que
los que no son pacientes (Brennan, Mednick y Hodgins, 2000; Harris y Lurigio, 2007;
Mullen, 2006). En un estudio cuidadosamente controlado, Bruce Link, Howard
Andrews y Francis Cullen (1992) compararon varios grupos de pacientes con
enfermedades mentales con una muestra seleccionada al azar de adultos sin ningún
trastorno mental. La tabla 14.2 resume las principales diferencias de comportamiento
delictivo/violento entre los pacientes crónicamente perturbados y los adultos no
perturbados. Ya sea que el comportamiento se basara en registros oficiales o en
autoinformes, los hallazgos del estudio fueron consistentes.
Los pacientes con trastornos crónicos (que habían recibido tratamiento durante al
menos un año) tenían más probabilidades de ser arrestados y de haber cometido actos violentos.
Resultados como estos han sugerido a algunos (p. ej., Teplin, 1984) que la policía
tiene un sesgo al arrestar a quienes parecen ser una molestia.
Sin embargo, un estudio a gran escala que involucró a cinco departamentos de
policía metropolitanos no encontró evidencia de un sesgo de arresto (Engel & Silver, 2001).
La enfermedad mental a menudo se considera un factor de riesgo en
combinación con el abuso de sustancias (Mullen, 2006). Sin embargo, una encuesta
epidemiológica reciente sitúa mejor el papel del abuso de sustancias en comparación
con otros factores de riesgo de violencia. Los investigadores bajo la dirección de
Eric Elbogen y Sally Johnson (2009) realizaron entrevistas estructuradas de salud
mental con 34 653 personas entre 2002 y 2003 y tres años más tarde les preguntaron
sobre sus experiencias durante los tres años anteriores (p. lastimaron o tuvieron
que ver a un médico?”).
En primer lugar, la tasa base de violencia era de 0,029 y aproximadamente 3000
personas padecían un trastorno mental del Eje I. En segundo lugar, la tasa de
violencia entre las personas con un trastorno del Eje I era aproximadamente la mitad
de la tasa base general. Finalmente, Elbogen y Johnson identificaron los 10 mejores
predictores de violencia y los ordenaron por rango. La enfermedad mental ocupó el
puesto número nueve, pero solo cuando se combina con el abuso de sustancias. Al
frente de la lista estaban los sospechosos habituales (antecedentes de violencia,
antecedentes de detención juvenil, antecedentes penales de los padres, etc.). La
enfermedad mental por sí sola palidece en comparación con otros factores de riesgo de violencia.
Más allá de las comparaciones de trastornos mentales y no trastornos dentro
de la población general, ¿cómo se comparan los delincuentes con trastornos mentales
con los delincuentes comunes y corrientes sin trastornos mentales? La evidencia muestra
que los MDO en realidad muestran tasas más bajas de violencia y no violencia .
Tabla 14.2
Comportamiento criminal y violento entre pacientes psiquiátricos y no psiquiátricos (%)
OFICIAL AUTOINFORMADO
Grupo Todos los arrestos Violento Arrestos Arma Lucha
Pacientes 12,1 5.8 22,5 12,9 28.6

no pacientes 6,7 1.0 9,9 2,7 15.1
Nota: los N varían para pacientes (93–173) y no pacientes (185–386).

Adaptado de Link, Andrews & Cullen, 1992

3 Informe Traducido

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

3 Informe Traducido

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

3 Informe Traducido

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

324 La psicología de la conducta criminal

Nota de recurso 10.1 (continuación)

Capítulo 10 • Predicción y clasificación 325

Nota de recurso 10.1 (continuación)

326 La psicología de la conducta criminal

Nota de recurso 10.1 (continuación)

Resumen y recomendaciones La presente evaluación identifica la necesidad

La aplicabilidad general de la teoría basada

La perspectiva PIC-R sostiene que las variaciones en el comportamiento

Capítulo 10 • Predicción y clasificación 327

tenga en cuenta que usamos la palabra "comportamiento" en las oraciones

Evaluación del riesgo de LS en diferentes poblaciones

Dentro del sistema de justicia penal hay muchos delincuentes diferentes.

Tasas de reincidencia por nivel de necesidad/riesgo de LS/CMI (N = 561)

Grupo/Subgrupo Muy bajo Bajo Medio Alto Muy alto

Nota: SA = Asistencia Social

328 La psicología de la conducta criminal

(dependencia de la asistencia social/aquellos que son menos dependientes

El YLS/CMI no tiene tantos estudios sobre la validez predictiva y la

Capítulo 10 • Predicción y clasificación 329

330 La psicología de la conducta criminal

A pesar de la abrumadora evidencia de que el LSI-R es “neutral en cuanto al género”,

El enfoque es muy interesante porque no se asumió como un desafío a la noción de

Es importante señalar que, contrariamente a algunas interpretaciones de los

Muestra de prisión Muestra de libertad condicional Tribunal de Drogas de Libertad Condicional

(233) (158) (134) (150)

LSI-R .16 .30 .31 .36 .21 .28

Nota: ns = nonsignfi cant

Capítulo 10 • Predicción y clasificación 331

Se identificaron cuatro grupos de trayectoria de comportamiento antisocial

332 La psicología de la conducta criminal

grupos de iniciación en la adolescencia, niñez limitada y baja trayectoria…

El debate sobre la evaluación apropiada de riesgo/necesidad de las mujeres

El artículo y las respuestas al mismo ponen muchas otras preguntas sobre

Las teorías particulares no pueden [cursivas añadidas] ser integradas de

Tal vez la necesidad de mejorar el LSI-R con variables basadas en el género

Capítulo 10 • Predicción y clasificación 333

A nivel general, la validez predictiva del LSI-R se ha demostrado en países fuera de

1. Las puntuaciones totales de riesgo/necesidad predijeron la reincidencia general (r

2. Todos los Ocho Centrales predijeron tanto la reincidencia general como la

3. La validez predictiva del puntaje total de riesgo/necesidad y los subcomponentes

334 La psicología de la conducta criminal

Se necesitan estudios que puedan contribuir a un metanálisis antes de

Riesgo de LS a través de diferentes resultados

La predicción de la violencia. Al comienzo de este capítulo (exactitud

Capítulo 10 • Predicción y clasificación 335

2007; coronas y molinos, 2001; Loza, MacTavish y Loza-Fanous, 2007; Simourd

Estudiar k (norte) r ABC

Campbell et al. (2009)

VRAG 14 (2082) .32 .68

Gendreau et al. (2002)

336 La psicología de la conducta criminal

estos cambios en el LS/CMI. Lina Girard y Stephen Wormith (2004) encontraron

Obstáculos para el uso basado empíricamente

Esperamos que el lector vea en este capítulo las ventajas de utilizar la

1. Adhesión a modelos psicopatológicos de conducta delictiva.

2. Renuencia a abandonar el juicio clínico. Dado que ahora estamos en la

Capítulo 10 • Predicción y clasificación 337

Nota de recursos 10.2