EXPEDIENTE Nº: 251-2020-0-1601-SP-LA-01

RELATOR: Dr. Pablo Cardozo Cortijo

RECURSO DE CASACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE VISTA

CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN Nº 12 DE FECHA
15.06.2021, notificada el 10.08.2021

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA ESPECIALIZADA LABORAL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD:

CESAR YUNIOR VALERA MALCA, abogado de SANTOS

PACHERRES BANCES; en el proceso seguido contra EMPRESA
CASA GRANDE S.A.A., sobre BENEFICIOS SOCIALES; a usted
con el debido respeto me presento y digo:

I.- PETITORIO:

Al amparo del artículo 34º, artículo 35º y Primera Disposición Complementaria de

la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, concordante con el artículo 384º,
artículo 386º, artículo 387º y artículo 392-A del Código Procesal Civil, interponemos
recurso impugnatorio de CASACIÓN contra la sentencia de vista contenida en la
resolución DOCE de fecha 15 de junio de 2021, notificada el 10.08.2021 expedida por
la Primera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
que resolvió:

1. DECLARAR IMPROCEDENTE el recurso de apelación del demandante

formulado contra la Resolución número OCHO, de fecha 01 de agosto de 2019,
que obra de fojas 468-469 y declara IMPROCEDENTE el recurso de ADHESIÓN
formulado por el demandante;
2. CONFIRMAR la Sentencia (Resolución número CUATRO), de fecha 31 de
diciembre de 2018, que obra de fojas 341-403 y declara FUNDADA EN PARTE
la demanda interpuesta por SANTOS PACHERRES BANCES sobre pago de
beneficios sociales; ORDENA que la demandada incorpore en la remuneración
básica del actor la suma de S/. 5.73 mensuales, desde el mes de enero del
2018 por concepto de reintegro de remuneración básica; FIJA los honorarios
profesionales del abogado patrocinados del actor, en un importe equivalente al

1
 10% del total de la suma ordenada pagar; más un 5% de dicho importe para el
Colegio de Abogados de LA Libertad.
3. REVOCAR la sentencia en el extremo que DECLARA FUNDADA EN PARTE la
excepción de Cosa Juzgada; y, REFORMÁNDOLA DECLARA FUNDADA esta
defensa de forma, en consecuencia, nulo todo lo actuado y concluido el proceso
respecto de las pretensiones referidas: a) Reintegro de Gratificaciones de enero
1996 a diciembre de 2016; b) Reintegro de CTS semestrales y mensuales desde
enero de 1996 a diciembre de 2016; c) Pago del Reintegro de Intereses de la
CTS desde enero de 1996 hasta la cancelación total del principal; en
consecuencia, improcedente dichas pretensiones; REVOCAR la decisión en el
extremo que ampara el reintegro de gratificaciones por recalculo; y,
REFORMÁNDOLA DECLARA INFUNDADA esta pretensión;
4. MODIFICAR el capital sentenciado; en consecuencia, ORDENAR que la
demandada pague la suma de S/. 12,033.50 (DOCE MIL TREINTA Y TRES Y
50/100 SOLES) por los conceptos de reintegro incremento FONAVI, reintegro de
remuneración básica, reintegro de horas extras por incidencia, reintegro de
horas extras por recalculo, reintegro domingos y feriados por recalculo, reintegro
de compensación por tiempo de servicios por recalculo, reintegro de
gratificaciones por incidencia, reintegro de compensación por tiempo de
servicios por incidencia, reintegro utilidades por recalculo, reintegro de
utilidades por incidencia, y reintegro intereses CTS 50% y S/M; CONFIRMAR lo
demás que contiene (..).

A efectos de que la honorable Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte

Suprema de Justicia de la República, DECLARE FUNDADO el recurso de casación;
y, disponga: la REVOCATORIA PARCIAL de la resolución número DOCE; en
consecuencia, PIDO a la Honorable Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República, CASAR la sentencia de vista (resolución Nº 12)
expedida por la Primera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad y por ende, REVOCAR la misma (resolución Nº 12) y REFORMÁNDOLA
en SEDE DE INSTANCIA, declare FUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS
EXTREMOS, ordenando en ejecución de sentencia nueva liquidación, O EN SU
DEFECTO, LA DECLARE NULA, Y ORDENE AL COLEGIADO EMITA NUEVA
SENTENCIA, CON ARREGLO A LEY.

I.1.- CUMPLIMIENTO DEL REQUISITO DE ADMISIBILIDAD:

2
El recurso de casación se sustenta en la causal prevista en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, consistente en la: “Infracción normativa que
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada”. Su
procedencia, se funda la Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, concordante con el artículo 384º, artículo 386º y
artículo 392-A del Código Procesal Civil.
Precísese que en el caso de autos no es exigible que el monto total sentenciado supere
las 100 URP, en la medida que denunciamos la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, siendo este un supuesto excepcional
de procedibilidad del recurso de casación.

I.2.- PLAZO PARA INTERPONER EL RECURSO DE CASACIÓN:

Me encuentro dentro del plazo establecido en el Código Procesal Civil, por cuanto la
resolución materia de impugnación nos ha sido notificada con fecha 10.08.2021; ergo,
el presente recurso se interpone dentro de los días hábiles de notificada la resolución
objeto de impugnación, de conformidad al Acuerdo 15-2018-SPS-CSJLL, por el cual
se estableció que el inicio del cómputo de los plazos procesales de las resoluciones
judiciales notificadas vía casilla electrónica SINOE será desde el segundo día siguiente
en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica, es por ello que teniendo en
cuenta que se nos notificó con fecha 10.08.2021, nos encontraríamos dentro del plazo
conforme ley.
II.- REQUISITOS DE PROCEDENCIA:
Sustento el presente recurso en la causal de: “Infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada” y en “el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República”, prevista en el artículo
34º y Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, concordante con el artículo 384º, artículo 386º, artículo 387º
y artículo 392-A del Código Procesal Civil. En efecto, la infracción normativa se
funda en:
A) INFRACCIÓN NORMATIVA POR INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 139
INCISOS 3, 5 Y 13 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ Y EL
ARTÍCULO 12 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL
B) INFRACCIÓN NORMATIVA POR INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO VII DEL
TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.

3
 C) INFRACCIÓN NORMATIVA POR INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 29º DE LA
LEY Nº 29497 Y ARTÍCULO 282 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL HORAS
EXTRAS

II.1.- DESCRIPCIÓN CLARA Y PRECISA DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA QUE

DENUNCIAMOS:

A) INFRACCIÓN NORMATIVA POR INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 139

INCISOS 3, 5 y 13 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ Y EL
ARTÍCULO 12 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL
1. De la lectura de la sentencia de vista se advierte que esta tiene vicios que
la nulifican en tanto afectan el debido proceso, porque transgreden la garantía
de la cosa juzgada y el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.

2. En efecto, en la sentencia de vista, si bien de manera acertada se concluye que

al actor, le corresponde el pago de los beneficios legales (gratificaciones,
compensación por tiempo de servicios y vacaciones; respecto a la pretensión de
reintegro de gratificaciones, CTS e intereses de la CTS por el periodo de
1996-2016 (por incidencias del valor producto y movilidad) se ha declarado
FUNDADA la excepción por cosa juzgada1, fundamentando su decisión en las
siguientes líneas:

“Al margen de los términos en que la parte demandada interpuso esta defensa
de forma, si el juzgador advirtió que respecto a estas pretensiones se configuró la
triple identidad porque fueron pretendidas y resueltas en el expediente N° 252-
2016-0-1602-JP-LA-01, no corresponde amparar reintegro alguno por las
gratificaciones y CTS del periodo 1996-2016 porque ello vulnera la autoridad
de la cosa juzgada”.

3. Lo cual resulta erróneo, puesto que, pese a que el Ad quem, en líneas

anteriores, cita textualmente el artículo 13° de la Constitución Política, ha
interpretado erróneamente sus alcances en el caso en concreto; ello por cuanto
dicho mandato constitucional debe interpretarse por efecto del principio de
unidad de la Constitución, según lo establece el Tribunal Constitucional en la
STC Nº 08376-2006-PA/TC, fundamento 3, en el que ha establecido que “(…)
para que opere la cosa juzgada deben concurrir tres elementos en el proceso
fenecido, cuya tramitación se pretende nuevamente: 1) los sujetos (eadem

1
Revocando la decisión del juez de primera instancia

4
 personae); 2) el objeto (eadem res), y 3) la causa (eadem causa petendi). Una
segunda consideración es que la sentencia del proceso fenecido haya resuelto la
pretensión (objeto) que se plantea en proceso posterior”; en atención a ello, en el
caso sub exámine, debió aplicarse dicho test, tal como sigue:

EXCEPCIÓN DE PARTES PETITUM CAUSA PETENDI

COSA JUZGADA
EXP. N° 262-  Santos Pacherres Reintegro de Debido a que no fue
2016 Bances Gratificaciones cancelada o fue
 Casa Grande S.A.A por el periodo pagada
1996-2016 diminutamente por
la demandada.
EXP. N° 251-  Santos Pacherres Reintegro de Se ha solicitado el
2020 Bances Gratificaciones reconocimiento de la
 Casa Grande S.A.A por el periodo naturaleza
1996-2016 remunerativa del
valor producto y
movilidad, por lo
que se reclama por
la incidencia
generada en los
beneficios
colaterales.

4. De lo que se puede colegir, que no concurren los presupuestos a los que hace
referencia el Tribunal Constitucional, puesto que no existe una misma causa
de pedir, mientras que en los seguidos en el EXP. N° 262-2016 se han
reclamado los beneficios sociales debido a que: no fueron cancelados o fueron
pagados diminutamente; en el presente proceso, la causa de pedir resulta: las
incidencias del reconocimiento del carácter remunerativo del valor producto y
movilidad, por lo que se trata de derechos laborales de carácter irrenunciable,
así como sus incidencias.

5. Por lo que existe una incorrecta interpretación, sobre uno de los presupuestos
a fin de determinar la existencia de la cosa juzgada, por cuánto la pretensión
reclamada se sustenta en un hecho distinto al alegado en el proceso
anterior, y el amparo del pago de las incidencias, no implica revivir un proceso
fenecido, por cuánto se trata de un nuevo adeudo generado por el

5
 reconocimiento de conceptos de naturaleza remunerativa: valor producto
y movilidad, y por tanto no se trata de reabrir un proceso, ni modificar la base
de cálculo del pago de dichos beneficios, sino de un concepto independiente que
sin duda genera un adeudo independiente a cancelar.

6. ¿COMO DEBIERON INTERPRETARSE LOS INCISOS 3,5 Y 13 DEL

ARTÍCULO 139° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ?: Tal como se
ha detallado supra, el Ad quem debió analizar si concurren los presupuestos de
la cosa juzgada, por lo que en mérito a ello, tenemos que si bien son las mismas
partes procesales, no se tratan de las mismas causas de pedir, respecto a las
pretensiones solicitadas, por cuánto en el proceso fenecido la causa de pedir de
la pretensión de reintegro de la gratificación resulta ser el propio
incumplimiento del pago de estos, por parte de la emplazada; mientras en el
presente proceso, lo que se ha demandado es el reconocimiento del carácter
remunerativo del valor producto y movilidad, y por tanto las incidencias en los
demás beneficios sociales; no se trata pues, de revivir un proceso fenecido, al
ser un beneficio laboral solicitado de forma independiente.

7. Es más, una interpretación que desconozca el pago de las incidencias de los

beneficios sociales del accionante como consecuencia del pago del valor
producto y movilidad, resulta ser restrictiva de derechos, violando la regla de
imperatividad de las normas laborales y de carácter social que imponen además
del deber de una interpretación a favor al trabajador, siendo de aplicación
además el principio de primacía de la realidad, según el cual debe preferirse lo
que ocurre en la realidad de los hechos, al no pagarse dichos conceptos, lo que
ha causado un pago diminuto de los beneficios del actor, conforme le
correspondían, durante el periodo demandado, por lo que es aplicable de igual
modo, el principio de irrenunciabilidad de derechos, expresamente recogido
en el artículo 26.2 de la Constitución Política del Estado, en virtud al cual no
puede permitirse que el trabajador se desprenda de aquellos derechos o
beneficios otorgados por norma imperativa sea esta constitucional, legal o
proveniente de Convenio Colectivo; además del artículo 24° de la Constitución
Política, por cuanto garantiza el derecho fundamental de todo trabajador a una
remuneración equitativa y suficiente.

8. NATURALEZA DEL AGRAVIO E INCIDENCIA DIRECTA: La naturaleza del

agravio resulta económico, sin embargo existe de igual modo una afectación a
los propios derechos fundamentales del accionante, tales como el empleo y
por tanto de percibir una remuneración equitativa; en tanto se ha declarado

6
 improcedente la pretensión por la que se reclama se cancelen correctamente
sus gratificaciones por el periodo de 1996 a 2016, debido a reconocerse la
naturaleza remunerativa del valor producto y movilidad, por lo que se ha
vulnerado dicho derecho durante su record laboral, por lo que al ser reconocido
vía judicial, corresponde de igual modo se cancelen las incidencias generadas

B) INFRACCIÓN NORMATIVA POR INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO VII DEL

TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
9. En virtud al principio iura novit curia, reconocido en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso
laboral, el juez DEBE aplicar al derecho que corresponda al proceso, aun
cuando no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Dicho
principio resulta aplicable por cuánto en el considerando 1 de la recurrida el Ad
quem ha resuelto el recurso de apelación contra la resolución que declara
improcedente por extemporáneo el recurso de adhesión formulado por el
actor, señalando básicamente que:

“El recurso procesal empleado por la parte demandante para cuestionar la decisión
del A quo no es correcto, por ello deviene en improcedente”

10. Así pues, el Ad quem, no resuelve el recurso interpuesto (apelación), alegando

que el recurso impugnatorio no fue el correcto, precisando que lo correcto fue
interponer recurso de queja, no realizando análisis de fondo alguno.
11. Por tanto en aplicación al principio iura novit curia, conforme a la norma
procesal, el Ad Quem debió establecer la calificación jurídica más ajustada a
derecho; ello en tanto el Juez -como conocedor del derecho- no puede sentirse
limitado a las invocaciones normativas o jurídicas en general expresadas por
las partes, cuando estas han sido invocadas de manera errada, pues
independientemente al tipo de recurso planteado por la defensa del
demandante, es el Juez, como experto en Derecho, como técnico jurídico u
operador profesional del derecho, o como dijera Calamandrei ‘‘fiel intérprete de
la ley”, quien debe efectuar dicha calificación, la misma que consistirá en
adecuar la invocación del derecho planteado, en el recurso o remedio
correspondiente, aunque no haya sido planteado o invocado correctamente por
las partes, aplicando para tal efecto el principio de iura novit curia y de
suplencia de queja deficiente, con el objetivo de proveer una tutela procesal
realmente efectiva. Máxime teniendo en cuenta que la sentencia materia de
impugnación, ha sido fundamentada en la línea del principio de limitación de la
apelación, es decir tomando en cuenta únicamente lo esgrimido en el recurso

7
 impugnatorio por la parte demandada, limitando la invocación de sus derechos
a la parte demandante.
12. Además, el referido artículo resulta aplicable al presente caso porque lo central
era garantizar la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso del actor, a fin
de cancelarse correctamente los beneficios sociales demandados durante todo
su record laboral; por lo que el Tribunal Jerárquico debió conceder el recurso
de apelación, así como valorar lo esgrimido en el escrito impugnatorio del
demandante, en aplicación del principio iura novit curia y suplencia de queja
deficiente.
13. ¿POR QUÉ ES APLICABLE AL PRESENTE CASO EL ARTÍCULO VII DEL
TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL?
14. Por cuanto, el Ad quem debe aplicar el derecho correspondiente, aun cuando
este haya sido planteado de manera incorrecta, como sucede en el caso de
autos, en el que se ha planteado de manera errónea el recurso impugnatorio de
apelación aun cuando según lo señalado por el Ad quem, debió interponerse
recurso de queja; sin embargo, puede advertirse que lo que en esencia se
denuncia, es la temporalidad del recurso de adhesión planteado, por lo que en
aplicación del principio favor processum, debió conceder el recurso de apelación,
máxime teniendo en cuenta que la resolución sobre el concesorio de la apelación
ha sido resuelto conjuntamente en sentencia, así como tomando en cuenta el
principio de oralidad del proceso laboral, en el cual ambas partes pudieron
haber oralizado sus agravios.
15. INCIDENCIA DIRECTA: Es por ello, que la incidencia directa en la
resolución impugnada, radica en que al haber inobservado las normas
mencionadas, el Ad Quem ha determinado la improcedencia del recurso
de apelación, lo que ha generado que no se cancelen correctamente los
beneficios sociales del accionante que no procede la reposición del actor
al no configurarse un despido nulo; sin embargo, de los hechos se
desprende existe un despido incausado; por lo que resolver sin aplicar
los principios invocados (prevalencia del fondo sobre la forma, iura novit
curia y suplencia de queja deficiente), se ha vulnerado la tutela
jurisdiccional efectiva y el debido proceso del actor, además de que el
proceso no ha logrados sus fines; negando la tutela restitutoria al actor
(reposición), la que a todas luces le corresponde por haber sido víctima
de un despido incausado, inconstitucional lesivo de derechos
fundamentales.

8
16. INFRACCIÓN NORMATIVA POR INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 29º DE LA
LEY Nº 29497 Y ARTÍCULO 282 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL
17. Adviértase que la Sala Superior ha inaplicado el artículo 29° de la NLPT en el
caso de autos, puesto que sobre las HORAS EXTRAS, únicamente se ha limitado
a motivar su sentencia respecto del reintegro de horas extras por las incidencias
del reintegro de beneficios sociales amparados, sin tener en cuenta que en la
audiencia de juzgamiento el actor afirmó haber realizado 4 horas extras diarias,
las mismas que no aparecen canceladas en boletas de pago, por lo que al
demandar dicha pretensión el Ad quem debió verificar el número exacto de
horas extras laboradas por el actor, puesto que, aun cuando la parte
demandante no ha presentado su recurso impugnatorio de apelación-
cuestionando el número de horas extras otorgadas-, el Colegiado, sí debió
analizar si su otorgamiento ha sido correcto.
18. Por la sencilla razón que el principio de limitación no supone, se emita
pronunciamiento sobre el específico denunciado, sino que la demandada al
cuestionar el concepto de horas extras, apertura o permite el análisis o revisión
en esta sede de instancia, respecto de inclusive, si el número de horas extras
otorgadas es correcto o no, por cuánto lo que se está discutiendo centralmente
es el correcto pago de dicho beneficio legal.
19. En consecuencia, el Ad quem debió valorar que la demandada no ha presentado
los registros de asistencia. Y no los ha presentado no porque los ha extraviado
o perdido por un evento fortuito o por fuerza mayor, sino porque, conforme
señaló en la audiencia de juzgamiento, ha decidido, de manera voluntaria y
consciente, incinerar dichos registros, los que contenían precisamente la hora
de ingreso y salida del actor a su centro de trabajo.
20. Así, en la Casación Laboral Nº 17885-2017-Del Santa, la Corte Suprema, ha
señalado que el hecho de que el empleador no presente en un juicio los registros
de entrada y salida, luego de que el trabajador solicitó que estos fueron
exhibidos, generaría el reconocimiento del pago de horas extras demandadas.
Al respecto, se entiende que ha existido una actitud obstruccionista de parte
del empleador y en consecuencia se procedería a reconocer como cierto el
trabajo en sobretiempo reclamado por el trabajador y el respectivo pago como
remuneración por horas extras. Es claro que la decisión de la empresa de
quemar los registros de asistencia, de manera voluntaria, ha tenido por objeto
no dejar huella de ningún tipo respecto a la extensión de horas laboradas por
el actor durante la relación laboral.

9
21. El artículo 29° de la Ley N° 29497, no hace sino concretizar el principio
reconocido en el artículo III del título preliminar de la Ley N° 29497, en el que
se establece que “En todo proceso laboral los jueces deben evitar que la
desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o resultado del proceso, para
cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real de las partes”. Y es que, el
artículo 29 de la NLPT tiene por finalidad evitar que la demandada pueda
obtener provecho de su conducta obstructiva al no presentar la información que
se encuentra en su poder empero que resulta consustancial para el amparo de
las pretensiones demandadas, tales como lo son los registros de asistencia.
Cuando la demandada no presenta los registros de asistencia, niega al
demandante la posibilidad de acreditar las horas extras laboradas conforme se
alegó en la demanda; razón por la cual, dicha conducta, según el artículo 29 de
la NLPT debe ser sancionada con la resolución de la Litis en contra de sus
intereses, de lo contrario estamos vaciando de contenido el artículo III del Título
Preliminar de la Ley N° 29497.
22. Adviértase que en el caso de autos no se ha tenido en cuenta que la demandada
no ha dado una explicación razonable de por qué quemó los registros de
asistencia, lo que denota un claro interés en desaparecer la evidencia de que el
actor ha laborado horas en sobretiempo. Tal acto mal intencionado ha quedado
en evidencia cuando llevan al Notario Público para que certifique el acto de
incineración de los supuestos registros de asistencia y así poder oponer dicha
certificación notarial en juicio. Esta estrategia de la demandada, absolutamente
contraria a los deberes de colaboración y al principio de cooperación, está
siendo FOMENTADA por la Sala Superior, pues pese a quedar evidenciada la
conducta obstructiva de la actividad probatoria la Sala ha confirmado el número
de horas extras de forma diminuta otorgada por el juez de primera instancia,
limitándose a contradecir lo señalado por la demandada en su escrito de
apelación. Así pues, el Ad quem, con la decisión adoptada, está abdicando de
su rol protector en el proceso (deber de protección), especialmente respecto de la
parte débil de la relación laboral, pues está permitiendo que la desigualdad
material de las partes del proceso incida en el resultado del mismo,
contraviniendo así el artículo III del Título Preliminar de la Ley N° 29497.
23. ¿POR QUÉ ES APLICABLE AL PRESENTE CASO EL ARTÍCULO 29º DE LA
LEY Nº 29497 Y 282° DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL? Porque se verifica que
la demandada en relación a las horas extras demandadas, ha obstaculizado la
actuación probatoria al no exhibir los registros de control de asistencia del
periodo 1996 al 2017, por lo que su conducta de ocultar la información es

10
 contraria a la ética y buena fe procesal; una conducta obstruccionista contraria
a los fines del proceso; por lo que pese a que la parte demandante no ha
presentado su escrito impugnatorio de apelación de sentencia, ello no supone que
por principio de limitación de apelación se deje de analizar el punto neurálgico del
reclamo del concepto de horas extras, esto es, determinar el número o cantidad
de horas en sobretiempo laboradas, y no únicamente respecto de las incidencias,
tal como ha resuelto el Ad quem, en específica respuesta al planteamiento de la
demandada.
24. INCIDENCIA DIRECTA: La infracción normativa incide directamente en la
decisión impugnada, porque de haberse aplicado el artículo 29º de la Ley Nº
29497 y el artículo 282 del Código Procesal Civil, la Sala se hubiese pronunciado
arribando a la conclusión de que en el presente caso corresponde aplicar la
presunción legal por configurarse una conducta obstruccionista de parte de la
demandada, debiendo otorgarse el pago de hasta 4 horas extras, o en su defecto,
analizar si las horas extras otorgadas por el A quo, resultan ser adecuadas
teniendo en cuenta la prueba aportada, e indicios generados dentro del proceso,
según lo peticionado en la demanda, de forma razonable, como ha sentenciado
el Colegiado en casos similares.

III.-FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Artículo 34º, artículo 35º y Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº

29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, concordante con el artículo 384º, artículo
386º, artículo 387º y artículo 392-A del Código Procesal Civil.

IV.-ANEXOS:
Cumplo con adjuntar los siguientes documentos con sello, firma y huella digital del
abogado que autoriza el recurso, bajo responsabilidad de su autenticidad:

1. A. Copia de la Resolución Nº 04, de fecha 31.12.2018, expedida por el Señor

Juez del Segundo Juzgado de Trabajo Permanente de Ascope.
1. B. Copia de la resolución Nº 12 de fecha 15 de junio de 2021, expedida por la
Primera Sala Especializada Laboral

PRIMER OTROSI DIGO: SEÑALO DOMICILIO PROCESAL PARA LA TRAMITACION

DEL PRESENTE RECURSO:

11
Por corresponder a mi derecho, señalo como mi domicilio procesal (en la ciudad
de Lima, para efectos del presente recurso de casación) el ubicado en el JIRÓN
CARABAYA N° 1119, Oficina 703- CERCADO DE LIMA, PROVINCIA Y
DEPARTAMENTO DE LIMA; a efectos de que se me notifique con todas las resoluciones
que expida su despacho y poder ejercer mi derecho de defensa.
Señalamos como correo electrónico y número de celular, los siguientes:

[email protected]
CORREO ELECTRÓNICO [email protected]
[email protected]

NÚMERO DE CELULAR 969601322 / 956048500

SEGUNDO OTROSI DIGO: PIDO INFORME ORAL

Solicito a la Honorable Sala Suprema, conceda al suscrito el uso de la palabra, a

afectos de que pueda informar oralmente en la vista de causa de fondo, al ser un caso
que reviste trascendencia, y, sobre todo, porque la Sala Superior Laboral, pese a la
existencia de una casación en este caso, ha desacatado abiertamente la misma,
manteniendo su criterio primigenio, el cual ya había sido anulado.
POR TANTO:
A Usted, señor Presidente de la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, pido se sirva REMITIR el presente recurso a la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, SIN MÁS
TRÁMITE dentro del plazo de TRES DÍAS, conforme lo establece el artículo 37º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, donde consideramos se ANULARÁ o
REVOCARÁ la recurrida, conforme a nuestro petitorio, por ser de ley.

Trujillo, 25 de agosto de 2021.

12