IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

Magistrado ponente

AL3772-2022
Radicación n.° 54057
Acta 23

Bogotá, D.C., trece (13) de julio de dos mil veintidós

(2022).

Procede la Corte a resolver el incidente que se adelanta

en el proceso ordinario laboral que REINALDO LIZARAZO
MURILLO promueve contra el FONDO DE PASIVO SOCIAL
DE FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA y el
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, hoy
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -
COLPENSIONES.

I. ANTECEDENTES

Al resolver el recurso extraordinario de casación que

interpuso el actor, por medio de sentencia CSJ SL2665-2020
emitida el 17 de junio de 2020, la Corte resolvió casar la
decisión que la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá profirió el 31 de
 Radicación n.° 54057

agosto de 2011, a través de la cual revocó la decisión

condenatoria de primer grado y, en su lugar, absolvió a las
demandadas de todas las pretensiones instauradas en su
contra (f.° 22 a 30, cuaderno del Tribunal).

En sede de instancia, para mejor proveer, dispuso, por

Secretaría, oficiar al Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles
Nacionales de Colombia, al Ministerio de Defensa Nacional y
a la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales -UGGP-
entidad que asumió las obligaciones pensionales de CAJANAL, a la cual
estuvo vinculado el demandante cuando prestó servicios al extinto
DAS-, para que en el término perentorio de 8 días remitieran

la historia laboral o el certificado de los salarios que devengó

el actor durante todo el periodo en el que les prestó servicios.

La Secretaría de la Sala, por medio de oficios n.° 43687,

43688 y 43689 de 5 de agosto de 2020, requirió a las
entidades en mención conforme a lo ordenado en la
providencia reseñada (PDF n.º 01, 02 y 03, cuaderno de la Corte).
Ante la ausencia de respuesta, el 31 de igual mes y año dicha
dependencia reiteró la solicitud a través de oficios n.° 48652,
48653 y 48654 (PDF n.º 07, 08 y 09, cuaderno de la Corte).

El 9, 23 y 25 de septiembre de 2020, la jefe de la Oficina

Asesora Jurídica del Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles
Nacionales de Colombia, Sandra Milena Burgos Beltrán,
remitió el expediente laboral del demandante (PDF n.º 11, 12,
16, 17 y 19 cuaderno de la Corte).

2
 Radicación n.° 54057

Debido a que en dicha documental la Sala verificó que

no estaba la información necesaria para emitir la decisión de
instancia y ante el silencio del Ministerio de Defensa Nacional
y la UGGP, mediante auto CSJ AL3538-2020 de 14 de
octubre de 2020, ordenó exhortar nuevamente a las
entidades en mención y les otorgó 10 días para que
remitieran lo solicitado, so pena de hacerse acreedoras a la
sanción dispuesta en el numeral 3.º del artículo 44 del
Código General del Proceso (PDF n.º 20, cuaderno de la Corte).

En cumplimiento a lo anterior, el 12 de enero de 2021

la Secretaría de la Sala envió los oficios 2175, 2176 y 2177
requiriendo la información pertinente (PDF n.º 21, 22 y 23
cuaderno de la Corte).

A través de correo electrónico de 26 de enero de 2021,

la UGPP informó que trasladó la solicitud al Ministerio de
Salud y Protección Social y a la Dirección Nacional de
Inteligencia para que suministrara la información requerida
(PDF n.º 26 y 27, cuaderno de la Corte).

Por su parte, el Ministerio de Defensa aportó: (i)

memorial radicado el 18 de febrero de 2021, en el que
manifestó que remitió el requerimiento al Grupo de Archivo
General «del MDN» (PDF n.º 29, 29.1 y 29.2, cuaderno de la Corte),
y (ii) escrito remitido el 25 de febrero de 2021 por medio del
cual informó que «verificados [sus] aplicativos y sistemas», no
advirtió antecedente alguno del accionante y reiteró que
envío la solicitud al Grupo de Archivo General «del MDN» (PDF
n.º 29.2 y 31, cuaderno de la Corte).

3
 Radicación n.° 54057

Con posterioridad, a través de correó electrónico

enviado el 4 de marzo de 2021, dicha cartera ministerial
allegó a la Secretaría de esta Corporación copia del oficio
OFI21-26052 MDN-SGDA-GAG, a través del cual remitió el
requerimiento de esta Sala a la secretaria general del Archivo
General de la Nación, Andrea Paola Sandra Beatriz Prieto
Mosquera, en tanto afirmó que revisado «el acervo
documental y el KARDEX», la información requerida no
reposa en el Grupo de Archivo General del Ministerio de
Defensa (PDF n.º 31.1 y 32, cuaderno de la Corte).

El 1.º de julio de 2021, la asesora de Dirección General

del Archivo General de la Nación, Gloribel Lucía Rodríguez
Carrasco, allegó certificación electrónica que da cuenta de los
tiempos laborados por el actor, con indicación de salarios y
factores salariales -CETIL- que devengó del 16 de marzo de
1968 al 18 de septiembre de 1974, esto es, cuando laboró
para el Departamento Administrativo de Seguridad Nacional
-DAS- (PDF n.º 35, 35.1 y 36, cuaderno de la Corte).

De dicho documental se corrió traslado a las partes,

quienes no emitieron pronunciamiento alguno en el término
que se concedió, tal como consta en el informe secretarial de
12 de agosto de 2021 (PDF n.º 38, cuaderno de la Corte).

De modo que efectuada por la Corte la actividad

necesaria para recaudar la prueba respecto de los salarios
que devengó el accionante, el 25 de agosto de 2021 profirió
la sentencia de instancia CSJ SL5683-2021, a través de la

4
 Radicación n.° 54057

cual declaró que el 10 de diciembre de 1997 el accionante

causó la pensión de jubilación por aportes conforme a la Ley
71 de 1988, a cargo del Fondo de Pasivo Social de
Ferrocarriles Nacionales de Colombia, a quien le impuso el
pago del retroactivo pensional debidamente indexado;
asimismo, declaró probada parcialmente la excepción de
prescripción y absolvió a dicha entidad del pago de intereses
moratorios e indexación de la primera mesada.

De otra parte, dispuso la apertura del trámite incidental

contra el Ministerio de Defensa Nacional, el Fondo de Pasivo
Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia y la UGPP a
fin de determinar la procedencia o no de la multa prevista en
el numeral 3.º del artículo 44 del Código General del Proceso,
conforme a lo dispuesto en el parágrafo de tal precepto y el
artículo 59 de la Ley 270 de 1996, ordenó que por Secretaría
se informe tal determinación y concedió el término de 5 días
para que los incidentados expongan las razones del
incumplimiento a los requerimientos reiterados de la Sala.

Mediante oficios 3224, 3225 y 3226 de fecha 19 de

enero de 2022, la Secretaría de la Sala notificó la apertura
del trámite incidental al ministro de Defensa Nacional, Diego
Andrés Molano Aponte, al director del Fondo de Pasivo Social
de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, Jhon Mauricio
Marín Barbosa, y a la directora general de la UGPP, Ana
María Cadena Ruiz, respectivamente (PDF n.º 02, 03 y 04
cuaderno de la Corte).

5
 Radicación n.° 54057

En el término del traslado -21 de enero de 2022-, la

coordinadora del Grupo Archivo General del Ministerio de
Defensa manifiesta que tal dependencia siempre ha velado
por el cumplimiento de los exhortos de las autoridades
judiciales, y que en el presente asunto se presentó error al
realizar la búsqueda manual de la información requerida; no
obstante, que una vez verificado el acervo documental
pertinente advirtió que el actor se desempeñó como «teniente
de Corbeta» del 1.° de julio de 1965 al 16 de abril de 1968 y
que, por tanto, procede a emitir la certificación electrónica de
tiempos laborados -CETIL- de fecha 21 de enero de 2022 (PDF
n.º 09, cuaderno trámite incidental).

En la oportunidad concedida -25 de enero de 2022-, el

subdirector de Defensa Judicial de la UGPP aduce que dicha
entidad «dentro de sus competencias solo tiene la función
pensional», y que conforme al artículo 22 de la Ley 100 de
1993 y el artículo 7.° del Decreto 2709 de 1994, «el
empleador es el responsable de toda la información laboral
del causante», por tanto, es a quien le correspondía certificar
lo requerido por la Sala, razón por la cual trasladó la solicitud
al Ministerio de Salud y Protección Social y a la Dirección
Nacional de Inteligencia, por cuanto verificado el expediente
pensional de Reinaldo Lizarazo Murillo «se evidencio (sic) que
hubo una relación laboral».

Además, expone que en caso de no acoger tal

argumento, debe tenerse en cuenta que la imposición de
cualquier sanción implica que esté demostrada «la
responsabilidad del sujeto frente al no acatamiento de la

6
 Radicación n.° 54057

providencia, pues, dicha responsabilidad es de tipo subjetivo

y para imponerla “se requiere comprobar la negligencia de la
persona comprometida”», circunstancia que -afirma- no se
advierte en el sub lite (PDF n.º 14, cuaderno trámite incidental).

Por su parte, en el término otorgado -27 de enero de

2022-, la jefe de Oficina Asesora Jurídica del Fondo de Pasivo

Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia refiere que en

el expediente de Reinaldo Lizarazo Murillo no obraba la
información completa en aras de expedir la certificación
requerida por la Sala, por tal motivo solicitó a la dependencia
competente la revisión de los archivos de nómina para
obtenerla; no obstante, aduce que dicha actividad fue
compleja y demandó mucho tiempo debido a la necesidad de
brindar información «veraz, cierta, clara, precisa y completa».

Resalta que concomitante al trámite impuesto por esta

Sala, el aquí demandante instauró acción de tutela contra la
UGPP; que en dicho trámite la Homóloga Penal la requirió
para que allegara la misma certificación que en este asunto
se echó de menos; que el 30 de septiembre de 2021 expidió
tal documento como soporte de la respuesta a dicha acción
constitucional, y que copia de la misma consta en el
expediente laboral que remitió a esta Corporación.

En tal dirección, asevera que su actuar no fue

negligente y que no está acreditado ningún tipo de
responsabilidad subjetiva (PDF n.º 16, cuaderno trámite

incidental).

7
 Radicación n.° 54057

II. CONSIDERACIONES

Sea lo primero señalar que la obligación de colaborar

con la administración de justicia, como imperativo dispuesto
por el numeral 7.º del artículo 95 de la Constitución Política
de 1991, se predica de toda persona natural o jurídica, de
carácter público o privado. Tal deber también tiene
fundamento en el artículo 78 del Código General del Proceso,
disposiciones que por ser de orden público son de obligatorio
cumplimiento.

Ahora, la Corte ha considerado que la correcta función

jurisdiccional del Estado no puede someterse a los trámites
internos de las diferentes entidades de cuya colaboración se
requiera para efectivizar la actividad judicial. De ahí que
cuando las razones para no dar cumplimiento oportuno y
completo al requerimiento de un juez -singular o colegiado- se
enmarquen en la simple gestión intrínseca de aquellas, no
deben ser avaladas como justificativas de su omisión ni
considerarse como causal de exoneración de su
responsabilidad.

En línea con lo anterior, la ley ha dotado a los jueces de

poderes correccionales, entre ellos, el contenido en el
numeral 3.º del artículo 44 del Código General del Proceso,
que establecen lo siguiente:

Artículo 44. Poderes correccionales del juez. Sin perjuicio de la

acción disciplinaria a que haya lugar, el juez tendrá los siguientes
poderes correccionales:

8
 Radicación n.° 54057

(…)

3. Sancionar con multas hasta por diez (10) salarios mínimos

legales mensuales vigentes (smlmv) a sus empleados, a los demás
empleados públicos y a los particulares que sin justa causa
incumplan las órdenes que les imparta en ejercicio de sus
funciones o demoren su ejecución (…).

Y, en el parágrafo de la misma disposición, se establece

el procedimiento que debe adelantarse para hacer efectivas
tal potestad:

PARÁGRAFO. Para la imposición de las sanciones previstas en

los cinco primeros numerales, el juez seguirá el procedimiento
previsto en el artículo 59 de la Ley Estatutaria de la
Administración de Justicia. El juez aplicará la respectiva
sanción, teniendo en cuenta la gravedad de la falta.

Cuando el infractor no se encuentre presente, la sanción se

impondrá por medio de incidente que se tramitará en forma
independiente de la actuación principal del proceso.

Contra las sanciones correccionales solo procede el recurso de

reposición, que se resolverá de plano.

Por tanto, el ordenamiento jurídico invistió a los jueces

de la República, como directores y responsables de los
procesos judiciales, con el poder de imponer sanciones de
tipo correccional para evitar la parálisis injustificada de estos
y garantizar así su funcionamiento normal, dentro de las
etapas y los términos fijados en la ley.

Hechas las anteriores precisiones, procede la Sala a

analizar las actuaciones y los argumentos expuestos por
cada una de los incidentados a fin de concluir acerca de la
viabilidad de la imposición de la sanción.

9
 Radicación n.° 54057

- Ministerio de Defensa Nacional

Tal como se rememoró en el devenir procesal, la cartera

ministerial omitió dar respuesta a los oficios 43687 y 48653
de fechas 5 y 31 de agosto de 2020, respectivamente, pues
solo con ocasión del tercer requerimiento de fecha 12 de
enero de 2021 -oficio 2176-, en el que se le advirtió de la
aplicación de las amonestaciones de ley, informó que corrió
traslado de la solicitud de esta Sala al Grupo de Archivo
General del mismo ente.

Ahora, además de verificar la tardanza en adoptar las

medidas pertinentes para la consecución de los datos que se
requerían para proferir la decisión de instancia, se advierte
que su afirmación inicial relativa a que en sus dependencias
no existían archivos relacionados con el demandante, y que
por tal razón remitió el requerimiento al Archivo General de
la Nación, se aleja de la realidad, pues una vez le fue
notificado de la apertura de este incidente y se le otorgó el
traslado de ley para pronunciarse respecto del mismo, fue
que manifestó que se ocupó nuevamente de verificar los
archivos pertinentes, que estos daban cuenta que el actor sí
se desempeñó como «teniente de Corbeta» entre el 1.° de julio
de 1965 y el 16 de abril de 1968, y procedió a emitir la
certificación que otrora se requería.

De ahí que no sea de recibo su argumento relativo a que

siempre propendió por dar respuesta al requerimiento
judicial, pues no es justificable que sí haya actuado

10
 Radicación n.° 54057

diligentemente para dar explicaciones del por qué no remitió

la información, pero no actuara así cuando inicialmente se le
exhortó.

Asimismo, el hecho de que se haya presentado un

eventual error al realizar la «búsqueda manual» de la
información solicitada, tampoco justifica sustraerse de dar
cumplimiento a órdenes judiciales, máxime cuando los
requerimientos le fueron debidamente notificados y tuvo un
término considerable entre uno y otro para verificar lo
pertinente.

- Fondo Pasivo Social de Ferrocarriles de Colombia

La entidad guardó total mutismo ante el primer y tercer

requerimiento de esta Sala -oficios 43687 y 2175, en su orden-,
pues solo ante el segundo exhorto -oficio 48652- se limitó a
enviar el «expediente laboral del demandante» a la
Corporación, sin realizar ningún tipo de pronunciamiento
adicional o expresar la razón por la cual consideraba que con
tal actuación se verificaba el cumplimiento de su obligación
de colaborar con la administración de justicia.

Lo anterior, pese a que la información que precisaba la

Sala se especificó claramente en las misivas que le fueron
remitidas, y de ser conocedor de la orden impartida desde la
notificación de la sentencia de casación CSJ SL2665-2020 de
17 de junio de 2020, al ser parte demandada en el proceso
ordinario.

11
 Radicación n.° 54057

Ahora, al dar respuesta a la apertura del trámite

incidental, pretende exculpar su marcado desinterés en dar
cumplimiento a lo ordenado por esta Sala bajo el argumento
de que en dicho compendio administrativo obra copia de la
certificación laboral de fecha 30 de septiembre de 2021 que
contenía la información requerida y que -aduce- elaboró con
destino a un trámite de tutela que adelantó el demandante y
cuyo conocimiento le correspondió a la Homóloga Penal.

No obstante, nada hay más alejado de la realidad, por

la simple circunstancia de que la remisión del expediente
laboral del actor a esta Corporación por parte del Fondo
Pasivo Social de Ferrocarriles de Colombia tuvo lugar los días
9, 23 y 25 de septiembre de 2020; esto es, en una calenda
anterior a la supuesta elaboración del mencionado
documento.

Además, al ser requerida por tercera vez, el 12 de enero

de 2021, bien pudo aportar la certificación que afirma expidió
el 30 de septiembre de 2020 con ocasión del trámite
constitucional; sin embargo, nuevamente optó por ser
renuente al cumplimiento de su deber legal.

Lo expuesto evidencia una actitud displicente que lleva

a un resultado nocivo, en tanto afecta directamente los
bienes jurídicos protegidos por la función judicial, en
especial, la pronta resolución de un conflicto de la seguridad
social en el que se debaten derechos sociales, mínimos e
irrenunciables, como lo es, en este caso, el reconocimiento
de un derecho pensional.

12
 Radicación n.° 54057

- Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales - UGGP

Se destaca que tampoco dio cumplimiento a los

requerimientos que le hiciera esta Sala a través de oficios
43689 y 48654, y que únicamente ante el tercer exhorto que
incorporó la inminente viabilidad de una sanción, adujo que
dio traslado de la petición al Ministerio de Salud y a la
Dirección Nacional de Inteligencia.

No obstante, tal afirmación carece de respaldo

probatorio, toda vez que en el expediente no obra ningún
elemento de juicio que permita tener certeza acerca de tal
remisión. En efecto, la UGPP omitió aportar copia de la
comunicación a través de la cual envió el exhorto a las
entidades que enunció y nótese que además estas nunca se
pronunciaron sobre el particular.

Y si bien el 1.º de julio de 2021, la asesora de Dirección

General del Archivo General de la Nación, Gloribel Lucía
Rodríguez Carrasco, allegó certificación electrónica que da
cuenta de los tiempos laborados por el actor, con indicación
de salarios y factores salariales -CETIL- lo cierto es que la
misma únicamente corresponde al periodo comprendido
entre el 16 de marzo de 1968 y el 18 de septiembre de 1974,
esto es, cuando laboró para el Departamento Administrativo
de Seguridad Nacional -DAS-, remisión que además realizó el
Ministerio de Defensa (PDF n.º 35, 35.1 y 36, cuaderno de la Corte).

13
 Radicación n.° 54057

De otra parte, vale resaltar que con independencia de

las razones que expuso en la respuesta a la apertura del
trámite incidental en punto a la obligación del empleador de
salvaguardar la información de sus trabajadores, lo cierto es
que el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007, le impuso a la
UGPP la obligación de administrar «bases de datos, nóminas,
archivos», entiéndase de aquellas administradoras del
Régimen de Prima Media y demás entidades públicas del orden
nacional que hayan tenido a su cargo el reconocimiento de
pensiones, respecto de las cuales se haya decretado o se
decrete su liquidación, como lo es Cajanal, entidad a la que
estuvo afiliado el demandante.

En efecto, la norma en cita señala expresamente:

ARTÍCULO 156. Gestión de Obligaciones Pensionales y

Contribuciones Parafiscales de la Protección Social. Créase la
Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y
Contribuciones Parafiscales de la Protección Social, UGPP (…).
Esta Unidad Administrativa tendrá a su cargo:

i) El reconocimiento de derechos pensionales, tales como

pensiones y bonos pensionales, salvo los bonos que sean
responsabilidad de la Nación, así como auxilios funerarios,
causados a cargo de administradoras del Régimen de Prima Media
del orden nacional, y de las entidades públicas del orden nacional
que hayan tenido a su cargo el reconocimiento de pensiones,
respecto de las cuales se haya decretado o se decrete su
liquidación. Para lo anterior, la entidad ejercerá todas las
gestiones inherentes a este numeral, tales como la
administración de base de datos, nóminas, archivos y
asignaciones al Gobierno Nacional en el artículo 20 de la Ley 797
de 2003 (resaltado fuera del texto original).

Por tanto, más allá de las explicaciones de tal entidad, lo

cierto es que no allegó a la Corte la información requerida, ni
tampoco acreditó haber desplegado gestiones eficaces para

14
 Radicación n.° 54057

lograr el recaudo de la documentación solicitada por esta

Corporación.

- Viabilidad de la imposición de la sanción

A juicio de la Sala, ante la falta de respuesta eficaz y

oportuna a los diferentes requerimientos hechos y debido a
la ausencia de argumentos válidos por parte de las citadas
entidades para exonerarlas del cumplimiento de una orden
judicial, es procedente la imposición de multa a cada una de
las incidentadas a favor de La Nación - Consejo Superior de
la Judicatura, conforme a lo previsto en el numeral 3.º del
artículo 44 del Código General del Proceso.

El valor de la multa será el equivalente a diez (10)

salarios mínimos legales mensuales vigentes para quien tuvo
la calidad de demandada en el proceso, esto es, el Fondo de
Pasivo Social de Ferrocarriles de Colombia y la suma de cinco
(5) salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada
uno de los terceros incidentados, es decir, el Ministerio de
Defensa Nacional y la Unidad de Gestión Pensional y
Parafiscales, valores que deberán consignarse en el Banco
Agrario, cuenta DTN multas y cauciones efectivas n.º 3-
0820-000640-8, código de convenio 13474.

El valor se cuantifica teniendo en cuenta: (i) que no se

dio respuesta oportuna, ni siquiera parcial a los
requerimientos judiciales, (ii) la gravedad del incumplimiento
del deber que incumbe a todos los ciudadanos de colaborar

15
 Radicación n.° 54057

con la administración de justicia, y (iii) el consecuente retraso

en la resolución de un conflicto de la seguridad social.
Además, en el caso de la demandada, dado el
desconocimiento del deber de «prestar al juez su colaboración
para la práctica de pruebas», establecido en el numeral 8.°,
artículo 78 del Código General del Proceso.

De otra parte, se precisa que el numeral 3.º del artículo

60A de la Ley 270 de 1996, establece:

Además de los casos previstos en los artículos anteriores, el Juez

podrá sancionar con multa de dos a cinco salarios mínimos
mensuales, a las partes del proceso, o a sus representantes o
abogados, en los siguientes eventos:

[…]

3. Cuando se obstruya, por acción u omisión, la práctica de

pruebas o injustificadamente no suministren oportunamente la
información o los documentos que estén en su poder y les fueren
requeridos en inspección judicial, o mediante oficio (resaltado
fuera del texto original).

De conformidad con la norma anterior, la sanción debe

imponerse a quien figura como representante de la entidad
llamada a juicio, esto es el ministro de Defensa Nacional,
Diego Andrés Molano Aponte, el director del Fondo de Pasivo
Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, Jhon
Mauricio Marín Barbosa, y a la directora general de la UGPP,
Ana María Cadena Ruiz, en razón a ser los funcionarios que
actúan legalmente como responsables principales de dichas
entidades y a quienes se dirigieron las órdenes, la
notificación de apertura del trámite incidental y se
vincularon al procedimiento sancionatorio y con quienes se
surtieron todas las etapas del mismo.

16
 Radicación n.° 54057

Conforme al artículo 59 de la Ley Estatutaria de

Administración de Justicia, contra esta decisión, únicamente
procede el recurso de reposición.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral,

RESUELVE:

PRIMERO: IMPONER al director del Fondo de Pasivo

Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, JHON
MAURICIO MARÍN BARBOSA, multa por valor de diez (10)
salarios mínimos legales mensuales vigentes y al ministro de
Defensa Nacional, DIEGO ANDRÉS MOLANO APONTE y a la
directora general de la UGPP, ANA MARÍA CADENA RUIZ,
multa por valor de cinco (5) salarios mínimos legales
mensuales vigentes a cada uno, a favor de La Nación -
Consejo Superior de la Judicatura, por las razones expuestas
en la parte motiva; sumas que deberán consignarse en el
Banco Agrario, cuenta DTN multas y cauciones efectivas n.º
3-0820-000640-8, código de convenio 13474.

SEGUNDO: Contra la presente decisión, únicamente

procede el recurso de reposición.

17
 Radicación n.° 54057

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al Tribunal de origen en caso de que no se
presente recurso alguno.

18
Radicación n.° 54057

19
 Secretaría Sala de Casación Laboral
Corte Suprema de Justicia
CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN

En la fecha 25 de agosto de 2022 a las 08:00 a.m.,

Se notifica por anotación en estado n.° 118 la
providencia proferida el 13 de julio de 2022.

SECRETARIA__________________________________

Secretaría Sala de Casación Laboral

Corte Suprema de Justicia
CONSTANCIA DE EJECUTORIA

En la fecha 30 de agosto de 2022 y hora 5:00

p.m., queda ejecutoriada la providencia proferida
el 13 de julio de 2022.

SECRETARIA___________________________________

SCLTJPT-05 V.01