Sentencia 235-22-IS/23

Juez ponente: Alí Lozada Prado

Quito, D.M. 15 de diciembre de 2023.

CASO 235-22-IS

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, EN

EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EMITE LA SIGUIENTE

SENTENCIA 235-22-IS/23

Resumen: La Corte Constitucional desestima una acción de incumplimiento de sentencia

remitida por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en el Distrito
Metropolitano de Quito al verificar que dicho tribunal no cuenta con legitimación activa para
hacerlo por no ser la autoridad judicial encargada de la ejecución de las decisiones emitidas en
garantías jurisdiccionales.

1. Antecedentes

1. El 24 de enero de 2022, Luis Ramiro Cano Cabrera (“el accionante”) presentó una
demanda de acción de protección en contra de la Agencia Nacional de Regulación, Control
y Vigilancia Sanitaria (“ARCSA”) en la que impugnó la acción de personal mediante la
cual se terminó su nombramiento provisional en el cargo de “analista zonal de otros
establecimientos”.1

2. En sentencia del 25 de febrero del 2022, la Unidad Judicial de Garantías Penales con sede
en el cantón Ibarra (“Unidad Judicial”) aceptó la demanda y, entre otras medidas de
reparación, dejó sin efecto el acto impugnado.

3. De esta decisión, ARCSA interpuso un recurso de apelación. En sentencia de 12 de abril

del 2022, la Sala Especializada de lo Civil, Mercantil, Laboral, Familia, Niñez,
Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Imbabura
desechó el recurso de apelación y confirmó la sentencia de primera instancia.

4. El 12 de mayo del 2022, la Unidad Judicial puso en conocimiento de los sujetos procesales
la recepción del expediente y convocó a una audiencia pública a fin de “verificar el
cumplimiento de las modalidades de reparación integral”.

1
El accionante alegó que la cesación de su nombramiento provisional habría vulnerado sus derechos
constitucionales al debido proceso en la garantía de la motivación, trabajo y seguridad jurídica. El proceso
fue identificado con el número 10281-2022-00195.

1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 235-22-IS/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

5. En escrito de 16 mayo de 2022, el accionante solicitó remitir el expediente de su acción

de protección al Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo (“TDCA”) que
corresponda para el cálculo de la reparación económica por la vulneración de sus derechos
constitucionales. Específicamente, para el cálculo del valor por las remuneraciones
dejadas de percibir durante el tiempo que estuvo fuera de su puesto de trabajo.

6. En auto de 3 de junio de 2022, la jueza de ejecución, en atención al pedido del accionante

dispuso2 la remisión del proceso de acción de protección al Tribunal Contencioso
Administrativo y dejar copias certificadas del expediente en su judicatura.

7. En auto de 10 de noviembre de 2022, el TDCA3 avocó conocimiento de la causa y señaló

lo siguiente:

SEGUNDO.– Este Tribunal, observa que en ninguna de las dos sentencias expuestas se ha
ordenado el pago de remuneraciones dejadas de percibir, en consecuencia, este Tribunal
determina que no existe reparación económica que se deba ejecutar dentro de la acción de

2
Textualmente en este auto indicó lo siguiente: “1. La Corte Constitucional en la Sentencia Nº 028-16-SIS-CC
ha señalado: ´así, al haber identificado la falta de pago de las remuneraciones dejadas de percibir concedido el
amparo solicitado por Mauricio Alfonso Mosquera Larrea y habiendo la falta de pago de las remuneraciones
dejadas de percibir (…)´, correspondía (…) suspender los efectos del acto ilegítimo y retrotraer las cosas al
estado anterior de la emisión de dicho acto. En consecuencia, a pesar de que no conste expresamente en la
decisum de la resolución constitucional, el pago de haberes dejados de percibir era un efecto connatural a la
concesión de una acción de amparo constitucional, que no implicaba indemnización. 2. En el párrafo 28, de la
sentencia No. 109-11-IS, se ha desarrollado: ´Como toda regla, esta se compone de un supuesto de hecho y una
consecuencia jurídica, y puede expresarse de la siguiente manera: Si i) un funcionario público ha impugnado
por vía de amparo la resolución administrativa en la que se deja sin efecto su nombramiento, ii) formulando
como una de sus pretensiones la de que se le paguen los haberes dejados de percibir como consecuencia de
dicha resolución, y iii) el amparo ha sido concedido, iv) pero sin la orden expresa de que se paguen esos haberes
[supuesto de hecho], entonces, se debe entender que implícitamente ordenó el pago de dichos haberes a la
persona beneficiaria del amparo [consecuencia jurídica]´. 3. En la Sentencia No. 57-18-IS/21, se ha señalado al
resolver un caso como el presente, en que no se ha dispuesto el pago de las remuneraciones no gozadas que
´esta es una medida que se entiende implícita en la sentencia constitucional conforme las pretensiones del
accionante y la falta de respuesta expresa de la judicatura en cuestión a dichas pretensiones´. Además, resulta
relevante enfatizar que la Corte Constitucional ha reconocido que ´podrían existir medidas que deban
satisfacerse a pesar de no estar determinadas expresamente en la parte resolutiva de la decisión, siempre que
guarden relación directa con el caso y que sean actos conducentes para el cumplimiento de las medidas
dispuestas en la sentencia que se alega incumplida´. Por consiguiente, en el presente caso, este Organismo
considera que el pago de las remuneraciones dejadas de percibir es un acto conducente para garantizar la
restitución del accionante al estado anterior a la vulneración de derechos, acogiendo lo dicho en la sentencia
No. 16-17-IS/20, de 15 de enero de 2020. Con lo expuesto, se dispone remitir el expediente al Tribunal
Contencioso Administrativo y dejar copias certificadas en este despacho”.
3
El proceso fue identificado con el número 17811-2022-02199.

2
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 235-22-IS/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

protección No. 10281-2022-00195 conforme lo establece el artículo 19 de la LOGJCC, así

como en la sentencia No. 011-16-SIS-CC, emitida dentro del caso No. 0024-10-IS; en virtud
de lo expuesto por medio de Secretaría devuélvase el proceso a la Unidad Judicial de
Garantías Penales con sede en el cantón Ibarra, a fin de que dicte lo que en derecho
corresponda.

8. Inconforme con la providencia referida, el accionante presentó recurso de revocatoria,

mismo que fue negado por improcedente el 17 de noviembre de 2022.

9. En escrito de 23 de noviembre de 2022, el accionante presentó una demanda de acción de

incumplimiento ante el TDCA y solicitó la remisión del expediente con el informe
respectivo a la Corte Constitucional.

10. En auto de 29 de noviembre de 2022 y con base en la solicitud del accionante, el TDCA
remitió el proceso a la Corte Constitucional.

2. Competencia

11. De conformidad con lo establecido en el artículo 436.9 de la Constitución de la República,

en concordancia con el artículo 163 de la LOGJCC, la Corte Constitucional es competente
para conocer y resolver sobre el presunto incumplimiento de las sentencias, dictámenes y
resoluciones constitucionales.

3. Decisión cuyo cumplimiento se discute

12. La sentencia cuyo cumplimiento se discute aceptó la acción de protección planteada y

dispuso las siguientes medidas de reparación:

1. Dejar sin efecto, la acción de personal No. 008-2016, de fecha 28 de enero de 2016, suscrita
por el Ab. Fabián Aquiles Obando Bosmediano, en consecuencia, el accionante continuará
prestando sus servicios conforme la situación actual que se detalla;
2. Disculpas públicas al accionante por la vulneración de los derechos constitucionales al
debido proceso en la garantía de motivación, a la seguridad jurídica y al trabajo, publicación
que se mantendrá en la página web de la institución por el plazo de treinta días.
3. En el plazo de treinta días, la entidad accionada informará del cumplimiento de esta
sentencia.

3
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 235-22-IS/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

4. Argumentos de los sujetos procesales

4.1. Argumentos del accionante

13. Según informa el TDCA, el accionante alegó que se incumplió la sentencia constitucional
porque no se realizó el cálculo de las remuneraciones dejadas de percibir durante el tiempo
que estuvo separado de ARCSA.

4.2. Informe del TDCA

14. En oficio de 6 de septiembre de 2023, Edgar Rolando Ávila Chimbo, secretario del
Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en el Distrito Metropolitano
de Quito, remitió a este Organismo la providencia de 4 de septiembre de 2023, dictada por
la judicatura mencionada respecto del informe solicitado por el juez constitucional. En
dicho auto el TDCA realizó un recuento de las providencias emitidas en el proceso, en lo
pertinente se indicó lo siguiente:

TERCERO. [E]n las sentencias de fechas viernes 25 de febrero del 2022, [...] dictada dentro
de la acción de protección 10281-2022- 00195 y martes 12 de abril del 2022, [...] no se ordenó
en ningún momento el pago de una reparación económica, la cual este Tribunal pueda
cuantificar, por lo que este Tribunal no podía entrar a modificar dichas sentencias, ya que las
mismas se encontraban ejecutoriadas, pues los únicos que pueden aclarar o ampliar dichas
sentencias son los mismos órganos jurisdiccionales que las emitieron, conforme lo
establecido en el artículo 82 de la Constitución [...] y por otro lado al ser un proceso
Constitucional se debe aplicar de forma expresa lo ordenado en el misma sin realizar ningún
tipo de interpretación extensiva, ya que se puede perder en sentido de lo resuelto en dicha
sentencia, conforme lo establece la sentencia [...] 22-19-IS/22 [...].

4.3. Informe de descargo y contestación de ARCSA

15. En el informe de descargo presentado el 6 de septiembre del 2023, ARCSA solicitó a la

Corte Constitucional que niegue la acción de incumplimiento de sentencia porque habría
cumplido todo lo ordenado en la sentencia de acción de protección presentada por Luis
Ramiro Cano Cabrera. En dicho escrito, la entidad accionada indicó lo siguiente:

El cumplimiento de la primera medida ordenada en la sentencia constitucional se puede

verificar con la “acción de personal Nro. 021-2022, de fecha 18 de abril de 2022, mediante
la cual se reintegra al accionante LUIS RAMIRO CANO CABRERA, a su cargo de analista
zonal de otros establecimientos”.

4
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 235-22-IS/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

15.1. El cumplimiento de la segunda medida se constata con el “comunicado de disculpas

a favor del accionante LUIS RAMIRO CANO CABRERA, publicado en la página
del ARCSA con fecha 18 de marzo de 2022, el mismo que se mantuvo durante un
mes en la página oficial de la Agencia”.

15.2. Finalmente, ARCSA resaltó que “no ha sido sentenciada a pagar valor alguno […]
ni por los jueces que conocieron la acción de protección […] ni por los jueces que
conocieron la demanda de reparación económica”.

4.4. Informe de la jueza de ejecución

16. En su informe de 31 de agosto de 2023, la titular de la Unidad Judicial de Garantías

Penales con sede en el cantón Ibarra detalló todas las actuaciones procesales desarrolladas
en la causa, “las que estuvieron encaminadas a la ejecución de la sentencia emitida en la
acción de protección”.

17. Finalmente, concluyó que “no consta del expediente ninguna actuación por la que este
despacho haya conocido de las actuaciones del Tribunal Contencioso Administrativo. El
accionante, identifica el órgano jurisdiccional en donde habría ocurrido el incumplimiento
al negarse a tramitar la ejecución de la sentencia”.

5. Cuestión previa

18. En el presente caso, la acción de incumplimiento fue remitida por el Tribunal Distrital de
lo Contencioso Administrativo con sede en el Distrito Metropolitano de Quito. Para que
la Corte Constitucional pueda pronunciarse sobre el fondo del incumplimiento alegado,
resulta necesario determinar si el TDCA cuenta con legitimación activa para promover
esta garantía jurisdiccional. Es decir, la Corte debe responder el siguiente problema
jurídico: El tribunal que remitió la presente acción de incumplimiento, ¿tenía
legitimación activa para hacerlo?

19. El artículo 163 de la LOGJCC establece que “[l]as juezas y jueces tienen la obligación de
ejecutar las sentencias en materia constitucional que hayan dictado. Subsidiariamente, en
caso de inejecución o defectuosa ejecución, se ejercitará la acción de incumplimiento ante
la Corte Constitucional”. En la misma línea, el artículo 164.2 de la misma ley establece
que la jueza o juez ejecutor es el competente para remitir el expediente ante la Corte
Constitucional junto con el informe que contenga las razones e impedimentos para
ejecutar la decisión.

5
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 235-22-IS/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

20. Con base en las normas citadas, la Corte Constitucional en la sentencia 8-22-IS/22
estableció que solamente las autoridades judiciales de primera instancia son las
encargadas de la ejecución de las sentencias que provienen de garantías jurisdiccionales.
De este modo, en la sentencia referida se determinó que los tribunales contenciosos
administrativos son competentes únicamente para cuantificar el monto de la medida de
reparación económica y remitir dicha actuación a la autoridad judicial ejecutora para que
esta verifique su cumplimiento integral.4

21. En definitiva, la sentencia 8-22-IS/22 establece los órganos jurisdiccionales competentes

para ejecutar las medidas de reparación integral y, con ello, con legitimación activa para
remitir una acción de incumplimiento.

22. Para resolver el problema jurídico planteado, la Corte verifica que:

22.1. La sentencia que fijó las medidas de reparación integral fue dictada por la Unidad
Judicial de Garantías Penales con sede en el cantón Ibarra y ratificada por la Sala
Especializada de lo Civil, Mercantil, Laboral, Familia, Niñez, Adolescencia y
Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de Imbabura.

22.2. En auto de 15 de septiembre de 2022, la jueza de ejecución dispuso la remisión

del proceso de acción de protección 10281-2022-00195 al tribunal distrital para
el cálculo de la reparación económica en favor de Luis Ramiro Cano Cabrera,
específicamente, para establecer el valor por las remuneraciones dejadas de
percibir por el accionante durante el tiempo que estuvo fuera de su puesto de
trabajo.

22.3. En auto de 10 de noviembre de 2022, el TDCA determinó que no existe

reparación económica que se deba ejecutar dentro de la acción de protección
10281-2022-00195, por cuanto en ninguna de las sentencias constitucionales se
ordenó el pago de las remuneraciones dejadas de percibir.

22.4. Inconforme con la providencia de 10 de noviembre de 2022, Luis Ramiro Cano

Cabrera presentó una demanda de acción de incumplimiento ante el TDCA.

4
CCE, sentencia 8-22-IS/22, 21 de diciembre de 2022, párr.27.

6
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 235-22-IS/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

22.5. En auto de 29 de noviembre de 2022, el TDCA dispuso la remisión de la demanda

de acción de incumplimiento de sentencia a esta Corte Constitucional.

23. De lo expuesto, se constata que el juez de la Unidad Judicial de Garantías Penales con
sede en el cantón Ibarra es la autoridad judicial encargada de la ejecución de las medidas
de reparación integral dispuestas a favor de Luis Ramiro Cano Cabrera en la sentencia de
25 de febrero de 2022. Como autoridad judicial ejecutora, es la competente para remitir a
esta Corte Constitucional las demandas de incumplimiento que se le presenten.

24. Por todo lo dicho, se concluye que el TDCA no cuenta con legitimación para remitir la
presente acción de incumplimiento de sentencia ante esta Corte. En consecuencia,
corresponde que la Corte Constitucional desestime la presente acción sin verificar el
incumplimiento alegado.

6. Decisión

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:

1. Desestimar la acción de incumplimiento 235-22-IS.

2. Notifíquese y archívese.

ALI VICENTE Firmado digitalmente

por ALI VICENTE
LOZADA PRADO LOZADA PRADO
Alí Lozada Prado
PRESIDENTE

Razón: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la Corte
Constitucional con nueve votos a favor de los Jueces Constitucionales Karla Andrade
Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes, Carmen Corral Ponce, Jhoel Escudero Soliz, Enrique
Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Richard Ortiz Ortiz y Daniela
Salazar Marín, en sesión jurisdiccional extraordinaria de viernes 15 de diciembre de 2023.-
Lo certifico.
Firmado electrónicamente
Firmado electrónicamente por:
AIDA SOLEDAD GARCIA BERNI
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL

7
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]