Machine Translated by Google

EL FINITISMO CAUSAL Y EL ARGUMENTO KALAAM

Alejandro R. Pruss

1. Introducción

Una versión del argumento de Kalaam1 para la existencia de Dios se puede poner

como sigue:

(1) Hay una causa.

(2) No hay círculo de causas.

(3) No hay una regresión infinita de las causas.

(4) Si (1)–(3), hay una causa sin causa.

(5) Entonces, hay una causa sin causa.

(6) Si hay una causa sin causa, Dios existe.

(7) Entonces, Dios existe.

Aquí, la premisa (1) es ampliamente aceptada, aunque hay algunos filósofos

que piensan que debido a que la física fundamental se puede formular sin la

palabra "causa", deberíamos ser escépticos sobre si hay causalidad. Premisa

(4) es aún menos controvertido. Si no hay causas sin causa, entonces cada

la causa tiene una causa, y esto conduce a un círculo oa una regresión.

La premisa (2) es bastante incontrovertible, aunque se ha propuesto que

el universo puede ser explicado por causalidad circular (Smith 1999) o, más

modestamente, que la existencia de soluciones de tiempo cerrado a las ecuaciones de Einstein

muestra la posibilidad de causalidad circular. Si bien hay muchos interesantes

1Para una encuesta sobre el argumento de Kalaam, véase Craig (2009).

2 Alejandro R. Pruss

cosas que decir acerca de la causalidad circular, en este artículo simplemente tomaré

da por sentado que en realidad no ocurre.

Eso deja dos premisas muy controvertidas: (3) y (6). al menos desde

Hume (1779), postular una regresión infinita de causas ha sido un estándar

alternativa a un postulado teísta de una causa sin causa, por lo que (3) es controvertido

Por supuesto.

Y, con respecto a (6), Dios no es el único candidato para una causa sin causa.

Primero, uno podría pensar que hay fluctuaciones cuánticas aleatorias sin causa.

a nuestro alrededor, ninguno de los cuales es Dios. Concedido, (6) no dice que cada

causa sin causa es Dios, pero si algunas causas sin causa no son Dios, entonces

tal vez ninguna causa sin causa es Dios, y no hay Dios (ya que es muy

plausible que si Dios existe, es una causa sin causa2 ). En segundo lugar, uno podría

pensar que algo más que Dios, digamos, el Big Bang, podría no ser solo

una causa sin causa, sino una causa última sin causa, una causa sin causa de

todas las demás entidades, o al menos todas las demás contingentes y/o concretas.

Los argumentadores de Kalaam (ver Craig 2009) ofrecen dos tipos de consideraciones a favor

de 3). Un tipo son las consideraciones empíricas a favor de una cosmología del Big Bang.

con un pasado finito. Si el pasado es finito, entonces tal vez simplemente no hubo

tiempo para una regresión causal infinita.3 Otro tipo son los argumentos conceptuales

contra infinitos, ya sean infinitos reales en general o infinitas secuencias de

eventos pasados. Después de todo, si no puede haber una secuencia infinita, no puede haber

una regresión infinita.

2Aunque recientemente Pearce (próximamente) ha cuestionado si el papel explicativo de Dios

debe contar como causal.

3Uno puede tener algunas preocupaciones aquí, sin embargo, si el tiempo es continuo, ya que entonces habrá

ser un número infinito de instantes de tiempo incluso en un intervalo finito de tiempos.

FINITISMO CAUSAL 3

En este artículo, ofreceré un conjunto diferente de consideraciones conceptuales en

favor de (3). No objetaré la posibilidad de infinitos como tales, o incluso

infinitas secuencias pasadas. Negar la posibilidad de infinitos pondría a las matemáticas

ematics en grave peligro. Después de todo, todo se puede hacer para seguir

de una imposibilidad, por lo que si los axiomas de las matemáticas implican que hay infi

números finitos de cosas, como un número infinito de primos, y los infinitos son

imposible, entonces todo, incluidas las autocontradicciones, se sigue de estas

axiomas. Negar la posibilidad de infinitas secuencias pasadas es más moderado,

pero aún puede no ser necesario.

En su lugar, argumentaré a favor del finitismo causal, una familia de puntos de vista sobre los cuales,

aproximadamente, un número infinito de cosas no puede ser causalmente anterior a una cosa.

Dado el finitismo causal, se sigue (3), ya que cada uno de los elementos infinitos en

una regresión causal sería causalmente anterior al elemento del que procede la regresión.

iniciado, contrario al finitismo causal.

Sin embargo, no tendré mucho que decir con respecto a (6) y la identificación

de Dios con la primera causa. La premisa (4) puede ser fácilmente y sin controversias

fortalecido para llegar a la conclusión de que cada causa tiene una causa sin causa

en su historia causal. Tomando todas las causas sin causa juntas, obtenemos un

causa última —pero tal vez plural— del resto del nexo causal. Una

entonces puede argumentar que la elegancia y la unidad de las partes observadas de la relación causal

nexus nos da alguna razón para pensar que la causa última es singular en lugar de

que plural. Uno podría desplegar más argumentos de diseño para argumentar que el

Es probable que la causa última sea un agente movido por buenas razones (cf. Koons

1997, Sección 7.1).

Encuentro esta línea de pensamiento poderosa, pero no la defenderé en este artículo,

tanto por la razón obvia de espacio, como por una razón más de principios.
Machine Translated by Google

4 Alejandro R. Pruss

Me gustaría que este artículo fuera una invitación a que un ateo tome el finitismo causal

seriamente, y por lo tanto tomar en serio la existencia de un último incausado—

tal vez plural: causa, y luego unirse en una investigación común de lo que

esta última causa sin causa es probable que sea así.

En las próximas tres secciones, esbozaré tres paradojas causales del infinito,

dos de ellos conocidos y uno nuevo, y argumentan que ellos, y otros como

ellos (¡hay muchos más!), nos dan buenas razones para aceptar el finitismo causal.

La primera paradoja es más un calentamiento que una paradoja seria, pero ayuda

aclarar la línea de pensamiento.

2. Lámpara de Thomson

Considere una lámpara con un interruptor de palanca. Cada vez que lo volteas, la lámpara

cambia entre estar encendido y estar apagado, y nada más puede afectar el estado

de la lámpara: la lámpara y el interruptor son indestructibles. A las 10 am, la lámpara

esta apagado. Luego, a las 10:30, se activa el interruptor. Y de nuevo a las 10:45, 10:52.5,

10:56.25, y así sucesivamente.

Entre 10 y 11, el interruptor se activa un número infinito de veces. A

11, la lámpara debe estar encendida o apagada. ¿Pero cuál? Está encendido después de un extraño

número de volteretas y apagado después de uno par. ¿Pero después de un número infinito?

Parece que no hay respuesta. Esta historia se conoce como la lámpara de Thomson.

Paradoja (Thomson 1953).

Pero, ¿dónde exactamente hay una paradoja? Se podría decir simplemente que mientras

la historia nos cuenta lo que sucede después de un número finito de cambios de interruptor,

simplemente guarda silencio sobre lo que sucede después de un número infinito. La historia es

compatible con el estado final activado y es compatible con el estado final

estado apagado. Simplemente no dice cuál (cf. Benacerraf 1962).

FINITISMO CAUSAL 5

Pero si bien esta respuesta tiene mucho que ofrecer, puede ser demasiado rápida. los

historia especificó que lo único que puede afectar el estado de la lámpara es

el accionar del interruptor. El estado final de la lámpara, por lo tanto, es un estado incausado

y un hecho bruto inexplicado, o bien es el resultado de los cambios de interruptor.

Tomemos las dos opciones a la vez. El principio de razón suficiente

(PSR) dice que todo hecho contingente, hecho que se cumple pero no necesita

sostener—tiene una explicación. La primera opción implica que el estado final

de la lámpara viola el PSR. Aunque muchos filósofos contemporáneos niegan

el PSR por razones independientes, el PSR es bastante intuitivo, incluso para el

punto que negarlo puede ser tomado como paradójico.

Además, se puede argumentar que considerar que el PSR es necesario es importante.

Tanto para el razonamiento filosófico y científico (ver Pruss 2006 y Della

Roca 2010). Por ejemplo, un método central tanto en la filosofía contemporánea

la filosofía y la ciencia es Inferencia a la mejor explicación, donde concluimos que

Es probable que la mejor explicación putativa de un fenómeno sea la verdad de la

asunto. Pero si puede haber fenómenos inexplicables, entonces siempre tenemos un

hipótesis no explicativa en competencia que dice que el fenómeno en

pregunta sucede sin ninguna razón en absoluto.

La única manera epistémicamente responsable de descartar tal no explicación

hipótesis sería sostener a priori que los fenómenos brutos inexplicables son

improbable. Pero los asuntos contingentes que no se pueden explicar tampoco se pueden

se dice que es probable o improbable, aunque para defender esta afirmación en detalle

nos llevaría demasiado lejos—ver Pruss (próximamente).

Además, hay algo paradójico en la idea de que uno puede

imagine lo que parece una situación perfectamente determinista en la que, sin embargo,

el resultado final viola el PSR.

6 Alejandro R. Pruss

La segunda opción es que el resultado final sea el resultado del cambio.

voltea Pero ahora tenemos un rompecabezas. Si tenemos una secuencia de cambios de interruptor

entre las 10 y las 11 de la mañana, no debería afectar la contribución causal de ningún

interruptor para cambiar los tiempos en los que ocurren los lanzamientos, siempre y cuando el orden

se mantiene igual. Si solo hay tres lanzamientos, a las 10:15, 10:30 y 10:45, el

la contribución causal de cada uno no cambiará si los cambio respectivamente a

10:05, 10:50 y 10:57: el primer giro encenderá la lámpara, el segundo

apáguelo y el tercero lo volverá a encender.

Esto debería ser cierto intuitivamente incluso si hay un número infinito de lanzamientos. Asi que,

supongamos que movemos el salto de las 10:30 a las 10:45, el salto de las 10:45 a las 10:52,5, el

10:52.5 pasa a 10:56.25 y así sucesivamente. Eso no debería afectar la lámpara final.

Salir. Pero este cambio es equivalente a simplemente omitir el giro de las 10:30.

E, intuitivamente, omitir un solo giro en una secuencia debería revertir el final

Salir. Así que tenemos argumentos bastante intuitivos de que el cambio

y no afectaría el resultado final, y eso es una paradoja.

Aún así, quizás la mejor apuesta aquí es negar el cambio intuitivo

invariancia o la tesis intuitiva de que omitir un lanzamiento invierte el resultado.

Sin embargo, podríamos suponer algún tipo de función desordenada de infinito se

secuencias de tiempos de volteo a resultados finales, una función que no satisface shift

invariancia o no satisface la omisión-reversión (o no satisface ninguna). Quizás

esa función sería indeterminista. Esa función tendría que ser

codificado en las leyes de la naturaleza. Por lo tanto, la opinión tendría que decir que en cualquier

mundo donde se puede hacer una lámpara capaz de un número infinito de vueltas, hay

tendría que haber alguna ley adicional de la naturaleza que especificara lo que sucede en

el caso de un número infinito de lanzamientos. Sin embargo, es inverosímil que tal

tendría que existir una ley.

FINITISMO CAUSAL 7

Ahora, si el finitismo causal es cierto, tenemos una solución muy simple, una que

explica por qué la situación de la lámpara no puede suceder: no puede suceder, porque

hace que el estado final de la lámpara tenga un número infinito de vueltas en su

historia causal. Ser capaz de dar una explicación basada en principios de por qué un

historia paradójica es imposible es evidencia de finitismo causal.

Sin embargo, esta paradoja no es particularmente fuerte. Un filósofo puede,

después de todo, negar el PSR o postular que tendría que haber algún arbitraje

traria ley de la naturaleza en cualquier mundo donde uno puede hacer una lámpara como la de Thomson.

3. Parcas

Lo que el defensor del finitismo causal realmente quiere es una paradoja que

fuerza más paradójica, una en la que permitir infinitas secuencias causales conduce a

una contradicción o al menos una negación de una verdad necesaria incontrovertible.

The Grim Reaper Paradox proporciona algo del primer tipo.

Tenemos una víctima, Fred, que está vivo a las 10 a.m. Ahora, un ángel de la muerte está

una máquina que tiene un dial establecido para un tiempo particular. En ese momento, el sombrío

reaper se despierta y comprueba si Fred está vivo. Si Fred no está vivo, es

vuelve a dormir. Si Fred está vivo, instantáneamente mata a Fred.4 Fred una vez muerto

permanece muerto, y no puede morir excepto por la mano de un ángel de la muerte.

Hasta ahora no hay nada paradójico aquí. Pero ahora supongamos un infinito

suministro de parcas, ambientadas para diferentes épocas. Uno está fijado para las 10:30 am El

el siguiente está configurado para las 10:15, luego uno para las 10:07.5, y así sucesivamente.

Es seguro que Fred está muerto a los 11. Después de todo, si estuviera vivo entonces, él

habría estado vivo a las 10:30 también, y luego el segador de las 10:30 habría

mátalo. Pero el segador de las 10:30 no mató a Fred. Por la única manera en que podría

4Aunque la matanza no tiene que ser instantánea, solo lo suficientemente rápida como para que suceda antes

el próximo segador se despierta.

8 Alejandro R. Pruss

Eso sería si Fred estuviera vivo a las 10:30. Pero si Fred estuviera vivo a las 10:30,

él también habría estado vivo a las 10:15, y luego el segador de las 10:15 habría

mátalo. Pero exactamente por la misma razón, el segador 10:15 no mató

Fred, ya que solo podría hacer eso si Fred estuviera vivo a las 10:07.5, cuando Fred

habría sido víctima de un segador diferente. Este razonamiento se generaliza,

y entonces (i) Fred está muerto, (ii) Fred solo puede estar muerto por la mano de un segador,

pero (iii) ningún segador levantó la mano para hacerle daño.

Esto es mucho más una paradoja que la lámpara de Thomson: obtenemos una verdadera

contradicción más que indeterminación.

No servirá decir, como diría Hawthorne (2000), que el mereo

La suma lógica de los segadores juntos mató a Fred. Por la suma mereológica de

las cosas que no hacen nada no hacen nada.5

Es, sin embargo, un poco menos claro cómo exactamente el finitismo causal descarta la

historia, en que en la historia tal como se da, ninguno de los segadores realmente hace nada,

y por lo tanto parece que no hay infinitas causas en la historia

del resultado final, a saber, Fred está muerto a los 11. Sin embargo, hay

múltiples formas de deletrear los detalles en el finitismo causal que permite la

punto de vista para descartar la paradoja, es por eso que llamé "finitismo causal" una familia

de vistas

Una forma atractiva de proceder es decir que garantizar un resultado cuenta

como una interacción que cae dentro de la historia causal de un evento, incluso si en

asegurando algo uno en realidad no hace más que observar. por ejemplo, mi

mi esposa puede decirme que me asegure de que mi hijo esté en la cama. Puedo ir de puntillas a su habitación,

Abra suavemente la puerta y observe que está en la cama. con ello me he asegurado

que está en la cama, aunque yo no le hice nada. Para que yo cuente como

5Una unidad orgánica puede tener poderes causales más allá de los de sus partes. Pero nosotros

Se puede precisar que los segadores no forman una unidad orgánica.

FINITISMO CAUSAL 9

habiendo asegurado, sin embargo, que tenía que estar dispuesto a lograr que él es

en la cama si no estaba ya en la cama. Entonces podemos decir que una adecuada

el finitismo causal también debería descartar infinitas garantías en la historia

de un evento Pero cada segador se aseguró de que Fred estuviera muerto a los 11 años. Así que la historia

es descartado por una versión apropiada del finitismo causal.

4. Muere adivinando

La falacia del jugador dice que la no ocurrencia de un resultado en

los lanzamientos pasados de un dado justo son evidencia de que el resultado ocurrirá ahora.

Esto es una falacia, porque un dado justo no tiene memoria (esto es una consecuencia de

la independencia de los lanzamientos, que forma parte del concepto de equidad). Para

exactamente por la misma razón, sería una falacia pensar que cualquier patrón de

los lanzamientos pasados de un dado justo se pueden aprovechar para obtener información sobre un futuro

Salir. Podemos llamar a esto la falacia del jugador generalizado.

Para que la falacia del jugador generalizado sea una falacia, es crucial que

estemos seguros de que estamos tratando con un dado justo. En la vida real, no tenemos tal

certeza. Si tiro un dado diez veces y cada vez sale seis, tengo buenas

evidencia de que es un dado torcido. Pero si estoy seguro de que el dado es justo, entonces

este sorprendente resultado no debería hacer ninguna diferencia para mí: la posibilidad de que

el próximo rollo será seis seguirá siendo 1/6.

Ahora considere el siguiente juego desagradable. Antes de que se lance un dado justo,

debe adivinar si mostrará un seis; debe decir "Seis" o "No

seis". Si tienes razón, obtienes un dólar. Si te equivocas, te torturan. Está

claro cuál es la única mejor estrategia para este juego: adivinar "No seis",

y tienes 5/6 de posibilidades de evitar la tortura.

Supongamos que el juego se repite. Suponiendo que es seguro que el dado es justo,

sería un ejemplo de la falacia del jugador generalizado pensar que

10 Alejandro R. Pruss

puede aprovechar la información sobre rollos anteriores para mejorar su resultado. los

una cosa racional que hacer es adivinar "No seis".

Pero ahora suponga que ha jugado este juego una vez al año durante un

pasado finito, con el juego llegando a su fin en algún año futuro específico.

Resulta que hay una estrategia que cuando se aplica consistentemente se apuesta

ter que adivinar constantemente "No seis". Además, esta estrategia aprovecha

información sobre rollos anteriores.

Digamos que algo pasa “casi siempre” siempre que haya

a lo sumo solo un número finito de excepciones, y “casi nunca” siempre que sea

ocurre a lo sumo un número finito de veces. Aquí entonces está la estrategia.

• Si casi siempre obtienes un seis, adivina “Seis”.

• De lo contrario, adivine "No seis".

Hay dos posibilidades. O el dado sale seis casi siempre, o

sale no-seis infinitamente muchas veces. Si el dado sale no seis infinitamente

muchas veces en el transcurso del juego, luego en cualquier momento en el que juegues

el juego, ya habrá salido infinitas veces no seis, y

por lo tanto, según la segunda regla de la estrategia, siempre adivinará "No seis". En

En este caso, tendrá exactamente el mismo resultado que el anterior consistente "No

seis” estrategia.

Pero si el dado sale que no sea seis solo un número finito de veces en el curso

del juego, siempre se activará la primera regla de la estrategia.

Y casi siempre acertarás cuando aciertes "Seis", así que

ser torturado un número finito de veces. Por otro lado, si sigues las

vieja y consistente estrategia "No seis", entonces en este desafortunado caso usted será

torturado casi siempre. Es claramente mejor ser torturado casi nunca que

ser torturado casi siempre.

FINITISMO CAUSAL 11

La estrategia modificada a veces es mucho mejor que la anterior, y

en otros casos lo mismo. Entonces, en general, es racionalmente mejor usarlo. Pero

la nueva estrategia aprovecha la información sobre lanzamientos pasados y el rechazo

de la falacia del jugador generalizado muestra que tal apalancamiento no puede ayudar.

Así que tenemos una verdadera paradoja.

Esta paradoja está claramente descartada por el finitismo causal. Para hacer uso

de la estrategia, debe saber si el conteo de pasados no seises fue finito

o infinito. Tu estado mental, por lo tanto, tiene que ser influenciado por infinitas

eventos de tirada de dado. Esto implicaría infinitas influencias de tipo causal sobre

un solo evento presente, y el finitismo causal descarta eso.

Quizás, sin embargo, no esté muy impresionado por esta paradoja. Después de todo,

la estrategia mejorada solo funciona mejor en el caso muy improbable (de hecho, la estrategia

La Ley de los Grandes Números dice que la probabilidad de este caso es cero) donde

los infinitos lanzamientos de un dado justo son casi todos seises. Sin embargo, Yuvay

Gabay y Michael O'Connor (ver Hardin y Taylor 2008) han encontrado que

aprovechando el Axioma de Elección de la teoría de conjuntos es posible llegar a

con una estrategia aún mejor. La mejor estrategia resulta en evitar

tortura casi siempre pase lo que pase. Para detalles de la estrategia,

así como una discusión sobre cómo implementar causalmente el uso del Axioma

de Elección, véase Pruss (MS).

5. El argumento general

Ahora podemos dar dos tipos diferentes de argumentos para el finitismo causal en

la base de los comentarios informales anteriores.

5.1. Inducción. El primero es un argumento inductivo:

(8) Los escenarios P1, P2 y P3 son imposibles porque son paradójicos.

12 Alejandro R. Pruss

(9) Una sola versión del finitismo causal da una elegante explicación unificada

por qué P1, P2 y P3 son imposibles.

(10) No hay un buen competidor.

(11) Entonces, probablemente, el finitismo causal es cierto.

Cuando una teoría elegante puede dar una explicación elegante de múltiples fenómenos

nomena, que es una fuerte evidencia para la teoría. Cuanto mayor sea el número de

fenómenos, y cuanto mayor sea la variedad entre ellos, mayor será la evidencia.

Aquí consideramos tres paradojas, aunque la lámpara de Thomson era más

un calentamiento que una paradoja realmente grave. Este argumento puede ser significativamente

fortalecido al dar una serie de paradojas adicionales, y de hecho lo hago

que en Prusia (MS).

Actualmente solo hay dos competidores del finitismo causal como unificado.

explicaciones de por qué tantas historias paradójicas son imposibles. El primero es

una versión del finitismo que sostiene que no puede haber un número infinito real

de las cosas, donde la actualidad se entiende de tal manera6 que el finitismo gobierna

tanto infinitos simultáneos como pasados. Como señalé en la introducción,

el finitismo pone en peligro las matemáticas, y eso es un costo serio.

Sin embargo, el finitismo no es un gran competidor del finitismo causal, ya que

se acerca a implicar finitismo causal, y probablemente tiene que implicar

finitismo para que haga el trabajo que debe hacerse para descartar paradojas.

Pues supongamos que todo lo que es causalmente anterior debe ser simultáneo con o

en el pasado de lo que es causalmente anterior. Entonces descartando la posibilidad

de una infinidad presente o pasada de cosas descarta infinitas historias causales y

produce finitismo causal.

6 Es decir, uno necesita el eternismo o una teoría del tiempo de bloques crecientes.
Machine Translated by Google

FINITISMO CAUSAL 13

Por otro lado, si la causalidad no tiene que ser simultánea o

pasado-a-futuro, entonces el finitismo también descarta el infinito atemporal y futuro

número de elementos o no. Si los descarta, entonces produce

finitismo causal.

Pero el finitismo no descarta números infinitos atemporales o futuros de

artículos, entonces uno puede generar paradojas variantes que involucran, digamos, atemporal o

secuencias causales del futuro al pasado. Por ejemplo, la paradoja de Die Guessing

podría correr fácilmente del futuro al pasado si la causalidad del futuro al pasado es

posible. Esas paradojas quedarían entonces descartadas por el finitismo causal:

puesto que el finitismo causal sólo se refiere al orden de causalidad, no al orden de

tiempo—pero no por finitismo.

El otro competidor en la literatura es la tesis de Michael Huemer (2016)

que infinitas magnitudes intensivas son imposibles. Tome una magnitud para ser un

cantidad que aparece en las explicaciones científicas correctas. Por ejemplo, masa

o cargo. Algunas magnitudes se definen como sumas. Por ejemplo, la masa de

un objeto podría tomarse como la suma de las masas de los componentes.

Esas magnitudes se llaman extensivas. Todas las demás magnitudes son intensivas.

Huemer permite la posibilidad de un número infinito de cosas. Dado este,

es probable que pueda haber infinitas magnitudes extensivas. Por ejemplo, si

hay infinitos planetas, entonces la masa total del universo es

infinito. Sin embargo, Huemer postula que no puede haber un intensivo intensivo

magnitud, y aprovecha esto para descartar paradojas.

Por ejemplo, si activa un interruptor infinitas veces entre 10 y

11 am, entonces la distancia total recorrida por el interruptor sería infinita, entonces

la velocidad media del interruptor sería ÿ/1 kilómetros por segundo. Total
Machine Translated by Google

14 Alejandro R. Pruss

las distancias son extensas, pero las velocidades promedio no lo son, por lo que la lámpara de Thomson

está descartado.

Incluso se podría intentar una resolución similar de Grim Reaper. cada sombrío

reaper debe observar si Fred está muerto antes de que el próximo se despierte.

Esto requiere que los primeros segadores hagan observaciones cada vez más rápidas.

Supongamos que las observaciones se hacen haciendo rebotar algunas partículas

Fred. Entonces la distancia total recorrida por todas las partículas relevantes será

infinita, por lo que la velocidad media de esta población de partículas durante una hora

será infinito.

No está claro que este tipo de resolución pueda funcionar en el

morir adivinando caso, pero Huemer puede decir que esto es porque no está claro

¿Qué sería exactamente la encarnación física de la situación de adivinanzas?

ser, y tal vez cualquier encarnación física realista requeriría algún tipo

de magnitud intensiva infinita.

Un problema con la solución de Huemer es que mientras las velocidades entran en

explicaciones científicas, no está claro si los promedios de velocidades lo hacen, y

por lo tanto, no está claro si las velocidades promedio cuentan como magnitudes.

La solución de Huemer también lleva a la opinión inverosímil de que no sólo

las leyes de la naturaleza prescriben una velocidad máxima, la velocidad de la luz, pero

que las leyes de la naturaleza tienen que establecer un límite de velocidad global (cf. Huemer 2016,

pags. 160). Supongamos que tenemos un universo donde no hay velocidad máxima

límite. Entonces podríamos imaginar una partícula que se mueve a una unidad de velocidad

en el primer segundo, a dos unidades en el segundo, a tres en el tercero, y

pronto. La velocidad media de esa partícula sería infinita, y Huemer

considera que las velocidades medias son cantidades intensivas. Así mismo, tiene que

ser una masa máxima que puede estar contenida en un volumen determinado. De lo contrario,
Machine Translated by Google

FINITISMO CAUSAL 15

podríamos imaginar un número infinito de objetos de masa cada vez mayor

dispuestos en una región tal que la densidad promedio o total de la región

es infinito. Y así como la solución principal de Huemer para las necesidades de la lámpara de Thomson

velocidad media para ser una magnitud intensiva, también ofrece una solución para

La Paradoja del Mármol de Laraudogoitia, no discutida en el presente artículo, usando

densidad global como ejemplo de una magnitud intensiva.

Huemer, sin embargo, tiene algunas soluciones de respaldo. Por ejemplo, piensa que

la cantidad de fricción involucrada en accionar un interruptor infinitamente a menudo sería

generar un agujero negro (Huemer 2016, p. 198), y los agujeros negros involucran

sive infinitas magnitudes. Esta línea de pensamiento destaca lo que parece

ser una desafortunada consecuencia de la visión de Huemer (Huemer 2016, p. 159),

que el propio Huemer reconoce: requiere rechazar aquellos aspectos de

la Teoría General de la Relatividad que conducen a los agujeros negros.7

El finitismo causal no está ligado a los detalles de las leyes de la naturaleza en la forma en que

La solución de Huemer es y parece en general superior. Así podemos

aceptar el finitismo causal como nuestra mejor explicación unificada disponible de una variedad

de paradojas.

5.2. Reordenamiento. Hay una segunda línea de argumentación deductiva que

se puede aplicar en el caso de cada paradoja Pi :

(12) Si el finitismo causal no es cierto, el escenario Pi es posible.

(13) El escenario Pi no es posible.

(14) Entonces, el finitismo causal es verdadero.

7 Presumiblemente, Huemer no cuestiona el hecho astronómico bien establecido de que

es algo así como un agujero negro en el centro de la Vía Láctea. Pero él puede discutir eso.

la descripción correcta de este objeto implica los tipos de singularidades que su relativista

la descripción sí.
Machine Translated by Google

dieciséis Alejandro R. Pruss

La línea de pensamiento detrás de (12) puede ser una intuición directa como que

parece que si podemos tener infinitas historias causales, podrías saber si

Se han producido infinitas veces no seises en tus pasadas tiradas de dados.

Pero en algunos casos además de una mera intuición también podemos ofrecer una

argumento de reordenamiento plausible que dice que el escenario Pi es solo un

reorganización de un escenario no paradójico que debería ser posible si la causalidad

el finitismo es falso. Una buena ilustración de esto es Grim Reaper. Suponer que

cada segador tiene un dial en el que se establece su tiempo de activación. no hay paradoja

si los segadores a las 9 am fijan libremente sus respectivos diales a las 10:30, 10:45,

10:52.5, y así sucesivamente. Si el finitismo causal es falso, tales escenarios deberían ser posibles.

Pero si tales escenarios son posibles, seguramente ninguna fuerza metafísica impediría

cada uno de los segadores elige libremente establecer sus respectivos diales a las 10:30,

10:15, 10:07.5, etc. Además, cada momento particular en esta última lista es

una posible configuración de dial, y cualquier subconjunto finito de los segadores podría establecer su

marca a estos tiempos. Entonces, la "fuerza metafísica" de alguna manera tendría que

evitar que un número infinito de ellos ajusten sus diales, pero permita un número finito

número.

Por otro lado, el finitista causal puede decir que no hay posibilidad

de cualquier número infinito de configuraciones, todas dentro del rango de 10 a 11 am,

independientemente del orden, ya que cualquier número infinito de configuraciones viola

la versión correcta del finitismo causal. Esto es mucho menos ad hoc que simplemente dictaminar

precisamente los escenarios paradójicos.

6. Evaluación

Tenemos dos argumentos a favor del finitismo causal: uno, un argumento inductivo

a la mejor explicación y el otro un argumento de reordenamiento en cada caso.

FINITISMO CAUSAL 17

El argumento inductivo es más fuerte cuantos más casos se explican. El de

argumento ductivo, por otro lado, requiere sólo que un caso tenga verdadero

premisas (12) y (13). A medida que se multiplica el número de casos, se convierte en

más epistémicamente probable que en al menos un caso tanto (12) como (13) sean

verdadero, y por lo tanto ese finitismo causal es verdadero.

Una vez que tenemos el finitismo causal, entonces solo necesitamos un ingrediente más para

establecer una causa sin causa: hay que descartar círculos causales. Aquí, podemos

o nos basamos en la intuición, o bien podemos decir que los círculos causales tienen suficiente

una similitud estructural con infinitas secuencias causales que es altamente plausible

que si infinitas secuencias causales son imposibles, también lo son los círculos causales. Para

circle genera una secuencia como: a ÿ b ÿ c ÿ a ÿ b ÿ c · · · , y el hecho

que las entradas en la secuencia se repiten parece solo hacer menos probable que el

círculo sea posible.

Por lo tanto, tenemos buenas razones para pensar que hay una causa sin causa. los

la pluralidad de causas sin causa, entonces, puede ser vista como la cabeza de

cada secuencia causal. Y en este punto lanzo una invitación al lector,

teísta, panteísta, politeísta, agnóstico, ateo u otro: Dado que hay una

pluralidad de causas sin causa, investiguemos juntos esa pluralidad. Después

En general, la cuestión de cómo es esa pluralidad tiende a ser una de las más

preguntas explicativas importantes que hay.

Referencias

[1] Benacerraf, Pablo (1962). “Tareas, supertareas y la eleática moderna”, Journal of

Filosofía 59: 765–784.

[2] Della Rocca, Michael (2010). “PSR”, sello de los filósofos 10: 1–13.

[3] Craig, William Lane (2009). “El argumento cosmológico de Kalam”, en: JP More

land y WL Craig (eds.), The Blackwell Companion to Natural Theology, Malden,

MA: Wiley-Blackwell.
Machine Translated by Google

18 Alejandro R. Pruss

[4] Christopher S. Hardin y Alan T. Taylor (2008). “Una introducción a Infinite Hat

Problemas”, The Mathematical Intelligencer, 30:20–25.

[5] Hawthorne, John (2000). “Antes del efecto y la causalidad de Zenón”, Nous 34:622–633.

[6] Huemer, Michael (2016). Acercándose al infinito, Nueva York: Palgrave Macmillan.

[7] Hume, David (1779). Diálogos sobre la religión natural, 2ª ed., Londres.

[8] Koons, Robert C. (1997). “Una nueva mirada al argumento cosmológico”, American

Trimestral filosófico 34: 193–212.

[9] Pearce, Kenneth (de próxima publicación. “Fundamental Grounding and the Argument from

Contingency”, Oxford Studies in Philosophy of Religion, de próxima publicación.

[10] Pruss, Alexander R. (2006). El principio de razón suficiente: una reevaluación,

Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.

[11] Pruss, Alexander R. (próximamente). “El principio de razón suficiente y prueba

bilidad”, Estudios de Oxford en Metafísica.

[12] Pruss, Alexander R. (manuscrito). Infinidad, causalidad y paradoja.

[13] Smith, Quentin (1999). “La Razón por la que el Universo Existe es que se Causa a Sí Mismo

Existir." Filosofía 74: 136–146.

[14] Thomson, James F. (1954). “Tareas y Super-Tareas”, Análisis 15: 1–13.