Sentencia Del Consejo de Estado Sobre Elección Del Registrador Nacional

Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Demandantes: CAROLINA MUNÉVAR OSPINA Y OTROS

Demandado: ALEXANDER VEGA ROCHA
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA
Bogotá D.C., veintiséis (26) de septiembre de dos mil veintidós (2022)
Referencia: NULIDAD ELECTORAL

Radicación: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Principal) y 11001-03-28-
000-2019-00063-00 (Acumulado)
Demandado: ALEXANDER VEGA ROCHA - REGISTRADOR NACIONAL
DEL ESTADO CIVIL
Tema: Sistema de elección del Registrador Nacional del Estado

Civil. Reglamento del concurso público de méritos.
Parámetros jurisprudenciales en relación con la prueba de
entrevista.
SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA
La Sala procede a dictar sentencia de única instancia dentro del medio de control
de nulidad electoral previsto en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, promovido
por la señora Carolina Munevar Ospina y por los señores José Roberto Acosta,
Camilo Alberto Enciso Vanegas y León Valencia Agudelo contra la elección de
Alexander Vega Rocha, como Registrador Nacional de Estado Civil.
I. ANTECEDENTES
1. Las demandas acumuladas y sus contestaciones.
1.1. Proceso No. 2019-00063-00.
1.1.1 La demanda.
1.1.1.1 Pretensiones.
Los ciudadanos José Roberto Acosta, Camilo Alberto Enciso Vanegas y León
Valencia Agudelo, obrando en nombre propio, el 15 de noviembre de 2019,
interpusieron demanda de nulidad electoral en la que formularon las siguientes
pretensiones:
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
1
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
1. Declarar la nulidad de los actos administrativos, contenidos en los acuerdos: (i)

025 de octubre 13 de 2019 y (ii) Conjuntamente todos los acuerdos relacionados
con el nombramiento, confirmación y posesión del Señor Alexander Vega Rocha,
proferidos por los presidentes de la Corte Constitucional, Corte Suprema de
Justicia y Consejo de Estado (conjuntamente los “Presidentes de las Altas
cortes”), por medio de los cuales se realizó el nombramiento y confirmación,
respectivamente, de Alexander Vega Rocha como nuevo Registrador nacional del
estado civil, ya que fueron proferidos en clara violación de las siguientes normas:
(…)
Como consecuencia de lo anterior, solicitan que se ordene a los presidentes de

las altas cortes: (i) repetir la fase de entrevista de los aspirantes, respetando los
principios legales vulnerados; o en subsidio, (ii) abrir un nuevo concurso de
méritos y encargar a otra persona como Registrador Nacional del Estado Civil,
mientras se lleva a cabo el nuevo proceso.
1.1.1.2 Fundamentos fácticos1.
Señalan que mediante el Acto Legislativo 01 de 3 de junio de 2003, se modificó

el artículo 266 de la Constitución Política, en relación con la autoridad competente
para elegir al Registrador Nacional del Estado Civil, radicando en cabeza de los
presidentes de la Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo
de Estado su designación, como también respecto de la modalidad de su elección,
en tanto, se dispuso que su elección se haría a través de un concurso de méritos
“organizado según la Ley”.
A través de la Ley 1134 de 2007, el Congreso de la República materializó las

previsiones de la mentada reforma constitucional, en cuya normativa señaló que
los interesados en ocupar este cargo, serían evaluados teniendo en cuenta los
siguientes criterios: a) Experiencia en el desempeño de cargos en el sector
público, en el nivel directivo o superior; en el ejercicio de la profesión de abogado
y/o de cátedra universitaria en disciplinas jurídicas afines con la administración
pública o en áreas relacionadas con el cargo de Registrador; b) Formación
profesional avanzada o de posgrado en derecho público o en áreas relacionadas
con el cargo; c) Autoría de obras jurídicas, con preferencia en temas relacionados
con el cargo y, d) Entrevista personal (art. 4º).
Los referidos criterios de evaluación fueron adoptados en el Acuerdo 001 de

2007, expedido por los presidentes de las altas Cortes, en virtud de la facultad
que les confirió la Ley 1134 de 2007, de “dictar el reglamento del concurso”. Sin
embargo, con ocasión del Acto Legislativo 02 de 2015, que modificó el requisito
de experiencia para ser magistrado de alta corte, al pasar de 10 a 15 años de
ejercicio en “cargos en la Rama Judicial o en el Ministerio Público, o haber
1 Estos hechos son comunes a los procesos acumulados, sin perjuicio de las particularidades de
las censuras que cada parte actora expone en sus libelos.

2
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
ejercido, con buen crédito, por el mismo tiempo, la profesión de abogado o la

cátedra universitaria en disciplinas jurídicas en establecimientos reconocidos
oficialmente”, aplicables para el cargo del Registrador, conforme lo prescribe el
artículo 266 constitucional, los organizadores del concurso procedieron a adecuar
la respectiva normativa reglamentaria.
Así entonces, mediante el Acuerdo 001 de 20 de junio de 2019, los presidentes

de las altas Cortes dispusieron, entre otros aspectos: i) modificar el artículo 3º,
numeral 4º del Acuerdo 001 de 2007, para exigir a los interesados 15 años de
experiencia en los términos ya precisados; ii) establecer una nueva etapa
denominada de “selección”, consistente en una prueba de conocimientos y otra
de competencias generales, en atención al nuevo texto del artículo 126, inciso 4º
de la Constitución, modificado por el Acto Legislativo 02 de 2015, que consagró
el criterio del mérito en los procesos de selección; iii) permitir a los interesados
acreditar la experiencia requerida “con dos (2) declaraciones ante notario rendidas
por personas que conozcan al aspirante y que hagan constar el ejercicio
profesional”; iv) llamar a entrevista únicamente a quienes obtuvieran 500 puntos
o más en la etapa clasificatoria y v) precisar que la fase de entrevista sería pública.
En este orden, para mayor comprensión, los expresidentes mencionados,

procedieron a expedir el Acuerdo 002 de 20 de junio de 2019, por el cual,
compilaron los preceptos contenidos en el Acuerdo 001 de 2007, que no fueron
objeto de modificación y las previsiones referidas a las nuevas reglas señaladas
en el Acuerdo 001 de 2019. Sin embargo, al advertir que algunas disposiciones
“podrían generar confusión” expidieron el Acuerdo 003 de 25 de junio de 2019,
por el cual, corrigieron algunas reglas del Acuerdo 002 de 2019, circunscrito a dos
aspectos fundamentales: de un lado, un apartado del inciso segundo del
parágrafo del artículo 12A, el cual fue suprimido, por cuanto señalaba de forma
confusa, aplicar “una nueva escala de calificación que oscila entre 300 y 500
puntos” para quienes superaran las pruebas de conocimiento y de competencias
y, de otro, el inciso primero del artículo 18, para eliminar la exigencia de obtener
500 puntos para ser llamado a entrevista.
Conforme a esta reglamentación, los presidentes de las altas Cortes, mediante

Acuerdo 004 de 25 de junio de 2019, procedieron a convocar la elección del
Registrador Nacional del Estado Civil, para lo cual establecieron el siguiente
cronograma:
ACTUACIÓN ACUERDO 002 DE 2019 FECHA

Artículo 2. ... dentro de los
treinta (30) días calendario
siguientes a aquel en que se
Publicación convocatoria 30 de junio
haya recibido la información
sobre la vacancia absoluta del
cargo.

3
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Artículo 2. ... dentro de los

veinte (20) días calendario
Inscripciones 1 - 20 de julio
siguientes a la publicación de
aviso.
Artículo 11. ... Dentro de los
quince (15) días calendario
siguientes al cierre de la
Verificación de requisitos inscripción. 21 - 28 de julio
Artículo 12. ... se comunicará
la lista de los aspirantes
Fijación de lista de
admitidos, mediante fijación 29 - 31 de julio
aspirantes admitidos
por un término de tres (3) días
hábiles.
Término para presentar Parágrafo artículo 12.... dentro
recursos contra la lista de de los cinco (5) días hábiles 1 - 8 de agosto
admitidos siguientes a su desfijación.
Artículo 12. ... se resolverá
dentro del término de quince
Término para resolver (15) días calendario siguientes 9 - 19 de agosto
recursos presentados al vencimiento del término para
contra la lista de admitidos interponerlo.
Fijación resolución que
resuelve los recursos Artículo 12. ... por el término de
20 - 22 de agosto
presentados contra la lista tres (3) días calendario.
de admitidos
Parágrafo 2. Artículo 12A ... se
realizará dentro de los quince
Aplicación pruebas de (15) días calendario siguientes 24 de agosto
conocimientos y a la fecha en que la lista de
competencias admitidos quede en firme.
Calificación pruebas de
25 de agosto -1 de
conocimientos y
septiembre
competencias
Parágrafo 2. Artículo 12A ...
dentro de los quince (15) días
Publicación resultados de calendario siguientes a la
2 - 4 de septiembre
pruebas de conocimientos realización del mismo, por el
término de tres (3) días
hábiles.
Parágrafo 2. Artículo 12A...
Contra la resolución de
evaluación podrá interponerse
Término para presentar por escrito recurso de 5 - 11 de septiembre
recursos contra los reposición dentro de los cinco
resultados de la prueba de (5) días hábiles siguientes a su
conocimientos desfijación.
Parágrafo 2. Artículo 12A ... se
Término para resolver resolverán dentro del término
recursos presentados de quince (15) días calendario 12 - 22 de septiembre
contra los resultados de la siguientes al vencimiento del
prueba de conocimientos término para interponerlos.

4
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Fijación resolución que

resuelve los recursos Parágrafo 2. Artículo 12A ...
presentados contra los por el término de tres (3) días 23 - 25 de septiembre
resultados de la prueba de calendario.
conocimientos
Artículo 18. dentro de los tres
(3) días calendarios siguientes
Término para elaborar lista a la fecha en que quede en
26 - 28 de septiembre
clasificatoria firme la publicación de los
resultados del examen o la
resolución de los recursos.
Artículo 18, La lista se fijará...
Fijación de lista 30 de septiembre - 2 de
por el término de tres (3) días
clasificatoria octubre
hábiles.
Término para presentar Artículo 18. dentro de los cinco
recursos contra la lista (5) días hábiles siguientes a su 3 - 9 de octubre
clasificatoria desfijación.
Artículo 18. dentro de término
Término para resolver
de quince (15) días hábiles
recursos presentados 10 - 20 de octubre
siguientes al vencimiento del
contra la lista clasificatoria
plazo para recurrir.
Fijación resolución que Artículo 18. por el término de
resuelve los recursos tres (3) días calendario.
21 - 23 de octubre
presentados contra la lista
clasificatoria
Artículo 18. Las entrevistas se
realizarán dentro del término
de los tres (3) días calendario
Entrevistas 25 – 26 de octubre
siguientes a la fecha en que la
resolución de los recursos
quede en firme.
Artículo 19. Dentro de los tres
(3) días calendario siguientes a
la finalización de las
entrevistas, los presidentes...
Elaboración lista de Publicación: 30 de octubre
elaborarán la lista de
elegibles y elección Elección: 30 de octubre
elegibles... Dentro del mismo
plazo, elegirán por mayoría al
Registrador nacional del
estado civil.
Artículo 21. deberá ser
comunicada al elegido dentro
de los ocho (8) días calendario Comunicación: 1 - 9 de
Comunicación designación siguientes y este deberá noviembre Aceptación: 10 -
aceptar o rehusar el 21 de noviembre
nombramiento dentro de un
término igual.
Artículos 25 del Acuerdo 002
de 2019 y 17 del Acuerdo 004
Acreditación documentos
de 2019. Aceptada la 22 - 26 noviembre
para confirmación
designación, el elegido
dispondrá, de conformidad con

5
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
el artículo 25 del Acuerdo 002

de 2019, de un término de tres
(3) días hábiles para presentar
la documentación requerida
para la respectiva
confirmación.
Artículo 17 del Acuerdo 004 de
2019. Los organizadores
procederán a su confirmación
Confirmación 27 noviembre
máximo al día siguiente y
dispondrán su inmediata
comunicación.
Artículo 22. Después de la
aceptación, el elegido
28 noviembre -
Posesión dispondrá de quince (15) días
12 de diciembre
calendario para tomar
posesión del cargo.
Agotadas las diferentes etapas del proceso, los presidentes de la Corte

Constitucional, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado, profirieron
el Acuerdo 023 expedido el 8 de octubre de 2019, por el cual, elaboraron la lista
clasificatoria, la cual quedó conformada así:
Apellidos y 25% 25% 20% Hoja de 70% Puntaje

nombres Conocimientos Competencias vida Parcial
Torres
Calderón
Leonardo
Augusto 180 194.24 150 524.24
Almanza
Ocampo
Virgilio 210 199.08 99.844 501.924
Vives Pérez
Joaquín 175 202.7 100 477.7
Carrillo Pérez
Idayris Yolima 165 196.47 110 471.47
Vega Rocha
Alexánder 220 192.58 40.843 453.423
Caballero
Díaz Orlando
Vidal 150 182.81 120 452.81
Nossa
Montoya
Gerardo 150 194.77 105 449.77
Rivera
Ardila
Ricardo 155 170.32 120 445.32
Barreto
Suarez Omar
Joaquín 160 136.23 145 441.23
Campillo
Parra Carlos
Enrique 165 203.38 71.1006 439.4806

6
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Agudelo
Flórez Luis
Alberto 155 197.26 85.086 437.346
Ballén Duque
Fridole 160 149.5 125 434.5
Castro Uribe
José Alirio 210 204.06 5 419.06
González
Montoya
Eduardo 160 153.28 105 418.28
Rondón
González
Gilberto 170 146.09 86.094 402.184
Mejía Reyes 156.45 65.055 381.505
Esperanza 160
En el mismo acto administrativo en comento, se citó a entrevista a los primeros

diez aspirantes que obtuvieron los mejores puntajes, para el día jueves 10 de
octubre de 2019, en las instalaciones del Palacio de Justicia de Bogotá D.C. Sin
embargo, en las horas de la mañana del día referido, cada uno de los participantes
citados recibió una llamada al celular en la que se les informó que, por las marchas
estudiantiles que se estaban desarrollando por aquel entonces, se afectaría el
centro de la ciudad de Bogotá, razón por la cual, las entrevistas no se harían en
el Palacio de Justicia, sino en las instalaciones del Centro Social de Oficiales de
la Policía – CESPO, ubicado en la Avenida Boyacá No. 142A – 55 Salón 1 de la
misma ciudad, lugar donde finalmente se desarrolló esta etapa del concurso.
Agotadas las entrevistas, los organizadores del proceso eleccionario, a través de

Acuerdo 024 de 11 de octubre de 2019, conformaron la lista de elegibles con los
puntajes totales obtenidos por los participantes, quedando en primer lugar, el
señor Alexander Vega Rocha con una calificación final de 738 sobre 1000 puntos
posibles. Con fundamento en lo anterior, los presidentes de las Altas cortes
profirieron el Acuerdo 025 de 13 de octubre de 2019, en el que eligieron al señor
Vega Rocha, en el cargo de Registrador Nacional del Estado civil, para un período
de cuatro años; elección que fue confirmada, por medio de acto administrativo del
31 de octubre de 2019, suscrita por los presidentes.
1.1.1.3 Las normas violadas y el concepto de violación.
Los demandantes consideran que el acto acusado vulneró los principios de

7
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
publicidad2, transparencia3 y participación ciudadana4, así como el artículo 14 del

Acuerdo 004 de 2019, teniendo como fundamento los siguientes argumentos:
Tratándose de los principios de publicidad y transparencia, los libelistas señalaron

que los presidentes de las altas cortes tenían el deber de garantizar el normal
desarrollo de las actuaciones adelantadas en el marco del procedimiento de
elección del Registrador Nacional del Estado Civil, como lo es, el ejercicio del
control social sobre las diferentes fases de dicho proceso. En el presente caso, la
etapa de entrevistas fue realizada en detrimento del mentado postulado, por
cuanto:
i) Se llevaron a cabo en un espacio privado y altamente restringido al

público, el 10 de octubre de 2019, fecha en que era de notorio conocimiento
que habría marchas y protestas estudiantiles, por lo que bien se tuvo la
posibilidad de prever esta situación y posponer la fecha de realización.
ii) No se efectuó un registro de las preguntas y de las razones que
sustentaron la calificación de los aspirantes;
iii) No se publicaron instrumentos idóneos de verificación y control del
papel de los entrevistadores;
iv) No se contó con la presencia de terceros imparciales que ejercieran
control sobre la evaluación y el contenido de las preguntas;
v) No se puso a disposición del público el contenido de las evaluaciones,
aspecto frente al cual, advierte, además, la inexistencia de una planilla de
preguntas y respuestas;
vi) No se emplearon mecanismos de comunicación instantánea sobre el
avance y desarrollo de las entrevistas y,
vii) Se privó a la sociedad civil de la posibilidad de ejercer control sobre la
calidad, pertinencia e idoneidad de las preguntas realizadas a los
aspirantes.
Sostienen que, en contraste con lo anterior, lo únicos actos llevados a cabo por
los presidentes de las Altas cortes para dar publicidad a la fase de entrevista
consistieron en: i) publicitar la respectiva citación, cuya fecha y hora definitivas
2 Los demandantes citan como normas relativas a este principio y que también se vulneraron, los
artículos 209 de la Constitución Política; 2º de la Ley 1134 de 2007 (Por medio de la cual se
organiza el concurso de méritos para la elección del Registrador Nacional del Estado Civil); 27 del
Acuerdo 002 de 2019 (Reglamentario del proceso de elección del Registrador Nacional de Estado
Civil) y la Declaración de Compromisos por un Estado Abierto del 23 de enero de 2017, en cuyo
numeral 12, impone el compromiso del Estado a “12. Promover la transparencia y participación
ciudadana en la elección de las más altas dignidades del Estado”.
3 Artículo 3º de la Ley 1712 de 2014 (Por medio de la cual se crea la Ley de Transparencia y del
derecho de acceso a la información pública)

4 Los demandantes citan como normas relativas a este principio y que también se vulneraron, el
preámbulo de la Constitución Política y los artículos 1º y 2º de ese mismo texto, así como los
artículos 60 y 64 de la Ley 1757 de 2015 (Por medio de la cual se expide la Ley Estatutaria de
Participación Ciudadana).

8
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
fueron divulgadas con una anticipación de tres (3) horas y treinta y ocho (38)
minutos antes de su realización, a través de redes sociales y, ii) organizar una
rueda de prensa que brindaron con posterioridad a las entrevistas, en la cual, se
refirieron, de manera genérica, a los aspectos tenidos en cuenta para llevar a cabo
las mismas, sin que se hubiere publicado el contenido de las preguntas y las
respuestas dadas por cada uno de los candidatos.
Agregan, que al haberse abstenido, los entonces presidentes de las altas cortes,
de hacer pública la fase de entrevistas, se atentó contra los principios de
transparencia y divulgación proactiva de la información consagrados en la Ley
1712 de 2014, en virtud de la cual, a los organizadores del concurso, le asistía la
obligación de “publicar y divulgar documentos y archivos que plasman la actividad
estatal y de interés público, de forma rutinaria y proactiva, actualizada, accesible
y comprensible, atendiendo a límites razonables de talento humano y recursos
físicos y financieros.”, máxime cuando no se había configurado ninguna causal
legal que permitiera someter a reserva dicha fase del concurso.
Aducen que para la realización de las entrevistas se transgredieron las reglas

jurisprudenciales que la Corte Constitucional ha erigido, en torno a esta etapa del
concurso, las cuales han sido acogidas por el Consejo de Estado5, a saber: i)
Previo la realización de la entrevista se deben publicar los parámetros y las
condiciones de su realización y evaluación; ii) Los entrevistadores deben dejar
constancia por escrito y de manera motivada de las razones de la calificación de
un aspirante; iii) Previo a la realización de la entrevista se deben publicar
mecanismos de verificación y control del papel de los entrevistadores, de tal
manera que estos no desarrollen su rol de manera arbitraria, subjetiva y parcial.
En suma, señala que para la realización de las entrevistas: i) No se publicó con la

suficiente antelación el lugar definitivo donde se llevarían a cabo; ii) No se
publicaron los parámetros específicos que se tendrían en cuenta para valorar el
perfil de los aspirantes; iii) No se dejó por escrito y de manera motivada las
razones de la calificación de los participantes; iv) No se publicaron mecanismos
idóneos de verificación y control del papel de los entrevistadores, incluida la
invitación a terceros imparciales, en contraposición con lo llevado a cabo en las
demás fases. Lo anterior, redundó en el desconocimiento del principio de
igualdad, pues, las reglas que han sido aplicadas a las entrevistas en otros
concursos de méritos, como ocurrió en la elección de los magistrados de la Corte
Suprema de Justicia, transmitidas vía streaming, debieron ser tenidas en cuenta
en el proceso de elección del Registrador Nacional del Estado Civil.
5Los demandantes citan una sentencia del 25 de abril de 2019 del Consejo de Estado, en la que
se acogen dichos criterios de la Corte Constitucional. No obstante, no se precisa radicado del
proceso en el que se profirió esa providencia.

9
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
De otro lado, en relación con la alegada vulneración del principio de participación

ciudadana, destaca que la ausencia de transparencia y publicidad, por las razones
ya descritas, imposibilitó el goce del derecho-deber que tiene la ciudadanía a
ejercer un control social sobre este tipo de procedimientos, cuyo ejercicio
garantizaba la imparcialidad, neutralidad, independencia, rigor y transparencia del
proceso. De esta manera, más allá que los presidentes de las altas Cortes
respetaran las demás reglas del trámite eleccionario, a los ciudadanos y las
veedurías les fue vedada la posibilidad de observar, vigilar, opinar, recomendar,
alertar y denunciar las irregularidades que surgieron en el marco de la elección.
Por último, los libelistas alegan la “violación de las reglas procedimentales de la

evaluación de la entrevista”, particularmente el artículo 14 del Acuerdo 004 de
2019, conforme al cual, cada presidente debía asignar un puntaje de 1 a 300 al
respectivo participante, lo que se traduce en un actuar independiente de los
miembros del grupo entrevistador. En tal sentido, estima que las calificaciones
debieron corresponder a puntajes disímiles, que reflejara de manera individual, el
criterio de calificación de cada entrevistador frente a su par. Por lo tanto, concluye
que los presidentes de las altas cortes desconocieron el citado postulado, pues,
tal como se verifica de la rueda de prensa ofrecida el 10 de octubre de 2019, tras
finalizar las entrevistas a los aspirantes, la presidenta del Consejo de Estado, Dra.
Lucy Jeannette Bermúdez, en representación de la terna eleccionaria, dijo que el
puntaje había sido “consensuado”, por lo que no se hizo el “promedio” respectivo.
1.1.1.4 Coadyuvante de la parte actora.
El señor Carlos Enrique Campillo Parra, en calidad de coadyuvante de la parte

actora, respaldó las pretensiones y argumentos que sustentan la demanda, por
cuanto considera que se vulneraron los principios de publicidad y transparencia,
siendo procedente corregir el procedimiento de meritocracia que se agotó para
elegir al Registrador Nacional del Estado Civil, particularmente, en punto a la
etapa de entrevistas, en la que: i) no se invitó a los órganos de control ni a
sindicatos a presenciar la práctica de las mismas, tal como sí se hizo en la fase
de selección; ii) no se justificó el por qué se llevaron a cabo el 10 de octubre y no
entre el 25 y el 26 de ese mismo mes, como estaba previsto en el cronograma
inicial, desconociéndose además, el impacto que las marchas programadas para
ese día, tuvieron sobre el lugar inicialmente escogido, lo cual era de público
conocimiento; iii) no se modificó el reglamento del concurso público, ni mucho
menos el cronograma, pese haberse realizado la entrevista en fecha distinta a la
inicialmente prevista; iv) no se justificó que para esta fase del procedimiento
surgiera una diferencia tan abismal en términos de puntuación en favor del
demandado frente a los demás participantes, cuando en las pruebas anteriores
tal margen había sido pequeño; v) la asignación de puntaje por concepto de
entrevista no fue producto de la mediación de la calificación individual de los
entonces presidentes de las altas Cortes, sino, como ellos mismos lo

10
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
reconocieron, tuvo como sustento el consenso; vi) en cuanto a la práctica de las

entrevistas, no estuvo orientada a resaltar las experiencias relevantes, ni
habilidades directivas, se trató de una conversación informal que, por demás, no
se grabó y no contó con apoyo del profesional de la psicología.
Aunado a lo anterior, precisó que todas las actuaciones ejecutadas por el

demandado con posterioridad a su elección, dan cuenta que los medios de
comunicación tenían razón en punto a la incompetencia de la persona escogida
al no contar con la experiencia relevante para el cargo, esto es, habilidades
directivas y formación técnica adecuada.
1.1.2 Contestaciones de la demanda.
1.1.2.1 Presidente de la Corte Suprema de Justicia6.
El presidente de la Corte Suprema de Justicia, Jorge Luis Quiroz Alemán, precisó

que no participó en el referido proceso de selección, en tanto, la organización del
concurso fue deferida por virtud del artículo 266 de la Constitución Política,
modificado por el artículo 5 del Acto Legislativo 01 de 2003, a los presidentes de
la Corte Suprema de Justicia, Consejo de Estado y Corte Constitucional, que
fungieron en el año 2019.
Acorde con lo anterior, sostiene que desconoce las particularidades de este

proceso y las censuras que se esgrimen en la demanda, por lo que mal haría en
pronunciarse sobre situaciones que no le consta y cuya carga les corresponde a
los demandantes, de conformidad con lo establecido en el artículo 167 del Código
General del Proceso.
1.1.2.2 Expresidenta de la Corte Constitucional7.
La expresidenta de la Corte Constitucional, Gloria Stella Ortiz Delgado Delgado,

contestó la demanda en los siguientes términos:
En punto a la alegada vulneración de principio de publicidad, adujo que debe

tenerse en cuenta que el 10 de octubre de 2019, en horas de la mañana, fue
recibida información por parte de la seguridad del Palacio de Justicia, que daba
cuenta de que las manifestaciones programadas para esa fecha, cerca de la plaza
de Bolívar, serían muy concurridas, razón por la cual, a efectos de garantizar el
cumplimiento del cronograma, la participación de todos los concursantes y la
asistencia de cualquier interesado, y dado que podría haber dificultades de
acceso a dicha sede, se acordó por los tres (3) presidentes, el cambio de lugar
6 Anotación 37 del sistema SAMAI (Proceso 2019-00063-00).


11
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
donde se realizaría la entrevista. Así, se dispuso realizarlas en un punto de la

ciudad que no presentara inconvenientes de acceso – Centro Social de Oficiales
de la Policía Nacional –, por lo que procedieron a modificar dicha sede, lo cual,
fue publicado en las páginas web de las tres (3) corporaciones, en sus redes
sociales, como también, por correo electrónico y comunicada telefónicamente, a
cada uno de los participantes, quienes no manifestaron inconformidad alguna.
Ahora bien, respecto de la censura planteada por los demandantes, en el sentido

de que no resultaba imperativo que se llevaran a cabo las entrevistas en la fecha
fijada en el cronograma – 10 de octubre de 2019 –, sino en una posterior, dadas
las referidas circunstancias, sostuvo que las entrevistas debían cumplirse en la
fecha y hora fijada previamente, en estricto acatamiento del calendario
establecido para la elección, esto es, dentro de los tres (3) días siguientes a la
expedición de la resolución que resolviera los recursos interpuestos frente a la
lista clasificatoria. Además, resaltó que, pese a que era posible efectuar ajustes
al calendario, no resultaba necesario, pues, en primer lugar, con el solo hecho de
hacer pública la variación del lugar, era suficiente para no afectar el debido
proceso de los participantes, ni la publicidad del concurso frente a la ciudadanía.
En segundo término, por las agendas de los presidentes, se tornaba compleja la
decisión de establecer una nueva fecha, por lo que se optó por mantener la ya
aludida.
Aunado a lo anterior, sostuvo que no es cierto que el sitio donde se llevaron a

cabo las entrevistas, afectara la publicidad del proceso, comoquiera que los
presidentes nunca tuvieron en mente buscar un sitio “más privado” que el Palacio
de Justicia, cuyo acceso, por demás, por razones de seguridad, no está permitido
a todos los ciudadanos, sino que conforme a las reglas del concurso, estaba
previsto que en el desarrollo de la fase de entrevistas, no pudieran acceder, con
total libertad las personas.
Acorde con lo anterior, el cambio de lugar para llevar a cabo las entrevistas en la
fecha prevista resultó ser:
i) válido, en cuanto buscó preservar las normas del proceso especialmente

la que prevé que la mentada fase se debe llevar a cabo dentro de los tres
días siguientes a la resolución de los recursos interpuestos en la etapa
inmediatamente anterior;
ii) necesario, en razón a que cualquier cambio en el cronograma hubiera
retrasado el trámite de la elección; además, no podía exponerse la
realización de las entrevistas a las condiciones de orden público, cuando
simplemente podía cambiarse el lugar para llevarse a cabo aquellas;
iii) proporcionado, debido a que la modificación del lugar no afectó el
derecho al debido proceso de los aspirantes,

12
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
iv) proporcional respecto al principio de publicidad, toda vez que el

concurso era público, en tanto, los aspirantes, podían conocer sus etapas,
los criterios de evaluación, los puntajes del mismo y las fechas en que se
agotarían sus fases, pero no para tener acceso al contenido de las pruebas,
ni ingresar a las entrevistas o acceder a una transmisión en vivo de las
mismas.
Por esta razón, al haberse publicitado el cambio de lugar donde se desarrollarían

las entrevistas, dado que la hora fue la misma, lo cual fue aceptado por todos los
inscritos, se concluye que no se vulneró los derechos de los participantes, ni se
afectaron principios constitucionales.
Sostuvo la expresidenta de la Corte Constitucional que, si bien es cierto, el artículo

4º, numeral 6º de la Ley 1134 de 2007, establece reserva legal respecto de las
“Las pruebas que se apliquen en el concurso y la documentación que constituya
el soporte técnico de aquellas”, ello no significa que tal mandato no pueda
extenderse a las entrevistas, en la medida que esta es una prueba, en la cual,
debe protegerse la intimidad del aspirante y libertad para que estos puedan
absolver los interrogantes y la del propio entrevistador, sin ningún tipo de presión.
Afirmó que, en el presente caso, se respetaron todas las pautas que la

jurisprudencia constitucional ha señalado en torno a las entrevistas8, a saber: i)
que la calificación del mérito debe tener mayor relevancia frente aquella asignada
a la citada fase que solo constituía el 30% de un total de 100%; ii) un criterio
técnico prestablecido en el reglamento y en la convocatoria, conforme al cual, la
entrevista tenga como finalidad “profundizar en las experiencias relevantes para
el cargo y lograr una percepción objetiva sobre las habilidades directivas del
candidato”; iii) que se fijen parámetros ampliamente difundidos por los medios
correspondientes y de fácil y sencillo acceso; iv) que los criterios técnicos guarden
relación con las necesidades del servicio requerido para el cargo; v) que las
preguntas que se formulen no hagan relación con aspectos íntimos de los
participantes, como inclinación política, religión, orientación sexual o relaciones
amorosas; vi) que se tengan mecanismos de control en relación con las
entrevistas, como por ejemplo, mediante el ejercicio de la figura de la recusación
o formulándose alguna objeción; y vii) que se establezca por escrito y en forma
motivada los resultados de la evaluación de la entrevista, tal y como consta en el
Acta No. 7 de 10 de octubre de 20199.
8Señala a título de pauta jurisprudencial, la Sentencia C-372 de 1999, MP Gregorio Hernández.

9Como sustento de esto transcribe el siguiente aparte del acta: “Este resultado en todos los casos
corresponde a la observación objetiva de la mayor o menor correspondencia de las respuestas
dadas por los entrevistados a las preguntas con las que se busca determinar sus habilidades
directivas y su correspondencia con las funciones misionales que deberá cumplir quien resulte
designado como Registrador (a) Nacional del Estado Civil”.

13
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Destacó que pese a que se alega el desconocimiento de los principios contenidos

en la Ley 1712 de 201410 sobre transparencia y participación ciudadana, también
previstos en la Declaración de Compromisos para un Estado abierto11, los
demandantes nunca explican las razones por las cuales consideran que estos
cánones fueron vulnerados, pues, tan sólo afirman que el público en general debió
conocer todo el curso de las entrevistas.
Además, indicó que el hecho de que no haya habido transmisión instantánea y en

directo del avance y desarrollo de las entrevistas, de manera alguna vulnera los
principios de publicidad y transparencia, pues, la información sobre la fecha y hora
de la entrevista se publicó con antelación para el conocimiento de los candidatos
y la ciudadanía en general y, en ningún momento, se impidió el acceso de ninguna
persona.
En lo atinente a la vulneración del principio de participación ciudadana por omitir

la transmisión en vivo de las entrevistas, estima que conforme al artículo 4º de la
Ley 1134 de 2007 “tal posibilidad está proscrita por la ley, pues ella indica, de
manera clara e inequívoca, que las pruebas son reservadas”, con lo cual, se
busca, de un lado, proteger la intimidad del candidato, en tanto hay aspectos
personales cuyo conocimiento general no puede ser puesto al público, porque
puede derivar en un “linchamiento público” 12 y, de otro, garantizar la lealtad en el
proceso “pues, es lógico que una entrevista pública puede desarrollarse, más en
lo que el público en general quiere oír, que en su preparación para el ejercicio del
cargo que aspira;”.
Indicó, por tanto, que se permitió a la ciudadanía que tuviera acceso a la entrevista
y realizara el control de la misma, en aquellos aspectos no reservados, por
ejemplo, se permitió el ingreso de periodistas al recinto donde se hicieron las
entrevistas reservadas a los candidatos y se hizo difusión de toda la información
sobre la citación por medio de redes sociales, facilitando con ello la comunicación
con los ciudadanos.
Finalmente, en relación con el desconocimiento de las reglas de calificación de

las entrevistas, por cuanto se aduce que los puntajes se adoptaron por
unanimidad y no por el promedio derivado de las diferentes puntuaciones de los
magistrados, consideró que las valoraciones finales se obtuvieron de la
ponderación que se realizó sobre los puntajes asignados por cada uno de los
electores, de forma separada, inspirados en la objetividad e imparcialidad de la
evaluación, tal como se relata en el Acta 7 del 10 de octubre de 2019.
10 Principios de transparencia y de la divulgación proactiva de la información.

11 Promover la transparencia y participación ciudadana en la elección de las más altas dignidades
del Estado.
12 Por ejemplo, el hecho que el candidato sea misógino o racista, lo cual puede ser analizado por
el entrevistador en función del cargo a desempeñar.

14
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
1.1.2.3 Alexander Vega Rocha (demandado)13.
El señor Alexander Vega Rocha, contestó la demanda, oponiéndose a la

prosperidad de las pretensiones formuladas de acuerdo con los siguientes
argumentos:
Sostuvo que el principio de publicidad no fue vulnerado, pues, teniendo como

marco el artículo 29 del Acuerdo 002 de 201914 – reglamentario del concurso de
méritos –, es evidente que los participantes pudieron cumplir con la cita a la
entrevista y desarrollar la misma sin ningún contratiempo. Por su parte, la
ciudadanía en general tuvo a su alcance el acta de los resultados de las
entrevistas – Acta No. 07 del 10 de octubre de 2019 –, así como las diferentes
informaciones que brindaron los presidentes de las altas Cortes, durante la rueda
de prensa realizada. Agrega que, en esta fase, se contó con la asistencia de
numerosos medios de comunicación, precisamente, con el propósito de que la
decisión fuera conocida por el público en general.
Afirmó que el hecho de que las actuaciones que se surtieron, en aras de preservar
el principio de publicidad, no coincidan con aquellas que los demandantes
aducen, no puede entenderse como ausencia de la misma, toda vez que la
materialización de este canon, no obedece a un capricho, opinión personal, o
querer de los accionantes, sino a lo que de manera natural y obvia impone dicho
mandato, esto es, dar a conocer la información correspondiente, lo que en efecto,
se hizo, al comunicar el cambio de lugar de las entrevistas, vía mail y chat, para
el caso de participantes, y por medio de las redes sociales oficiales y página web
del Consejo de Estado, para el público en general.
En punto al principio de participación ciudadana, indicó que este se garantizó

plenamente, sin restricción alguna a la ciudadanía, de manera que lo expuesto
por los accionantes son simples afirmaciones que carecen por completo de
sustento probatorio. Esto por cuanto ninguna de las pruebas aportadas con la
demanda pone en entredicho la materialización de aquel principio, ya que no hay
evidencia que a algún ciudadano interesado en asistir a la entrevista se le hubiese
negado el ingreso.
Agregó que de conformidad con la jurisprudencia de la Sección Quinta del

Consejo de Estado y a voces del artículo 29 del Acuerdo 002 de 2019, la
materialización de una situación de fuerza mayor habilitaba al órgano elector a
13Anotación 39 del sistema SAMAI (Proceso 2019-00063-00).

14(…) Modificaciones. No podrán modificarse las condiciones, salvo en aspectos de lugar y fecha
de recepción de inscripciones, y de fecha, hora y lugar en que se realizará la entrevista personal,
siempre que fuere necesario. En todo caso, se deberá dar aviso oportuno, por escrito o
verbalmente a los inscritos.

15
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
variar las condiciones originalmente adoptadas en el concurso, que fue

precisamente lo que aconteció, pues, ante una grave situación de orden público
que tuvo lugar el 10 de octubre de 2019, originada en las marchas estudiantiles,
lo que procedía era modificar el lugar para desarrollar la entrevista.
En lo que respecta a la forma como se efectuó la calificación de la entrevista,

conjunta o individual, precisa que de los documentos aportados por los
demandantes, no se prueba cuál fue el sistema utilizado por los presidentes de
las Altas Cortes y aun cuando la tesis de los demandantes fuera cierta, esto es,
que la calificación se hizo de forma unánime y no ponderada, dicha circunstancia
resulta inane y carece de toda incidencia, debido a que no está demostrado que
el resultado de la elección hubiese sido distinto.
Conforme a lo anterior, concluyó que los cargos propuestos no están llamados a

prosperar, por no ser ciertos, por carecer de soporte probatorio, no tener
incidencia en el resultado y no cumplir con la técnica procesal requerida para el
efecto.
1.1.2.4 Presidenta del Consejo de Estado15.
La expresidenta del Consejo de Estado, Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez,

contestó la demanda en los siguientes términos:
En lo que tiene que ver con la infracción de los principios de publicidad y

transparencia, comenzó por explicar que el día 10 de octubre de 2019, en horas
de la mañana, los miembros de la Policía Nacional a cargo de la seguridad del
Palacio de Justicia, le informaron que las manifestaciones programadas para ese
día iban a ser muy concurridas, lo cual, se corroboró con la magnitud de los daños
ocasionados al Palacio de Justicia en imágenes que son de dominio público. En
este orden, con el fin de garantizar el cumplimiento del cronograma, la
participación de todos los concursantes y la asistencia de cualquier interesado,
los presidentes de las Altas Cortes acordaron el cambio del lugar donde se
realizaría la entrevista, por lo que se mantuvo la fecha y la hora.
Agrega que esta modificación fue publicada en las páginas web de las tres (3)
corporaciones judiciales, como también por las redes sociales y vía correo
electrónico y mediante llamada telefónica a cada uno de los participantes, según
consta en las certificaciones expedidas por las oficinas de sistemas de cada una
de los altos tribunales, la Secretaría General y las actas que se anexan al escrito
de contestación. De manera que, tanto la citación inicial y el cambio de lugar se
comunicaron oportunamente a través de todos los canales de información
existentes, no solo a la ciudadanía en general, sino a cada uno de los candidatos,

16
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
lo que se corrobora con la asistencia de todos los aspirantes convocados, así

como por la presencia de medios de comunicación al Club Social de la Policía,
como consta en el video que se allega.
En cuanto a las supuestas situaciones irregulares presentadas en el desarrollo de

las entrevistas, sostuvo que se cumplieron los criterios señalados por la Corte
Constitucional, por cuanto i) el puntaje del 30% establecido para la valoración de
las entrevistas se fijó conforme lo dispuso la Ley 1134 de 2007; ii) se estructuraron
criterios técnicos para el desarrollo de esta fase del concurso, en orden a
“profundizar en las experiencias relevantes para el cargo y lograr una percepción
objetiva sobre las habilidades directivas del candidato”; iii) se dieron a conocer
oportunamente los anteriores parámetros, toda vez que se publicó el reglamento
y la convocatoria del proceso; iv) en ningún momento se efectuaron preguntas
sobre inclinación política, religiosa, orientación sexual o aspectos íntimos de los
participantes v) los aspirantes tuvieron a su disposición los mecanismos de
control, como lo era poder acudir al régimen de recusaciones frente a algún
entrevistador o formular alguna objeción; vi) se dejaron consignados por escrito y
en forma motivada los resultados de la evaluación.
De otra parte, no está de acuerdo con que se afirme que la entrevista se llevó a
cabo en un lugar privado y altamente restringido al público, pues, ello no
corresponde a la verdad. Insiste en que el lugar de realización de la entrevista
fue publicado a través de todos los canales de información posibles (página web,
redes sociales, por correo electrónico y vía telefónica), al cual accedieron, sin
dificultad, los presidentes, los funcionarios de apoyo, los aspirantes, los
periodistas, tal como consta en el acta No. 7 de 2019 y en el video contentivo del
desarrollo de la rueda de prensa.
En punto a otras inquietudes expuestas por los demandantes, como que debió
haber un registro de preguntas, mecanismos idóneos de verificación, como poner
a disposición del público el contenido de las evaluaciones y haber transmitido en
vivo para el público en general el desarrollo de esta fase, recordó que las
entrevistas tenían por objeto profundizar en las experiencias relevantes para el
cargo y lograr una percepción objetiva de los candidatos y esto no exigía,
necesariamente, su verificación por el público, pues, el carácter reservado de las
pruebas según el artículo 4º de la Ley 1134 de 2007 lo impedía; por lo tanto, no
se vulneró el principio de publicidad y transparencia.
En lo que tiene que ver con la presunta infracción del principio de participación
ciudadana, reiteró que la citación a la entrevista se publicó en la página web de
las Altas Cortes y de la Rama Judicial, el 8 de octubre de 2019 y la variación del
lugar para llevarla a cabo, se debió, precisamente, para permitir el acceso al sitio
de los candidatos y de cualquier persona que estuviera interesada.

17
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
En relación con el desconocimiento de las reglas procedimentales previstas para

la evaluación de las entrevistas, adujo que el hecho que se haya deliberado y
adoptado por unanimidad la calificación de cada uno de los candidatos, tal como
se consignó en el acta de 10 de octubre de 2019, no significa que no haya habido
promedio alguno, pues, conforme a las respuestas dada, se asignó a cada uno
de los entrevistados un puntaje, aspecto frente al cual, se resaltó la experiencia y
la impresión que ofreció cada uno, en punto a su solvencia. Fue así, como
producto del consenso, se acordó anotar en el acta el promedio total para cada
uno de los participantes, aclarando que ello se hizo, una vez efectuada la
ponderación de las diferentes puntaciones asignadas individualmente por los
entrevistadores, basados en criterios de objetividad e imparcialidad.
Precisados los anteriores aspectos, la expresidenta del Consejo de Estado,

enfatizó que, en el auto admisorio de la demanda, correspondiente a este
radicado, se anunció el estudio de ciertos debates que desbordan el “marco de
rogación” lo cual debe ser ajustado en la fijación de litigio. Al respecto precisa que
no es imperativo efectuar un test sobre “la necesidad de realizar la entrevista
invariablemente en esa fecha” y tampoco sobre “si era posible modificar la fecha
de la entrevista”. Lo anterior, en cuanto el reproche de los demandantes se
concentra en el cambio del lugar en el que finalmente se llevó a cabo esta fase
del concurso, lo cual, finalmente se acogió en punto a los parámetros del
cronograma.
Por último, precisó que, si bien el concurso para elegir al Registrador Nacional del
Estado Civil es público, en cuanto admite la participación de todo aquel que
cumpla requisitos, no significa per se que la entrevista deba estar sometida a los
parámetros de divulgación pretendidos por los accionantes, ni mucho menos que
sea necesario recabar en “si estaba prevista [sic] el ingreso de público al lugar
primigenio y al que resultó como consecuencia de la modificación, si se permitiría
o no la transmisión en vivo de la entrevista, si el día de la misma se permitió al
recinto el ingreso de público o solo estuvieron presentes los candidatos de
acuerdo a su turno y los Presidentes, así como la precisión de lo que era de
obligatoria divulgación, como se sugirió en el auto admisorio de la demanda”.
Agregó que más allá de ello, la publicidad, como principio orientador de los
aspectos instrumentales del concurso, se garantizó cabalmente respecto de la
fase de entrevistas en estricta conformidad con las diferentes normas que regulan
el concurso de méritos.
1.2 Proceso No. 11001-03-28-000-2019-00094-00.
1.2.1 La demanda.
1.2.1.1 Pretensiones.

18
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
La ciudadana Carolina Munévar Ospina, actuando en nombre propio, en ejercicio

del medio de control de nulidad electoral consagrado en el artículo 139 del Código
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, pretende la
nulidad de los siguientes actos electorales:
Primero: (…) Acuerdo 025 del 13 de octubre de 2019 “Por medio del cual se
designa Registrador nacional del estado civil”, proferido y suscrito por la doctora
Gloria Stella Ortiz Delgado Delgado, en calidad de presidenta de la Corte
Constitucional, el doctor Álvaro Fernando García Restrepo, en calidad de
presidente de la Corte Suprema de Justicia, y la doctora Lucy Jeannette
Bermúdez Bermúdez, en calidad de presidenta del Consejo de Estado, mediante
el cual el doctor Alexander Vega Rocha, identificado con cédula de ciudadanía
No. 11.202.241 de Chía, fue elegido para ocupar el cargo de Registrador Nacional
del Estado Civil por un período de 4 años.
Segundo: (…) Acto de confirmación de la Elección proferido el 31 de octubre de

2019, suscrito por (…) mediante el cual fue confirmada la elección del doctor
Alexander Vega Rocha (…) para ocupar el cargo de Registrador Nacional del
Estado Civil para un período de 4 años.
Como consecuencia de lo anterior, solicita que se ordene a los presidentes de las

altas Cortes que eligen al Registrador Nacional del Estado civil: (i) valorar
nuevamente el cumplimiento de requisitos y la documentación aportada por los
participantes; (ii) llevar a cabo de nuevo la entrevista pública de que trata los
artículos 13 y 14 del Acuerdo 004 de 2019, citando únicamente a los dos (2)
aspirantes que obtuvieron el mayor puntaje y, (iii) subsidiariamente, volver a
efectuar el concurso de méritos para la elección del referido cargo.
1.2.1.2. Normas violadas y concepto de violación.
La demandante considera que los actos acusados vulneraron la Constitución

Política (artículos 6, 83, 126, inciso 4º, 189, numeral 11, 232, numeral 4º y 266);
las Leyes 1123 de 2007 (artículos 29 y 35), 1134 de 2007 (artículo 4º), 1437 de
2011 (artículo 44); Código Civil (artículos 16, 2142, 2143 y 2144) y Código General
del Proceso (artículo 225); Decreto Ley 196 de 1971 (artículos 4, 24, 25, 29, 32 y
35); Acuerdo 001 de 2007 (artículo 13), 001 de 2019 (artículos 5º, 8º, 12, 18, 19 y
21), 002 de 2019 (artículo 6º, 12, 13, 19 y 27) y 004 de 2019 (artículo 10º).
Sustenta el concepto de violación de las referidas normas, en los siguientes
cargos:
La demandante hace consistir su primer cargo en que “la elección se basó en

la práctica de pruebas ilegales, no autorizadas por los criterios de
evaluación señalados taxativamente en el numeral 3º del artículo 4º de la Ley

19
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
1134 de 2007”16, en tanto las pruebas de conocimiento y de competencias

generales practicadas, no estaban contempladas en el artículo 4º, numeral 3º, de
la Ley 1134 de 2007, precepto en el que se enlistan, como únicos criterios de
evaluación a tener en cuenta, la experiencia, la formación profesional, la autoría
de obras y la entrevista personal.
En armonía con lo anterior, señala que el artículo 266 de la Constitución Política

establece que “el Registrador Nacional del Estado Civil será escogido por los
presidentes de la Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo
de Estado, mediante concurso de méritos organizado según la ley” (Negrillas
del libelista). En este sentido, los presidentes de las altas Cortes no podían
establecer criterios de evaluación distintos a aquellos señalados expresamente
en la Ley 1134 de 2007, máxime cuando dichos funcionarios ni siquiera tienen
competencia constitucional para ejercer la potestad reglamentaria que, por regla
general, la ostenta el presidente de la República, conforme lo prescribe el artículo
189, numeral 11, de la Constitución Política.
Indicó que la introducción de dos (2) pruebas no autorizadas por la ley – las de
conocimientos específicos y la de competencias generales –, como criterios de
evaluación de los candidatos, en la práctica, condujo a disminuir el puntaje
atribuible por razón de la experiencia profesional, docencia universitaria y autoría
de obras jurídicas, en razón a que estos parámetros, se evaluaban en un rango
de 0 a 700, y la entrevista correspondía hasta 300 puntos, tal como fue establecido
los artículos 4º de la Ley 1134 de 2007 y 13 del Acuerdo 001 de 2007. Mientras
que, con la expedición de los Acuerdos 001 de 2019 y 002 de 2019 – artículo 13,
en ambos compendios –, dicha escala de puntuación se disminuyó de 700 a 200
puntos, en cuanto la calificación global se estructuró así: i) prueba de
conocimiento específicos (250 puntos); ii) prueba de competencias generales
(250 puntos); iii) evaluación de los criterios ya citados (200 puntos) y, iv) entrevista
(300 puntos).
Señalo que, si bien, las pruebas de conocimientos y competencias generales se

implementaron con fundamento el inciso 4º del artículo 126 de la Constitución
Política, introducido por el Acto Legislativo 2 de 2015, los presidentes no se
percataron de que los criterios previstos para este concurso se encontraban
expresamente regulados en la Ley 1134 de 2007. Por el contrario, del artículo 126
constitucional solo se deriva que la elección debía estar precedida de una
convocatoria pública, sin que de ello se pueda entender, inexorablemente, la
realización de pruebas de conocimiento o de competencias generales.
16Mediante auto del 27 de mayo de 2021, confirmado por auto del 15 de marzo de 2022, se
declaró la ineptitud sustantiva de la demanda frente a este cargo por considerarse que el mismo
debía ventilarse en el marco del medio de control de nulidad simple.

20
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Por lo tanto, estima que debe darse aplicación al artículo 4º de la Ley 1134 de
2007 “completo y sin modificación alguna”, junto con la norma que señala el
requisito de 15 años de experiencia profesional como abogado, contemplado en
el artículo 3º del Acuerdo 001 de 2019, por lo que debió excluirse aquellos
candidatos que no contaban con la experiencia mínima requerida y aquellos que
no superaban los 400 puntos en la evaluación de la hoja de vida, tal como lo
establecía el Acuerdo 001 de 2007.
De otra parte, la libelista plantea como segundo cargo de la demanda que “La
elección del doctor Alexander Vega Rocha es ilegal porque se debió
principalmente al puntaje que obtuvo en la entrevista (285 puntos sobre 300
posibles) a la cual él fue llamado ilegalmente, pues tan solo obtuvo 453,423
puntos en la lista clasificatoria, y el artículo 18 del Acuerdo 001 de 2019
establecía que serían llamados a entrevista quienes obtuvieran los 10
primeros puntajes, siempre que hubieran obtenido 500 puntos o más”.
Conforme a este cargo, la demandante aduce que el señor Alexander Vega Rocha
fue llamado ilegalmente a la fase de entrevista, pues, tan solo obtuvo 453,423
puntos en la lista clasificatoria, cuando el artículo 18 del Acuerdo 001 de 2019
dispone que sólo serían llamados a entrevista quienes obtuvieran los 10 primeros
puntajes, siempre y cuando hubieran obtenido 500 puntos o más en la etapa
clasificatoria.
Estima que la validez de dicha exigencia no fue afectada con la expedición del
Acuerdo 003 de 2019, por el cual, se corrigieron algunas reglas, pues, si bien este
acto suprimió la expresión “siempre que hayan obtenido quinientos (500) puntos
o más” del inciso 1º del artículo 18 del Acuerdo 001 de 2019, este último no fue
derogado expresa, ni tácitamente por el Acuerdo 003 de 2019, pues, se
mantuvieron incólumes otros apartes normativos que hacían referencia al
requisito en comento17.
Sostiene, además, que la eliminación de la mencionada exigencia, efectuada por

el Acuerdo 003 de 2019, se hizo sin razón alguna y sin guardar consonancia con
la parte considerativa del citado acuerdo, pues, en este acto se indicó que se
expedía por la necesidad de “corregir errores que pudieran generar confusión”,
pero no se corrigió ningún error, por lo que estima que i) no se respetaron los
criterios de mérito que el legislador impuso en la Ley 1134 de 2007; ii) se desbordó
la competencia que el legislador le había otorgado a los presidentes de las altas
cortes para reglamentar el proceso eleccionario, iii) se incurrió en desviación de
poder al expedir el citado acuerdo, a escasos días de dar apertura al concurso de
méritos, (4 días antes), lo que permitió que fueran llamadas a entrevista personas
17La demandante menciona las siguientes: Acuerdo 001 de 2019, artículo 18, incisos 3º y 5º y
Acuerdo 002 de 2019, artículo 18, incisos 1º y 4º.

21
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
con poca experiencia, baja formación profesional avanzada y sin ser autores de
obras jurídicas18.
Acorde con lo anterior, concluyó que, al prosperar el anterior vicio de nulidad,

debe ordenarse repetir la etapa de entrevistas, llamando únicamente a los
candidatos Leonardo Augusto Torres Calderón y Virgilio Almanza Ocampo,
quienes cumplieron la exigencia de obtener 500 puntos o más en la lista
clasificatoria, o en su defecto, en caso de considerarse válidas las entrevistas, se
ordene expedir el acto de elección en beneficio de quien hubiere tenido el mayor
puntaje, teniendo en cuenta que el primero de los mentados obtuvo un calificación
de 734,24, mientras el segundo, 681,92.
Plantea como tercer vicio del acto acusado, la “Nulidad por desconocimiento
de los artículos 19 y 21 del Acuerdo 001 de 2019 y de los artículos 19 y 27
del Acuerdo 002 de 2019 – la elección del doctor Alexánder Vega Rocha es
ilegal porque se debió principalmente al puntaje que obtuvo en la entrevista
(285 puntos sobre 300 posibles), pero las entrevistas se efectuaron
ilegalmente porque no fueron públicas, no duraron 30 minutos, su resultado
no fue producto del promedio de la calificación señalada por cada
presidente y no se contó con asesoría de un psicólogo”.
Sostiene que las entrevistas resultaron ser ilegales, por cuanto se llevaron a cabo:
i) Sin proferirse el correspondiente acto administrativo que modificara la fecha

inicialmente prevista en el cronograma para llevar a cabo las entrevistas y porque
se anticipó en más de 15 días dicha fase, mediante Acuerdo 023 del 8 de octubre
de 2019, fijándose, finalmente, para el día jueves 10 de octubre de 2019, data en
que era de público conocimiento que habría marchas y protestas de estudiantiles
en el centro y otros sectores de la ciudad de Bogotá.
ii) Sin haberse expedido el respectivo acto administrativo que modificara el lugar
para llevar a cabo las entrevistas, pues en horas de la mañana del 10 de octubre
de 2019, a través de llamadas telefónicas, se informó a los aspirantes que las
mismas ya no se realizarían en el Palacio de Justica, sino al otro extremo de la
ciudad, al norte, en las instalaciones del Centro Social de Oficiales de la Policía
Nacional – CESPO. Dicho cambio intempestivo impidió la asistencia de los
medios de comunicación lo que, a su vez, imposibilitó que las entrevistas fueran
públicas y pudieran ser grabadas.
iii) Las entrevistas se realizaron a puerta cerrada, sin público ni personal de los
medios de comunicación, a tal punto que los presidentes de la Corte
18
Mediante auto del 27 de mayo de 2021, confirmado por auto del 15 de marzo de 2022, se declaró
la ineptitud sustantiva de la demanda frente a esta censura en particular del cargo resumido por
considerarse que la misma debía ventilarse en el marco del medio de control de nulidad simple.

22
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Constitucional, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado, le solicitaron

al secretario del Consejo de Estado, doctor Juan Enrique Bedoya Escobar, que
se retirara del recinto.
iv) Las entrevistas no duraron 30 minutos por cada aspirante, tal como lo exigía
el Acuerdo 004 de 2019, sino solo 15 minutos, aproximadamente; además,
carecieron de objetividad, pues, a cada participante le formularon preguntas
diferentes, de las cuales, unas resultaban incoherentes, como por ejemplo si el
aspirante – cita el caso particular del señor Leonardo Augusto Torres Calderón –
conocía el valor del presupuesto de la Registraduría para el año 2020, lo cual no
tenía sentido, si se advierte que ni siquiera se había aprobado el presupuesto
nacional. Y otros interrogantes de orden estrictamente técnico, que solo podían
ser contestadas por personas que hubieren laborado en dicho órgano electoral.
v) El resultado de las entrevistas no correspondió al promedio de las calificaciones

individuales dadas por cada presidente a cada entrevistado, tal como lo establece
el artículo 14 del Acuerdo 004 de 2019.
vi) Las entrevistas no contaron con la asesoría de un sicólogo, lo cual resultaba

imperativo según las voces del artículo 14 del Acuerdo 004 de 2019.
vii) Pese a las infinitas posibilidades de resultados que podían generarse como
consecuencia de la cantidad de factores que influían para calificar las entrevistas,
resulta que cinco entrevistados coincidieron en obtener 180 puntos, y dos de ellos,
en un puntaje de 240 puntos. Al respecto, la libelista agrega que resulta extraño
que al señor Ricardo Rivera Ardila se le haya asignado 80 puntos de más en
relación con el señor Leonardo Augusto Torres Calderón, quien venía ocupando
el primer lugar y, precisamente, le llevaba al primero de los mentados 78,92
puntos de diferencia.
Finalmente, aduce que debe analizarse el hecho de que siendo las 03:50 p.m del
jueves 10 de octubre de 2019 – día en que se realizaron las entrevistas –, el señor
Alexander Vega Rocha no se presentó en el salón 1 del Centro Social de Oficiales
de la Policía – CESPO, con el fin de llevar a cabo la entrevista, razón por la cual,
debió ser excluido del concurso de méritos de conformidad con lo preceptuado en
el artículo 19, inciso 4º, del Acuerdo 002 de 2019, que establece que “En el evento
de que el aspirante citado a entrevista no se presente, no se le concederá puntaje
por este concepto y quedará excluido automáticamente del concurso”.
Como cuarto cargo, la demandante plantea que “El doctor Alexander Vega
Rocha, elegido y confirmado como Registrador nacional del estado civil
mediante los actos electorales aquí demandados, no reúne las calidades y
requisitos constitucionales y legales para haber sido elegido como tal – no
demostró desempeño durante 15 años en cargos en la rama judicial ni en el

23
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Ministerio Público – no demostró haber ejercido durante 15 años, con buen

crédito, la profesión de abogado o la cátedra universitaria en disciplinas
jurídicas en establecimientos reconocidos oficialmente – violación del
numeral 4º del artículo 232 de la constitución política”.
Asegura que haber permitido mediante los artículos 5º, numeral 11 del Acuerdo
001 de 2019; 6º, numeral 11 del Acuerdo 002 de 2019 y 6º, numeral 11 del
Acuerdo 004 de 2019, que la experiencia en el ejercicio de la profesión de
abogado, ejercida de manera independiente, se pudiera demostrar “al menos con
dos (2) declaraciones ante notario rendidas por personas que conozcan al
aspirante y que hagan constar el ejercicio profesional”, resultan ilegales por
cuanto desconocen, manifiestamente, las diferentes previsiones que el
ordenamiento jurídico ha señalado al respecto19, conforme a las cuales, el
ejercicio de la profesión de derecho debe acreditarse con otros documentos y no
a través de la mentada declaración20.
Por lo tanto, estima que, al Señor Vega Rocha, para demostrar su experiencia
independiente, debió exigírsele los contratos de mandato suscritos con sus
respectivos clientes, recibos de pago, facturas o cuentas de cobro que el jurista
tenía la obligación de expedir. Conforme a lo anterior, considera que es
injustificable la no exigencia de estos documentos, máxime cuando existen
normas jurídicas que imponen a los abogados la celebración de los citados
contratos, así como la expedición de constancias del pago recibido y, a su turno,
previsiones – cita el artículo 225 del Código General del Proceso – que establecen
la presunción legal consistente en que, si no existen dichos documentos, debe
considerarse un indicio grave de la inexistencia del acuerdo o el pago.
Con base en lo anterior, procedió a analizar las documentales con las que el
demandado acreditó la experiencia, frente a las cuales encontró: i) Certificación
expedida el 17 de julio de 2019 por el gerente de la Comercializadora Vega e Hijos
Limitada, en la que consta que el accionado se desempeñó como asesor jurídico
desde el 24 de septiembre de 2003 hasta el 28 de febrero de 2004, de la cual,
estima que solo debe computarse 4 meses y 18 días, en razón a que la tarjeta
profesional del señor Vega fue expedida el 10 de octubre de 2003; ii) Certificación
expedida el 18 de julio de 2019, suscrita por el gerente suplente del Grupo Jurídico
Empresarial Martínez & Vega Abogados, en la que consta que fungió como
abogado consultor y litigante desde el 6 de septiembre de 2018 hasta el 20 de
julio de 2019, interregno que no pudo ser tenido en cuenta, por cuanto se causó
19 Código Civil, artículos 16, 2142, 2143 y 2144; Decreto Ley 196 de 1971, artículos 4, 24, 25, 29,
32 y 35; Ley 1123 de 2007, artículos 29 y 35; Código General del Proceso, artículo 225; Acuerdo
002 de 2019, artículo 13, inciso final.
20
Mediante auto del 27 de mayo de 2021, confirmado por auto del 15 de marzo de 2022, se declaró
la ineptitud sustantiva de la demanda frente a esta censura en particular del cargo resumido por
considerarse que la misma debía ventilarse en el marco del medio de control de nulidad simple.

24
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
de manera simultánea al empleo que ejerció en la Dirección Ejecutiva de

Transparencia Electoral (1º de septiembre de 2018 al 20 de julio de 2019).
Ahora bien, en punto a las declaraciones extrajuicio, la libelista hizo referencia,

particularmente, a las dos declaraciones juramentadas expedidas el 18 de julio de
2019, por los abogados Virgilio Almanza Ocampo y Luis Alfredo Macías Mesa, en
las que dan fe del ejercicio profesional del demandado por más de 15 años. A
este respecto señala que dichas manifestaciones no pueden tenerse en cuenta
para demostrar la experiencia profesional como abogado independiente del señor
Alexander Vega Rocha, toda vez que no fueron expedidas por clientes suyos; no
contienen las funciones ni actividades desarrolladas por él; no están soportadas
con los respectivos contratos de mandato, en los cuales consten, precisamente,
las actividades y funciones prometidas y cumplidas por él; no contienen los
honorarios pactados y menos, fueron acompañadas de los respectivos recibos de
pago, facturas o cuentas de cobro ni de las declaraciones tributarias
correspondientes a los impuestos causados sobre los honorarios recibidos. Por lo
tanto, estima que se vulneró, además, el artículo 225 del Código General del
Proceso21, según el cual, la prueba de testigos no puede suplir la prueba escrita,
ni la prueba de un contrato.
Aduce que, aún en el supuesto de que fueran aceptadas las referidas

declaraciones, las mismas no se ajustan a las exigencias del numeral 11 del
artículo 6 del Acuerdo 002 de 2019 ni del numeral 11 del artículo 5 del Acuerdo
001 de 2019, preceptos que si bien permitían demostrar el ejercicio independiente
de la profesión de abogado, mediante dos (2) declaraciones extrajuicio, esas
manifestaciones eran supletorias de las certificaciones laborales, por lo que
también debían contener las funciones o actividades realizadas, las fechas de
ingreso y de desvinculación, etc., formas mínimas que fueron reivindicadas por
los presidentes de las altas Cortes, quienes, justamente, desestimaron las
declaraciones allegadas por los señores Gilberto Rondón González y Luis Alfredo
Agudelo Flórez, por no precisar “ante qué autoridad pública o privada ejerció la
profesión como abogado independiente”.
En este orden, concluye que en el caso particular del señor Alexander Vega
Rocha, si se descuenta la experiencia que acreditó a través de las dos
declaraciones extrajuicio, así como el tiempo de servicio que prestó en el Grupo
Jurídico Empresarial Martínez & Vega Abogados (6 de septiembre de 2018 hasta
el 20 de julio de 2019), en razón a que se prestó en forma simultánea con el
laborado en la Dirección Ejecutiva de Transparencia Electoral (1º de septiembre
de 2018 al 20 de julio de 2019), se colige que tan solo acreditó como experiencia
profesional un total de nueve (9) años, diez (10) meses y cuatro (4) días, esto es,
21ARTÍCULO 225. LIMITACIÓN DE LA EFICACIA DEL TESTIMONIO. La prueba de testigos no

podrá suplir el escrito que la ley exija como solemnidad para la existencia o validez de un acto o
contrato. (…)

25
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
un tiempo inferior a aquel exigido en los artículos 232 y 266 de la Constitución

Política22. Por consiguiente, debió inadmitirse al señor Vega Rocha del concurso
de méritos.
1.2.2. Contestaciones de la demanda.
1.2.2.1 Expresidente de la Corte Suprema de Justicia23.
El expresidente de la Corte Suprema de Justicia, Álvaro Fernando García

Restrepo, contestó la demanda interpuesta en los siguientes términos:
En punto a la alegada vulneración del artículo 4º, numeral 3º, de la Ley 1134 de
2007, en cuanto se aduce que se incluyeron unas pruebas que no estaban
previstas en la citada norma, el expresidente precisa que las mismas son
exigencias mínimas que debía reunir la convocatoria, pero no criterios taxativos
que excluyeran otros instrumentos para materializar la selección objetiva, máxime
cuando aquellos se orientan a buscar la excelencia en los participantes.
Sostiene que el hecho de establecer unas pruebas de conocimientos específicos

y de competencias generales, no fue un mero capricho de los organizadores del
concurso, en tanto se trataba de proveer, en propiedad, un cargo que demanda
las más altas calidades y competencias, por lo que era importante evaluar la
formación, experiencia, el conocimiento sobre la materia, así como los atributos
profesionales, gerenciales y éticos.
En lo atinente a la exigencia establecida en el artículo 18 del Acuerdo 001 de

2019, según la cual, serían “llamados a entrevista quienes obtuvieran los 10
primeros puntajes, siempre que hubieran obtenido 500 puntos o más”, cuyo
incumplimiento extraña la demandante, el expresidente indicó que esta
disposición del mencionado acto, no estaba vigente, pues, esta norma fue
modificada a través del Acuerdo 003 de 2019, antes de la convocatoria al
concurso de méritos, adoptada mediante Acuerdo 004 de 2019.
En punto a que las entrevistas “no fueron públicas, no duraron 30 minutos, su

resultado no fue producto del promedio de la calificación señalada por cada
presidente y no se contó con la asesoría de un sicólogo”, indicó que las entrevistas
se desarrollaron con fundamento en las reglas previamente establecidas en la
convocatoria pública, tal y como consta en el Acta No. 07 de 10 de octubre de
2019. En efecto i) se convocaron a quienes obtuvieron los diez (10) mejores
22 Haber desempeñado, durante quince años, cargos en la Rama Judicial o en el Ministerio

Público, o haber ejercido, con buen crédito, por el mismo tiempo, la profesión de abogado o la
cátedra universitaria en disciplinas jurídicas en establecimientos reconocidos oficialmente.
23 Folios 268 a 273 del expediente 2019-00094-00. La versión digital de este documento puede
ser consultada a través del link de consulta de procesos de la página web de la Corporación
www.consejodeestado.gov.co.

26
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
puntajes; ii) se enteró a los interesados y a la comunidad en general sobre el lugar

y la hora en la que se llevarían a cabo las mismas; iii) se preguntó a los candidatos
sobre temas propios de la Registraduría Nacional del Estado Civil, iv) la presencia
o apoyo de un sicólogo era un asunto facultativo, v) los 30 minutos a que hace
referencia el artículo 14 del Acuerdo 004 de 2019 era un tiempo “máximo”; y v)
los resultados que obtuvo cada candidato correspondieron al promedio de
calificación señalado por cada presidente.
Finalmente, en relación con las calidades y requisitos del demandado, el

expresidente precisó que la documentación aportada por el señor Vega Rocha
cumple con los presupuestos de “contenido ético, educacional, y de experiencia”,
acorde con lo preceptuado en el artículo 266 de la Constitución Política, la Ley
1134 de 2007 y los Acuerdos que rigieron el proceso de elección.
Agregó que, en el ordenamiento jurídico, no existe tarifa legal respecto de la

manera como debe probarse la experiencia en el ejercicio de la profesión de
abogado, por lo que no puede concluirse que, únicamente se debía probar el
ejercicio de la profesión independiente, mediante la presentación del contrato de
mandato, en la medida en que dicho acto jurídico es de naturaleza consensual,
esto es, puede ser escrito o verbal, conforme al artículo 2149 del C.C.24. Agregó
que tampoco se vulneró el artículo 225 del Código General del Proceso, según el
cual, “la prueba de testigos no podrá suplir el escrito que la ley exija como
solemnidad para la existencia o validez de un acto o contrato” por cuanto dicha
norma opera en el ámbito jurisdiccional, y además, porque, en el presente caso,
no se discute la propiedad de un inmueble, ni el estado civil de las personas,
respecto de los cuales, el legislador sí estableció, cuál es el documento idóneo
para probar esta situación.
1.2.2.2 Alexander Vega Rocha (demandado)25.
El señor Alexander Vega Rocha, contestó la demanda, oponiéndose a la

prosperidad de las pretensiones formuladas de acuerdo con los siguientes
argumentos:
En cuanto a que la “la elección se basó en la práctica de pruebas ilegales, no

autorizadas por los criterios de evaluación señalados taxativamente en el numeral
3° del artículo 4° de la Ley 1134 de 2007”, precisó que de la lectura de la norma
es dable afirmar que lo que hizo el legislador fue señalar unos parámetros
generales que fungen como límites, conforme a los cuales se debía realizar la
24 ARTICULO 2149. <ENCARGO DEL MANDATO>. El encargo que es objeto del mandato puede
hacerse por escritura pública o privada, por cartas, verbalmente o de cualquier otro modo
inteligible, y aún por la aquiescencia tácita de una persona a la gestión de sus negocios por otra.
25 Folios 277 a 288 del expediente 2019-00094-00. La versión digital de este documento puede

27
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
elección del Registrador Nacional del Estado Civil. No obstante, precisa que las
pruebas o exámenes que se tildan de ilegales, no fueron expresamente prohibidos
por el legislador, ni siquiera de forma tácita.
Aduce que de la lectura del numeral 3°del artículo 4° de la Ley 1134 de 2007, el
cual se establece que “los candidatos que cumplan con las calidades y requisitos
y que no sean susceptibles de alguna inhabilidad o incompatibilidad, serán
evaluados con base en los criterios que se exponen” (Subrayado del demandado),
como también del numeral 6º del artículo señalado, que prescribe que “Las
pruebas que se apliquen en el concurso y la documentación que constituya el
soporte técnico de aquellas, tienen carácter reservado.”, (Subrayado del
demandado), permite colegir que los aspirantes podían ser calificados, a través
de cualquier mecanismo idóneo. Por ello, no comparte la afirmación de que los
organizadores del concurso no pudieran practicar pruebas de conocimiento, pues,
es de la esencia misma del concurso de méritos, el que se puedan practicar
pruebas a los participantes que permitan evaluar sus saberes y las competencias
generales.
Tampoco comparte que se afirme que los acuerdos expedidos por los presidentes
de las altas Cortes, que sustentaron las reglas del concurso, sean ilegales, por
cuanto dispusieron que los criterios de evaluación enlistados en el numeral 3 del
artículo 4 de la Ley 1134 de 2007 tendrían una calificación de 200 puntos sobre
1000, pues, la norma legal, no establece cantidades numéricas para la evaluación
de dichos criterios; es más, la única referencia cuantitativa tiene que ver con la
entrevista personal la cual tiene un valor del 30% del puntaje total, situación que
se cumplió a cabalidad en el Acuerdo 002 de 2019.
Agrega, además, que la parte actora confunde dos conceptos distintos: los
criterios de evaluación y las formas de evaluación, correspondiendo los primeros
a los aspectos previstos en numeral 3º del artículo 4º de la Ley 1134 de 2007;
mientras que las segundas, son los mecanismos para evaluar dichos criterios que,
en el presente caso, se materializó con la prueba de conocimientos.
En lo atinente a que “la elección del doctor Alexánder Vega Rocha es ilegal porque
se debió principalmente al puntaje que obtuvo en la entrevista (285 puntos sobre
300 posibles), a la cual él fue llamado ilegalmente, pues tan solo obtuvo 453,423
puntos en la lista clasificatoria”, el demandado precisó que lo que realmente
pretende la demandante es cuestionar la validez del Acuerdo 003 de 2019, el cual
suprimió el requisito de obtener 500 puntos para ser llamado a entrevista, aspecto
que debió ser dilucidado en el marco del medio de control de nulidad simple.
Además, la supresión del referido puntaje, tiene sustento en las amplias
facultades que el legislador le otorgó a los organizadores para regular el concurso.
Adujo que la supresión del mínimo de 500 puntos para ser llamando a entrevista:

28
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
(i) tuvo lugar antes de que se practicaran las pruebas; (ii) benefició a todos los
aspirantes por igual; (iii) no fue objeto de reproche ni recurso por parte de ningún
aspirante y (iv) propendió por una mayor concurrencia de aspirantes, acentuando
con ello la participación de todos quienes estuvieran interesados.
En relación con la censura de que las entrevistas “no duraron 30 minutos, su

resultado no fue producto del promedio de la calificación señalada por cada
presidente y no se contó con asesoría de un sicólogo”, precisó que, según los
acuerdos, la entrevista tendría una duración “máxima de treinta minutos”, luego
podían durar menos tiempo. De otro lado, ni la Ley 1134 de 2007, ni en los
acuerdos expedidos, se señala como requisito obligatorio que las entrevistas
fueran abiertas al público y/o a la prensa; además, la parte actora no demostró
que se haya negado la entrada a los medios de comunicación y la ciudadanía en
general. Adiciona que el principio de transparencia puede concretarse por otros
medios, por ejemplo, mediante ruedas de prensa, declaraciones públicas de los
organizadores u otras similares, tal como sucedió en el sub examine. Similar
razonamiento discurre en punto al acompañamiento del psicólogo que extraña la
parte actora, puesto que del tenor literal del artículo 19 del Acuerdo 002 de 2019,
se encuentra la expresión “podrán”, lo cual la denota posibilidad de estar
acompañado de dicho apoyo profesional, mas no un mandato de obligatorio
cumplimiento.
Desestima las afirmaciones de la demandante tendientes a sostener que: i) con

la puntuación de la entrevista, se pretendió favorecer al candidato Ricardo Rivera
Ardila, en detrimento de las aspiraciones del señor Leonardo Torres Calderón y,
ii) que el demandado no asistió a la entrevista, el día 10 de octubre de 2019, a la
hora fijada, en tanto carece de fundamento y acervo probatorio.
De otro lado, aduce que no hubo ningún error en la forma de computar las
calificaciones, comoquiera que existía la posibilidad matemática de que varios
participantes obtuvieran la misma puntuación de la entrevista; además, precisa
que el resultado sería exactamente idéntico, tanto en el supuesto en que cada
magistrado califica individualmente al aspirante y, posteriormente, se promedia la
puntuación, como en aquella hipótesis en la que se llega a un resultado de manera
consensuada, sin perder de vista que la fórmula escogida fue aplicada a todos
por igual.
Finalmente, en relación con la forma de acreditar la experiencia, el demandado

señaló que lo que se cuestiona, no es el acto de elección, sino los acuerdos
expedidos por los Presidentes de las altas Cortes en su calidad de organizadores
del concurso, en los cuales se dispuso que los candidatos podían acreditar la
experiencia mediante dos (2) declaraciones extrajuicio rendidas ante notario, a lo
cual, se acogieron los participantes con la expectativa legítima de que esta forma
estaba amparada de legalidad.

29
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Agrega que ninguna de las normas que se aducen como violadas, por el hecho
de permitir acreditar la experiencia mediante declaraciones ante notario, deviene
en una prohibición a la regla establecida por los acuerdos. Por el contrario, lo que
hace la parte actora es crear unos requisitos que el reglamento nunca dispuso,
por ejemplo, que las declaraciones de los terceros debieron ser otorgadas
exclusivamente por clientes de los candidatos; además que debieron contener las
funciones y actividades desarrolladas, que se debió aportar los contratos de
mandato, certificación de los honorarios pagados y declaraciones tributarias etc.;
por el contrario, estima que sí hay normas que habilitan las declaraciones de
terceros como medios de prueba para acreditar el ejercicio de la profesión de
abogado señalando. Para el efecto, cita los artículos 165 y 188 del Código
General del Proceso.
1.2.2.3 Expresidentes de las altas cortes26.
Los expresidentes del Consejo de Estado, Corte Suprema de Justicia y la Corte

Constitucional, contestaron la demanda de forma conjunta en los siguientes
términos:
Comenzaron por precisar que el medio de control de nulidad electoral tiene una
doble finalidad a saber: i) revisar las calidades y requisitos exigidos para al
desempeño de un cargo y, ii) verificar que el procedimiento eleccionario
legalmente establecido sea estrictamente acatado. En tal sentido, advierten que
los cargos 1, 2 y 4 de la demanda no versan sobre estos aspectos, pues, en
realidad se dirigen a cuestionar la reglamentación del concurso adelantado para
elegir al Registrador Nacional del Estado Civil. No obstante, se pronunciaron
sobre estas censuras.
En efecto, en lo que respecta a la supuesta práctica de pruebas ilegales no

autorizadas por el artículo 4º, numeral 3º de la Ley 1134 de 2007, los
memorialistas destacan que dicho cargo muestra una censura en relación con las
normas que establecieron las pruebas del concurso de méritos, lo que no puede
configurar un vicio de nulidad del acto de elección, pues, todos los participantes,
como el demandado, lo que hicieron fue acogerse al procedimiento legalmente
establecido y vigente.
Acotan que fue en virtud de la potestad que les otorgó el legislador, mediante la
Ley 1134 de 2007, y con ocasión de la reforma constitucional del artículo 126,
inciso 4º de la Constitución Política, que los presidentes de las altas cortes
determinaron: i) incluir en las consideraciones del acto general reglamentario del
26Folios 268 a 273 del expediente 2019-00094-00. La versión digital de este documento puede

30
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
proceso de elección – Acuerdo 001 de 2007 –, un aparte en el que se hizo

referencia expresa al inciso 4º del artículo 126 superior; ii) modificar el numeral 4º
del artículo 3º del Acuerdo 001 de 2007, con el fin de adecuarlo a lo preceptuado
en el Acto Legislativo 02 de 2015, que incrementó el requisito de experiencia a 15
años en la rama judicial, el ministerio público, la docencia o el ejercicio profesional;
iii) suprimir la expresión “autenticadas” en aquellas disposiciones donde se exijan
copias y, iv) incluir una etapa de selección, conformada por una prueba de
conocimientos y de competencias en aras de dar cumplimiento con el mandato
superior de efectuar un concurso de méritos.
En punto a la exigencia que extraña la demandante, consistente en haber

obtenido mínimo 500 puntos para ser llamado a entrevista, precisan que lo que
sugiere la demandante, es la aplicación de una regla que fue objeto de variación,
pues, es claro que el Acuerdo 003 de 2019 modificó cualquier referencia al artículo
18 del Acuerdo 002 de 2019, que traía tal requisito. Por el contrario, lo que
realmente desea la parte actora es cuestionar el reglamento de convocatoria,
desconociendo que la modificación de los puntajes es un criterio objetivo de
escogencia que desarrolla los principios democráticos y constitucionales del
mérito, la transparencia, la igualdad y objetividad que presiden el sistema de
méritos para el acceso a la función pública
En relación con los reparos de que las entrevistas “no fueron públicas, no duraron
30 minutos, su resultado no fue producto del promedio de la calificación señalada
por cada presidente y no se contó con la asesoría de un psicólogo”, manifestaron
que no se lesionó el principio de publicidad y transparencia, en tanto, se profirió
un acto de citación inicial a las entrevistas y el cambio de lugar se puso en
conocimiento por todos los canales de información existentes, no solo a la
ciudadanía en general, sino a cada uno de los candidatos, a quienes se les avisó,
telefónicamente, el cambio del lugar de la entrevista.
En lo atinente a que las entrevistas duraron menos de 30 minutos y que no se

contó con la presencia de un psicólogo, los expresidentes afirman que los
artículos 19 de los Acuerdos 001 y 002 de 2019, hacen alusión a un máximo
duración de la entrevista. Lo mismo ocurre con la presencia de un psicólogo, pues,
las normas en cita señalan que “los presidentes podrán ser asesorados por un
psicólogo”, lo cual significa, que su presencia era optativa, mas no obligatoria. En
punto al promedio de las calificaciones individuales dadas por cada presidente,
precisaron que cada uno de los organizadores del concurso de méritos señaló su
nota para, posteriormente, entrar a promediar los valores asignados, tal y como
consta en el Acta No. 7 de 10 de octubre de 2019.
En cuanto a las afirmaciones relacionadas con supuestas situaciones irregulares

en la realización de la entrevista por cuanto, según la demandante, algunas
preguntas le resultaron “incoherentes”, como el valor del presupuesto de la

31
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
entidad a la que aspiraba regentar, o de “orden muy técnico” que, según su dicho,
solo podían ser respondidas por personas que hubieren laborado durante años
en la entidad, los expresidentes precisaron que todas las preguntas giraron en
torno a las experiencias que tenían los aspirantes, su solvencia para tomar
decisiones, habilidades directivas y conocimiento de la entidad, sin incurrir en
aspectos de la vida íntima.
En lo alusivo a que el demandado no demostró haber ejercido durante 15 años,

la profesión de abogado, con buen crédito, adujeron que dicha censura se limita
a controvertir las pautas que fueron contempladas en los actos administrativos
generales que regularon el proceso, en especial, frente a las declaraciones
extrajuicio, que lejos de contradecir el ordenamiento jurídico, se aviene a él, en
particular: i) al principio de la buena fe; ii) al artículo 2.2.2.3.8 del Decreto 1083 de
2015, norma que otorga la posibilidad de probar el desempeño independiente de
la profesión jurídica mediante el empleo del mentado documento y, iii) a la amplia
facultad reglamentaria que el legislador les otorgó a los presidentes de las altas
cortes en el artículo 4º, numeral 3º, literal a), de la Ley 1134 de 2007. En todo
caso, agregan, este aspecto bien pudo ser expuesto en el marco del medio de
control de nulidad, contemplado en el artículo 137 del CPACA, habida cuenta de
la naturaleza del acto administrativo que reglamentó el concurso de méritos.
Agregan que no es cierto que las declaraciones presentadas por el demandado

no precisen la autoridad pública o privada, ante la cual, el accionado habría
desempeñado dicha labor independiente, comoquiera que los declarantes son
enfáticos en afirmar que conocen la actividad profesional del demandado desde
hace más de 15 años, como litigante ante las Jurisdicciones de lo Contencioso
Administrativo y Constitucional. Tampoco comparten la censura de la
demandante, conforme a la cual aduce que las declaraciones extrajuicio no
cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 6º, numeral 11 del Acuerdo
004 de 201927, toda vez que conforme a dicho precepto las manifestaciones
juramentadas debían ser expedidas “por personas que conozcan al aspirante”,
mas no por clientes del demandando. En dicha prueba documental, no era
necesario precisar las funciones o actividades desarrolladas, comoquiera que
esto es un presupuesto para las certificaciones donde consten vinculaciones
laborales (dependiente); así, la norma en cita, no prescribe que las declaraciones
deban estar acompañadas de los contratos de mandato suscritos por quien
participa en el proceso de selección, ni mucho menos de los recibos de pago de
honorarios.
2. Trámite Procesal.
27 La libelista hace referencia a que: (i) no fueron expedidas por clientes suyos; (ji) no contienen
las funciones ni actividades desarrolladas por él; (iii) no están soportadas con los respectivos
contratos de mandato, ni disponen de los recibos de pago; (iv) no contienen información respecto
de las funciones o actividades realizadas, las fechas de ingreso y desvinculación.

32
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
2.1 Proceso No. 11001-03-28-000-2019-00063-00.
En este expediente se profirieron las siguientes providencias: i) auto del 28 de

noviembre de 2019, en el que la magistrada Dra. Rocío Araujo Oñate ordenó
correr traslado de la medida cautelar de suspensión provisional; ii) auto del 6 de
febrero de 2020, por el cual se le aceptó el impedimento manifestado por la Dra.
Lucy Jeannette Bermúdez; iii) auto de 12 de marzo de 2020, a través del cual se
admitió la demanda y se negó la solicitud cautelar; iv) auto del 12 de agosto de
2020, en el que se ordena mantener el expediente en secretaría hasta tanto se
estudie la eventual acumulación de procesos, la cual, finalmente fue decretada
por auto del 27 de agosto de 2020.
2.2 Proceso No. 11001-03-28-000-2019-00094-00.
Se profirieron las siguientes providencias: i) auto del 16 de enero de 2020, en el

que se admitió la demanda; ii) auto del 10 de marzo de 2020, que ordena
mantener el expediente en secretaría hasta tanto se resuelva sobre acumulación
de procesos, la cual, finalmente fue decretada mediante auto del 27 de agosto de
2020.
2.3 Actuaciones posteriores a la acumulación.
Una vez acumulados los procesos, el magistrado ponente expidió las siguientes
providencias:
i) Auto del 30 de abril de 2021, mediante el cual se rechazó la solicitud de

nulidad del proceso alegada por la parte actora;
ii) Auto del 27 de mayo de 2021, en el que se emitió pronunciamiento en
relación con las excepciones previas formuladas así:
1. Se declaró no probadas las siguientes excepciones formuladas en

los expedientes:
Expediente 2019-000-63
1.1.“Inepta demanda por indebida escogencia de la acción y de

incorrecto direccionamiento del debate”. Esta excepción fue formulada
por la Dra. Lucy Jeannette Bermúdez, expresidenta del Consejo de
Estado, por considerar que los demandantes plantearon algunas
censuras que debían tramitarse por la acción de nulidad simple. Al
respecto el despacho consideró que la excepción no estaba llamada a
prosperar, en tanto, los demandantes formularon la acción procedente,
esto es, la nulidad electoral contra el acto de elección y confirmación

33
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
del señor Alexander Vega Rocha, como Registrador Nacional del

Estado Civil. Además, en este proceso, no se observa que se
estuvieran atacando los actos generales del concurso – Acuerdos 001,
002, 003, 004 y 005 de 2019 –, como lo entendió la expresidenta, sino
que todas las censuras hacían alusión a irregularidades presentadas
en el desarrollo de las entrevistas que, a juicio de los demandantes,
impactaron el acto de elección. En cuanto al segundo aspecto, esto es,
que hubo “un incorrecto direccionamiento del debate”, fundado en
algunas apreciaciones preliminares que hizo la magistrada ponente, en
el auto admisorio, se explicó que esto no configuraba la excepción
formulada.
Expediente No. 2019-000-94
1.2.“Ineptitud sustantiva de la demanda por improcedencia de

acumulación de causales de nulidad objetivas y subjetivas”. Esta
excepción fue propuesta por el demandado. Al respecto el magistrado
ponente consideró que la prohibición prevista en el artículo 281 del
CPACA, relativa a la mencionada excepción, fue erigida para las
elecciones por voto popular, según se puede verificar en la exposición
de motivos de la Ley 1437 de 2011, en consecuencia, negó su
prosperidad.
2. Se declararon probadas las siguientes excepciones formuladas:
Expediente No. 2019-00094
2.1. “Ineptitud sustantiva de la demanda por indebida escogencia de la

acción”. Esta excepción alegada por el demandado y los tres (3)
presidentes de las altas Cortes, fue atendida favorablemente por el
magistrado ponente, pues, consideró que la censura consistente en que
la “La elección se basó en la práctica de pruebas ilegales” porque, en
sentir de la demandante, la prueba de conocimientos específicos y de
competencias generales no estaba contemplada en el artículo 4º de la
Ley 1134 de 2007, es un reproche dirigido contra el Acuerdo 001 de
2019, que la incorporó en el reglamento general del concurso, por lo
que éste debió demandarse a través de la acción de nulidad simple.
También se declaró probada la excepción consistente en que “La

elección se basó en la práctica de pruebas ilegales” relacionada con la
ilegalidad del Acuerdo 003 de 2019, por haberse eliminado el requisito
de los 500 puntos requeridos para ser llamado a la entrevista, previsto
en los Acuerdos 001 y 002 de 2019. Sin embargo, el ponente precisó
que se estudiaría el reproche, según el cual, en los Acuerdos 01 y 02

34
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
de 2019, subsistieron otras reglas del concurso que hacían exigible los
500 puntos, por cuanto no fueron derogados por el Acuerdo 003 de
2019, dado que es un aspecto totalmente diferente.
De igual forma, prosperó la excepción referida a la supuesta ilegalidad

de los artículos 5º, numeral 11 del Acuerdo 001 de 2019; 6º, numeral
11 del Acuerdo 002 de 2019 y 6º, numeral 11, mediante los cuales los
presidentes de las Altas Cortes permitieron demostrar la experiencia en
el ejercicio independiente de la profesión de abogado, “al menos con
dos (2) declaraciones ante notario rendidas por personas que conozcan
al aspirante y que hagan constar el ejercicio profesional”. Al respecto,
se indicó que debía controvertirse a través de la acción de nulidad
simple.
2.2 Finalmente, prosperó la excepción de cosa juzgada (parcial),

formulada por los presidentes de las altas cortes. El despacho
consideró que la misma se configuraba parcialmente, en cuanto se
verificó que, la Sección Segunda – Subsección “A” del Consejo de
Estado, mediante sentencia del 28 de octubre de 2019, Rad. 2019-
00488-00, MP William Hernández Galindo, negó las pretensiones
relacionadas con las siguientes temáticas: 1) “Práctica de pruebas
ilegales, no autorizadas por los criterios de evaluación señalados
taxativamente en el numeral 3º del artículo 4 de la Ley 1134 de 2007”;
2) Los “organizadores del concurso no podían establecer criterios de
evaluación ni tampoco introducir dos nuevas pruebas”; 3) “El artículo
126 de la Constitución Política no aplica para el concurso de
Registrador Nacional del Estado Civil”; 4) “Desviación de poder y
expedición irregular porque se eliminó el mínimo de 500 puntos para
ser llamado a entrevista.
iii) Auto del 29 de julio de 2021, en el cual se declaró fundado el

impedimento manifestado por la Dra. Yolima Carrillo, en calidad de
agente del Ministerio Público;
iv) Auto del 15 de marzo de 2022, que resolvió el recurso de reposición
interpuesto en contra de la decisión del 27 de mayo de 2021 que
resolvió las excepciones, en el sentido de confirmar el proveído.
Ejecutoriada esta última decisión, mediante auto del 25 de marzo de 2022, se fijó
fecha para audiencia inicial, la cual se llevó a cabo el 6 de abril presente año, en
la cual, se surtieron las siguientes etapas: saneamiento el proceso y decreto de
pruebas. En punto a la fijación del litigio, se tiene que el mismo se dispuso en los
siguientes términos:
“(…) el litigio se contrae a determinar si el Acuerdo 025 del 13 de octubre de 2019,

35
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
a través del cual, los presidentes de las Altas Cortes, designaron al señor
Alexander Vega Rocha como Registrador Nacional del Estado Civil y el acto de
confirmación del 31 de octubre de 2019, están incursos en las causales de nulidad
por violación de las normas en que debía fundarse, expedición irregular y falsa
motivación, Para estos efectos, el despacho abordará ese estudio teniendo como
punto de referencia dos grandes censuras relacionadas fundamentalmente con i)
la fase de entrevista desarrollada en este concurso y a falta de requisitos del señor
Alexander Vega Rocha para ser Registrador Nacional del Estado Civil.
El primero, en el primero (sic) se debe determinar si violó el principio de publicidad,

transparencia y participación ciudadana, toda vez que se afirma que se
desconocieron criterios jurisprudenciales que rigen el desarrollo de las entrevistas
en el marco de estos concursos; ii) se cercenó el carácter público de la entrevistas
debido a que se hizo en recinto cerrado, no hubo presencia las veedurías
ciudadanas para permitir la posibilidad de observar, vigilar, opinar, recomendar,
alertar y denunciar las irregularidades que eventualmente surgieran; iii) se llamó
a la fase de entrevistas al aquí demandado pese a no haber obtenido 500 o más
puntos en las etapa de selección y clasificatoria; iv) se vulneraron reglas generales
del concurso, en razón a que las entrevistas a) no fueron públicas, b) no duraron
30 minutos, c) no se promedió la calificación señalada por cada presidente, d) no
se contó con asesoría de un psicólogo y e) se omitió expedir una acto
administrativo modificando la fecha y lugar inicialmente previstos; v) se pasó por
alto que el demandado nunca llegó a la entrevista, debiendo ser excluido del
concurso de méritos; entre otros aspectos, anteriormente reseñado (sic).
En segundo lugar, si el señor Alexander Vega Rocha cumplía los requisitos para
ser Registrador Nacional, particularmente, en lo que tiene que ver con el requisito
de quince (15) años de servicio en cargos de la rama judicial o ministerio público
o haber ejercido con buen crédito la profesión de abogado durante el mismo
período de tiempo; exigencia que se aduce, no fue cumplida, pues en sentir de
los actores, debe descartarse para el cómputo del tiempo requerido, la experiencia
certificada por el Grupo Jurídico Empresarial Martínez y Vega Abogados, que es
simultánea con otro período de tiempo alegado y aquella experiencia acreditada
mediante dos declaraciones extrajuicio que, según la demandante del proceso
2019-00094-00, no se avienen a las normas del concurso”.
El día 4 de mayo del año que transcurre, se incorporaron las pruebas

documentales decretadas en la audiencia inicial, se escucharon dos (2)
testimonios correspondientes a los expresidentes Dr. Álvaro García Restrepo y la
Dra. Gloría Ortiz Delgado. Como quiera que la Dra. Lucy Jeannette Bermúdez se
excusó y previa solicitud que elevara, el despacho del magistrado ponente,
procedió a convocar nueva fecha, reanudándose, la audiencia de pruebas el 11
de mayo de 2022. En dicha fecha se escuchó en declaración a la Dra. Lucy
Jeannette Bermúdez, se anexaron las pruebas faltantes y se corrió traslado a las
partes para alegar por escrito y al Ministerio Público para que emitiera el concepto
correspondiente.
Finalmente, mediante auto del 21 de junio de 2022 el despacho negó una solicitud
de suspensión del proceso por prejudicialidad alegada por la ciudadana Carolina
Munévar Ospina.

36
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
3. Alegatos de conclusión.
3.1 Demandado28.
Dentro del término legal, la apoderada del demandado presentó sus alegatos de
conclusión, en los que reiteró los argumentos esbozados en la contestación de la
demanda y destacó lo siguiente:
En relación con la falta de objetividad de las preguntas formuladas en las

entrevistas, precisó que las mismas fueron coherentes con los criterios señalados
en el numeral 3º del artículo 4 de la Ley 1134 de 2007, dirigidos a elegir a la
persona más idónea para ocupar el cargo de Registrador Nacional del Estado
Civil. En tal sentido, los presidentes de las Altas Cortes tenían una amplia
discrecionalidad para efectuar las preguntas, en tanto, fueran claras, precisas y
objetivas tal como consta en el Acta 07 de 10 de octubre de 2019.
En punto a la presencia del público en las entrevistas, reiteró que conforme al

artículo 4.6 de Ley 1134 de 2007 las pruebas del concurso tenían “carácter
reservado”. Pese a ser este último, un mandato superior frente al primero, en todo
caso, los presidentes de las Altas Cortes otorgaron publicidad y transparencia a
dicha fase, tal como lo explicó ampliamente la Dra. Lucy Jeannette Bermúdez, en
la declaración rendida en el plenario.
De otro lado, reiteró que las supuestas irregularidades advertidas por la parte
actora, en el desarrollo de las entrevistas, no fueron probadas, razón por la cual,
deben ser desestimadas. No obstante, hizo mención a cada una de ellas así:
Indicó que no es cierto que al secretario ad hoc del concurso se le hubiere pedido
retirarse del recinto en el trascurso de las entrevistas, pues, los mismos
presidentes de las Altas Cortes – en diligencia testimonial – coinciden en afirmar
que las puertas siempre estuvieron abiertas para dicho colaborador lo que
también fue ratificado, por este último, en la certificación que allegó.
En punto al promedio de la calificación, indicó que, de la libreta de anotaciones

allegada por la Dra. Gloria Ortiz, como del testimonio de la citada togada y el
rendido por la Dra. Lucy Jeannette Bermúdez, se concluye que el puntaje de las
entrevistas se originó en una calificación de 1 a 100 por cada uno de los
entrevistadores para un total de 300 puntos. En cualquier caso, esta situación
carece de “incidencia del vicio en el resultado” que es un presupuesto necesario
para anular el acto de elección, como lo ha indicado, en varios pronunciamientos,
la Sección Quinta de esta Corporación29.
28Anotación No. 128 del sistema SAMAI.

29Cita para el efecto los siguientes pronunciamientos: Consejo de Estado, Sección Quinta,
sentencia de: (i) 27 de enero de 2011, Radicación No. 11001-03-28-000-2010-00015-00 MP

37
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Por otra parte, se refirió a la inconformidad relacionada con la inasistencia del

demandado a la entrevista en la hora señalada, pues, los testimonios de los
presidentes de las altas Cortes, fueron unánimes en afirmar que la asistencia del
señor Vega Rocha y la de los demás entrevistados, fue absolutamente puntual,
conforme a los horarios establecidos.
Finalmente destacó, que dos (2) declaraciones extrajuicio, con idéntico contenido
a los analizados en esta demanda, ya fueron estudiadas por la Sección Quinta en
el proceso de nulidad electoral con Radicado No. 2014-00135-00, al decidir la
nulidad electoral formulada contra el acto de elección del señor Vega Rocha,
como magistrado del Consejo Nacional Electoral, por lo que siendo materialmente
las mismas “no existe ningún motivo válido para desconocerlas en esta
oportunidad, aunado a que para uno y otro cargo aplican los mismos requisitos.”
3.2 Demandante – Carolina Munévar30.
Dentro del término legal, la ciudadana Carolina Munévar Ospina presentó sus
alegatos de conclusión, en los que esbozó los siguientes argumentos:
Sostuvo que acorde con los testimonios y documentos incorporados al expediente

quedó demostrado que no existió ningún acto, comunicación, publicación,
mediante el cual, los presidentes de las altas cortes dieran a conocer el cambio
de lugar y hora para llevar a cabo las entrevistas. Así mismo, no se elaboró ningún
escrito, acta, aplicación, programa, block de notas, ficha, archivo, grabación,
filmación en el cual quedaran consignadas las calificaciones asignadas por cada
uno de los presidentes a los entrevistados. Dichas omisiones impidieron la
observación y vigilancia por parte de la comunidad en general y de las veedurías
ciudadanas, a quienes no se les permitió opinar, recomendar, alertar, denunciar
ni verificar las posibles irregularidades.
Censuró que cada una de las entrevistas no durara 30 minutos, como lo ordenaba
el Acuerdo 004 de 2019, lo cual fue reconocido por el Dr. Juan Enrique Bedoya
en el oficio JEVH-No. 007 del 08 de abril de 2022 y por la Dra. Lucy Jeannette
Bermúdez Bermúdez en su testimonio. Así mismo, resaltó que en el desarrollo de
esta fase se desconocieron los criterios jurisprudenciales que rigen las
entrevistas, toda vez que, del análisis integral de los testimonios rendidos por los
entonces presidentes de las altas Cortes, se advierte que las preguntas fueron
improvisadas, sin objetivos, ni protocolos claros, sin una metodología
estructurada. Esta falencia fue aceptada por los magistrados Álvaro García y
Filemón Jiménez Ochoa, Consejo de Estado, Sección Quinta, (ii) 25 de septiembre de 2015,
Radicación No. 11001-03-28-000-2014-00132-00, MP Alberto Yepes Barreiro, (iii) 11 de agosto
del 2016, Radicación No. 11001-03-28-000-2016-00042-00, MP Alberto Yepes Barreiro.
30 Anotación No. 129 del sistema SAMAI.

38
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Gloria Ortiz, pese a que la Dra. Bermúdez no coincidió en el dicho de sus

compañeros al afirmar que sí existían algunas reglas previas para desarrollar esa
etapa.
Agrega que no hay evidencia de que los magistrados promediaran la calificación

de las entrevistas, sino que decidieron otorgar unos puntajes de manera
consensuada. En este aspecto, resalta que pese a que la Dra. Bermúdez afirmó
que el Dr. Juan Enrique Bedoya, presenció las entrevistas y, a su turno, llevó un
documento en formato Excel en el que insertaba las calificaciones individuales
que cada expresidente hizo, lo cierto es que en el expediente no existe evidencia
de ese supuesto archivo, al cual, tampoco hacen mención los otros togados;
además, resulta contradictorio que la citada funcionaria judicial sostuviera que el
secretario ad hoc llevó a cabo dicha labor, cuando al tiempo negó su participación
activa en cuanto afirmó que este último salía y entraba del recinto.
4. Concepto del Ministerio Público31.
La Procuradora Delegada para la Instrucción Primera para la Vigilancia

Administrativa, quien actuó como agente especial del ministerio público, solicitó a
esta Corporación negar las pretensiones de la demanda, teniendo en cuenta los
siguientes argumentos:
Indicó, primeramente, que la presencia de público en la entrevista, no era una

exigencia derivada de la Ley 1134 de 2007, ni del Acuerdo 02 de 2019, constitutivo
del reglamento de este concurso, ni del Acuerdo 004 de 2019, por el cual, se
convocó a los interesados a participar de este proceso de selección. Por lo tanto,
el carácter cerrado o abierto del recinto, era un asunto que quedaba a la
discrecionalidad de los organizadores del concurso.
Sin embargo, indicó que de la previsión señalada en el artículo 27 del Acuerdo

002 de 2019, según el cual, las “entrevistas son públicas”, podía derivarse dos
lecturas: i) que tal carácter no era predicable de las entrevistas en razón a que el
Acuerdo 004 de 2019, por el cual se convocó el concurso, no hizo alusión alguna
a este respecto; ii) que de tenerse como obligatoria, esta interpretación resulta
incompatible con el artículo 4º, numeral 6º de la Ley 1134 de 2007 que fue
replicado en el artículo 31 del citado acuerdo que prescribe: “Las pruebas que se
apliquen en el concurso y la documentación que constituya el soporte técnico de
aquellas, tienen carácter reservado”
Ante esta dicotomía, agregó el Ministerio Público, en primer término, que el

carácter público de la entrevista no podía tener como sustento una regla que no
estuviera incluida en la convocatoria – Acuerdo 004 de 2019 –, por ser esta la ley

39
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
del concurso; en segundo término, que la omisión en la regulación por parte de

los organizadores del concurso, no podía dar lugar a la afectación de los derechos
de los concursantes y, específicamente, de quien salió elegido, en tanto, éste
participó bajo unas condiciones predeterminadas y tercero, que no se podía
menoscabar el derecho de elegir y ser elegido del señor Vega Rocha, luego de
cumplir con todos los parámetros que fijaron los organizadores del concurso.
De otro lado, coincidió con el demandado y los expresidentes, en señalar que el

requisito de haber obtenido 500 puntos o más, para ser llamado a entrevista, fue
eliminado por el Acuerdo 002 de 2019, por lo que bastaba encontrarse entre los
10 mejores puntajes de la lista clasificatoria para ser llamado a entrevista; que la
duración de la entrevista era “máximo de treinta minutos” y que la asesoría del
psicólogo, de conformidad con el artículo 14, inciso segundo del Acuerdo 004 de
2019, era facultativo. Agregó que tampoco existe evidencia de que el demandado
hubiere llegado tarde a la entrevista o que no hubiere asistido o que se le hubiere
dado un trato privilegiado.
En punto a la inexistencia de un acto administrativo que dispusiera el cambio del

lugar de la entrevista, adujo que el acto administrativo sí existió y que este fue
verbal, lo que se acredita con los correos electrónicos que fueron enviados a la
totalidad de convocados. A su vez, se dio a conocer tanto a los interesados y a la
comunidad en general, mediante los medios tecnológicos necesarios para
asegurar su publicidad, verbi gracia, la red social Twitter.
Respecto de la vulneración de los principios de publicidad, transparencia y

participación ciudadana en las entrevistas, según los términos de la jurisprudencia
constitucional, reseñada, esto es, las sentencias C-372 de 1999, SU 613 de 2002,
T-384 de 2005, C-478 de 2005, C-105 de 2013, estimó que se acató plenamente.
También destacó que en la sentencia del 27 de octubre de 2021, proferida por la

Sección Quinta32, en la que se estudió la nulidad de la elección del personero de
Manizales, esta corporación tuvo la oportunidad de analizar las sentencias de la
Corte Constitucionalidad C-372 de 1999, SU 613 de 2002, T-384 de 2005, C-478
de 2005, C-105 de 2013, como también, algunos pronunciamientos de la Sección
Segunda, para concluir que las pautas allí referidas, en relación con la entrevista,
estaban circunscritas a cargos de carrera administrativa, por lo que las subreglas
allí erigidas, no eran aplicables al concurso público de méritos de los personeros,
quienes, igualmente, tienen disposiciones específicas.
Por lo tanto, concluyó que, en principio, las censuras edificadas sobre las
subreglas señaladas por la Corte Constitucional en las sentencias ya citadas, no
32Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Quinta, sentencia de 27 de

octubre de 2021, Radicado 17001-23-33-000-2020-00054-01. MP Rocío Araújo Oñate.

40
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
tendrían vocación de prosperidad, habida cuenta que el concurso para proveer el

cargo de Registrador Nacional del Estado Civil, está sujeto a normas especiales
que lo regulan. En todo caso, manifestó que los parámetros establecidos por la
Corte Constitucional debieron ser consignados en los acuerdos que establecieron
las reglas del concurso de méritos para poder ser exigibles, de lo contrario se
vulnerarían los principios de buena fe, confianza legítima, bajo el cual, actuaron
todos los participantes y, particularmente, el funcionario elegido.
En relación con la ponderación de la calificación, señaló la falta de reglas precisas,

en tanto, no se evidencia una directriz a tener en cuenta por los evaluadores, ni
la trazabilidad de la forma como estos debieron desarrollaron su función. Así, por
ejemplo, la doctora Gloria Ortiz – presidenta de la Corte Constitucional –, explicó
que se acordó que cada uno de los entrevistadores, que se asignaría máximo 100
puntos a cada candidato a efectos de cumplir la regla según la cual, el puntaje
máximo sería de 300 puntos y que después se haría el promedio de cada una de
las calificaciones. En este orden, la puntuación de la entrevista daba cabida a un
margen de interpretación, en razón a que la norma reglamentaria no señalaba, de
manera específica, el método que debía emplearse para asignar la calificación.
En últimas, lo claro y determinante, en esta fase del concurso de méritos, fue la
potestad discrecional de los calificadores.
Finalmente, sobre los requisitos de experiencia para ser elegido Registrador

Nacional del Estado Civil, el Ministerio Público indicó que el demandado allegó
las certificaciones correspondientes, según los parámetros del concurso. Por
consiguiente, si se descartara la experiencia certificada por el Grupo Jurídico
Empresarial Martínez y Vega Abogados, en nada se afectaría la acreditación del
requisito en comento, por cuanto el tiempo registrado en las declaraciones ante
notario, que suscribieron los abogados Virgilio Almanza Ocampo y Luis Alfredo
Macías Mesa, satisfacen dicha exigencia.
En su criterio, si bien las mencionadas declaraciones ante notario, no resultan ser

los medios más idóneos para certificar la experiencia profesional independiente
de ejercicio de abogacía, no es menos cierto, que tanto el reglamento como la
convocatoria así lo establecieron, sin mayor condicionamiento o requisitos tal
como fueron rendidas por los participantes. En este orden, solicitó a esta
corporación negar las pretensiones.
II. CONSIDERACIONES
1. Competencia.

41
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
De conformidad con lo establecido en el numeral 4º del artículo 149 de la Ley

1437 de 201133 y el artículo 13 del Acuerdo 80 de 2019, proferido por la Sala
Plena del Consejo de Estado, la Sección Quinta es competente para emitir
pronunciamiento de fondo en única instancia en el presente proceso acumulado.
2. Los actos acusados.
El Acuerdo No. 25 del 13 de octubre 2019 “Por medio del cual se designa
Registrador nacional del estado civil” proferido por los presidentes de la Corte
Constitucional, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado y el acto de
confirmación proferido el 31 de octubre de 2019, por los citados presidentes.
3. Problema jurídico.
De conformidad con la fijación del litigio efectuada en la audiencia inicial, el

problema jurídico se contrae a determinar si los actos administrativos contenidos
en el Acuerdo 025 del 13 de octubre de 2019 y el acto del 31 de octubre del mismo
año, a través de los cuales, los presidentes de las altas cortes, eligieron y
confirmaron, respectivamente, al señor Alexander Vega Rocha, como Registrador
Nacional del Estado Civil, deben declararse nulos por estar incursos en las
causales de nulidad de infracción de norma superior y expedición irregular, al
haberse desconocido normas constitucionales, legales y reglamentarias, por
cuanto, según los accionantes, i) en la fase de la entrevista, se desconocieron, de
un lado, los principios de publicidad34, transparencia35 y participación ciudadana36
y, de otro, las reglas fijadas para el desarrollo y calificación de la entrevista,
establecidas en los Acuerdos 001, 002 y 004 de 2019 proferidos en el marco del
concurso de méritos, por los presidentes de las altas Cortes, y ii) por cuanto el
señor Alexander Vega Rocha no acreditó las calidades y requisitos para ser
elegido válidamente, como Registrador Nacional del Estado Civil.
33 Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por

intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de
trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia de los siguientes asuntos: (…) 4. De la
nulidad de los actos de elección expedidos por el Congreso de la República, sus Cámaras y sus
comisiones, la Corte Suprema de Justicia, la Corte Constitucional, el Consejo Superior de la
Judicatura, la junta directiva o consejo directivo de los entes autónomos del orden nacional, y las
comisiones de regulación.
34 Artículos 209 de la Constitución Política; 2º de la Ley 1134 de 2007 (Por medio de la cual se
organiza el concurso de méritos para la elección del Registrador Nacional del Estado Civil); 3º de
la Ley 1712 de 2014 (Por medio de la cual se crea la Ley de Transparencia y del derecho de
acceso a la información pública), 21 del Acuerdo 001 de 2019, 27 del Acuerdo 002 de 2019
(Reglamentarios del proceso de elección del Registrador Nacional de Estado Civil).
35
Preámbulo y artículos 1º y 2º de la Constitución Política; 60 y 64 de la Ley 1757 de 2015 (Por
medio de la cual se expide la Ley Estatutaria de Participación Ciudadana); 12 de la Declaración
de Compromisos por un Estado Abierto de 23 de enero de 2017 y 3º de la Ley 1712 de 2014 (Por
medio de la cual se crea la Ley de Transparencia y del Derecho de Acceso a la Información Pública
Nacional y se dictan otras disposiciones).
36
Declaración de Compromisos por un Estado Abierto de 23 de enero de 2017.

42
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
En orden a resolver estos cargos, la Sala, previamente, abordará tres aspectos

conceptuales que contribuyen a ilustrar este asunto: 1) El sistema de elección del
Registrador Nacional del Estado Civil; 2) El reglamento adoptado por los
expresidentes de las altas Cortes, para este concurso público de méritos y 3) Los
parámetros jurisprudenciales que orientan la entrevista en un concurso de
méritos.
4. El sistema de elección del Registrador Nacional del Estado Civil.
La Registraduría Nacional del Estado Civil tiene sus orígenes en la Ley 89 de 16

de diciembre de 1948 “Sobre organización electoral”, a través de la cual, se creó
una organización ajena a las influencias de los partidos, de cuyo funcionamiento
ninguna colectividad o grupo político pudiera derivar ventajas sobre los demás,
en la obtención de la cédula de ciudadanía para sus afiliados, ni en la formación
de los censos electorales, ni en las votaciones y escrutinios (Artículo 1º ley
ibidem).
En aquella época, cuando el país vivía una cruenta guerra bipartidista, la recién
creada organización electoral estuvo conformada por: a) Una Corte Electoral con
sede en la capital de la República; b) Las comisiones escrutadoras o de recuento
de votos en los Departamentos, Intendencias, Comisarías y Municipios; c) El
Registrador Nacional del Estado Civil; d) Los Delegados del Registrador Nacional
del Estado Civil en los Departamentos; e) Los Registradores Municipales y de sus
Delegados en las mesas de votación (Artículo 2º ley ibidem).
En el caso particular del cargo de Registrador Nacional, la ley en comento,

dispuso que este alto funcionario, así como su suplente, sería elegido por
unanimidad, cada dos años, por la Corte Electoral. Los requisitos para este cargo,
consistían en ser colombiano de nacimiento, mayor de treinta años y gozar de
una alta reputación de probidad y rectitud. Tal competencia electiva se mantuvo,
inclusive, cuando la citada Corte Electoral fue sustituida por el Consejo Nacional
Electoral, organismo que seguía eligiendo a dicho dignatario para períodos de
cuatro años (Artículos 10º de la Ley 96 de 1985 y Decreto 2241 de 1986).
En vigencia de la nueva Constitución de 1991, gran parte de las previsiones

generales atinentes a la organización electoral se mantuvieron y fueron elevadas
a rango constitucional, sin embargo, se amplió el período del Registrador
Nacional, conservando la potestad del Consejo Nacional Electoral de elegirlo,
“para un período de cinco años” y con “las mismas calidades que exige la
Constitución para ser Magistrado de la Corte Suprema de Justicia.”, según lo
señala el artículo 266 superior.

43
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Sin embargo, fue necesario cambiar el sistema de elección del Registrador

Nacional, por cuanto se acusaba a este organismo de politización y falta de
transparencia, lo cual, afectaba la confianza ciudadana en los certámenes
electorales como soporte de la democracia. Así, se lee en las actas en las cuales
se dejaron plasmados los antecedentes del Acto Legislativo 01 de 2003, donde
se dejó expresa que lo se buscaba era “garantizar la despolitización del organismo
que administra las elecciones, es decir, de la Registraduría Nacional del Estado
Civil, desde la designación del Registrador Nacional hasta la de todos sus
delegados en las entidades territoriales”37.
En otro de sus apartes, se pone de presente este problema de politización y falta

de credibilidad y transparencia en los siguientes términos: “en lo que sí estamos
de acuerdo todos los ponentes y los miembros del partido es en que la
organización electoral no viene funcionando bien, que el esquema como está
montado ya hizo crisis, que la experiencia de marzo fue infausta para la
democracia electoral y que los registradores de bolsillo y de cuotas políticas
deben desaparecer de plano del esquema electoral”38.
Argumentos como los descritos, constituyeron el fundamento del Acto Legislativo

01 de 3 de julio de 2003 que, entre otros aspectos, modificó el artículo 266 de la
Constitución Política, quedando del siguiente tenor:
“Artículo 266. El Registrador Nacional del Estado Civil será escogido por los
Presidentes de la Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo
de Estado, mediante concurso de méritos organizado según la ley. Su período
será de cuatro (4) años, deberá reunir las mismas calidades que exige la
Constitución Política para ser Magistrado de la Corte Suprema de Justicia y no
haber ejercido funciones en cargos directivos en partidos o movimientos políticos
dentro del año inmediatamente anterior a su elección.
Podrá ser reelegido por una sola vez y ejercerá las funciones que establezca la
ley, incluida la dirección y organización de las elecciones, el registro civil y la
identificación de las personas, así como la de celebrar contratos en nombre de la
Nación, en los casos que aquella disponga.
La Registraduría Nacional estará conformada por servidores públicos que

pertenezcan a una carrera administrativa especial a la cual se ingresará
exclusivamente por concurso de méritos y que preverá el retiro flexible de
conformidad con las necesidades del servicio. En todo caso, los cargos de
responsabilidad administrativa o electoral serán de libre remoción, de conformidad
con la ley.
PARÁGRAFO TRANSITORIO. El período de los actuales miembros del Consejo

Nacional Electoral y Registrador nacional del estado civil irá hasta el año 2006. La
siguiente elección de unos y otro se hará de conformidad con lo dispuesto en el
presente Acto Legislativo.
37 Acta No. 20 de la sesión ordinaria del Senado de la República del día 30 de octubre de 2002.
Gaceta del Congreso No. 526 del 20 de noviembre de 2002, pág. 13.
38 Ibidem, pág. 12.

44
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Así entonces, la elección del Registrador Nacional tuvo un giro importante hacia
un sistema meritocrático, participativo e igualitario, ajeno a las pugnas políticas e
intereses partidistas que anteriormente motivaban la designación de este alto
funcionario. En consecuencia, bajo la vigencia de esta disposición constitucional,
dicha elección se efectuaría a través de un concurso de méritos, cuyas bases y
lineamientos serían señalados por el legislador.
En cumplimiento del artículo 266 de la Carta, se expidió la Ley 1134 de 2007 que
tuvo por objeto “organizar el concurso de méritos para la elección del Registrador
nacional del estado civil”, (Art. 1º ley ibidem). En esta Ley se dispuso que serían
los presidentes de las Altas Cortes, quienes organizarían el concurso de méritos,
para cuyo efecto, se les otorgó la facultad de dictar el respectivo reglamento que
contuviera las reglas del proceso y convocar públicamente a los ciudadanos
interesados en participar en esta elección, quienes debían cumplir las calidades
y requisitos allí mencionados.
En efecto, señalan los artículos 2º y 3º de la mencionada ley:
ARTÍCULO 2o. DEL ORGANIZADOR DEL CONCURSO DE MÉRITOS. El

concurso de méritos para la escogencia del Registrador Nacional del Estado Civil
será público y lo realizarán los Presidentes de la Corte Constitucional, la Corte
Suprema de Justicia y el Consejo de Estado.
ARTÍCULO 3o. FUNCIONES DEL ORGANIZADOR DEL CONCURSO DE

MÉRITOS. En su condición de organizadores del presente concurso de méritos,
los Presidentes de la Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia y el
Consejo de Estado tendrán las siguientes funciones:
1. Dictar el reglamento del concurso.
2. Convocar públicamente a los ciudadanos que reúnan las calidades y los
requisitos previstos en el artículo 266 de la Constitución y que deseen participar
en el concurso, a fin de que se inscriban en la Secretaría General de cualquiera
de las tres corporaciones, según se indique en la convocatoria y dentro de los
términos señalados en la misma.
En punto al contenido de este reglamento, el legislador estableció unas bases

mínimas que debía contener dicha reglamentación.
ARTÍCULO 4o. CONTENIDO MÍNIMO DEL REGLAMENTO DEL CONCURSO.

El reglamento del concurso público de méritos, deberá tener en cuenta los
siguientes parámetros:
1. La convocatoria es norma obligatoria que regula todo el proceso de selección

mediante concurso público de méritos.
2. Las solicitudes de los aspirantes que no reúnan las calidades señaladas en la

convocatoria, o que no acrediten el cumplimiento de todos los requisitos exigidos
por la Constitución y la ley, se rechazarán mediante resolución motivada.

45
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
3. Los candidatos que cumplan las calidades y requisitos exigidos por la

Constitución y la ley y que no se encuentren incursos en ninguna causal de
inhabilidad o incompatibilidad, serán evaluados teniendo en cuenta los siguientes
criterios:
a) Experiencia en el desempeño de cargos en el sector público en el nivel directivo

o superior; en el ejercicio de la profesión de abogado y/o de cátedra universitaria
en disciplinas jurídicas afines con la administración pública o en áreas
relacionadas con el cargo de Registrador;
b) Formación profesional avanzada o de posgrado en derecho público o en áreas

relacionadas con el cargo;
c) Autoría de obras jurídicas, con preferencia en temas relacionados con el cargo;
d) Entrevista personal.
Parágrafo. En todo caso, la entrevista que se le haga a los candidatos tendrá un

valor mínimo del 30% del puntaje total.
4. Evaluados los candidatos, los Presidentes de la Corte Constitucional, la Corte

Suprema de Justicia y el Consejo de Estado, elaborarán una lista de elegibles, de
los cuales escogerán por mayoría al Registrador nacional del estado civil.
5. En el reglamento se establecerá el contenido, los procedimientos de cada una

de las etapas y el puntaje correspondiente a cada criterio de selección.
6. Las pruebas que se apliquen en el concurso y la documentación que constituya

el soporte técnico de aquellas, tienen carácter reservado.
De la lectura de la norma trascrita, es claro que el legislador estructuró un marco

general de “elementos mínimos” al cual debía sujetarse la expedición del
reglamento del concurso público de méritos para elegir al Registrador Nacional.
A su vez, se les otorgó a los presidentes de las altas Cortes, una amplia facultad
para señalar el “contenido del reglamento, los procedimientos de cada una de las
etapas, y el puntaje correspondiente a cada criterio de selección”.
Es así, como en aplicación de la mencionada ley, los presidentes de la Corte

Suprema de Justicia, Consejo de Estado y Corte Constitucional, profirieron el
Acuerdo 001 de 2007, que contiene las bases del concurso de méritos para
proveer el cargo de Registrador Nacional, el cual fue objeto de modificaciones,
como a continuación se describe.
5. Reglamento del concurso público expedido por los expresidentes de las

altas Cortes, para la elección del Registrador Nacional del Estado Civil.

46
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Una vez expedida la Ley 1134 de 2007, los presidentes de las altas Cortes39
procedieron a expedir, el reglamento respectivo. En este orden, se profirió, en
primer término, el Acuerdo 001 de 13 de agosto de 2007 “Por medio del cual se
establece el reglamento del concurso de méritos para la elección del Registrador
nacional del estado civil”, en cuyo artículo 1º, se dispuso que “el presente
reglamento se constituye en norma especial del concurso de méritos para la
elección del Registrador nacional del estado civil, y por tanto, es de obligatorio
cumplimiento tanto para el Estado como para los participantes”.
En este proceso de selección, los organizadores del concurso contemplaron i)

una fase de convocatoria (Art. 2º del acuerdo ídem), mediante la cual, se invita, a
todos los ciudadanos a participar en el mencionado concurso en condiciones de
igualdad y objetividad y ii) una fase de inscripción (Art. 2º), en la que se habilita
el plazo de 20 días siguientes a la publicación del aviso convocatorio para que los
interesados alleguen la documentación respectiva exigida en el reglamento.
Así mismo, se describen dos (2) etapas del concurso de méritos: a) una etapa
admisoria, de carácter eliminatorio que tiene por objeto verificar, por parte de los
presidentes de las Altas Cortes, el cumplimiento de los requisitos mínimos de los
ciudadanos inscritos, para ser incluidos en la lista de admitidos, con base en la
documentación aportada; b) una etapa clasificatoria, mediante la cual se valora
las calidades de los aspirantes en un rango entre cero (0) y mil (1000) puntos,
teniendo en cuenta los siguientes criterios: experiencia profesional (hasta 500
puntos), formación profesional avanzada (hasta 100 puntos), docencia
universitaria (hasta 50 puntos), autoría de obras jurídicas (hasta 50 puntos) y
entrevista personal (hasta 300 puntos).
Según se señala en este reglamento, una vez evaluados los anteriores factores,
los presidentes de las altas cortes, debían elaborar la lista clasificatoria y llamar a
entrevista “única y exclusivamente a los treinta (30) candidatos con los primeros
puntajes siempre y cuando hayan obtenido cuatrocientos (400) puntos o más”,
para luego consolidar los resultados y elegir a quien obtenga el mayor puntaje.
Frente a la entrevista, se precisa que el puntaje para cada aspirante es el

resultado del “promedio de la calificación que señale cada Presidente” (Art. 19 del
Acuerdo 001 de 2007). Además, se dispuso expresamente que “Las reuniones y
deliberaciones, así como las entrevistas personales con los candidatos, no son
públicas” (Art. 27 ibidem).
En suma, este procedimiento vino a concretar el principio del mérito como

presupuesto para elegir al Registrador Nacional del Estado Civil, en orden a
destacar las calidades personales, profesionales y académicas de los aspirantes,
39Rodrigo Escobar Gil (Corte Constitucional), Cesar Julio Valencia Copete (Corte Suprema de
Justicia) y Gustavo Aponte Santos (Consejo de Estado).

47
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
así como su trayectoria y probidad, dejando de lado, cualquier aspecto de

conveniencia personal o factores de afecto o consideración política o de cualquier
otra clase, en la designación de este importante cargo de la Nación.
Ahora bien, en el año 2019, los presidentes de turno, expidieron el Acuerdo 001
de 2019 “Por medio del cual se modifica el Acuerdo 001 de 2007, que reglamenta
el concurso de méritos para la elección del Registrador nacional del estado civil”
por medio del cual se adoptaron nuevas reglas del concurso, entre las que se
destacan, de forma comparativa, las siguientes:
Acuerdo 001 de 2007 Acuerdo 001 de 2019 Modificación

Artículo 9º. - Etapas del Artículo 9º. - Etapas del Se incorpora al
concurso. El concurso de méritos concurso. El concurso de concurso de méritos,
para la elección del Registrador méritos para la elección del como aspecto
nacional del estado civil Registrador nacional del novedoso, la etapa
comprende dos (2) etapas: la estado civil comprenderá tres de selección que
admisoria y la clasificatoria. (3) etapas: admisoria, de comprende una
selección y clasificatoria. prueba de
conocimiento y otra
En las fases de selección y de competencias
clasificación los aspirantes laborales
serán evaluados en un rango
entre cero (0) y mil (1000)
puntos
Artículo 14.- Experiencia Artículo 14. - Experiencia. Se modifica la
Profesional. Hasta quinientos (Máximo 90 puntos). Se manera como se
(500) puntos: Se entiende por entiende por experiencia los computa la
experiencia los conocimientos y conocimientos, habilidades y experiencia
las habilidades y destrezas destrezas adquiridas o profesional. A su vez,
adquiridas o desarrolladas desarrolladas en el ejercicio de se proscribe la
mediante el ejercicio de una una profesión, ocupación, arte sumatoria de
profesión, ocupación, arte u u oficio. Para efectos de experiencia adquirida
oficio. evaluar este criterio se tendrá en forma simultánea.
La experiencia profesional en cuenta aquella experiencia
deberá ser adquirida con profesional que se demuestre
posterioridad a la obtención del con posterioridad a la
título de abogado, en actividades mínima exigida en el
jurídicas, ya sea de manera ordenamiento positivo para
independiente o en cargos el desempeño del cargo del
públicos o privados o en el Registrador nacional del
ejercicio de la función judicial o estado civil.
en el ejercicio de la docencia (…)
universitaria en disciplinas En ningún caso podrá
jurídicas. sumarse experiencia
causada de manera
simultánea.
Artículo 18. - Lista clasificatoria Artículo 18. - Lista Se reduce de treinta
y llamados a entrevista. Una vez clasificatoria y llamados a (30) a diez (10) el
evaluados y ponderados los entrevista. Una vez evaluados número de llamado a
factores de la etapa y ponderados los factores de entrevista; de igual

48
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
clasificatoria, los Presidentes de las etapas de selección y los forma, ahora se

la Corte Constitucional, la Corte demás criterios previstos en el requiere un puntaje
Suprema de Justicia y el Consejo artículo 13, los presidentes de de 500 puntos para
de Estado elaborarán la lista la Corte Constitucional, la ser llamado a
clasificatoria y llamarán a Corte Suprema de Justicia y el entrevista.
entrevista única y Consejo de Estado elaborarán
exclusivamente a los treinta (30) la lista clasificatoria dentro de
candidatos con los primeros los tres (3) días calendario
puntajes siempre y cuando siguientes a la fecha en que
hayan obtenido cuatrocientos quede en firme la publicación
(400) puntos o más. de los resultados del examen o
la resolución de los recursos y
llamarán a entrevista solo a las
personas que obtengan los
diez (10) primeros puntajes,
siempre que hayan obtenido
quinientos (500) puntos o
más.
Artículo 27. - Reuniones. Los Artículo 27. - Reuniones. Los Se modificó uno de
Presidentes de las tres (3) presidentes de las tres (3) las características de
Corporaciones podrán reunirse corporaciones podrán reunirse la fase de entrevistas,
válidamente con la asistencia de válidamente con la asistencia disponiéndose que
la mayoría de ellos, salvo en el de la mayoría de ellos, salvo en serán públicas.
caso de ¡as reuniones el caso de las reuniones
destinadas a las entrevistas y a destinadas a las entrevistas y a
la elección del Registrador, las la elección del Registrador, las
cuales deben contar con la cuales deben contar con la
participación de todos. participación de todos.
Las reuniones y deliberaciones, Las entrevistas son públicas.

así como las entrevistas
personales con los candidatos,
no son públicas.
Las anteriores reformas, junto con aquellas disposiciones que quedaron

incólumes contenidas en el Acuerdo 001 de 2007, fueron compiladas en un solo
texto, a través del Acuerdo 002 de 20 de junio de 2019 “Por medio del cual se
establece el reglamento del concurso de méritos para la elección del Registrador
nacional del estado civil”, por lo que se puede concluir que el proceso de selección
quedó integrado por las siguientes etapas:
a) una etapa admisoria, cuyo fin es verificar el cumplimiento de los requisitos

mínimos de los ciudadanos inscritos, para efectos de ser incluidos en la lista de
admitidos o inadmitidos;
b) una etapa de selección (50%), que tiene por objeto medir, a través de una
prueba de carácter eliminatorio, los conocimientos (25%) y competencias
laborales (25%) de los aspirantes y,

49
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
c) una etapa clasificatoria, donde se califica a los aspirantes la experiencia

profesional (hasta 90 puntos), formación profesional avanzada (hasta 90 puntos)
– en este factor se incluyó la docencia –, autoría de obras jurídicas (hasta 20
puntos), criterio que representa un 20% del concurso y una entrevista personal
cuyo valor es del 30% (hasta 300 puntos).
No obstante, mediante el Acuerdo 003 de 25 de junio de 2019, se corrigieron

algunas disposiciones del Acuerdo 002, por cuanto según los presidentes de la
Cortes “se podría generar alguna confusión en relación con la evaluación y
ponderación en las etapas de selección y de clasificación dentro del concurso de
méritos”. Con ocasión de esto, se suprimió del inciso primero del artículo 18 del
Acuerdo 002 de 2019, en el cual se establecía que, para ser llamado a la fase de
entrevista, debía haber obtenido (500) quinientos puntos o más en la lista
clasificatoria, para dejar como norma que se llamaría a entrevista a los aspirantes
que obtuvieran los 10 primeros puntajes, indistintamente del resultado obtenido y
otro apartado del parágrafo 1 del artículo 12A que ofrecía discusión en tanto
afirmaba que “se les aplicará una nueva escala de calificación que oscila entre
300 y 500 puntos”
Con base en las anteriores reglas, los presidentes de las altas Cortes procedieron
a emitir el Acuerdo 004 de 2019 “Por medio del cual se convoca a concurso de
méritos para la elección del Registrador nacional del estado civil”, estableciendo
el cronograma respectivo, y con fundamento en el cual, se eligió el señor
Alexander Vega Rocha.
6. Parámetros jurisprudenciales en relación con la prueba de entrevista,

como fase del concurso de méritos
Como quiera que gran parte de las censuras planteadas en las demandas
acumuladas, tienen que ver con la forma como se desarrollaron las entrevistas en
el concurso de méritos para proveer el cargo de Registrador Nacional, resulta
pertinente, previo a resolver el caso concreto, hacer referencia a algunas reglas
que la jurisprudencia ha señalado para que la misma se surta válidamente.
Sea lo primero señalar que la entrevista es un instrumento técnico empleado por

el nominador o el órgano respectivo, para estudiar la aptitud conductual, física,
moral, intelectual y mental de quien aspira a acceder a un cargo público. Este
mecanismo tiene como propósito explorar otros elementos, distintos del mero
conocimiento o la experticia de los aspirantes, que los exámenes escritos dirigidos
a conocer su preparación y el estudio de su hoja de vida, no alcanzan a reflejar.
Por ello, la entrevista hace parte de las pruebas que se suelen practicar en los
procesos de selección de personal cuyas condiciones y exigencias dependen de
la necesidad que imponga la naturaleza del cargo, los deberes y funciones
asignadas y el perfil de que se trate.

50
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
La Corte Constitucional, en la sentencia C-372 de 1999, señaló que la entrevista

es un valioso instrumento para que la entidad a cuyo cargo se encuentra el
proceso de selección (…) conozca, mediante contacto directo, a los aspirantes, y
aprecie, dentro de un razonable margen de ponderación, las características
personales, profesionales, de preparación y de aptitud de cada uno de ellos”40.
Sin desconocer que se trata de un mecanismo que involucra una mirada personal
o subjetiva del entrevistador frente al entrevistado, en tanto, lo que se busca es
tener una percepción directa e inmediata de las cualidades que acompañan al
candidato, no por ello está desprovista de elementos objetivos que implique un
ejercicio caprichoso o arbitrario ajeno al interés público. Así, en el desarrollo de la
entrevista se debe garantizar la transparencia, igualdad y el máximo de
objetividad, dentro de un margen razonable discrecionalidad que tiene el
entrevistador para auscultar todos los elementos propios de personalidad, actitud
y compromiso del candidato.
Ahora bien, la Corte Constitucional, en punto a la entrevista, como mecanismo de

selección para proveer los cargos de carrera administrativa, se ha pronunciado
en varias oportunidades para señalar los elementos mínimos que deben estar
presentes en esta fase del concurso de méritos que, si bien, no pueden
trasladarse, de forma automática, al concurso del Registrador Nacional del Estado
Civil, en todo caso, sirven de referente para verificar si, en el presente caso, la
fase de entrevista estuvo asistida de elementos objetivos que permitan advertir su
conformidad con los valores y principios y derechos reconocidos por la Carta de
1991.
Así, por ejemplo, en la sentencia C-372 de 26 de mayo de 1999, reiterada en la

C-478 de 10 de mayo de 200541, se fijaron unos criterios a tener en cuenta para
la preparación y desarrollo de las entrevistas:
- “La entrevista no puede tener un valor tal que distorsione la relevancia de los
demás factores de evaluación, pues de lo contrario la transparencia del proceso
mismo quedaría en entredicho. Si bien en algunas ocasiones constituye un
indicativo útil frente a las necesidades del servicio, también existen otros criterios
no menos importantes que son determinantes al momento de la selección.
40 Corte Constitucional, sentencia C-372 de 26 de mayo de 1999, MP José Gregorio Hernández

Galindo. [En esta providencia se estudió la constitucionalidad de algunos artículos de la Ley 443
de 1998 “por la cual se expiden normas sobre carrera administrativa y se dictan otras
disposiciones.”]
41 En esta providencia, se estudió la constitucionalidad de los artículos 203 (parcial) y 204 del
Decreto-Ley 262 de 2000 “por el cual se modifican la estructura y la organización de la

Procuraduría General de la Nación y del Instituto de Estudios del Ministerio Público; el régimen de
competencias interno de la Procuraduría General; se dictan normas para su funcionamiento; se
modifica el régimen de carrera de la Procuraduría General de la Nación, el de inhabilidades e
incompatibilidades de sus servidores y se regulan las diversas situaciones administrativas a las
que se encuentren sujetos”.

51
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
- Para la realización de la entrevista deben existir criterios técnicos

preestablecidos, lo que significa la necesidad de reglas claras y precisas sobre
las directrices y tipos de preguntas que eventualmente se podrían formular.
- En concordancia con lo anterior, los parámetros de evaluación deben ser

conocidos previamente por todos los aspirantes en igualdad de condiciones,
revistiendo así de publicidad y transparencia el proceso de selección.
- Los criterios técnicos a tener en cuenta por los evaluadores, necesariamente,

deben guardar relación de conexidad frente a las necesidades del servicio, así
como al perfil del cargo (o cargos) a proveer. No es admisible que, como ocurre
en ocasiones, los entrevistadores acudan a estrategias o técnicas que, si bien
pueden ser útiles en ciertos ámbitos, resultan irrelevantes frente a las exigencias
de los empleos para los cuales se concursa en otro escenario.
- No son de recibo preguntas orientadas a revelar aspectos íntimos de la persona

o, en general, todas aquellas cuestiones que puedan comprometer el ejercicio de
los derechos fundamentales, así como tampoco son válidas cuestiones totalmente
ajenas e irrelevantes según el perfil del cargo.
- Es necesario que se prevea algún mecanismo de control a las entrevistas al cual

puedan acogerse los aspirantes, ya sea de carácter previo (recusación) o
posterior (impugnación), siempre y cuando surjan razones fundadas por parte de
los participantes para creer que su calificación fue o será arbitraria.
- Los entrevistadores deben señalar por escrito y en forma motivada los resultados
de la evaluación42.
Acorde con lo anterior, puede concluirse que, estos parámetros mínimos

reseñados por la jurisprudencia de la Corte Constitucional, apuntan a señalar que,
en todo caso, las entrevistas, no pueden erigirse como un ejercicio sin control o
que recaiga en el nominador u órgano de que se trate, un poder omnímodo para
su desarrollo y práctica. Así, es necesario dotar las entrevistas de elementos
objetivos para lograr que la misma, asegure la transparencia e imparcialidad del
proceso y no prevalezca consideraciones de amistad, afecto o desafecto, en
orden a lograr los fines perseguidos con el concurso, cual es, destacar el mérito
en la selección de quien va a regentar un destino público.
De igual manera, el Consejo de Estado – Sección Segunda – ha reivindicado

estas reglas, por ejemplo, en la sentencia del 19 de septiembre de 2019, MP
William Hernández Gómez, Rad. 2016-00514-0043, en la que estudió la demanda
de nulidad simple en contra de los artículos 23 parcial y 24 del Decreto 1227 de
200544 que contemplaban la entrevista como instrumento de selección en el
42 Al respecto, véase también la sentencia T-384 de 12 de abril de 2005, MP Rodrigo Escobar Gil.
43 Consúltese, además: sentencia del 25 de abril de 2019, MP Sandra Lisset Ibarra Vélez, Rad.
11001-03-25-000-2015-01053-00 y sentencia del 10 de octubre de 2019, MP Sandra Lisset Ibarra
Vélez, Rad. 11001-03-25-000-2016-00988-00.
44 Reglamentaba parcialmente la Ley 909 de 2004 y el Decreto-ley 1567 de 1998.

52
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
marco de los concursos de mérito de la carrera administrativa. Frente a dicha

prueba se precisó:
“(…) según se analizó, la consagración de la entrevista per se no puede tenerse

como violatoria del principio del mérito. Por el contrario, si esta se consagra
atendiendo a parámetros que permitan garantizar la objetividad, transparencia e
imparcialidad en su práctica, puede ser una herramienta útil a efectos de evaluar
en los concursantes ciertas competencias requeridas para el desempeño del
cargo y, de esa forma, favorecer la selección de quien, en virtud de sus
habilidades y calidades profesionales, personales e intelectuales, se han ganado
el derecho al cargo.
Así las cosas, lo importante en dichos casos es que la prueba se estructure de

forma tal que permita controlar cualquier asomo de arbitrariedad y parcialidad con
la que se pueda favorecer o perjudicar injustificadamente a los participantes. Con
tal fin, resulta esencial el respeto de las reglas que ha fijado la Corte
Constitucional, las cuales pueden sintetizarse de la siguiente manera: [Aquí se
enlistan las reglas sistematizadas en la sentencia C-478 de 10 de mayo de 2005]
(…)
Así, la sujeción a estos parámetros en el diseño y realización de la prueba de

entrevista en los concursos públicos permite satisfacer el principio del mérito pero,
además, garantiza el derecho al debido proceso puesto que, mecanismos como
la consagración previa de las reglas y el procedimiento a seguir, la posibilidad de
recusación de jurados y la contradicción de los resultados de la evaluación,
efectivizan el derecho de defensa de los aspirantes.
Así mismo, la Sección Quinta del Consejo de Estado, no ha sido ajena al análisis
de este importante instrumento técnico, en razón a la progresiva incorporación del
mérito en los procesos de selección para proveer cargos públicos, a través del
concurso público de méritos y la convocatoria pública, mecanismos que se han
venido adoptando en empleos del nivel municipal hasta las más altas dignidades
del Estado45. Estos procesos electorales, además de estar signados por el
principio del mérito, deben estar acompañados de otros postulados
fundamentales como la publicidad, transparencia, participación ciudadana y
equidad de género, los cuales buscan salvaguardar los derechos de los
participantes y de la comunidad en general.
Particularmente, en el caso de la elección de personeros municipales o distritales,

que a partir de la Ley 1551 de 2012 – artículo 35 – son elegidos mediante
concurso público de méritos (Decreto 1083 de 2015, artículo 2.2.27.2) y de
contralores departamentales, distritales y municipales, los cuales, a partir del Acto
Legislativo 02 de 2015, son escogidos por la correspondiente corporación pública
45
El artículo 126 señala que “Salvo los concursos regulados por la ley, la elección de los servidores
públicos atribuida a corporaciones públicas deberá estar precedida de una convocatoria pública
reglada por la ley, en la que se fije requisitos y procedimientos que garanticen los principios de
publicidad, transparencia, participación ciudadana, equidad de género y criterios de mérito para
su selección”.

53
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
territorial, mediante convocatoria pública, se contempla la fase de entrevista,

como parte integrante de las pruebas de selección. (artículo 6º de la Ley 1904 de
2018)46.
Así, en la sentencia del 1º de diciembre de 2016, MP Alberto Yepes Barreiro, Rad.

2016-00131-02, en la que se estudió la nulidad electoral del personero municipal
de Floridablanca, en punto de la entrevista se precisó47:
Si bien la entrevista corresponde a una fase subjetiva del concurso para la

designación de los personeros, y, en este sentido, se diferencia de las otras
pruebas, cuya medición se hace en términos objetivos, lo cierto es que todas y
cada una de las etapas que deben surtirse, apuntan a que el mérito sea el principio
rector del proceso de selección.
(…)
Y en relación con las preguntas y la valoración de las respuestas, añadió:
Si bien la entrevista (…) está sujeta a la discrecionalidad de los evaluadores, dicha

facultad no es ilimitada y, por ende, no puede resultar arbitraria. Por consiguiente,
las preguntas realizadas deben atender la finalidad que el Decreto 2485 de 2014
estableció.
Por ello, aunque las respuestas no necesariamente deben valorarse en términos

de correcto-incorrecto pues dependen de la subjetividad de los concejales, estos
están sujetos a la razonabilidad, que constituye el límite de estas facultades.
La anterior tesis, ha sido reiterada desde entonces, tal como se evidencia en la

sentencia del 5 de agosto de 2021, MP Luis Alberto Álvarez Parra, Rad. 2020-
00215-01, en la que se estudió la demanda de nulidad electoral contra de la
elección de la personera de Maicao (La Guajira). En esta providencia, se
concluyó:
“la discrecionalidad del nominador al realizar y evaluar la entrevista no puede

devenir en arbitrariedad o discriminación para alterar deliberadamente el orden de
la lista de elegibles en beneficio del candidato de su preferencia, sino que debe
obedecer a una calificación razonable y razonada de las capacidades,
competencias, aptitudes y el perfil general de cada aspirante de conformidad con
las funciones y responsabilidades del cargo”48.
Recientemente, mediante sentencia del 27 de octubre de 2021, MP Rocío Araujo

Oñate, Rad. 2020-00054-01, la Sala volvió a destacar los parámetros de la
46 Por la cual se establecen las reglas de la convocatoria pública previa a la elección de Contralor
General de la República por el Congreso de la República.
47 Véase también: Consejo de Estado, sentencia del 8 de febrero de 2018, MP Alberto Yepes
Barreiro, Rad. 63001-23-33-000-2017-00212-01, Ddo. Germán Barco López (contralor

departamental del Quindío).
48 Similar argumento ya había sido adoptado por la Sala en sentencia del 10 de junio de 2021, MP
Luis Alberto Álvarez Parra, Rad. 76001-23-33-000-2020-00243-01 (Personero de Guadalajara de

Buga).

54
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
entrevista con ocasión de la demanda de nulidad electoral contra la elección del

personero de Manizales:
(i) La entrevista constituye una fase subjetiva del concurso de méritos, que se guía
básicamente por la discrecionalidad de los integrantes del órgano elector, sin que
ello conlleve, per se, a la nulidad del acto electoral.
(ii) A pesar de lo anterior, ello no implica que dicha facultad sea arbitraria,
omnímoda y ajena a controles, pues es claro que, en todo momento, la garantía
del mérito, la finalidad de la prueba -conforme al literal c) del artículo 2.2.27.2 del
Decreto 1083 del 2015- y el principio de razonabilidad deben ser garantizados.
En suma, la jurisprudencia de la Corte Constitucional y del Consejo de Estado son

coincidentes en resaltar que, a pesar de la innegable naturaleza subjetiva de la
entrevista, la misma no puede traducirse, en manera alguna, en un escenario de
arbitrariedad, ni supone un poder omnímodo del entrevistador o un ejercicio
carente de control. Por el contrario, se trata de una herramienta útil para el
proceso de selección de personal que, junto con las demás pruebas, están
dirigidas a hacer prevalecer el mérito, por encima de los intereses personales o
egoístas, razón por la cual, debe estar rodeada de plenas garantías que aseguren
la imparcialidad y objetividad del proceso.
7. Caso concreto
Precisado los anteriores aspectos, procede la Sala a resolver las censuras

formuladas en las demandas acumuladas, las cuales, giran en torno a lo siguiente:
a) En el expediente con radicado No. 2019-00063-00 se señala que en la fase de

entrevista, se desconocieron, los principios de publicidad49, transparencia50 y
participación ciudadana51 y las reglas fijadas para el desarrollo y calificación de la
entrevista, establecidas, en los Acuerdos 001, 002 y 004 de 2019 proferidos por
los presidentes de las altas Cortes, por cuanto i) Se llevaron a cabo en un espacio
privado y altamente restringido al público; ii) No se efectuó un registro de las
preguntas ni de las razones que sustentaron la calificación de los aspirantes; iii)
No se publicaron instrumentos idóneos de verificación y control del papel de los
entrevistadores; iv) No se contó con la presencia de terceros imparciales que
ejercieran control sobre la evaluación y el contenido de las preguntas; v) No se
49 Artículos 209 de la Constitución Política; 2º de la Ley 1134 de 2007 (Por medio de la cual se
organiza el concurso de méritos para la elección del Registrador Nacional del Estado Civil); 3º de
la Ley 1712 de 2014 (Por medio de la cual se crea la Ley de Transparencia y del derecho de
acceso a la información pública), 21 del Acuerdo 001 de 2019, 27 del Acuerdo 002 de 2019
(Reglamentarios del proceso de elección del Registrador Nacional de Estado Civil).
50
Preámbulo y artículos 1º y 2º de la Constitución Política; 60 y 64 de la Ley 1757 de 2015 (Por
medio de la cual se expide la Ley Estatutaria de Participación Ciudadana); 12 de la Declaración
de Compromisos por un Estado Abierto de 23 de enero de 2017 y 3º de la Ley 1712 de 2014 (Por
medio de la cual se crea la Ley de Transparencia y del Derecho de Acceso a la Información Pública
Nacional y se dictan otras disposiciones).
51
Declaración de Compromisos por un Estado Abierto de 23 de enero de 2017.

55
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
puso a disposición del público el contenido de las evaluaciones, vi) No se

emplearon mecanismos de comunicación instantánea sobre el avance y
desarrollo de las entrevistas, vii) Se privó a la sociedad civil de la posibilidad de
ejercer control sobre la calidad, pertinencia e idoneidad de las preguntas
realizadas a los aspirantes, viii) Para el traslado de sede de la entrevista no se
produjo ningún acto administrativo, que diera eficacia al cambio del calendario y
ix) No se promediaron las calificaciones asignadas a los participantes en la fase
de entrevista.
b) En el expediente No. 2019-00094-00 se señala como motivos de inconformidad

que: i) Se llamó a entrevista al señor Alexander Vega, quien obtuvo 453.423
puntos, pese a que la regla contenida en el Acuerdo 001 de 2019, según el cual,
el concursante debía haber obtenido 500 puntos, no fue derogada, ni expresa, ni
tácitamente; además, tampoco se presentó a la hora asignada; ii) Las entrevistas
no fueron públicas, no duraron 30 minutos, ni su resultado fue el promedio de la
calificación señalada por cada presidente, no se dejó constancia escrita de las
razones de la calificación, se impidió el acceso al secretario, Dr. Juan Enrique
Bedoya, no se contó con la asesoría de un sicólogo aspectos que, estima, estaban
consignados en los Acuerdos 001 y 002 y 004 de 2019 iii) No se profirió el
correspondiente acto administrativo que modificara la fecha, el lugar y la hora,
inicialmente previstas en el cronograma para llevar a cabo las entrevistas y iv) El
señor Alexander Vega Rocha no acreditó las calidades y requisitos para ser
elegido válidamente, como Registrador Nacional del Estado Civil, de conformidad
con el artículo 266 en armonía con 232 de la Constitución y los Acuerdos 01 02 y
04 de 2019, por cuanto las declaraciones extrajuicio rendidas ante notario y las
certificaciones allegadas adolecen de inconsistencias y vulneran normas legales.
Como se advierte, se trata de dos tipos de censuras que, por efectos

metodológicos, se decidirán de forma conjunta agrupadas así: a) cargos
relacionados con el desarrollo y procedimiento de la fase de entrevista y b) cargos
relacionados con las calidades y requisitos del señor Vega Rocha para ser
Registrador Nacional del Estado Civil.
7.1. Cargos relacionados con el desarrollo y procedimiento de la fase de

entrevista.
En los procesos acumulados No. 2019-00063-00 y No. 2019-00094-00, se

plantean reproches al desarrollo de la entrevista que sugieren la vulneración de
los principios de publicidad, transparencia y participación ciudadana.
7.1.1 Las entrevistas no fueron públicas y se desarrollaron en un lugar de

acceso limitado.

56
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Los demandantes señalan que el lugar donde se desarrolló la entrevista no ofrecía

las condiciones para que i) Terceros imparciales pudieran ejercer el control sobre
la evaluación y el contenido de las preguntas; ii) Se privó a la sociedad civil de
ejercer vigilancia sobre la calidad, pertinencia e idoneidad de las preguntas
realizadas a los aspirantes; iii) No se puso a disposición del público el contenido
de las evaluaciones; iv) No se hizo transmisión en vivo o comunicación
instantánea del desarrollo de la entrevista y v) Se le impidió al Dr. Juan Enrique
Bedoya, secretario asignado para acompañar el proceso, su acceso al recinto
dispuesto para este propósito. Por lo tanto, estiman que se vulneraron los
principios de publicidad, transparencia y participación ciudadana, previstos en la
Ley 1712 de 201452, así como el artículo 12 de la Declaración de Compromisos
por un Estado Abierto de 23 de enero de 201753 y, particularmente, la regla
consignada en el artículo 27 del Acuerdo 002 de 2019 que prescribe que “las
entrevistas son públicas”.
En punto a esta censura cabe precisar que el principio de publicidad está

concebido como un deber, según el cual, las autoridades deben dar a conocer, al
público en general, de forma sistemática y permanente, sus actuaciones y permitir
a los interesados su conocimiento. Por su parte, el principio de transparencia,
hace alusión a que la actividad administrativa es del dominio público, por
consiguiente, toda persona puede conocer las actuaciones de la administración,
salvo reserva legal. Así mismo, el principio de participación ciudadana prescribe
que las autoridades promoverán y atenderán las iniciativas de los ciudadanos,
organizaciones y comunidades encaminadas a intervenir en los procesos de
deliberación, formulación, ejecución, control y evaluación de la gestión pública.
(art. 3º de la Ley 1437 de 2011). Estos principios concretan el Estado democrático
y participativo que perfila la Constitución de 1991 (artículo 1º) y constituyen el
fundamento del control social que le asiste a la ciudadanía como derecho a
participar en las decisiones que les afecta en la vida económica, administrativa,
política y cultural de la Nación (Art. 2º CP).
La Ley 1712 de 2014, conocida como ley de transparencia y de acceso a la

información pública, regula el derecho de acceso a la información pública que
tienen todas las personas, los procedimientos para el ejercicio y la garantía de
este derecho fundamental, así como las excepciones a la publicidad de esta
información. En esta ley, en el artículo 3º, se define el principio de transparencia,
en relación con el derecho a la información, como el deber que tiene las
autoridades de proporcionar y facilitar el acceso a la información en los términos
más amplios posibles y a través de los medios y procedimientos que al efecto
establezca la ley, excluyendo solo aquello que esté sujeto a las excepciones
52
Principios de transparencia y de la divulgación proactiva de la información.
53
Compromisos: 12. Promover la transparencia y participación ciudadana en la elección de las
más altas dignidades del Estado.

57
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
constitucionales y legales y bajo el cumplimiento de los requisitos establecidos en

esta ley.
Ahora bien, las limitaciones a la publicidad de la información oficial, como al

principio de transparencia, en los términos descritos, es un asunto de reserva de
legislador, razón por la cual, en la ley ibidem, se trajeron algunas excepciones al
derecho de acceso a la información pública, particularmente, por razón del daño
de derechos a personas naturales y daño a los intereses públicos (Artículos 18 y
19).
De otro lado, en punto a los documentos públicos, el artículo 74 de la Carta

prescribe que todas las personas tienen derecho a acceder a los documentos
públicos, salvo los casos que establezca la ley. Justamente, el artículo 24 de la
Ley 1437 de 2011, señaló algunas excepciones de documentos públicos sujetos
a reserva, por lo que no es posible acceder a ellos, salvo cuando se trate del
ejercicio de funciones propias de las autoridades judiciales, administrativas y
legislativas, caso en el cual, no es posible oponer su reserva, como lo dispone en
el artículo 27 de la ley ibidem.
Traídos estos postulados, en el caso puesto a consideración, tenemos que la Ley

1134 de 2007, reguló la organización del concurso de méritos para proveer el
cargo de Registrador Nacional del Estado Civil, por lo que, además de deferir la
competencia a los presidentes de las altas Cortes para expedir el reglamento
contentivo de las bases del concurso, conforme al artículo 266 de la Carta, señaló
en el artículo 4º unas reglas sobre el “contenido mínimo del reglamento del
concurso” destacando en el numeral 6º, lo siguiente:
Art. 4º. Contenido mínimo del reglamento del concurso
6.“Las pruebas que se apliquen en el concurso y la documentación que constituya

el soporte técnico de aquellas, tienen carácter reservado” (subrayado fuera de
texto).
No obstante lo anterior, en el artículo 27 del Acuerdo 002 de 2019, expedido por

los expresidentes, que compiló las reglas generales del concurso, para el caso
específico de la entrevista, se dispuso que la misma sería pública, con lo cual se
modificó el apartado pertinente del mismo artículo 27 del Acuerdo 001 del año
2007, que decía todo lo contrario54. En efecto, señala el nuevo artículo 27:
ART. 27. — Reuniones. Los presidentes de las tres (3) corporaciones podrán
reunirse válidamente con la asistencia de la mayoría de ellos, salvo en el caso de
las reuniones destinadas a las entrevistas y a la elección del Registrador, las
cuales deben contar con la participación de todos.
54 En efecto, en el Acuerdo 001 de 2007, se traía una regla distinta: “Las reuniones y
deliberaciones, así como las entrevistas personales con los candidatos, no son públicas”

58
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Las entrevistas son públicas. (Subrayas de la Sala)
Nótese que hay una contradicción entre la ley y el reglamento, pues, mientras en
la Ley 1134 de 2007 se señala, de una parte, que las “pruebas” que se apliquen
“tienen carácter reservado”, lo cual, cobija para el concurso especial para proveer
el cargo de Registrador Nacional del Estado Civil, i) la prueba de conocimientos
específicos, ii) la prueba de competencias generales y iii) la entrevista, (art. 4º Ley
1134), de otra, el Acuerdo 002 de 2019, proferido por los expresidentes de las
Cortes, en el que se señalaron las bases del concurso, dispone que “Las
entrevistas son públicas”.
No hay duda de que la entrevista es una prueba que se aplica a los

concursantes55, entendida como aquella que tiene como propósito verificar los
aspectos relacionados con las características personales, capacidades,
competencias y aptitudes del concursante, cuya evaluación fue prevista,
específicamente, para el concurso de Registrador Nacional, en el artículo 4º,
numeral 3, literal d) de la Ley 1134 de 2007, con un valor mínimo del 30% sobre
el puntaje total. Así mismo, en el Acuerdo 004 de 2019, por el cual, se convocó al
concurso de méritos, se estableció, en el artículo 14, que la entrevista tendría un
máximo de 300 puntos sobre los 1000 posibles a obtener56.
Esta contradicción impone a la Sala a acudir al instituto de la excepción de

ilegalidad que constituye un medio de control previsto en la Ley 1437 de 2011,
para cuando el juez encuentra que un acto administrativo contraría el orden
jurídico superior. Este instrumento solo puede ser aplicado por el juez
administrativo en la resolución de un caso concreto y con efectos inter-partes. El
fundamento de este instituto jurídico parte de la consideración de que las normas
de derecho constituyen un sistema normativo basado en una escala jerárquica,
cuya unidad se predica de la relación resultante de que la validez de una norma,
55 Esta misma connotación de prueba se le otorga a la entrevista en los concursos para ser elegido
personero municipal (Decreto 1551 de 2012, art. 2º), así como aquellos organizados para ingresar
a la carrera administrativa de la Procuraduría General de la Nación (Decreto Ley 262 de 2000, art.
7º), Rama Judicial (Decreto 52 de 1987, art. 20) y Superintendencias (Decreto 775 de 2005, art.
23)
56 La Corte Constitucional, en la sentencia C-084 de 2018, M.P. Luis Guillermo Guerrero, indico:
“(…) con miras a determinar el mérito, no sólo se debe evaluar la capacidad profesional o técnica
del aspirante, a través de factores objetivos como, por ejemplo, los exámenes de conocimientos,
el cumplimiento de requisitos académicos, la acreditación de años de experiencia o la ausencia
de antecedentes penales, fiscales y disciplinarios; sino que también cabe verificar las calidades
personales y la idoneidad moral del candidato, por medio de factores subjetivos, tales como, su
comportamiento social y su capacidad para relacionarse, para cuyo propósito el nominador cuenta
con cierto margen de apreciación, resultando indispensable definir con antelación la calificación
que tendrá cada uno de los requisitos exigidos para el cargo”.

59
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
producida conforme otra, otorgan solidez y coherencia al sistema jurídico, al

tiempo que constituye un mecanismo de autocomposición.
La excepción de ilegalidad tiene su origen los artículos 240 de la ley 4ª de 1913 y

12 de la ley 153 de 1887 disposiciones que, desde el siglo pasado, anunciaban un
orden de precedencia de las normas jurídicas, a partir de su adscripción a un nivel
nacional, departamental y municipal. En estas disposiciones se indicó la
posibilidad de inaplicar un acto administrativo, a partir de su contradicción con la
norma de superior jerarquía que fundamenta su validez. Con la expedición de la
Ley 1437 de 2011, se le dio a este instrumento una fisonomía propia al incluírsele
como un “medio de control” diseñado para aplicarse en el enjuiciamiento de las
decisiones administrativas. En efecto, el artículo 148, ejusdem señala: “En los
procesos que se adelanten ante la jurisdicción contencioso administrativa, el juez,
podrá, de oficio o a petición de parte, inaplicar con efectos inter partes los actos
administrativos cuando vulneren la Constitución Política o la ley”.
De esta manera, el juez de lo contencioso administrativo puede inaplicar un acto

administrativo, como respuesta a una pretensión planteada en el marco de una
acción de validez o al resolver una excepción planteada como argumento de
defensa por la parte accionada, o bien puede declararla de oficio, como titular del
poder jurisdiccional, en tanto, es el juzgador de la validez de los actos de la
administración.
La Corte Constitucional mediante sentencia C-037 de 2000, en relación con este

instrumento señaló:
“que la llamada “excepción de ilegalidad” se circunscribe entre nosotros a la

posibilidad que tiene un juez administrativo de inaplicar, dentro del trámite de una
acción sometida a su conocimiento, un acto administrativo que resulta lesivo del
orden jurídico superior.” (…) “No hay en la Constitución un texto expreso que se
refiera al ejercicio de la excepción de ilegalidad, ni a la posibilidad de que los
particulares o la autoridades administrativas, por fuera del contexto de un proceso
judicial, invoquen dicha excepción para sustraerse de la obligación de acatar los
actos administrativos, sino que la Carta puso en manos de una jurisdicción
especializada la facultad de decidir sobre la legalidad de los mismos, ilegalidad que
debe ser decretada en los términos que indica el legislador”. (…) “Dicha inaplicación
puede llevarse a cabo en respuesta a una solicitud de nulidad o de suspensión
provisional formulada en la demanda, a una excepción de ilegalidad propiamente tal
aducida por el demandado, o aún puede ser pronunciada de oficio. Pero, en virtud
de lo dispuesto por la norma sub exámine tal y como ha sido interpretado en la
presente decisión, tal inaplicación no puede ser decidida por autoridades
administrativas, las cuales, en caso de asumir tal conducta, podrían ser

60
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
demandadas a través de la acción de cumplimiento, que busca, justamente, hacer

efectivo el principio de obligatoriedad y de presunción de legalidad de los actos
administrativos”
Por lo tanto, si la entrevista era una prueba que estaba dotada de reserva por
virtud de la ley, tal como fue inicialmente prevista en el artículo 27 del Acuerdo
001 de 2007, en tanto señalaba que “Las reuniones y deliberaciones, así como
las entrevistas personales con los candidatos, no son públicas”, no era imperativo,
la presencia de personas ajenas al concurso, como periodistas, medios de
comunicación y veedurías ciudadanas, ni tampoco la transmisión en vivo de esta
prueba, en el recinto donde se practicó, como señalan los accionantes. Así
entonces, los presidentes de las Cortes debían efectuar la entrevista de forma
reservada, por expreso mandato de la Ley. De manera que, al efectuarla, sin
asistencia de público, no se afectaron los principios de publicidad, transparencia
y participación ciudadana, por cuanto así estaba prevista en la Ley 1134 de 2011,
pues, fue querer del legislador, para este tipo de concurso y, no otro, que la prueba
de entrevista se cumpliera en un marco de absoluta tranquilidad y sosiego, exenta
de presencia de público en el recinto dispuesto para ello, en orden a permitir que
los presidentes de las altas Cortes, en su calidad de entrevistadores, pudieran
interrogar, sin presión externa alguna y, a su turno, los propios entrevistados
pudieran absolver las preguntas, sin influencia mediática, todo ello con el fin de
cumplir, de mejor manera, los propósitos de la prueba.
La Corte Constitucional, en la sentencia T-028 de 2022, en el ámbito de un

concurso de méritos, indicó algunas razones para resguardar información
sensible que pudieran afectar a los entrevistados, al señalar que “resulta
vulnerado, por ejemplo, cuando particulares o autoridades públicas difunden
información falsa o inexacta, o que se tiene derecho a mantener en reserva, con
la intención de causar una afrenta contra el prestigio público de una persona”57.
También en el mismo contexto de los concursos de méritos para ingresar a la
función pública, la Corte Constitucional en la sentencia T-227 de 2019, resaltó que
solo están sometidos a reserva la información y los documentos que tengan tal
calidad, según lo señale la Constitución o la ley58, lo que ocurre, justamente, con
la prueba de entrevista en el proceso de selección para proveer el cargo de
Registrador Nacional del Estado Civil, según lo dispuso, expresamente, por la Ley
1134 de 2011. De esta forma, las garantías esenciales del entrevistado se
anteponen al derecho a la información, la publicidad e incluso la libertad de
prensa, cuando se trata de proteger la órbita estrictamente privada de una
persona.
Así entonces, la publicidad y transparencia del proceso, como el derecho a la

participación ciudadana no, necesariamente, se cumple con la presencia de
57 Sentencia T-028 de 2022.

58 Sentencia T-227 de 2019.

61
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
personas ajenas al acto de la entrevista, sino que podrían adoptarse otros

mecanismos que aseguren igualmente, la objetividad y transparencia de la
referida prueba, como podría ser i) preparar con antelación, unos lineamientos, o
parámetros generales sobre los cuales girarían las preguntas que se van a
formular ii) dejar constancia, registro o grabación del desarrollo de la entrevista,
que permita a los participantes como a la ciudadanía en general, ejercer el control
posterior sobre las preguntas y respuestas dadas por los entrevistadores iii)
consignar en algún instrumento, ficha, planilla o block de notas, las motivaciones
del puntaje asignado a la entrevista, pues, de lo que se trata es que la entrevista
se estructure, de manera tal, que no haya cabida a la arbitrariedad o parcialidad
iv) se puede optar por consagrar recurso de reposición contra el puntaje asignado
a la entrevista. Todo lo anterior, son posibilidades a las cuales se puede acudir,
en el marco de la discrecionalidad que tienen los presidentes de las Cortes, de
regular el concurso de méritos, para permitir el ejercicio del derecho de acción
frente a la fase de entrevista y el control social por parte de los ciudadanos.
De otra parte, aduce la demandante Carolina Munévar, en punto a este cargo,

que al Dr. Juan Enrique Bedoya, quien fungía como secretario ad hoc, para esta
fase del concurso, no se le permitió el acceso al lugar donde se desarrollaban las
entrevistas. A este respecto, señala la Sala que, no le asiste razón a la
demandante, pues, las expresidentas, Lucy Bermúdez y Gloria Ortiz, fueron
congruentes en afirmar que el secretario tenía libre acceso al recinto en el que se
practicaron las entrevistas.
En efecto, la Dra. Gloria Ortiz en su declaración rendida en este proceso, indicó:
“Estuvimos los tres magistrados en un lugar de no mucho espacio, un lugar

pequeño con el señor secretario del Consejo de Estado que nos había apoyado
enormemente en el proceso”.
Y al preguntársele sobre asistencia del secretario al interior del recinto, fue

enfática en señalar:
“sí señor, él estuvo de manera permanente con nosotros, fue nuestro apoyo, el
llamaba a los candidatos, los hacía entrar, les explicaba donde tenían que
ubicarse. Él nos hacía el favor de ser el contacto con las personas, con los
candidatos. En ocasiones lo llamaban, el salía entraba, pero si siempre estuvo ahí
en las entrevistas”.
Por su parte, la Dra. Lucy Jeannette Bermúdez indicó:
“el espacio estaba dividido en tres, la primera parte, como decir como un
despacho, una sala de juntas donde estábamos los 3 presidentes, donde estaba
el espacio para el señor secretario técnico” (…) “que el señor secretario, un portátil
había llevado, contabilizábamos el tiempo a fin de tener la garantía de la igualdad
y de la equidad” (…) “el señor secretario nos avisaba para que fuéramos
terminando”.

62
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Ahora bien, aunque el expresidente de la Corte Suprema de Justicia, Álvaro

García Restrepo, no fue muy preciso en esta respuesta, en todo caso, la
certificación emitida por el propio secretario del concurso, fechada el 6 de mayo
de 2022, que obra en el plenario, dilucida el asunto. En efecto, el Dr. Juan Enrique
Bedoya, cuando se le solicitó que certificara por escrito, si a él se le dio la orden
salir del recinto, o se le impidió su acceso, en su escrito de respuesta indicó lo
siguiente: “mi participación en dicha actividad ese día fue logística y solo asistía
a los aspirantes para el ingreso y retiro de aquel recinto” y luego agrega, que los
organizadores del concurso no le dieron ninguna instrucción al respecto, en
relación con la forma como debía llevarse a cabo el acompañamiento técnico, ni
el apoyo logístico.
Por lo tanto, concluye la Sala que no se advierte afectación alguna a los principios
de publicidad, transparencia y participación ciudadana, por la ausencia de
terceras personas ajenas al concurso, como periodistas, veedores, sindicatos,
órganos de control, a las que aludieron los demandantes en esta fase del
concurso, ni porque no haya habido transmisión en vivo de la misma.
7.1.2. Se cambió el lugar de la entrevista por lo que se modificó la

convocatoria y el reglamento del concurso.
Afirman los demandantes que se modificó el lugar previsto en el artículo 13 del

Acuerdo 004 de 2019, para las entrevistas habida cuenta que, inicialmente, se
había fijado para desarrollarse en el Palacio de Justicia y, la misma, se practicó
en el Centro Social de Oficiales de la Policía Nacional – CESPO, al norte de la
capital de la república.
En relación con esta censura, debe señalarse, en primer término, que la

convocatoria, constituye el acto administrativo general que gobierna el inicio,
desarrollo y culminación de un proceso de selección, en el cual se establecen las
condiciones de divulgación, requisitos, pruebas, plazos, fechas, mecanismos de
notificación e impugnación, y declaratoria de elección, dirigidas a asegurar la
participación, en condiciones de igualdad, de todas las personas que cumplan las
calidades y requisitos para acceder a un cargo público59. Por lo tanto, la
convocatoria es la ley del concurso y no pueden variarse sus reglas, por cuanto
se alteran las expectativas legítimas de los participantes, quienes esperan que
todo el proceso de elección se desarrolle con regularidad y sin cambios
59Consejo de Estado, Sección Quinta, M.P. Luis Alberto Álvarez Parra, auto del 12 de noviembre
de 2020, Rad. No. 11001-03-28-000-2020-00060-00, Demandante: Eduardo Antonio García Vega,
Demandados: Fidel Quinto Mosquera y Juan Diego Castrillon Orrego – Representantes principal
y suplente de los Ex-Rectores ante el Consejo Superior de la Universidad del Pacífico.

63
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
intempestivos. En punto al carácter vinculante de la convocatoria, esta Sección60

ha indicado:
“La convocatoria pública es un acto a través del cual se inicia un proceso selectivo
abierto a la población en general, en el cual desde el principio y de manera expresa
se especifican ciertas reglas y condiciones de participación.
En efecto, los términos en los que se convoca a la ciudadanía a participar en el

proceso de selección, generan deberes y derechos recíprocos tanto para los
interesados, como para la entidad pública que está llevando a cabo el respectivo
procedimiento, razón por la cual dichas condiciones no solo permean y son
transversales a toda la actuación administrativa, sino que además vinculan a la
administración.
Así las cosas, es evidente que los términos y condiciones en los que se expida una
convocatoria pública se erigen como un marco jurídico de obligatorio acatamiento
para las partes que en ella intervienen, razón por la cual los lapsos, requisitos,
formas de calificación, entre otros aspectos, que en ella se consagren son de
estricta observancia, y en consecuencia, su modificación o variación solo se
permite en casos excepcionalísimos, pues, de lo contrario, los principios de buena
fe y confianza legítima se verían resquebrajados.
Así entonces, se puede modificar la convocatoria, con carácter excepcional, por

razones de fuerza mayor o caso fortuito, o ante circunstancias sobrevinientes
ajenas a los organizadores del concurso, que impidan su normal desarrollo, como
podría ser, justamente, el cambio de una fecha del cronograma o del lugar donde
habría de practicarse las pruebas, o cuando en el mismo reglamento general se
ha previsto su modificación, siempre y cuando se asegure su plena publicidad y
no se lesionen los derechos de los participantes.
Ahora bien, descendiendo a la censura planteada y en punto al lugar de las

entrevistas ordenadas en los reglamentos, debe indicarse que el artículo 13 del
Acuerdo 004 de 201961 señaló que las mismas se realizarían “en la sede del
palacio de justicia de Bogotá ubicado en la calle 12 No. 7-65, en la oficina o
despacho que al efecto se le indicará a su llegada a este complejo judicial el día
en que deba cumplirse la citación”.
Sin embargo, explican los tres (3) expresidentes de las Cortes, en sus
declaraciones rendidas en la audiencia de pruebas, que el 10 de octubre de 2019,
en horas de la mañana, fue recibida una información por parte del Oficial de la
Policía Nacional, asignado a la seguridad del Palacio de Justicia, de que las
marchas estudiantiles programadas para esa fecha, cerca de la plaza de Bolívar,
serían muy concurridas y se esperaban desórdenes que impedirían el acceso a
60Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 3 de agosto de 2015.M.P. Alberto Yepes

Barreiro, radicación 11001-03-28-000-2014-00128-00
61Por medio del cual se convoca a concurso de méritos para la elección del Registrador Nacional
del Estado Civil.

64
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
las instalaciones. Por lo tanto, para cumplir con el cronograma y garantizar la

participación de todos los convocados en esta fase, se acordó por parte de los
organizadores, de forma unánime, el cambio de lugar de realización de la
entrevista.
Así, se dispuso un sitio distinto, donde no se presentara inconvenientes de acceso

y se tuviera la seguridad debida para los entrevistadores y los propios
convocados, por lo que se coordinó su realización en el Centro Social de Oficiales
de la Policía Nacional-CESPO-. Informan que este cambio de lugar, fue publicado
en las páginas web de las tres (3) corporaciones, en sus redes sociales, como
también, por correo electrónico y, telefónicamente, a cada uno de los
participantes, quienes no manifestaron inconformidad alguna.
Tal circunstancia lo revela la declaración rendida por la Dra. Gloria Stella Ortiz
Delgado, expresidenta de la Corte Constitucional, en tanto indica:
“se convocaron unas marchas, unas marchas que terminarían en el centro en la

plaza principal en Bogotá, en la plaza de Bolívar y empezaron a cerrar las vías
(…) se nos habían advertido problemas de seguridad y el cierre de las puertas del
palacio de justicia por efectos de las marchas; entonces nos pareció que si todos
los candidatos estaban de acuerdo con el cambio de lugar, pues se haría, en
efecto, se llamó y se confirmó una dirección exacta en la 134 en la zona norte de
Bogotá y todos estuvieron de acuerdo”.
A su turno, la Dra. Lucy Jeannette Bermúdez en el testimonio que rindió ante esta
Corporación, señaló:
“el día de la entrevista como tipo 06:00 o 06:30 de la mañana, fuimos informados
los presidentes de las tres altas corporaciones por el oficial a cargo en el palacio
de justicia que era el coronel Córdoba, que se avecinaban marchas y protestas
que iban a terminar en la plaza de Bolívar que, seguramente, iban a dificultar un
poco el ingreso y la circulación en el palacio de justicia. (…) En esas
circunstancias dispusimos que, a través de la secretaría técnica de esta comisión
integrada por los tres presidentes, de la oficina de prensa de las tres
corporaciones, de la oficina de sistemas de las tres corporaciones hiciéramos lo
posible por comunicarnos con los diez aspirantes y publicáramos los avisos y si
había alguna dificultad o alguno de los aspirantes o alguna otra persona
presentaba una objeción, pues tendríamos que entrar a evaluar.”
Así mismo, en su declaración, la Dra. Bermúdez Bermúdez, informa que hizo las
gestiones necesarias para ubicar otro lugar y se convino hacer las entrevistas en
el Centro Social de Oficiales de la Policía Nacional, ubicado en la Avenida Boyacá
con calle 142, y agrega:
“llegaron todos los 10 participantes, no hubo ninguna dificultad, todos llegaron de

manera oportuna, muchos de ellos llegaron con acompañantes y, además,
estuvieron los representantes de varios medios de comunicación por lo que se
cumplió a cabalidad la diligencia”.

65
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Así entonces, este fue el contexto en que se produjo el cambio de lugar de las
entrevistas, por lo que obedeció a una circunstancia relacionada con una situación
de orden público, vinculada con las protestas y movilizaciones sociales que, por
aquella época, se desarrollaban en la capital del país. Esta circunstancia
imprevisible e irresistible se aviene a uno de los presupuestos para variar, de
forma excepcional, los términos de la convocatoria, para este caso, la fuerza
mayor, como quedó explicado anteriormente.
Además, esta modificación tenía fundamento, expresamente, en el artículo 29 del

Acuerdo 002 de 2019, que dispone:
Art. 29.- “No podrán modificarse las condiciones, salvo en aspectos de

lugar y fecha de recepción de inscripciones, y de fecha, hora y lugar en que
se realizará la entrevista personal, siempre que fuere necesario. En todo
caso, se deberá dar aviso oportuno, por escrito, o verbalmente, a los
inscritos.”.
Por lo tanto, se concluye que el cambio del lugar de las entrevistas, se hizo
conforme a las reglas del concurso y obedeció a razones justificadas, frente a las
cuales, esta Sala no encuentra reparo alguno.
7.1.3. Se modificó la fecha de la entrevista anticipándose quince (15) días,

alterándose el cronograma del concurso
Señalan los demandantes, que se anticipó la entrevista en más de 15 días,

mediante Acuerdo 023 del 8 de octubre de 2019, fijándose, finalmente, para el día
jueves 10 de octubre de 2019, fecha en que era de público conocimiento que
habría marchas y protestas estudiantiles en el centro y otros sectores de la ciudad
de Bogotá, lo cual, pudo precaverse por parte de los expresidentes de las Cortes.
En relación con este aspecto, es necesario precisar que, en efecto, en el

cronograma publicado en el micrositio de la página web, dispuesta para el
concurso62, se había señalado que las entrevistas se efectuarían entre el 25 y 26
de octubre de 2019. Sin embargo, estas fechas no pueden leerse sin atender los
términos adoptados por el reglamento, que explican, claramente, que no hubo
ninguna alteración o cambio de las reglas del concurso.
En efecto, conforme al artículo 18 del Acuerdo 002 de 2019, se dispuso una regla
que definía la fecha de la entrevista, la cual, estaba ligada a la firmeza de la
resolución que resolviera los recursos interpuestos contra la lista clasificatoria:
62 El cronograma puede ser consultado en la siguiente dirección:

https://www.corteconstitucional.gov.co/registrador/Calendario%20electoral%20RNEC.pdf

66
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Art. 18.- Las entrevistas se realizarán dentro del término de los tres (3) días
calendario siguientes a la fecha en que la resolución de los recursos quede en
firme.
Está probado en el plenario, que la última resolución por medio de la cual, se

resolvieron los recursos interpuestos contra la lista clasificatoria (prueba de
conocimientos y de competencias generales) corresponde al Acuerdo 022 de 2
de octubre de 2019, a través del cual, se resolvió el recurso de reposición
interpuesto por el participante Luis Alfredo Agudelo. Este Acuerdo fue publicado
en la página web de cada una de las Cortes, de conformidad con el artículo 12A
del Acuerdo 001 de 2019, por el término de tres (3) días, que corresponden a los
días 3, 4 y 7 de octubre de 201963. Por lo tanto, al quedar en firme este acto
administrativo el 8 de octubre de 2019, día siguiente a la publicación de la decisión
que resolviera este último recurso64, era viable proceder a fijar la fecha de la
entrevista, “dentro del término de los tres (3) días calendario siguientes” como
expresamente se consagró en el artículo 18 del Acuerdo 002 de 2019,
anteriormente transcrito. En este orden, como quiera que la fecha de la entrevista,
se fijó para el día jueves 10 de octubre de 2019, se concluye que se hizo en el
término previsto en el reglamento.
De otro lado, afirman los demandantes que, para esa fecha, era de público
conocimiento que habría marchas y protestas estudiantiles en los alrededores del
Palacio de Justicia y sectores aledaños de la ciudad de Bogotá, por lo cual, bien
pudo precaverse por parte de los expresidentes de las Cortes, el cambio de sitio
con suficiente antelación. Sobre este aspecto, cabe indicar, que la Sala no
encuentra mérito para inferir que así fuera, pues, fue un hecho notorio que, para
esa época, las marchas y protestas estudiantiles se desarrollaron durante un
prolongado espacio de tiempo, algunas de las cuales, fueron improvisadas, con
intermitencia e intervalos y otras programadas con fechas ciertas, pero en todo
caso, difícil de prever si las mismas afectarían el normal desarrollo de las labores
del Palacio de Justicia. Como bien se sabe, algunos días se podía ingresar a las
instalaciones del Palacio de Justicia y en otros días era imposible, por lo que no
se podía poner a los entrevistadores en una situación perfectamente advertida.
7.1.4. No se expidió acto administrativo que modificara el lugar, la fecha la

hora de la entrevista ni se publicó con suficiente anticipación.
Señalan los accionantes que no se produjo ningún acto administrativo que

modificara la convocatoria y el cronograma, previo al cambio de lugar, fecha y
hora de la entrevista. Además, no se publicó con suficiente anticipación, pues en
63
Es de precisar, que los días 5 y 6 de octubre corresponden a los días sábado y domingo del
mes de octubre de 2019.
64 Según el artículo 87 de la Ley 1437 de 2011, los actos quedan en firme, “desde el día siguiente
a la publicación, comunicación, o notificación de la decisión sobre los recursos interpuestos”

67
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
horas de la mañana del 10 de octubre de 2019, a través de llamadas telefónicas,

se informó a los aspirantes que las mismas ya no se realizarían en el Palacio de
Justica, sino al otro extremo de la ciudad, al norte, en las instalaciones del Centro
Social de Oficiales de la Policía Nacional – CESPO. Dicho cambio intempestivo
impidió la asistencia de los medios de comunicación lo que, a su vez, imposibilitó
que las entrevistas fueran públicas y pudieran ser grabadas.
En relación con estas censuras, debe señalar la Sala, que en el expediente no

obra un acto administrativo escrito, por medio del cual, se hubiere dispuesto el
cambio del lugar en que debía desarrollarse la entrevista. Al indagárseles a los
organizadores del concurso, si se expidió alguna resolución o acto escrito al
respecto, estos informaron que no, pero, en todo caso, que la decisión sí se tomó
y se publicó por diversos medios a los concursantes y la ciudadanía en general.
Prueba de ello, es que todos los participantes convocados concurrieron a la
entrevista.
Sobre este particular, debe señalar la Sala, que los actos administrativos, son
manifestaciones de voluntad producidas por un órgano del Estado o un particular,
en ejercicio de funciones administrativas, tendientes a producir efectos jurídicos,
esto es, que con ellos, nace, se modifica o se extingue un derecho o una situación
jurídica. Los profesores españoles Eduardo García de Enterría y Tomás Ramón
Fernández, definen el acto administrativo en los siguientes términos:
“El acto administrativo, ha sido definido como la declaración de voluntad,

de juicio, de conocimiento o de deseo realizada por la administración en
ejercicio de una potestad administrativa distinta de la potestad
reglamentaria”65
En términos similares el tratadista Juan Carlos Cassagne define esta institución

así:
“el acto administrativo constituye una figura comprensiva de toda

declaración de voluntad (en sentido amplio) proveniente de un órgano
estatal producto de potestades pertenecientes a la función materialmente
administrativa y caracterizada por un régimen administrativo típico de
derecho público que produce efectos jurídicos individuales y directos en
relación a los administrados destinatarios del acto”66
De lo anterior se colige que no es la formalidad la que define, ontológicamente, si

estamos frente a un acto administrativo sino el carácter decisorio que le
65 GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo y Tomás Ramón Fernández y Tomás Ramón Fernández.

Curso de Derecho Administrativo. Tomo I, Duodécima edición. 2004. Ob. Cit. Pág. 550.
66 CASSAGNE, Juan Carlos. El acto Administrativo. Teoría y Régimen Jurídico. Editorial Temis,
2013. Pág. 126.

68
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
acompaña, es decir, si la manifestación de voluntad administrativa, tiene la virtud

de alterar el mundo de las relaciones jurídicas.
En el presente caso, es claro que los presidentes de las altas Cortes, acordaron
modificar el lugar de la entrevista y de ello dan prueba las declaraciones que
ofrecieron en el plenario. En este orden, aunque no se hubiere adoptado una
resolución formal donde conste la decisión, ello no quiere decir, que no existió
acto administrativo alguno que dispusiera el cambio del lugar de la entrevista,
pues, sabido es, que los actos administrativos pueden ser escritos o verbales67.
Así lo ha reconocido la jurisprudencia:
“No hay solemnidad que indique que los actos administrativos deban ser
plasmados por escrito, pues en algunas ocasiones se profieren de manera verbal,
provocando eso sí, efectos jurídicos sobre el administrado, ello implica entonces
que se hace necesario romper el paradigma de los medios escritos, pues si bien
es “más fácil” probar su existencia, un acto administrativo verbal produce los
mismos efectos que uno escrito.”68.
Acorde con lo anterior, es claro que, en el presente caso, sí existió un acto

administrativo de naturaleza verbal originado en el consenso de las autoridades
competentes – los organizadores del concurso – y ejecutado por el secretario ad
hoc, cuyo contenido modificatorio encuentra sustento en el artículo 29 del Acuerdo
002 de 2019, tal como se explicó en el numeral 7.1.2. de esta providencia.
Además, este acto administrativo de naturaleza verbal, fue puesto en
conocimiento por diversos medios a los participantes y a la comunidad en general,
como está acreditado en el expediente y se describirá seguidamente.
Ahora bien, respecto de la presunta modificación de la fecha de la entrevista, cuyo

acto administrativo expreso, extraña los demandantes, como quedó ilustrado en
el acápite anterior, se precisa que la misma se efectuó dentro de los tres (3) días
siguientes a la fecha en que quedó en firme la resolución que resolvió los recursos
frente a la lista clasificatoria, como se estableció en el artículo 18 del Acuerdo 002
de 2019, lo cual explica que no hubo una modificación del reglamento. Tampoco
se cambió la hora de la mencionada prueba, pues, en los reglamentos siempre se
mantuvo incólume la hora de las 2:30 pm, conforme lo ordenó el Acuerdo 23 de 8
de octubre de 2019. Igualmente, en las publicaciones efectuadas el 10 de octubre
de 2019, en las redes sociales del Consejo de Estado, se constata lo anterior,
esto es, que además de informarse el cambio de lugar de la entrevista, se dejó
expresa mención de la misma hora.69
67 Véase al respecto: BERROCAL, Luis, Manual del acto administrativo, Ediciones del Profesional
Ltda., pág. 189.
68 Consejo de Estado, Auto del 31 de julio de 2014, MP Guillermo Vargas Ayala, Rad. 2012-00338-
01
69
Anotación 95 del sistema SAMAI (Proceso 2019-00094-00).

69
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
En todo caso, pesar de que la Dra. Lucy Jeannette Bermúdez, hubiere narrado en
su declaración ante el magistrado conductor, que esta fase del concurso no
empezó a la hora exacta, por cuanto los dos presidentes restantes, habían tenido
inconvenientes de desplazamiento, lo cual generó un breve retraso, no puede
colegirse por ello, que la hora fue modificada.
Finalmente, señalan los actores que el mismo día en que debía desarrollarse las
entrevistas, fueron informados, telefónicamente, en horas de la mañana, del
cambio del lugar. Agregan que dicho cambio intempestivo, no tuvo una amplia
difusión, lo que impidió la asistencia de los medios de comunicación y, la su vez,
imposibilitó que las entrevistas fueran públicas y pudieran ser grabadas.
En relación con este aspecto, en el acápite 7.1.1. de la providencia, quedó

suficientemente explicado, que las reglas del concurso no permitían la asistencia
de medios de comunicación en el salón o recinto donde se desarrollaban las
entrevistas. Por su parte, los organizadores del concurso, en las contestaciones
de las demandas, indicaron que el cambio de lugar fue publicado en las páginas
web de las tres (3) corporaciones, en sus redes sociales, como también, por
correo electrónico y, telefónicamente, a cada uno de los participantes, quienes no
manifestaron inconformidad alguna y a la ciudadanía en general.
Lo anterior se puede corroborar, con el oficio del 8 de abril de “2002” (entiéndase

2022), 70 suscrito por la Dra. Juliana Cadena, Jefe de la Oficina de Divulgación y
Prensa del Consejo de Estado, quien allegó los pantallazos correspondientes, que
dan cuenta que i) En la web del Consejo de Estado (12:25 m. del 10 de octubre
de 2019) en su página principal, se cargó un Banner71 con la siguiente leyenda:
“Entrevista de aspirantes a Registrador Nacional de Estado Civil, se realizará en
el Centro Social de Oficiales de la Policía CESPO por la situación de movilidad y
marchas que llegan al centro de la ciudad”; ii) En el perfil oficial de Twitter de la
citada corporación (10:52 a.m. de la misma fecha) se hizo la misma anotación,
pero adicionándose un recuadro con el nombre completo de los entrevistados,
cédula y hora de entrevista, precisándose que la primera de estas se llevaría a
cabo a las 02:30 p.m. y de ahí en adelante, con diferencias de 20 minutos, las
demás, con la hora exacta en que debía comparecer cada aspirante; iii) Que la
información también fue publicada en el perfil de Facebook de la alta Corte (11:03
p.m. de la citada fecha), tal como obra la misma información compartida en
Twitter.
De otro lado, en el expediente digital obra una planilla en la que aparecen los
nombres de los diez aspirantes72 y frente a cada uno de ellos, las casillas “Correo
electrónico”, “Mensaje de Whatsaap (sic)” y “Llamada telefónica” con la palabra

71 Anglicismo con el que se hace referencia a una pieza o elemento de publicidad digital.
72 Memoria USB visible en el folio 321 del expediente 2019-00094-00.

70
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
“Sí”, cuyo entendimiento natural conlleva a concluir, que se acudió a comunicar

por estos medios, la decisión a cada participante.
Además, la parte actora en el proceso 2019-00094-00, afirmó lo siguiente:
“cada uno de los participantes citados a entrevista recibió una llamada al celular
informando que, por las marchas estudiantes (sic) que afectarían el centro de la
ciudad de Bogotá, las entrevistas no se realizarían en el Palacio de Justicia sino
en las instalaciones del Centro Social de Oficiales de la Policía – CESPO”,
Así las cosas, se puede advertir que hubo una amplia difusión de esta
determinación, pues, se acudió a diferentes mecanismos para darle publicidad,
inclusive, se llamó telefónicamente a cada concursante convocado, lo que se
evidencia en el hecho de que ninguno de los participantes llamados a entrevista
dejó de asistir.
Por lo tanto, se concluye que ante la inminencia de las alteraciones de orden

público en los alrededores del Palacio de Justicia y advertidos los presidentes de
esta situación por parte del organismo encargado de la seguridad de la sede, el
mismo día y en horas de la mañana, resultó razonable la decisión adoptada por
los organizadores del concurso, en ese momento, de no aplicar esta prueba en
las instalaciones del Palacio de Justicia, tal como estaba prevista, y proceder a
comunicar dicha decisión a los convocados y a la comunidad en general, por
todos los medios posibles, en orden a garantizar su realización, según el
cronograma y los reglamentos del concurso. En consecuencia, la Sala no observa
ninguna irregularidad en el proceder de los presidentes de las Cortes, ni que se
hubiere afectado el principio de transparencia y publicidad del proceso.
7.1.5. No se publicaron parámetros específicos, no se hizo un registro de

preguntas, no hubo mecanismos de verificación y control, no se dejó
constancia escrita de la calificación.
Los demandantes señalan que en el procedimiento adelantado para estructurar y

practicar las entrevistas, se omitió cumplir los parámetros señalados por la
jurisprudencia, particularmente, en la sentencias C-372 de 26 de mayo de 1999,
reiterada en sentencias C-478 de 10 de mayo de 2005, proferidas por la Corte
Constitucional, en las cuales, se establecen, entre otros aspectos, que la
entrevista i) Debe estar precedida de unos criterios o parámetros técnicos, lo que
significa la necesidad de reglas claras y precisas sobre las directrices establecidas
y tipos de preguntas que eventualmente se podrían formular ii) Los criterios
técnicos deben guardar relación de conexidad frente a las necesidades del
servicio, así como al perfil del cargo iii) Es necesario que se prevea algún
mecanismo de control a las entrevistas, al cual puedan acogerse los aspirantes,
ya sea de carácter previo (recusación) o posterior (impugnación), siempre y
cuando surjan razones fundadas por parte de los participantes para creer que su

71
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
calificación fue o será arbitraria y iv) Los entrevistadores deben señalar por escrito
y en forma motivada los resultados de la evaluación.
Al respecto debe precisar la Sala, que estos criterios señalados por la Corte
Constitucional, fueron dictados con ocasión del estudio de las normas del régimen
general de carrera administrativa previstas en la Ley 443 de 1998, y del régimen
especial de carrera de los empleados de la Procuraduría General de la Nación,
contenidas en el Decreto Ley 262 de 2000, por lo que, si bien, constituyen un
referente importante para el desarrollo de las entrevistas, no pueden ser aplicados
automáticamente para el caso del concurso del Registrador Nacional del Estado
Civil, en razón a la singularidad de este proceso, la cual está dada, de un lado,
por el marco jurídico señalado en el Artículo 266 de la Constitución Política, la Ley
1134 de 2007 y los reglamentos que lo gobiernan, que lo hace un concurso de
méritos especial y, de otro, por la naturaleza de este empleo, esto es, que no
pertenece a la carrera administrativa.
En efecto, el cargo de Registrador Nacional del Estado Civil, es un empleo de alta

jerarquía del Estado, perteneciente al nivel directivo y de período fijo, en cuya
provisión están llamados a concurrir varios factores, que hacen compleja la
estructuración de las pruebas dirigidas a hacer prevalecer el mérito, como eje
rector del proceso de selección. Así, se debe buscar que el aspirante escogido
tenga el conocimiento, la preparación y la experiencia, pero también, las calidades
personales, que permitan advertir destrezas, probidad y talentos, así como la
solvencia moral e intelectual para afrontar las crisis que se presenten y adoptar
las decisiones que demanden las circunstancias. En este orden, no pueden
aplicarse de forma directa o automática, los aludidos parámetros relacionados con
la entrevista para los concursos de carrera, con prescindencia de la naturaleza y
el perfil de este empleo, lo que no significa que las entrevistas estén desprovistas
de elementos de objetividad y transparencia.
A similar conclusión ha arribado esta Sala, cuando se ha pretendido la aplicación

automática o directa de los referidos precedentes constitucionales, sin tener en
cuenta las particularidades del concurso y del cargo de que se trate. Así, en la
sentencia de 27 de octubre de 2021, Radicado 17001-23-33-000-2020-00054-01,
MP Rocío Araújo Oñate, esta colegiatura revocó el fallo expedido por el Tribunal
Administrativo de Caldas, por el cual, se declaró la nulidad de la elección del
personero de Manizales, el cual se había fundado en algunos parámetros para la
entrevista consignados sentencia C-372 de 1999 y C-478 de 2005, que en sentir
del actor no se tuvieron en cuenta. En esta providencia, la colegiatura indicó:
166. Para resolver este motivo de inconformidad, se tiene que la sínstesis (sic) de
las referidas providencias, puede ser presentada de la siguiente manera:
[Menciona las sentencias C-372 de 1999, SU-613 de 2002 y C-472 de 2005
destacando de estas lo pertinente en punto a las entrevistas]

72
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
(…)
168. Entiende esta Sala de Sección, que las anteriores consideraciones fueron
adoptadas por la Corte Constitucional, en el marco de revisión normas y/o
acciones de tutela, que refieren específicamente a la provisión de cargos de
carrera administrativa -en la Rama Ejecutiva del Poder Público, en la Rama
Judicial y en la Procuraduría General de la Nación-, procedimientos que cuentan
con regulaciones particulares y especiales.
169. En atención a ello, es claro que las razones de decisión allí señaladas no
resultan aplicables de manera directa a la elección de los personeros municipales,
en tanto respecto de estos últimos, se cuenta con norma especial que se deriva
de lo dispuesto en las Leyes 136 de 1994, 1551 de 2012 y el Decreto 1083 del
2015 -título 27-.
170. A la anterior conclusión se arriba, con fundamento en las siguientes

consideraciones, a saber:
171. En primer lugar, sin desconocer el carácter de cosa juzgada constitucional

de las decisiones tipo “C”73, así como el importante referente en cuanto al
contenido de los derechos fundamentales que se predica de las sentencia de
unificación de la Corte Constitucional74, es claro para esta Sala de Sección que
las consideraciones de dicho tribunal en las providencias mencionadas, se
adoptaron en el marco de reglamentaciones específicas que se aplican a los
concursos de mérito que se siguen para efectos de proveer cargos de carrera
administrativa.
172. Esta circunstancia, contrario a lo sostenido por la Vista Fiscal en su concepto,

marca una diferencia sustancial en relación con la aplicación de las razones de la
decisión contenidas en las providencias del tribunal constitucional, pues es claro
que la obligatoriedad o vinculatoriedad de estas, depende directamente del
contexto normativo y fáctico que sustentó las mismas. En otras palabras, las
razones de decisión allí expuestas, se enmarcan en las disposiciones jurídicas
que se estudiaron o aplicaron, así como en los hechos que soportan el fallo
correspondiente.
173. De otro lado, es claro que la misma circunstancia antes descrita, conlleva a
señalar, que los concursos de méritos que fueron analizados por la Corte
Constitucional, se corresponden con aquellos que son adelantados por entidades
especializadas y técnicas en la materia -como por ejemplo, la Comisión Nacional
del Servicio Civil-, y no cuando el proceso se radica, en principio, en cabeza de
un órgano que tiene un origen político y una función eminentemente deliberativa
y democrática, como lo es un concejo municipal y/o distrital, el cual, a pesar de
dicha característica (sic), de todas manera deberá respetar unos parámetros
mínimos, como por ejemplo, los establecidos en el Decreto 1083 del 2015 -título
27- y los fijados en la convocatoria.
174. Este último aspecto resulta relevante, más aún, cuando se entiende que la
actuación de la corporación pública se entiende enmarcada en parámetros de
orden constitucional, legal y reglamentarios expresos, que deben guiar su
actuación, muy a pesar del aspecto subjetivo de esta fase del concurso.
73 Ello conforme al artículo 243 constitucional.

74 Ver, entre otras, la sentencia T-360 del 2014, T-233 del 2017 y SU-611 del 2017.

73
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
175. Desde esta perspectiva, encuentra la Sala que la decisión del Tribunal
Administrativo de Caldas, incurrió en un yerro en el sustento de su parte
considerativa, en tanto la misma se fundamentó en consideración de una
sentencia de unificación, que atendió criterios fácticos y normativos que difieren
de aquellos que rigen el caso concreto.
En el presente caso, el artículo 262 de la Carta señala que el Registrador Nacional

del Estado Civil será escogido por los presidentes de la Corte Constitucional,
Corte Suprema de Justicia y Consejo de Estado, mediante “concurso de méritos
organizado según la ley. Su período será de cuatro (4) años (…)”. A su turno, la
Ley 1134 de 2007, que organizó este concurso de méritos, adoptó unos
lineamientos generales en el artículo 4º sobre el “contenido mínimo del
reglamento del concurso”, dejando en manos de los presidentes de las Cortes, la
potestad de definir los demás aspectos del concurso, como el procedimiento, las
etapas y puntajes.
Por su parte, los organizadores del concurso expidieron el Acuerdo 001 de 2007,
el cual fue modificado por los Acuerdos 001, 002 y 003 de 2019, que contiene las
bases de este concurso. De forma particular, el artículo 13 y 19 del Acuerdo 002
de 2019, regularon algunos aspectos puntuales de la entrevista, así:
“Art. 13.- Etapa clasificatoria.
Parágrafo. (…) La entrevista tendrá un valor del treinta por ciento (30%) (..) sobre
el puntaje total”
“ART. 19. Entrevistas (Máximo 300 puntos). La entrevista es el mecanismo que

pretende profundizar en las experiencias relevantes para el cargo, y lograr una
percepción objetiva sobre las habilidades directivas del candidato.
La entrevista será realizada por los presidentes en forma conjunta a cada uno de
los candidatos y tendrá una duración máxima de treinta minutos. El puntaje para
cada aspirante será el promedio de la calificación que señale cada presidente.
Los presidentes podrán ser asesorados por un psicólogo.
El puntaje obtenido en la entrevista se adicionará al obtenido en la fase anterior.
En el evento de que el aspirante citado a entrevista no se presente, no se le

concederá puntaje por este concepto y quedará excluido automáticamente del
concurso.
Contra los resultados de la entrevista no procede recurso alguno.
Los gastos que se generen para quienes hayan sido citados a entrevista serán
asumidos por cada aspirante” (subrayado fuera de texto).
Como se puede advertir, en la Ley 1134 de 2007 y el Acuerdo 002 de 2019, que
compiló los acuerdos anteriores y constituye el actual reglamento del concurso de

74
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
méritos para proveer el cargo de Registrador Nacional, no se trajeron mayores

precisiones o detalles para la estructuración y desarrollo de la entrevista, sino
unas líneas muy generales, en tanto, solo se precisó su objeto y el máximo puntaje
a asignar a los concursantes. En punto a su objeto, solo se dispuso, que la
entrevista tendría como propósito profundizar sobre “las experiencias relevantes
para el cargo”, y lograr una percepción objetiva sobre “las habilidades directivas”
del candidato.
No obstante, encuentra la Sala que los organizadores del concurso, previo a

desarrollar la entrevista se reunieron y acordaron algunas pautas sobre las cuales
debía girar las preguntas. Así se lee en el Acta No. 7 de 10 de octubre de 201975
donde consta la realización de la entrevista:
“Iniciada la reunión los presidentes de las Altas cortes acordaron que los tres
formularían preguntas tendientes a determinar las razones por las que cada uno
de los aspirantes tomó la decisión de participar en este concurso, las fortalezas y
debilidades que cada uno considera tener para el desempeño del cargo, los
proyectos fundamentales que implementaría en cada una de las funciones
misionales, las actividades que desplegaría para minimizar los riesgos que
enfrenta la Registraduría Nacional del Estado Civil, la opinión sobre los planes y
programas adelantados e implementados por los últimos dos registradores, su
conocimiento sobre el Plan de Modernización Tecnológica (PMT), cuál ha sido su
experiencia concreta frente al sistema electoral colombiano y mundial y su opinión
para avanzar en el nuestro, si ha tenido dificultades judiciales, disciplinarias o
fiscales, en caso afirmativo que hechos las han motivado y cuáles han sido las
resultas de las mismas, si tiene o tendría alguna situación que interferiría en el
desempeño de sus funciones como causales de conflicto de intereses,
impedimentos o recusaciones, cuál ha sido, es y sería su actividad académica,
cuáles serían las acciones fundamentales que adelantaría en materia pedagógica
y de formación a nivel interno y externo, cuáles son sus aspiraciones después
de ser Registrador (a) Nacional del Estado Civil, así como las preguntas que se
deriven de estas temáticas fundamentalmente en cuanto a cada función misional
de la Registraduría Nacional del Estado Civil y a la situación particular de cada
uno de los por entrevistar. (…)”
Conforme a lo anterior, estima la Sala que, en todo caso, los expresidentes de las
Cortes, antes de desarrollar la entrevista, se pusieron de acuerdo, sobre el tipo
de preguntas que iban a formular y señalaron cuál sería su objetivo, por lo que,
hubo unos mínimos parámetros dirigidos a profundizar “las experiencias
relevantes para el cargo”, y “las habilidades directivas” del candidato, como lo
pone de presente el Acta No. 7 de la reunión efectuada el 10 de octubre de 2019,
donde se consigna el desarrollo de la entrevista.
No ocurre lo mismo, con el registro o trazabilidad de la entrevista, pues, en el

presente caso, no se dejó ningún tipo de soporte, como podría ser, una grabación,
block de notas, ficha, archivo o filmación, que diera cuenta de lo acontecido y
Anotación 25 del sistema SAMAI (Proceso 2019-00094-00), archivo “EXPEDIENTE DIGITAL -

75
ANEXO 4-1 -Image_00044.pdf (.pdf) NroActu a 25”, págs. 11 y 12.

75
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
pudiera servir de evidencia para analizar el tipo de preguntas formuladas, su

pertinencia frente al objetivo propuesto y su adecuación al perfil requerido, en el
evento de que llegare a haber reparos e interés en formular correspondiente. Este
es un aspecto muy importante, pues, no de otra manera se puede saber si las
preguntas formuladas eran pertinentes y si la calificación asignada, estuvo
asistida de racionalidad y objetividad, en términos comparativos, como sí
aconteció con la elección del señor Juan Carlos Galindo Vácha, como Registrador
Nacional del Estado Civil, en cuyo caso, esta Sección tuvo la oportunidad de
analizar la validez de su elección, en punto a las diferentes preguntas formuladas
y las cualidades y aptitudes de los entrevistados76.
En todo caso, vale señalar, que el magistrado ponente hizo un esfuerzo probatorio
para establecer la forma como se desarrollaron las entrevistas, así: i) en la
audiencia inicial se decretaron diferentes pruebas, unas de oficio y otras a
solicitud de parte, con el fin de hallar mayor certeza en relación con este punto de
controversia. En tal sentido, se solicitó al señor secretario del concurso, certificara
si: i) se dejó registro de las preguntas formuladas por los organizadores y las
respuestas otorgadas por los participantes: ii) si los entonces presidentes
plasmaron de forma individual sus calificaciones y si de esto se dejó constancia;
iii) si el desarrollo de cada una de las entrevistas se transmitió por algún medio
masivo. Así mismo, se le pidió allegar iv) copia de las grabaciones de audio o
video de las 10 entrevistas; v) formato de asistencia de los aspirantes a la prueba.
De igual forma, en el marco de la audiencia de pruebas, la cual, fue suspendida

para permitir escuchar a la expresidente del Consejo de Estado, quien en la
primera oportunidad se excusó de asistir, el magistrado ponente fue
especialmente enfático en formular preguntas con el fin de constatar lo
acontecido, inclusive, exhortando a cada uno de los presidentes a que allegaran
las diferentes documentales (escritos, anotaciones, agendas, formatos etc.) que
pudieren soportar lo discurrido en las entrevistas, lográndose esto último, sólo por
parte de la Dra. Gloria Stella Ortiz Delgado, quien allegó un block de notas que
más adelante será analizado.
No obstante lo anterior y pese a la ausencia de registro escrito de la forma como

se desarrolló la entrevista, en el presente caso, las censuras que aduce la
demandante no constituyen ninguna irregularidad que implique la anulación de la
elección, pues, el planteamiento de la demandante Carolina Munévar, se concreta
a señalar que las preguntas carecieron de objetividad y coherencia, pues, a cada
participante le formularon “preguntas diferentes” y que, en el caso particular del
aspirante, Leonardo Augusto Torres Calderón, se le preguntó “si conocía el valor
del presupuesto de la Registraduría para el año 2020”.
76Sentencia del 12 1de mayo de 2016, MP Carlos Enrique Moreno Rubio, Rad. 11001-03-28-
000-2015-00059-00.

76
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
A este respecto, estima la Sala que la pregunta a la que alude la demandante, no

constituye ninguna incoherencia o irregularidad, como quiera que se trató de un
interrogante dirigido a establecer, si el aspirante a regentar los destinos de la
Registraduría Nacional del Estado Civil, organismo responsable de planear,
organizar y ejecutar las elecciones, de llevar el registro del estado civil de las
personas y la identificación de los colombianos, tenía alguna referencia o
aproximación sobre las inversiones públicas a realizar, las necesidades de
modernización tecnológica, de planta física y dotación, reflejadas en las
apropiaciones presupuestales asignadas a este organismo. Además, esta
pregunta se inscribe en uno de los parámetros del tipo de preguntas que
acordaron efectuar los tres (3) presidentes, en tanto indicaron, previamente, la
importancia de indagar sobre “la opinión sobre los planes y programas
adelantados e implementados por los últimos dos registradores, su conocimiento
sobre el Plan de Modernización Tecnológica (PMT)”, que tiene como punto de
referencia su valor y las apropiaciones presupuestales asignadas para este tipo
de proyecto.
También, señala la señora Carolina Munévar que hubo “otros interrogantes de

orden estrictamente técnico”, que solo podían ser contestadas por personas que
hubieren laborado en dicho órgano electoral, sin embargo, no precisa, qué tipo de
interrogantes, cuál es su contenido y alcance, por lo que no es clara y precisa su
inconformidad para entrar a analizar esta censura. Así entonces, no encuentra la
Sala que los reproches relacionados con las preguntas efectuadas a los
concursantes estuvieran por fuera de los parámetros fijados por los propios
presidentes, más allá de que no se hubiere dejado constancia de ello.
No obstante lo anterior, la Sala considera que, en lo sucesivo, los presidentes de

las Cortes, a quienes correspondiere desarrollar el concurso para proveer el cargo
de Registrador Nacional del Estado Civil, tendrán en cuenta al adoptar el
reglamento respectivo, en el ámbito de su potestad, la implementación de
cualquier mecanismo idóneo que permita tener el registro, constancia o grabación
del desarrollo de la entrevista, dado que a pesar de que esta fase tiene un
razonable grado de subjetividad y que la sola presencia de las tres (3) grandes
cabezas visibles de los máximos órganos de la justicia colombiana, es garantía
de objetividad e imparcialidad, de lo que se trata es de rodear el proceso de
selección de plenas garantías de publicidad y transparencia y que se pueda
verificar, que el mérito fue el que presidió todas las etapas concurso. Por esta
razón, la Sala exhortará a los próximos organizadores del concurso de
Registrador Nacional del Estado Civil para que adopten los mecanismos que sean
del caso, en orden a dejar constancia de la forma como se desarrolla la prueba
de entrevista, conforme a los lineamientos anteriormente expuestos.

77
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
De otro lado, advierten los demandantes que en la fase de entrevista no se

señalaron, mecanismos de verificación y control, lo cual, afectó la transparencia
del proceso. Sobre este aspecto, merece hacer los mismos comentarios ya
efectuados al comienzo de la resolución de este cargo, esto es, que este es un
lineamiento fijado por la Corte Constitucional en las sentencias C-372 de 26 de
mayo de 1999 y C-478 de 10 de mayo de 2005, en el marco de un concurso de
carrera administrativa.
Pese a lo anterior, se observa que, previo a la apertura de la convocatoria, el

secretario ad hoc del concurso público de méritos, Dr. Juan Enrique Bedoya,
solicitó a las Secretarías Generales de la Corte Suprema de Justicia y de la Corte
Constitucional, así como al director ejecutivo de administración judicial, publicar
el contenido del Acuerdo 004 de 2019 en las respectivas páginas web de las
citadas corporaciones y en el Diario Oficial – en el caso de esta última autoridad
–77. De igual forma, mediante oficio suscrito por los presidentes de las altas cortes
se invitó a diferentes partidos políticos78, autoridades del Estado79 y
organizaciones sociales80 a la presentación del reglamento del proceso de
elección.
Lo anterior evidencia que desde el momento en que se publicó la convocatoria,

se instó a la sociedad civil y a los órganos de control a ejercer vigilancia sobre
todo el proceso de elección, cuya materialización se evidencia con la interposición
de diferentes peticiones presentadas en ejercicio del derecho a ejercer veeduría.
Solo por citar algunos casos, en el expediente obran81:
- Escrito radicado el 22 de julio de 2019 por el ciudadano Jairo Fernando

Real Acosta, en el que pide se le precise las líneas de las pruebas de
conocimientos, frente a lo cual, los organizadores, por oficio del 9 de agosto
de 2019, dieron respuesta82.
- Petición del 2 de agosto de 2019, en la que la Red de Veedurías

Ciudadanas de Colombia, pide a la Dra. Lucy Jeanette Bermúdez que funja
como garante del proceso en la calificación de la prueba de conocimientos
77 Anotación 25 del sistema SAMAI (Proceso 2019-00094-00), archivo “EXPEDIENTE DIGITAL -

ANEXO 2-1 -Image_00045.pdf(.pdf) NroActu a 25”, págs. 1 a 7.
78 Opción ciudadana, Centro Democrático, Alianza Verde, MIRA, Alianza Social Independiente,
Conservador, AICO, Liberal, Cambio Radical, Partido de la U, Polo democrático alternativo, Unión
Patriótica, MAIS, FARC,
79 Procurador general de la Nación, ministra del interior, contralor general de la república, defensor
del pueblo,
80 Veeduría delegada para la participación y los programas especiales y Sindicato de empleados
de la Registraduría Nacional del Estado Civil.

81 Véase todas las peticiones en los folios 1 a 95 del archivo digital “EXPEDIENTE DIGITAL -
ANEXO 3-1 -Image_00046.pdf(.pdf) NroActu a 25” (Anotación 25 de SAMAI).

82
ANEXO 3-1 -Image_00046.pdf(.pdf) NroActu a 25” págs. 27 y 29.

78
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
o en la custodia de las preguntas que se formularían. Ante esto, por escrito

de 5 de agosto, la citada magistrada atendió positivamente el llamado de
la citada agremiación83.
- Solicitud del 10 de septiembre de 2019, mediante la cual, el periodista de

la revista El Congreso, solicita la hoja de vida de los 10 candidatos a
Registrador Nacional del Estado Civil. Ese requerimiento fue atendido
mediante oficio del 12 de septiembre de ese año, suscrito por los
presidentes de las altas Cortes, en el que se le precisa que aún no se le
puede entregar esa información hasta tanto no esté en firme el acto que
publicó los resultados de la prueba de conocimientos84.
- Oficio del 19 de septiembre de 2019, a través del cual, la Corporación

Excelencia en la Justicia – Elección Visible, pidió que se le exigiera a los
aspirantes, información sobre sus posibles inhabilidades. Frente al cual,
los organizadores del concurso dieron respuesta mediante oficio de 26 de
septiembre de 2019.85.
Además, no se puede soslayar que constituye un mecanismo de vigilancia y

control el instituto jurídico de las “recusaciones”, previsto los artículos 11 y 12 de
la Ley 1437 de 2011 y la posibilidad de interponer “recursos” frente a las
decisiones que se adoptan en el marco del proceso de selección, como lo indicó
la Corte Constitucional al señalar:
Es necesario que se prevea algún mecanismo de control a las entrevistas al cual

puedan acogerse los aspirantes, ya sea de carácter previo (recusación) o
posterior (impugnación), siempre y cuando surjan razones fundadas por parte de
los participantes para creer que su calificación fue o será arbitraria86.
Si bien, el artículo 19 del Acuerdo 002 de 2019, señala que “Contra los resultados
de la entrevista no procede recurso alguno”, no puede colegirse por ello, que la
ausencia de recurso implique una restricción al derecho de defensa y
contradicción, pues, por la naturaleza de este concurso y dado que la entrevista
no estaba sujeta a las reglas de un concurso de carrera administrativa, esta
prescripción resulta acorde con los principios de celeridad, eficiencia y eficacia de
concurso.
En punto a la ausencia de recursos en la actuación administrativa, la Corte

Constitucional tuvo la oportunidad de pronunciarse, cuando estudió la
83
Ídem págs. 13-16 y 19-20.
84
Ídem, págs. 77 y 79.
85 Ídem, págs. 72 y 73.
86
Sentencia C-372 de 1999

79
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
constitucionalidad del artículo 40 de la Ley 1437 de 2011, que señala que “contra
el acto que decida la solicitud de pruebas no proceden recursos”:
“Este tipo de escrutinio será el empleado en esta ocasión, tomando en cuenta, de

una parte, que el ámbito de regulación al que se refiere es el diseño de
procedimientos administrativos, uno de aquellos en los que la Constitución prevé
mayor amplitud para las opciones legislativas; y, de otra parte, que las garantías
del debido proceso, aunque inexcusables en todos los asuntos en que se definan
situaciones jurídicas concretas de los ciudadanos, adquieren cierto grado de
flexibilidad en tales procedimientos.
8.1. En concepto de la Corte la medida escogida por el Legislador persigue un fin

legítimo desde el punto de vista constitucional. Ese fin consiste en dotar de
especial agilidad a las actuaciones administrativas, lo que a su vez se asocia a la
satisfacción de los principios de eficiencia, eficacia y celeridad, propios de la
función pública. En tanto el artículo 209 los define como los mandatos
orientadores de esa actividad, el Congreso de la República puede y debe adoptar
medidas en procura de su eficacia. En ese sentido, y en atención al amplio margen
de configuración de los procedimientos administrativos con que cuenta el
Legislador, la exclusión de recursos en esa etapa del trámite es razonable”87.
Estos mismos razonamientos relacionados con la potestad del legislador de

excluir de recursos administrativos, ciertas actuaciones administrativas, son
perfectamente aplicables a quienes tienen la potestad de reglamentar el concurso
público de méritos para proveer el cargo de Registrador Nacional, frente a la etapa
de entrevista.
Por último, señala la demandante que no se dejó constancia escrita de la

motivación de la calificación. A pesar de que, en el reglamento del concurso, no
se contempló la forma como debía llevarse a cabo el registro individual de la
calificación, debe indicarse que de las pruebas que se allegaron al plenario, esto
es, las declaraciones de los expresidentes de las altas Cortes y el acta que
registra las entrevistas, se puede advertir que hubo un discernimiento individual y
un juicio valorativo por cada entrevistador.
La Dra. Gloria Stella Ortiz Delgado Delgado, en la audiencia de pruebas

practicada en este proceso, indicó:
“La Dra. Lucy Jeannette, como yo, tomábamos anotación de todo lo que se decía;
el Dr. Álvaro Fernando no tomaba tantas notas como nosotras, pero sí estaba
haciendo unas anotaciones particulares, no dejamos acta.”;
La Dra. Lucy Jeannette Bermúdez relató:
87
Corte Constitucional, sentencia C-034 de 2014

80
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
“nos sentamos a deliberar y a compartir las notas que habíamos tomado cada uno
de nosotros a efectos de otorgar la calificación a cada uno de los participantes”.
Sin embargo, frente a la posibilidad de incorporar al proceso esos apuntes

personales dijo:
“obviamente que notas si fui llevando frente a cada uno de los 10 aspirantes, pero
no las puedo allegar al despacho”.
Por su parte, la Dra. Gloria Stella Ortiz Delgado Delgado, ante la solicitud del
magistrado conductor, con posterioridad a la audiencia de pruebas, allegó un
block88 de anotaciones en el que enumeró a cada uno de los diez (10)
participantes y plasmó sus anotaciones que, aunque no son totalmente
hilvanadas, denota su juicio personal frente a cada entrevistado, tal como se
observa en los siguientes extractos:
“el domicilio o residencia electoral no está bien definido? Está mal definido” “dicta
proceso contencioso en el rosario” (Leonardo Augusto Torres)
“Experiencia electoral muy grande: 24 años en consejo de E. 28 años de

experiencia profesional” “extraordinaria/ nervioso q´ se olvida de temas simples”
“es mejor profesionalizar a los jurados? si” (Virgilio Almanza);
“ha sido autoridad electoral” “no comparte voto obligatorio” (Joaquín Vives);
“sintió muchas veces la discriminación x razones de género con confrontaciones

duras y es capaz de superar” “la carrera en la registraduría es necesaria” (Yolima
Carrillo);
“RC [se intuye que hace alusión a la función de registro civil de la entidad]
desactualizado hay que ponerlo en línea” (Alexander Vega);
“Conformación de equipo directivo: técnico pero con manejo de política pública

real” (Orlando Vidal Caballero Díaz);
“Propiedad de Software: debe ser exclusividad de registrad. Es sagrado” “De

capacitación q´ hace? A toso los funcionarios hay que educarlos” (Gerardo Nossa
Montoya);
“Fortaleza: años de experiencia. Estuvo 12 años en registr.” (Ricardo Rivera

Ardila);
“x q´ esta aspiración? Trabajó 12 años en la reg. Varias comisiones de reforma

del código electoral.” (Omar Joaquín Barreto);
“voto obligatorio: si pero si se capacita. Eso le correspondería a la Registraduría”

(Carlos Enrique Campillo)
88 Anotación 123 del sistema SAMAI, págs. 83 a 109 del documento (Proceso 2019-00094-00)

81
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Así mismo, la Dra. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, en la audiencia de

pruebas celebrada el 11 de mayo de 2022, al preguntársele por los detalles y
pormenores de cómo se desarrolló la fase de entrevistas, precisó:
“(…) desde el acuerdo 01 de 2019, ya habíamos señalado los aspectos sobre los
que versarían la entrevista, señalando que sería sobre los aspectos relacionados
con la experiencia relevante para el cargo, y las habilidades directivas de cada
candidato. Así es que, con ese marco técnico concreto, acordamos que íbamos a
realizarle las preguntas correspondientes teniendo, eso sí, muy muy presente
todo el tiempo las limitaciones establecidas de manera jurisprudencial por la Corte
Constitucional y avaladas por el Consejo de Estado para esta clase de eventos,
es decir, por ejemplo, no se pueden hacer preguntas personales referidas a sus
preferencias políticas, sexuales, religiosas etc., como lo ha dispuesto la
jurisprudencia en aras de garantizar todos esos derechos de todos los
participantes, de todos los intervinientes.
De otro lado, en el acta No. 7 del 10 de octubre de 2019, se dejó constancia, de

cuál fue el razonamiento hecho por los presidentes frente a los concursantes, para
plasmar la respectiva calificación:
“Este resultado en todos los casos corresponde a la observación objetiva

de la mayor o menor correspondencia de las respuestas dadas por los
entrevistados a las preguntas con las que se busca determinar sus
habilidades directivas y su correspondencia con las funciones misionales
que deberá cumplir quien resulte designado como Registrador (a) Nacional
del Estado Civil”.
Conforme a lo anterior, se concluye que sí hubo un razonamiento individual de los

señores magistrados presidentes de las Cortes, a la hora de asignar el puntaje de
la entrevista, que hubo “deliberación” y, según dicen los propios declarantes, se
“compartieron notas”, que cada uno llevó sus “propias anotaciones”, pero que no
quedaron consignadas en el acta de la respectiva sesión. La única presidenta que
allegó un block de notas, fue la Dra. Gloria Estella Ortiz, que da cuenta de sus
registros e impresiones en relación con las respuestas dadas por los concursantes
convocados. En este orden, estima la Sala que hubo unas motivaciones que
indujeron a cada presidente a asignar el puntaje correspondiente, siendo prueba
de ello, el block de notas que la presidente de la Corte Constitucional y las
declaraciones de los organizadores del concurso.
7.1.6. Las entrevistas no duraron 30 minutos, su puntaje no resultó

consistente y no se contó con la asesoría de un sicólogo.
En primera medida, alegan los demandantes que las entrevistas no duraron 30

minutos por cada aspirante, tal como lo exigía el Acuerdo 004 de 2019, en
consecuencia, censuran que cada una de estas se hayan agotado en tan solo 15
minutos, aproximadamente. Al respecto, se observa que los artículos 19 del

82
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Acuerdo 002 de 2019 y 14 del Acuerdo 004 de 2019, precisan que la entrevista
“tendrá una duración máxima de treinta minutos”. El simple tenor literal de la
norma indica que los 30 minutos son el tiempo máximo que podían tardar las
entrevistas, de manera que los entrevistadores podían hacerlo en un tiempo
menor, si así lo consideraban, razón por la cual, no les asiste razón a los libelistas.
También edifica sus censuras en que, pese a las infinitas posibilidades de

resultados que podían generarse como consecuencia de la cantidad de factores
que influían para calificar las entrevistas, resulta que cinco (5) entrevistados
coincidieron en obtener 180 puntos, y dos de ellos, en un puntaje de 240 puntos.
También, señala, que resulta extraño que al señor Ricardo Rivera Ardila se le
hubiere asignado 80 puntos de más, en relación con el señor Leonardo Augusto
Torres Calderón, quien venía ocupando el primer lugar y, precisamente, le llevaba
al primero de los mentados 78,92 puntos de diferencia.
Como se observa, esta censura está fundada en inferencias personales,

conjeturas y percepciones de posibles irregularidades acaecidas en la entrevista,
asociadas, fundamentalmente, a la coincidencia de los puntajes asignados a
algunos entrevistados, lo cual, en sí mismo, no constituye una irregularidad. A la
demandante Carolina Munévar le parece “extraño” que se le hubiere asignado 80
puntos al señor Ricardo Rivera respecto del señor Leonardo Torres. Sin embargo,
no agrega ningún reproche concreto relacionado con aspectos a evaluar, el perfil
del cargo, la pertinencia de alguna pregunta, sino que su inconformidad se
circunscribe a señalar la sospecha que le suscita las “infinitas posibilidades de
resultados que podían generarse”. Así las cosas, al carecer esta censura de un
reproche que denote irregularidad o vicio alguno, este cargo no está llamado a
prosperar.
Finalmente, en relación con que “no se contó con la asesoría de un sicólogo”, se

precisa que el artículo 19 del Acuerdo 002 de 2019 establece que: “Los
presidentes podrán ser asesorados por un psicólogo”. La expresión “podrán”
significa que era facultativa o potestativa la incorporación de un sicólogo a la
entrevista, quedando al arbitrio de los presidentes, disponer tal acompañamiento.
7.1.7. La regla del Acuerdo 001 de 2019, según la cual, el concursante debía
haber obtenido 500 puntos en la lista clasificatoria no fue derogada, ni
expresa, ni tácitamente.
Se alega por parte de la demandante, Carolina Munévar, que se llamó a entrevista

al señor Alexander Vega, quien obtuvo 453.423 puntos, pese a que la regla
contenida en el Acuerdo 001 de 2019, según el cual, el concursante debía haber
obtenido 500 puntos en la lista clasificatoria, no fue derogada, ni expresa, ni
tácitamente; además, tampoco se presentó a la hora asignada.

83
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Explica la demandante que con la expedición del Acuerdo 003 de 2019, por el
cual, se corrigieron algunas inconsistencias de la reglamentación, si bien se
suprimió la expresión “siempre que hayan obtenido quinientos (500) puntos o
más” contenida en el artículo 18 del Acuerdo 002 de 2019, en todo caso, quedó
vigente los incisos 3º y 5º del artículo 18 del Acuerdo 001 de 2019 y los incisos 1º
y 5º del Acuerdo 002 de 2019, en tanto, las expresiones aludidas sobre la materia,
en estos apartados normativos, no fueron derogados, expresa, ni tácitamente por
el Acuerdo 003 de 2019, por lo tanto, mantuvieron incólume su vigencia.
Considera la Sala que este cargo no está llamado a prosperar, pues, es claro, que
la regla a la que se hace alusión, fue derogada por el artículo 2º del Acuerdo 003
de 2019, tal como lo reconoce la propia demandante. Ahora bien, el hecho de que
en el Acuerdo 003, no se hubiere consignado la expresión “derogase las demás
disposiciones que le sean contrarias”, como suele establecerse cuando se trata
de derogaciones expresas, no quiere decir, que sigan vigente las referencias
consignadas en los incisos 3º y 5º del artículo 18 del Acuerdo 001 de 2019 y a los
incisos 1º y “5º” (entiéndase inciso 6º), del Acuerdo 002 de 2019, relacionado con
esta materia.
En punto a la vigencia de las normas, vale recordar que el artículo 71 del Código
Civil, prescribe que la derogación de las leyes podrá ser expresa o tácita. “(…) Es
tácita, cuando la nueva ley contiene disposiciones que no pueden conciliarse con
las de la ley anterior”.
En el presente caso, el Acuerdo 003 de 2019, fue rotulado con el siguiente

epígrafe: “Por medio del cual se corrige el Acuerdo 002 de 2019” y en el artículo
2º dispuso:
ART. 2º- Modifíquese el inciso primero del artículo 18 del Acuerdo 002 de 2019,
el cual quedará así:
ART. 18.-Lista clasificatoria y llamados a entrevista. Evaluada la etapa

de selección, la experiencia, la formación profesional y las publicaciones,
los presidentes de la Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia y
el Consejo de Estado elaborarán la lista clasificatoria dentro de Ios tres (3)
días calendario siguientes a la fecha en que quede en firme la publicación
de los resultados del examen o la resolución de los recursos y llamarán a
entrevista solo a las personas que obtengan los diez (10) primeros
puntajes. En la lista de aspirantes llamados a entrevista se indicará en
orden descendente, conforme a los puntajes obtenidos, el nombre y
número de identificación, indicándoles lugar, fecha y hora para la
entrevista personal.
La lista se fijará en las secretarías de cada una de las Cortes, esto es, en
la Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de

84
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Estado, por el término de tres (3) días hábiles y en la página web de la

rama judicial: www.ramajudicial.gov.co. Contra este acto administrativo,
procederá el recurso de reposición que podrán presentar por escrito los
interesados, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a su desfijación.
La resolución de los recursos se efectuará dentro del término de quince

(15) días hábiles siguientes al vencimiento del plazo para recurrir. La
decisión se fijará en las secretarías de cada una de las Cortes, esto es, en
la Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de
Estado, por el término de tres (3) días calendario. Si por efecto del recurso
la calificación de un aspirante se encuentra dentro de los diez (10) mejores
puntajes serán llamados a entrevista y se le fijará lugar, fecha y hora para
el efecto.
Las entrevistas se realizarán dentro del término de los tres (3) días
calendario siguientes a la fecha en que la resolución de los recursos quede
en firme.
De lo anterior se colige, que al haberse eliminado del artículo 18 del Acuerdo 002
de 2019, la exigencia de llamar a entrevista a quienes hubieren obtenido 500
puntos o más en la lista clasificatoria, se entiende derogada, tácitamente,
cualquier otra expresión contenida en dicho Acuerdo, como en los Acuerdos
anteriores. Por lo tanto, por haber obtenido el 5º lugar en la lista clasificatoria, el
señor Alexander Vega, podía ser llamarlo a la fase de entrevista.
De otro lado, afirma la demandante que, siendo las 03:50 p.m, del día jueves 10
de octubre de 2019, fecha en que se realizaron las entrevistas, el señor Alexander
Vega Rocha no se presentó en el salón 1 del Centro Social de Oficiales de la
Policía – CESPO, con el fin de llevar a cabo la entrevista, razón por la cual, debió
ser excluido del concurso de méritos de conformidad con lo preceptuado en el
artículo 19, inciso 4º, del Acuerdo 002 de 2019.
A este respecto, debe indicarse que los presidentes de las Cortes, en las
declaraciones recibidas en el proceso, fueron enfáticos en señalar que el señor
Vega Rocha se presentó a la hora convenida y fue escuchado en entrevista, en
el orden que le correspondía89. Por su parte, el Dr. Juan Enrique Bedoya, quien
fungió como secretario de esta fase del concurso, mediante respuesta dada al
magistrado ponente, con oficio de 8 de abril de 2022, indicó:
89
Los testimonios de los presidentes de las altas cortes fueron congruentes a este respecto. Al
preguntársele a la Dra. Lucy Jeannette Bermúdez si tenía conocimiento de la hora a la que había
llegado el demandado, ella respondió que “Pues no tengo ni idea, ósea yo lo que le digo es cada
uno llegó oportunamente y cuando lo llamamos entramos, no hubo ninguna alteración del orden
ni nada, todo ocurrió como estaba previsto.”. A su turno, el Dr. Álvaro García, a quien se le indagó
sobre la asistencia oportuna del accionado dijo que: “Yo creo que sí, yo no vi que alguien faltara
ni llegara tarde ni pidiera ningún aplazamiento, cada uno al llamado que se hizo fue entrando”.

85
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
“Finalmente, es importante precisar que los candidatos fueron citados a realizar

su entrevista el 10 de octubre de 2019, con un intervalo de 20 minutos por
aspirante, pero con la única novedad de que se afectó el cambio de sede, por
razones de orden público y de fuerza mayor, esto con el fin de garantizar la
integridad física de los candidatos; no obstante, todos asistieron, como se
evidencia en el Acuerdo Número 24 de 2019, sin que se hubiere realizado un
registro de ingreso (…)”
Por lo tanto, se concluye que está acreditado que el señor Vega Rocha, asistió a
la entrevista, en el lugar, fecha y hora convenidos en los reglamentos, por lo que,
esta censura, formulada por la demandante Carolina Munévar, no tiene asidero
alguno.
7.1.8. No se promediaron las calificaciones otorgadas a las entrevistas.
Conforme a esta censura, advierten los demandantes, que los presidentes de las
altas Cortes, desconocieron el artículo 14 del Acuerdo 004 de 2019, que
preceptúa que el puntaje de la entrevista es el “promedio” de la calificación que
señale cada presidente al aspirante. Lo anterior, por cuanto al finalizar esta
prueba, la presidenta del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional,
señalaron a los medios de comunicación, en entrevista televisada, que el puntaje
de la calificación había sido “consensuado”, lo que desconoce abiertamente la
regla a la que se hizo alusión.
El artículo 14 del Acuerdo 004 de 2019 dispone:
Art. 14.- “La entrevista será realizada por los presidentes en forma conjunta a cada
uno de los candidatos y tendrá una duración máxima de treinta minutos. El puntaje
para cada aspirante será el promedio de la calificación que señale cada
presidente”.
El promedio es la operación matemática que “tiene por objeto hallar un número

medio entre varios de la misma especie. (…) Para hallar el término entre varias
cantidades, se suman y esta suma se divide entre el número de cantidades” 90. A
su turno, los expresidentes de las altas Cortes, en sus declaraciones rendidas al
plenario, explicaron la manera como otorgaron los puntajes a cada entrevistado y
como se llegó al puntaje total:
El Dr. Álvaro García Restrepo, dijo lo siguiente:
90 BALDOR, Aurelio, Aritmética Baldor, Grupo Editorial Patria, Pág. 609.

(file:///C:/Users/Ronal/Downloads/Aritm%C3%A9tica%20de%20Baldor%20(%20PDFDrive%20).p
df)

86
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
“(…) Cada uno hizo por aparte una calificación independiente y secreta, cada uno
de los tres entrevistadores, y al final, se aportaron esos puntajes y sumados y
tramitado como correspondía dieron el puntaje final de la entrevista (…) tratamos
de hacerlo lo más objetivamente, cada uno si por separado y la calificación la
hicimos cada uno por separado y después la sumamos.
(…)
El concurso no traía una obligatoriedad de un método de calificación, era la

entrevista hecha por los tres presidentes y cada uno de los tres (interrupción de
la transmisión) sino que cada uno establecía su percepción sobre la entrevista,
fijaba unos parámetros, fijaba unas calificaciones y después para garantía de los
interesados de los participantes se sumaban las calificaciones de los tres y se
colocaba un promedio, ese fue el parámetro que los tres calificadores señalamos
para la entrevista.
Al ser interrogado por el ministerio público, indicó:
“Nosotros acordamos cual era el puntaje que se iba a colocar, máximos y mínimos
y cada uno tenía su documento aparte, lo del principal acuerdo fue que se hiciera
la calificación independiente, cada uno calificaba y cada uno preguntaba de
manera independiente lo que consideraba importante para el ejercicio del cargo,
todo eso eran acuerdos y de cada reunión se hicieron actas que deben estar
firmadas por nosotros porque siempre teníamos de cada reunión un acta y de
cada decisión que tomábamos se hacía una acta, entonces sobre como se iba a
hacer eso, debió quedar en las actas y la calificación final se haría por ese
promedio lo que también debe estar en esas actas que son acuerdos que nosotros
realizamos dentro de las facultades que teníamos para el concurso”.
Por su parte, la Dra. Gloria Stella Ortiz Delgado también explicó la metodología
adoptada para asignar los puntajes a los concursantes:
“(…) bueno, llegamos a la conclusión que el promedio podía basarse en la

calificación sobre 100 puntos que cada uno daba, mientras se hizo la entrevista
cada cual tomó sus datos, yo siempre tomo dato, siempre tomo notas y tomé mis
notas personales, no dejé acta, pero tomé mis notas personales, incluso sobre el
contenido de cada una de las respuestas, no hice la calificación en el momento
mismo que salía el personaje, sino que tomaba mis anotaciones, después nos
fuimos deliberar y cada uno empezó a hacer sus calificaciones, acordamos que la
forma más fácil para efectos de las sumas y de la ponderación era poner el puntaje
máximo sobre 100 cada uno, entonces cuando ya fuimos, tomamos o pusimos
nuestra calificación respecto del contenido de la entrevista, presentamos la
calificación y la sumamos para efectos de determinar la calificación última y así
se obtuvo la calificación de cada uno de los candidatos,
De igual forma, la Dra. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, explicó el origen de

los puntajes que asignaron en la fase de entrevista:
“Eso ocurrió, tal cual allí se señala, cada uno de los tres presidentes le dimos un
puntaje, un valor a la entrevista de los participantes, cada uno digamos que
teníamos 100 puntos frente a cada uno, dábamos el puntaje y luego sumábamos
y determinábamos cual iba a ser, pues, cual era, lo daba el propio sistema, el

87
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Excel que tenía abierto el Dr. Juan Enrique, sumaba y promediaba, pero cada uno
le dimos un valor, un puntaje a cada uno de los aspirantes.
Acorde con los anteriores extractos de las declaraciones rendidas por los
organizadores del concurso que resultan congruentes, parten de afirmar que cada
presidente señalaba, de forma independiente, en un rango de 1 a 100, el puntaje
a cada entrevistado. Luego, se sumaba y ese era el resultado definitivo. Aunque
en estricto sentido, no se hizo “un promedio” sino que se “sumaban”, los
guarismos, y teniendo en cuenta que se acordó que cada uno de los presidentes
asignaba un puntaje máximo de 100 puntos, para obtener el máximo de los 300
puntos posibles, entiende la Sala, que al final el resultado es el mismo, pues, de
lo que se trataba es que cada calificador señalara un puntaje individual y luego se
hiciera la operación respectiva.
Así entonces, el sentido de la expresión “promediar”, en la metodología de la

calificación de la entrevista, era lograr que el resultado final fuera producto de las
tres (3) percepciones de los presidentes entrevistadores y, en esa medida, las
pruebas dan cuenta que de esa manera se hizo.
Ahora bien, en el acta No. 7 de 10 de octubre de 2019, igualmente, se lee:
“Concluida esta etapa [refiriéndose a las entrevistas] los tres (3) presidentes
entraron a deliberar sobre el contenido de las entrevistas llegando a las siguientes
conclusiones y acordando por unanimidad los siguientes puntajes,
correspondientes al promedio” de la apreciación de los tres sobre cada
intervención: (…)”.
La expresión “unanimidad” alude a tomar una decisión “sin discrepancia”91, de

manera que un análisis gramatical de este fragmento, sugiere que la puntuación
final que se le asignó a cada aspirante, fue producto de promediar tres valores
cuyo resultado final, no tuvo discusión.
Este fue el contexto de las declaraciones otorgadas por la Dra. Lucy Jeannette
Bermúdez, entonces presidente del Consejo de Estado, cuando indicó: “luego, de
manera consensuada, otorgamos un puntaje, que como ustedes saben, van entre
1 y 300 (…)”. A su turno, la Dra. Gloria Ortiz, expresidente de la Corte
Constitucional, precisó que “(…) La decisión que adoptamos para hacer la
calificación fue en consenso. Hicimos calificación no dividida por magistrado, sino
en consenso (…)”
Lo anterior es coherente con lo manifestado por el otrora secretario ad hoc del

concurso, quien en el oficio JEVH-No. 007 de 8 de abril de 202292, en el que indicó
que “los organizadores del concurso de méritos destinado a elegir al registrador
91 https://dle.rae.es/unanimidad?m=form

88
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
nacional del estado civil, mediante acta número 7 de 10 de octubre de 2019,

acordaron por unanimidad, los puntajes correspondientes, como resultado de las
entrevistas realizadas en dicho proceso de selección”.
Debido a lo anterior, es la prueba testimonial la que cobra importancia, para

determinar la forma como se arribó a la calificación final y no la entrevista o la
rueda de prensa, lo que tiene correlación con: i) el Acta 07 de 10 de octubre de
2019 en la que se precisó que el resultado final fue producto del promedio de la
apreciación de los tres sobre cada intervención y ii) El block de anotaciones que
aportó la Dra. Gloria Ortiz del cual se puede inferir que, en su caso, hubo un
discernimiento individual que produjo su calificación individual. Por lo tanto, no se
desconoció el artículo 14 del Acuerdo 004 de 2019, razón por la cual, el cargo
formulado por los demandantes, no está llamado a prosperar.
7.2. Cargo relacionado con las calidades y requisitos del Señor Alexander
Vega Rocha para ser Registrador Nacional del Estado Civil.
En el proceso con radicado No. 11001-03-28-000-2019-00094-00, la demandante

Carolina Munévar Ospina, planteó unas censuras relacionadas con las calidades
y requisitos del señor Alexander Vega Rocha para ser elegido Registrador
Nacional del Estado Civil.
7.1. El demandado no acreditó, en debida forma, el requisito consistente en

tener quince (15) años de experiencia en el ejercicio profesional.
Particularmente, menciona que se debieron desestimar algunos tiempos de

servicio allegados mediante declaraciones y certificaciones por no cumplir con las
exigencias legales y adolecer de inconsistencias.
Hace alusión a la certificación expedida el 17 de julio de 2019 suscrita por el

gerente de la Comercializadora Vega e Hijos Ltda., en la que consta que el
accionado se desempeñó como asesor jurídico desde el 24 de septiembre de
2003 hasta el 28 de febrero de 2004 – 5 meses y 4 días –. La demandante
considera que deben tenerse en cuenta tan solo cuatro (4) meses y 18 días de
esta vinculación, en razón a que esta experiencia no puede contabilizarse desde
el 24 de septiembre de 2003, sino desde el 10 de octubre de ese mismo año,
fecha en que se le expidió la tarjeta profesional al accionado.
A este respecto, señala la Sala, que según el artículo 232 de la Constitución

Política, que establece los requisitos para ser magistrado de alta Corte, aplicable
al Registrador Nacional del Estado Civil, por virtud del artículo 266 superior, se
estatuye lo siguiente:
“Art. 232.

89
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
1. (…)
2. Ser abogado”.
3. (…)
“Haber desempeñado, durante quince años, cargos en la Rama Judicial o en el

Ministerio Público, o haber ejercido, con buen crédito, por el mismo tiempo, la
profesión de abogado o la cátedra universitaria en disciplinas jurídicas en
establecimientos reconocidos oficialmente. Para el cargo de Magistrado de la
Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado, la cátedra universitaria
deberá haber sido ejercida en disciplinas jurídicas relacionadas con el área de la
magistratura a ejercer.”. (subrayado fuera de texto).
El requisito de experiencia señalado en la norma, además del ejercicio de cargos

en la rama judicial o el ministerio público o haber ejercido la profesión con buen
crédito o la cátedra universitaria durante quince (15) años, alude a un tipo de
experiencia concreta, esto es, la denominada “experiencia profesional”, es decir,
aquella relacionada con el “ejercicio de la profesión de abogado” como
expresamente lo señala el canon constitucional. Ahora bien, el parágrafo 1º del
artículo 128 de la Ley 270 de 1996, dispone:
“Art. 128. Requisitos adicionales para el desempeño de cargos de

funcionarios en la rama judicial.
Parágrafo.- La experiencia de que trata el presente artículo, deberá ser adquirida
con posterioridad a la obtención del titulo de abogado”
Por lo tanto, esta experiencia, no se contabiliza a partir de la fecha de expedición

de la tarjeta profesional, como lo señala la demandante, sino a partir de la
obtención de título de abogado. En el plenario obra prueba de que el señor
Alexander Vega Rocha, obtuvo su grado de abogado el 26 de septiembre de
2003, según el Acta de Grado No. 3290 de la misma fecha93.
Con base en esta premisa, analizados los documentos allegados por el

demandado, se deduce que la experiencia acreditada como asesor jurídico de la
Comercializadora Vega e Hijos Ltda., del 24 de septiembre de 2003 al 28 de
febrero de 2004 – cinco (5) meses y 4 días –, corresponde al rango de tiempo en
el que el señor Vega Rocha ejerció la profesión de abogado, con excepción de
dos (2) días que habría que descontar, por corresponder a un tiempo anterior a la
fecha de grado.
Sin embargo, lo anterior, no afecta el cumplimiento del requisito de experiencia

dado que, en todo caso, el demandado acreditado el siguiente tiempo de servicio:

93
ANEXO 4-1 -Image_00044.pdf(.pdf) NroActu a 25”, pág. 10.

90
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
VEGA ROCHA ALEXANDER

FECHA DE GRADO: 26/09/2003
EXPERIENCIA PROFESIONAL
FECHAS
No. ENTIDAD TIEMPO
Inicio Final
1 Comercializadora Vega e Hijos Ltda 26 de septiembre de 2003 28 de febrero de 2004 5 meses 3 días
3 años11 meses 28
2 Personería Municipal de Chía 1 de marzo de 2004 28 de febrero de 2008
días
3. Ejercicio del litigio conforme a extrajuicios 1 de marzo de 2008 20 de mayo de 2008 2 meses 20 días
3 Secretaría de Gobierno de Bogotá 21 de mayo de 2008 20 de diciembre de 2008 7 meses 0 días
5 años 8 meses 13
4 Ejercicio del litigio conforme a extrajuicios 21 de diciembre de 2008 3 de septiembre de 2014
días
3 años 11 meses
5 Consejo Nacional Electoral 4 de septiembre de 2014 31 de agosto de 2018
28 días
6 Organización Transparencia Electoral 26 de septiembre de 2018 4 de abril de 2019 6 meses 9 días
15 años 5 meses
TOTAL
y 11 días
Acorde con lo anterior, se evidencia que el señor Vega Rocha cuenta con un
tiempo de servicio, prestado ante entidades públicas y privadas y ejercicio
independiente de la profesión de abogado, por espacio de 15 años, 5 meses y 11
días, lo cual fue acreditado mediante las certificaciones exigidas según el artículo
6º del Acuerdo 004 de 201994 y a través de declaraciones extrajuicio emitidas por
los señores Luis Alfredo Macías Mesa y Virgilio Almanza Ocampo, los cuales dan
fe de que conocen al demandado y les consta su ejercicio profesional por espacio
de 15 años95 y en los artículos 5º, numeral 11 del Acuerdo 001 de 2019; 6º,
numeral 11 del Acuerdo 002 de 2019 y 6º, numeral 11 del Acuerdo 004 de 2019.
En suma, el demandado cumple con el requisito de 15 años de servicio que exige
el artículo 232 de la Constitución Política.
De otro lado, la demandante refiere que la certificación expedida el 18 de julio de

2019, por el Gerente Suplente del Grupo Jurídico Empresarial Martínez & Vega
Abogados, en la que consta que fungió como abogado consultor y litigante desde
el 6 de septiembre de 2018 hasta el 20 de julio de 2019, se causó de manera
simultánea con el cargo que ejerció en la Dirección Ejecutiva de Transparencia
Electoral (1º de septiembre de 2018 al 20 de julio de 2019), razón por la cual, no
puede ser tenida en cuenta.
Frente a este aspecto, debe indicar la Sala, que, en efecto, el artículo 13 del
Acuerdo 002 de 2019 establece que “En ningún caso podrá sumarse experiencia
causada de manera simultánea”, regla que tiene como fundamento considerar
94 11. Quienes hayan ejercido de manera independiente la profesión de abogado deberán acreditar
la experiencia, las funciones o actividades con certificaciones expedidas por los despachos
judiciales ante quienes hayan ejercido, en donde deberá indicarse de manera expresa y precisa
las fechas de iniciación y terminación de la gestión y el asunto o proceso atendido, o al menos con
dos (2) declaraciones ante notario rendidas por personas que conozcan al aspirante y que hagan
constar el ejercicio profesional. (…)
95 Anotación 25 del sistema SAMAI (Proceso 2019-00094-00), archivo “EXPEDIENTE DIGITAL -
ANEXO 5-1 -Image_00048.pdf(.pdf) NroActu a 25”, págs. 34 y 35.

91
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
que los tiempos yuxtapuestos, implican una doble contabilización de la

experiencia. Ahora bien, examinado los documentos allegados por los
organizadores del concurso, se observa que el tiempo de servicio prestado por el
señor Vega Rocha, al Grupo Jurídico Empresarial Martínez & Vega Abogados, no
fue computado como experiencia, sino, todo lo contrario, esta certificación fue
desestimada por los evaluadores.
En efecto, entre los documentos allegados al contestar la demanda, se encuentra

un documento en formato Excel denominado “Evaluación hoja de vida RNEC”96
en el que se observa lo siguiente:
VEGA ROCHA ALEXANDER
FECHA DE GRADO: 26/09/2003

EXPERIENCIA PROFESIONAL
(con posterioridad a la mínima exigida)
CARGO O DESCRIPCIÓN FECHAS
CERTIFICADO
No. ENTIDAD EJERCICIO FUNCIÓN O TIEMPO PUNTAJE
EXPEDIDO POR Inicio Final
PROFESIONAL ACTIVIDAD
Director Ejecutivo Consultor Jurídico
Transparencia 0 años 6 meses 9
1 de Transparencia en temas Sí 26 de septiembre de 2018 4 de abril de 2019 5,248
Electoral días
Electoral electorales
No
Abogado
Martínez & Vega Representante (asuntos propios 0 años 9 meses 22
2 consultor y 26 de septiembre de 2018 18 de julio de 2019 0
Abogados Legal de la firma, sin dias
litigante
especificar)
TOTAL 5,248
Por lo tanto, la censura formulada por la demandada, en punto a la simultaneidad

de tiempos reconocidos, con ocasión de las mencionadas certificaciones, no está
llamada a prosperar, por las razones expuestas anteriormente.
Un tercer aspecto, tiene que ver con la forma como se acreditó esta experiencia,
frente a lo cual, considera la demandante que las dos (2) declaraciones
extrajuicio, suscritas por Luis Alfredo Macías Mesa y Virgilio Almanza Ocampo,
no pueden tenerse en cuenta, por cuanto no fueron expedidas por clientes del
señor Vega Rocha; no contienen las funciones ni actividades desarrolladas por él;
no están soportadas con los respectivos contratos de mandato, en los cuales
consten de manera precisa las actividades y funciones prometidas y cumplidas
por él; no contienen los honorarios pactados y menos, van acompañadas de los
respectivos recibos de pago, facturas o cuentas de cobro ni de las declaraciones
tributarias correspondientes a los impuestos causados sobre los honorarios
recibidos, por lo que a la luz del Código Civil, del Decreto Ley 196 de 1971, Ley
1123 de 2007 y del Código General del Proceso, deben desestimarse.
Sobre este aspecto, es necesario remitirnos a la forma como fue prevista en el

reglamento general del concurso, la acreditación de la experiencia en el ejercicio
independiente de la profesión de abogado. El artículo 6º, numeral 11 del Acuerdo
002 de 2019, prescribe:
96 Folio 321 del expediente 2019-00094-00

92
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
Art. 6º.- Documentación. Con el formulario de aspirantes del cargo de

Registrador Nacional del Estado Civil, deberán allegarse, debidamente,
clasificados y en el orden que se indica, los siguientes documentos mínimos:
1. (…)
11. Quienes hayan ejercido de manera independiente la profesión de abogado

deberán acreditar la experiencia, las funciones o actividades con certificaciones
expedidas por los despachos judiciales ante quienes hayan ejercido o al menos
con dos (2) declaraciones ante notario rendidas por personas que conozcan al
aspirante y que hagan constar el ejercicio profesional.
Los certificados de servicios prestados en entidades privadas deben ser

expedidos por el jefe de personal o el representante legal de la entidad y en el
caso de las entidades públicas, por el jefe de personal o quien haga sus veces.
Las certificaciones deberán indicar los cargos desempeñados, con sus

correspondientes fechas exactas (día, mes y año) de ingreso y desvinculación y
la determinación de las funciones, salvo que la ley las establezca.
Como puede constatarse, en relación con el ejercicio de la profesión

independiente de abogado, el reglamento previó dos formas de acreditarse i) las
certificaciones, las cuales deben expedirse por los despachos judiciales frente a
los cuales se litigó o el jefe o representante legal de la entidades privadas, con las
formalidades allí indicadas; y la segunda, mediante declaraciones extrajuicio, que
son aquellas en las cuales una persona concurre ante notario y da fe de que
conoce al aspirante y le consta el ejercicio de la profesión.
En punto a las declaraciones extrajuicio rendidas ante notario, el reglamento no

previó, ninguna formalidad especial, ni dispuso que debían estar soportadas en
los respectivos contratos de mandato y acompañadas de los respectivos recibos
de pago, facturas o cuentas de cobro o de las declaraciones tributarias
correspondientes a los impuestos causados sobre los honorarios recibidos, como
lo sugiere la demandante. Por lo tanto, exigir o crear requisitos adicionales, no
solo es variar las reglas de juego señaladas en los reglamentos, sino lesionar la
confianza legítima de los concursantes, quienes acudieron a la etapa de
inscripción, con la convicción de que la experiencia independiente, se podía
acompañar “al menos con dos (2) declaraciones ante notario rendidas por
personas que conozcan al aspirante y que hagan constar el ejercicio profesional”,
tal como quedó consignado en el artículo 6º numeral 11 del Acuerdo 002 de 2019.
En este orden, esta disposición que hizo parte de las reglas del concurso, y que
fue cumplida por todos los participantes, está revestida de la presunción de
legalidad, por lo que no hay razón para no atender su tenor literal.
Agrega la parte actora que las declaraciones extrajuicio en comento, eran

supletorias de las certificaciones que contempla la norma ibidem y dado ese
carácter, también debían contener las funciones o actividades realizadas y las

93
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
fechas de ingreso y de desvinculación. Informa que, justamente, la omisión de

esta información, sirvió de base para que los expresidentes, desestimaran
algunas declaraciones, en las cuales, no se precisaron “ante qué autoridad
pública o privada ejerció la profesión como abogado independiente” como ocurrió
en los casos de los concursantes Gilberto Rondón González y Luis Alfredo
Agudelo Flórez, a quienes se les descartó el tiempo de servicio por la razón
anteriormente aludida.
En punto a esta censura, precisa la Sala que, si bien, las declaraciones extrajuicio
son supletorias de las certificaciones sobre experiencia profesional
independiente, las exigencias formales no son las mismas. Para el caso de las
“certificaciones”, estas sí debían ser expedidas por la persona o autoridad
competente y contener “los cargos desempeñados, con sus correspondientes
fechas exactas (día, mes y año) de ingreso y desvinculación y la determinación
de las funciones, salvo que la ley las establezca”; lo anterior se explica, por la
relación subordinada que supone el ejercicio de un cargo público o privado y la
necesidad de establecer, si las funciones cumplidas por el aspirante, según el
manual de funciones, tienen que ver con el ejercicio de la profesión de abogado
y el tiempo desarrollado en las mismas.
Sin embargo, no ocurre lo mismo, con el ejercicio independiente de la profesión

de abogado, pues, cabe destacar que las declaraciones extrajuicio, se edifican en
el principio de la buena fe, que se presume respecto de quienes así lo acreditan,
conforme el artículo 83 de la Carta y porque su objeto quedó precisado en señalar
que los declarantes, en este caso, debían dar fe de que “conocen al aspirante” y
les consta “el ejercicio profesional”, lo cual, envuelve, en sí misma, su validez y
pertinencia.
Finalmente, en punto al reproche que señala la demandante, de que esta

situación sirvió para desestimar unas declaraciones rendidas ante notario, vale la
pena precisar que la situación del señor Vega Rocha, no puede equipararse con
la de los señores Gilberto Rondón González y Luis Alfredo Agudelo Flórez, pues,
a estos últimos les fue desestimado el tiempo de servicio porque pretendían
acreditar mediante declaraciones extrajuicio, una experiencia independiente, sin
precisar “ante qué autoridad pública o privada ejerció la profesión como abogado
independiente”. Para el caso de las declaraciones allegadas por el señor Vega
Rocha, estas no adolecen de este defecto formal, en tanto se precisa que el señor
Vega Rocha ejerció “la profesión de abogado como litigante ante la Jurisdicción
Contenciosa Administrativa y la Corte Constitucional”.
Con fundamento en lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Quinta, administrando justicia en nombre de la República
y por autoridad de la ley,

94
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
FALLA:
PRIMERO: NEGAR las pretensiones de las demandas de nulidad electoral

promovidas por los ciudadanos José Roberto Acosta, Camilo Alberto Enciso
Vanegas, León Valencia Agudelo (2019-00063) y Carolina Munévar Ospina
(2019-00094) contra el acto de elección del señor Alexander Vega Rocha como
registrador nacional del estado civil.
SEGUNDO: Inaplicar la expresión “Las entrevistas son públicas”, contenida en el

artículo 27 del Acuerdo 002 de 2019, por las razones señaladas en este proveído.
TERCERO: Exhortar a los organizadores del próximo concurso de méritos que se

organice para proveer el cargo de Registrador Nacional del Estado Civil, dentro
de la potestad que les asiste de regular el concurso, adopten algún soporte,
registro, documento, grabación o archivo, que recoja el desarrollo de la entrevista
como parte integrante de la fase de selección.
CUARTO: Reconocer al profesional del derecho Alejandro Alvarado Bedoya,

identificado con cédula de ciudadanía No. 1.098.711.197 de Bucaramanga y TP
No. 262.293 del C. S. de la Judicatura, como apoderado del señor Camilo Alberto
Enciso Vanegas.
QUINTO: En firme esta providencia, archívese el expediente.
SEXTO: ADVERTIR a los sujetos procesales que contra lo resuelto no procede

ningún recurso.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Presidente
LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado
ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Magistrada
Aclaración de voto

95
Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)
CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Magistrado
“Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia

oficial con el número de radicación en http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081”.

96

Sentencia Del Consejo de Estado Sobre Elección Del Registrador Nacional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Del Consejo de Estado Sobre Elección Del Registrador Nacional

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Del Consejo de Estado Sobre Elección Del Registrador Nacional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Radicado: 11001-03-28-000-2019-00094-00 (Ppal)

Demandantes: CAROLINA MUNÉVAR OSPINA Y OTROS

Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá D.C., veintiséis (26) de septiembre de dos mil veintidós (2022)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL

Tema: Sistema de elección del Registrador Nacional del Estado

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

1. Las demandas acumuladas y sus contestaciones.

1.1. Proceso No. 2019-00063-00.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

1. Declarar la nulidad de los actos administrativos, contenidos en los acuerdos: (i)

Como consecuencia de lo anterior, solicitan que se ordene a los presidentes de

1.1.1.2 Fundamentos fácticos1.

Señalan que mediante el Acto Legislativo 01 de 3 de junio de 2003, se modificó

A través de la Ley 1134 de 2007, el Congreso de la República materializó las

Los referidos criterios de evaluación fueron adoptados en el Acuerdo 001 de

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

ejercido, con buen crédito, por el mismo tiempo, la profesión de abogado o la

Así entonces, mediante el Acuerdo 001 de 20 de junio de 2019, los presidentes

En este orden, para mayor comprensión, los expresidentes mencionados,

Conforme a esta reglamentación, los presidentes de las altas Cortes, mediante

ACTUACIÓN ACUERDO 002 DE 2019 FECHA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Artículo 2. ... dentro de los

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Fijación resolución que

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

el artículo 25 del Acuerdo 002

Agotadas las diferentes etapas del proceso, los presidentes de la Corte

Apellidos y 25% 25% 20% Hoja de 70% Puntaje

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

En el mismo acto administrativo en comento, se citó a entrevista a los primeros

Agotadas las entrevistas, los organizadores del proceso eleccionario, a través de

1.1.1.3 Las normas violadas y el concepto de violación.

Los demandantes consideran que el acto acusado vulneró los principios de

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

publicidad2, transparencia3 y participación ciudadana4, así como el artículo 14 del

Tratándose de los principios de publicidad y transparencia, los libelistas señalaron

i) Se llevaron a cabo en un espacio privado y altamente restringido al

derecho de acceso a la información pública)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Aducen que para la realización de las entrevistas se transgredieron las reglas

En suma, señala que para la realización de las entrevistas: i) No se publicó con la

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

De otro lado, en relación con la alegada vulneración del principio de participación

Por último, los libelistas alegan la “violación de las reglas procedimentales de la

1.1.1.4 Coadyuvante de la parte actora.

El señor Carlos Enrique Campillo Parra, en calidad de coadyuvante de la parte

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

reconocieron, tuvo como sustento el consenso; vi) en cuanto a la práctica de las

Aunado a lo anterior, precisó que todas las actuaciones ejecutadas por el

1.1.2 Contestaciones de la demanda.

1.1.2.1 Presidente de la Corte Suprema de Justicia6.

El presidente de la Corte Suprema de Justicia, Jorge Luis Quiroz Alemán, precisó

Acorde con lo anterior, sostiene que desconoce las particularidades de este

1.1.2.2 Expresidenta de la Corte Constitucional7.

La expresidenta de la Corte Constitucional, Gloria Stella Ortiz Delgado Delgado,

En punto a la alegada vulneración de principio de publicidad, adujo que debe

6 Anotación 37 del sistema SAMAI (Proceso 2019-00063-00).