EXPEDIENTE Nº 499-2019-

ALEGATOS FINALES EN LA ACUSACION SEGUIDA CONTRA MARIO BAZAN

NUÑEZ, POR EL DELITO CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA EN SU
MODALIDAD DE PECULADO SUB TIPO PECULADO DOLOSO AGRAVADO
POR APROPIACION PARA OTRO EN AGRAVIO DE LA MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE SAN PEDRO DE CACHORA, REPRESENTADO POR LA
PROCURADORIA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DE APURIMAC.
SEÑOR JUEZ: SE ACUSA A MI PATROCINADO HABER PARTICIPADO COMO MIEMBRO
INTEGRANTE DEL COMITÉ ESPECIAL QUE ADJUDICÓ LA BUENA PRO DE LA
ADJUDICACION DIRECTA SELECTIVA Nº 01-2014-MDSPC/CE PARA LA CONTRATACION
DEL SERVICIO DE CONSULTORIA, PARA LA ELABORACION DEL PERFIL TECNICO
“MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DE LA GESTION INTEGRAL DE LOS RESIDUOS
SOLIDOS EN LA LOCALIDAD DE CACHORA Y DEL SERVICIO ALMACENAMIENTO,
BARRIDO Y DISPOSICION FINAL EN LAS COMUNIDADES DE TTASTA POYONCCO,
PACCAYPATA Y VIRACOCHAN EN EL DISTRITO DE SAN PEDRO DE CACHORA,
PROVINCIA DE ABANCAY-REGION APURIMAC” A FAVOR DEL CONSORCIO
“APURIMAC”, CONFORMADO POR LAS EMPRESAS INGENIEROS CONSULTORES
PROYECTISTAS Y CONTRATISTAS SAC REPRESENTADO POR DAVID DIOS ESPINOZA
REPRESENTANTE LEGAL DE LA EMPRESA CONSULTORES & EJECUTORES EIRL
REPRESENTADO POR ERIK HUAMANÑAHI PIÑIN Y HABIENDO SUSCRITO EL CONTRRATO Nº
06-2014-MDSPC DE FECHA 27 DE JUNIO DEL AÑO 2014, POR LA SUMA DE 112,816.00
SUSDRIT0 POR SEÑOR ALCALDE DE ENTONCES FELIX WALTER VALER AYQUIPA.

EL MINISTERIO PÚBLICO HA SOSTENIDO:

QUE MI PATROCINADO JUNTAMENTE CON FELIX WALTER VALER AYQUIPA EN SU

CONDICION DE ALCALDE Y GERENTE DE LA MUNICIPALIDAD DSITRITAL DE SAN
PEDRO DE CACHORA, AUTORIZARON EL PAGO A FAVOR DEL CONSORCIO APURIMAC,
REPRESENTADO POR DAVID DIOS ESPINOZA, MEDIANTE CHEQUES, PERO EN ESTA
PARTE ACUSATORIA NO DETALLA, SI ESTOS PAGOS FUERON IRREGULARES.

LA IMPUTACION CONCRETA A MARIO BAZAN NUÑEZ:

QUE, EN SU CONDICION DE GERENTE MUNICIPAL DE LA ENTIDAD AGRAVIADA,

HABER RECIBIDO PERSONALMENTE LOS INFORMES DE CONFORMIDAD DE
ELABORACION DEL PERFIL PROYECTO “MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DE LA
GESTION INTEGRAL DE LOS RESIDUOS SOLIDOS EN LA LOCALIDAD DE CACHORA Y DEL
SERVICIO ALMACENAMIENTO, BARRIDO Y DISPOSICION FINAL EN LAS
COMUNIDADES DE TTASTA POYONCCO, PACCAYPATA Y VIRACOCHAN EN EL
DISTRITO DE SAN PEDRO DE CACHORA, PROVINCIA DE ABANCAY-REGION
APURIMAC” DANDO LA CONFORMIDAD DE PAGO EN DISTINTAS FECHAS HASTA POR
UN MONTO DE 107,971.30 SOLES, PESE A QUE EL PERFIL NO FUE ELABORADO Y EL
PERFIL DECLARADO VIABLE Y REGISTRADO EN EL PORTAL MEF FUE UN PERFIL
TÉCNICO IDÉNTICO (COPIA FIEL” AL PERFIL DEL PROYECTO “MEJORAMIENTO Y
AMPLIACIÓN DE LA GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SOLIDOS MUNICIPALES EN LA
LOCALIDAD DE TOTORA-OROPESA DISTRITO DE OROPESA DE LA PROVINCIA DE
ANTABAMBA-DEPARTAMENTO DE APURÍMAC”, YA QUE EL ACUSADO TENIA PLENO
CONOCIMIENTO DE LOS TÉRMINOS DE REFERENCIA ESTABLECIDOS EN LAS BASES DE
ADJUDICACIÓN DIRECTA SELECTIVA Nº 01-2014-MDSPC/CE POR HABER INTEGRADO
EL COMITÉ ESPECIAL.

EL DELITO ATRIBUIDO A MI PATROCINADO EN EL ARTICULO Nº 387 DEL CODIGO

PENAL EN SU FORMA AGRAVADA.

ESTA TESIS INCRIMINATORIA SOSTENIDA POR EL MINISTERIO PUBLICO HA SIDO

DESVIRTUDA EN LOS DEBATES ORALES EN MERITO A LO SIGUIENTE:

 MI PATROCINADO NUNCA HA NEGADO HABER EJERCIDO EL CARGO DE

GERENTE MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN PEDRO DE
CACHORA Y HABER PARTICIPADO COMO MIEMBRO INTEGRANTE EN LA
ADJUDICACIÓN DIRECTA SELECTIVA Nº 01-2014-MDSPC/CE EN DONDE SE
OTORGO LA BUENA PRO AL CONSORCIO “APURIMAC”, REPRESENTADO POR
DAVID DIOS ESPINOZA.
 DURANTE LOS DEBATES ORALES, EL MINISTERIO PUBLICO NUNCA
DEMOSTRO
 QUE MARIO BAZAN NUÑEZ, HAYA AUTOPRIZADO EL PAGO DE OCHO
CHEQUES A FAVOR DEL CONSORCIO APURIMAC, XXXXXX YA QUE NUNCA
PRESERNTO UN DOCUMENTO EN DONDE EXPRESAMENTE HAYA DISPUESTO
EL PAGO DE LOS MONTOS DE DINERO CONSIGNADOS EN LOS CHEQUES
ALUDIDOS POR EL MINISTERIO PUBLICO, COMO ES UN MEMORANDUM
SUSCRIPCION DE COMPROVANTE DE PAGO Y OTROS POR NO SER TITULAR
DE LAS CUENTAS BANCARIAS DE ESTA MUNICIPALIDAD XXXX Y DESDE LA
ETAPA PRELIMINAR, INVESTIGACION PREPARATORIA, ETAPA INTERMEDIA Y
DURANTE LOS DEBATES EN EL JUZGAMIENTO NO HA PRESENTADO ALGUN
DOCUMENTO QUE “DICHA AUTORIZACION DE
DEMUESTRE
PAGO”, POR TANTO ESTA TESIS POSTULATORIA NO HA
SIDO ACREDITADA.
 LO QUE SI SE HA REALIZADO ES LA RECEPCION DE LOS DOCUMENTOS
PRESENTADOS POR EL CONSORCIO APURIMAC EN LA OFICINA DE ENLACE DE
 ABANCAY, ESTUDIO CONTABLE DEL CPC JAVIER BATALLANOS ENCISO, LOS
INFORMES DEL SUPERVISOR VALENTIN CAMACHO FLORES Y ESTOS
DOCUMENTOS DIO CUENTA AL ALCALDE PARA LOS FINES CONSIGUIENTES,
SIN QUE EN DICHAS RECEPCUIONES EXISTA AL MENOS UN MERO DECRETO
QUE INDIQUE EL PAGO A FAVOR DE TERCEROS.
 EL MINISTERIO PUBLICO, SOSTIENE QUE, EL PERFIL PROYECTO
“MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DE LA GESTION INTEGRAL DE LOS
RESIDUOS SOLIDOS EN LA LOCALIDAD DE CACHORA Y DEL SERVICIO
ALMACENAMIENTO, BARRIDO Y DISPOSICION FINAL EN LAS COMUNIDADES
DE TTASTA POYONCCO, PACCAYPATA Y VIRACOCHAN EN EL DISTRITO DE SAN
PEDRO DE CACHORA, PROVINCIA DE ABANCAY-REGION APURIMAC” NUNCA
EXISTIO. SOBRE ESTE PARTICULAR MI PATROCINADO, CONFORME SE
DESPRENDE DEL CONTENIDO DE LA SOLICITUD DE FECHA 03 SETIEMBRE 2019
PRESENTADA A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMBURCO, SOLICITO A
LA GESTIOS ACTUAL, COPIA CERTIFICADA DE ESTE PERFIL QUE SE
ENCONTRABA EN LA OPI DE TAMBURCO, Y EN MERITO A ESTE PEDIDO,
EFECTIVAMENTE LA COMUNA DISTRITAL DE TAMBURCO EN COPIA
CERTIFICADA HIZO LA ENTREGA NEDIANTE CARTA Nº053-2019,
DOCUMENTOS QUE HAN SIDO ORALIZADO EN ESTE JUICIO , QUEDANDO
DEMOSTRADO QUE, ESTE PERFIL TIENE COMO CODIGO SNIP 310083 EL
VIABILIZADO Y A LA FECHA 23 DE DICIEMBRE 2014, Y SE HALLA EN
COSTUDIA EN LA OPI DE LA MUNICIPALIDAD DE TAMBURCO Y QUER NO
TIENE SIMILITUD ALGUNA O COÌA FIEL CON EL DEL PROYECTO
“MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DE LA GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS
SOLIDOS MUNICIPALES EN LA LOCALIDAD DE TOTORA-OROPESA DISTRITO DE
OROPESA DE LA PROVINCIA DE ANTABAMBA-DEPARTAMENTO DE
APURÍMAC” .RESPECTO A LA ACUSACION ESCRITA DEL MINISTERIO PUBLICO,
SEÑOR JUEZ ¿SE HABRA CUMPLIDO CON LA IMPUTACION NECESARIA SOBRE
EL TIPO PENAL QUE SE LE ATRIBUYE A MI PATOCINADO?

NO; SEÑOR MAGISTRADO POR CUANTO, PRIMERO DEBEMOS PRECISAR QUE, EL

DELITO DE PECULADO DOLOSO EN SU MODALIDAD DE FAVORECER A TERCERO
JAMAS SE ACREDITO AL NO HABER DISPUESTO PAGO ALGUNO A FAVOR DE
TERCEROS SINO EN DETRIMENTO DE LOS DINEROS DE ERARIO NACIONAL.

PARA MAYOR ABUNDAMIENTO QUE LA TESIS POSTULATORIA DEL MINISTERIO

PUBLICO NO HA PODIDO QUEBRAR LA PRESUNCION DE INOCENCIA DE MI
PATROCINADO SE DEBE TENER EN CUENTA LO SIGUIENTE:

1. QUE, EN EL INFORME PERICIAL Nº 180 EMITIDO POR EL PERITO INGENIERO

WASHINTON GUALBERTO PALOMINO CANAVAL, DENTRO DE SUS
 CONCLUSIONES NO ATRIBUYE A MI PATROCINADO RESPONSABILIDAD
ALGUNA Y DURANTE LOS DEBATES ORALES TAMPOCO HA EXPRESADO QUE
MARIO BAZAN NUÑEZ SE HALLE INMERSO EN UNA ACCIONAR DOLOSO,
RESPECTO A LA FORMULACION DEL PERFIL PROYECTO MATERIA DE
JUZGAMIENTO.
2. DEL MISMO EL PERITAJE CONTRABLE EMITIDO POR EL MAGISTER VLADIMIR
ALARCON CAMCHO,EN SU INFORME PERICIAL Nº 004-2018- Y SU
AMPLIATORIA PRESENTADO COMO ORGANO DE PRUEBA POR EL MINISTERIO
PUBLICO, TAMPOCO SEÑALA NINGUN ACTO IRRERGULAR EN EL PAGO
EFECTUADO AL CONSORCIO APURIMAC POR EL PERFIL PROYECTO
ELABORADO, MENOS SEÑALA QUE SE HAYA PERJUICIO ECONOMICO AL
ESTADO PERUANO, SIENDO ESTA PRUEBA PERICIAL UNA PRUEBA
PRIVILEGIADA QUE ENERVA TODA RESPONSABILIDAD A MI PATROCINADO.
3. DEL MISMO MODO ES RELEVANTE LO MANIFESTADO POR LOS TESTIGOS
QUE HAN PRESTADO SU DECLARACION EN EL PRESENTE JUICIO ORAL, EN
ESPECIAL DEL INGENIERO LUIS ABRAHAM CAHUANA SERRANO, EX JEFE DE
LA OPI DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMBURCO QUIEN HA
SEÑALADO QUE EL PERFIL PROYECTO “MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DE LA
GESTION INTEGRAL DE LOS RESIDUOS SOLIDOS EN LA LOCALIDAD DE
CACHORA Y DEL SERVICIO ALMACENAMIENTO, BARRIDO Y DISPOSICION
FINAL EN LAS COMUNIDADES DE TTASTA POYONCCO, PACCAYPATA Y
VIRACOCHAN EN EL DISTRITO DE SAN PEDRO DE CACHORA, PROVINCIA DE
ABANCAY-REGION APURIMAC” HA SIDO EVALUADO POR LOS FUNCIONARIOS
COMPETENTES DE DICHA MUNICIPALIDAD Y LUEGO DE QUE SE HAN
LEBANTADO LAS OBSERVACIONES CORRESPONDENTES HA SIDO
VIABILIZADO, POR TANTO NO PUEDE SER COPIA DE OTRO PERFIL YA QUE
OPORTUNAMENTE HUBIESE SIDO DETECTADO. Y ADEMAS EL ERROR DE LA
PUBLICACION EN EL PORTAL DEL XXXMEF ES RESPONSABILIDAD DEL
PERSONAL DE INFORMATICA, MAS NO UN ACTUAR DOLOSO DE MI
PATROCINADO Y ADEMAS ESTE ERROR MATERIAL FUE COMUNICADO AL
ALCALDE DISTRITAL,XXX CLARO QUE LAMENTABLENTE NO SE PUSO EN
CONOCIMIENTO DEL MINISTERIO PUBLICO.
4. ADEMAS ESTE PROFESIONAL HA EXPLICADO EN FORMA PORMENORIZADA
COMO ES EL TRAMITE EN LA OPI-TAMBURCO EN DONDE SE EVALUAN VARIOS
PERFILES NO SOLAMENTE DEL DISITRITO DE SAN PEDRO DE CACHORA, SINO
TAMBIÉN DE OTRAS MUNICIPALIDADES PROVINCIALES COMO ES
ANTABAMBA.
 ENTONCES PODRA SER CONSIDERADO EL ACCIONAR DOLOSO POR PARTE DE
MI PATROCINADO UN ERROR MATERIAL OCASIONADO EN LAS OFICINAS DE
LA OPI DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMBURCO RESPECTO A LA
 PUBLICACION DE PERFILES ANTE EL MEF PARA QUE SE DIGA QUE SE PAGO
INDEBIDAMENTE POR UN PERFIL QUE ERA COPIA DE OTRO PERFIL PROYECTO.

SE CUMPLIO CON ESTE REQUISITO SEÑOR JUEZ, INDUDABLEMENTE QUE NO, YA QUE
JAMAS SE DESMOTRO EL ACCIONAR DOLOSO DE MI PATROCINADO MENOS HABERSE
EXTRALIMITADO EN SUS FUNCIONES YA QUE NO AUTORIZO PAGO ALGUNO A FAVOR
DE TERCEROS, POR TANTO SUBSISTE EN FORMA INCOLOMINE SU PRESUNCION DE
INOCENCIA.

PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA R. N. N.° 1362-2016 PUNO CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA Delito de peculado. Absolución Sumilla. Este Supremo Tribunal considera
que al no contarse con los medios probatorios idóneos que permitan fundamentar la
responsabilidad penal de los procesados, y al no acreditarse el elemento subjetivo propio del
tipo penal analizado, corresponde modificar la sentencia recurrida, al no existir pruebas
suficientes en su contra que los vincule con el ilícito penal atribuido.

Lima, trece de setiembre de dos mil diecisiete

Cuarto. El derecho a la presunción de inocencia se configura en tanto que regla de juicio y

desde la perspectiva constitucional, como el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo
válidas, lo que implica que exista una mínima actividad probatoria, realizada con las garantías
necesarias, referida a todos los elementos esenciales del delito y que de la misma quepa inferir
razonablemente los hechos y la participación del acusado en ellos, conforme lo recalca la
doctrina consolidada de esta Suprema Instancia, mediante el Acuerdo Plenario número dos
guion dos mil cinco oblicua CJ guion ciento dieciséis, del treinta de setiembre de dos mil cinco.

Quinto. Expuestas estas consideraciones, la cuestión que se nos presenta es la relativa a qué se
ha de entender por prueba de cargo para desvirtuar la presunción de inocencia, debiéndose
recordar que la sentencia condenatoria ha de fundarse en auténticos actos de prueba, y que
esta haya sido obtenida y practicada en la forma que regula la ley procesal penal, y que esta
actividad y comportamiento sea suficiente para erradicar cualquier duda razonable, quedando,
en suma, desvirtuada la presunción de inocencia.

Acuerdo Plenario 4-2005/CJ-116:

a. Existencia de una relación funcional entre el sujeto activo y los
caudales y efectos. Se entiende por relación funcional el poder de
vigilancia y control sobre la cosa como mero componente típico, esto es,
competencia del cargo, confianza en el funcionario en virtud del cargo, el
poder de vigilar y cuidar los caudales o efectos.

b. La percepción, no es más que la acción de captar o recepcionar

caudales o efectos de procedencia diversa pero siempre lícita. La
administración, que implica las funciones activas de manejo y
conducción. La Custodia, que importa la típica posesión que implica la
protección, conservación y vigilancia debida por el funcionario o servidor
de los caudales y efectos públicos.

c. Apropiación o utilización. En el primer caso estriba en hacer suyo

caudales o efectos que pertenecen al Estado, apartándolo de la esfera de
la función de la Administración Pública y colocándose en situación de
disponer de los mismos. En el segundo caso: utilizar, se refiere al
aprovecharse de las bondades que permite el bien (caudal o efecto), sin
tener el propósito final de apoderarse para sí o para un tercero.

d. El destinatario: para sí. El sujeto activo puede actuar por cuenta

propia, apropiándose él mismo de los caudales o efectos, pero también
puede cometer el delito para favorecer a terceros. Para otro, se refiere al
acto de traslado del bien, de un dominio parcial y de tránsito al dominio
final del tercero.

e. Caudales y efectos. Los primeros, son bienes en general de contenido

económico, incluido el dinero. Los efectos, son todos aquellos objetos,
cosas o bienes que representan un valor patrimonial público, incluyendo
los títulos valores negociables.

POR ESTAS CONSIDERACIONES QUEDANDO INCOLUME LA PRESUNCION DE

INOCENCIA A FAVOR DE MI PATROCINADO QUIEN DEBE SER ABSUELTO POR EL
COLEGIADO DE LOS CARGOS FORMULADOS EN SU CONTRA, POR EL SEÑOR
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO.

GRACIAS