CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE ICA

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE JUICIO ORAL

Expediente N° 2704-2019-90-1401-JR-PE-01
Juzgado Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Ica
Juez Dr. Jeanfranco William Pinto Fernández
Imputado Nora Isabel Pomar Cruces
Delito Fraude Procesal
Agraviado Estado Peruano
Especialista de Audiencia Daniel De La Cruz Paucar.
Especialista de Causas Iván Ismael Ramos Quiroz

I. INTRODUCCIÓN:
Hora : 11:00 hrs.-
Fecha : 30 de marzo del 2022.
Lugar : Sala de Audiencia N° 02 del Módulo Penal de Ica mediante Google
Meet.

I. ACREDITACIÓN:

FISCAL: CARLOS GUILLERMO YALLE, en apoyo del DR. JORGE ALBERTO RIOS
BARRIGA.
Fiscal Adjunta Provincial Del Segundo Despacho De La Segunda Fiscalía
SINOE : 11323

ABOGADO DE LA IMPUTADA: DR. JUAN MIGUEL ARCE GUTIERREZ

CAI : Nº 3351
Celular : 935258382
SINOE : 32203
Domicilio Procesal : Urb. Valle Hermoso H-1 - Ica

ACUSADA: NORA ISABEL POMAR CRUCES

DNI : 21453612
 III. DESARROLLO DE LA AUDIENCIA:

00:01.39 JUEZ: Declara instalada la audiencia de juicio oral, y conforme a su

estado corresponde los alegatos de apertura, se concede el uso de la
palabra a la fiscalía.

ALEGATOS DE APERTURA
00:01:50 FISCAL: Procede a oralizar sus alegatos de apertura, solicitando la
imposición de UN AÑO Y SEIS MESES de pena privativa de libertad y
por concepto de reparación civil de S/. 1,000.00, demás detalles quedan
registrado en audio.

00:08:56 ABOGADO DEFENSOR: Procede a oralizar sus alegatos de apertura,

postulando excepción de prescripción penal conforme a lo estipulado en
el artículo 80° de Código Procesal Penal, estando a que la penal del
delito materia de imputación no supera los cuatro años; y, por lo tanto,
se tendría que aplicar la prescripción ordinaria en el presente proceso,
Detalle queda registrado en audio.

00:10:30 JUEZ: Corre traslado al señor Fiscal.

00:10:47 FISCAL: Solicita un breve receso para revisar el expediente.

00:13:48 JUEZ: Concede lo solicitado.

00:18:43 FISCAL: Estando a la revisión de los actuados se verifica que el 13 de

junio del 2019 la causa ya se encontraba prescrita, ante ello, lo que el
despacho resuelva. Detalle queda registrado en audio.

RESOLUCION N° 04.-
Ica, treinta de marzo
Del dos mil veintidós.
VISTOS Y OIDOS: La excepción de
prescripción de la acción penal formulado por la defensa técnica de la acusada y la
posición del Ministerio Público que no se opone a dicho pedido; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO: De los términos de la acusación fiscal:

Se tiene que atribuir a Nora Isabel Pomar Cruces haber tratado de inducir a error al
Juez del Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de Ica con la presentación de
documentación falsas en el interior del expediente N° 01753-2013-0-1401-JR-CI-01,
consistente en una copia legalizada del contrato de compra y venta que habían
celebrado de una parte Orlando Amador Chang Almora y Doña Narda Elizabeth
Almora Castillo con Don Orlando Chang Cabrera, a fin de conseguir una sentencia
favorable de dicho proceso; ocasión que determino que el estado documental empleado
en el expediente N° 01173-2011-84-1401-JR-PE-01.
Circunstancias precedentes: De los actuados se tiene que Orlando Amador Chang
Almora interpuso una demanda contra Narda Elizabeth Almora Castillo sobre
reivindicación, ante el Juez del Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de Ica, del
cual se generó el expediente 01753-2013-0-1401-JR-CI-01.
Circunstancias Concomitantes: Es así que en la pena secuela del proceso no había
exámenes probatorios al momento de absolver el traslado de la demanda presentando
copia legalizada del contrato compra y venta que supuestamente habían celebrado de
una parte Don Orlando Amador Chang Almora y Narda Elizabeth Almora Castillo con
Don Orlando Chang Cabrera, el cual resulto siendo fraudulento, toda vez que en este
acto de acta de audiencia de fecha 13 de Junio del 2013 el trámite del expediente N°
01173-2011-84-1401-JR-PE-01 seguidos contra Narda Elizabeth Almora Castillo por
el delito de Fraude Procesal, expresamente debe tenerse en cuenta que estuviese
presentando sus elementos subjetivos de tipo prueba procesal, documento de compra
y venta decretado como fraudulento.
Circunstancias Posteriores: En consecuencia, a de ello se trató de hacer inducir en
error al Juez del Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de Ica, a fin de obtener una
sentencia favorable.
SEGUNDO: Calificación Jurídica a los hechos incriminados por el Ministerio
Público:
Fueron calificados como delito de fraude procesal, previstos en el artículo 416° del
Código Penal.
TERCERO: De la Prescripción:
3.1. El artículo 6° del Código Procesal Penal, prevé entre otros que la excepción de
prescripción puede deducirse por los fundamentos señalados por el Código Penal, se
extingue así la acción penal cuyo derecho es el de la extinción de la pena en caso se
declare fundada esta prescripción, el proceso será sobreseído definitivamente.
3.2. En el caso de autos, la defensa técnica de la procesada dedujo excepción de
prescripción de la acción penal, alegando que los hechos incriminados ocurrieron en
2013; y, hasta la fecha el Ministerio Público investigó el caso transcurrió mas allá del
plazo de prescripción de CUATRO AÑOS por lo que la causa debe ser sobre sobreseída,
dicha que no fue advertida en su momento.
3.3. Corrido traslado al Ministerio Público señaló que no se opondrá al pedido de la
defensa técnica y estará a lo que el despacho resuelva en atención a que ha verificado
que, según antecedentes el hecho se consumó en junio 2013, por lo que el plazo de
prescripción penal de seis años venció en junio 2019; y, recién se formalizó la
investigación preparatoria el 16 de julio del 2019, esto es cuando la causa ya estaba
prescrita.
3.4. A efectos para determinar si el presente causa ha operado la extinción de la pena
por prescripción, debemos partir por precisar que se le atribuye al acusado haber
presentado documentación falsa en el expediente N° 1753-2013-0-1401-JR-CI-01 en
el que presentó documentación empleada en el expediente 01173-2011-84-1401-JR-
PE-01, entre las que se destaca una Copia Legalizada de Contrato de Compra y Venta
celebrada entre Orlando Amador Chang Almora y Doña Narda Elizabeth Almora
Castillo con Don Orlando Chang Cabrera, con la finalidad de obtener una sentencia
favorable en el expediente 1753-2013-0-1401-JR-CI-01 siendo el caso que este
documento incriminado es falso, el Ministerio Público ha precisado en esta audiencia
que la falsedad de este documento fue detectado el 13 de Junio del 2013, por lo que si
bien se desconoce la fecha exacta de la presentación del documento ante el órgano
jurisdiccional, esa es la fecha que debe ser tomada en consideración como punto de
partida de la prescripción penal, en este sentido y estando a precisión formulada por
el propio Ministerio Público se tomará en consideración esta fecha como inicio de
computo de prescripción penal, dado que es la única fecha cierta con la que se cuenta.
3.5. Debe tenerse en cuenta que el delito de Prueba procesal previstos en el artículo
386° del Código Penal, es un delito de mega actividad, toda vez que no exige para su
configuración el resultado de la presunción en contra de la ley, es solo la finalidad
obtener una razón en contra de la ley; por tanto este delito se consuma cuando el
documento es presentando ante el órgano estatal, en ese orden de ideas como ya se ha
indicado previamente no teniéndose al alcance la fecha de presentación de documento
pero si como fecha cierta el 13 de Junio del 2013 fecha que se detectó la falsedad de
documento, se partirá de esa fecha para computar la proscripción en razón penal.
3.6. El artículo 416 del Código Penal establece que el examen procesal esta
conformado con pena privativa de libertad de hasta cuatro años, por lo que, siendo lo
normado en el Artículo 80 del Código Penal, la acción penal prescribe en un tiempo
igual al margen de la pena fijada por la ley para el delito pena privativa de libertad,
por lo que tratándose del delito Fraude Procesal, la acción penal prescribe a los cuatro
años. Se tiene que en esta audiencia el Señor Fiscal ha informado al juzgado que la
fiscalía abrió investigación preliminar por este caso en agosto del 2018, es decir, que
se abrió investigación preliminar fuera del plazo de cuatro años de investigación
preliminar, el cual venció el 13 de Junio del 2017, por lo tanto antes del que
ministerio publico realice las actuaciones, ya la acción penal se encontraba prescrita,
por lo tanto, no ha operado la interrupción de la prescripción penal a la cual se refiere
al Artículo 83 primer párrafo del Código Penal; y, por tanto tampoco se habilito el
plazo extraordinario de prescripción de acción penal que es igual a el plazo máximo de
la prescripción ordinaria más su mitad; y, menos aún, operó la suspensión del plazo
de prescripción de la acción penal por efectos de la formalización en hechos
preparatoria, la cual recién se emitió el 16 de junio del 2019, esto es muchos años
después de la prescripción ordinaria.
3.7. Así, las cosas se determinan en el caso de autos, la acción penal ha vencido, por
lo que no puede perseguirse penalmente a la acusada, en cambio debe ampararse su
pedido de excepción de prescripción y por tanto DISPONERSE el sobreseimiento del
proceso.
CUARTO: Comunicarse de la prescripción de la acción penal al Órgano de Control.
4.1. La resolución administrativa N° 013-2015-CE-PJ-28-2015 dispuso que en toda
resolución que se declare la prescripción de la acción penal, el Órgano Jurisdiccional
debe registrar la constitucionalidad del tiempo las causas de dilación de dicha
resolución.
4.2. Se precisa que en este caso se ha determinado que la prescripción de la acción
penal no es responsabilidad de los órganos jurisdiccionales encargados de la
prescripción de este caso, toda vez que la prescripción ocurrió antes de que el caso sea
judicializado y esto es porque el Ministerio Publico inició actuaciones luego de que la
causa ya está estaba prescrita, habiendo aplicado en este caso, la prescripción
ordinaria.
4.3. Opera la prescripción ordinaria, dado que los hechos materia de proceso se
consumaron el 13 de junio del 2013 y el Ministerio Público abre investigación
preliminar en agosto del 2018, esto es fuera del plazo de cuatro años de prescripción
ordinaria.

PARTE RESOLUTIVA: Motivos por los cuales, el juez Titular del Cuarto Juzgado
Unipersonal Ica, impartiendo justicia a nombre de la Nación, FALLA:

1. DECLARAR FUNDADA la excepción de prescripción deducida por la

defensa técnica de la acusada Nora Isabel Pomar Cruces, en consecuencia,
DECLARO extinguida la Acción penal en su contra.

2. DISPONGO el sobreseimiento definitivo del proceso seguido contra NORA

ISABEL POMAR CRUCES, identificada con DNI 21453612, natural de Ica,
nacida el 07 de diciembre del 1948, hija de Pedro y Elena, por la comisión
del delito de FRAUDE PROCESAL previsto en el Articulo 416° del Código
Penal, en agravio del Estado Peruano representado por el Procurador
Público El Poder Judicial.

3. DISPONGO comunicar esta resolución a la central del Control de la

Magistratura de Ica en cumplimiento de la resolución administrativa N°
013-2015-CE-PJ-2015. Regístrese y comuníquese.
NOTIFICACION:
FISCAL: Por notificado, considerando que los actuados fueron admitidos a la fiscalía
de turno con fecha 20 de mayo del 2018, estando ya prescrito el hecho que se
comunicaba como delito.
ABOGADO DE LA ACUSADA: Conforme.

00:37:15 JUEZ: SE DISPONE notificar esta resolución al Procurador Público Del

Poder Judicial, toda vez que al ser la parte agraviada se encuentra
habilitado para impugnar la resolución de sobreseimiento, debiendo el
especialista de audiencia transcribir íntegramente la resolución.

III. CONCLUSIÓN:
Da por terminada la audiencia y por cerrada la grabación del audio, procediendo a
firmarla el señor Juez y el Especialista de Audiencias encargado de la redacción del
acta, como lo dispone el artículo 121º del Código Procesal Penal. -