Cinco

102
ORGANISMO JUDICIAL
ARCHIVO GENERAL DE PROTOCOLOS
REGISTRO ELECTRÓNICO DE PODERES

ACUERDO No. 38-2004 DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Documento No. 36.41 presentado el 27 ENERO 2017 a las 08:16:43 horas.
EN ESTA FECHA SE RAZÓN AL SEGUNDO TESTIMONIO DE PODER ESPECIAL JUDICIAL CON

REPRESENTACIÓN correspondiente la inscripción número 2 del poder inscrito con el número
393215-E
Con base en el testimonio de Instrumento Público No. 25 autorizado en GUATEMALA el 25 ENERO

del 2017.
Plazo: -----
Sustituible: No
Notario (a): MARÍA GABRIELA CORONADO DÍAZ DE MENDOZA
Mandante (s): FUNDACIÓN CENAC, CENTRO ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN, A TRAVÉS DE SU

REPRESENTANTE LEGAL: ALFREDO - SKINNER KLEE.
Mandatario (s): ALFREDO - SKINNER KLEE SOL,
EDSON OVIDIO LÓPEZ ORTIZ,
EL REGISTRO DEL PRESENTE TESTIMONIO NO PREJUZGA SOBRE EL CONTENIDO VALIDEZ NI EL

ORIGINAL QUE PRODUCE Y NO CONVALIDA HECHOS O ACTOS NULOS E ILÍCITOS.
GUATEMALA, 27 DE ENERO DE 2017
Tarifa Q.75.00 + Q. 5.00 por hoja escrita, según ACUERDO 24-2011 A LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, Número Recibo: 22104106
103
En la Ciudad Guatemala el nueve de marzo de dos mil dieciocho, como Notario DOY FE: que las TRES
(3) HOJAS, de papel especial de fotocopia que anteceden, útiles en su anverso y reverso son
AUTÉNTICAS, por haber sido reproducidas el día de hoy en mi presencia directamente de su original
y que reproducen: Escritura Pública número veinticinco (25), de fecha veinticinco de enero del dos
mil diecisiete, autorizada en esta ciudad por la Notaría María Gabriela Coronado Díaz, la cual
contiene Mandato Especial Judicial con Representación a favor de Licenciado ALFREDO SKINNER-
KLEE SOL, el cual se encuentra debidamente inscrito en el Registro Electrónico de Poderes del
Archivo General de Protocolos, bajo la inscripción número 2, del poder 393215-E, en las cuales
número, firma y sello en señal de su autenticidad, así como la presente hoja que contiene razón de
legalización. POR MÍ Y ANTE MÍ.
104
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
GUATEMALA C.A
12554. 2018
A:
FUNDACIÓN CENAC, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN.
Dirección:
DÉCIMA CALLE TRES - OCHENTA ZONA UNO
Ref. Expediente 841-2018

105
Expediente No. 841-2018
Oficial 5º de Secretaría General
página 1 de 2
REPÚBLICA DE GUATEMALA C.A
Expediente No. 841-2018 Oficial 5º de Secretaría General
Asunto: Apelación directa sentencia en Amparo. Origen: Corte Suprema de Justicia, Cámara de
Amparo y Antejuicio. Referencia: Amparo No. 2161-2016. Solicitante: Estado de Guatemala,
(Autoridad Nominadora Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda) por medio de la
Procuraduría General de la Nación. Autoridad denunciada: Sala Tercera de Corte de Apelaciones
del Ramo Civil y Mercantil.
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiuno de marzo de dos mil dieciocho.
I) Incorpórese el expediente respectivo la al escrito que antecede y documentación

adjunta registrado en esta Corte con el número cuatro mil cuatrocientos ochenta y
siete-dos mil dieciocho (4487-2018), presentado por la FUNDACIÓN CENAC, CENTRO DE
ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN, tercera interesada en el amparo, por medio del
Mandatario Especial Judicial con Representación. Alfredo Skinner -Klee Sol. II) Con base
en la documentación acompañada, se conoce la calidad que ejerce el presentado. III) Se
toma nota que actúa con su auxilio. IV) Hágase saber al presentado la importancia de
acceder a su solicitud de señalar nueva audiencia para la vista de la sentencia
impugnada lo anterior, por razón que el decreto veintiséis de febrero de dos mil
dieciocho, por medio del cual se señaló día y hora para la vista de la sentencia apelada,
que fue notificado en tiempo por las estrados de esta Corte, modalidad que utilizó el
Tribunal de primer grado para efectuar los actos de comunicación al
Expediente No. 841-2018
Oficial 5º de Secretaría General
página 2 de 2
personario. Artículos 7º de la Ley de Amparo Exhibición Personal y Constitucionalidad; 28, 29, 45 y

50 del Código Procesal Civil y Mercantil
Firmado digitalmente
Por: JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA
Fecha: 21/0372018 12:29:04 p.m.
Razón: Aprobado
Ubicación: CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
Firmado digitalmente
Por: ANA MARGARITA MONZÓN PAREDES DE VASQUEZ
Fecha: 21/0372018 04:07:26 p.m.
Razón: Aprobado
Ubicación: CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA
Expediente 841-2018 Of. 5º
Ref. 2161-2016
En la Ciudad de Guatemala, el veintiocho de noviembre del año DOS MIL DIECINUEVE, a las diez
horas con cuarenta y cinco minutos, en la SEXTA AVENIDA CUARENTA Y UNO GUION OCHENTA
Y TRES ZONA DIEZ TORRE DE MARFIL, notifico Resolución de fecha SIETE DE OCTUBRE DOS
MIL DIECINUEVE
A: SALA SEGUNDA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO CIVIL Y MERCANTIL QUIÉN
CONOCERÁ POR RAZONES DE VACACIONES DE LA SALA TERCERA DE LA CORTE DE
APELACIONES DEL RAMO CIVIL Y MERCANTIL
Por medio soy la notificación que contiene las copias de ley y que entregó a:
Lizeth Torres
Quién de enterado NO firmó
DOY FE:________________________________________
No se llevó a cabo la notificación por la causa siguiente:

( ) dirección inexacta ( ) no existe la dirección ( ) persona notificar falleció
( ) lugar desocupado ( ) persona fuera del país ( ) datos no concuerdan
RAZÓN:
Notificador:
Fecha de Asignación:
106
REPÚBLICA DE GUATEMALA
Expediente 841-2018 Of. 5º
Ref. 2161-2016
En la Ciudad de Guatemala, el veintiséis de marzo del año DOS MIL DIECIOCHO, a las trece horas
con veinticinco minutos, en la DECIMA CALLE TRES – OCHENTA ZONA UNO, notifico Resolución
de fecha VEINTIUNO DE MARZP DOS MIL DIECIOCHO.
A: FUNDACIÓN CENAC, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN
Por medio soy la notificación que contiene las copias de ley y que entregó a:
NICASIO VASQUEZ
Quién de enterado NO firmó
DOY FE:________________________________________
Consta de 2 folios.
1C
No se llevó a cabo la notificación por la causa siguiente:

( ) dirección inexacta ( ) no existe la dirección ( ) persona notificar falleció
( ) lugar desocupado ( ) persona fuera del país ( ) datos no concuerdan
RAZÓN:
Notificador:
Fecha de Asignación:
CPdigo: TER-R-02
Version: 01
Emision:
INFORME DE FINALIZACION DEL TRAMITE
29/11/2017
Pagina 1 de 1
EXPEDIENTE NUMERO 841-2018
TIPO DE EXPEDIENTE Odra

FECHA 5 de abril de 2018
SEÑOR(a) MAGISTRADO(a) PONENTE
SU DESPACHO
De manera respetuosa, hago de su conocimiento lo siguiente:
Ha concluido el trámite del expediente arriba identificado, razón por la que el asunto se encuentra
en astado de resolver.
En el expediente se practicaron a las partes, según corresponde, las notificaciones de las

resoluciones emitidas, y se encuentran incorporados los asientos respectivos.
Tanto en el expediente físico como en el electrónico esta incorporada la totalidad de las gestiones
que presentaron las partes y otros sujetos procesales durante la tramitación.
El expediente esta ordenado cronológicamente y se compone de 106 folios.
Observaciones:
Atentamente,
Pagina 1 de 47
Expediente 841-2018
CORTE DE CONSTITMCIONALIDAD
EXPEDIENTE 841-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de agosto de dos mil dieciocho.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de dieciocho de enero
de dos mil dieciocho que dicto la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio,
en la acción constitucional de amparo que promovió el Estado de Guatemala por medio de
la Procuraduría General de la Nación, quien actúo por medio de la abogada Ana Lucrecia
Pineda Arana, contra la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil.
El postulante actúo bajo el auxilio, dirección y procuración de la abogada que la representa.
Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal II, Gloria Patricia Porras Escobar, quien
expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I.EL AMPARO
A) interposición y autoridad: presentado el tres de noviembre de dos mil diecisiete, ante la
Cote Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B) Acto reclamado: la resolución
de veinticinco de julio de dos mil dieciséis que emitió la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, por la que declare sin lugar la revisión que el
amparista interpuso contra el laudo arbitral identificado como cero dos guion dos mil
catorce, de dieciocho de abril de dos mil dieciséis, emitido por el Tribunal Arbitral de
Equidad del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Guatemala. C)
Violaciones que denuncia: derecho de defensa, tutela judicial efectiva y los principios de
legalidad y juridicidad y principio jurídico al debido proceso. D) Hechos que motivan el
amparo: de lo expuesto por el postulante, del análisis del antecedente y de la

Pagina 2 de 47ente 841-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALDDAD
REPUBLICA DE GUATEMALA, C.A.
sentencia emitida por el Tribunal de Amparo de primer grade, se resume: D.1) producción
del acto reclamado: a) mediante Acuerdo gubernativo setecientos treinta y seis - noventa y
echo (736-98) se acordó la creación y regulación de la Unidad Ejecutora de conservación
Vial de la Red Vial de Carreteras del país - COVIAL- con el objeto de administrar los fondos
asignados a la misma. Por dicho acuerdo se faculto al Ministerio de Comunicaciones,
Infraestructura y Vivienda para que, en representación del Estado, constituyera el
Fideicomiso para administrar los recursos asignados a -COVIAL-; b) en escritura pública
ciento ochenta y cuatro (184), de quince julio de mil novecientos noventa y nueve,
autorizada por Yuli Judith Téllez Soto, Escribano de la Cámara y de Gobierno, se constituyó
el Fideicomiso de administración de fondos el cual se denominó Fideicomiso del Fondo Vial”
como instrumento de gestión, finanzas y administración de todos los recurso que establece
el Acuerdo Gubernativo 736-98; c) el referido contrato de fideicomiso fue modificado con
posterioridad,- mediante escrituras públicas doscientos cincuenta y seis (256) de treinta de
septiembre. de mil novecientos noventa y nueve y, cuatrocientos tres (403) de veintidós de
diciembre de ese mismo año, ambas autorizadas por la notaría Yuli Judith Téllez Soto,
Escribano de la Cámara y de Gobierno. Posteriormente, mediante escritura ciento veinte
(120) de doce de abril de dos mil diez, autorizada por Mylenne Yasmin Monzon Letona,
Escribano de Cámara y de Gobierno, se hizo otra modificación al referido fideicomiso; d) en
el clausula tercera del referido instrumento constitutive de fideicomiso, se fijaron los
elementos personales: Fideicomitente: El Estado de Guatemala, representado por el
Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda;- Fiduciario: El Banco de
Occidente, Sociedad anónima (que fue absorbida por el Banco Industrial, Sociedad
anónima) y in.- El fideicomisario:

Los contratistas y el Gobierno de la Republica de Guatemala, a través de! Ministerio de
Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda, actuando a través de la Unidad Ejecutora de
conservación Vial (COVIAL) y, el Comité técnico del Fideicomiso; e) mediante escritura
publica nueve, autorizada el doce de enero de dos mil nueve por el notario Juan Pedro
Salvador Falla, se autorizó “contrato de mejoramiento para la ejecución del contrato
número M guion treinta y dos guion dos mil nueve (M-32-2009)", el que fue celebrado por
Banco Industrial, Sociedad anónima, en su calidad de fiduciario del Fideicomiso del Fondo
Vial y, por la otra parte, Constructora Nacional, Sociedad anónima a través de su
representante legal. Dicho contrato. en la cláusula decima octava, establece lo siguiente:
“VIGESIMA CONTROVERSIAS. Los otorgantes convienen expresamente que cualquier
controversia que surja relativa al cumplimiento, interpretación, aplicación o efectos del
presente contrato, será resuelta con carácter conciliatorio entre las partes, corriendo
audiencia a la afianzadora pero si no fuera posible llegar a un acuerdo convienen
expresamente que la cuestión o cuestiones a dilucidar se someterán a procedimiento de
Arbitraje de Equidad de conformidad con el reglamento de la Fundación CENAC, en
adelante llamado El Centro o CENAC f) el veintidós de julio de dos mil catorce, Constructora
Nacional, Sociedad anónima presento solicitud de inicio de Arbitraje ante la Fundación
Centro de Arbitraje y conciliación -CENAC- contra: - Unidad Ejecutora de conservación Vial
(COVIAL).- El Consejo Consultivo y Comité Técnico del Fideicomiso del Fondo Vial y in.-
Banco Industrial, Sociedad anónima. La demandada, en su parte conducente, se refirió a la
ejecución de la cláusula arbitral establecida en “...el CONTRATO DE MEJORAMIENTO
NUMERO M GUlON TREINTA YDOS GUlON DOS MIL NUEVE (M-32-2009), contenido en la
escritura púbica número nueve

autorizada en esta ciudad, el doce de enero de dos mil nueve, per el Notario Juan Pedro
Salvador Falla"; g) la Unidad Ejecutora de Conservación Vial -COVIAL- solicito a la Fundación
CENAC que le confiriera audiencia a la Procuraduría General de la Nación, para que
compareciera en defensa de los intereses de la Nación, dicha petición fue resuelta el
veinticuatro de junio de dos mil quince, en el sentido de indicar que se notificaran las
actuaciones correspondientes y la demanda presentada por la parte actora a la
Procuraduría General de la Nación, confiriéndole audiencia por el plazo de diez días, de
conformidad con el reglamento respectivo; h) el diecinueve de junio de dos mil quince, la
Unidad Ejecutora de conservación Vial -COVIAL- y el Comité Tecnico del Fidecomiso,
plantearon excepción previa de ‘incompetencia del tribunal arbitral, señalando que no
existe un acuerdo de arbitraje que les obligue. a acudir a esa vía para resolver las
controversias que surjan respecto de dicho contrato del fideicomiso; i) el Tribunal Arbitral,
mediante resolución de veintidós de junio de ese mismo año, que contiene la audiencia de
instalación, se declaró competente para conocer del proceso arbitral y sus incidencias, sin
prejuzgar sobre La procedencia o improcedencia de las excepciones de incompetencia
interpuestas; asimismo fijo plazo de diez días a la Unidad Ejecutora de conservación Vial -
COVIAL- y al Comité Tecnico del Fideicomiso del Fondo Vial, para que cumplieran con lo que
para el efecto establece el artículo 47 del Reglamento de conciliación y Arbitraje de la
Fundación CENAC. Esta resolución fue notificada a los emplazados el veintinueve de
septiembre de dos mil catorce; j) la Unidad Ejecutoria de Conservación Vial - COVIAL- y el
Comité Técnico del Fideicomiso del Fondo Vial, comparecieron el seis de julio de dos mil
quince, a contestar la demanda en sentido negative y a plantear las excepciones de i)
incompetencia; ii) demanda defectuosa; Hi) falta de

REPUBLICA DE GUATEMALA, C.A
capacidad Legal de la Unidad Ejecutora de conservación Vial -COVIAL- y del Comité Técnico
del Fideicomiso del Fondo Vial, para ser demandados; iv) falta de cumplimiento de la
condición de agotar la fase conciliatoria en los términos establecidos en la clausula
compromisoria a que está sujeto el derecho de la entidad demandante para iniciar el
arbitraje de equidad; v) Inaplicabilidad de la cláusula vigésima del contrato contenido en la
escritura pública número nueve (09) autorizada el doce de enero de dos mil nueve. por el
notario Juan Pedro Salvador Falla Mata, suscrito entre el Banco Industrial, Sociedad
anónima, como fiduciario del Fideicomiso del Fondo Vial y Constructora Nacional, Sociedad
anónima, para dirimir controversias relacionadas con la falta de pago; k) la Procuraduría
General de la Nación en escrito presentado el diez de Julio de dos mil quince, compareció a
solicitar que en virtud de no haber firmado cláusula de arbitraje se excluyera al Estado de
Guatemala, manifestando la no aceptación de la competencia del Tribunal Arbitral, para
emplazarla; I) el dieciocho de abril de dos mil dieciséis se dictó laudo arbitral; en dicha
decisión el Tribunal declaro sin lugar las excepciones interpuestas por el Director de la
Unidad Ejecutora de conservación Vial-COVIAL- y por el Director de la Unidad Ejecutora de
conservación Vial en esa calidad y como Secretario del Comité Técnico del Fideicomiso del
Fondo Vial; también declaro: i) con lugar la demanda presentada por Constructora Nacional,
Sociedad anónima y como consecuencia que el Estado de Guatemala pague la suma de un
millón ciento trece mil doscientos ochenta y un quetzales con setenta y cinco centavos (Q.
1,113,281.75), por saldo pendiente de los trabajos ejecutados conforme el Contrato de
mejoramiento M guion treinta y dos guion dos mil nueve (M-32-2009), mas los intereses y,
ii) sin lugar la reclamación de danos y perjuicios formulada por la actora; m) en virtud de lo
anterior, el Estado de Guatemala por

medio de la Procuraduría General de la Nación interpuso recurso de revisión contra el laudo
arbitral de equidad relacionado; n) el veinticinco de julio de dos mil dieciséis la Sala Tercera
de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, emitió la resolución que constituye el
acto reclamado, declarando sin lugar el recurso instando. D.2. Agravios que se reprochan al
acto reclamado: el postulante estima vulnerados su derecho de defensa y los principios
jurídicos al debido proceso y tutela judicial efectiva, puesto que: a) las partes en la relación
contractual son únicamente los otorgantes, es decir el Fiduciario y el Contratista, quienes
convinieron que cualquier controversia entre ellos, debía regirse por lo dispuesto en el
contrato; b) tanto la constitución del fideicomiso (y sus modificaciones), así como el
contrato de mejoramiento para la ejecución del contrato número M -treinta y dos - dos mil
nueve (M-32-2009), son negocios jurídicos independientes y distintos en si, y es únicamente
en este último en el que figuran Banco Industrial, Sociedad anónima en su calidad de
fiduciario y, Constructora Nacional, Sociedad anónima; obligándose entre ellos a la cláusula
arbitral. En ningún momento se advierte que el Estado de Guatemala, ni ninguno de sus
entes o instituciones haya suscrito el mismo, por lo que no es lógico ni jurídicamente
sostenible, que el contratista invoque clausula compromisoria para someter la decisión al
Tribunal Arbitral en contra del Estado de Guatemala; c) la aptitud jurisdiccional de carácter
arbitral queda limitada por los precisos términos del pacto arbitral o sumisión arbitral,
mismo que en todo caso según la propia teoría, no otorga facultades amplias para resolver
cualquier controversia diferencia entre las partes, ni siquiera todas las del contrato donde
aparezca convenida sino únicamente aquellas que el acto habilitante mencione; d) la
autoridad impugnada yerra en su razonamiento toda vez que el fiduciario en el "Contrato
de
Mejoramiento para la Ejecución del contrato número M-treinta y dos - dos mil nueve (M-
32-2009)” compareció especifica y únicamente en su calidad de fiduciario del contrato de
fideicomiso y no como representante del Estado; e) tanto el fiduciario como el contratista
constituyen entes considerados como personas jurídicas de derecho privado y no de
derecho público, y tampoco representan al Estado de Guatemala, como consecuencia
lógica, el Estado de Guatemala no forma parte del contrato y por ende, tampoco suscribió
ni aceptó en ningún momento compromiso arbitral con Constructora Nacional, Sociedad
anónima; por lo que lo decidido por la autoridad impugnada vulnera la autonomía de la
voluntad contractual, pues para poder acudir a un arbitraje tiene que existir consentimiento
expreso de la partes, lo que no ocurrió en el caso del Estado, por no ser parte del contrato
aludido; en todo caso la cláusula arbitral únicamente se puede invocar contra el fiduciario;
f) el fiduciario es el responsable del fideicomiso y su administración, por ende, es el único
contra quien se puede reclamar y oponer acción o derecho alguno, quedando exonerado y
sin responsabilidad alguna del fideicomitente; g) al declararse sin lugar el recurso de
revisión planteado por el Estado de Guatemala, se vulnera la tutela judicial efectiva, el
debido proceso y el derecho de defensa, al omitir la autoridad impugnada motivar su
resolución judicial adecuadamente y obviar los razonamientos acá esgrimidos, resolviendo
de manera contraria al orden jurídico guatemalteco, la autoridad reclamada en su
argumentación en ningún momento motive, argumento y razono porque el laudo objeto de
recurso de revisión pudiese interpretarse que no es contrario al orden público, ya que en
ningún momento hace referencia a tal supuesto, simplemente enfoco su análisis en verificar
la posible existencia de una deuda y no el por qué se encuentra violentando el orden
público; h) la autoridad impugnada declaro con

lugar el recurso de revisión, teniendo como fundamento para resolver, las condiciones
generales contenidas en las "Bases de contratación de proyectos de mejoramiento M-dos
mil nueve (M-2009), Programa de conservación por Contrato de la Red Vial del país, dos mil
nueve, elaborado por la Unidad Ejecutora de conservación Vial dentro del Programa:
conservación de la Red Vial de Guatemala, sin embargo tales bases de contratación, obligan
solamente al fiduciario y al contratista, no al Estado de Guatemala, ello porque la clausula
arbitral prevista en dichas disposiciones tenía como finalidad la solución de conflictos que
surgieran del cumplimiento del contrato que celebra específicamente el fiduciario con el
contratista; i) la autoridad impugnada no tomo en cuenta que en la demanda presentada
por Constructora Nacional, Sociedad Anónima solo figuran como demandados la Unidad
Ejecutora de conservación Vial -COVIAL-, el Consejo Consultive y el Comité Técnico de la
Unidad Ejecutora de Conservación Vial - COVIAL- y Banco Industrial, Sociedad anónima,
habiéndose citado a la audiencia de conciliación únicamente a estas entidades, no a la
Procuraduría General de la Nación; j) en todo caso la única vía para dilucidar controversias
derivadas de contratos de la administración publica es la contencioso administrativa de
conformidad con el artículo 221 de la Constitución Política de la Republica. D.3) Pretensión:
solicito que se otorgue el amparo y, como consecuencia, se revoque la resolución de
veinticinco de julio de dos mil dieciséis, emitida por la autoridad impugnada, misma que
deber£ declarar procedente el recurso de revisión interpuesto por el Estado de Guatemala
y revocar el laudo arbitral cero dos - dos mil catorce (02-2014). E) Uso de procedimientos y
recursos: ninguno. F) Casos de procedencia invocados: Articulo 10 literales a), b), d) y h), de
la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Disposiciones

constitucionales y legales que se denuncian como violadas: artículos 2, 12, 29. 153, 154,
155, 156, 212 y 221 de la Constitución Política de la Republica de Guatemala.
II.TRAMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó, dejando en suspenso la resolución de veinticinco de
julio de dos mil dieciséis -acto reclamado-. B) Terceros interesados: a) Ministerio de
Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda; b) Constructora Nacional, Sociedad
anónima; c) Fundación CENAC, Centro de Arbitraje y conciliación; d) Unidad
Ejecutora de conservación Vial; e) Comité Técnico del Fidecomiso del Fondo Vial;
Banco Industrial, Sociedad anónima y, f) Consejo Consultivo de la Unidad Ejecutora
de conservación Vial (COVIAL). C) Antecedentes remitidos: a) expediente
identificado como 01010-2016-00068 en 2 piezas con 460 folios, contentivo del
recurso de revisión del laudo arbitral relacionado y b) tres tomos de antecedentes
remitido por la Fundación CENAC, Centro de Arbitraje y conciliación, Arbitraje 02-
2014. D) Prueba: las que fueron aceptadas durante la primera instancia de este
proceso constitucional. E) Sentencia de primer grade: El Tribunal de Amparo para
denegar la protección constitucional solicitada, considero: "...la autoridad
impugnada al emitir el acto reclamado, procedió en el ejercicio de su competencia,
ya que no se desprende que se hubieran conculcado al solicitante derechos y
principios constitucionales y el hecho que la sentencia cuestionada no satisfaga sus
pretensiones no impide que se hayan lesionado principios y derechos del
postulante, pues la Sala al declarar sin lugar el recurso de revisión, considero: '..Al
hacerlo mediante fideicomiso constituyo un contrato solemne y mercantil regido
por el Código de Comercio, situación que fue aceptada expresamente por el Estado
de Guatemala.
la propia escritura constitutiva. Dicha decisión quedo contenida en el acuerdo
Gubernativo setecientos treinta y seis guion noventa y echo de la Presidencia de la
Republica con fecha catorce de octubre de mil novecientos noventa y ocho. En su
cumplimiento el Ministro de Comunicaciones, Infraestructura y vivienda en
representación del Estado de Guatemala, sign6 contrato de fideicomiso con el Banco
de Occidente, Sociedad anónima, a quien se le adjudico mediante proceso de
licitación publica (ahora Banco Industrial, Sociedad anónima por fusión) (...) De esa
cuenta resulta precedente la demanda arbitral en contra de la Unidad Ejecutora de
conservación vial -COVIAL- y del Comité Técnico del Fideicomiso del Fondo Vial, para
que cumplan sus obligaciones de trasladar los fondos necesarios al fiduciario del
Fideicomiso del Fondo Vial para el cumplimiento de las obligaciones adquiridas y
consecuente pago de la obra contratada..."; por lo anterior se denote que dicha
autoridad al emitir el fallo actúo conforme a derecho y no violento ninguna garantía
constitucional de las denunciadas por el lamparista (...). En el fideicomiso público
que en concrete es el relacionado con el presente asunto es claro observar los
elementos personales del mismo, estableciendo como fideicomitente al Estado de
Guatemala, representado por el Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y
Vivienda; el fiduciario, el cual en un principio fue el Banco de Occidente, Sociedad
anónima, que posteriormente fue absorbido por el Banco Industrial, Sociedad
anónima, y por último el fideicomiso, que corresponde a Constructora Nacional,
Sociedad anónima para este caso en concreto. Con fundamento en lo considerado,
esta Cámara evidencia la existencia de un acuerdo arbitral el cual fue suscrito, por
lo que estima que en el presente caso el postulante pretende que se revise lo
actuado en la vía ordinaria, con lo que la acción constitucional de amparo se
convertiría en una tercera instancia, lo que

esta prohibido según estipula el artículo 211 de la Constitución Política de la
República de Guatemala (...) Con base en lo antes acotado, esta Cámara, llega a la
conclusión que la autoridad impugnada no ha lesionado ningún derecho de los
alegados por el postulante, ya que está resolviendo conforme los principios que
inspiran la normativa ordinaria y constitucional, por lo que as! ha de resolverse.
Asimismo, el amparo por su naturaleza subsidiaria y extraordinaria no debe
utilizarse como medio de revisión de lo resuelto por los tribunales ordinaries,
cuando no se evidencia infracción de ningún derecho garantizado por la
Constitución Política de la Republica de Guatemala (...); razón por la cual el amparo
planteado deviene improcedente. (...) En virtud de la forma como se resuelve la
presente accidn constitucional de amparo, no se condena en costas al postulante
por no haber sujeto legitimado para su cobro ni se sanciona con multa a la abogada
patrocinante por defender intereses del Estado…” Y resolvió: "...DENIEGA POR
NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE la acción constitucional de amparo planteada por
el ESTADO DE GUATEMALA (autoridad nominadora Ministerio de Comunicaciones,
Infraestructura y Vivienda) a través de la Procuraduría General de la Nación, en
contra de la SALA TERCERA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO CIVIL Y
MERCANTIL. II) Se revoca el amparo provisional decretado mediante resolución de
veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis, emitido por esta Cámara. III) No se
condena en costas al postulante ni se impone multa a la abogada patrocinante por
lo considerado. IV) Remítase a la Corte de Constitucionalidad copia certificada del
presente fallo, para los efectos contenidos en el artículo 81 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad. Notifíquese, devuélvase los
documentos pendientes al lugar de procedencia y en su oportunidad procesal,
archívese el expediente. ”
I.APELACION
El Estado de Guatemala apelo la sentencia relacionada, para el efecto reitero los
argumentos vertidos en su escrito de amparo y agrego que la misma le causa agravio toda
vez que: a) se limita a transcribir un extracto de la sentencia de la Sala denunciada, en el
que expone que al haberse constituido el fideicomiso por parte del Ministro de
Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda en representación del Estado de Guatemala,
con el Banco de Occidente, Sociedad anónima (absorbida por Banco Industrial, Sociedad
anónima) resulta procedente la demanda arbitral en contra la de Unidad Ejecutora de
conservación Vial -COVIAL- y del Comité Técnico del Fideicomiso del Fondo Vial; argumento
con el que el lamparista señala no estar de acuerdo, pues, tanto en el contrato de
constitución de fideicomiso, como en el acuerdo Gubernativo de su creación, no consta
clausula o disposiciones arbitral que comprometiera al Estado de Guatemala a someterse a
arbitraje. Esto significa que en ninguno de los instrumentos legales de creación y
constitución del Fideicomiso del Fondo Vía fue fijada ni establecida entre cada uno de los
elementos personales que conforman dicho ,fideicomiso, disposición contractual alguna
que autorizara y determinarse la sumisión o ejecución del Estado de Guatemala a proceso
arbitral alguno; b) corresponde al Tribunal de lo Contencioso Administrativo, conocer en
caso de contienda por actos o resoluciones de la administración pública, así como en los
casos de controversias derivadas de contratos y concesiones administrativas, con lo que se
determine que el Estado de Guatemala no puede ser constreñido a dilucidad procesos
arbitrales.
II. ALEGATOS EN EL DIA DE LA VISTA
A) El Estado de Guatemala, solicitante del amparo: reitera los argumentos de su escrito

de amparo y de apelación. B) Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda, por
medio del Viceministro encargado de Despacho -tercero interesado-: argumento
que: i) al pretender la autoridad denunciada regular lo relative a las relaciones entre
el fideicomitente y el fideicomisario, se constituyó en una autoridad ajena a su
competencia, además de convertir el recurso de revisión de laudo arbitral en un
proceso de conocimiento, sin que legalmente sea esa su función y su competencia
ya que el recurso de revisión subyacente no constituye un juicio de conocimiento en
el que la autoridad judicial pueda ordenar el reconocimiento de hechos y
circunstancias no manifestadas en el proceso. pues al emitir el acto impugnado. la
autoridad denunciada en la acción de amparo apelada violento el debido proceso,
al constituir un derecho para la entidad Constructora Nacional, Sociedad anónima,
sin que el Estado haya sido oído en ejercicio de su derecho de defensa; ii) la
sentencia dictada por el Tribunal de Amparo transgrede el derecho de defensa, toda
vez que no tomo en cuenta que al constituir la Sala Tercera un derecho a favor de
Constructora Nacional, Sociedad anónima, sin escuchar para ello al Estado de
Guatemala, imponiéndole el cumplimiento de una acción para la cual no cuenta con
los procedimientos ni documentación que la legislación establece, evidencia la
necesidad del otorgamiento de la protección constitucional instada por la
Procuraduría General de la Nación, al haberse transgredido el derecho de defensa y
la tutela judicial efectiva; Hi) es evidente que efectivamente el Estado de Guatemala
dio vida al Fideicomiso. sin embargo, también es evidente que el “contrato de
Mejoramiento para la Ejecución del Contrato número M - treinta y dos - dos mil
nueve (M-32-2009)” relacionado al recurso de revisión, se suscribió únicamente
entre Constructora Nacional. sociedad anónima y Banco Industrial, sociedad
anónima, sin que ello implique relación alguna de dicha entidad con el
Estado de Guatemala; iv) si Constructora Nacional, Sociedad anónima desea
dilucidar alguna relación con el Estado, esta debe apegarse a lo establecido en la
Constitución Política de la Republica de Guatemala, en el sentido que toda
controversia contra el Estado de Guatemala debe ventilarse en los Tribunales de lo
Contencioso Administrative; v) la sentencia impugnada no contiene una relación
clara y precisa de los motives de hecho y de derecho en los cuales fundamento su
decisión, violentándose el debido proceso. Solicito se declare con lugar el recurso
de apelación y se otorgue el amparo. C) Constructora Nacional, Sociedad anónima -
tercera interesada-: señaló que: i) la Unidad Ejecutora de conservación Vial -COVIAL-
, por medio de su Comité Consultivo y su Director Ejecutivo no han cumplido con las
funciones que les han sido encomendadas por la ley y con el contrato celebrado,
gestionando y proporcionando los fondos para el cumplimiento de sus obligaciones,
como es el pago de lo que le adeudan, por lo que han incurrido en responsabilidad
administrativa, civil y penal; ii) el Acuerdo Gubernativo setecientos treinta y seis –
noventa y ocho (736-98) del Presidente de la República, facultando al Ministro de
Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda, para crear una Unidad especial de
ejecución y se estipulo en su artículo 2, denominado funciones en la literal f)
“Suscribir en forma directa o a través del Fideicomiso en su caso, los contratos que
sean necesarios para la Planificación, administración, Ejecución y Supervisión de las
obras de conservación de la red vial, así como aquellas que se relacionen para el
cumplimiento de sus fines”. En base a ello si existe un compromiso entre mi
representada y ei Estado de Guatemala, la Unidad Ejecutora de conservación Vial -
COVIAL- y el Comité Técnico del Fideicomiso Vial, en el sentido que a pesar de que
el contrato del proyecto en mención efectivamente fue firmado por el Fiduciario.

exclusivamente en cumplimiento de las obligaciones contractuales emanadas del contrato
de Fideicomiso anteriormente descrito, tales obligaciones son obligaciones adquiridas por
la Unidad Ejecutora de conservación Vial -COVIAL-, el Estado de Guatemala y el Comité
Técnico del Fideicomiso del Fondo Vial, ya que el fiduciario únicamente firmo en
cumplimiento de un mandate expreso; Hi) el artículo 51 de la Ley de Arbitraje establece que
las entidades estatales descentralizadas, autónomas y semiautónomas, unidades
ejecutoras, las municipalidades y las empresas públicas estatales o municipales, que hayan
celebrado un convenio arbitral valido, no podrá objetar la arbitrabilidad de la controversia
o la capacidad del Estado y de las demás entidades citadas para ser parte del convenio
arbitral, al amparo de normas o reglas adoptadas con posterioridad a la celebración de
dicho convenio. De ahí que la Unidad Ejecutora de conservación Vial, el Estado de
Guatemala, el Comité Técnico del Fideicomiso del Fondo Vial, así como la Procuraduría
General de la Nación en representación del Estado de Guatemala, están obligadas a
someterse al Arbitraje de Equidad; iv) el Decreto No. 134-96 del Congreso de la Republica
de Guatemala, en su articulo 23 "A'’ desde el año 1988 estableció una fuente de
financiamiento para COVIAL, consistente en un gravamen de un quetzal por cada galón de
gasolina superior, gasolina regular y diésel que se consuma en la Republica de Guatemala,
y este fondo siendo privative de COVIAL, corresponde como funcionario al Director de la
Unidad Ejecutora de conservación Vial, las siguientes funciones: a.- requerir al Ministerio
de Energía y Minas, recabar el monto que por dicho conducto se ha trasladado al Ministerio
de Finanzas Púbicas, con destine a COVIAL y, b.- requerir el monto del importe total de ese
impuesto privativo al Ministerio de Finanzas Púbicas, para pagos de la obra de
mantenimiento y conservación de la red vial.

que ha contratado. Solicitud se declare sin lugar el recurso de apelación interpuesto y se
confirma en su totalidad la sentencia de primer grade. D) Unidad Ejecutora de conservación
Vial -tercera interesada-, por medio de su Director Juan Carlos Méndez Guerra, señaló que:
i) El Tribunal Arbitral decidió declararse competente bajo el principio de “kompetenze-
kompeteze” el cual asiste a los tribunales arbitrales y les da la potestad de decidir acerca de
su propia competencia. Sin embargo, esto no significa que los tribunales arbitrales tienen
un poder ilimitado para resolver cuestiones dentro del arbitraje. Los Tribunales Arbitrales
únicamente reciben ese derecho de proclamarse competentes con la finalidad de evitar que
una excepción de incompetencia del Tribunal o invalidez de la cláusula arbitral pudiese
frenar el proceso natural del arbitraje. No obstante, es evidente que quien decide sobre la
competencia final de un tribunal Arbitral es un juzgado estatal. El principio relacionado,
refiere. Que el £árbitro es el primer juez de su competencia, sujeto a la determinación final
que haga un juez competente. Si el Tribunal Arbitral a sabiendas que no es competente y
aun así decide declararse competente para conocer el litigio, el laudo puede ser sujeto a
cuestionamientos, por ende impugnable y en su defecto podría ser anulable o inejecutable.
El Tribunal Arbitral obvio aclarar en el laudo cual es la posición jerárquica administrativa del
Comité Técnico del Fideicomiso del Fondo Vial dentro del Estado de Guatemala o cual sería
su relación administrativa con el Estado. de Guatemala. Al declararse competente para
conocer de un litigio contra: partes no signatarias sin analizar la cláusula arbitral y extender
el acuerdo arbitral sin realizar un análisis sobre los supuestos que generan reclamos contra
una parte no firmante del contrato, el Tribunal Arbitral se excedió en las facultades que la
cláusula del referido contrato le confiere; ii) la clausula arbitral se debe entender como el
acuerdo voluntario por

el cual las partes deciden que las controversias derivadas de un contrato se resuelven por
método alternativo de resolución de conflictos, evadiendo así la jurisdicción ordinaria y
cediéndole la potestad de resolver la misma a un tribunal especial. Es por esto que la
declaración de voluntad de acudir al arbitraje debe ser expresa y sin lugar a duda. A estas
cláusulas que contienen inconsistencias la doctrina les ha llamado clausulas patológicas,
provenientes del término medico “patología”. El profesor Reisman define las cláusulas
patológicas como las redactadas de tal forma que pueden dar lugar a controversias en la
interpretación del acuerdo arbitral, pueden resultar en fracaso de la cláusula
compromisoria pueden resultar en la inejecución del laudo arbitral. En el presente caso, la
cláusula se confronta a sí misma. En la resolución en la cual el Tribunal Arbitral se declara
competente es evidente que debió plasmar un profundo análisis sobre bajo que esfera
decidió declararse competente cuando a la luz de los hechos existían motivos suficientes
para creer que la cláusula arbitral contenía un dado irreversible, por lo que a efecto de
aclarar la competencia debió de hacerlo por medio de un laudo interlocutorio justificando
su decisión o bien en el laudo arbitral; Hi) la cláusula arbitral parece ser lo suficientemente
cerrada al referir únicamente a los otorgantes y no utilizar connotaciones como “los
participantes" o “los involucrado", la doctrina nos ha demostrado que la voluntad de las
partes de aceptar terceros no signatarios en un proceso arbitral debe de estar de manifiesto
de alguna u otra forma en la cláusula arbitral de lo contrario la interpretación restrictiva es
la más aceptable y coherente dentro de un arbitraje. Asimismo, los contratos solo producen
efecto entre las partes que los otorgantes y sus herederos. Esto es debido a que un no
signatario no puede adquirir derechos y ejercitar acciones derivadas de un contrato del que
no es parte, al mismo tiempo que es imposible que puedan imponérsele

obligaciones a una persona que no ha consentido en ello. En consecuencia, el contrato
arbitral es ley entre las partes, pero sus reglas no pueden ser aplicadas a terceros no
signatarios. Solicito se declare con lugar el recurso de apelación. E) Banco Industrial,
Sociedad anónima -tercera interesada-: señaló que: i) comparte la sentencia dictada por el
Tribunal de Amparo de primer grado, toda vez que el argumento de impugnación utilizado
por la Procuraduría radica en que el compareciente es ajeno al proceso de arbitraje ya que
el contrato que contiene la cláusula compromisoria únicamente vincula al contratista y la
entidad fiduciaria Banco Industrial, sociedad anónima y que por ende este contrato los
vincula únicamente a ellos. Este argumento fue debidamente desvirtuado por el tribunal
Arbitral al momento de dictar el laudo traer la teoría de los actos propios, en la cual se
establecía que el Estado de Guatemala-no podía sustraerse de los efectos de la cláusula de
arbitraje, ya que dentro del expediente se estableció plenamente que los órganos
administrativos que participaban en la licitación, autorización y aprobación de la obra así
como en la elaboración y redacción tanto de las bases de licitación como del mismo contrato
de obra tenían conocimiento de la inclusión de una cláusula compromisoria y que- el
fiduciario signaba el contrato en cumplimiento de sus obligaciones como fiduciario. Aspecto
que también fue analizado por la autoridad impugnada; ii) el tribunal Constitucional
fácilmente puede establecer que dicha aseveración es falsa ya que la obra fue licitada por
órganos administrativos pertenecientes al Ministerio de Comunicaciones Infraestructura y
Vivienda, así mismo el fijo de la obra la aprobó dicho Ministerio y la obra fue realizada en
beneficio del Estado, por no ser una obra privada, por lo cual como lo indica la teoría
relacionada anteriormente si el Estado se benefició con lo realizado en virtud del contrato
de obra, porque habría de sustraerse de las

cargas de este. siendo una de ellas el arbitraje. Solicito se declare sin lugar la apelación y se
confirme la sentencia de primer grade. G) El Ministerio Publico: indico que el recurso de
revisión fue resuelto de conformidad con la ley y con observancia del debido proceso
derecho de defensa y tutela judicial efectiva. por lo que el hecho que lo decidido no sea
favorable a los intereses de la postulante, no constituye las violaciones enunciadas toda vez
que el proceder de la autoridad reclamada no provoco conculcación de los derechos
denunciados. De ahí que el amparo no puede constituirse en un medio de revisión de lo
resuelto por los tribunales de la jurisdicción ordinaria, ya que a estos corresponde
exclusivamente conocer los conflictos que se presenten en el marco de su competencia.
Solicito se declare sin lugar el recurso de apelación y se confirme la sentencia del Tribunal
de Amparo de primer grado.
CONSIDERANDO
-I- Procede otorgar amparo cuando se condena al Estado de Guatemala, en un proceso
arbitral, sin que este haya suscrito cláusula de arbitraje por medio de la Procuraduría
General de la Nación o alguna de las entidades en las que delego la conformación de un
Fideicomiso de administración, pues con ello se violenta el principio jurídico del debido
proceso y la autonomía de la voluntad.
-II- El Estado de Guatemala por medio de la Procuraduría General de la Nación promovió
amparo contra la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil,
señalando como acto reclamado la resolución que la autoridad impugnada emitió el
veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que declare sin lugar el recurso de revisión que
interpuso contra el laudo arbitral cero dos guion dos mil

catorce de dieciocho de abril de dos mil dieciséis, el que fue emitido por el Tribunal Arbitral
de Equidad del Centro de Arbitraje y conciliación de la Cámara de Comercio de Guatemala.
Esta Corte advierte que los agravios que denuncio el Estado de Guatemala se dirigen a
señalar que, acto reclamado resulta agraviante debido a que tanto el contrato por el que se
constituye el fideicomiso relacionado (y sus modificaciones), así como el contrato de
mejoramiento para la ejecución del contrato número M -treinta y dos - dos mil nueve (M-
32-2009), son negocios jurídicos independientes y que, en este último fue en el que partes
contratantes se obligaron a solucionar sus controversias por medio de arbitraje; señalando
además que el Estado de Guatemala, ni ninguno de sus entes o instituciones, suscribí
cláusula de arbitraje, por lo que no es Lógico ni jurídicamente-sostenible que el contratista
invoque clausula compromisoria para someter la decisión al Tribunal Arbitral en contra del
Estado de Guatemala; ello debido a que la aptitud jurisdiccional. De carácter arbitral queda
limitada por los precisos términos del pacto arbitral-o. sumisión arbitral, mismo que en todo
caso según la propia teoría, no otorga facultades amplias.
A efecto de dilucidar si le asiste la razón al amparista, se estima oportuno hacer el
análisis siguiente:
A) DEL LAUDO ARBITRAL Y EL RECURSO DE REVISION INTERPUESTO POR EL ESTADO DE
GUATEMALA:
a) EI Tribunal Arbitral de Equidad al declarar con lugar el Arbitraje promovido por la entidad
Constructora Nacional, Sociedad Anónima, consideró; "...II. DEL LITISCONSORCIO PASIVO
NECESARIO Y DE LA INEXISTENCIA DE TERCERIA (...) En el presente proceso la parte actora
entablo su demanda en contra de COVIAL de su Consejo Consultivo y del Comité Técnico,
como órganos
que habrían formado parte de la relación jurídica litigiosa, y del Banco Industrial, como
fiduciario del Fideicomiso del Fondo Vial. Empero, por razones que no corresponde
establecer al Tribunal, omitió demandar al Estado a través del Procurador General de la
Nación, que lo representa. Esta pretensión fue advertida por el Tribunal en la audiencia de
instalación, etapa procesal inicial. en la cual, de acuerdo con el artículo 46 del Reglamento,
CON AS A presento su demanda. Fue este acto el que posibilito por primera vez que el
Tribunal Arbitral se impusiera de los términos en que la demanda fue planteada. De esa
manera se percató de que existía un evidente litisconsorcio pasivo necesario que, a su juicio,
incluía al Estado, coincidiendo en la solicitud de COVIAL presentada en memorial de fecha
veinte de mayo de dos mil quince (20/05/2015) en el que, con fundamento en el artículo
252 de la Constitución Política de la República, solicito que se otorgara audiencia a la
PROCURADURIA GENERAL DE LA NACIÓN y se le notificaran las actuaciones del presente
proceso arbitral para que ‘tenga conocimiento de las mismas y para que de acuerdo a las
obligaciones y facultades establecidas en la Constitución Política de la Guatemala y el
Decreto 512 del Congreso de la Republica. comparezca en defense de los intereses de la
Nación en virtud de emplazamiento efectuado a la UNIDAD EJECUTORA DE CONSERVACIÓN
VIAL -COVIAL- como unidad adscrita al Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y
Vivienda. Por su parte, el artículo 252 constitucional establece entre otros que, al
Procurador General de la Nación, le corresponde la representación del Estado. El solicitante
plantea dicha petición...en virtud del emplazamiento efectuado a la UNIDAD EJECUTORA DE
CONSERVAClON VIAL -COVIAL- como unidad adscrita al Ministerio de Comunicaciones,
Infraestructura y Vivienda, con lo cual este Tribunal Arbitral

resolvió con fecha veinticuatro de junio de dos mil quince en resolución numero dos
notificar las actuaciones y demanda presentada por la parte actora a la PROCURADURÍA
GENERAL DE LA Nación y se le diera audiencia por el plazo de diez días de conformidad con
el articulo 47 del Reglamento, y cumplir las con su indeclinable deber de velar por la
efectividad del proceso a su cargo y la eficacia de la resolución que le pondría termino (...)
24. Consta en autos que la decisión que tomo el Tribunal Arbitral de emplazar al Estado a
través de la Procuraduría General de la Nación, contradictoriamente fue objetada, por la
misma Unidad Ejecutora de Conservación Vial y el Comité Técnico del Fondo del Fideicomiso
Vial, siendo que ellos mismos solicitaron dicho emplazamiento y además la no aceptación
del representante legal del Estado de someterse al arbitraje de equidad y es motivo de una
de las defensas que este alega a su favor. Sin embargo, pese a esa inconformidad, el
Tribunal Arbitral considera haber acatado la convicción de la conciencia de sus integrantes
y su deber de juzgador objetivo, responsable e imparcial, y estima también haber actuado
estrictamente conforme a las normas jurídicas consultadas y a su leal saber y entender, sin-
perjuicio de que esta plenamente convencido de haber prevenido. O evitado la
conculcación del debido proceso, incluyendo la garantía de audiencia y el derecho de
defensa del Estado (...) la figura procesal cuya evidente existencia persuadid al Tribunal a
decretar el emplazamiento del Estado a través de la Procuraduría General de la Nación, el
cual se acordó, bueno es reiterarlo, por su comprobada calidad de parte y no en calidad
de tercero. (...) 49. Ahora bien, al examinar los antecedes citados, el Tribunal Arbitral
estima que es incuestionable que para contar con una matriz legal que le permitiera
implementar su nueva política pública de conservación y mejoramiento de la red
vial del Pals, el Estado a través de sus órganos legalmente

competentes. constituyo y emitió un bloque de disposiciones y actos coherentes y finalistas
que, analizados en su conjunto, definitivamente buscaban la vigencia y puesta en práctica
de nuevas reglas que contribuyeran con eficiencia y eficacia a la consecución de dichos
objetivos, revestidos de obvio interés nacional. Es lógico, en consecuencia, suponer que
esas nuevas condiciones, especialmente el novedoso método de pago, promovieran la
participación de contratistas que de buena fe creyeron en la efectividad, seriedad y
confiabilidad del nuevo sistema. 50. Y es conducente hacer aquí la aclaración de que todas
esas disposiciones legales, por su esencia normativa, devinieron en normas de carácter
obligatorio para todos los contratistas que participaron en licitaciones, cotizaciones o
contrataciones directas, que fueron oportunamente seleccionados por órganos estatales
que aprobaron esas actuaciones, adjudicaron los contratos y entregaron los respectivos
formatos o minutas para que el fiduciario cumpliera con su obligación de formalizarlos. Por
otro lado. todos esos trabajos fueron financiados con recursos legalmente asignados como
fondos privativos de la Unidad de Ejecución Especial de Ministerio de Comunicaciones
COVIAL. Entre esos contratistas. como ha quedado debidamente acreditado en autos, se
encuentra la entidad demandada: CONASA. 51. En fin el Tribunal Arbitral ha logrado
alcanzar suficiente certeza en cuanto al origen, finalidad y consecuencias de esa conducta
del Estado y de las responsabilidades que la misma comporta, de las que no puede
sustraerse por los motives que se expondrán, Puede el Tribunal Arbitral afirmar con base
en todas las consideraciones anteriores, en derecho y en conciencia, y sin lugar a dudas,
que el Estado de Guatemala realiza actos concretos tendientes a i) invitar a ofertar servicios
de construcción. reparación y/o mantenimiento de la red vial a quienes estuviesen
interesados a hacerlo; ii) que recibió ofertas de varios

interesados para ello; y iii) que acepto la oferta concreta de uno de ellos, en el presente
case, de CON ASA. Esta es una clara forma de formación de contratos que obligan a ambas
partes, al tratarse de una relación bilateral sujeta al principio de la buena fe y del ya
mencionado principio pacta sunt servanda (lo pactado es ley entre las partes). 53. Contrato
de CONASA.- Como paso siguiente para proseguir el examen de los alcances del acuerdo
arbitral, es necesario efectuar un analisis preliminar de la relación contractual de CONASA
con el Estado. Se indica, en primer lugar, que obra en autos fotocopia de la escritura que
documenta esa relación, cuyos datos ya se hicieron consta previamente en este laudo. 54.
En el contrato que se examina, el Tribunal advierte los siguientes puntos: 54.1. Que Banco
Industrial, intervino como fiduciario del Fideicomiso del Fondo Vial y que lo hizo en
cumplimiento de su obligación de firmar los contratos necesarios para la consecución de los
fines del fideicomiso. 54.2. Que la obra contratada consiste en trabajos de mejoramiento
en el tramo BIF, Retalhuleu, Desvío RN-09-Sur-A-Bif. Nuevo San Carlos RD-Reu-06-A. 54.3.
Que el Comité Técnico por medio de acta número cero uno guion dos mil nueve (01-2009)
de fecha siete de enero de dos mil nueve (07/11/2009) (Sic.) aprobado la adjudicación de la
obra a CONASA y faculto al fiduciario para que suscribiera el contrato.-54.4. Que en la
cláusula vigésima se estipulo que las controversias que surgirán con motivo de la relación
contractual se resolverán por medio de arbitraje de equidad, de conformidad con el
reglamento de la Fundación CENAC. El texto Íntegro de este acuerdo de arbitraje ya se
reprodujo anteriormente por lo que sería prolijo volver a reproducirlo de nuevo. 54.5. El
modo del page de la obra realizada y recibida de conformidad por entidades estatales, 54.6.
Que forman parte del contrato las bases de contratación, las Especificaciones Especiales de
COVIAL 2009 y los aspectos técnicos para la

especialidad de mejoramiento, aprobadas por el Comité Técnico. 54.7. Que en caso de
discrepancias entre el contrato y otros documentos, prevalecen los documentos aprobados
y autorizados por los órganos estatales. 55. Como cuestión contractual cabe traer a colación
que el Comité Técnico tenía la obligación de entregar al fiduciario el formato o minuta del
contrato. de manera que en el que se celebró con CONASA que incluía el acuerdo arbitral,
lógico es que dicho Comité y sus integrantes, entre ellos el propio Ministro de
Comunicaciones o su viceministro designado, que ban actuado en todos estos casos en
representación del Estado y sin cuya presencia no se podía tomar ninguna decisión,
conocían y tenían que estar plenamente enterados de los términos de contratación de CON
AS A, incluida desde luego la estipulación referente a la vía arbitral para la solución de
controversias. 56. Ni el Estado ni los órganos estatales demandados adujeron en su defense
ningún hecho que demostrara que el fiduciario se extralimito en el texto del formato
conforme el cual debió otorgar el contrato. (...) concluye que el Estado y sus órganos
demandados están vinculados a las consecuencias de los actos propios de los que se ha
hecho relación en esta motivación del laudo, entre los que se haya la estipulación del
acuerdo de arbitraje. de modo que legítimamente no deberían conducirse en el proceso
adoptando una postura que contradiga la conducta que dio lugar al nacimiento de la
relación jurídica que hoy se ha tornado litigiosa, pues si se le permitiera hacerlo resultaría
innegable que la otra contratante, vería justamente burlados sus derechos derivados de la
buena fe. de la confianza y de verdad sabida que indudablemente fueron determinantes y
la motivaron a firmar el contrato de que nace la relación jurídica litigiosa y su método de
solución (...) CONSIDERANDO IV. EXCEPCIONES DE INCOMPETENCIA. EXCEPCIÓN DE
INCOMPETENCIA DEL
TRIBUNAL ARBITRAL PARA CONOCER DEL ARBITRAJE EN CONTRA DE LA UNIDAD
EJECUTORA DE CONSERVACIÓN VIAL -COVIAL (...) 70. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
ARBITRAL: De los expresados argumentos de la Unidad Ejecutora y del Estado, se inerte que
parten del supuesto de que el Banco Industrial actúo por cuenta propia y no como fiduciario
del Fidecomiso del Fondo Vial, al suscribir el contrato de obra de CONASA. El
desentendimiento de la existencia de la cláusula arbitral y su vinculación a la misma, carece
de sustentación por lo siguiente: 70.1. El Banco Industrial no suscribió el contrato
relacionado a título propio, sino en calidad de fiduciario del Fideicomiso del fondo Vial. El
alcance de la cláusula arbitral debe ser entendido en el contexto normativo y contractual
de dicho fideicomiso, que vincula al Comité Técnico a la Unidad Ejecutora de y
consecuentemente al Estado, que fue el ente que creo la estructura jurídica de contratación
de obra pública, que su suscribe el Fiduciario por instrucciones del Comité Técnico, según
se hizo referencia en el considerando de este laudo relativo a los alcances del acuerdo
arbitral. 70.2 Es conducente aclarar que si bien es cierto que al momento de la firma del
contrato con CONASA, el Comité Técnico era un ente meramente contractual derivado del
fideicomiso, también lo es que en dicho ente era parte con voz y veto el director de la
Unidad Ejecutora de conservación Vial -COVIAL- y que este Únicamente podía reunirse y
tomar decisiones, si estaba presente el Ministro de comunicaciones con lo cual, es
incuestionable que en toda decisión emitida por dicho ente, está presente la voluntad del
Estado emitida a través del ministerio citado y de más entes estatales que incluyen al propio
Director de Covial, que integran ese comité al momento de aprobarse y suscribirse el
contrato de que emergen las diferencias que motivan este proceso arbitral. 70.3 El contrato
de obra de CONASA fue suscrito por el

Banco Industrial en calidad de fiduciario. con base en el contrato de Fideicomiso del Fondo
Vial, debidamente facultado por Comité Técnico de dicho Fideicomiso, según consta en la
cláusula SEGUNDA del citado contrato En el propio texto de esa cláusula, se lee y se
establece claramente que el contrato que se examina y el Fideicomiso del Fondo Vial, no
son contratos independientes y, también se advierte que el Fiduciario suscribió el mismo
debidamente facultado por el Comité Técnico del Fidecomiso del Fondo Vial. 70.4. Por otra
parte, en la cláusula vigésimo tercera, se estableció expresamente que: ‘'EL FIDUCIARIO no
será responsable por la falta de pago por la falta de fondos de cualquier obligación
contenida en el presente contrato ya que los mismos deben ser trasladados por EL ESTADO
en los términos de la escritura constitutive de EL FIDEICOMISO. EL FIDUCIARIO tampoco
será responsable por las decisiones que EL DIRECTOR tome con relación a la liquidación de
EL PROVECTO. 70.5. El considerado del Acuerdo Gubernativo numero 5-2010 de fecha
diecinueve (19) de enero del mismo año. (reformado por adición por Acuerdo Gubernativo
50-2010), se refiere al Fideicomiso del Fondo Vial como un instrumento de ejecución de los
fondos privativos de COVIAL. ( ..) En la constancia SAF/F-139-2014-COV, extendida por la
contadora general de la Unidad ejecuto de Conservación Vial -COVIAL- María Julia López
Cruz, y el jefe financiero de dicha Unidad Ejecutora, Herberth Francisco Toledo, de fecha
once de marzo de dos mil catorce (11/03/2014). que se tuvo como prueba con citación
contraria. se reconoce expresamente por el Estado la deuda a favor de la contratista al
especificar que según registro se tienen por pagar la estimación No. 02 por trabajos
ejecutados durante el periodo del 01/07/2009 al 31/07/2009 y que ascienden a: Un millón
ciento trace mil doscientos ochenta y uno quetzales con 75 centavos (Q. 1.113,281.75)".
Con ello el Estado de Guatemala

reconoce la deuda que reclama la contratista en este proceso arbitral, por los trabajos
realizados y pendientes de pago. (...) Asimismo el contrato de obra CON ASA, el contrato de
Fideicomiso del Fondo Vial y el sistema de contratación de obra pública establecido por el
Estado para la ejecución de los fondos privativos asignados por la ley (Decreto 134-96 del
Congreso de la Republica) a COVIAL, en ningún momento fueron objetados o impugnados
en este proceso arbitral; por el contrario las argumentaciones del Estado a través de los
entes citados, se centran en expresar que no son parte del contrato de CONASA, por no
haber participado en la suscripción del mismo, y que por ello no les es aplicable la cláusula
arbitral. Dichos argumentos no son aceptables ni sostenibles, por virtud de todo lo expuesto
en los puntos anteriores, pues el citado contrato fue otorgado como parte de la estructura
de contratación creada por el. Estado y además, consta en la propia escritura pública
número nueve (9), que el contrato fue suscrito por el Banco Industrial en calidad de
fiduciario del Fideicomiso del Fondo Vial, debidamente facultado por el Comité Técnico del
Fideicomiso, con lo cual la vinculación del Estado a dicho contrato y con, ello a la cláusula
arbitral es incuestionable. Además, todos estos actos fueron realizados, en plena
coordinación con lo dispuesto por el propio Estado por medio de la invitación a ofertarlas
bases de contratación que obran en autos.(...)EI Tribunal Arbitral estima improcedentes los
argumentos anteriores por lo siguiente: 12.1 Es notorio que el Estado intervino
directamente en la preparación formalización y ejecución de los actos jurídicos que
constituyen los antecedentes de este proceso, tal y como se ha hecho ver en otro segmento
del laudo. 72.2. El Estado y sus dependencias fueron citados a este proceso arbitral como
parte demandada y no como terceros. Esta citación como parte se justifica, según se ha
mencionado anteriormente en este laudo, porque está demostrado

que el Estado fue quien estableció las bases de contratación, y con fundamento en el las,
participo en la contratación y el cumplimiento del contrato en que se contiene el pacto
arbitral: fue el receptor y beneficiario de los trabajos realizados por la parte demandante,
reconoce a través de COVIAL que existe una deuda a favor de la entidad demandante por
la misma suma que esta reclama y, además es el obligado a transferir los fondos al
Fideicomiso del Fondo Vial para que el fiduciario realice el pago reclamado. O sea, el Estado
y sus mencionados órganos no son simples terceros que pueden ser afectados por este
laudo, sino una parte directa y totalmente involucrada, que como tal pueden ser
emplazadas respecto a los reclames formulados en esta demanda por los trabajos de obra
publica realizados por la contratista. 72.3 Por todo lo expuesto en los puntos anteriores, la
excepcion de incompetencia planteada por COVIAL que se analiza en este apartado, asi
como los argumentos expresados por el Estado a través de su representante legal por
delegación del Procurador General de la Nación son improcedentes y así debe
declararse....'"'
b) Contra el fallo anterior, el Estado de Guatemala planteo recurso de revisión,
fundamentado en que: i.- no existe convenio arbitral entre el Estado de Guatemala y la
entidad solicitante del Arbitraje; ii.- el Tribunal de Arbitraje no cumplió con enviarle
requerimiento alguno, para someter la controversia a arbitraje. ello de conformidad con el
articulo 26 de la Ley de Arbitraje y el articulo 9 del Reglamento de la referida Ley; iii.- no
obstante que, tanto el Estado de Guatemala, como la Unidad Ejecutoria de conservación
Vial -COVIAL- y el Comité Técnico del Fideicomiso del Fondo Vial, se pronunciaron
expresando la no aceptación de la competencia de la Fundación CENAC, Centro de Arbitraje
y conciliación y, el no sometimiento a dicho arbitraje, se continue con el trámite del
proceso; iv.- en virtud de lo anterior,

el Estado de Guatemala no diligencio ninguna etapa del proceso, sin embargo, en clara
violación a la Constitución política de la Republica y la Ley de Arbitraje, se dictó el Laudo,
condenando al Estado de Guatemala por conducto del Ministerio de Comunicaciones,
Infraestructura y Vivienda; v.- la Unidad Ejecutora de conservación Vial -COVIAL- por no
tener personalidad jurídica solicito que se le otorgara audiencia a la Procuraduría General
de la nación; sin embargo el Tribunal lo que hizo fue emplazar al Estado de Guatemala, sin
hacerle saber en qué calidad se le emplazaba, ya que previamente emplazo como
demandado a la Unidad Ejecutora de conservación Vial -COVIAL-, al Consejo Consultivo y al
Comité técnico del Fideicomiso del Fondo Vial y al Banco Industrial, Sociedad anónima; vi-
el veinte de abril de dos mil dieciséis, se llevó a cabo la lectura del laudo por parte del
Tribunal Arbitral, a la cual no asistió en virtud de jamás haber aceptado que el estado de
Guatemala, se sometiera al proceso de arbitraje.
c) La Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, el veinticinco de
julio de dos mil dieciséis -acto reclamado -declaro sin lugar el recurso de revisión instado,
al considerar que: “...el Estado de Guatemala de su litre y liana voluntad decidió formalizar
fideicomiso para la administración de los recursos asignados a -COVIAL- para la
conservación y mejoramiento de la red vial del país; en lugar de administrar de forma
directa dichos recursos económicos. At hacerlo mediante el fideicomiso constituyo un
contrato solemne y mercantil regido por el Código de Comercio, situación que fue aceptada
expresamente por el Estado de Guatemala, en la propia escritura constitutiva. Dicha
decisión quedo contenida en el Acuerdo Gubernativo setecientos treinta y seis guion
noventa y ocho de la Presidencia de la Republica con fecha catorce de octubre de mil
novecientos noventa y ocho. En su cumplimiento, el Ministerio de Comunicaciones,

Infraestructura y Vivienda, en representación del Estado de Guatemala signo contrato de
fideicomiso con el Banco de Occidente, Sociedad anónima a quien se le adjudico mediante
proceso de licitación publica (ahora Banco Industrial, Sociedad anónima por fusión). En el
Acuerdo Gubernativo referido también se ordena la creación de la Unidad Ejecutora de
Conservación Vial para la administración de los fondos asignados para la conservación de la
red vial de carreteras del país, como una dependencia de dicho Ministerio; y cuyo
organigrama estructural lo encabeza el Comité técnico del Fideicomiso del Fondo Vial y el
consejo Consultivo. En el artículo 15 de dicho Acuerdo Gubernativo, el Presidente de la
Republica instruye al Ministro, para la creación del fideicomiso, de manera general, sin darle
los pormenores de su operación, la cual encarga a la Unidad Ejecutora de Conservación Vial
-Covial- Asimismo, en el propio contrato de fideicomiso y su ampliaciones y modificaciones,
se establece que las bases de contratación y los términos de referencia que se utilizaran
para constituir a los contratistas como fideicomisarios, serán elaborados por "...el
Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda a través de COVIAL y el Comité
técnico del Fideicomiso...", esto, siempre con la aprobación y autorización del Consejo
Consultivo como lo manda el Acuerdo Gubernativo citado. (...) De conformidad con el
artículo 252 de la Constitución política de la Republica de Guatemala, "La Procuraduría
General de la Nación tiene a su cargo la función de asesoría y consultoría de los órganos y
entidades estatales...." Y a pesar de que ostenta la representación legal del Estado, no se le
puede negar validez a los actos y contratos emitidos por la Administración Publica sin su
intervención. Recordemos que el Artículo 13 del Decreto 512 del Congreso de la Republica
regula el ejercicio de la personería de la nación. indicando que esta comprende

Cinco

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cinco

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cinco

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

102

ARCHIVO GENERAL DE PROTOCOLOS

REGISTRO ELECTRÓNICO DE PODERES

Documento No. 36.41 presentado el 27 ENERO 2017 a las 08:16:43 horas.

EN ESTA FECHA SE RAZÓN AL SEGUNDO TESTIMONIO DE PODER ESPECIAL JUDICIAL CON

Con base en el testimonio de Instrumento Público No. 25 autorizado en GUATEMALA el 25 ENERO

Notario (a): MARÍA GABRIELA CORONADO DÍAZ DE MENDOZA

Mandante (s): FUNDACIÓN CENAC, CENTRO ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN, A TRAVÉS DE SU

Mandatario (s): ALFREDO - SKINNER KLEE SOL,

EDSON OVIDIO LÓPEZ ORTIZ,

EL REGISTRO DEL PRESENTE TESTIMONIO NO PREJUZGA SOBRE EL CONTENIDO VALIDEZ NI EL

GUATEMALA, 27 DE ENERO DE 2017

FUNDACIÓN CENAC, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN.

DÉCIMA CALLE TRES - OCHENTA ZONA UNO

Ref. Expediente 841-2018

Expediente No. 841-2018

Oficial 5º de Secretaría General

Expediente No. 841-2018 Oficial 5º de Secretaría General

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiuno de marzo de dos mil dieciocho.

I) Incorpórese el expediente respectivo la al escrito que antecede y documentación

Oficial 5º de Secretaría General

personario. Artículos 7º de la Ley de Amparo Exhibición Personal y Constitucionalidad; 28, 29, 45 y

Por: JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

Fecha: 21/0372018 12:29:04 p.m.

Ubicación: CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

Por: ANA MARGARITA MONZÓN PAREDES DE VASQUEZ

Fecha: 21/0372018 04:07:26 p.m.

Ubicación: CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

Expediente 841-2018 Of. 5º

Quién de enterado NO firmó

No se llevó a cabo la notificación por la causa siguiente:

( ) lugar desocupado ( ) persona fuera del país ( ) datos no concuerdan

Expediente 841-2018 Of. 5º

A: FUNDACIÓN CENAC, CENTRO DE ARBITRAJE Y CONCILIACIÓN

Quién de enterado NO firmó

No se llevó a cabo la notificación por la causa siguiente:

( ) lugar desocupado ( ) persona fuera del país ( ) datos no concuerdan

EXPEDIENTE NUMERO 841-2018

TIPO DE EXPEDIENTE Odra

SEÑOR(a) MAGISTRADO(a) PONENTE

De manera respetuosa, hago de su conocimiento lo siguiente:

En el expediente se practicaron a las partes, según corresponde, las notificaciones de las

El expediente esta ordenado cronológicamente y se compone de 106 folios.

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de agosto de dos mil dieciocho.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de dieciocho de enero

en la acción constitucional de amparo que promovió el Estado de Guatemala por medio de

El postulante actúo bajo el auxilio, dirección y procuración de la abogada que la representa.

expresa el parecer de este Tribunal.

A) interposición y autoridad: presentado el tres de noviembre de dos mil diecisiete, ante la

Cote Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B) Acto reclamado: la resolución

Equidad del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Guatemala. C)

legalidad y juridicidad y principio jurídico al debido proceso. D) Hechos que motivan el

amparo: de lo expuesto por el postulante, del análisis del antecedente y de la

echo (736-98) se acordó la creación y regulación de la Unidad Ejecutora de conservación

asignados a la misma. Por dicho acuerdo se faculto al Ministerio de Comunicaciones,

Infraestructura y Vivienda para que, en representación del Estado, constituyera el

Fideicomiso para administrar los recursos asignados a -COVIAL-; b) en escritura pública

el Fideicomiso de administración de fondos el cual se denominó Fideicomiso del Fondo Vial”