Dictamen No.6-22-RC 22

Dictamen No.
6-22-RC/22
Jueza ponente: Daniela Salazar Marín
Quito, D.M., 27 de octubre de 2022
CASO No. 6-22-RC
EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y
LEGALES,
EMITE EL SIGUIENTE
DICTAMEN No. 6-22-RC/22
Tema: La Corte Constitucional emite dictamen de vía respecto de dos propuestas de

enmienda constitucional presentadas por el presidente de la República.
La primera propuesta busca eliminar la facultad de designación que actualmente tiene
el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social (CPCCS) e introducir nuevos
mecanismos de designación de autoridades, que incluyen i) un procedimiento por
postulación ciudadana; ii) un procedimiento por ternas enviadas por el presidente de la
República; y, iii) un procedimiento público para designar a los vocales del Consejo de
la Judicatura. La Corte determina que para esta propuesta de modificación
constitucional resulta aplicable un precedente contenido en el dictamen No. 8-19-
RC/19 y concluye que la enmienda es la vía apta para tramitarla.
La segunda propuesta busca modificar el mecanismo de designación de los miembros
del CPCCS. Respecto de esta propuesta, la Corte determina que puede ser tramitada a
través de enmienda, por ser aplicable el análisis realizado en el dictamen No. 4-22-
RC/22 relativo a una propuesta sustancialmente similar.
Contenido
1. Antecedentes y procedimiento ..............................................................................................2

2. Competencia ..........................................................................................................................2
3. Legitimación activa ...............................................................................................................2
4. Cuestión previa......................................................................................................................2
5. Propuesta de modificación constitucional ...........................................................................5
6. Objeto de pronunciamiento de la Corte ..............................................................................5
7. Primera propuesta.- Eliminar la facultad de designación del Consejo de Participación
Ciudadana y Control Social y nuevos mecanismos de designación de autoridades ..................8
7.1. Contenido de la propuesta ...............................................................................................8
7.2. Pretensión y fundamentos del presidente de la República ............................................. 11
7.3. Análisis de la vía de la primera propuesta ..................................................................... 11
7.3.1.¿La propuesta altera la estructura fundamental de la Constitución?........................... 16
7.3.2.¿La propuesta altera el carácter del Estado o sus elementos constitutivos? ............... 16
7.3.3.¿La propuesta establece restricciones a los derechos y garantías constitucionales? ... 17
7.4. Conclusión .................................................................................................................... 17
8. Segunda propuesta.- Modificar el mecanismo de designación del Consejo de Participación
Ciudadana y Control Social ......................................................................................................17
8.1. Contenido de la propuesta ............................................................................................. 17
8.2. Pretensión y fundamentos del presidente de la República ............................................. 18
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
Dictamen No. 6-22-RC/22
8.3. Análisis de la vía de la segunda propuesta .................................................................... 18

8.3.1.¿La propuesta altera la estructura fundamental de la Constitución?........................... 19
8.3.2.¿La propuesta altera el carácter del Estado o sus elementos constitutivos? ............... 20
8.3.3.¿La propuesta establece restricciones a los derechos y garantías constitucionales? ... 20
8.4. Conclusión .................................................................................................................... 21
9. Decisión ................................................................................................................................ 21
1. Antecedentes y procedimiento
1. El 18 de octubre de 2022, Guillermo Alberto Lasso Mendoza, presidente de la

República, presentó ante la Corte Constitucional un proyecto de enmienda
constitucional, con el fin de que este Organismo determine si la enmienda es la vía
apta para tramitar dos propuestas de modificación constitucional.
2. Mediante sorteo automático efectuado el 18 de octubre de 2022, el conocimiento de

la causa le correspondió a la jueza constitucional Daniela Salazar Marín, quien avocó
conocimiento el 24 de octubre de 2022.
2. Competencia
3. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 443 de la Constitución de la República

(“Constitución”) y en el artículo 99 número 1 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (“LOGJCC”), el Pleno de la Corte
Constitucional es competente para determinar el procedimiento o vía que debe darse
a la propuesta de modificación constitucional presentada por el presidente de la
República.
3. Legitimación activa
4. De acuerdo con el artículo 441 de la Constitución, el presidente de la República puede

proponer la realización de una enmienda a la Constitución mediante referéndum. Para
ello, el artículo 100 de la LOGJCC prescribe que el presidente de la República debe
enviar el proyecto de modificación constitucional a este Organismo, a fin de que
determine la vía adecuada para tramitar la propuesta.
5. De lo anterior se verifica que el presidente de la República está legitimado para iniciar

un procedimiento de enmienda constitucional y para presentar el proyecto
correspondiente a la Corte Constitucional.
4. Cuestión previa
6. En su comparecencia dentro de esta causa, el presidente ha indicado que únicamente

solicita a la Corte que determine la vía para la tramitación de su propuesta, mas no
pretende que esta Magistratura efectúe el control formal de la convocatoria a
referéndum que incluye en su propuesta. Según sostiene el presidente, para activar el
segundo momento de control sería necesario que primero se emita un decreto
2
ejecutivo que contenga la convocatoria a referendo1. Por tanto, previo a realizar el

análisis propio del presente dictamen, la Corte considera necesario abordar esta
pretensión del presidente de la República para determinar el alcance del
pronunciamiento de la Corte respecto de su propuesta de modificación constitucional.
7. En reiteradas ocasiones, este Organismo ha diferenciado los tres momentos de

actuación de la Corte Constitucional durante los procedimientos de modificación
constitucional. Conforme lo establecido en la LOGJCC 2 y en la jurisprudencia de este
Organismo3, la Corte interviene a través de los siguientes mecanismos: (i) dictamen
de procedimiento, en el que corresponde determinar si la vía propuesta es apta para
la modificación constitucional; (ii) sentencia de constitucionalidad de la
convocatoria a referéndum, en la que se controla la constitucionalidad de los
considerandos que introducen la pregunta y del cuestionario, de conformidad con los
requisitos previstos en los artículos 102 a 105 de la LOGJCC; y, (iii) sentencia de
constitucionalidad de la modificación ya aprobada, que consiste en un control
posterior sujeto a las reglas contenidas en el artículo 106 de la LOGJCC.
8. En el primer momento de actuación, le corresponde a la Corte realizar un control

material de la propuesta de modificación constitucional, a fin de determinar si la
propuesta respeta los límites materiales establecidos en la Constitución para la
enmienda o reforma parcial, según corresponda, verificando si tal propuesta tiene
como objeto o efecto restringir derechos y garantías constitucionales4, o si su
contenido altera la estructura fundamental de la Constitución, el carácter y los
elementos constitutivos del Estado o el procedimiento de reforma de la Constitución5.
9. En el segundo momento, en cambio, la Corte verifica los requisitos contenidos en los

artículos 102 a 105 de la LOGJCC para la convocatoria, considerandos y preguntas
previstos para el referéndum. Respecto del alcance del control de constitucionalidad
que corresponde realizar en este segundo momento, el artículo 103 de la LOGJCC
establece que “la Corte Constitucional efectuará un control formal de la
convocatoria a referendo” con miras a garantizar tres objetivos: (1) el cumplimiento
de las reglas procesales para la realización de la convocatoria; (2) la competencia en
el ejercicio del poder de reforma a la Constitución; y, (3) la garantía plena de la
libertad del elector, y en particular, el cumplimiento de las cargas de claridad y
lealtad6. Por otro lado, es importante recalcar que, es en este segundo momento,
exclusivamente, que resulta aplicable el término contenido en el artículo 105 de la
1
Solicitud del presidente de la República, párrs. 3-4.
2
LOGJCC. Artículo 99.
3
Corte Constitucional del Ecuador, dictamen No. 4-18-RC/19 de 9 de julio de 2019, párr. 17-20.
4
Para ello, conforme lo ha señalado esta Corte en el dictamen No. 4-19-RC/19 (párr. 15) y en el dictamen
No. 4-22-RC/22 (párr. 57), en caso de encontrar una limitación a un principio, corresponde aplicar un test
de proporcionalidad para determinar si tal limitación está justificada o no.
5
Los límites de los procedimientos de modificación constitucional están establecidos en los artículos 441,
442 y 444 de la Constitución.
6
Respecto del alcance de las cargas de claridad y lealtad, véase: Corte Constitucional del Ecuador, dictamen
No. 9-19-CP/19 de 17 de septiembre de 2019, párr. 49-51. En propuestas de modificación constitucional,
la Corte ha verificado el cumplimiento de las cargas de lealtad y claridad, por ejemplo, en la sentencia No.
10-19-RC/20A de 11 de marzo de 2020.
3
LOGJCC, cuya contabilización inicia con el avoco de conocimiento de la jueza o del

juez constitucional que sustancia la causa, previo a la emisión de la sentencia de
constitucionalidad7.
10. Ahora bien, el procedimiento establecido en la LOGJCC para las propuestas de

modificación constitucional no prevé una actuación intermedia de los peticionarios
entre el primer momento de control, regulado en los artículos 100-101, y el segundo
momento, regulado entre los artículos 102 y 105. El único momento de intervención
del peticionario de una propuesta de cambio constitucional se regula en el artículo
100 de la LOGJCC, que establece que “Todo proyecto de enmienda o reforma
constitucional debe ser enviada a la Corte Constitucional para que indique cuál de
los procedimientos previstos en la Constitución corresponde”. Así, la norma
únicamente prevé que, en los casos en los cuales la modificación deba llevarse a cabo
mediante un referéndum, la Corte deberá realizar un control obligatorio de la
convocatoria, considerandos y cuestionario8. Entre otras razones, esto es así puesto
que, además del presidente, la Asamblea y la ciudadanía están facultadas para
promover propuestas de modificación constitucional y la norma prevé un solo
procedimiento para todos estos supuestos, independientemente de la forma en la cual
eventualmente se convocará al referéndum en cada uno de ellos9.
11. Por lo anterior, desde que esta Corte diferenció claramente sus tres mecanismos de
intervención mediante el dictamen 4-18-RC/19 de 9 de julio de 2019, ha mantenido
una práctica jurisprudencial constante que evidencia que este segundo momento se
activa de forma automática una vez que la Corte determina que la vía propuesta es
adecuada para la modificación constitucional planteada. Así, en los casos en los cuales
la vía de modificación constitucional involucra la convocatoria a un referéndum, una
vez emitido el dictamen de vía, el expediente regresa al juez o jueza que sustancia la
causa para que avoque conocimiento de la propuesta y dé inicio al segundo momento
de control. Así ha actuado este Organismo, entre otros, en las propuestas de
modificación constitucional que involucraron la convocatoria a un referéndum
signadas con los Nos. 3-20-RC10 y 1-22-RC11 y, así se encuentra actualmente
actuando este Organismo en la propuesta signada con el No. 4-22-RC12, presentada
por el propio presidente de la República.
7
Corte Constitucional del Ecuador, dictamen No. 4-18-RC/19 de 9 de julio de 2019, párr. 19.
8
LOGJCC, “Art. 102.- Control constitucional de convocatorias a referendo.- Cuando la enmienda, reforma
o cambio constitucional se tramite a través de un referendo, existirá un control constitucional previo de
la respectiva convocatoria” (énfasis añadido).
9
Se reitera que, en atención a la argumentación del presidente de la República, este análisis se circunscribe
a los casos en los que la modificación constitucional deba ser aprobada mediante un referéndum y no se
refiere al procedimiento aplicable a la aprobación de la enmienda parlamentaria.
10
Véase el proceso seguido en este caso a través del dictamen de vía No. 3-20-RC/20 de 12 de agosto de
2020, avoco conocimiento del juez sustanciador de 26 de agosto de 2020 y sentencia de constitucionalidad
de la convocatoria a referéndum No. 3-20-RC/20 de 13 de julio de 2022.
11
Asimismo, véase el dictamen de vía No. 1-22-RC/22 de 13 de julio de 2022, avoco conocimiento de la
jueza sustanciadora de 29 de agosto de 2022 y sentencia de constitucionalidad de la convocatoria a
referéndum No. 1-22-RC/22 de 7 de septiembre de 2022.
12
En este caso, la jueza sustanciadora avocó el conocimiento del segundo momento de control de la
convocatoria a referéndum mediante auto de 21 de octubre de 2022.
4
12. En consecuencia, frente a la pretensión del presidente de la República, la Corte aclara

que, en este dictamen, se realizará la determinación de la vía para la propuesta de
modificación realizada y, en el evento de que la propuesta supere el primer momento
de control, retornará el expediente a la jueza sustanciadora para que esta inicie el
segundo momento de control de la convocatoria a referéndum incluida en la propuesta
bajo análisis.
5. Propuesta de modificación constitucional
13. El presidente de la República solicita que la Corte Constitucional emita un dictamen

de procedimiento respecto de dos preguntas que buscan modificar la Constitución
mediante enmienda. Las preguntas planteadas por el presidente de la República son
las siguientes:
1) ¿Está usted de acuerdo con eliminar la facultad de designar autoridades que tiene
el CPCCS e implementar procesos públicos que garanticen participación
ciudadana, meritocracia y escrutinio público, de modo que sea la Asamblea
Nacional la que designe a través de estos procesos a las autoridades que
actualmente elige el CPCCS enmendando la Constitución de acuerdo con el
Anexo 1?
2) ¿Está usted de acuerdo con modificar el proceso de designación de los miembros

del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social, para que sean elegidos
mediante un proceso que garantice participación ciudadana, meritocracia,
escrutinio público, llevado a cabo por la Asamblea Nacional, enmendando la
Constitución de acuerdo con el Anexo 2?
6. Objeto de pronunciamiento de la Corte
14. En el presente dictamen, corresponde que la Corte determine la vía correspondiente

para tramitar la propuesta del presidente. El propio texto constitucional prevé esta
primera intervención de la Corte al indicar en su artículo 443 que la Corte
Constitucional “calificará cuál de los procedimientos previstos (…) corresponde en
cada caso”. En concordancia, el artículo 101 de la LOGJCC establece que, en este
momento, la Corte “deberá indicar cuál de los procedimientos debe seguirse para
tramitar el proyecto normativo, y las razones de derecho que justifican esta decisión
[…]”.
15. En este primer momento, como se señaló en el párrafo 8 ut supra, le corresponde a la

Corte realizar un control material de la propuesta de modificación constitucional, a
fin de determinar si esta restringe o no derechos constitucionales así como para
establecer, según corresponda, si el contenido de la propuesta altera la estructura
fundamental de la Constitución, el carácter y los elementos constitutivos del Estado o
el procedimiento de reforma de la Constitución. El dictamen de vía constituye el único
momento donde la Corte realiza un control material de los límites de las propuestas
5
de modificación constitucional, pues el segundo13 y tercer momento14 de intervención

de la Corte constituyen controles de tipo formal.
16. Dado que el objeto de esta primera intervención es asegurar el respeto a los límites
materiales previstos para modificar la Constitución, la intervención de la Corte a
través del dictamen de vía tiene una importancia fundamental para garantizar la
supremacía constitucional. Con este, se busca proteger a la Constitución frente a
intentos de modificación que no respeten los límites fijados en su propio texto. Desde
esta perspectiva, el dictamen de vía puede llegar a considerarse, en sí mismo, como
una garantía de la rigidez procedimental de la Constitución.
17. Al otorgarle la facultad de determinar la vía adecuada para una modificación

constitucional, la Constitución le impone a la Corte la responsabilidad de garantizar
su vigencia como norma suprema del ordenamiento jurídico ecuatoriano. De ahí que
el análisis que debe realizar la Corte en este primer momento es trascendental y debe
ser abordado por la Corte con la rigurosidad del caso.
18. De acuerdo con los artículos 441 y 442 de la Constitución, existen tres autoridades o
actores con iniciativa de modificación constitucional, en el siguiente orden de
jerarquía: la competente para expedir enmiendas15; la competente para expedir
reformas parciales16; y, la competente para realizar cambios constitucionales17. Esta
jerarquización tiene que ver con tres aspectos: (i) el grado de rigidez procedimental;
13
LOGJCC, “Art. 103.- Alcance del control constitucional. - La Corte Constitucional efectuará un control
formal de la convocatoria a referendo […]” (énfasis añadido).
14
LOGJCC, “Art. 106.- Control posterior de enmiendas, reformas y cambios constitucionales.- Las
enmiendas, reformas y cambios constitucionales podrán ser demandados ante la Corte Constitucional, de
acuerdo con las siguientes reglas: 1. Las enmiendas y reformas que se tramitan a través de un referendo,
pueden ser demandadas únicamente por vicios de procedimiento ocurridos con posterioridad a la
convocatoria respectiva; 2. Las enmiendas que se tramitan a través de la Asamblea Nacional, pueden ser
demandadas por vicios de forma y procedimiento en su trámite y aprobación. El examen de los vicios
formales incluye el análisis de la competencia de la Asamblea Nacional para reformar la Constitución; 3.
El examen de los vicios formales incluye el análisis de la competencia para reformar la Constitución; 4.
Las reformas que se tramitan a través de la Asamblea Nacional pueden ser demandadas por vicios de
procedimiento en su trámite y aprobación; 5. Los cambios constitucionales realizados a través de una
Asamblea Constituyente pueden ser demandados por vicios de forma y procedimiento, de conformidad
con las reglas determinadas por la misma Asamblea; y, (…)” (énfasis añadido).
15
Por un lado, el artículo 441 prevé que la enmienda puede realizarse por iniciativa del presidente de la
República y de la ciudadanía con el respaldo de al menos el ocho por ciento de las personas inscritas en el
registro electoral. Por otro lado, la enmienda puede realizarse por iniciativa de un número no inferior a la
tercera parte de los miembros de la Asamblea Nacional y, para ser aprobada, requiere del respaldo de las
dos terceras partes de los miembros de la Asamblea Nacional.
16
El artículo 442 de la Constitución prevé que la reforma parcial puede realizarse por iniciativa del
presidente de la República, de la ciudadanía con el respaldo de al menos el uno por ciento de las personas
inscritas en el registro electoral y de la mayoría de los integrantes de la Asamblea Nacional. Para aprobar
la reforma, se requiere (i) la aprobación de la Asamblea Nacional en al menos dos debates y (ii) la
aprobación mediante referéndum.
17
La Asamblea Constituyente, que puede ser convocada a través de consulta popular solicitada por el
presidente de la República, por las dos terceras partes de la Asamblea Nacional o por el doce por ciento de
las personas inscritas en el registro electoral, conforme el artículo 444 de la Constitución.
6
(ii) el nivel de deliberación democrática requerido; y, (iii) el alcance de su poder de

modificación constitucional18.
19. El dictamen de vía impide que estas autoridades puedan invadir el ámbito de actuación
de las otras y permite mantener la jerarquización establecida entre ellas. Al fijar la vía
de trámite para modificar la Constitución, la Corte resguarda la rigidez procedimental
prevista para cada mecanismo, asegura que las modificaciones constitucionales se
sometan al nivel de deliberación democrática constitucionalmente requerido e impide
que las propuestas excedan el alcance del poder de modificación constitucional
previsto para cada mecanismo.
20. Es necesario recalcar que en ninguno de los momentos de actuación de la Corte

Constitucional corresponde que este Organismo juzgue la conveniencia o no de las
propuestas de modificación constitucional, pues la competencia de esta Corte se
circunscribe a precautelar los límites materiales previstos para los mecanismos de
modificación constitucional, a controlar la constitucionalidad de los considerandos y
del cuestionario y, de ser el caso, a controlar posteriormente la constitucionalidad
formal y procedimental de la modificación ya aprobada. Los órganos llamados a
juzgar la conveniencia de cada propuesta son otros y se encuentran previstos en la
Constitución: en el caso de la enmienda parlamentaria, corresponde a la Asamblea
Nacional; en el de la enmienda por referéndum, a la ciudadanía en su conjunto; en
el caso de la reforma parcial tanto a la Asamblea como a la ciudadanía y, en el caso
de la Asamblea Constituyente, a la propia Asamblea que se convoque para el efecto
y al posterior pronunciamiento de la ciudadanía en referéndum.
21. En la causa bajo análisis, el presidente ha planteado dos propuestas de modificación

constitucional y sugiere que estas pueden ser tramitadas por el mecanismo de la
enmienda constitucional, previsto en el artículo 441 de la Constitución. En
consecuencia, el pronunciamiento de la Corte debe dirigirse a verificar si las
propuestas planteadas infringen alguno de los cuatro límites materiales para enmendar
la Constitución.
22. El artículo 441 de la Constitución establece cuatro límites materiales para el

procedimiento de enmienda constitucional: (i) que no se altere la estructura
fundamental de la Constitución19; (ii) que no se alteren el carácter o los elementos
constitutivos del Estado20; (iii) que no se establezcan restricciones a los derechos y
garantías; y, (iv) que no se modifique el procedimiento de reforma de la Constitución.
18
Corte Constitucional del Ecuador, dictamen No. 1-21-RC/21 de 24 de febrero de 2021, párrafo 13.
19
Sobre la estructura fundamental de la Constitución, la Corte Constitucional ha señalado que esta no se
reduce a un análisis formal referente a la división del texto constitucional en títulos, capítulos y secciones,
por lo que es necesario profundizar su análisis según las particularidades de cada propuesta de modificación
constitucional. Corte Constitucional del Ecuador, dictamen No. 4-18-RC/19 de 9 de julio de 2019, párr. 21.
20
En cuanto al carácter y los elementos constitutivos del Estado, este Organismo ha establecido que este
requisito no se reduce a los elementos contemplados en el Título I de la Constitución, denominado
“Elementos Constitutivos del Estado”, sino que “implica una amplia dimensión espacial, institucional,
jurídica, política y social de la organización estatal”. Corte Constitucional del Ecuador, dictamen No. 4-
18-RC/19 de 9 de julio de 2019, párr. 22-25.
7
23. En el presente caso, la Corte observa que las propuestas presentadas por el presidente
de la República no se refieren, inciden o modifican los procedimientos de reforma
constitucional. Por lo tanto, prescindiendo del análisis de este límite material del
procedimiento de enmienda, a continuación, la Corte determinará si cada una de las
propuestas planteadas infringe alguno de los demás límites materiales previstos para
la enmienda constitucional, señalados en el párrafo precedente.
7. Primera propuesta.- Eliminar la facultad de designación del Consejo de

Participación Ciudadana y Control Social y nuevos mecanismos de designación
de autoridades
7.1. Contenido de la propuesta
24. La primera propuesta planteada por el presidente de la República busca eliminar la

facultad de designación del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social
(“CPCCS”) y trasladarla a la Asamblea Nacional, así como incluir en el texto
constitucional nuevos mecanismos de designación de autoridades.
25. Para ello, el presidente de la República propone la modificación de los artículos 120,
179, 205, 207, 208, 209, 210, 213, 224 y 236 de la Constitución. Adicionalmente,
propone agregar una Sección IV y una Sección V a continuación del artículo 140 de
la Constitución.
26. Para implementar los resultados de la enmienda constitucional, la solicitud del

presidente de la República incluye una disposición general, según la cual se declaran
desiertos todos los procesos de designación de autoridades en curso a la fecha de la
publicación de los resultados.
27. Además, la propuesta prevé cuatro disposiciones transitorias. La primera establece

que el presidente de la República tendrá un plazo de ciento ochenta días para remitir
los proyectos de ley que regulen la implementación de la enmienda, los cuales deberán
ser aprobados por la Asamblea Nacional en el plazo de trescientos sesenta y cinco
días. La segunda disposición transitoria determina que todas las autoridades cuya
designación le compete actualmente al CPCCS y que no hayan sido reemplazadas, se
entenderán prorrogadas en sus funciones hasta que se apliquen los procedimientos
planteados en el proyecto de enmienda. La tercera disposición transitoria señala que,
en caso de que una autoridad cuya designación actualmente corresponde al CPCCS
se ausente de su cargo de forma definitiva, “se aplicará el mecanismo de sucesión
previsto en la Constitución y la ley”. Finalmente, la cuarta disposición transitoria
prevé que, en el plazo máximo de cuarenta y cinco días contados desde la publicación
de los resultados, el Ministerio de Economía y Finanzas ajuste el presupuesto del
CPCCS.
28. Los mecanismos de designación de autoridades propuestos por el presidente de la

República se agrupan en tres tipos: (i) procedimiento por postulación ciudadana, (ii)
procedimiento por ternas enviadas por el presidente de la República y (iii)
8
procedimiento público para designar al Consejo de la Judicatura. A continuación, se

describe el contenido de cada uno de estos procedimientos a fin de determinar el
alcance de la modificación constitucional propuesta.
i) Procedimiento por postulación ciudadana
29. El presidente de la República plantea los procedimientos por postulación ciudadana

para reemplazar a los actuales concursos públicos de méritos y oposición a través de
los cuales se designa a las siguientes autoridades: a) Contralor General del Estado, b)
Fiscal General del Estado, c) Defensor del Pueblo, d) Defensor Público, e) consejeros
del Consejo Nacional Electoral y f) jueces del Tribunal Contencioso Electoral.
30. Este procedimiento inicia con la convocatoria a las postulaciones por parte del
presidente de la Asamblea Nacional, noventa días antes de que concluya el período
de la autoridad saliente. Con la convocatoria a las postulaciones, el CPCCS debe
remitir una lista de veedores, quienes deberán supervisar el procedimiento. La
postulación ciudadana debe realizarse en veinte días21.
31. Para la selección de los candidatos, la propuesta plantea la creación de “comisiones

técnicas de selección”. Estas comisiones están conformadas por un delegado de cada
función del Estado, dos delegados de la ciudadanía designados por sorteo y dos
representantes de universidades22. Las comisiones técnicas de selección, cuyos
miembros son elegidos por la Asamblea Nacional23, deben revisar la admisibilidad de
los candidatos y valorar sus méritos, resolver las impugnaciones ciudadanas y
elaborar un informe vinculante “que incluirá la resolución de admisibilidad,
meritocracia e impugnación ciudadana y que contendrá los candidatos titulares y
suplentes” para su designación por parte de la Asamblea Nacional24. Cabe señalar que
el orden de los postulantes fijado por la comisión técnica no puede ser modificado 25
y que las comisiones técnicas no son permanentes, sino que se conforman para cada
proceso de designación de autoridades que se tramite mediante el procedimiento por
postulación ciudadana descrito.
32. En el plazo máximo de diez días contados desde la recepción del informe vinculante,
el presidente de la Asamblea Nacional debe convocar al Pleno para la designación y
la posesión de los candidatos, para lo cual se requiere el voto de la mayoría absoluta
de los miembros de la Asamblea Nacional26. Si la Asamblea Nacional no designa
21
Artículo innumerado segundo de la Sección IV que se busca agregar a continuación del artículo 140 de
la Constitución de acuerdo con la solicitud del presidente de la República.
22
De conformidad con el artículo innumerado tercero de la Sección IV que se busca agregar a continuación
del artículo 140 de la Constitución, los comisionados deben cumplir -al menos- los mismos requisitos de
las autoridades que van a designar.
23
Artículo innumerado tercero de la Sección IV que se busca agregar a continuación del artículo 140 de la
Constitución de acuerdo con la solicitud del presidente de la República.
24
Artículo innumerado cuarto de la Sección IV que se busca agregar a continuación del artículo 140 de la
25
Artículo innumerado segundo de la Sección IV que se busca agregar a continuación del artículo 140 de
la Constitución de acuerdo con la solicitud del presidente de la República.
26
Ibid.
9
dentro de los noventa días contados desde la convocatoria a postulación ciudadana,

se entenderán designadas y posesionadas las autoridades titulares y suplentes en el
orden determinado por la comisión técnica de selección27.
ii) Procedimiento por ternas enviadas por el presidente de la República
33. A través de este procedimiento, se pretende regular la designación de las máximas

autoridades de las superintendencias y de la Procuraduría General del Estado. El
procedimiento se compone de tres fases: (i) nominación por ternas remitidas por el
presidente de la República en función de criterios de especialidad y méritos; (ii)
impugnación ciudadana, que deberá ser regulada por la ley; y, (iii) designación y
posesión por parte de la Asamblea Nacional, la cual debe votar por los candidatos en
el orden remitido por el presidente y designar a los titulares y suplentes con el voto
de la mayoría absoluta de sus miembros28.
iii) Procedimiento público para designar a los vocales del Consejo de la

Judicatura
34. Este procedimiento busca regular la designación de los vocales del Consejo de la
Judicatura29. En cuanto a la nominación, la propuesta prevé que se mantengan los
órganos que actualmente nominan a los integrantes del Consejo de la Judicatura a
través de la remisión de sus respectivas ternas, de conformidad con el artículo 179 de
la Constitución.
35. Respecto de la selección, la propuesta plantea que los asambleístas nacionales

designen una comisión técnica de selección conformada por: (i) un delegado de la
Función de Transparencia y Control Social, (ii) un asambleísta nacional y (iii) tres
representantes de universidades. La comisión técnica de selección debe dictar las
normas para el proceso de selección, evaluar la admisibilidad de los candidatos y
emitir un informe vinculante con la lista de los postulantes admitidos —titulares y
suplentes— para la correspondiente designación y posesión por parte de la Asamblea
Nacional. El orden de esta lista no es susceptible de revisión o modificación por parte
de la Asamblea Nacional y, a lo largo del proceso, debe existir escrutinio, veeduría e
impugnación ciudadana.
36. Para la designación, se prevé que el Pleno de la Asamblea Nacional designe un vocal
titular y uno suplente por autoridad nominadora, con el voto de la mayoría absoluta
de sus miembros. Si la Asamblea Nacional no designa dentro del plazo de sesenta días
contados desde la recepción de las ternas, se entienden designados y posesionados los
vocales titulares y suplentes, en el orden fijado por la comisión.
27
Artículo innumerado sexto de la Sección IV que se busca agregar a continuación del artículo 140 de la
28
Solicitud del presidente de la República, párr. 20; y, enmienda propuesta al artículo 179 de la Constitución
de acuerdo con la solicitud del presidente de la República.
29
Solicitud del presidente de la República, párr. 21.
10
7.2. Pretensión y fundamentos del presidente de la República
37. El presidente de la República pretende que la Corte determine que la primera

propuesta de modificación constitucional puede tramitarse a través de la vía de
enmienda.
38. Para ello, argumenta que la presente propuesta se asemeja a aquella conocida por la
Corte Constitucional en el dictamen No. 8-19-RC/19, en el que se concluyó que el
traspaso de la facultad de designación del CPCCS a la Asamblea Nacional y los
procedimientos planteados por el proponente podían ser tramitados mediante
enmienda30. En sentido contrario, afirma que la propuesta se distingue de aquella que
fue materia del dictamen No. 4-22-RC/2231 y que la Corte determinó que debía
tramitarse por la vía de la reforma parcial.
39. Fundamentándose en el razonamiento contenido en el dictamen No. 8-19-RC/19, el

presidente de la República sostiene que la propuesta no infringe los límites de la
enmienda por las siguientes razones:
39.1. La propuesta no altera la estructura fundamental de la Constitución, pues

respeta y mantiene los principios rectores establecidos en la Constitución,
como la participación ciudadana, la meritocracia y la participación de las
funciones del Estado en los distintos mecanismos de designación de
autoridades.
39.2. La propuesta no altera el carácter y elementos constitutivos del Estado, pues se

trasladan las facultades que actualmente ostenta un órgano representativo a otro
órgano con la misma calidad.
39.3. La propuesta no restringe derechos ni garantías constitucionales, pues es una

modificación “netamente orgánica respecto a atribuciones no definitorias de
dos órganos”32.
7.3. Análisis de la vía de la primera propuesta
40. En función de los argumentos del presidente de la República, la Corte observa que
existen dos decisiones anteriores de este Organismo –los dictámenes 8-19-RC/19 y 4-
22-RC/22– que guardan una estrecha relación con el análisis que debe realizarse para
30
El presidente de la República incluye en su solicitud un cuadro comparativo con las semejanzas y
diferencias entre la presente propuesta y aquella analizada en el dictamen No 8-19-RC/19.
31
El presidente de la República alega que la propuesta: (i) no incluye plazos fatales que favorecen a la
Función Ejecutiva, como ocurría en la solicitud materia del dictamen No. 4-22-RC/22; (ii) mantiene el
balance de poderes de las cinco funciones del Estado en la conformación de las comisiones técnicas de
selección en los procedimientos por postulación abierta y prescinde de “decisiones unilaterales por parte
del presidente de la República”; y, (iii) mantiene la participación ciudadana, la meritocracia y el carácter
democrático del Estado.
32
Solicitud del presidente de la República, párr. 39.
11
la presente propuesta. Por tanto, la Corte considera que el primer elemento que debe
dilucidar es si existen precedentes que establezcan, al menos en principio, la respuesta
que debe dar la Corte para determinar la vía de tramitación de la propuesta del
presidente.
41. Para este fin, la Corte abordará si la propuesta bajo análisis es análoga a aquella que
fuera materia del dictamen No. 8-19-RC/19 o si, por el contrario, es asimilable a
aquella conocida en el dictamen No. 4-22-RC/22. En el primer caso, la propuesta
podría ser tramitada mediante enmienda. En el segundo supuesto, en cambio, la
solicitud podría tramitarse —al menos— por reforma parcial.
42. En el dictamen No. 8-19-RC/19, la Corte Constitucional se pronunció sobre un

proyecto de enmienda constitucional en el que se buscaba trasladar la atribución de
designación de autoridades del CPCCS a la Asamblea Nacional. Para ello, en los
aspectos relevantes para el presente análisis, dicha propuesta planteaba lo siguiente 33:
a) El Defensor del Pueblo, Fiscal General del Estado, Contralor General del
Estado, Defensor Público, los integrantes del Consejo Nacional Electoral y los
jueces del Tribunal Contencioso Electoral serían designados a través de un
concurso de méritos y oposición “con postulación, veeduría e impugnación
ciudadana”, en el que intervendrían comisiones técnicas integradas por (i) un
delegado de cada función del Estado, (ii) representantes de la ciudadanía y
(iii) representantes de las instituciones de educación superior de posgrado.
b) Las máximas autoridades de las superintendencias y de la Procuraduría

General del Estado serían designadas a partir de las ternas presentadas por el
presidente de la República, en un procedimiento con veeduría e impugnación
ciudadana.
c) Los vocales del Consejo de la Judicatura serían designados a partir de las

ternas presentadas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, el Fiscal
General del Estado, el Defensor Público, el presidente de la República y la
Función de Transparencia y Control Social, en un procedimiento con veeduría
e impugnación ciudadana.
43. Por otro lado, en el dictamen No. 4-22-RC/22, la Corte conoció una propuesta de
enmienda constitucional en la que también se buscaba trasladar la atribución de
designación del CPCCS a la Asamblea Nacional e introducir nuevos mecanismos de
selección y autoridades. Esta propuesta se planteó en los siguientes términos:
a) El Fiscal General del Estado, el Contralor General del Estado, el Defensor del
Pueblo, los integrantes del Consejo Nacional Electoral, los vocales del
Consejo de la Judicatura y los consejeros del CPCCS serían designados a
través de un procedimiento dividido en dos momentos. El primero estaría a
33
Corte Constitucional del Ecuador, dictamen No. 8-19-RC/19 de 16 de octubre de 2019, párrs. 8 y 11.
12
cargo de la autoridad nominadora34, de las comisiones técnicas conformadas

por dicha autoridad35 y de las entidades a las que les correspondería proponer
candidatos36. El segundo momento se desarrollaría en la Asamblea Nacional,
en un procedimiento con escrutinio público en el que los candidatos
expondrían sus planes de trabajo ante una comisión ocasional y en el que el
Pleno de la Asamblea Nacional designaría a las autoridades, con los quórums
previstos en la propuesta37. En caso de incumplimiento de la Asamblea
Nacional de los plazos previstos en la propuesta, el presidente de la República
posesionaría al primer candidato de la terna respectiva.
b) Los jueces del Tribunal Contencioso Electoral serían designados a través de

una comisión calificadora autónoma conformada por delegados de la
Presidencia de la República, la Asamblea Nacional y el CPCCS.
c) Las máximas autoridades de la Procuraduría General del Estado y de las

superintendencias serían designadas por la Asamblea Nacional a partir de
nominaciones efectuadas por el presidente de la República. El Defensor
Público sería designado a partir de la nominación del Pleno de la Corte
Nacional de Justicia. En ambos casos, en la Asamblea Nacional se
conformaría una comisión ocasional integrada por asambleístas nacionales en
la que se garantizaría el escrutinio público.
44. La Corte Constitucional distinguió esta propuesta de aquella que fue conocida en el
dictamen No. 8-19-RC/19. La razón fundamental para la distinción fue que los nuevos
mecanismos de selección y designación de autoridades propuestos no se reducían a
modificaciones procedimentales como en la propuesta materia del dictamen No. 8-
19-RC/19, sino que reconfiguraban la nominación y designación de autoridades de
manera que la Función Ejecutiva asumiría un rol preponderante38. Como
consecuencia de lo anterior, la Corte consideró que la propuesta generaría un
desbalance del poder entre las funciones del Estado y una afectación al sistema de
pesos y contrapesos, con lo cual alteraba la estructura fundamental de la Constitución
y el carácter republicano del Estado39.
34
El presidente de la República sería la autoridad nominadora en el caso del Fiscal General del Estado,
Contralor General del Estado y del Defensor del Pueblo. Además, participaría como autoridad nominadora
junto con otras entidades en la designación de los integrantes del Consejo Nacional Electoral y del Consejo
de la Judicatura.
35
El rol de las comisiones técnicas consistiría en verificar la admisibilidad y los méritos de los candidatos.
El orden de la terna de los candidatos determinado por la comisión técnica no podría ser modificado por la
Asamblea Nacional.
36
Estas entidades encargadas de remitir candidatos fueron denominadas “entidades seleccionadoras” en el
dictamen No. 4-22-RC/22. El detalle de las entidades seleccionadoras y autoridades nominadoras está
contenido en el párrafo 174 del dictamen No. 4-22-RC/22. El presidente de la República participaría en
todos los procedimientos de nominación —ya sea como autoridad nominadora o entidad seleccionadora—
salvo en el caso del Defensor Público.
37
La propuesta preveía tanto un quórum para la designación de autoridades, como para su objeción por
parte de la Asamblea Nacional.
38
Corte Constitucional del Ecuador, dictamen No. 4-22-RC/22 de 12 de octubre de 2022, párr. 211.
39
Ibíd., párrs. 224-225.
13
45. De lo anterior se desprende que el elemento diferenciador entre los dictámenes No.
8-19-RC/19 y No. 4-22-RC/22 —que debe ser analizado para definir cuál es la vía
adecuada para la modificación constitucional— es el alcance de los mecanismos de
selección y designación de autoridades contenidos en las respectivas propuestas. En
la propuesta conocida en el dictamen No. 8-19-RC/19, la Corte determinó que los
mecanismos de selección y designación de autoridades respetaban los elementos
fijados por el constituyente y mantenían varias características del sistema actual, con
lo cual se reducían a modificaciones procedimentales. En la propuesta materia del
dictamen No. 4-22-RC/22, la Corte determinó que los nuevos mecanismos
reconfiguraban de manera sustancial la nominación y designación de autoridades de
tal forma que la Función Ejecutiva adquiría un rol preponderante frente a las demás
funciones del Estado e incidía directa o indirectamente en la nominación y
designación de todas las máximas autoridades del Estado, a excepción del Defensor
Público.
46. Con base en lo anterior, conforme lo señalado en los párrafos 40 y 41 ut supra, la

Corte determinará si los procedimientos de selección y designación de autoridades
propuestos por el presidente de la República comparten las características relevantes
de la propuesta materia del dictamen No. 8-19-RC/19 o si se asemejan a los
procedimientos propuestos en la solicitud conocida en el dictamen No. 4-22-RC/22.
47. En el presente caso, el procedimiento de postulación ciudadana propuesto por el

presidente de la República es similar al procedimiento que fue propuesto en la causa
No. 8-19-RC para designar al Defensor del Pueblo, Fiscal General del Estado,
Contralor General del Estado, Defensor Público, a los miembros del Consejo
Nacional Electoral y a los jueces del Tribunal Contencioso Electoral. Ambos
procedimientos contemplan la postulación ciudadana y la creación de comisiones
técnicas de selección conformadas —exclusivamente para cada proceso de
designación de autoridades y no de forma permanente— por un delegado de cada
función del Estado, representantes de la ciudadanía y de las instituciones de educación
superior. Además, los dos procedimientos prevén una etapa de impugnación
ciudadana previa a la designación de los candidatos por parte de la Asamblea Nacional
y la existencia de veedurías a lo largo de los procesos de selección y designación de
autoridades.
48. En este procedimiento, al igual que en la propuesta analizada en el dictamen No. 8-

19-RC/19, y a diferencia de aquella materia del dictamen No. 4-22-RC/22, existe un
equilibrio en el poder de las funciones del Estado, quienes participan de forma
equitativa en la selección de los candidatos a través de las comisiones técnicas. En
vista de que ninguna función del Estado adquiere competencias que le permitan
asumir un rol preponderante en la selección y designación de autoridades, la Corte
considera que el primer procedimiento propuesto por el presidente de la República se
distingue de la propuesta materia del dictamen No. 4-22-RC/22 y se asemeja
sustancialmente a aquella analizada en el dictamen No. 8-19-RC/19. Además, la
14
valoración de los méritos de los candidatos40, la veeduría y la impugnación ciudadana

que se prevén en la presente solicitud también son características compartidas con la
propuesta materia del dictamen No. 8-19-RC/19, lo cual refuerza la similitud entre
ambos casos.
49. En cuanto al procedimiento para la selección y designación de las máximas

autoridades de las superintendencias y de la Procuraduría del Estado, la propuesta
prevé la nominación por ternas remitidas por el presidente de la República, con
veeduría e impugnación ciudadana. Al respecto, la Corte observa que esta propuesta,
al igual que aquella materia del dictamen No. 8-19-RC/19, además de trasladar la
facultad de designación del CPCCS a la Asamblea Nacional, no modifica
sustancialmente el procedimiento previsto actualmente en el artículo 208 numeral 10
de la Constitución41.
50. Finalmente, respecto del procedimiento para la selección y designación de los vocales
del Consejo de la Judicatura, la propuesta del presidente de la República mantiene los
mismos órganos que actualmente nominan candidatos y que están previstos en el
artículo 179 de la Constitución. Por otra parte, de acuerdo con la propuesta, las
distintas funciones del Estado42 participarían tanto en la nominación como en la
selección y designación de los vocales del Consejo de la Judicatura, y existiría
escrutinio, veeduría y la posibilidad de impugnación ciudadana, igual que en el
sistema actual y en la propuesta analizada en el dictamen No. 8-19-RC/19.
51. Por lo expuesto, la Corte encuentra que la propuesta presentada por el presidente de
la República es similar a aquella que fue conocida en el dictamen No. 8-19-RC/19,
pues los mecanismos de selección y designación de autoridades propuestos no
modifican de manera significativa el sistema actual ni generan un desequilibrio de
poderes, como ocurrió en la propuesta analizada en el dictamen No. 4-22-RC/22. En
consecuencia, para verificar si la presente propuesta cumple los requisitos para ser
tramitada mediante enmienda, corresponde aplicar la ratio decidendi del dictamen
No. 8-19-RC/19.
52. Las razones que fueron esenciales (ratio decidendi43) para que la Corte Constitucional
concluya que la propuesta conocida en el dictamen No. 8-19-RC/19 cumplía los
requisitos para ser tramitada a través de la vía de enmienda fueron las siguientes: (i)
40
En esta propuesta, aquello se valora a través de las comisiones técnicas de selección. En la propuesta
analizada en el dictamen No. 8-19-RC/19, se mantenían los concursos de méritos y oposición previstos en
la actualidad.
41
“Art. 208.- Serán deberes y atribuciones del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social,
además de los previstos en la ley: […] 10. Designar a la primera autoridad de la Procuraduría General
del Estado y de las superintendencias de entre las ternas propuestas por la Presidenta o Presidente de la
República, luego del proceso de impugnación y veeduría ciudadana correspondiente”.
42
Salvo la Función Electoral, que actualmente tampoco participa en la selección y designación de los
vocales del Consejo de la Judicatura.
43
La ratio decidendi de una decisión jurisdiccional se compone del conjunto de razones que son esenciales
para la justificación de lo decidido. Las demás consideraciones contenidas en la motivación de una decisión
jurisdiccional suelen denominarse obiter dicta. Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 109-11-
IS/20 de 26 de agosto de 2020, párr. 23.
15
la designación de autoridades no es una atribución definitoria del CPCCS y la

inclusión de tal facultad a favor de la Asamblea Nacional no desvirtúa su objeto ni es
incompatible con sus funciones; (ii) los mecanismos de designación de autoridades
contenidos en la propuesta son modificaciones procedimentales que respetan los
elementos fijados por el constituyente 44; y, (iii) la modificación orgánica de las
atribuciones de la Asamblea Nacional y del CPCCS no afecta derechos ni garantías
constitucionales. La Corte aplicará cada una de ellas de acuerdo con cada límite
material bajo análisis.
7.3.1. ¿La propuesta altera la estructura fundamental de la Constitución?
53. Como se determinó en el dictamen No. 8-19-RC/19, la designación de autoridades no

es una atribución definitoria del CPCCS y puede ser trasladada a la Asamblea
Nacional sin alterar la estructura fundamental de la Constitución, pues dicho traspaso
mantiene al CPCCS como parte de la Función de Transparencia y Control Social y no
desvirtúa el objeto ni es incompatible con las funciones de la Asamblea Nacional.
54. Por otra parte, al igual que en la propuesta materia del dictamen No. 8-19-RC/19, los
procedimientos de selección y designación de autoridades propuestos en el presente
caso son modificaciones procedimentales que (i) mantienen la separación de poderes
entre las funciones del Estado; y, (ii) no modifican de forma sustancial los
procedimientos establecidos actualmente en el texto constitucional, mantienen la
veeduría y la impugnación ciudadana como principios rectores de estos procesos y
prevén mecanismos para garantizar los méritos de los candidatos.
55. Las modificaciones procedimentales propuestas hacen operativo el traspaso de la

atribución de designación de autoridades del CPCCS a la Asamblea Nacional y, al no
suponer modificaciones significativas a la selección y designación de autoridades
previstas en el texto constitucional, no alteran la estructura fundamental de la
Constitución.
7.3.2. ¿La propuesta altera el carácter del Estado o sus elementos

constitutivos?
56. Respecto del carácter y los elementos constitutivos del Estado, en el dictamen No. 8-
19-RC/19 la Corte sostuvo que estos no se alteran por modificaciones
procedimentales como el traslado de la atribución de designación del CPCCS a la
Asamblea Nacional y la introducción de mecanismos de selección y designación de
autoridades que mantienen los principios rectores fijados por el constituyente.
57. Al verificar que la presente solicitud del presidente de la República mantiene los
principios rectores establecidos por el constituyente —como la veeduría, la
44
Corte Constitucional del Ecuador, dictamen No. 8-19-RC/19 de 16 de octubre de 2019, párrs. 34-37.
Como ejemplos de estos elementos, la Corte Constitucional mencionó la veeduría, la impugnación
ciudadana, la independencia, la transparencia, la meritocracia, la probidad, integridad e idoneidad de los
postulantes.
16
impugnación ciudadana y la evaluación de los méritos de los candidatos— y respeta

la separación de poderes y el carácter republicano del Estado, la Corte concluye que
la presente propuesta constituye una modificación procedimental que no altera el
carácter del Estado ni sus elementos constitutivos.
7.3.3. ¿La propuesta establece restricciones a los derechos y garantías

constitucionales?
58. En cuanto a la restricción de derechos y garantías constitucionales, el dictamen No.

8-19-RC/19 determinó que la modificación orgánica de las atribuciones del CPCCS
y de la Asamblea Nacional no tiene incidencia en el régimen de derechos ni garantías
constitucionales45. En el presente caso, resulta aplicable este razonamiento,
reiterándose que la ciudadanía podría ejercer sus derechos de participación a través
del escrutinio público, las veedurías y las impugnaciones que pueden ser presentadas
en los distintos procedimientos de selección y designación de autoridades propuestos
por el presidente de la República.
59. Por lo anterior, la Corte concluye que la propuesta del presidente de la República no
establece restricciones a los derechos y garantías constitucionales.
7.4. Conclusión
60. Por las consideraciones expuestas, en vista de que la primera propuesta del presidente
de la República no altera la estructura fundamental de la Constitución ni el carácter y
los elementos constitutivos del Estado y tampoco supone una restricción de derechos
o garantías constitucionales, la Corte Constitucional determina que puede ser
tramitada a través de la vía de enmienda.
8. Segunda propuesta.- Modificar el mecanismo de designación del Consejo de

Participación Ciudadana y Control Social
8.1. Contenido de la propuesta
61. La segunda propuesta planteada por el presidente de la República busca modificar el

mecanismo de designación de los consejeros del CPCCS, de manera que estos sean
designados a través del procedimiento por postulación ciudadana descrito en los
párrafos 29 a 32 ut supra en reemplazo del mecanismo de sufragio universal utilizado
45
En el dictamen No. 3-19-RC/19, esta Corte inclusive señaló que la propuesta de eliminar el CPCCS y de
trasladar su facultad de designación a la Asamblea Nacional no restringe derechos y garantías
constitucionales. Entre otras razones, la Corte sostuvo aquello porque (i) los derechos de participación se
seguirían ejerciendo a través de todos los mecanismos de democracia previstos en la Constitución; y, (ii) el
órgano que designaría a las autoridades según la propuesta —al igual que en el presente caso— sería la
Asamblea Nacional, que está conformada por personas electas popularmente. Este criterio fue reiterado en
los dictámenes No. 7-19-RC/19 y No. 10-19-RC/20.
17
actualmente. Para ello, el presidente de la República propone la modificación de los

artículos 112 y 207 de la Constitución46.
8.2. Pretensión y fundamentos del presidente de la República
62. El presidente de la República pretende que la segunda propuesta de modificación

constitucional se tramite a través de la vía de enmienda.
63. Sus fundamentos para sostener que no se infringen los límites materiales de esta vía
se resumen a continuación:
63.1. La propuesta es sustancialmente similar a uno de los ejes temáticos presentados

en la pregunta 6 que se analizó en el dictamen 4-22-RC/22 y respecto del cual
se concluyó que la modificación constitucional podía ser tramitada a través de
la vía de enmienda.
63.2. La propuesta no altera la estructura fundamental de la Constitución, pues (i) el

sufragio universal no es un requisito esencial del CPCCS y (ii) el mecanismo
de designación propuesto mantiene el escrutinio público y la participación
ciudadana.
63.3. La propuesta no altera el carácter y los elementos constitutivos del Estado, pues
el CPCCS no es un órgano esencialmente representativo y la modificación en
la designación de sus miembros es un cambio procedimental.
63.4. La propuesta no establece restricciones a los derechos o garantías

constitucionales, pues la ciudadanía podrá ejercer los derechos de participación
(i) a través del escrutinio del procedimiento de designación de los consejeros
del CPCCS y (ii) a través de las veedurías, de la comisión técnica de selección
y de la postulación abierta que caracterizan al procedimiento propuesto.
8.3. Análisis de la vía de la segunda propuesta
64. Al igual que en el caso anterior, el fundamento principal del presidente de la

República para considerar que la propuesta puede tramitarse vía enmienda es afirmar
que esta sería sustancialmente similar a una de las propuestas que habría sido
analizada en el dictamen No. 4-22-RC/22 y respecto de la cual se habría concluido
que la modificación constitucional podía ser tramitada a través de la vía de enmienda.
46
En concreto, busca eliminar el tercer inciso del artículo 112, que prescribe que “[l]os partidos y
movimientos políticos o sus alianzas no podrán postular candidatas o candidatos a las elecciones al
Consejo de Participación Ciudadana y Control Social”. También pretende eliminar el tercer inciso del
artículo 207 de la Constitución, que establece lo siguiente: “[l]as consejeras y consejeros serán elegidos
por sufragio universal, directo, libre y secreto cada cuatro años coincidiendo con las elecciones de las
autoridades de los gobiernos autónomos descentralizados. El régimen de sus elecciones estará
contemplado en ley orgánica que regule su organización y funcionamiento”. Finalmente, el presidente de
la República pretende agregar el procedimiento de selección de los consejeros del CPCCS a continuación
del artículo 207.
18
Por lo tanto, en primer lugar la Corte verificará si la propuesta en cuestión es

sustancialmente similar a aquella analizada en el dictamen No. 4-22-RC/22, como
para merecer el mismo tratamiento.
65. En el dictamen No. 4-22-RC/22, la Corte conoció una propuesta de enmienda

constitucional cuyo análisis fue dividido en dos ejes temáticos47. El primer eje
temático es el relevante para esta segunda propuesta en tanto correspondió al cambio
en el mecanismo de designación de los consejeros del CPCCS. Al abordar este eje
temático en el dictamen No. 4-22-RC/22, en función de los argumentos del
proponente, la Corte analizó si la propuesta de eliminar el sufragio universal para la
designación de los miembros del CPCCS podía tramitarse vía enmienda48.
66. En el presente caso, el presidente de la República también pretende eliminar el

sufragio universal en la designación de los consejeros del CPCCS y, en su lugar,
propone que estos sean designados a través del procedimiento por postulación
ciudadana. Este procedimiento, como se indicó en los párrafos 47 y 48 ut supra,
mantiene la participación ciudadana en la conformación de las comisiones técnicas de
selección, garantiza la veeduría y la impugnación ciudadana y no altera el principio
de separación de poderes.
67. Dado que el nuevo mecanismo propuesto para la selección de los consejeros del
CPCCS elimina el sufragio universal pero mantiene la participación ciudadana, la
Corte considera que esta propuesta es sustancialmente similar a aquella conocida en
el dictamen No. 4-22-RC/22. Por esa razón, para determinar si la propuesta respeta
los límites constitucionales para ser tramitada a través de la vía de enmienda, la Corte
aplicará los criterios contenidos en el dictamen No. 4-22-RC/22.
68. En dicho dictamen, la Corte concluyó que la modificación constitucional propuesta

podía realizarse a través de la vía de enmienda. La ratio de esta decisión fue que la
Constitución prevé a la participación ciudadana de forma general —no al sufragio
universal de forma específica— como el requisito necesario para la designación de
los miembros del CPCCS49. En consecuencia, al verificar que los consejeros del
CPCCS serían designados a través de un procedimiento con escrutinio público y
participación ciudadana, la Corte determinó que la propuesta no alteraba la estructura
fundamental de la Constitución, el carácter o los elementos constitutivos del Estado y
no establecía restricciones a los derechos o garantías constitucionales.
8.3.1. ¿La propuesta altera la estructura fundamental de la Constitución?
47
El segundo de ellos tenía relación con el traslado de la atribución de designación del CPCCS a la
Asamblea Nacional y con la creación de nuevos mecanismos de selección y designación de autoridades, a
los que se hizo referencia en la sección precedente del presente dictamen.
48
El procedimiento propuesto para la designación de los consejeros del CPCCS fue abordado a detalle en
el segundo eje temático, junto con el resto de los mecanismos de selección y designación de autoridades
propuestos por el presidente de la República que la Corte Constitucional consideró que afectaban la
separación de poderes.
49
Corte Constitucional del Ecuador, dictamen No. 4-22-RC/22 de 12 de octubre de 2022, párr. 181.
19
69. En el dictamen No. 4-22-RC/22, este Organismo estableció que el constituyente buscó
mantener la participación ciudadana en la designación de los consejeros del CPCCS,
sin exigir que tal designación se dé a través de sufragio universal. Como consecuencia
de lo anterior, al determinar que la propuesta del presidente de la República eliminaba
el sufragio universal sin eliminar la participación ciudadana, la Corte concluyó que la
modificación propuesta en cuanto a la designación de los consejeros del CPCCS no
alteraba la estructura fundamental de la Constitución.
70. En el caso bajo análisis, se observa que la propuesta del presidente de la República
mantiene la participación ciudadana por las siguientes razones: (i) los consejeros del
CPCCS serían designados por la Asamblea Nacional —órgano de naturaleza
representativa—; (ii) la comisión técnica de selección se conformaría por delegados
de la ciudadanía; (iii) el procedimiento de selección y designación sería supervisado
por veedores; y, (iv) existiría una etapa de impugnación ciudadana ante la comisión
técnica de selección. Además, cabe señalar que el procedimiento propuesto es por
postulación ciudadana, lo cual también mantiene la participación de la ciudadanía en
la selección de los consejeros del CPCCS.
71. Dado que la propuesta del presidente de la República mantiene la participación

ciudadana en la designación de los consejeros del CPCCS —y, como se señaló
previamente, no afecta la separación de poderes—, la Corte concluye que esta
propuesta constituye una modificación procedimental que no altera la estructura
fundamental de la Constitución.
8.3.2. ¿La propuesta altera el carácter del Estado o sus elementos

constitutivos?
72. En cuanto al carácter del Estado y sus elementos constitutivos, en el dictamen No. 4-
22-RC/22 esta Corte reiteró que el CPCCS, al no ser un órgano esencialmente
representativo, podía ser designado a través de un mecanismo distinto del sufragio
universal sin infringir este límite del procedimiento de enmienda.
73. En el presente caso, la propuesta es una modificación procedimental que: (i) mantiene
la participación ciudadana en la designación de los integrantes del CPCCS; y, (ii)
prevé la intervención equitativa de las distintas funciones del Estado al momento de
seleccionar a los consejeros del CPCCS, con lo cual se respeta el principio de
separación de poderes y el carácter republicano del Estado.
74. Por lo anterior, la Corte verifica que la presente propuesta de modificación

constitucional no altera el carácter del Estado o sus elementos constitutivos.
8.3.3. ¿La propuesta establece restricciones a los derechos y garantías

constitucionales?
75. En el dictamen No. 4-22-RC/22, la Corte determinó que el cambio del mecanismo de
designación de los consejeros del CPCCS no establece restricciones a los derechos y
garantías constitucionales, pues no impide que la ciudadanía pueda ejercer los
20
derechos de participación, siempre que se verifique la posibilidad de que la ciudadanía

participe en el procedimiento de designación a través de otros mecanismos.
76. Como se indicó en el párrafo 66 ut supra, la presente propuesta del presidente de la

República mantiene la participación ciudadana en la designación de los consejeros
del CPCCS. Además, este órgano no es en esencia representativo y, de acuerdo con
la propuesta, carecería de la facultad de designar autoridades. Al respecto, cabe
recordar que el ejercicio de los derechos de participación no se reduce al sufragio
universal, sino que implica, de forma general, la posibilidad de participar en asuntos
de interés público, lo cual se materializa en distintos espacios y a través de diversos
mecanismos de participación directa e indirecta50. Por ello, la eliminación del sufragio
universal en la designación de los consejeros del CPCCS —órgano que no es
esencialmente representativo— no supone per se una restricción de los derechos de
participación. Tal restricción no se verificaría si se mantiene la posibilidad de que la
ciudadanía participe en el procedimiento de designación a través de otros
mecanismos, como ocurre en la presente propuesta.
77. En definitiva, dado que la modificación constitucional propuesta por el presidente de

la República contempla la participación y el escrutinio de la ciudadanía en el
procedimiento de designación de los miembros del CPCCS, la Corte Constitucional
concluye que esta no establece restricciones a los derechos y garantías
constitucionales.
8.4. Conclusión
78. En vista de que la segunda propuesta del presidente de la República no altera la

estructura fundamental de la Constitución ni el carácter y los elementos constitutivos
del Estado y tampoco establece una restricción de derechos o garantías
constitucionales, la Corte Constitucional determina que puede ser tramitada a través
de la vía de enmienda.
9. Decisión
79. En mérito de lo expuesto, esta Corte resuelve:
1. Declarar que el procedimiento de enmienda, establecido en el artículo 441

numeral 1 de la Constitución, sí es apto para la modificación constitucional
contenida en las preguntas 1 y 2 de la presente propuesta presentada por el
presidente de la República.
2. Disponer que el expediente vuelva al despacho de la jueza sustanciadora, a

efectos de que inicie el respectivo control previo de constitucionalidad de los
considerandos y de las preguntas 1 y 2 de la presente propuesta planteada por el
presidente de la República.
50
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No.14-21-IN/21 de 24 de noviembre de 2021, párr. 44.
21
3. Notifíquese, publíquese y cúmplase.
ALI VICENTE Firmado digitalmente

por ALI VICENTE
LOZADA PRADO LOZADA PRADO
Alí Lozada Prado
PRESIDENTE
Razón: Siento por tal, que el Dictamen que antecede fue aprobado por el Pleno de la
Corte Constitucional con nueve votos a favor de los Jueces Constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes, Carmen Corral Ponce (voto concurrente),
Jhoel Escudero Soliz, Enrique Herrería Bonnet (voto concurrente), Alí Lozada Prado,
Teresa Nuques Martínez, Richard Ortiz Ortiz y Daniela Salazar Marín, en sesión
extraordinaria de jueves 27 de octubre de 2022.- Lo certifico.
Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL
22
DICTAMEN No. 6-22-RC/22
VOTO CONCURRENTE
Jueces Constitucionales Carmen Corral Ponce y Enrique Herrería Bonnet
1. El Pleno de la Corte Constitucional, en sesión de 27 de octubre de 2022, emitió el

Dictamen Nº. 6-22-RC/22 (“Dictamen”). Este analiza dos propuestas de
modificación a la Constitución presentadas el 18 de octubre de 2022, por parte del
presidente de la República, Guillermo Alberto Lasso Mendoza, con el fin de
establecer si la enmienda es la vía apta para tramitarlas (“propuestas”).
2. En esta decisión, la Corte concluyó que las propuestas de modificación no alteran la

estructura fundamental de la Constitución ni el carácter y elementos constitutivos del
Estado y tampoco establecen una restricción de derechos o garantías constitucionales,
por lo que consideró que las modificaciones pueden ser tramitadas a través de la vía
de enmienda.
3. El razonamiento del Dictamen partió de que las propuestas no “modifican de manera

significativa el sistema actual ni generan un desequilibrio de poderes, como ocurrió
en la propuesta analizada en el dictamen No. 4-22-RC/22” (énfasis añadido). En tal
virtud, el Dictamen sostuvo que para verificar si la propuesta “cumple los requisitos
para ser tramitada mediante enmienda, corresponde aplicar la ratio decidendi del
dictamen No. 8-19-RC/191”. Criterio que llevó a la conclusión de que las enmiendas
propuestas constituyen modificaciones procedimentales que respetan la voluntad del
constituyente y no alteran los límites materiales de este mecanismo de modificación
constitucional.
4. Si bien estamos de acuerdo con la decisión del Dictamen, emitimos el presente voto
concurrente, con la finalidad de aclarar que en el caso No. 4-22-RC, emitimos un voto
salvado por no estar de acuerdo con que la pregunta 6 debía ser tramitada vía reforma
parcial. A nuestro criterio, la mencionada propuesta sí era apta para ser tratada vía
enmienda, por lo que disentimos respecto a la argumentación de que la mentada
pregunta alteraba los principios de separación de poderes y otorgaba un rol
preponderante a la función ejecutiva en los mecanismos de selección de autoridades2.
5. Nuestro razonamiento en dicho caso fue que “la enmienda propuesta no afecta el
principio de separación de poderes, pues -a nuestro criterio- los mecanismos de
1
Corte Constitucional del Ecuador, Dictamen No. 8-19-RC/19,16 de octubre de 2019.
2
En dicho caso, la pregunta rezaba textualmente: “¿Está usted de acuerdo con eliminar la facultad de
designar autoridades que tiene el CPCCS e implementar procesos que garanticen meritocracia, escrutinio
público, colaboración y control de diferentes instituciones, de modo que sea la Asamblea Nacional la que
designe a través de estos procesos a las autoridades que actualmente elige el CPCCS y a sus consejeros,
enmendando la Constitución de acuerdo con el Anexo 6?”.
23
selección permiten la designación de las principales autoridades del país y sus
autoridades de control, a partir de la aplicación de un principio de democracia
representativa, personificado en la Asamblea Nacional, y bajo la nominación de
ternas en las cuales participan varias funciones del Estado de manera
desconcentrada, de forma que no dependen exclusivamente del ejecutivo”.3
6. En razón de lo expuesto, estamos de acuerdo con el análisis efectuado en el Dictamen

No. 6-22-RC, pero consideramos oportuno y necesario dejar por sentado que, al igual
que en el caso N°. 4-22-RC, consideramos que las propuestas de enmienda
presentadas por el presidente de la República, no alteran los límites materiales
previstos para esta modificación constitucional, de conformidad con el artículo 441
de la Constitución.
7. Notifíquese, publíquese y cúmplase.
Firmado PABLO ENRIQUE Firmado digitalmente

por PABLO ENRIQUE
CARMEN
FAVIOLA
digitalmente por HERRERIA HERRERIA BONNET
CARMEN FAVIOLA Fecha: 2022.10.27
CORRAL PONCE CORRAL PONCE BONNET 14:17:22 -05'00'
Carmen Corral Ponce Enrique Herrería Bonnet

JUEZA CONSTITUCIONAL JUEZ CONSTITUCIONAL
Razón.- Siento por tal que el voto concurrente de los Jueces Constitucionales Carmen
Corral Ponce y Enrique Herrería Bonnet, anunciado en el dictamen de la causa 6-22-RC,
fue presentado en Secretaría General el 27 de octubre de 2022, mediante correo
electrónico a las 12:55; y, ha sido procesado conjuntamente con el dictamen.- Lo certifico.
Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL
Firmado electrónicamente por:

3
Voto Salvado deSOLEDAD
AIDA los jueces Carmen
GARCIA BERNI Corral Ponce y Enrique Herrería Bonnet, Dictamen No. 4-22-RC/22
de 12 de octubre de 2022.
24

Dictamen No.6-22-RC 22

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dictamen No.6-22-RC 22

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Dictamen No.6-22-RC 22

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Dictamen No.

Quito, D.M., 27 de octubre de 2022

CASO No. 6-22-RC

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

DICTAMEN No. 6-22-RC/22

Tema: La Corte Constitucional emite dictamen de vía respecto de dos propuestas de

1. Antecedentes y procedimiento ..............................................................................................2

8.3. Análisis de la vía de la segunda propuesta .................................................................... 18

1. El 18 de octubre de 2022, Guillermo Alberto Lasso Mendoza, presidente de la

2. Mediante sorteo automático efectuado el 18 de octubre de 2022, el conocimiento de

3. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 443 de la Constitución de la República

4. De acuerdo con el artículo 441 de la Constitución, el presidente de la República puede

5. De lo anterior se verifica que el presidente de la República está legitimado para iniciar

6. En su comparecencia dentro de esta causa, el presidente ha indicado que únicamente

ejecutivo que contenga la convocatoria a referendo1. Por tanto, previo a realizar el

7. En reiteradas ocasiones, este Organismo ha diferenciado los tres momentos de

8. En el primer momento de actuación, le corresponde a la Corte realizar un control

9. En el segundo momento, en cambio, la Corte verifica los requisitos contenidos en los

LOGJCC, cuya contabilización inicia con el avoco de conocimiento de la jueza o del

10. Ahora bien, el procedimiento establecido en la LOGJCC para las propuestas de

12. En consecuencia, frente a la pretensión del presidente de la República, la Corte aclara

5. Propuesta de modificación constitucional

13. El presidente de la República solicita que la Corte Constitucional emita un dictamen

2) ¿Está usted de acuerdo con modificar el proceso de designación de los miembros

6. Objeto de pronunciamiento de la Corte

14. En el presente dictamen, corresponde que la Corte determine la vía correspondiente

15. En este primer momento, como se señaló en el párrafo 8 ut supra, le corresponde a la

de modificación constitucional, pues el segundo13 y tercer momento14 de intervención

17. Al otorgarle la facultad de determinar la vía adecuada para una modificación

(ii) el nivel de deliberación democrática requerido; y, (iii) el alcance de su poder de

20. Es necesario recalcar que en ninguno de los momentos de actuación de la Corte

21. En la causa bajo análisis, el presidente ha planteado dos propuestas de modificación

22. El artículo 441 de la Constitución establece cuatro límites materiales para el

7. Primera propuesta.- Eliminar la facultad de designación del Consejo de

7.1. Contenido de la propuesta

24. La primera propuesta planteada por el presidente de la República busca eliminar la

26. Para implementar los resultados de la enmienda constitucional, la solicitud del

27. Además, la propuesta prevé cuatro disposiciones transitorias. La primera establece

28. Los mecanismos de designación de autoridades propuestos por el presidente de la

procedimiento público para designar al Consejo de la Judicatura. A continuación, se

i) Procedimiento por postulación ciudadana

29. El presidente de la República plantea los procedimientos por postulación ciudadana

31. Para la selección de los candidatos, la propuesta plantea la creación de “comisiones

dentro de los noventa días contados desde la convocatoria a postulación ciudadana,

ii) Procedimiento por ternas enviadas por el presidente de la República

33. A través de este procedimiento, se pretende regular la designación de las máximas

iii) Procedimiento público para designar a los vocales del Consejo de la

35. Respecto de la selección, la propuesta plantea que los asambleístas nacionales

7.2. Pretensión y fundamentos del presidente de la República

37. El presidente de la República pretende que la Corte determine que la primera

39. Fundamentándose en el razonamiento contenido en el dictamen No. 8-19-RC/19, el

39.1. La propuesta no altera la estructura fundamental de la Constitución, pues

39.2. La propuesta no altera el carácter y elementos constitutivos del Estado, pues se

39.3. La propuesta no restringe derechos ni garantías constitucionales, pues es una

7.3. Análisis de la vía de la primera propuesta

42. En el dictamen No. 8-19-RC/19, la Corte Constitucional se pronunció sobre un

b) Las máximas autoridades de las superintendencias y de la Procuraduría

c) Los vocales del Consejo de la Judicatura serían designados a partir de las

cargo de la autoridad nominadora34, de las comisiones técnicas conformadas