See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/313895059

Errores, incertidumbres y evaluación de la conformidad

Article · July 2012

CITATIONS READS

0 7,668

3 authors:

Ángel Mª Sánchez Pérez Jesús de Vicente y Oliva

Universidad Politécnica de Madrid Universidad Politécnica de Madrid
29 PUBLICATIONS   41 CITATIONS    77 PUBLICATIONS   269 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Emilio Prieto
Spanish Center of Metrology
35 PUBLICATIONS   177 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Angle measurements, Ring laser gyroscopes View project

EMPIR 18RPT01 ProbeTrace View project

All content following this page was uploaded by Jesús de Vicente y Oliva on 23 February 2017.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 e-medida. Revista Española de Metrología. Julio 2012

Ángel Mª Sánchez Pérez Jesús de Vicente Emilio Prieto Esteban

Laboratorio de Metrología y Metrotecnia. ETSII, Centro Español de Metrología
Universidad Politécnica de Madrid

Errores, incertidumbres
y evaluación de la conformidad

El presente artículo subraya algunos conceptos importantes de la metrología, la ciencia de la medida,

como son los de error e incertidumbre, y la relación existente entre esta última y la tolerancia con la que
se especifican los productos que se fabrican industrialmente, para poder tomar decisiones en cuanto a la
conformidad de éstos con las especificaciones que les son de aplicación.

This article is aimed to stress the importance of some core concepts in metrology, the science of mea-
surement, as those of error and uncertainty, and the existing relationship between the last one and the
tolerance for industrial manufactured products, in order to take decisions related to conformity assessment
with specifications.
94

Errores e incertidumbres
Durante cualquier medición siempre aparecen una serie de Si tanto la estimación del resultado mas probable y como
errores procedentes de distintas fuentes: el mensurando, de la incertidumbre U se han realizado correctamente, la
el instrumento de medida, las condiciones ambientales, el probabilidad p de que el valor verdadero (VIM, 2.11, [11])
operador, etc., los cuales se clasifican en sistemáticos y alea- de esa magnitud física pertenezca al intervalo y ± U será
torios. Los primeros pueden cancelarse o corregirse, si se muy elevada. La probabilidad p se denomina probabilidad
conocen sus causas, mientras que sobre los segundos, de de cobertura (VIM, 2.37, [11]) y su valor suele fijarse en un
comportamiento impredecible, no puede actuarse de la 95 %. En estas condiciones el intervalo y ± U recibe el nom-
misma manera. Ambos tipos de errores, de naturaleza distin- bre de intervalo de cobertura (VIM, 2.36, [11], también lla-
ta a la incertidumbre de medida [8], contribuyen a ésta, bien mado intervalo de incertidumbre) y U el de incertidumbre
en su totalidad, por no caber corrección alguna, bien con expandida (VIM, 2.35, [11]), ambos determinados para una
los errores no corregidos y la incertidumbre de la corrección probabilidad de cobertura p.
aplicada para los errores corregidos, si fuese el caso.
En ocasiones, por razones de naturaleza estadística, es con-
Así, en una serie de mediciones repetidas, el error denomi- veniente expresar la incertidumbre de medida a través de
nado “aleatorio” varía de manera impredecible, oscilando en una desviación típica utilizándose para ello la denominada
torno a un valor medio. Se supone que procede de varia- incertidumbre típica u (VIM, 2.38, [11]). El cociente entre la
ciones temporales y espaciales de las magnitudes de influen- incertidumbre expandida y la incertidumbre típica recibe el
cia (temperatura, humedad, presión, etc.) que causan dicha nombre de factor de cobertura k = U/u. En el caso habitual
variación en las lecturas. No es posible compensarlo, pero en el cual pueda aceptarse que el resultado de medida se
puede reducirse incrementando el número de observacio- distribuye normalmente (ver figura 1), el factor de cobertura
nes, a fin de reducir la dispersión en torno al valor medio. correspondiente a una probabilidad de cobertura del 95 %
es k = 1,96 (muy aproximadamente k = 2).
El error sistemático por su parte es aquel que, en una serie
de mediciones repetidas, permanece constante o varía de
manera predecible. No puede eliminarse totalmente, pero
frecuentemente puede reducirse o incluso corregirse, si se
identifican sus causas. Por ejemplo, el error obtenido al medir
una pieza a una temperatura distinta de la de referencia, pue-
de corregirse teniendo en cuenta la dilatación o contracción
sufrida por la pieza (DL=a·DT·L). Cuando no es posible apli-
car una corrección, suele sumarse todo el error sistemático a
la incertidumbre de medida expandida.

El concepto de incertidumbre de medida, tal y como hoy

lo entendemos, aparece en 1980 [12] y en la actualidad se
define como el parámetro no negativo que caracteriza la dis- y-U y y+U
persión de los valores atribuidos a un mensurando, a partir
de la información de que se dispone (VIM, 2.26, [11]). El proceso de estimación de la incertidumbre de medida se
realiza conforme a lo estipulado en la Guía para la expresión
A la hora de expresar el resultado de medición de una mag- de la incertidumbre de medida, más conocida como GUM
nitud física, es obligado dar alguna indicación cuantitativa de [1] por sus siglas en inglés y en sus respectivos suplementos
la calidad del mismo o, dicho de otro modo, de la confianza (dos de los cuales ya han sido publicados, [5] y [6], y un
que se tiene en él. Sin dicha indicación, las mediciones no tercero está previsto que lo sea a largo del año 2012 [7]).
pueden compararse entre sí, ni con otros valores de referen-
cia. Esto significa que las mediciones deben expresarse en la Para que un instrumento de medida (VIM, 3.1, [11]), por
forma y ± U, donde y es el resultado más probable (normal- ejemplo un pie de rey, una balanza, un barómetro, un ter-
mente el valor medio de una serie de mediciones) y U es la mómetro o un voltímetro, o un patrón de medida (VIM,
incertidumbre de medida asociada al mismo. Cuanto menor 5.1, [11]), por ejemplo una pesa o masa patrón, un bloque
sea U, más calidad tendrá el resultado de medida y más fácil patrón longitudinal, una resistencia patrón o un oscilador
será tomar decisiones, como veremos más adelante. patrón, puedan utilizarse de manera metrológicamente co-
 e-medida. Revista Española de Metrología. Julio 2012

rrecta [8] deberán disponer de trazabilidad (VIM, 2.41, [11]) valor de la corrección de calibración cambiado de signo
adecuada. Para ello es necesario someter el instrumento o coincidiría con una estimación de dichos errores sistemáti-
patrón a una calibración (VIM, 2.39, [11]) y determinar la co- cos. Por eso, en ocasiones, la información que se recoge en
rrespondiente corrección de calibración Cc [8]. los certificados de calibración no es la corrección de cali-
bración propiamente dicha, sino estimaciones de esos erro-
El objetivo de esta corrección de calibración Cc es com- res sistemáticos en unas ciertas condiciones de referencia,
pensar los errores de tipo sistemático que permanecerían denominándose a esas estimaciones “error del instrumento”
constantes entre dos calibraciones sucesivas. Por tanto, el o “error del patrón”.

Evaluación de la conformidad
Por evaluación de la conformidad se entiende la actividad consistir en un límite (máximo o mínimo) o dos límites de to-
que permite determinar si un producto, proceso, sistema, lerancia que definen el intervalo de valores permitidos para
persona u organismo, cumple con las normas y los requi- la característica del elemento [8].
sitos que le son de aplicación. La norma UNE-EN ISO/IEC
17000:2004 [2] define los términos y conceptos generales Si el resultado y obtenido durante la medida de la caracte-
relativos a la evaluación de la conformidad, incluyendo la rística del elemento pertenece al intervalo de valores permi-
acreditación de los organismos evaluadores de la conformi- tidos (intervalo de tolerancia), el elemento resulta conforme,
dad y la utilización de la evaluación de la conformidad como no siéndolo en caso contrario. Pero en la práctica, las cosas
herramienta para facilitar las transacciones comerciales. no son tan sencillas, debido a la existencia de la incertidum-
bre de medida, que es inherente a la medición. Por ello, la
La determinación de que un producto cumple los requisi- decisión acerca de si el elemento es o no conforme también
tos aplicables se basa en la medición como principal fuente llevará aparejada una cierta incertidumbre. En la práctica, a lo
de información. La norma ISO 10576-1:2003 [3] establece máximo que podría llegarse es a cuantificar la probabilidad
directrices para verificar la conformidad respecto a límites pc de que, apoyándose en el resultado de medida obteni-
especificados en la medición de una magnitud, mediante do, el elemento sea o no conforme.
comparación del intervalo de incertidumbre (o de cobertu-
ra) con el intervalo de tolerancia permitido. En el caso, muy habitual, de que la información sobre el re-
sultado de medida se redujera exclusivamente al valor y del
El documento JCGM 106, Evaluation of measurement data resultado acompañado de su incertidumbre expandida U
— The role of measurement uncertainty in conformity as- correspondiente a una probabilidad de cobertura del 95 %
sessment [4], extiende este enfoque para incluir explícita- se puede asumir que el valor de la característica se distribu-
mente los riesgos y desarrolla procedimientos generales para ye normalmente con media y y desviación típica u=U/2. En
decidir sobre la conformidad, basándose en los resultados estas condiciones la probabilidad pc de que el elemento sea
de medida, reconociendo el importante papel que juegan conforme podría evaluarse a partir de la siguiente integral:
las distribuciones de probabilidad a la hora de expresar la
incertidumbre y la información, siempre incompleta, de que
se dispone.

La evaluación de la incertidumbre de medida se realiza apli-

cando la Guía para la expresión de la incertidumbre de me- Si la probabilidad pc es suficientemente elevada (habitual-
dida (GUM) y sus respectivos suplementos, JCGM 101 [5], mente es así cuando supera el 95 %) el elemento se podría
JCGM 102 [6] y JCGM 103 [7], asumiendo que la magnitud considerar conforme. En la figura 2 se muestran tres diferentes
de interés, el mensurando, ha sido medida y expresada en ejemplos correspondientes a la medida del diámetro de un
forma compatible con los principios descritos en la GUM y taladro para el cual se ha establecido un límite de tolerancia
que se han aplicado todas las correcciones necesarias para inferior TI=9,9 mm y un límite de tolerancia superior TS=10,1
compensar los errores sistemáticos reconocidos como tales. mm. Obsérvese la gran influencia de la incertidumbre sobre
la posibilidad o no de declarar conforme al elemento anali-
En la evaluación de la conformidad, la medición se realiza zado. En azul se ha marcado el intervalo de tolerancia [ TI ,
para decidir si un elemento de interés (pesa patrón, termó- TS ], en verde la parte de la función de densidad de pro-
metro, amperímetro digital o muestra de una sustancia) es babilidad que pertenece al intervalo de tolerancia y en rojo
conforme con un requisito especificado. El requisito suele aquella otra parte que queda fuera del intervalo.
96

En la figura 2 (a) se ha representado un resultado de medida que el representado en la figura 2 (a). Sin embargo su incerti-
que resulta coincidir con el centro del intervalo de tolerancia. dumbre es ahora mucho menor (U=0,02 mm). Gracias a esta
Desde este punto de vista, parecería un muy buen resultado baja incertidumbre la probabilidad Pc de que el elemento
y, quizá, podría pensarse en declarar al taladro conforme con sea conforme es muy alta (un 97,72 %) lo que permitiría de-
su especificación. Ahora bien, su incertidumbre de medida clarar al taladro conforme con su especificación.
(U=0,20 mm) es elevada en relación con la longitud del inter-
valo de tolerancia. Por ello, a pesar de coincidir el resultado En la figura 2 (c) aparece representado un resultado y = 9,88
con el centro del intervalo de tolerancia la probabilidad pc de mm que también se encuentra muy cerca del límite inferior
que el elemento sea conforme no es muy alta (únicamente un TI=9,9 mm, pero ahora por debajo de él. A pesar de la cer-
68,27 % lo que equivale a decir que existe una probabilidad canía con TI=9,9 mm y gracias a la baja incertidumbre sería
del 31,63 % de que elemento no cumpla la especificación). posible declarar a este taladro no conforme con su especifi-
cación. En efecto, la probabilidad pc de que el elemento sea
En la figura 2 (b) se ha representado un resultado y = 9,92 conforme es muy baja (un 2,28 %) lo que equivale a decir
mm que se encuentra muy cerca del límite inferior TI=9,9 que la probabilidad de que el elemento sea no conforme es
mm. A primera vista parecería que este resultado es peor muy alta (100 % - 2,18 % = 97,72 %).

(a) (b) (c)

Figura 2. Probabilidad de que el diámetro de un taladro sea conforme con su especificación

Evidentemente, el proceso anteriormente descrito (cálculo industriales. En dichos entornos es necesario implementar un
de una integral para la determinación de la probabilidad pc) procedimiento mucho mas simple como el que a continua-
no es de aplicación a la toma de decisiones en entornos ción se detalla.

Figura 3. Intervalo de aceptación y su relación con el correspondiente intervalo de tolerancia

 e-medida. Revista Española de Metrología. Julio 2012

Según la figura 3, el valor verdadero del parámetro a verificar la medida de dicho parámetro se halla dentro de un inter-
de un producto debe encontrarse dentro del intervalo de valo de aceptación (inferior al de tolerancia, por causa de la
tolerancia definido por los límites inferior y superior de ésta incertidumbre de medida), definido por los límites de acep-
(TI , TS). Sin embargo, el producto únicamente se declarará tación (AI , AS), rechazándose en caso contrario [8]. Este in-
conforme con sus especificaciones si el valor y resultado de tervalo de aceptación se denomina zona de conformidad.

Figura 4. Disminución de la zona de conformidad respecto al intervalo de tolerancia,

con el aumento de la incertidumbre de medida

La zona de conformidad se obtiene reduciendo el intervalo también llamado intervalo de incertidumbre) alcanzara un
de tolerancia especificado en el valor de la incertidumbre en valor cercano a diez [8]. Valores mas altos supondrían au-
cada extremo (figura 4). Para aplicar este criterio, el intervalo mentos exponenciales en el coste económico ligado a la
de cobertura (también llamado intervalo de incertidumbre) realización de las medidas.
debe ser varias veces inferior al de tolerancia. De otra forma,
la aplicación de este procedimiento supondría el rechazo de Las crecientes exigencias de calidad imponen la utilización
muchos valores dudosos que, en realidad, serían admisibles. de tolerancias cada vez más pequeñas y con frecuencia hay
que trabajar con relaciones T/2U inferiores a diez. Sin em-
Se observa pues que cuanto menor sea la incertidumbre de bargo, valores de esta relación tolerancia/incertidumbre in-
medida, mayor será la zona de conformidad (figura 4). Solo feriores a tres [8] supondrían que la reducción en la longitud
si el sistema de medida fuera totalmente exacto y las magnitu- del intervalo de aceptación sería muy alta (la situación límite
des de influencia estuvieran estrictamente controladas, todas es cuando T/2U = 1 en cuyo caso la longitud de la zona de
las decisiones de conformidad serían correctas y los riesgos aceptación se reduce a cero), dando lugar al rechazo de un
serían nulos. Pero cualquier incremento de la incertidumbre número elevado de productos que realmente serían confor-
de medida incrementa a su vez la probabilidad de tomar una mes con especificaciones.
decisión incorrecta (declarar al producto conforme cuando
no lo es o declararlo no conforme cuando realmente si lo En las fabricaciones industriales habituales es relativamente
es), siendo dicha probabilidad tanto mayor cuanto más cer- fácil de lograr una buena relación T/2U. Sin embargo, exis-
ca estén los valores medidos de los límites del intervalo de ten campos, como el de la microelectrónica y las nanotec-
tolerancia. nologías, donde lo habitual es tener relaciones T/2U infe-
riores a tres. Esto indica que los métodos de medida que
Lo ideal sería que la relación entre las longitudes del inter- se están utilizando no han alcanzado aún el nivel de desa-
valo de tolerancia (T) y del intervalo de cobertura (2U, rrollo requerido para poder para analizar correctamente la
98

conformidad de los productos con las tolerancias especifi- Pero no solo la incertidumbre influye, también la naturaleza
cadas ya que poseen aún una excesiva incertidumbre. Este del proceso productivo lo hace. Si el proceso produce ele-
hecho ha constituido el cuello de botella para el desarrollo mentos cuya propiedad de interés está muy centrada entre
de la fabricación a gran escala en los campos mencionados, los límites de tolerancia, existe una menor probabilidad de
siendo el de la microelectrónica el primero en mejorar sus tomar decisiones incorrectas. Por contra, si el proceso pro-
métodos. En la actualidad es en la nanotecnología donde duce elementos con propiedades probabilísticamente cer-
se está trabajando intensamente para mejorar las técnicas de canas a los límites de tolerancia, las incertidumbres asociadas
medición y hacerlas comparables entre sí, reduciendo al mis- a las mediciones entran en juego [4] siendo su importancia
mo tiempo las incertidumbres de medida. mucho mayor.

Impacto de la relación tolerancia/incertidumbre sobre los procesos de

fabricación
De lo hasta aquí expuesto se ocupa ampliamente la nor- cambio, ningún beneficio. Por ello, mientras se cumplieran
ma UNE-EN ISO 14253-1 [9], la cual rompe con la tradi- los requisitos de la industria, cuantos menos recursos se
ción existente en muchas industrias de ignorar, consciente o dedicaran a la medición, mejor, ya que no había forma de
inconscientemente, la incertidumbre de medida. La norma demostrar cómo una mejor metrología podía conducir a un
ISO 14253-1 contiene reglas de decisión que implican la re- mejor producto o a una producción más efectiva [10].
ducción de las tolerancias en un tramo igual a la incertidum-
bre de medida, cuando la medición se realiza para probar Con las reglas de la norma ISO 14253-1 es muy fácil estimar
la conformidad con una especificación, expandiéndose en económicamente el valor de una mejor metrología. Así por
el mismo valor si lo que se trata es de probar la no confor- ejemplo, si la incertidumbre de medición se reduce del 20
midad. No obstante, la norma UNE-EN ISO 14253-1 deja al % de la zona de tolerancia al 10 %, como consecuencia,
acuerdo entre partes la cuantificación de la relación T/2U. la zona de conformidad pasa del 60 % al 80 %, dando así
un respiro a las exigencias, lo que se traduce en menores
Antes de que existiera esta norma, no existía un método costes de fabricación, los cuales deben compararse con el
científico en el que basarse para escoger el nivel de incerti- incremento en los costes de medición, al objeto de lograr
dumbre adecuado para comprobar una tolerancia dada. La el punto óptimo de equilibrio. Es decir, el coste de redu-
única recomendación existente era la mencionada regla de cir la incertidumbre se ve ampliamente compensado con
que la relación entre la tolerancia y la incertidumbre debía si- la reducción del derivado de la zona de conformidad, al
tuarse en unos valores comprendidos entre 10:1, en el me- incrementarse ésta. En una situación opuesta, cuando la in-
jor de los casos, y 3:1, en el peor de ellos. La norma UNE-EN certidumbre crece se llegaría a una situación límite en la cual
ISO 14253-1 sienta los principios para realizar evaluaciones no puede declararse ningún producto conforme cuando
estadísticas que permitan cuantificar los riesgos de error al la longitud del intervalo de incertidumbre alcanza la mitad
aceptar o rechazar productos con una relación T/2U deter- de la longitud del intervalo de tolerancia. En una situación
minada, empleando herramientas como las utilizadas, por como ésta, el coste asociado a la utilización de instrumen-
ejemplo, en los apartados 2, 4, 5 y 6 del presente artículo. tos de medida de pobre calidad metrológica es muy eleva-
do dado que un gran número de productos (la totalidad de
Muchos responsables de empresas siempre pensaron que ellos en el caso límite T/2U = 2) no podrán ser declarados
la metrología suponía un coste que no proporcionaba, a conformes.

Errores e incertidumbres
La definición de calibración incluida en la tercera, y por el con sus incertidumbres asociadas y, en una segunda etapa,
momento última edición del VIM [11], es bastante más com- utiliza esta información para establecer una relación que
pleja que la que figuraba en la segunda edición y dice lo permita obtener un resultado de medida a partir de una in-
siguiente: dicación”.

“operación que, bajo condiciones especificadas establece, Podríamos decir, de manera más sencilla, que la calibración
en una primera etapa, una relación entre los valores y sus establece la relación entre los valores e incertidumbres ob-
incertidumbres de medida asociadas, obtenidas a partir de tenidos sobre un patrón y los resultados de medida y sus
los patrones de medida, y las correspondientes indicaciones incertidumbres, derivados de las indicaciones observadas.
 e-medida. Revista Española de Metrología. Julio 2012

Los resultados de una calibración pueden expresarse de concluirá, aplicando las reglas de ISO 14253-1, que el blo-
dos formas distintas, como Certificado de Calibración pro- que no cumple la especificación, dado que la zona de con-
piamente dicho, o como Certificado de Conformidad. La formidad (zona de tolerancia menos incertidumbre) es de
elección entre uno u otro, por parte del solicitante, deriva ± 0,14 μm [ ± (0,20 µm - 0,06 µm) ] mientras que la desviación
de considerar si la incertidumbre resultante de la medición medida ha sido de 0,2 μm, por lo que debe ser rechazado.
subsiguiente es adecuada para el propósito perseguido y
qué peso posee la incertidumbre de calibración como con- El que la certificación sea “de calibración” o “de conformi-
tribución a la nueva incertidumbre [10]. dad” tiene gran influencia sobre los pasos que el usuario del
certificado pretenda dar a continuación. Si utiliza el certi-
En un Certificado de Calibración, el resultado viene acompa- ficado de calibración, el usuario sabe que el bloque mide
ñado de su incertidumbre, por ejemplo, en el caso de cali- 30,0002 mm, y que su incertidumbre expandida (k=2) es
brar un bloque patrón de longitud nominal 30 mm y grado 0,06 μm, por lo que en el balance de incertidumbres poste-
0 (UNE EN-ISO 3650), podríamos encontrar como resultado rior, este dato dará lugar a una componente de incertidum-
30,0002 mm ± 0,06 μm. bre de valor u=0,06/2=0,03 μm. Si opta por el certificado de
conformidad, no conocerá la longitud medida del bloque,
En el caso de un Certificado de Conformidad, éste no pre- por lo que deberá utilizar su valor nominal. Además, en el
tende reflejar el valor o valores realmente medidos sino pro- balance de incertidumbres posterior, la componente de in-
nunciarse sobre si el elemento calibrado cumple o no con certidumbre derivada del certificado será mayor, ya que de-
la especificación. En el caso del bloque patrón anterior (30 berá obtenerla suponiendo una distribución rectangular de
mm, grado 0), la especificación de desviación máxima de semiamplitud 0,20 μm, coincidente con la zona de toleran-
longitud respecto al valor nominal, según la norma UNE EN- cia, de donde u=0,20 / 3 =0,11 μm, prácticamente cuatro
ISO 3650, es de ± 0,20 μm. El certificado de conformidad veces la obtenida del certificado de calibración.

Productos con más de un parámetro a verificar

En el apartado 2 se describe un procedimiento muy simple
que permite tener en cuenta la incertidumbre de medida
cuando se verifica el cumplimiento o no de especificacio-
nes de un producto en el que se ha de controlar un único
parámetro. Se podría pensar que en el caso de tener que
controlar m parámetros en vez de uno solo bastaría con apli-
car por separado dicho procedimiento a cada de uno de
los m parámetros medidos. Sin embargo, esto no es así y
para mostrarlo se va a presentar un ejemplo donde se han
de controlar m=29 cotas en una brida (ver figura 5). Las cotas
a verificar son:

• Los diez diámetros di de los taladros periféricos. Los

límites de su intervalo de tolerancia son
TI = 9,9 mm y TS = 10,1 mm.
Figura 5: Ejemplo de verificación de pieza con
• Las diez distancias radiales ri entre el centro de los tala-
m=29 parámetros a verificar.
dros periféricos de diámetro di y el centro del agujero
central. Los límites de su intervalo de tolerancia son
TI = 34,9 mm y TS = 35,1 mm. Para que la brida sea funcionalmente correcta las m=29 cotas
a verificar deben cumplir simultáneamente con sus respecti-
• Los nueve ángulos αi que forman los radios que van vas especificaciones. Bastaría con que una sola de las cotas
desde el centro del agujero central a los centros de los no fuera conforme para que no se pudiera realizar correc-
talados de diámetro di y di+1. Los límites de su intervalo tamente el montaje de dicha brida. Supóngase que dichas
de tolerancia son TI = 35,84º y TS = 36,16º cotas se han medido en un proyector de perfiles con in-
certidumbres expandidas (para k=2 correspondiente a una
probabilidad de cobertura de aproximadamente el 95 %)
100

U(di)=0,010 mm, U(ri)=0,010 mm y U(αi)=0,016º habién- individualmente, con sus respectivas especificaciones de
dose obtenido los resultados que se muestran en la tabla 1. acuerdo con lo comentado en el apartado 2. Asimismo, la
Obsérvese que las 29 cotas verificadas cumplen todas ellas, relación tolerancia-incertidumbre es en todas ellas de 10 a 1.

Tabla 1: Resultados de la verificación de la brida de la figura 5

Si se simulan estadísticamente los resultados de la tabla 1 y cada una de las cotas verificadas cumplan individualmente
utilizando el método de Monte-Carlo de acuerdo con los con su respectiva especificación. Dicho de otro modo, exis-
procedimientos descritos en el Suplemento 1 de la GUM [5] tiría un 48,75 % de probabilidad de que la brida no pudiera
(asumiendo que di, ri y αi se distribuyen normalmente con montarse debido a que no cumpliría con especificaciones.
medias iguales a los valores de la tabla 1 y con desviaciones
típicas u(di) = U(di)/k, u(ri) = U(ri)/k y u(αi)=U(αi)/k) se ob- Así pues, el cumplimiento individual de cada parámetro con
serva que tan solo en el 51,25 % de las simulaciones la brida su respectiva especificación no garantiza el cumplimiento
cumpliría simultáneamente con todas sus especificaciones. global del producto con sus especificaciones. Para garanti-
Por tanto, la probabilidad de que la brida cumpla con espe- zarlo, es necesario asegurar que los m parámetros cumplen
cificaciones es de tan solo un 51,25 % a pesar de que todas simultáneamente con sus especificaciones.

Regiones de cobertura
Para poder generalizar a la verificación de m parámetros En el caso particular (pero muy habitual) de una región de
el procedimiento decisorio descrito en el apartado 2 es cobertura hiperrectangular centrada en los resultados de
necesario introducir el concepto de región de cobertura medida, ésta se puede describir del siguiente modo:
descrito en el Suplemento 2 de la GUM [6], el cual nace
de la generalización del concepto de intervalo de cober- | ηi - xi | ≤ kq∙u(xi)
tura a vectores m-dimensionales1. Fijada una probabilidad
de cobertura p (habitualmente el 95 %), una región de donde u(xi) es la incertidumbre típica correspondiente a
cobertura m-dimensional es aquella donde la probabili- xi (que se obtiene dividiendo la incertidumbre expandida
dad de que se encuentren los m valores verdaderos η1, U(xi) por su factor de cobertura k, siendo habitualmente
η2,∙∙∙, ηm del mensurando es igual a p. Así, un producto k=2) y kq un factor de cobertura determinado específica-
únicamente podría declararse conforme cuando la región mente para el problema m-dimensional.
de cobertura estuviera totalmente incluida dentro de la
región de tolerancia (generalización del intervalo de to- En el caso en el cual la única información disponible acerca
lerancia). de los resultados de medida se reduce a sus estimaciones xi
 e-medida. Revista Española de Metrología. Julio 2012

y sus respectivas incertidumbres expandidas U(xi) se puede cobertura (para una probabilidad de cobertura p=95 %)
aceptar que los parámetros xi se distribuyen normalmente únicamente para el diámetro d1 y para la distancia radial r1,
con desviación típica igual a su incertidumbre típica u(xi)= ésta se construiría del siguiente modo:
U(xi)/k. En este caso, el factor de cobertura m-dimensio-
nal kq correspondiente a una probabilidad de cobertura 1. q = 0,951/2 = 0,9747
p resulta ser igual al factor de cobertura unidimensional k’ 2. Se determina el factor de cobertura kq de modo que si
correspondiente a una probabilidad de cobertura (véase z es una variable aleatoria normal de media nula y des-
apartado b en la sección 6.5.3 del Suplemento 2 de la GUM viación típica unidad, se verifique que la probabilidad
[6]). Así, por ejemplo, si se desea construir una región de de que |z| ≤ kq sea exactamente igual a q:

Por tanto, la región de cobertura para el diámetro d1 y para la distancia radial r1 será:

0, 010 mm 0, 010 mm
35, 079 mm = 35, 090 mm − 2, 24 ⋅ ≤ r1 ≤ 35, 090 mm + 2, 24 ⋅ = 35,101 mm
2 2
0, 010 mm 0, 010 mm
9, 079 mm = 10, 090 mm − 2, 24 ⋅ ≤ d1 ≤ 10, 090 mm + 2, 24 ⋅ = 10,101 mm
2 2

Figura 6: Regiones de tolerancia (roja) y de cobertura (azul

para m=2 y verde para m=29) del ejemplo de la figura 5

En la figura 6 se ha representado la región de cobertura

(azul) antes obtenida para r1 y d 1 y la región de tolerancia
(roja). Se observa que una parte pequeña de la región
de cobertura queda fuera de la región de tolerancia. En
estas condiciones, extendiendo el criterio descrito en el
apartado 2 a dos dimensiones, debe concluirse que no
puede declararse conformidad con las especificaciones
para r 1 y d 1 simultáneamente, en cuyo caso la pieza de-
bería ser rechazada. En la figura 7 se ha representado la
función de densidad de probabilidad conjunta de las
variables d1 y r 1 a lo largo de la zona de tolerancia. Se
observa cómo d1 y r1 están centradas alrededor de un Figura 7: Función de densidad de probabilidad para el
punto ( 35,09 mm , 9,09 mm ) que se encuentra cerca de diámetro d1 y la distancia radial r1 representada sobre su
un vértice de su zona de tolerancia. zona de tolerancia
102

En el caso de m=2 las diferencias respecto al problema es pequeña. Sin embargo, cuando se considera la totalidad
unidimensional son pequeñas. Efectivamente, en la figura de los m=29 parámetros medidos las diferencias son ya sig-
6 se observa que la región de cobertura (m=2, azul) no nificativas. Ahora q = 0,951/29 = 0,9982 y para kq se obtiene
está totalmente incluida dentro de la región de tolerancia el valor de 3,13 (un 50 % superior a k=2). Para las cotas del
(roja). Pero también es verdad que el área de la región de primer taladro se obtendría lo siguiente:
cobertura que se encuentra fuera de la región de tolerancia

35, 074 mm ≤ r1 ≤ 35,106 mm 10, 074 mm ≤ d1 ≤ 10,106 mm 9,119º≤ a 1 ≤ 36,169º

Se observa ya claramente que la región de cobertura (figura 6, El crecimiento del factor de cobertura kq (ver figura 8) con
m=29 línea verde) posee una área importante fuera de la región el número m de parámetros2 a verificar es inicialmente bas-
de tolerancia (línea roja), por lo que de nuevo, pero ahora de tante rápido (alcanzando kq =3,5 para m=110) para luego ir
forma más clara, la pieza no podría ser declarada conforme. ralentizándose su crecimiento (no se alcanza kq =4,0 hasta
m=800). Por otro lado, si se mantuviera un factor de co-
Se observa también que debido al incremento sufrido por el bertura constante kq=2 la probabilidad de cobertura iría
factor de cobertura al pasar de m=1 (verificación indepen- bajando respecto del 95 % inicial para m=1, alcanzándose
diente de cada cota, k=2) a m=29 (verificación simultánea un valor de un 50 % para m=15 y reduciéndose a tan solo
de todas los cotas, kq =3,13) la relación tolerancia-incerti- un 5 % para m=64.
dumbre ha pasado de 10:1 a 6,4:1

Figura 8: Variación del factor de cobertura kq (para p=95 %) y de la probabilidad de cobertura p (para kq=2,00),
en función del número m de parámetros a verificar

Conclusiones
Durante cualquier medición siempre tienen lugar una serie del resultado de la medida y más fácil será tomar decisiones
de errores procedentes de distintas fuentes: el mensuran- apoyándose en dicho resultado de medida.
do, el instrumento de medida, las condiciones ambientales,
el operador, etc. Por tanto, a la hora de expresar el resultado De la conformidad con las especificaciones se ocupan
de medición de una magnitud física, es obligado dar alguna varios documentos y normas, siendo la norma UNE EN-
indicación cuantitativa de la calidad del mismo ya que, sin ISO 14253-1 la más centrada en esta cuestión. Siguiendo
dicha indicación, las mediciones no pueden compararse las directrices de esta norma es posible tomar decisiones
entre sí, ni con valores de referencia. Las mediciones deben correctas de manera sencilla. De ella se deduce además
expresarse, en general, en la forma y ± U, donde y es el re- por qué debe invertirse en buena metrología, al mostrar
sultado más probable (normalmente el valor medio de una cómo la disminución de la incertidumbre de medida
serie de mediciones) y U es la incertidumbre de medida tiende a igualar la zona de conformidad a la zona de
asociada al mismo. Cuanto menor sea la incertidumbre U tolerancia, lo que relaja las exigencias de fabricación y
 e-medida. Revista Española de Metrología. Julio 2012

disminuye los costes, compensando así la inversión en un más conveniente optar por el certificado de calibración,
mejor equipamiento de medida. el cual aporta una información metrológica mas comple-
ta, evitando penalizar la incertidumbre de las mediciones
Asimismo se ha mostrado como puede utilizarse, en subsiguientes.
mediciones posteriores, la información contenida en
los certificados de calibración y en los certificados de Por último se ha descrito cómo tratar el problema de la ve-
conformidad con especificaciones. En el caso de un ele- rificación simultánea de varios parámetros en un producto,
mento fabricado, del que solo se pretende conocer el subrayándose que el factor de cobertura kq ha de incre-
cumplimiento de especificaciones, un certificado de con- mentarse de manera significativa al aumentar el número m
formidad suele ser la solución mas adecuada. Si, por el de parámetros verificados. Se ha mostrado también la gran
contrario, el elemento calibrado va a intervenir en nuevas diferencia que existe entre declarar conformes con especifi-
mediciones, en las que haya que tener en cuenta su in- caciones a cada uno de los parámetros de forma individual
certidumbre de calibración (caso de un patrón), suele ser o de forma simultánea.

Notas
Los valores obtenidos xi para los m parámetros medidos se almacenan en un vector x = (x1, x2,∙∙∙, xm)T de dimensión m
1

Asumiendo que todos los parámetros se distribuyan normalmente y sean independientes estadísticamente entre sí.
2

Referencias
1. BIPM, IEC, IFCC, ILAC, ISO, IUPAC, IUPAP, and OIML : Guía para la expresión de la incertidumbre de medida, versión española, 3ª ed., 2009, 131 págs.,
Centro Español de Metrología, NIPO: 706-09-002-6.

2. UNE-EN ISO/IEC 17000:2004 : Evaluación de la conformidad. Vocabulario y principios generales. AENOR, Madrid.

3. ISO 10576-1:2003(E) : Statistical methods - Guidelines for the evaluation of conformity with specified requirements - Part 1: General principles. Interna-
tional Standards Organization (ISO), Geneva.

4. BIPM, IEC, IFCC, ILAC, ISO, IUPAC, IUPAP, and OIML : Evaluation of measurement data — The role of measurement uncertainty in conformity assessment.
Joint Committee for Guides in Metrology. Joint Committee for Guides in Metrology, JCGM 106. BIPM. En preparación.

5. BIPM, IEC, IFCC, ILAC, ISO, IUPAC, IUPAP, and OIML : Evaluación de datos de medición — Suplemento 1 de la “Guía para la expresión de la incertidumbre
de medida” — Propagación de distribuciones aplicando el método de Monte Carlo. Primera edición, 2008. Primera edición de la traducción al español, 2010.
Centro Español de Metrología.

6. BIPM, IEC, IFCC, ILAC, ISO, IUPAC, IUPAP, and OIML : Evaluation of measurement data — Supplement 2 to the “Guide to the expression of uncertainty in
measurement” — Models with any number of output quantities. Joint Committee for Guides in Metrology, JCGM 102.
7. BIPM, IEC, IFCC, ILAC, ISO, IUPAC, IUPAP, and OIML : Evaluation of measurement data—Supplement 3 to the “Guide to the expression of uncertainty in
measurement”—Modelling. Joint Committee for Guides in Metrology. JCGM 103. En preparación.

8. Sánchez Pérez, A.M. La metrología y su necesidad. Revista Española de Metrología, e medida, nº 1, febrero 2012.

9. UNE-EN ISO 14253-1:1999 : Especificación geométrica de productos (GPS). Inspección mediante medición de piezas y equipos de medida. Parte 1:
Reglas de decisión para probar la conformidad o no conformidad con las especificaciones. (ISO 14253-1:1998).

10. Nielsen, H.S. : ISO 14253-1 Decision Rules — Good or Bad?. National Conference of Standards Laboratories Workshop & Symposium. 1999

11. BIPM, IEC, IFCC, ILAC, ISO, IUPAC, IUPAP, and OIML : Vocabulario Internacional de Metrología. Conceptos fundamentales y generales, y términos asociados
(VIM). 3ª edición 2008. BIPM, Oficina Internacional de Pesas y Medidas. 3ª edición en español 2008. Centro Español de Metrología (CEM), 85 p. NIPO 706-
09-001-0.

12. BIPM: Report of the BIPM Working Group on the statement of uncertaintes. 1980. http://www.bipm.org/utils/common/pdf/WGUncertainties1980.pdf

View publication stats