Resolución No.

458-2015
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo. Managua, veintidós de septiembre del
año dos mil quince. Las ocho y diez minutos de la mañana.
CONSIDERANDO
I
Que la creación y competencia del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
están contenidas en la Ley No. 802, Ley Creadora del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo, Artos. 1 y 2 los que íntegra y literalmente dicen: “Artículo 1. Creación.
Créase el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, como un ente autónomo,
especializado e independiente del Servicio Aduanero y de la Administración Tributaria. Tendrá
su sede en Managua, capital de la República de Nicaragua y competencia en todo el territorio
nacional.” y “Art. 2 Competencia. El Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, es
competente para conocer y resolver en última instancia en la vía administrativa sobre: a) Los
recursos en materia aduanera que establece el Título VIII, Capítulo I del Reglamento del Código
Aduanero Uniforme Centroamericano, publicado como Anexo de la Resolución No. 224-2008
(COMIECO-XLIX) en La Gaceta, Diario Oficial No. 136, 137, 138, 139, 140, 141 y 142
correspondientes a los días 17, 18, 21, 22, 23, 24 y 25 de julio del 2008; b) El recurso de apelación
que señala el Título III de la Ley No. 562, Código Tributario de la República de Nicaragua,
publicada en La Gaceta, Diario Oficial No. 227 del 23 de Noviembre de 2005; y c) Las quejas de
los contribuyentes y usuarios contra los funcionarios de la Administración Tributaria y de la
Administración de Aduanas en las actuaciones de su competencia; y dictar las sanciones,
indemnizaciones, multas y demás en contra de éstos.”
II
Que el Recurso de Apelación se interpondrá en original y copia ante la Dirección
General de Ingresos en un plazo de quince días hábiles, contados desde la fecha en que
fue notificada por escrito la Resolución sobre el Recurso de Revisión, trasladándolo al
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, o en su caso mandando a llenar las
omisiones en que haya incurrido el Recurrente, bajo apercibimiento de declarar de
oficio la deserción del Recurso si no lo hace; en caso de admitirse el Recurso, el
Apelante deberá personarse ante el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, en
un término de tres días señalando lugar para oír notificaciones en la ciudad de
Managua, sede del Tribunal. La DGI tiene diez días para remitir el Recurso original al
Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, y quince días para contestar los
agravios, ambos contados desde la fecha que recibió el Recurso de Apelación. Una vez
que se cumplan estos plazos se deberá abrir a pruebas por un plazo común de quince
días; transcurrido ese plazo se deberá fallar de conformidad al Arto. 99 CTr. En el
Recurso se han cumplido con todos los requisitos y diligencias legales.
III
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-024-02-2015
de las once y treinta minutos de la mañana del día del día veintiocho de abril del año
dos mil quince, emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de
Apelación, el ingeniero --------------------, en el carácter en que actuaba, manifestando en
su escrito, parte conducente, íntegra y literalmente lo siguiente: “(…). ALEGATOS. A.

1
Impugnación: La impugnación por parte de --------------------, S.A., se fundamenta en el Código
Tributario. Artículo 93. Impugnación, el cual literalmente dice. Los actos y resoluciones que
emita la Administración Tributaria por los que se determinen tributos, multas y sanciones, o que
afecten en cualquier forma los derechos de los contribuyentes o de los responsables, así como las
omisiones, podrán ser impugnados por los afectados en las formas y plazos que establece este
Código. La Resolución de referencia RES-REC-REV/024/02/2015-GRACOS en la que se
declara NO HA LUGAR al Recurso de Revisión interpuesto por mi representada, afecta el
derecho a la deducibilidad del gasto por destrucción de mercadería que le asiste a --------------------,
S.A., tal como lo demostramos y fundamentamos en el Recurso de Reposición, Recurso de
Revisión y que reiteramos en el presente Recurso de Apelación. Adicionalmente, como dejamos
constancia la Resolución RES-REC-REV/024/02/2015-GRACOS es incongruente puesto que
no examina cada uno de los fundamentos y argumentos técnicos que en su defensa esgrime mi
representada en el Recurso de Revisión. B. En el considerando III, página 11, la Dirección
General de Ingresos pretende fundamentar su declaración de NO HA LUGAR al Recurso de
Revisión, argumentando que la destrucción se realizó sin la presencia del delegado de fiscalización
tal como lo establece el Comunicado No. 16-2007. Criterio técnico de --------------------. S.A. El
antedicho Comunicado No. 16-2007. Derecho a deducir del Impuesto sobre la Renta la
destrucción de bienes de inventario por causas diversas fue publicado el 24 de septiembre de 2007,
en un medio de circulación nacional y posteriormente en La Gaceta No. 195, del 11 de octubre de
2007, con base en la Ley No. 453, Ley que fue derogada por la Ley 822, Ley de Concertación
Tributaria, artículo 296, numeral 3, publicada en La Gaceta No. 241 del 17 de diciembre de
2012, por tanto dicho comunicado igualmente dejó de tener validez legal al dejar de tener la base
del mismo, máxime si tomamos en cuenta que la Ley de Concertación Tributaria al entrar en
vigencia estableció, en el artículo 39, los requisitos para la destrucción de bienes de inventario, el
cual transcribimos a continuación: Ley de Concertación Tributaria. Artículo 39, numeral 18,
establece que es deducible del IR: “Las pérdidas por caducidad, destrucción, merma, rotura,
sustracción o apropiación indebida de los elementos invertidos en la producción de la renta
gravable, en cuanto no estuvieran cubiertas por seguros o indemnizaciones; ni por cuotas de
amortización o depreciación necesarias para renovarlas o sustituirlas”. De manera indubitable se
observa que la legislación vigente NO establece el requisito que argumenta la Dirección General de
Ingresos por medio del cual pretende conculcarle el derecho que le asiste a mi representada, por tal
razón solicito se deje sin validez ni efecto alguno la Resolución de referencia RES-REC-
REV/024/02/2015-GRACOS y se reconozca el derecho a la deducibilidad del gasto invocado
por --------------------, S.A. C. En el Considerando III, página 12, la Administración Tributaria
pretende fundamentar su declaratoria de NO HA LUGAR, argumentando que mi representada
no observó lo dispuesto en el artículo 103, numeral 6, del Código Tributario. El referido artículo
103, numeral 6, del Código Tributario de la República de Nicaragua, literalmente prescribe:
“Son deberes formales de contribuyentes y responsables, los relacionados con la obligación de: 6.
Obtener de la Administración autorización para realizar actos o actividades, permitidos por las
normas tributarias vigentes y el presente Código, cuando las mismas así lo determinen”.
Criterio técnico de --------------------, S.A. Las normas fiscales que a continuación citamos y
transcribimos: a) Ley de Concertación Tributaria (vigente desde el 1 de enero de 2013) y b) Ley de
Equidad Fiscal (derogada), ni ninguna otra disposición legal, establecen como requisito la

2
obtención de autorización para la destrucción de mercadería, tal como lo señala la Dirección
General de Ingresos en su Resolución RES-REC-REV/024/02/2015- • Ley de Concertación
Tributaria. Artículo 39, numeral 18, establece que es deducible del IR: “Las pérdidas por
caducidad, destrucción, merma, rotura, sustracción o apropiación indebida de los elementos
Invertidos en la producción de la renta gravable, en cuanto no estuvieran cubiertas por seguros o
indemnizaciones; ni por cuotas de amortización o depreciación necesarias para renovarlas o
sustituirlas’’. Reglamento de la Ley de Concertación Tributaria. El artículo 39, numeral 18, de la
Ley de Concertación Tributaria no fue reglamentado de manera particular. • Ley de Equidad
Fiscal. Artículo 12. Deducciones, numeral 8, señala que el contribuyente podrá deducirse: “Las
pérdidas por destrucción, rotura, sustracción o apropiación indebida de los elementos invertidos en
la producción de renta gravable, en cuanto no estuvieran cubiertas por seguros o indemnizaciones;
ni por cuotas de amortización o depreciación necesarias para renovarlas o sustituirlas”.
Reglamento de la Ley de Equidad Fiscal. Artículo 29. Pérdidas por destrucción, daños, deterioro
o sustracción. Para tener derecho a la deducción referida en el numeral 8 del artículo 12 de la Ley,
será necesario: 1. Que ocurran dentro del periodo gravable; 2. Que sean debidamente demostradas
por el contribuyente, cuando excedan las pérdidas normales dentro del giro del negocio. Se
entenderá como pérdidas normales, las mermas previsibles en los procesos de producción conforme
los estándares de cada actividad; 3. Que sean verificadas por la DGI, cuando excedan de las
pérdidas normales. • Estadística de destrucción Mi representada anteriormente ha realizado
destrucciones en períodos anteriores, aún con el conocimiento de la Administración Tributaria,
por lo que procedo a establecer el valor de dichas destrucciones para que ese Tribunal constate que
la destrucción realizada esta vez y que está siendo impugnada por la Administración Tributaria,
está dentro de las pérdidas normales: Periodo: Nov.10-Ene.11; Valor de la destrucción:
C$1,144,530.86; Ventas del período: C$277,125,900; Porcentaje: 0.41% período: Feb.11-Abr.11;
Valor de la destrucción: C$848,968.24; Ventas del período: C$259,388,300; Porcentaje: 0.33%;
período: May.11-May.12; Valor de la destrucción: C$5,559,615.98; Ventas del período:
C$1,250,198,700; Porcentaje: 0.45% En este apartado, con fundamento en la legislación fiscal
citada, se demuestra de manera indubitable que: a) Las pérdidas por destrucción
(C$5,559,615.98) realizadas en el período 2014, al que nos estamos refiriendo, no exceden las
pérdidas normales de la actividad, por tanto no se requiere de verificación de la DGI. El valor de
la pérdida por destrucción se corresponde con el rango de destrucciones en períodos anteriores, las
cuales nunca fueron objetadas ni negadas por la autoridad (Reglamento de la Ley de Equidad
Fiscal. Artículo 29, numeral 3). b) La destrucción de mercadería no requiere de autorización de
parte de la Administración Tributaria ni de verificación y supervisión, por no existir ley que así lo
determine (artículo 103, numeral 6, del Código Tributario). c) --------------------, S.A., cumplió con
todos los procedimientos indicados en las normas fiscales. Con fundamento en lo antes expuesto
solicito se deje sin validez ni efecto alguno la Resolución de referencia RES-REC-
REV/024/02/2015-GRACOS y se reconozca el derecho a la deducibilidad del gasto invocado
por --------------------, S.A. D. En el Considerando III, página 12, de la declaratoria de NO HA
LUGAR, la Administración Tributaria pretende fundamentar su resolución aduciendo que la
documentación presentada, certificación del CPA, no cumple con lo dispuesto en el artículo 90,
numeral 4, y con el artículo 153, ambos del Código Tributario. Artículo 90, numeral 4, del
Código Tributario. Medios de prueba. Los medios de prueba que podrán ser invocados, son: 4)

3
Los dictámenes fiscales. Artículo 153 del Código Tributario: Sin perjuicio de las facultades de
investigación y fiscalización que tiene la Administración Tributaria para asegurar el
cumplimiento de las obligaciones tributarias, los contribuyentes y responsables, agentes
retenedores y terceros con responsabilidad, podrán de forma facultativa auxiliarse de las firmas
privadas de contadores públicos autorizados y/o contadores públicos autorizados (CPA) para
respaldar con Dictamen Fiscal su declaración anual del Impuesto sobre la Renta y demás
obligaciones tributarias, cuya recaudación, administración y fiscalización son de competencia de
la Administración Tributaria”. Criterio técnico de --------------------, S.A. La Administración
Tributaria está pretendiendo aplicar al presente caso una figura jurídica que mi representada
nunca ha alegado en su favor, como lo es el Dictamen Fiscal, figura jurídica que está
contemplada en el Arto. 72 del Código Tributario que establece: “Para efectos de presentación o
revisión de declaraciones tributarias, los contribuyentes o responsables, tendrán derecho a conocer
el nombre de las firmas privadas de Contadores Públicos y/o Contadores Públicos Autorizados,
para formular dictamen Fiscal y hacer uso del mismo.” En el presente caso no se refiere a
ninguna presentación o revisión de declaraciones tributarias, ni mi representada ha basado su
derecho en un Dictamen Fiscal, que está como medio de prueba en el numeral 4 del Artículo 90
del Código Tributario, lo que mi representada ha invocado en su defensa es una prueba de
conformidad con el numeral 7 del mismo artículo 90 y el segundo párrafo del Artículo 91 del
mismo código y nunca en los Artículos 153, 154, 155, 156 y 157 del Código Tributario referidos
al Dictamen Fiscal, que nunca ha existido en el presente caso. Para desvanecer lo aseverado por la
Administración Tributaria exponemos la base legal que así lo sustenta: • Artículos 90 y 91 del
Código Tributario. Medios de prueba y respaldo documental Medios de prueba. Al amparo del
artículo 90, numeral 7, del Código Tributario, que dice: “Los medios de prueba que podrán ser
invocados, son: 7. Otros medios de prueba derivados de los avances tecnológicos, que sean
verificables, soportados técnicamente y que produzcan certeza de los hechos, tales como: las
grabaciones directas de voces, los videos, llamadas telefónicas, mensajes por telefonía celular,
correos electrónicos y/o transacciones por redes informáticas”. --------------------, S.A., presentó los
videos que muestran la destrucción de la mercadería, los cuales fueron grabados por la empresa ----
---------------- quien se especializa en destrucción de mercancías en hornos. La Dirección General de
Ingresos al no tomar en consideración los medios de prueba, tal como lo indica el artículo 90,
numeral 7, del Código Tributario, transgrede dicha norma y el derecho a la deducibilidad que le
asiste a --------------------, S.A., atribuyéndose la facultad de desechar una prueba que está
contemplada en la ley y dejando en indefensión a mi representada en clara violación a los
artículos 34 y 130 de la Constitución Política vigente. • Artículo 91, del Código Tributario.
Respaldo documental. Dicho artículo a la letra dice: “Se reputarán legítimos, salvo prueba en
contrario, los actos del contribuyente realizados por si o sus funcionarios, o sus empleados,
mediante la emisión de documento, siempre que dichos documentos contengan los datos e
informaciones necesarias para la acertada comprensión del contenido del respectivo acto y del
origen del mismo. De igual forma se reputarán legítimos, salvo prueba en contrario, los actos del
contribuyente que gocen de autenticación de la autoridad competente, así como la de los
fedatarios públicos. --------------------, S.A. entregó a la Administración Tributaria certificación de
Contador Público Autorizado de validación del costo y verificación de destrucción de la
mercadería. No está de más recordarle que los CPA son fedatarios públicos, cumpliéndose así el

4
requisito establecido en el artículo 91 del Código Tributario. La certificación es el documento legal
que los fedatarios públicos expiden para relatar los actos o hechos que presencian, en cambio un
dictamen es una opinión, consejo o juicio que en determinados asuntos debe oírse; también se
llama así al informe u opinión verbal o por escrito que expone un letrado, a petición del cliente,
acerca de un problema sometido a su consideración. La certificación del CPA no se hizo en
cumplimiento de los artículos 153, 154, 155, 156 y 157 del Código Tributario, referido al
Dictamen Fiscal, tal como pretende aparentarlo la Administración Tributaria, pues es de sobra
conocido que la falta de Reglamentación impide su aplicación y nunca ha sido la intención de mi
representada la presentación de un Dictamen Fiscal. La Administración Tributaria transgrede el
artículo 91 del Código Tributario al pretender descalificar la certificación del Contador Público
Autorizado. Este es un caso claro de violación del Principio de Congruencia de las Sentencias, ya
que la Administración Tributaria ha esgrimido que mi representada presentó un “dictamen
fiscal”, lo cual mi representada nunca ha argumentado ni ha presentado y ha desconocido que mi
representada presentó en su favor la prueba de videos y actas de un fedatario público, lo cual son
figuras diferentes al dictamen fiscal y al ser incongruente como se estableció anteriormente es
absolutamente nula. Con base en los argumentos técnicos amparados en la legislación fiscal
solicito a su autoridad, como en derecho corresponde, autorizar la deducibilidad de la pérdida por
destrucción por la cantidad de C$5,559,615.98 en el período fiscal 2014. V.
TRANSGRESIONES EN QUE INCURRE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA La
Dirección General de Ingresos al declarar NO HA LUGAR al Recurso de Revisión interpuesto
por mi representada, en el que se solicita autorizar la destrucción de mercadería en el período
2014, sin existir base legal que así lo determine, transgrede las siguientes normas: 1. Es contrario
a lo que establece el Considerando I, de la Ley de Concertación Tributaría que literalmente
señala: “Que es necesario establecer una política tributaria que contribuya a mejorar las
condiciones necesarias para el aumento de la productividad, las exportaciones, la generación de
empleo y un entorno favorable para la inversión”. 2. Arto 32, Cn. Tal mandato lo transgrede al
pretender que mi representada acepte la Resolución negativa sin base legal. 3. Artículo 44, Cn.
Con la Resolución negativa la Administración Tributaria está disminuyendo el capital de trabajo
de mi representada, afectando de esa manera sus medios de producción. 4. Artículo 115, Cn.
Principio de legalidad. La Administración Tributaria transgrede este principio al pretender no
reconocer los derechos y garantías que la legislación fiscal le concede al contribuyente, tal es el caso
de la destrucción de mercancías como gasto deducible. 5. Artículo 130, Cn. Al arrogarse la
Administración Tributaria facultades no previstas en la ley, como es la función de supervisar un
acto del contribuyente que la ley no le concede y al atribuirse facultades para descalificar los actos
probatorios en contraposición a lo establecido en las leyes. VI. PETICIÓN DEL
RECURRENTE Con base en las disposiciones legales y argumentos técnicos antes citados,
solicito a su autoridad lo siguiente: 1. Que deje sin validez ni efecto alguno la Resolución de
referencia RES-REC-REV/024/02/2015-GRACOS. 2. Que declare que es válida la deducción
de la mercadería destruida por la suma de C$5,559,615.98 en el periodo fiscal 2014, por haber
sido realizada conforme a la ley. 3. Al amparo del artículo 52 de la Constitución Política, que se
nos conceda audiencia para ampliar los fundamentos expresados en el presente recurso.”
(HASTA AQUÍ LA TRANSCRIPCIÓN).
IV

5
Que en referencia a la Apelación interpuesta por el ingeniero --------------------, en el
carácter en que actuaba, el Director General de la DGI, en su contestación de agravios
manifestó en la parte conducente, íntegra y literalmente lo siguiente: “(…). Expresa el
representante legal de la parte recurrente: --------------------, S.A., RUC No. --------------------, que
impugna en nombre de su mandante la Resolución de Recurso de Revisión No. RES-REC-REV-
024-02/2015 porque afecta el derecho a la deducibilidad del Gasto de su representada, ya que en
su parte resolutiva no se acepta la deducción que se ha tratado de aplicar en concepto de
Destrucción de mercadería, la que según señala, de manera reiterada la DGI ha mantenido que
no autorizó la destrucción de mercadería en el Periodo de Enero/2013 a Diciembre/2013 y que
por ello, no tienen validez los argumentos esgrimidos en nombre de su mandataria. Contesto
señores magistrados del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo, que en la presente
situación, el apelante refiere que realizó una supuesta destrucción de productos, y ha procedido a
respaldar tal alegato con documentación insuficiente acorde a lo establecido para tales situaciones,
pues no presenta el Acta de destrucción o resolución debidamente firmada por el Administrador de
Rentas que a su vez contenga el visto bueno del Inspector, Auditor o Supervisor que hubiese
participado en tal actividad, así como el hecho de plasmar tal actuación de las autoridades antes
mencionadas en papel membretado y con el sello del Administrador de Rentas pertinente, con lo
cual se constate la veracidad de las mismas y de las cantidades que pretende le sean reconocidas
por la Administración Tributaria como deducibles, lo que no procede, ya que de hacerlo se estaría
actuando en esta instancia de manera deliberada, al acoger las pretensiones del recurrente. Pues el
reclamante concretamente apartó a las autoridades de la Dirección General de Ingresos para que
estuvieran presentes in situ al momento de realizar la supuesta destrucción y así comprobar la
consumación de esta y así verificar y certificar las cantidades reales de mercadería destruida. De
igual forma el apelante incumplió con presentar el Acta de destrucción de mercadería
debidamente autorizada por la Administración de Rentas de Grandes Contribuyentes, así como
no presentó tampoco el documento que haga constar que la firma de Contadores Públicos
Autorizados que certifico la supuesta destrucción de la mercadería, este autorizada para emitir
Dictamen Fiscal para su debida valoración, incumpliendo con el Art. 39 numeral 18) de la Ley
No. 822, Ley de Concertación Tributaria. Asimismo, tampoco demostró que la firma de CPA
estuviera avalada por la Administración Tributaria para la realización de los dictámenes de la
supuesta destrucción de mercaderías que refiere el apelante. De igual manera contesto a vuestra
autoridad de alzada, que en esta instancia se han respetado los derechos y garantías que asisten al
apelante desde antes y durante el presente Proceso Administrativo de carácter Tributario, de lo
cual quedo constancia en el expediente administrativo de la DGI que se encuentra en vuestra
instancia. De esta forma he dado contestación a los supuestos Agravios expresados por el
Recurrente en su libelo de Apelación presentado ante vosotros Honorables Miembros del Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo. Por lo que pido que en la Resolución que emita vuestro
Honorable Cuerpo Colegiado se mantengan los criterios formulados y notificados en la Resolución
de Recurso de Revisión No. RES-REC-REV-024-02/2015 a la parte Recurrente: --------------------,
S.A., RUC No. -------------------- en el presente caso.” (HASTA AQUÍ LA
TRANSCRIPCIÓN).
V

6
Que en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-REC-REV-024-02-2015,
emitida por el Director General de la DGI, interpuso Recurso de Apelación el
ingeniero --------------------, en el carácter en que actuaba, alegando que la falta de
fundamentos por parte de la Administración Tributaria en la Resolución recurrida,
transgrede los Artos. 424 y 1051 Pr., y el principio de legalidad consignado en los
Artos. 34, 115, 130 y 160 Cn., al no reconocer el derecho a deducir gasto por
destrucción de mercancía, bajo el argumento que la misma se realizó sin la presencia
del delegado de fiscalización, aduciendo el Recurrente que ninguna disposición legal
establece como requisito la obtención de autorización por parte de la DGI para destruir
la mercancía. El Recurrente alega además que su representada ha realizado
destrucciones en períodos anteriores, aun con el consentimiento de la DGI por valores
que se encuentran dentro de las pérdidas normales, para lo cual presenta estadísticas de
mercadería destruida, videos y certificación de contador público autorizado, que dan fe
de la legalidad de la mercadería destruida objeto de rechazo por parte de la
Administración Tributaria. Del examen realizado al expediente de la causa, los
elementos probatorios y alegatos de las partes, el Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo comprobó que el Recurrente presentó como elementos probatorios a
favor de su presentada: 1) 25 (Veinticinco) discos compactos que contienen videos y
fotografías realizados por la empresa -------------------- evidenciando la destrucción de
mercadería; y 2) Certificación de Contador Público Autorizado, avalando la
razonabilidad del costo de la mercadería destruida, documentación que se encuentra
visible en los folios Nos. 153 al 168 del expediente de la causa. De lo anteriormente
comprobado el Tribunal considera, lo siguiente: 1) Que en los videos suministrados no
se observa claramente la destrucción total de la mercadería a que hace referencia el
Recurrente. 2) Que en las fotografías se visualizan cajas selladas que se encuentran en
un local, en la que no se puede identificar con exactitud si corresponde a una bodega,
tampoco se observa la mercadería que sería destruida. 3) Que la certificación del
contador público autorizado, no se ajustó a los objetivos establecidos en la propuesta
técnico-económica del día 14 de marzo del año dos mil catorce, y visible en los folios
Nos. 54 y 55 del expediente de la causa, ya que la certificación no refleja
detalladamente las 70,000 unidades de productos que serían destruidos, no se adjuntó
el acta de destrucción con las firmas de los participantes, incluyendo la firma del
licenciado Dennis Uriel Chavarría, en su carácter de Contador Público Autorizado,
contratado por el Contribuyente para emitir la certificación. La certificación indica que
fue emitida con base en información suministrada por la administración de la empresa,
según se indica en el párrafo tercero de la misma, y que la destrucción de la mercadería
se realizó únicamente ante la presencia de funcionarios de la empresa -------------------- y
personal de --------------------. Esta Autoridad considera que los elementos probatorios
presentados por el Recurrente no son suficientes y pertinentes para autorizar la
deducción del costo de la mercadería destruida por el Contribuyente, ya que el acto fue
realizado durante el proceso administrativo, sin la debida autorización por parte de la
Administración Tributaria, según lo expresado por el mismo Recurrente en escrito del
día 19 de septiembre del año 2014, visible en los folios Nos. 21 al 23 del expediente de

7
la causa, además, el acto llevado a cabo no se ajusta a los procedimientos previamente
convenidos, y no cumple con los requisitos establecidos en las normas y disposiciones
tributarias vigentes para estos eventos específicos; ya que si bien es cierto el numeral
18) del Arto. 39 de la Ley No. 822, Ley de Concertación Tributaria, le otorga al
Contribuyente el derecho de deducir el costo de las pérdidas por destrucción o merma
de elementos invertidos en la producción de la renta gravable, siempre y cuando no
estuvieren cubiertas por seguros o indemnizaciones; En consecuencia, el Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo considera que el Contribuyente no cumplió el
procedimiento establecido para tal efecto y no contaba con la autorización debida por
parte de la Administración Tributaria para llevar a cabo el acto de destrucción de
mercancía, por lo que al no ajustarse a los preceptos legales, no le asiste el derecho a
que le sea reconocida la deducción del pago del Impuesto sobre la Renta (IR), en lo
respecta al costo de la mercadería destruida por el período enero a diciembre del año
2013, por la suma de C$5,559,615.98 (Cinco millones quinientos cincuenta y nueve
mil seiscientos quince córdobas con 98/100); estando lo actuado por la DGI dentro del
marco jurídico de la ley de la materia, en cumplimiento de lo establecido en el Arto.
145 párrafo segundo, y 149 CTr., en la que no existe contravención al principio de
legalidad tributaria citado por el Recurrente, ya que la Administración Tributaria su
actuación ha sido con base en la ley de la materia, por lo que se tiene con toda
legalidad su actuación conforme lo establecido en el Arto. 144 CTr., pues la ley no solo
castiga sobre el no uso de los derechos, sino que también castiga el mal uso o mal
empleo de los mismos, criterio que en ese mismo sentido se ha pronunciado en
reiteradas sentencias la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, lo que se
percibe en la Sentencia No. 18 de las diez y cuarenta y nueve minutos de la mañana,
del día quince de enero del año dos mil catorce, la que en su parte medular del
Considerando III, íntegra y literalmente dice: “… La Ley castiga no sólo el no uso, o no
empleo de los remedios ordinarios que ella misma concede para la impugnación del acto
reclamado, sino que también castiga el mal uso o mal empleo que de los mismos haga el
recurrente (Ver Sentencias N° 147, 228 y 238, dictadas a las nueve de la mañana; a las tres y
treinta minutos de la tarde; y a la una y treinta minutos de la tarde; de los días dieciséis de
agosto; treinta de octubre y once de diciembre, todas del año 2000, respectivamente)”. Por las
razones antes expuestas, el Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo procede a
dictar la Resolución que en derecho corresponde.
POR TANTO
De conformidad con las consideraciones anteriores; los Artos. 1, 2, 6, y 9, literales a) y
b), de la Ley No. 802, Ley Creadora del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo; Arto. 39 numeral 18) de la Ley No. 822, Ley de Concertación
Tributaria; Artos. 144, 145 párrafo segundo, y 152 numeral 3) del CTr.;
COMUNICADO No. 16-2007 “DERECHO A DEDUCIR DEL IMPUESTO
SOBRE LA RENTA LA DESTRUCCIÓN DE BIENES EN INVENTARIOS POR
CAUSAS DIVERSAS”; Artos. 424, 426, y 436 Pr; y demás preceptos legales citados,
los suscritos Miembros del Tribunal Aduanero y Tributario Administrativo
RESUELVEN: I. DECLARAR NO HA LUGAR AL RECURSO DE

8
APELACIÓN interpuesto por el licenciado --------------------, en su carácter de
apoderado general de administración del Contribuyente “--------------------,
SOCIEDAD ANÓNIMA”, en contra de la Resolución del Recurso de Revisión RES-
REC-REV/024/02/2015 de las once y treinta minutos de la mañana del día veintiocho
de abril del año dos mil quince, emitida por el Director General de la DGI, licenciado
Martín Gustavo Rivas Ruíz. II. CONFIRMAR la Resolución del Recurso de Revisión
RES-REC-REV/024/02/2015 de las once y treinta minutos de la mañana del día
veintiocho de abril del año dos mil quince, emitida por el Director General de la DGI,
licenciado Martín Gustavo Rivas Ruíz. En consecuencia, se confirma la Resolución de
Recurso de Reposición No. DGC-RSRP-01-001-01-2015 de las nueve de la mañana del
día veintiséis de enero del año dos mil quince, emitida por el Director de Grandes
Contribuyentes, licenciado Jairo José García Sánchez, que ratificó la comunicación
con referencia DGC-DF-01-139-12-2014, emitida por el entonces Director de Grandes
Contribuyentes, licenciado Sergio Centeno Caffarena, en la que determinó que no era
posible acceder a la solicitud de destrucción de mercancía que realizó el Contribuyente.
III. La presente Resolución agota la vía administrativa y es recurrible ante la instancia
correspondiente del Poder Judicial mediante el Recurso de Amparo o en la vía de lo
Contencioso Administrativo. IV. Con testimonio de lo resuelto por el Tribunal
Aduanero y Tributario Administrativo, regresen los autos a la Dirección General de
Ingresos (DGI). Esta Resolución está escrita en seis hojas de papel bond tamaño legal,
impresa en ambas caras, con membrete del Tribunal Aduanero y Tributario
Administrativo y rubricada por la Secretaría de Actuaciones. Cópiese, notifíquese y
publíquese.